Hoe kom ik af van het idee dat bewustzijn een resultaat is van onze #2

quote:

Op maandag 22 januari 2024 18:53 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Het bewustzijn is het bestaan en het bestaan is de realiteit. Het woord ''zijn'' staat niet voor niets in ''bewustzijn'', alles dat is bestaat bij gratie van het bewustzijn. Iets kan niet buiten het bestaan werkelijk zijn.

conscience daar zit het woordje science wel je weet waar ik nu naar toe ga of?

quote:

Op maandag 22 januari 2024 19:25 schreef dop het volgende:

[..]
conscience daar zit het woordje science wel je weet waar ik nu naar toe ga of?

Nee, wat wil je hiermee zeggen?

quote:

Op maandag 22 januari 2024 19:27 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Nee, wat wil je hiermee zeggen?

in het latijn conscientia, met wetenschap. wil je er nog meer een taal spelletje van maken?

het staat er al de wetenschap is alles

quote:

Op maandag 22 januari 2024 19:30 schreef dop het volgende:

het staat er al de wetenschap is alles

(moderne) Wetenschap kan niet alles zijn, het verwijderd namelijk de rol van de waarnemer.

Het was vanaf het begin al een faalvertoning dat niks met de waarheid te maken heeft.

quote:

Op maandag 22 januari 2024 19:34 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
(moderne) Wetenschap kan niet alles zijn, het verwijderd namelijk de rol van de waarnemer.

Het was vanaf het begin al een faalvertoning dat niks met de waarheid te maken heeft.

Het staat er toch echt.
Of gelden onzin argumenten alleen als jij ze gebruikt?

quote:

Op maandag 22 januari 2024 19:34 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
(moderne) Wetenschap kan niet alles zijn, het verwijderd namelijk de rol van de waarnemer.

Het was vanaf het begin al een faalvertoning dat niks met de waarheid te maken heeft.

Maar alles met werkelijkheid.

De waarnemer kan theoretiseren wat hij wil vanuit zijn visie maar het werkelijke waar nemen en bevestigen, herhalen en vast leggen, is pure wetenschap.
Bewust worden gaat vooraf aan bewust zijn, eerst het handje in het vuur branden voordat we weten dat dat pijnlijk en schadelijk is.
En vanzelfsprekend gaat dat waarnemen via de zintuigen, waarnemen, bewust worden, bewust zijn.

quote:

Op maandag 22 januari 2024 17:14 schreef CharlesKinbote het volgende:
In mijn ogen zijn beide visies onjuist

Wat is dan de juiste visie?

quote:

Op maandag 22 januari 2024 23:35 schreef bedachtzaam het volgende:
De waarnemer kan theoretiseren wat hij wil vanuit zijn visie maar het werkelijke waar nemen en bevestigen, herhalen en vast leggen, is pure wetenschap.

Exact, hier zit hem de crux, bewustzijn proberen vast te leggen, dat is de contradictie want een dynamisch iets kun je niet vastleggen. Het is een beetje hetzelfde als in de rivier water proberen te vangen met een kooi. Je kunt hooguit de momentopname hebben dat er water in de kooi vast zit, datzelfde water is 4 uur later elders.

"Bewijzen" van dat dynamische bewustzijn bestaat niet omdat het dynamisch is. Het bewijs maak je eigenlijk continu de hele dag mee, je dagen zijn altijd anders, je reageert verschillend op dezelfde situaties met de psyche. Dit toont die dynamiek aan, en ja, je kunt dus de psyche proberen te vangen in een kader, maar dat is hetzelfde als dat water proberen te vangen met die kooi.

Dus daarvoor hebben we psychologie/psychiatrie, spiritualiteit, maargoed dat is dan zweverig ofzo omdat men zo hardnekkig vasthoudt aan hun materiele Shakti wereld, waarin Shiva niet schijnt te bestaan ofzo terwijl ze er de hele dag mee te maken hebben, zonder dat men het uberhaupt doorheeft.

Het is een interessant fenomeen op zichzelf op zn minst.

Juist dat doen we aldoor, vast leggen van hetgeen waar we ons bewust van geworden zijn en daar bouwen we op voort.
Van het simpele 1+1 tot de meest hoge wiskundige formules, van een simpel bouwwerk tot de meest geavanceerde technologie, het is allemaal beproefd, vast gelegd en we geven het door aan de volgende generatie die er op verder zullen bouwen.
Hel bibliotheken gevuld, wetenschappelijke literatuur dat rond gaat en wereldwijd besproken en bedreven wordt, juist ook om er over te leren en dus bewust te worden en dus er uit kunnen halen wat er in ligt.

Wellicht ben je in de war met werkelijkheid, dat is inderdaad niet vast te leggen.
In tegenstelling tot een proces dat op wetenschappelijke wijze inzichtelijk gemaakt word door onvervuild waarnemen en dat vervolgens beproefd en wel te beschrijven in wetenschappelijke boeken (zulks is ook dynamisch) is werkelijkheid altijd zoals je mooi verwoord als het water dat stroomt.
En een oude heksenwijsheid is dat de maan water wast als het kan stromen.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2024 03:25 schreef bedachtzaam het volgende:
Wellicht ben je in de war met werkelijkheid, dat is inderdaad niet vast te leggen.

Tja, definitiekwestie.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2024 03:32 schreef Mijk het volgende:

[..]
Tja, definitiekwestie.

Ik zou zeggen, bewustzijn is gestolde muziek, we hebben de beschrijvingen en de beelden maar die zijn afgeleid (hoe zeg je dat mooi? geabstraheerd?) van het werkelijke en niet feitelijk meer, niet werkelijk meer.
We kunnen die opgedane kennis echter wel weer mooi gebruiken in het werkelijke nu.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2024 03:36 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]
Ik zou zeggen, bewustzijn is gestolde muziek, we hebben de beschrijvingen en de beelden maar die zijn afgeleid (hoe zeg je dat mooi? geabstraheerd?) van het werkelijke en niet feitelijk meer, niet werkelijk meer.
We kunnen die opgedane kennis echter wel weer mooi gebruiken in het werkelijke nu.

Juist. Dit is iets wat ik heel sterk terug zag in de 2e x dat ik zo'n verlichtingservaring had (dit was op een psychedelic), op het moment dat ik probeerde na te gaan denken over wat er gebeurde zag ik dat er foto's , dus statische beelden van de situatie kwamen ipv de livestream. Dit is wat je ego dus doet he, je probeert het te processen terwijl het moment al geweest is en derhalve krijg je enkel statische beelden ervan. Om de livestream te ervaren wat we leven noemen dienen dus enkel de zintuigen te werken zonder dat filter (ego) ertussen omdat je anders achterloopt (bufffering....).

En imo is exact dát "in het nu" leven, waar tolle het over heeft, en wat Jezus noemde the "Narrow Path". Zodra je het met je mind gaat proberen te analyseren, zet je als het ware de livestream op pauze, want je ervaart het niet meer, enkel zodra het analytische gedeelte weer wegvalt dan gaat de experience en dus stream weer door.

Ook aan dit soort zaken zie je dat een "psychedelic" niet gewoon "even een fuck up van de mind is", want het pas exact in dit plaatje wat dat betreft, het laat letterlijk zien hoe je mind werkt. Die 2e x dat me dat lukte kon ik dus (op commando) ook bewust heen en weer "switchen" tussen die 2 staten. Dat was bijzonder leerzaam, daar ik precies op de rand zat van t ego (bewust) uitschakelen en de stream erachter.

Alignment with the Now.

[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 23-01-2024 03:53:17 ]

Het is waarom ik vaak wel zeg dat het bewustzijn leeg moet, alles wat we dachten te weten overboord om opnieuw te bezien.
Bovendien zou ik het niet beperken tot ego maar juist de gehele persoonlijkheid duiden, met alle overtuigingen, geloof en ongeloof, identiteit en het ik-denken.
Dat alles is in feite isolatie (ik tegenover dat) en vertroebeling (dit is zo) zonder nog het werkelijke te kunnen zien omdat we vanuit het gekende leven.

Maar nu ga ik weer even verder slapen, Veleda komt zojuist weer binnen gestapt.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2024 03:58 schreef bedachtzaam het volgende:
Het is waarom ik vaak wel zeg dat het bewustzijn leeg moet, alles wat we dachten te weten overboord om opnieuw te bezien.
Bovendien zou ik het niet beperken tot ego maar juist de gehele persoonlijkheid duiden, met alle overtuigingen, geloof en ongeloof, identiteit en het ik-denken.
Dat alles is in feite isolatie (ik tegenover dat) en vertroebeling (dit is zo) zonder nog het werkelijke te kunnen zien omdat we vanuit het gekende leven.

Maar nu ga ik weer even verder slapen, Veleda komt zojuist weer binnen gestapt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 22 januari 2024 19:34 schreef Libertarisch het volgende:
Wetenschap kan niet alles zijn

Maar dat is het wel...

Wetenschap is eigenlijk geen ambacht het is slechts een tweeledig woord "Weten" en "Schap" (kist/kast). Weten als kennis bestrijkt ook het onbekende en het schap is slechts de plaats waar dit wordt geordend.
Daarom is wetenschap ook de beste vertaling voor het veel oudere woord 'Science' (Grieks - skhizein) wat eigenlijk beter vertaald '(ver)delen' betekend, wij hebben hier het woord 'Scheiden' aan overgehouden in ruime zin dus 'Systematisch/Methodisch verdelen/scheiden en ordenen in schappen'. Daar is dus ook een schap waar het vooralsnog onbekende staat geordend immers we nemen ook kennis van wat we nog niet weten maar wel kunnen zien als het onbekende.

Het oude Weten (wisse, wiste,wuste) is een vervoeging van Wezen en Wijzen, vandaar Wijs(heid), Aanwijzing, Bewijs en bewust. Wat weer gerelateerd is aan het 'Zien' en onze 'zin/tuigen' waarmee we kunnen aanwijzen en bewijzen en wat het zijn maakt.

Ooit was het heel simpel, dat alleen dat wat werd gezien en kon worden betast kon zijn... Door de tijd heen met steeds meer zaken methodisch te (onder)scheiden zijn er andere zintuigen en schappen bijgekomen dan alleen het vakje van zien en tast.

En het zit in deze moderne complexiteit waaruit het denkbeeld ontstaat dat wetenschap niet alles kan zijn.

Maar wetenschap is wel degelijk allesomvattend.

[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 23-01-2024 13:13:59 ]

quote:

Op dinsdag 23 januari 2024 12:07 schreef Watuntrik het volgende:

[..]
Maar dat is het wel...

Wetenschap is eigenlijk geen ambacht het is slechts een tweeledig woord "Weten" en "Schap" (kist/kast). Weten als kennis bestrijkt ook het onbekende en het schap is slechts de plaats waar dit wordt geordend.
Daarom is wetenschap ook de beste vertaling voor het veel oudere woord 'Science' (Grieks - skhizein) wat eigenlijk beter vertaald '(ver)delen' betekend, wij hebben hier het woord 'Scheiden' aan overgehouden in ruime zin dus 'Systematisch/Methodisch verdelen/scheiden en ordenen in schappen'. Daar is dus ook een schap waar het vooralsnog onbekende staat geordend immers we nemen ook kennis van wat we nog niet weten maar wel kunnen zien als het onbekende.

Het oude Weten (wisse, wiste,wuste) is een vervoeging van Wezen en Wijzen, vandaar Wijs(heid), Aanwijzing, Bewijs en bewust. Wat weer gerelateerd is aan het 'Zien' en onze 'zin/tuigen' waarmee we kunnen aanwijzen en bewijzen en wat het zijn maakt.

Ooit was het heel simpel, dat alleen dat wat werd gezien en kon worden betast kon zijn... Door de tijd heen met steeds meer zaken methodisch te (onder)scheiden zijn er andere zintuigen en schappen bijgekomen dan alleen het vakje van zien en tast.

En het zit in deze moderne complexiteit waaruit het denkbeeld ontstaat dat wetenschap niet alles kan zijn.

Maar wetenschap is wel degelijk allesomvattend.

Je moet op zijn minst kunnen accepteren dat wij als mensen niet alles kunnen weten.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2024 03:58 schreef bedachtzaam het volgende:
Het is waarom ik vaak wel zeg dat het bewustzijn leeg moet, alles wat we dachten te weten overboord om opnieuw te bezien.
Bovendien zou ik het niet beperken tot ego maar juist de gehele persoonlijkheid duiden, met alle overtuigingen, geloof en ongeloof, identiteit en het ik-denken.
Dat alles is in feite isolatie (ik tegenover dat) en vertroebeling (dit is zo) zonder nog het werkelijke te kunnen zien omdat we vanuit het gekende leven.

Maar nu ga ik weer even verder slapen, Veleda komt zojuist weer binnen gestapt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2024 13:57 schreef Libertarisch het volgende:
Je moet op zijn minst kunnen accepteren dat wij als mensen niet alles kunnen weten.

Op zijn minst, ten hoogste, bijna en alles zijn onmeetbaar, niet nader te bepalen en nietszeggend. Net zo nietszeggend als de wederkerige eeuwige waarheid in jouw one liners...

quote:

Op woensdag 24 januari 2024 07:35 schreef Watuntrik het volgende:

[..]
Op zijn minst, ten hoogste, bijna en alles zijn onmeetbaar, niet nader te bepalen en nietszeggend. Net zo nietszeggend als de wederkerige eeuwige waarheid in jouw one liners...

Nietszeggend voor een geest die niet in staat is om mijn boodschap te begrijpen....

quote:

Op woensdag 24 januari 2024 17:03 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Nietszeggend voor een geest die niet in staat is om mijn boodschap te begrijpen....

Komt hier de aap uit de mouw? Messiascomplex?

quote:

Op donderdag 25 januari 2024 10:28 schreef Watuntrik het volgende:

[..]
Komt hier de aap uit de mouw? Messiascomplex?

Nee, er is geen aap die uit de mouw hoeft te komen. Ik ben hier om op een leuke en interactieve manier mezelf verder te ontwikkelen, om meer kennis te vergaren en te verspreiden. That's it

quote:

Op donderdag 25 januari 2024 15:59 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Nee, er is geen aap die uit de mouw hoeft te komen. Ik ben hier om op een leuke en interactieve manier mezelf verder te ontwikkelen, om meer kennis te vergaren en te verspreiden. That's it

quote:

Op donderdag 25 januari 2024 16:32 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Door 'kennis' mag ook een streep hoor.