F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hoe kom ik af van het idee dat bewustzijn een resultaat is van onze #2
Volgens mij heet dit "niet verder kijken dan je neus lang is"quote:Op woensdag 17 januari 2024 10:45 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Het bewustzijn is meer dan lucht, er is letterlijk niets anders dan bewustzijn. Het enige dat ooit heeft bestaan en ooit zal zijn is dat.
Nee, dat heet ''geen dingen verzinnen die er niet zijn'' en ''de realiteit zien zoals het is''.quote:
[..]
Volgens mij heet dit "niet verder kijken dan je neus lang is"
Maar goed, onze (voormalig) christelijke cultuur had nooit een probleem met dingen te verzinnen die er niet zijn
Dus dan kan het wel afglijden naar een objectief wereldbeeld.
Op zich interessant, niet die kerel die je noemt, maar wel metaphysical idealism...quote:
Een interessante denker die ik hierover onlangs tegenkwam is Bernardo Kastrup. Hij is aanhanger van het zogenaamd "idealisme", en blijkbaar slaat zijn idee aan, want hij komt bij menig podcast zijn verhaal vertellen en schreef er ook diverse boeken over. Je kunt in een videoreeks zijn ideeën hier vinden,
https://www.essentiafoundation.org/analytic-idealism-course/
Ik moet er zelf nog aan beginnen. Tot nu toe lees en hoor ik vooral zijn metaforen en vind ik het nog niet allemaal even overtuigend, maar ik merk ook dat ik het een interessante denk-oefening vind om me hiervoor open te stellen
Gister kwam deze nieuwe video uit van Absolute Philosophy met kritiek op Kastrups idee en argumentatie (van een idealist!):quote:Op donderdag 18 januari 2024 21:18 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Op zich interessant, niet die kerel die je noemt, maar wel metaphysical idealism...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De fysieke realiteit is een illusie (Maya) - overeenstemming tussen Donald Hoffman en ideeen uit het hindoeisme.
Er is geen wereld buiten bewustzijn
Non-dualiteit (er is alleen bewustzijn)
Is de dood een illusie? - Dr. Pim van Lommel (van Eindeloos Bewustzijn)
Zo kunnen we wel even doorgaan met beargumenteren waarom bewustzijn niet uit de hersenen komt.
[ Bericht 10% gewijzigd door Libertarisch op 19-01-2024 12:48:43 ]
Er is geen wereld buiten bewustzijn
Non-dualiteit (er is alleen bewustzijn)
Is de dood een illusie? - Dr. Pim van Lommel (van Eindeloos Bewustzijn)
Zo kunnen we wel even doorgaan met beargumenteren waarom bewustzijn niet uit de hersenen komt.
[ Bericht 10% gewijzigd door Libertarisch op 19-01-2024 12:48:43 ]
Wat een gezemel. Ik oordeel niet over of ze gelijk kunnen hebben of niet, maar argumentatie leveren ze niet. Op van Lommel na is het alleen maar bewering na bewering, er een hoop omheen lullen en heel vaag doen, zonder enige valide onderbouwing. Lommel trekt ook veel conclusies die niet per se volgen uit de studies.
Dat is wat jij aan het doen bent: kritiek leveren zonder te argumenteren. Donald Hoffman bijvoorbeeld is een wetenschapper die zijn onderzoek normaal onderbouwd. Rupert Spira onderbouwt zijn beweringen met gedetailleerde analyses van zijn persoonlijke ervaringen. Hij praat honderden uren vol en wordt zeer goed betaald.quote:
Wat een gezemel. Ik oordeel niet over of ze gelijk kunnen hebben of niet, maar argumentatie leveren ze niet. Op van Lommel na is het alleen maar bewering na bewering, er een hoop omheen lullen en heel vaag doen, zonder enige valide onderbouwing. Lommel trekt ook veel conclusies die niet per se volgen uit de studies.
Als ik zeg: ''bewustzijn is fundamenteel, er is geen materie'', dan zou jij dat onderuit moeten kunnen halen. Maar in plaats daarvan lul je zelf maar wat in de ruimte.
Dat is wat jij aan het doen bent: kritiek leveren zonder te argumenteren.quote:
Maar goed, onze (voormalig) christelijke cultuur had nooit een probleem met dingen te verzinnen die er niet zijn
Ik doel op het verzinsel dat er een almachtige God is die over ons zal oordelen nadat we sterven. Dat is dus gewoon een onverifieerbare fantasie. Ongeveer net zo iets als een vliegend spaghettimonster.quote:
[..]
Dat is wat jij aan het doen bent: kritiek leveren zonder te argumenteren.
Maar als je zegt dat het goddelijke ons bewustzijn is, dan praat je over iets werkelijks. Dat gaat over iets wat zonder twijfel bestaat i.t.t. een theoretische God (het vliegende spaghettimonster zou kunnen bestaan, je kunt niet bewijzen dat het niet zo is).
"Het vliegende spaghettimonster hypothese" is wat mij betreft waardeloos. En dat is dus Abrahamisme.
Definieer eerst maar eens wat jij onder bewustzijn, fundamenteel en materie verstaat, wellicht dat ik dan kan antwoorden. Ik weet echter dat je elke argumentatie toch afketst omdat je eigen punt niet eens aan te tonen is, ook omdat het bagger verwoord is. Alsof ik moet bewijzen dat God niet bestaat, een beetje met kogels op lucht schieten.quote:
[..]
'bewustzijn is fundamenteel, er is geen materie'', dan zou jij dat onderuit moeten kunnen halen.
En dat is wat dit soort figuren altijd doen. Accepteer gewoon dat je niet meer dan geloof preekt.
Op deze manier ga ik niet met jou in discussie.quote:
[..]
Definieer eerst maar eens wat jij onder bewustzijn, fundamenteel en materie verstaat, wellicht dat ik dan kan antwoorden. Ik weet echter dat je elke argumentatie toch afketst omdat je eigen punt niet eens aan te tonen is, ook omdat het bagger verwoord is. Alsof ik moet bewijzen dat God niet bestaat, een beetje met kogels op lucht schieten.
En dat is wat dit soort figuren altijd doen. Accepteer gewoon dat je niet meer dan geloof preekt.
Doei, Cockwhale
Het is niet bewezen dat het een verzinsel is. Je schrijft maar iets zonder enige argumenten op te voeren. Dat is precies hetzelfde waar jij zelf andere mensen van beschuldigt. Je doet precies hetzelfde.quote:
Ik doel op het verzinsel dat er een almachtige God is die over ons zal oordelen nadat we sterven. Dat is dus gewoon een onverifieerbare fantasie. Ongeveer net zo iets als een vliegend spaghettimonster.
[ Bericht 5% gewijzigd door Vincent_student op 22-01-2024 14:39:59 ]
Het is een feit dat het een verzinsel isquote:
[..]
Het is niet bewezen dat het een verzinsel is. Je schrijft maar iets zonder enige argumenten op te voeren. Dat is precies hetzelfde waar jij zelf andere mensen van beschuldigt. Je doet precies hetzelfde.
Kom maar op met het wetenschappelijk bewijs dan.quote:
[..]
Het is een feit dat het een verzinsel is
Kijk... ik vind het niet erg dat je het een verzinsel noemt. Dat is jouw mening. Maar ga dan niet anderen een regel opleggen die je zelf niet opvolgt. Dat is kinderachtig.
Het is niet mijn mening, het is een feit. Als je niet begrijpt waarom dan ben je psychotisch.quote:
Kijk... ik vind het niet erg dat je het een verzinsel noemt. Dat is jouw mening.
parrrdon?quote:
[..]
Het is niet mijn mening, het is een feit. Als je niet begrijpt waarom dan ben je psychotisch.
Oh? Waar staat dat? Jij loopt hier met droge ogen te verkondigen dat wat jij vindt waarheid is en wat een ander vindt nonsens? Tjonge, jij bent nog erger dan ik al dacht. En dat is een feit.quote:
Maar als je zegt dat het goddelijke ons bewustzijn is, dan praat je over iets werkelijks. Dat gaat over iets wat zonder twijfel bestaat
Iets bestaat niet totdat het tegendeel bewezen is. Tot dan is het verzinsel.quote:
Voorbeeld: ik zeg dat er kaboutertjes onder mijn bed zijn. Dat is een verzinsel. Het is niet mijn mening dat het een verzinsel is, het is een feit.
Totdat jij kaboutertjes onder mijn bed hebt gezien ben ik psychotisch als ik denk dat er kaboutertjes onder mijn bed zijn. Ik lijd dan aan hallucinaties of wanen.
Precies hetzelfde geldt voor de christelijke God.
Ik hoop dat dit een grap is. Je weet zeker dat je bestaat, je kunt alleen weten dat je bestaat omdat je bewust bent, het is derhalve zeker dat het bewustzijn bestaat.quote:
[..]
Oh? Waar staat dat? Jij loopt hier met droge ogen te verkondigen dat wat jij vindt waarheid is en wat een ander vindt nonsens? Tjonge, jij bent nog erger dan ik al dacht. En dat is een feit.
Als ik zeg dat het bewustzijn goddelijk is is dat geen verzinsel maar een mening. Dat is het verschil tussen de hindoe God en de christelijke God.
Ik denk dat ik Libertarisch wel begrijp, hij redeneert als volgt. Alles wat waargenomen wordt valt onder het noemertje "bewustzijn" voor hem. Dat is de realiteit, het zijn, het meest werkelijke. Ik denk dat Libertarisch het eens zou zijn met Berkeley's lijfspreuk "esse est percipi"; "zijn is waargenomen worden". Als mensen dus aankomen met iets dat hierbuiten valt, zoals materie, ziet Libertarisch dit als speculatie of fantasie. Hoe weet je immers of iets bestaat buiten de waarneming? Er zijn heel veel interessante filosofische problemen met deze visie en ik ben het niet eens met hoe dit te pas en te onpas als feit wordt neergezet door hem, maar ik snap de intuïtie wel.
Veel mensen zien bewustzijn als een soort zaklamp die schijnt op het zijn (materie), waarbij dat laatste wordt gezien als werkelijk. Ook zij hebben de neiging dit te presenteren als feit en op hoogmoedige wijze andere zienswijzen af te doen als onzin. Ook die mensen zijn vervelend en arrogant. In mijn ogen zijn beide visies onjuist, maar ik heb wel meer begrip voor het beroep dat de idealist doet op de directe empirische ervaring ("bewustzijn"), en de scepsis over materialisme.
Veel mensen zien bewustzijn als een soort zaklamp die schijnt op het zijn (materie), waarbij dat laatste wordt gezien als werkelijk. Ook zij hebben de neiging dit te presenteren als feit en op hoogmoedige wijze andere zienswijzen af te doen als onzin. Ook die mensen zijn vervelend en arrogant. In mijn ogen zijn beide visies onjuist, maar ik heb wel meer begrip voor het beroep dat de idealist doet op de directe empirische ervaring ("bewustzijn"), en de scepsis over materialisme.
verwijder dit account.
In jouw beredenering zie ik een analogie met de theepot van Russell in een baan om de zon: https://nl.wikipedia.org/wiki/Russells_theepotquote:
Iets bestaat niet totdat het tegendeel bewezen is. Tot dan is het verzinsel.
Voorbeeld: ik zeg dat er kaboutertjes onder mijn bed zijn. Dat is een verzinsel. Het is niet mijn mening dat het een verzinsel is, het is een feit.
Totdat jij kaboutertjes onder mijn bed hebt gezien ben ik psychotisch als ik denk dat er kaboutertjes onder mijn bed zijn. Ik lijd dan aan hallucinaties of wanen.
Precies hetzelfde geldt voor de christelijke God.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Op zich is die redenatie nog te complex. De christelijke God is gewoon een verzinsel, klaar.quote:
[..]
In jouw beredenering zie ik een analogie met de theepot van Russell in een baan om de zon: https://nl.wikipedia.org/wiki/Russells_theepot
Het bewustzijn is het bestaan en het bestaan is de realiteit. Het woord ''zijn'' staat niet voor niets in ''bewustzijn'', alles dat is bestaat bij gratie van het bewustzijn. Iets kan niet buiten het bestaan werkelijk zijn.quote:
Ik denk dat ik Libertarisch wel begrijp, hij redeneert als volgt. Alles wat waargenomen wordt valt onder het noemertje "bewustzijn" voor hem. Dat is de realiteit, het zijn, het meest werkelijke. Ik denk dat Libertarisch het eens zou zijn met Berkeley's lijfspreuk "esse est percipi"; "zijn is waargenomen worden". Als mensen dus aankomen met iets dat hierbuiten valt, zoals materie, ziet Libertarisch dit als speculatie of fantasie. Hoe weet je immers of iets bestaat buiten de waarneming? Er zijn heel veel interessante filosofische problemen met deze visie en ik ben het niet eens met hoe dit te pas en te onpas als feit wordt neergezet door hem, maar ik snap de intuïtie wel.
Dit is een mooie beknopte beschrijving. Daar wil ik nogmaals aan toevoegen dat 'materie' slechts een concept is en niet werkelijk bestaat.quote:
Veel mensen zien bewustzijn als een soort zaklamp die schijnt op het zijn (materie), waarbij dat laatste wordt gezien als werkelijk.
Fun fact uit deze mooie zin:quote:
Veel mensen zien bewustzijn als een soort zaklamp die schijnt op het zijn (materie), waarbij dat laatste wordt gezien als werkelijk.
Zijn als werkwoord vind zijn oorsprong in het woord Zien en een nog oudere vorm hiervan is Wezen...
Dus, wat wordt gezien dat is en is in wezen het zijn, niet direct gezien als werkelijk echter wezenlijk. Het begint dus bij het ww. wezen en waren in het heden waar de waarheid uit voortkomt en niet altijd per definitie werkelijk is. Het achtervoegsel *lijk in werkelijk zegt alleen maar "Het lijkt te werken" - "Het is als iets dat blijkelijk werkt"
Afijn, bewustzijn is dus gelijk aan bewust wezen en bewust zien, waarnemen in het heden maakt waarheid. Hierin kan ook het onwerkelijke schuil gaan.
|
|
Hoe kom ik af van het idee dat bewustzijn een resultaat is van onze #2
