F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Klopt, je posts zijn zeker niet voor niets, je bent overduidelijk je eigen favoriete publiek en weer lekker in gesprek met jezelf. Nu komt dit "cloak"-gezwets weer.... Wat heeft dit te maken met mijn bericht? Het is net alsof je een soort Word-document open hebt staan waar je gewoon random sjabloontjes uit copy en paste om je berichten te schrijven. Of alsof ik met een soort spiritualiteitschatbot in "gesprek" ben die gewoon clichés uit het niets tevoorschijn tovert. Echt, ik snap niet waarom al deze onkritische bagger niet gewoon in TRU kan.
verwijder dit account.
Cloak gezwets? ik hoop dat jij ook ziet dat dergelijke spirituele beurzen totaal wat anders zijn dan serieuze spirituele content en dat daar een compleet ander slag mensen op af komt. Datzelfde geldt voor de religies, wat eigenlijk ook vroege spirituele leren zijn maar met zo'n jolanda-verhaaltje eromheen gebakken.quote:Op maandag 4 december 2023 04:25 schreef CharlesKinbote het volgende:
Klopt, je posts zijn zeker niet voor niets, je bent overduidelijk je eigen favoriete publiek en weer lekker in gesprek met jezelf. Nu komt dit "cloak"-gezwets weer.... Echt, ik snap niet waarom al deze onkritische bagger niet gewoon in TRU kan.
Onkritische bagger? Ik onderbouw mn shit met 100% Jungiaanse psychologie, naadloos. Leg meerdere religies naast elkaar met hoe ze allemaal richting ego wijzen, allemaal richting "hemel" wijzen waar ik amper reactie op krijg, kom eens met iets goed inhoudelijks daarop dan ipv boos te worden en snel TRU te gillen.
Oh, en dat heeft niets met jouw post te maken hoor, dat laatste, dat is meer in het algemeen. Maar cliche's? ook zo'n ironisch iets, de enige cliche die we hier zien is de welles nietes, prove/can't prove klassieke discussie.
[ Bericht 8% gewijzigd door Mijk op 04-12-2023 04:39:41 ]
As above, so below.
Denken dat je Jung kent, je de psychologie kent, en dat onderbouwing kunt noemen is wel een enorme faal.quote:Op maandag 4 december 2023 04:29 schreef Mijk het volgende:
[..]
Onkritische bagger? Ik onderbouw mn shit met 100%
Denken dat er zo iets als 100% onderbouwing bestaat is wederom een enorme faal.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Voorlopig zijn Jung en Freud de grondleggers van de hedendaagse psychiatrie/psychologie. Daarnaast , zoek het internet eens rond voor Shadowwork, dit is waar veruit de meeste resultaten behaald worden mbt trauma verwerking (dmv schematherapie of EMDR, wat beiden een vorm van shadowwork is) en heb ik zelf ook gigantisch veel gehad aan zijn Shadow/Ego theorie in de praktijk, omdat zijn methodieken het beste werken wat dit betreft. Het enige wat nóg beter werkt, zijn psychedelics, maar deze doen exact hetzeflde; trauma's blootleggen, deze erkennen, accepteren en integreren.quote:
[..]
Denk dat als je Jung kent je de psychologie kent, en dat onderbouwing kunt noemen is wel een enorme faal.
Denken dat er zo iets als 100% onderbouwing bestaat is wederom een enorme faal.
Dus Jung wegzetten als kwakzalver, is echt een joke, dan begrijp je duidelijk zelf niets van psychologie. En dan heb ik het niet over de huidige DSM, nee, de échte methodieken om zware trauma's eruit te krijgen op een natuurlijke manier. Echt wat een niveau hier lol.
As above, so below.
Ga slapen!, je ziet dingen die er niet zijn.quote:
[..]
Voorlopig zijn Jung en Freud de grondleggers van de hedendaagse psychiatrie/psychologie. Daarnaast , zoek het internet eens rond voor Shadowwork, dit is waar veruit de meeste resultaten behaald worden mbt trauma verwerking (dmv schematherapie of EMDR, wat beiden een vorm van shadowwork is) en heb ik zelf ook gigantisch veel gehad aan zijn Shadow/Ego theorie in de praktijk, omdat zijn methodieken het beste werken wat dit betreft. Het enige wat nóg beter werkt, zijn psychedelics, maar deze doen exact hetzeflde; trauma's blootleggen, deze erkennen, accepteren en integreren.
Dus Jung wegzetten als kwakzalver, is echt een joke, dan begrijp je duidelijk zelf niets van psychologie. En dan heb ik het niet over de huidige DSM, nee, de échte methodieken om zware trauma's eruit te krijgen op een natuurlijke manier.
Ik zeg iets over jouw, niet over Jung.
Welterusten.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Denk dat het eerder andersom is, ik ben in staat mijn beweringen over spiritualiteit en religie, 100% te onderbouwen met zijn theorie. Niets meer, niets minder. En natuurlijk is psychologie nooit 100% sluitend, maar dat betekent niet dat ik het niet 100% kan onderbouwen met ZIJN theorie, en daar ik zelf behoorlijk veel aan hem heb gehad persoonlijk, omdat z'n methodieken werken, een onderbouwing van een dergelijk iemand behoorlijk toegevoegde waarde heeft, zie ook vorige post.quote:
[..]
Ga slapen!, je ziet dingen die er niet zijn.
Ik zeg iets over jouw, niet over Jung.
Welterusten.
Ik zie zelden onderbouwingen hier, enkel vanuit religieuze geschriften, en ik neig wat meer naar Jung dan naar een Cloak verhaal, anders kunnen we net zo goed naar Jolanda, ff je aura lezen.
Ik las verkeerd wellicht idd, maar je zin klopt ook niet echt 100.
As above, so below.
de ironiequote:Op maandag 4 december 2023 05:04 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ik las verkeerd wellicht idd, maar je zin klopt ook niet echt 100.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ik heb hier allerlei literatuur over het boeddhisme en vergelijkende godsdienst (zoals Armstrong, Alan Watts). Ik kan jou ook een hele lijst aan namen geven met "aanbevolen literatuur". Ik trek daar echter domweg andere conclusies uit dan jij, en merk slechts op dat jouw argumentatie aan alle kanten rammelt. Ik geef daarbij één specifiek voorbeeld van het christendom, waar jij vervolgens niet inhoudelijk op ingaat maar wegzet met nog meer algemene claims. Iets dat me akelig bekend voorkomt.quote:Op zondag 3 december 2023 21:44 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ik denk dat je al genoeg hebt aan het verdiepen in deze mensen;
Adyashanti - (Western) Buddhism (vooral Dharma)
Alan Watts - Dedicated life to Hinduism (je kunt ook Krishnamurti nemen instead)
Karen Amstrong - Jodendom/Christendom (staat bekend als worlds leading religion expert)
Rumi - Islam (Beste uitleg van Islam die ik tot nu toe gezien heb)
Carl Jung - Psychologie (Sluit naadloos aan op datgeen wat gezocht wordt).
In mijn ogen zijn deze mensen allen de sterkste op hun terrein, voor zover ik ze gezien heb.
Verder, is de Kybalion (Hermeticism) ook een interessante om te lezen hierbij als overkoepelend boek.
Wat ik hier merk is vooral dat dit soort content vrij onbekend is hier, terwijl dit het hele zooitje zonder cloak uitlegt omdat dat niet meer nodig is. Deze zgn "new agers" geven een veel beter beeld van wat de klassieke religies proberen te vertellen. Ik verbaas me erover dat deze mensen hier vrij onbekend zijn.
In mijn ogen wordt het ook factoren veel makkelijker om een religie te doorgronden zodra je ook de psychologie erachter ziet.
Edit;
En ik begrijp ook als dit veel is, want het is nogal een studie, maar als je discussie wilt voeren over of elke religie in de kern hetzelfde bedoelt dan is dit (of soortgelijk) wel must-study content eigenlijk.
Voor Adyashanti zou ik vooral z'n boeken pakken (falling into grace, dansende leegte)
Voor Alan Watts, eerder z'n audio lectures op youtube.
Bonuspersonen; Socrates, Plato.
Dan zeg ik: tabé en succes ermee
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:
Ok, ik ben er eindelijk achter. Ieder nummer van Marco Borsato is eigenlijk een symbolische message om aan te tonen dat ego verslagen moet worden om religare te krijgen en Shadow te overwonnen --> middels quantum consciousness, The All.
[..]
Deze is het makkelijkst te doorzien he, overduidelijk dat Marco het hier heeft over de fears van het ego he, hij zit op de fiets en moet kiezen tussen zijn fears --> delusion of ego, of "voor altijd mee" door de angsten van zich af te slaan en een te worden met The All door religare te doen. Adyashanti schrijft hier ook over in Dancing Emptiness, leg het maar naast elkaar, ik verzin dit niet hè?
Dromen zijn bedrog --> Titel is sowieso al een reference naar het maya van de hindus, de illusion van the world, gecreëerd middels ego. Maar als we de tekst nou eens écht onder de loep nemen wordt het pas echt interessant.
[..]
Het is geen secret dat ze in Egypt al de zon aanbeden als God, de zon gaf het leven, is "god". De wolken zijn de demons van het ego, fear unconsciousness en hate, wat het nodig heeft om zichzelf dopamineshots te geven in de vorm van ego-fulfillment. En wat staat er op dit Egyptian tablet? Juist:
[ afbeelding ]
Dit verzin ik toch niet? Het staat er letterlijk! Maar zal wel "doorgeslagen patroonherkenning" zijn. Truth is stranger than fiction, I know.
Nu deze, misschien wel de sterkste content in heel Borsato, hij zegt na het stuk met Ali B:
[..]
Dit zijn echt typische descriptions die mensen geven die dit hebben doorzien, ik voelde me bevrijd van de eeuwige schaamte, "los uit de greep van de tijd", EXACT, omdat tijd dus 1 illusion is die doorzien kan worden door religare te vergaren, mergen met The All, maar dat wil ego niet want die denkt dat het echt is, dat het geboren is en sterft, maar dat is omdat het zichzelf dopamineshots wil geven in de vorm van discussies winnen.
Ja, I know, dit klinkt allemaal heel raar, maar als ik niet gezien had wat ik gezien had was ik alsnog atheist geweest. Het staat voor mij als een tempelpilaar boven de oceaan.
Nu ten slotte Rood,
Het begint met de beschrijving van een liefde die lijkt uitgedoogd, "rood is allang het rood niet meer", zo van, eerst waren we Whole in onze childhood, maar doordat Shadow ons overneemt worden we gemeen en leugenachtig en neemt onze Ego het over van ons, waardoor we dopamineshots nodig hebben, maar dan heb je ook, de muziek is heel dramatisch, En nu! Als je dan het refrein krijgt dan wordt de muziek heel euforisch, om aan te geven, hij heeft religare behaalt, een-wording met The All. Persoonlijk is dit ook mijn favoriete Marco Borsato liedje.
Toen ik hierover begon werd ik uit de Marco Borsato groepsapp gezet door ene "Nina", ongelooflijk triest om te zien dat de cloak listeners deze content niet doorzien, want het is gewoon echt, je kunt nog beter een Marco Borsato hater zijn dan een fan die in de cloak vastzit. Want als je dit ziet hè, dan weet je ook dat het klopt. Maar "sometimes people don't want to hear the truth, because they don't want their illusions destroyed", zoals Nietzsche ooit zei.
Tot slot nog een lijst van films die jullie moeten kijken voor als je echt into de content wil geraken:SPOILER: De Samadhi series (3-serie)Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: Awakening (same author als bovenstaande)Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: Inner worlds, Outer worlds series (3-serie)Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: Rumi, slechte resolutie, maar wel spot on view op IslamOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: SEX; Gate to EdenOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: The Reality of TruthOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: Alan Watts LecturesOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Schitterend ditSPOILER: Het HELE channel van Leo/Actualized (Extremely advanced psychology)Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Good luck....Maar of het kwartje gaat vallen...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Bedankt, jij ookquote:
[..]
Ik heb hier allerlei literatuur over het boeddhisme en vergelijkende godsdienst (zoals Armstrong, Alan Watts). Ik kan jou ook een hele lijst aan namen geven met "aanbevolen literatuur". Ik trek daar echter domweg andere conclusies uit dan jij, en merk slechts op dat jouw argumentatie aan alle kanten rammelt. Ik geef daarbij één specifiek voorbeeld van het christendom, waar jij vervolgens niet inhoudelijk op ingaat maar wegzet met nog meer algemene claims. Iets dat me akelig bekend voorkomt.
Dan zeg ik: tabé en succes ermee
As above, so below.
En vooor mij is er niet echt bewijs nodig omdat ik de dingen weet die ik ervaren heb. En ik vraag ook niemand mij te geloven en alles, dat heb ik ook al vaker gezegd. Ik hoef niemand te overtuigen van shit, ik gun jullie allemaal de belachelijke mentale peace die verkrijgbaar is, waar zelfs het effect van XTC bij in het niet valt, waarbij álles in het niet valt. Dus daarom post ik het ook vooral, voor mensen die geinteresseerd zijn hierin, het proberen te zien, en ik hoop dat iedereen dit in z'n leven mee mag maken. Dát is voornamelijk de reden dat ik de moeite doe die ik doe om dit te posten en op een uitgebreide manier probeer uit te leggen. Ik heb ook al veel vaker genoemd dat je dit enkel voor jezelf gaat bewijzen, dus om maar steeds met het argument te komen van "bewijs maar", is zinloos. Je kunt niet bewijzen hoe het is om een gedachteloze, egoloze staat te hebben.
Blijkbaar resulteert dat enkel in belachelijkmakerij, tja...Ik hoop dat mensen het hier gaan doorgronden, wie dan ook die dit leest, al is het er maar 1... de eeuwige vrijheid die het geeft aan die ene persoon, is mijn moeite voor het posten van mijn teksten, meer dan waard.As above, so below.
Haha, heb je gelijk in ja. Komt omdat ik vaak zó veel info eruit wil trappen, dat ik te snel ga en zinnen niet altijd even samenhangend zijn. Is een verbeterpuntje voor mezelf ook.quote:As above, so below.Je beperkingen en behoeftes geven al aan dat je geen God bent. Of je hebt een andere definitie van god: een die ziek wordt, voedsel, water, zuurstof nodig heeft, sterft, niks kan scheppen uit het niets, niet alles weet, enz. Wat het Hindoeïsme echter leert is iets anders, namelijk dat je iets goddelijks in je hebt. Zie bijv. de Upanishad waar het vergeleken wordt met een rivier die uitmond in een grote oceaan: je bent de rivier, niet de oceaan. Je bent een sprankje van God als het ware, op een lange weg om weer ‘één’ te worden met God waar je in opgaat, waar ‘Libertarisch’ niet meer bestaat om te kunnen zeggen: “IK (ego/individu) ben God”.quote:
[..]
Een gewone christen of moslim zal nooit zeggen: "ik ben God" of "Wij zijn God". Iets in die strekking vind je alleen in het mysticisme.
Maar voor hindoes is het gewoon normaal om jezelf als God te zien.
En dat idee verschilt niet van de Abrahamitische geloven. Denk aan het idee van dat God Zijn Geest in ons heeft geblazen, of dat je lichaam de tempel is waarin God huist. Zo zijn er andere verzen die direct of indirect aangeven dat we iets goddelijks in ons hebben.Je gooit hier de "Indiase religies" (hindoeïsme, boeddhisme, shikhisme, Jaïnisme, etc) op een hoop, terwijl als je die op jouw manier bekijkt die ook van elkaar verschillen.quote:
Als jullie denken dat de abrahamitische religies en de Indiase religies op elkaar lijken, be my guest.
Ik zie het hindoeïsme als de hoogst mogelijke spiritualiteit en de abrahamitische religies als gebastardiseerde/achterlijke spiritualiteit.
Je ziet bijvoorbeeld dat Arjuna een bijna christelijke relatie heeft met Krishna in de Bhagavad Gita, maar het essentiële verschil is dat het goddelijke zijn eigen Zelf is.
Daar waar de gewone christen naar boven kijkt keert de hindoe naar binnen.
Mag je vinden, maar als ik kijk naar hindoes (en zou generaliseren zoals jij doet) die anno 2023 nog poepen op straat, lijken in hun heilige rivier gooien waar ze ook in baden en van drinken, urine drinken van heilige koeien, antropomorfistische goden (buiten henzelf) aanbidden, duizenden goden en halfgoden hebben, maar toch ergens weer in 1 God geloven, enz. vind ik het zelf ook niet bepaald superieur aan de Abrahamitische geloven. In de geschriften (zoals de Upanishad, Gita, etc) vind ik dan wel in de kern overeenkomsten met andere religies, maar wat de hindoes er zelf van hebben gemaakt is een puinhoop en een doolhof wat betreft spirituele leringen en rituelen.
Christenen, moslims en joden kijken zowel naar boven als naar binnen. Bij hindoes is dat niet anders, die kijken niet alleen naar binnen, maar ook naar al die beelden en afbeeldingen van hun goden (die ze buiten zichzelf plaatsen).tat twam asi = “dat zijt gij”, de interpretatie die hieraan gegeven wordt is: in alles leeft Brahman; dat alles één is met Brahman. Dat is niet anders dan wat ik eerder stelde, en wat niet anders is in de Abrahamitische geloven.quote:
[..]
Nee hoor, zoek de Mahavakyas maar eens op. Het staat verspreid over de Upanishads: Tat Tvam Asi (You are That).Ik denk dat Haushofer de 'ervaring' mist waar je het eerder over had, waarmee je uit je hokje ontsteeg en die connectie kon zien. In Plato's allegorie praat je tegen users die in de grot gevangen zitten en de schaduwen in de grot voor waarheid onderzoeken.quote:
[..]
Misschien eens wat werken van Rumi, Adyashanti, Maharshi, Alan Watts, Krishnamurti, Tolle, Meister Eckhart en de Bijbel naast elkaar leggen dan, met deze namen krijg je 100% parallellen te zien vanuit in ieder geval 4 verschillende religies.
Verder, zo'n rocketscience is het nou ook weer niet, zeker als je de content van bovenstaanden kent. En ook voor iemand die sterk is in natuurkunde, ik snap dat je dan moeite zou kunnen hebben met de psyche ansich al, omdat er niet echt iets tastbaars is, maar dan nog, intelligentie ontbreekt t niet aan zou je zeggen.Ja dat besef ik me ook... beetje ala wat Jim Carrey zei ook he;quote:
[..]
Ik denk dat Haushofer de 'ervaring' mist waar je het eerder over had, waarmee je uit je hokje ontsteeg en die connectie kon zien. In Plato's allegorie praat je tegen users die in de grot gevangen zitten en de schaduwen in de grot voor waarheid onderzoeken.Maargoed, ik heb het idee dat jij het ook gezien hebt, en dan begrijp je wel waarom ik het één ieder gun om dat te ervaren, het is eigenlijk een menselijk recht, daar het je natuurlijke staat van zijn is die disturbed en distorted is door de wereld waarin we leven.quote:"You stop explaining yourself once you realize people understand things from their level of perception.".
Edit; en ik denk dan ook dat jij mij prima kunt volgen in alles wat ik hier neerzet.As above, so below.Dit heeft niks met spirituele ervaringen te maken. Dit gaat voornamelijk over claims omtrent vergelijkingen van godsdiensten en tekstuitleg vanuit historische intenties.quote:
[..]
Ik denk dat Haushofer de 'ervaring' mist waar je het eerder over had, waarmee je uit je hokje ontsteeg en die connectie kon zien.Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Het punt is het volgende. Voor Mijk (en volgens mij ook voor Antideeltje) betekent een mystieke ervaring hebben dat je ineens "de waarheid" van de religies ziet, wat ze "echt" bedoelen. Je staat buiten de Matrix, je ziet voorbij de cloak.... Daargelaten dat Bijbel-teksten symbolische en esoterische betekenissen kunnen hebben (Ik denk dan bijvoorbeeld aan Hooglied), is het in mijn ogen een naïef idee. Wat er natuurlijk gewoon aan de hand is is dat je extreem gevoelig bent voor suggestie tijdens een ervaring die zo emotioneel overweldigend is, waardoor je meent allerlei betekenis te zien waar die niet is (apofonie). Vervolgens gaan mensen die ervaringen veel te serieus nemen en ontstaat er allerlei conflict met de omgeving, die de obsessie niet snapt.quote:
[..]
Dit heeft niks met spirituele ervaringen te maken. Dit gaat voornamelijk over claims omtrent vergelijkingen van godsdiensten en tekstuitleg vanuit historische intenties.
Ik sluit me heel erg aan bij de opmerking die je maakte in de podcast eerder, namelijk dat "echte" spiritualiteit wellicht is om je gewoon erbij neer te leggen dat dingen geen betekenis hebben en dat dat prima is.verwijder dit account.Karma en reïncarnatie zijn essentieel in de Indiase religies. En verlichting, doormiddel van meditatie, waardoor een einde komt aan reïncarnatie.quote:
[..]
Je beperkingen en behoeftes geven al aan dat je geen God bent. Of je hebt een andere definitie van god: een die ziek wordt, voedsel, water, zuurstof nodig heeft, sterft, niks kan scheppen uit het niets, niet alles weet, enz. Wat het Hindoeïsme echter leert is iets anders, namelijk dat je iets goddelijks in je hebt. Zie bijv. de Upanishad waar het vergeleken wordt met een rivier die uitmond in een grote oceaan: je bent de rivier, niet de oceaan. Je bent een sprankje van God als het ware, op een lange weg om weer ‘één’ te worden met God waar je in opgaat, waar ‘Libertarisch’ niet meer bestaat om te kunnen zeggen: “IK (ego/individu) ben God”.
En dat idee verschilt niet van de Abrahamitische geloven. Denk aan het idee van dat God Zijn Geest in ons heeft geblazen, of dat je lichaam de tempel is waarin God huist. Zo zijn er andere verzen die direct of indirect aangeven dat we iets goddelijks in ons hebben.
Lijkt dit ook op de abrahamitische religies?Het heeft alles te maken met die ervaringen, zonder die ervaringen had ik keihard gelachen om religies zoals ik eerder deed.quote:
[..]
Dit heeft niks met spirituele ervaringen te maken. Dit gaat voornamelijk over claims omtrent vergelijkingen van godsdiensten en tekstuitleg vanuit historische intenties.
Verder, heb ik in een post hierboven best wel goed uitgelegd dat ze állemaal draaien om dat ego te counteren, en de methodieken waarmee ze dat doen. En idd, ik begrijp dat je dit niet serieus neemt, dat is het missen van die ervaring, want andersom (als ik de ervaring niet had gehad en jij wel) had ik jou ook niet serieus genomen, zo realistisch ben ik dan ook.As above, so below.Eens met dat je "extreem gevoelig bent tijdens die ervaring" voor zaken, maar bij mij duurde het dus 4 jaar (!!!) voordat ik uiteindelijk de linken naar andere religies begon te leggen ipv enkel het Boeddhisme. In de eerste 4 jaar dacht ik dat enkel Boeddhisme gelijk had, omdat die Dharma het op de meest letterlijke (en beste) manier uitlegt imo.quote:
[..]
Het punt is het volgende. Voor Mijk (en volgens mij ook voor Antideeltje) betekent een mystieke ervaring hebben dat je ineens "de waarheid" van de religies ziet, wat ze "echt" bedoelen. Je staat buiten de Matrix, je ziet voorbij de cloak.... Daargelaten dat Bijbel-teksten symbolische en esoterische betekenissen kunnen hebben (Ik denk dan bijvoorbeeld aan Hooglied), is het in mijn ogen een naïef idee. Wat er natuurlijk gewoon aan de hand is is dat je extreem gevoelig bent voor suggestie tijdens een ervaring die zo emotioneel overweldigend is, waardoor je meent allerlei betekenis te zien waar die niet is (apofonie). Vervolgens gaan mensen die ervaringen veel te serieus nemen en ontstaat er allerlei conflict met de omgeving, die de obsessie niet snapt.En dit is ook heel goed ja, "het neerleggen van", Surrender, Submission; it is what it is, dat is een krachtige spirituele houding.quote:Ik sluit me heel erg aan bij de opmerking die je maakte in de podcast eerder, namelijk dat "echte" spiritualiteit wellicht is om je gewoon erbij neer te leggen dat dingen geen betekenis hebben en dat dat prima is.As above, so below.In principe wel, omdat "hemel na de dood" de misvatting is in alle Abrahamistische religies. Egodeath is wat er bedoeld wordt imo, derhalve ook "wedergeboorte" en "nieuwe wereld", omdat je alles door nieuwe ogen (dezelfde als toen je kind was, vóór de ego/shadow split) gaat bekijken. Geen fysieke dood, hemel is een state of mind, dezelfde als Nirvana.quote:
[..]
Karma en reïncarnatie zijn essentieel in de Indiase religies. En verlichting, doormiddel van meditatie, waardoor een einde komt aan reïncarnatie.
Lijkt dit ook op de abrahamitische religies?
Je herkent het dan ook direct zodra je t meemaakt, want dat was de staat waarin je verkeerde toen je kind was. Hier komt dan ook "het kind in jezelf terugvinden" vandaan. Het sluit allemaal exact op elkaar aan wat ik in de laatste paar pagina's hier zeg, en ik vind het heel bizar dat niemand dit ziet, behalve 1 persoon.As above, so below.Ja, nirvana is een state of mind. De wereld is mentaal, de realiteit is een ervaring. Hindoeïsme is een directe beschrijving van de realiteit, Abrahamisme is een geloof binnen een materialistisch realiteitskader.quote:
[..]
In principe wel, omdat "hemel na de dood" de misvatting is in alle Abrahamistische religies. Egodeath is wat er bedoeld wordt imo, derhalve ook "wedergeboorte" en "nieuwe wereld", omdat je alles door nieuwe ogen (dezelfde als toen je kind was, vóór de ego/shadow split) gaat bekijken. Geen fysieke dood, hemel is een state of mind, dezelfde als Nirvana.
Voor westerlingen is God de bovennatuurlijke Schepper van de fysieke realiteit, voor hindoes is de realiteit mentaal. Het verschil tussen oost en west is een verschil in paradigma. Dat verschil is te herleiden naar de religies.Het grappige is, is dat de Kybalion dit ook zegt, in z'n First Principle; "The Universe is Mental", en dit is ook grotendeels waar het Christendom uiteindelijk vandaan komt (of iig veel raakvlakken mee heeft). Dit boek is dan wel pas heel laat geschreven, maar het Hermeticism bestaat al even wat langer.quote:
[..]
Ja, nirvana is een state of mind. De wereld is mentaal, de realiteit is een ervaring. Hindoeïsme is een directe beschrijving van de realiteit, Abrahamisme is een geloof binnen een materialistisch realiteitskader.
Voor westerlingen is God de bovennatuurlijke Schepper van de fysieke realiteit, voor hindoes is de realiteit mentaal. Het verschil tussen oost en west is een verschil in paradigma. Dat verschil is te herleiden naar de religies.
Dat van die schepper die bovennatuurlijk is, "the greybearded man with a magical wand", dát is in mijn ogen de cloak, beetje de jolanda-versie in spiritualiteit. Snap je, er zijn 2 manieren van interpreteren ervan (en wellicht nog wel meer maar 2 echt grote stromingen) en dat zijn;
A) Degenen die in de cloak geloven (zoals ook bij spiritualiteit en denken dat Jolanda écht je aura ff leest)
B) Degenen die serieus deze content deepdiven en dit is totaal ander publiek (in spirituele termen; mensen die keihard door het vuur gaan door hun shadows op te lossen, en daarmee mentaal beter te worden)
En bij religies is dit dus exact hetzelfde idee, bij de 1 wordt een mooi verhaaltje opgehangen om het allemaal zo rooskleurig te doen laten lijken maar vooral NA de dood, en daarvoor moet je luisteren, anders krijg je na de dood ook nog eens straf.
Zo is dit bij spiritualiteit dus ook, lekker zweverig zijn over vanalles, healer zijn, graag die titel hebben, lightcodes maken, aura's lezen, geesten oproepen enzovoort. Terwijl de serieuze spiritualiteit gaat om snoeiharde trauma verwerking, het ego doorzien, de shadow counteren. Going to heaven, through hell.
Bekijk voor de grap eens een spirituele beurs versus de (serieuze) spirituele leren van Adyashanti of Krishnamurti.
Het lijkt in de VERSTE VERTE niet op elkaar. En dit is het beste voorbeeld wat ik aan kan dragen, omdat dit verschil, heel duidelijk zichtbaar is voor iedereen, dat met religie is niet zo zichtbaar voor iedereen maar daar speelt ditzelfde fenomeen.
Cloak versus Wisdom.As above, so below.Ja, ik begin dit ook enigszins te begrijpen. Het doet mij denken aan hoe de Grieken Aristoteleaanse fysica bedreven: ze wierpen allerlei hypothesen op die "mooi klinken" om ze vervolgens nooit expliciet na te gaan of verder te toetsen.quote:
[..]
Het punt is het volgende. Voor Mijk (en volgens mij ook voor Antideeltje) betekent een mystieke ervaring hebben dat je ineens "de waarheid" van de religies ziet, wat ze "echt" bedoelen. Je staat buiten de Matrix, je ziet voorbij de cloak.... Daargelaten dat Bijbel-teksten symbolische en esoterische betekenissen kunnen hebben (Ik denk dan bijvoorbeeld aan Hooglied), is het in mijn ogen een naïef idee. Wat er natuurlijk gewoon aan de hand is is dat je extreem gevoelig bent voor suggestie tijdens een ervaring die zo emotioneel overweldigend is, waardoor je meent allerlei betekenis te zien waar die niet is (apofonie). Vervolgens gaan mensen die ervaringen veel te serieus nemen en ontstaat er allerlei conflict met de omgeving, die de obsessie niet snapt.
Ik sluit me heel erg aan bij de opmerking die je maakte in de podcast eerder, namelijk dat "echte" spiritualiteit wellicht is om je gewoon erbij neer te leggen dat dingen geen betekenis hebben en dat dat prima is.
Op mij komt het over als één grote pseudowetenschappelijke confirmation bias waarbij de ervaring wordt geïnterpreteerd. Het is dan ook niet de ervaring die ik bekritiseer; ik heb zelf ook mijn eigen "spirituele ervaringen" gehad tijdens meditaties. Maar waarom deze ervaringen vervolgens geduid moeten worden met zulke wollige en lukrake gedachtenkronkels is me een raadsel. Het lijkt mij precies weer zo'n "cloak" die Mijk juist bekritiseert.
Als ik een dergelijke ervaring heb en meen dat daardoor de boeken van Von Däniken of Sitchin wel waar moeten zijn, dan worden hun ideeën ook niet plotseling uit de pseudowetenschappelijke put getrokken.Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Nee, dat is het niet. Dat is dezelfde nonsens als waar evangelisten je mee om de oren slaan als je hun tekstuitleg bekritiseert.quote:
En idd, ik begrijp dat je dit niet serieus neemt, dat is het missen van die ervaring.
Maar goed, ik heb ook niet de illusie dat je je ook maar iets van deze kritiek aantrekt, want je bent immers verheven boven al dat rationele plebs. Dus ik stel voor dat we het hier bij latenIk schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Hoe kun je dit zeggen zonder die ervaring? En kun jij reageren op dat gedeelte waar ik laat zien dat het allemaal gaat om ego counteren in elke religie, want die is toch wel overduidelijk, of is dat voor jou ook "totale nonsense"? Dit is namelijk exact de symboliek waar ik het over heb die doorzien moet worden, want uit élke religie kun je dat dus halen, dat de speerpunten zijn om het ego zo klein mogelijk te houden, OF de shadow te vermijden (dit is inherent aan elkaar eigenlijk). Tenzij je niet weet wat ik met ego of shadow bedoel ofzo, is dit eigenlijk zo duidelijk als het maar zijn kan.quote:
[..]
Nee, dat is het niet. Dat is dezelfde nonsens als waar evangelisten je mee om de oren slaan als je hun tekstuitleg bekritiseert.As above, so below.En nee, ik voel me totaal niet verheven ofzo, dat is ook wat je vaak te horen krijgt idd, ik probeer uit te leggen hoe ik dáár kwam, en ik houd het nog redeljk netjes zonder gelijk met "nonsense" of "onzin" of "bullshit" of whatever andere negatieve term te komen, en ik vind dat jammer. Het gaat helemaal niet om "verheven zijn" ook dat is een ego ding. Niemand is meer of beter dan een ander, alleen bestaat het wel dat iemand meer weet over iets (bijv dmv ervaring en studie) dan een ander, zo weet jij 100x meer over natuurkunde dan ik, en ik denk dat dat ook een ding is wat in de weg zit, omdat jij iets tastbaars moet hebben, de psyche is niet tastbaar, en dat vormt een probleem denk ik in jouw denken om dit te kunnen plaatsen en/of begrijpen.quote:
[..]
Nee, dat is het niet. Dat is dezelfde nonsens als waar evangelisten je mee om de oren slaan als je hun tekstuitleg bekritiseert.
Maar goed, ik heb ook niet de illusie dat je je ook maar iets van deze kritiek aantrekt, want je bent immers verheven boven al dat rationele plebs. Dus ik stel voor dat we het hier bij laten
Maar als jij met je natuurkundige shit kom, ga ik toch ook niet roepen ; arrogant dit dat... laten we gewoon volwassen omgaan met elkaar? want dit is niet de eerste keer dat ik vormen van semi-bashes krijg, nu trek ik me daar niet zoveel van aan want er zijn gelukkig ook nog een paar mensen die prima weten waar ik het over heb, daarom lijkt het ook voor mij een soort van afgunst ofzo of ik weet niet zo goed wat ik ervan moet denken.
Als je keiharde bewijzen wilt, moet je jezelf niet met religie bezig houden, OF je moet het bewijzen voor jezelf. 1 vd 2.As above, so below.Omdat jij hier claims doet omtrent vergelijkende religiewetenschappen waarin je de oorspronkelijke intenties van de auteur probeert te verklaren. Dat doe je in mijn ogen met een wetenschappelijke methode, en dat staat in mijn ogen los van welke spirituele ervaring dan ook.quote:
Hoe kun je dit zeggen zonder die ervaring?Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
