Ancient Geometry - Metatrons Cube - Fibonacci

quote:

Op maandag 4 december 2023 15:08 schreef Mijk het volgende:

[..]
In principe wel, omdat "hemel na de dood" de misvatting is in alle Abrahamistische religies. Egodeath is wat er bedoeld wordt imo, derhalve ook "wedergeboorte" en "nieuwe wereld", omdat je alles door nieuwe ogen (dezelfde als toen je kind was, vóór de ego/shadow split) gaat bekijken. Geen fysieke dood, hemel is een state of mind, dezelfde als Nirvana.

Ja, nirvana is een state of mind. De wereld is mentaal, de realiteit is een ervaring. Hindoeïsme is een directe beschrijving van de realiteit, Abrahamisme is een geloof binnen een materialistisch realiteitskader.

Voor westerlingen is God de bovennatuurlijke Schepper van de fysieke realiteit, voor hindoes is de realiteit mentaal. Het verschil tussen oost en west is een verschil in paradigma. Dat verschil is te herleiden naar de religies.

quote:

Op maandag 4 december 2023 14:49 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
Het punt is het volgende. Voor Mijk (en volgens mij ook voor Antideeltje) betekent een mystieke ervaring hebben dat je ineens "de waarheid" van de religies ziet, wat ze "echt" bedoelen. Je staat buiten de Matrix, je ziet voorbij de cloak.... Daargelaten dat Bijbel-teksten symbolische en esoterische betekenissen kunnen hebben (Ik denk dan bijvoorbeeld aan Hooglied), is het in mijn ogen een naïef idee. Wat er natuurlijk gewoon aan de hand is is dat je extreem gevoelig bent voor suggestie tijdens een ervaring die zo emotioneel overweldigend is, waardoor je meent allerlei betekenis te zien waar die niet is (apofonie). Vervolgens gaan mensen die ervaringen veel te serieus nemen en ontstaat er allerlei conflict met de omgeving, die de obsessie niet snapt.

Ik sluit me heel erg aan bij de opmerking die je maakte in de podcast eerder, namelijk dat "echte" spiritualiteit wellicht is om je gewoon erbij neer te leggen dat dingen geen betekenis hebben en dat dat prima is.

Ja, ik begin dit ook enigszins te begrijpen. Het doet mij denken aan hoe de Grieken Aristoteleaanse fysica bedreven: ze wierpen allerlei hypothesen op die "mooi klinken" om ze vervolgens nooit expliciet na te gaan of verder te toetsen.

Op mij komt het over als één grote pseudowetenschappelijke confirmation bias waarbij de ervaring wordt geïnterpreteerd. Het is dan ook niet de ervaring die ik bekritiseer; ik heb zelf ook mijn eigen "spirituele ervaringen" gehad tijdens meditaties. Maar waarom deze ervaringen vervolgens geduid moeten worden met zulke wollige en lukrake gedachtenkronkels is me een raadsel. Het lijkt mij precies weer zo'n "cloak" die Mijk juist bekritiseert.

Als ik een dergelijke ervaring heb en meen dat daardoor de boeken van Von Däniken of Sitchin wel waar moeten zijn, dan worden hun ideeën ook niet plotseling uit de pseudowetenschappelijke put getrokken.

quote:

Op maandag 4 december 2023 14:59 schreef Mijk het volgende:
En idd, ik begrijp dat je dit niet serieus neemt, dat is het missen van die ervaring.

Nee, dat is het niet. Dat is dezelfde nonsens als waar evangelisten je mee om de oren slaan als je hun tekstuitleg bekritiseert.

Maar goed, ik heb ook niet de illusie dat je je ook maar iets van deze kritiek aantrekt, want je bent immers verheven boven al dat rationele plebs. Dus ik stel voor dat we het hier bij laten

quote:

Op maandag 4 december 2023 15:42 schreef Mijk het volgende:
Hoe kun je dit zeggen zonder die ervaring?

Omdat jij hier claims doet omtrent vergelijkende religiewetenschappen waarin je de oorspronkelijke intenties van de auteur probeert te verklaren. Dat doe je in mijn ogen met een wetenschappelijke methode, en dat staat in mijn ogen los van welke spirituele ervaring dan ook.

quote:

Op maandag 4 december 2023 16:08 schreef Mijk het volgende:

[..]
Niemand weet uberhaupt de oorspronkelijke tekst van de Bijbel, omdat het 1000x herschreven is door mensen waarvan we niet eens weten wie ze zijn vaak. Maar de boodschap is voor mij nog prima te zien door de regels heen.

Ik zal er ook wel eens naast zitten met symboliek vertalen, maar je hebt de ervaring nodig om de intentie te zien. Het is een beetje hetzelfde idee dat als jij een strand zoekt, en je bent dichtbij... en je ziet zand, en duinen, en hoort te zee, dat jij wéét waar je heen moet omdat je het kent, je herkent het, dus snap je welke kant je op moet lopen om daar te komen bij de zee.

Als iemand anders, die nog NOOIT een zee of strand heeft gezien, ditzelfde moet gaan doen, die heeft no clue waar hij heen moet.

Ditzelfde idee is het.
[..]
Nee, ik zie het vanwege dit, net als dat jij weet dat je door de duinen moet om de zee te bereiken, en degene die nog nooit zee/strand ervaren heeft, net zo goed het bos in kan lopen om daar naar de zee te zoeken.

En ik zeg dat jouw "door de regels doorlezen" grotendeels confirmation bias is gebaseerd op doorgeschoten patroonherkenning.

Maar goed, je blijft je wollige argumenten herhalen, en als jij je er fijn bij voelt (want daar gaat het tenslotte om bij dit soort narratieven), dan heb ik geen zin om nog meer argumenten aan te dragen. Dus nogmaals: tabé

quote:

Op maandag 4 december 2023 15:36 schreef Haushofer het volgende:
Het is dan ook niet de ervaring die ik bekritiseer; ik heb zelf ook mijn eigen "spirituele ervaringen" gehad tijdens meditaties. Maar waarom deze ervaringen vervolgens geduid moeten worden met zulke wollige en lukrake gedachtenkronkels is me een raadsel. Het lijkt mij precies weer zo'n "cloak" die Mijk juist bekritiseert.

Helemaal mee eens. Ik moet ook zeggen dat ik in eerste instantie soortgelijke ideeën had, over dat alle religies naar dezelfde waarheid verwezen, etc. Maar als je dan wat kritisch nadenkt, en vooral als je zelf de filosofie die met die religie geassocieerd is gaat lezen dan kun je dat moeilijk volhouden. Sunyata en Brahman worden gezien als soteriologische doelen, maar als je je er even fatsoenlijk in verdiept kom je er achter dat er hele andere dingen mee worden bedoelt, beschouwd vanuit een hele andere opvatting over wat de wereld is. Romantiek heeft de neiging om af te brokkelen bij feitenkennis.

Wat betreft het gebrek aan betekenis van bepaalde ervaringen gaat deze video van John Cage (die zenboeddhist was), waarin hij spreekt over zijn visie op muziek, me zeer aan het hart. Dit ook nog als reactie op Mijk's ideeën en zijn posts boven me. Waarom moet iets betekenis hebben om waardevol te zijn? En waarom ook nog per se die superspecifieke en vergezochte betekenis.

SPOILER: transcriptie

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ik heb delen van de Koran en Bijbel gelezen en ik kan weinig ego-dempende boodschappen ontwaren. Het is vooral: "geloof in de here Jezus en je hebt het eeuwige leven, geloof niet en je bent de sjaak"

quote:

Op maandag 4 december 2023 18:38 schreef Mijk het volgende:

[..]
Niet, dat zeg ik ook nergens, ik reik enkel de methode aan hoe het voor mij werkte om in een complete staat van bliss/peace te komen,

Nee, dat is echt onzin. Je "reikt niet enkel een methode aan", je hebt een heel specifiek idee over wat waar is en over wat voor inzichten je allemaal hebt. Die presenteer je vervolgens niet als "iets wat voor jou werkte", maar als de waarheid. "Dit heb ik ervaren, dit is niet iets wat ik geloof!" En als mensen het dan met je oneens zijn val je ze af dat ze zich "niet in de content hebben verdiept", whatever that means. Het verpest imo echt iedere poging tot een vruchtbare discussie. Ik hoop echt dat je je buiten dit forum wat rustiger opstelt w.b.t. dit soort zaken want je vervreemd anderen echt van je met dit opdringerige gedrag.

quote:

en dat is dus iets wat je iedereen gunt, omdat het ver voorbij alle mentale vrede ging die ik ooit had gekend. Dit is de reden waarom ik het duidelijk probeer te maken, je gunt dit andere mensen omdat het een mensenrecht is imo, het is je natuurlijke staat van zijn die compleet verpest wordt door de huidige ego-empowering maatschappij.

Volgens mij heeft het ook helemaal niks met gunnen te maken want je stopt niet als mensen aangeven dat ze niet geïnteresseerd zijn maar wordt boos. Dat wijst voor mij gewoon op onzekerheid. Ik ben zelf dol op Deleuze, dat is iemand die me inspireert, daarom haal ik ook wel vaker uit hem aan in mijn berichten. Maar het zou raar zijn om van anderen te verwachten dat ze daar respect voor hebben of niet skeptisch mogen zijn, of dat ze de tientallen uren studie die ik in het begrijpen van zijn theorieën heb gestoken gaan overnemen. Een filosofie is als een soort kasteel waar je binnen kunt lopen en allerlei mooie dingen kunt ervaren. Maar je kunt anderen niet dwingen om dat kasteel binnen te treden. En daarnaast, er zijn zoveel kastelen en die hebben allemaal hun eigen innerlijke logica. Dat is voor mij juist de magie van filosofie, je stelt je open voor verschillende perspectieven op de realiteit, je stapt buiten je eigen bubbel. Je zet je eigen verstarde visie van de werkelijkheid tussen haakjes in plaats van dat je zegt, "dit is wat ik heb ervaren, en niet anders!".

quote:

Zodra je het plaatje ziet, incl de psychologie van Jung, dan is het logisch hoe dit werkt. Dit is niet het enige platform waar ik discussie voer met mensen hierover (hoe het voor mij werkt iig, missschien werkt het ook niet voor iedereen hetzelfde, en ook zijn er mensen die dit dus óók bereikten op deze manier), maar dit is wel het enige platform waar niemand het lijkt te (willen?) begrijpen wat ik probeer te zeggen. Of het gewoon discarden als een vorm van cognitieve dissonantie.

Ja, daar heb ik wel wat ideeën over. Het schijnt mij toe dat je je in TRU-achtige kringen begeeft waar men wat minder skeptisch is. Geen probleem hoor, daar hang ik ook wel eens rond. Het is heel makkelijk om je daar in te verliezen, in die bubbel. Ik zie daar ook wel vaker een soort waterscheiding tussen de mensen die wat terughoudender zijn en diegenen die hun "waarheden" als warme broodjes links en rechts verkopen. Als je daar teveel in meegaat en je komt op een plek waar mensen wat skeptischer zijn kan dat als een behoorlijke schok aankomen, zoals hier dus.

[ Bericht 0% gewijzigd door CharlesKinbote op 04-12-2023 23:33:02 ]

Ik weet waar ik me aan erger, ik erger me aan wat ik als extreem wollige en onsamemhangende berichten ervaar in combinatie met vergezochte argumenten. En daar zit inderdaad een hoop onredelijkheid en irritatie van mijn kant, omdat ik een bepaald niveau in F&L gewend ben. Ik heb naar aanleiding van je berichten wat teruggelezen en zie dat wat ik als boosheid interpreteer waarschijnlijk meer een soort onbegrip of verontwaardiging is dat mensen het niet met je eens zijn of afwijzend op je reageren (ik ook). Dat is de communicatiekloof die al eerder is gebleken en nu weer tot een misverstand van mijn kant leidt. En dat is overigens waar ik vind dat je skepsis afwijst, door constant te kaatsen met "ja, jij hebt je hier niet in verdiept, je kent de content niet. Als je hier iets over wil te zeggen hebben, moet je je wel erin hebben verdiept...". Ik weet van Haushofer dat hij (stukken van) de Bijbel in het Hebreeuws heeft gelezen, ik heb zelf interesse in religie en e.e.a. gelezen, het kan natuurlijk ook gewoon zijn dat mensen zich er in hebben verdiept maar gewoon vinden dat je onzin uitkraamt. Ik vind het iig een vervelende en manipulatieve discussiestijl en inderdaad, beter als ik gewoon niet meer reageer.

quote:

Op dinsdag 5 december 2023 01:08 schreef Mijk het volgende:
een aanvulling doen, tips geven, van hoe ik dit nog beter benader? Dat is toch het doel van het forum of wat?

Zoals ik al eerder aangaf, geen kennis.

Maar laat ik even meedoen, iets ervaren is kennis opdoen en die kennis draagt bij aan de vorming van het zelf.
Met 'hoe' word in feite een pad van A naar B geduid en dat pad impliceert tijd, een evolutie waarin het zelf iets zal kunnen bereiken.
Dat zelf is al verleden en niet werkelijk, op een of andere manier zou nog meer kennis iets geweldigs moeten gaan doen voor dat onwerkelijke zelf.

Juist vrijheid is nodig, vrij zijn van het gekende, de kennis waaruit het hele zelf is gevormd, in vrijheid van het zelf en de hele achtergrond (ideeën/theorieën/geloof/bijgeloof) blijft dat wat werkelijk is over en dus blijven we achter met dat werkelijke.
Maar dat is natuurlijk het probleem, hoe gaat de denker zich bevrijden van het denken, dat gaat natuurlijk niet want dat betekent dat het denken zichzelf wil controleren.
Maar toch, er zijn momenten waarop we volledig stil zijn en het zijn die momenten waarin we werkelijk even vrij zijn van dat zelf, we denken even niet maar gaan volledig op in wat we doen of zien op dat moment.
Het is in die stilte dat het werkelijke gezien kan worden zoals het is.

Ik heb helemaal niets met het spirituele of verlichting of reïncarnatie omdat het allemaal ideeën zijn en vooral ook evolutionaire paden voor het zelf dat tracht te bereiken.
In feite is vrijheid van het zelf de afwezigheid van het zelf, wat over blijft is slechts jij als mens.

En de mens kunnen we natuurlijk weer als een individu zien, een zelf die net als ieder ander mens middels de zintuiglijke waarneming kennis op doet en leert want kennis is helemaal geen probleem en we hebben het ook nodig, het is zeer nuttig.
De menselijke intelligentie heeft door de eeuwen heen heel veel bereikt, van het verbouwen van voedsel tot de maanlanding toe, we kijken onmetelijk diep het heelal in met satellieten en zijn van alle gemakken voorzien, kunnen zonder problemen met medemensen over de gehele wereld communiceren.

We zouden zoveel meer kunnen bereiken, zoveel meer kunnen doen als we één zijn, één mensheid, mens en medemens, individu als in individuus als ik het juist omschrijf, daarmee bedoel ik ondeelbaar.

Maar we leven met een scheidende houding jegens elkaar, we zijn daardoor niet één want die eenheid is door de scheidende houding stuk geslagen.
Geloof, nationaliteit, kleur, ras, politiek, rang, status, eigenbelang, hebzucht, we zijn zo verschrikkelijk verdeeld en zo diep gewelddadig naar elkaar.
Het nationale leger voor de nationale veiligheid moet ons een gevoel van veiligheid en zekerheid geven terwijl we die veiligheid en geborgenheid stuk slaan juist door de scheidende houding die we als mens aannemen jegens elkaar.
En zoals de persoon zijn/haar eigenbelangen heeft, ook nationaal spelen belangen dan een rol en natuurlijk macht, succes en invloed vergroten of een oorlog starten.

Dat alles geboren uit het idee van het afgescheiden zelf en dat zelf tracht vervolgens evolutionair te bereiken omdat er een beloning wacht in de vorm van verlichting of onsterfelijkheid of hemel, maagden en wat nog meer.
Gedreven door angst voor straf en anderzijds de beloning.

In die verdeelde staat kan liefde niet zijn, niet jouw of mijn liefde maar gewoon liefde, en liefde kan niet zijn omdat er geen sprake is van heelheid, geen sprake van harmonie, niets aan die belachelijke wereld waarin we leven, welke we geschapen hebben en in stand houden is heilig.

We hoeven dus ook niet te denken dat we dat heilige gaan vinden in de wereld, die god gaan we er niet vinden en godsdienst zoals we al zo vaak hebben gezien is rede om elkaar de oorlog te verklaren, slachtpartijen en bomaanslagen, enkel omdat men anders denkt en gelooft.

En al zouden we nu een levende Boeddha hebben, wat zal die nou in godsnaam gaan kunnen betekenen?
Als mensen zomaar afgeslacht worden, enkel omdat ze anders zijn, geen deel zijn van de groep of geloofsgemeenschap.
Wreedheden zoals onderdrukking, mishandeling, verkrachting, verminking, moordpartijen, zou dat zomaar ineens gaan stoppen?
Ik denk dat die Boeddha ergens veilig achteraf als kluizenaar gaat wonen en mits niet gevonden door achterlijke mensen die tot dergelijke wreedheden in staat zijn eens aan een hartklap sterft.

gecorrumpeerde hersentjes bereik je niet, daar ga je nimmer tot door kunnen dringen.

Nou, een stukje van mij waar tegen aan getrapt kan worden.

@CharlesKinbote Hopelijk blijf je toch lekker meedoen.

quote:

Op dinsdag 5 december 2023 04:30 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]
Zoals ik al eerder aangaf, geen kennis.

Maar laat ik even meedoen, iets ervaren is kennis opdoen en die kennis draagt bij aan de vorming van het zelf.
Met 'hoe' word in feite een pad van A naar B geduid en dat pad impliceert tijd, een evolutie waarin het zelf iets zal kunnen bereiken.
Dat zelf is al verleden en niet werkelijk, op een of andere manier zou nog meer kennis iets geweldigs moeten gaan doen voor dat onwerkelijke zelf.

Juist vrijheid is nodig, vrij zijn van het gekende, de kennis waaruit het hele zelf is gevormd, in vrijheid van het zelf en de hele achtergrond (ideeën/theorieën/geloof/bijgeloof) blijft dat wat werkelijk is over en dus blijven we achter met dat werkelijke.
Maar dat is natuurlijk het probleem, hoe gaat de denker zich bevrijden van het denken, dat gaat natuurlijk niet want dat betekent dat het denken zichzelf wil controleren.
Maar toch, er zijn momenten waarop we volledig stil zijn en het zijn die momenten waarin we werkelijk even vrij zijn van dat zelf, we denken even niet maar gaan volledig op in wat we doen of zien op dat moment.
Het is in die stilte dat het werkelijke gezien kan worden zoals het is.

Ik heb helemaal niets met het spirituele of verlichting of reïncarnatie omdat het allemaal ideeën zijn en vooral ook evolutionaire paden voor het zelf dat tracht te bereiken.
In feite is vrijheid van het zelf de afwezigheid van het zelf, wat over blijft is slechts jij als mens.

En de mens kunnen we natuurlijk weer als een individu zien, een zelf die net als ieder ander mens middels de zintuiglijke waarneming kennis op doet en leert want kennis is helemaal geen probleem en we hebben het ook nodig, het is zeer nuttig.
De menselijke intelligentie heeft door de eeuwen heen heel veel bereikt, van het verbouwen van voedsel tot de maanlanding toe, we kijken onmetelijk diep het heelal in met satellieten en zijn van alle gemakken voorzien, kunnen zonder problemen met medemensen over de gehele wereld communiceren.

We zouden zoveel meer kunnen bereiken, zoveel meer kunnen doen als we één zijn, één mensheid, mens en medemens, individu als in individuus als ik het juist omschrijf, daarmee bedoel ik ondeelbaar.

Maar we leven met een scheidende houding jegens elkaar, we zijn daardoor niet één want die eenheid is door de scheidende houding stuk geslagen.
Geloof, nationaliteit, kleur, ras, politiek, rang, status, eigenbelang, hebzucht, we zijn zo verschrikkelijk verdeeld en zo diep gewelddadig naar elkaar.
Het nationale leger voor de nationale veiligheid moet ons een gevoel van veiligheid en zekerheid geven terwijl we die veiligheid en geborgenheid stuk slaan juist door de scheidende houding die we als mens aannemen jegens elkaar.
En zoals de persoon zijn/haar eigenbelangen heeft, ook nationaal spelen belangen dan een rol en natuurlijk macht, succes en invloed vergroten of een oorlog starten.

Dat alles geboren uit het idee van het afgescheiden zelf en dat zelf tracht vervolgens evolutionair te bereiken omdat er een beloning wacht in de vorm van verlichting of onsterfelijkheid of hemel, maagden en wat nog meer.
Gedreven door angst voor straf en anderzijds de beloning.

In die verdeelde staat kan liefde niet zijn, niet jouw of mijn liefde maar gewoon liefde, en liefde kan niet zijn omdat er geen sprake is van heelheid, geen sprake van harmonie, niets aan die belachelijke wereld waarin we leven, welke we geschapen hebben en in stand houden is heilig.

We hoeven dus ook niet te denken dat we dat heilige gaan vinden in de wereld, die god gaan we er niet vinden en godsdienst zoals we al zo vaak hebben gezien is rede om elkaar de oorlog te verklaren, slachtpartijen en bomaanslagen, enkel omdat men anders denkt en gelooft.

En al zouden we nu een levende Boeddha hebben, wat zal die nou in godsnaam gaan kunnen betekenen?
Als mensen zomaar afgeslacht worden, enkel omdat ze anders zijn, geen deel zijn van de groep of geloofsgemeenschap.
Wreedheden zoals onderdrukking, mishandeling, verkrachting, verminking, moordpartijen, zou dat zomaar ineens gaan stoppen?
Ik denk dat die Boeddha ergens veilig achteraf als kluizenaar gaat wonen en mits niet gevonden door achterlijke mensen die tot dergelijke wreedheden in staat zijn eens aan een hartklap sterft.

gecorrumpeerde hersentjes bereik je niet, daar ga je nimmer tot door kunnen dringen.

Nou, een stukje van mij waar tegen aan getrapt kan worden.

@:CharlesKinbote Hopelijk blijf je toch lekker meedoen.

Liefde is zeker wel mogelijk, het is een keuze. Net zoals stoppen met denken (mediteren) een keuze is. Wat je nodig hebt is passie, moed, kracht en onvoorwaardelijke liefde. Alleen dan kan het ego verslagen worden en verlichting bereikt worden.

Verder kan ik me totaal niet in jouw anti-religieuze, anti-spirituele betoog vinden. God is Liefde.

quote:

Op dinsdag 5 december 2023 04:37 schreef Mijk het volgende:

[..]
The Pathless Path.
[..]
Osho was close destijds.

Bedankt voor je post wel, inspirerend rond dit tijdstip.

Het padloze pad, de eerste link na opzoeken (want ik ken die termen allemaal niet) is leeg.
Achter de tweede link lees ik dan "je bent niet het lichaam maar bewustzijn".

quote:

We zijn geneigd om ons te identificeren met gedachten, emoties, werk, studie, rol in het gezin, nationaliteit, bezit, hobby’s etc. Maar dit is niet wie je bent. Want al deze identificaties kunnen veranderen.

Wie je echt bent, is altijd wie je bent: dat is onveranderlijk.

De grootste troef van het ego is identificatie met het lichaam. Vanuit het perspectief van het ego ben je het lichaam. Het ego gelooft: ‘Als het lichaam ophoudt te bestaat, als ik dood ben, ben ik er niet meer’. En dat maakt angstig.

Dit is naar mijn mening een valse voorstelling want bewustzijn ontlenen we aan interactie en de voeding die we tot ons nemen en voorgeschoteld krijgen.
Ons bewustzijn bestaat misschien voor enkele procenten uit puur ondervinden, overlevingsmechanisme, dierlijke driften, al de rest is traditie/cultuur/onderwijs/geloof waarin en waarmee we opgroeien en gevoed worden.

Bovendien, als we de etymologie opzoeken dan is de betekenis van bewustzijn, 'met kennis begiftigd', besef van zelf.
Wat mij betreft is het vooral inspelen op de angst van mensen, want er valt immers goed te verdienen aan consulten.

Ben je bang voor de dood? kom ik zal je helpen voor ¤150 euro per uur en geen zorgen want we zijn gecertificeerd met 10 jaar ervaring.

We zouden wel kunnen zeggen dat het zelf uit bewustzijn bestaat, het is immers gevormd aan de hand van traditie, ervaring en onderwijs maar die persoonlijke kennis en ervaring gaat gewoon mee in het graf.
Er is ook niets aan verloren gegaan want het was immers ook niet werkelijk, slechts een structuur in het denken, ik ben..

Osho was een goeroe en goeroes hebben volgers nodig want daar ontlenen ze dan weer status aan, en macht en geld, aan luxe had hij volgens mij geen gebrek.
Heeft hij ooit mensen verteld om vooral niet te volgen, gezegd dat het zinloos is om te denken dat iemand anders de antwoorden heeft, dat kennis nimmer gaat bevrijden, dat de door velen o zo gewilde en gezochte spirituele verlichting slechts een luchtkasteel is en dat er niets te bereiken valt.
Indien ja, dan heeft hij mijn respect.