Ancient Geometry - Metatrons Cube - Fibonacci

quote:

Op dinsdag 5 december 2023 17:36 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Liefde is zeker wel mogelijk, het is een keuze. Net zoals stoppen met denken (mediteren) een keuze is. Wat je nodig hebt is passie, moed, kracht en onvoorwaardelijke liefde. Alleen dan kan het ego verslagen worden en verlichting bereikt worden.

Verder kan ik me totaal niet in jouw anti-religieuze, anti-spirituele betoog vinden. God is Liefde.

Je zette me op het verkeerde been in het meditatie topic met je antwoord over dat meditatie geen actie is.
Als je bewust kiest, dan is het een actie, bovendien kiezen, nu ga ik stoppen met denken, hoe is dat niet de denker die het denken tracht te controleren?

God zou ik dan eerder plaatsen bij oneindige geest.

quote:

Op woensdag 6 december 2023 02:17 schreef Mijk het volgende:
het verschil tussen Awareness en Consciousness

Hoe zou je dat verschil omschrijven, wat is volgens jou het verschil?

quote:

Op woensdag 6 december 2023 02:15 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]
Je zette me op het verkeerde been in het meditatie topic met je antwoord over dat meditatie geen actie is.
Als je bewust kiest, dan is het een actie, bovendien kiezen, nu ga ik stoppen met denken, hoe is dat niet de denker die het denken tracht te controleren?

Het hangt af van je standaard modus. Als je gewend bent om constant te denken, zoals de meesten, dan is het mediteren een bewuste actie. Zodra het denken helemaal gestopt is (geleidelijk door meditatie) vervalt het 'mediteren' omdat de gedachteloze staat je standaard staat is.

In mijn optiek is de 'denker' of de 'ik' het bewustzijn. Dat is hetgene controle geeft en vrije wil. Het is datgene waardoor we entiteiten (conscious agents) met verantwoordelijkheid zijn.

Nou weet ik dat er in spirituele kringen andere opvattingen zijn. Sommigen geloven dat er geen 'ik' is en dus geen vrije wil of verantwoordelijkheid. Mijns inziens is dat helemaal fout

De meditatieve staat is in elk geval de meest simpele en natuurlijke staat. Het makkelijkst te begrijpen vind ik non-effort of non-action (geen karma dus), maar dat is alweer in het late stadium. In het vroege stadium kost meditatie moeite omdat je het gewend bent om te denken.

Hopelijk is dit duidelijk

quote:

Op woensdag 6 december 2023 15:37 schreef Libertarisch het volgende:
In mijn optiek is de 'denker' of de 'ik' het bewustzijn. Dat is hetgene controle geeft en vrije wil.

De denker of ik word gevormd naarmate we ervaren en kennis opdoen dus kunnen we inderdaad stellen dat ze het persoonlijke bewustzijn zijn.
Natuurlijk geeft dat ons controle en vrije wil, daarmee bijvoorbeeld ook de keuze om niet verantwoordelijk te zijn.

quote:

Sommigen geloven dat er geen 'ik' is en dus geen vrije wil of verantwoordelijkheid. Mijns inziens is dat helemaal fout

Als de denker afwezig is, is er natuurlijk altijd sprake van een individu of zelf, maar vrije wil kan niet zijn omdat er geen keus is, en als er geen keus is wat valt er dan te willen.
Als je volledig in stilte bent en waarneemt, wat valt er in die stilte te controleren en wat valt er te kiezen.

Het is juist in die stilte dat we het werkelijke kunnen zien en inzien omdat we niet wegvluchten ervan, niet oordelen, niet kiezen en niet controleren, slechts in stilte het werkelijke waarnemen zoals het is.

en dat is toch juist waar het om gaat, het ware in het valse zien.

quote:

Op woensdag 6 december 2023 17:08 schreef Mijk het volgende:

[..]
Awareness is waakzaamheid, en helderheid, "het bewust zijn van je omgeving".
Consciousness is in mijn ogen het bewustzijn wat overal is, de source of all life, ook planten en dieren hebben het.

Bewustwording van de Self , dus aware worden van consciousness, is waar het imo over gaat, de hele spiritualiteit.

Moet er niet eerst sprake zijn van waarnemen en bewust worden voordat we ons gewaar kunnen zijn dat we bewust zijn?

Een beetje zoals het verlangen ontstaat, eerst is er het contact met iets, dan volgt de verkenning en bewondering en vervolgens willen we het hebben en bezitten.

Als we een nieuw nog niet ontdekt iets tegen komen dan is er helemaal geen kennis en bewustzijn over, we kennen het immers nog niet, we nemen het waar (eerste contact) waarna de rest volgt want dat nieuwe gaan we natuurlijk onderzoeken en leren kennen.

Je hebt je bijvoorbeeld door dat hele diepe bos aan informatie heen geworsteld en kent nu de psychologie van Jung, eerst moest er contact zijn, dan moest je er over leren door die informatie tot je te nemen en nu kun je zeggen dat je je gewaar bent van deze kennis die nu in jouw bewustzijn is.

quote:

Op donderdag 7 december 2023 01:25 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]
De denker of ik word gevormd naarmate we ervaren en kennis opdoen dus kunnen we inderdaad stellen dat ze het persoonlijke bewustzijn zijn.
Natuurlijk geeft dat ons controle en vrije wil, daarmee bijvoorbeeld ook de keuze om niet verantwoordelijk te zijn.
[..]

De 'ik' als in het bewustzijn is altijd onveranderlijk aanwezig. De 'ik' bestaat dus voordat een psychologisch construct is ontstaan.

quote:

Op donderdag 7 december 2023 01:25 schreef bedachtzaam het volgende:

Als de denker afwezig is, is er natuurlijk altijd sprake van een individu of zelf, maar vrije wil kan niet zijn omdat er geen keus is, en als er geen keus is wat valt er dan te willen.
Als je volledig in stilte bent en waarneemt, wat valt er in die stilte te controleren en wat valt er te kiezen.

Er valt alles te kiezen, bijvoorbeeld mijn keuze nu om moeite te doen en deze post te schrijven
Als er geen vrije wil was zou alles automatisch en deterministisch verlopen, zoals een machine, maar het tegenovergestelde is het geval. Dat komt door het 'magische' ingredient, het bewustzijn, waardoor niks vanzelf gaat en je constant moeite moet doen en keuzes moet maken.

quote:

Op donderdag 7 december 2023 15:55 schreef Libertarisch het volgende:
De 'ik' als in het bewustzijn is altijd onveranderlijk aanwezig. De 'ik' bestaat dus voordat een psychologisch construct is ontstaan.

Ik begrijp wat je bedoelt en dat maakt dat voor jou bewustzijn dus een heel andere betekenis heeft dan die ik er aan geef en dat schept wel verwarring.

In mijn boerenfilosofie is het bewustzijn (waar het woord etymologisch naar verwijst) de opgedane kennis door middel van het waarnemen.

De vraag die ik aan jou heb is om jouw betekenis van bewustzijn te delen met ons.

quote:

Er valt alles te kiezen, bijvoorbeeld mijn keuze nu om moeite te doen en deze post te schrijven
Als er geen vrije wil was zou alles automatisch en deterministisch verlopen, zoals een machine, maar het tegenovergestelde is het geval. Dat komt door het 'magische' ingredient, het bewustzijn, waardoor niks vanzelf gaat en je constant moeite moet doen en keuzes moet maken.

Voor ons dagelijks doen en laten klopt dat natuurlijk maar wat ik beschreef is juist de stilte waarin alles volledig losgelaten wordt.

quote:

Op donderdag 7 december 2023 15:55 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
De 'ik' als in het bewustzijn is altijd onveranderlijk aanwezig. De 'ik' bestaat dus voordat een psychologisch construct is ontstaan.
[..]
Er valt alles te kiezen, bijvoorbeeld mijn keuze nu om moeite te doen en deze post te schrijven
Als er geen vrije wil was zou alles automatisch en deterministisch verlopen, zoals een machine, maar het tegenovergestelde is het geval. Dat komt door het 'magische' ingredient, het bewustzijn, waardoor niks vanzelf gaat en je constant moeite moet doen en keuzes moet maken.

Er gaat meer vanzelf dat je denkt, zoals in een machine... En zo wordt je geboren en daar moet je het allemaal mee doen. De basis van je bestaan heeft weinig met willen te maken, maar meer met wetmatig moeten. Juf Danielle legt het mooi uit...

Hierin heb je niet veel te willen, je kunt eventueel je ademhaling reguleren met oefeningen wanneer je dit zou willen waar andere organen weer op zullen reageren veel meer keuze zul je hier niet hebben maar nooit volledige controlle. De werkelijke ik is dus geheel autonoom, je leeft je doet op de eerste plaats wat je moet doen, dan ga je slapen en dan wordt je weer wakker.

Wanneer je vrije wil dan naar keuzes maken binnen deze set van grenzen en voorwaarden gaat vertalen. Dan kun je afvragen of die keuze wel vrije wil is? Dat idee zit alleen maar in jouw psychologisch construct jouw zogenaamde vrije wil is voor mij volledig subjectief. Ik kan niet boordelen waarom je de moeite doet hier te schrijven, je kunt dit willen, de vraag waarom is niet aan mij. Zou een onweerstaanbare drift en zucht naar aandacht en gezien willen worden voor jou kunnen zijn. Is dit dan ook nog een keuze uit vrije wil?

Draag je een broek omdat je die wil? Draag je dan liever de blauwe dan de zwarte omdat je dit wilt. Of doe je dit alleen maar omdat je de keuze aangeboden krijgt blauw mooier te vinden dan zwart. Is iets mooier vinden vrije wil? Waarom draag je geen jurk? Omdat je dit niet wilt of omdat het je geleerd is die keuze als man in onze samenleven maar beter niet te maken. Al de keuzes die we (wetmatig) niet moeten willen?

Afijn wanneer je aan alle keuzes die je maakt uit zogenaamde vrije wil een "waarom?" koppelt en deze terug vervolgt en uitdiept blijf er niet veel van je vrije wil over en alleen nog maar de autonome machine die denkt iets te willen en daarin keuzes moet maken. Dan komt het er onder de streep op neer dat je vrije wil volledig in handen en slaafs is aan wat jouw autonoom stelsel jouw verteld wat je "Moet doen". De keuzes die je hierin krijgt aangerijkt om te kunnen maken zijn voor 99% een opgedwongen artificieel construct.

Bv. Wanneer je honger hebt zijn rauwe bonen zoet... Ook al wil je Spinazie...

[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 08-12-2023 07:53:35 ]

quote:

Op vrijdag 8 december 2023 02:06 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]
Ik begrijp wat je bedoelt en dat maakt dat voor jou bewustzijn dus een heel andere betekenis heeft dan die ik er aan geef en dat schept wel verwarring.

In mijn boerenfilosofie is het bewustzijn (waar het woord etymologisch naar verwijst) de opgedane kennis door middel van het waarnemen.

De vraag die ik aan jou heb is om jouw betekenis van bewustzijn te delen met ons.

Het bewustzijn is datgene wat ervaringen (subjectiviteit) mogelijk maakt. Het is de waarnemer, het subject, de 'ik', het eerstepersoonsperspectief.

quote:

Op vrijdag 8 december 2023 02:06 schreef bedachtzaam het volgende:

Voor ons dagelijks doen en laten klopt dat natuurlijk maar wat ik beschreef is juist de stilte waarin alles volledig losgelaten wordt.

Wat bedoel je met loslaten, en wat laat je los?

quote:

Op vrijdag 8 december 2023 07:36 schreef Watuntrik het volgende:

Wanneer je vrije wil dan naar keuzes maken binnen deze set van grenzen en voorwaarden gaat vertalen. Dan kun je afvragen of die keuze wel vrije wil is? Dat idee zit alleen maar in jouw psychologisch construct jouw zogenaamde vrije wil is voor mij volledig subjectief. Ik kan niet boordelen waarom je de moeite doet hier te schrijven, je kunt dit willen, de vraag waarom is niet aan mij. Zou een onweerstaanbare drift en zucht naar aandacht en gezien willen worden voor jou kunnen zijn. Is dit dan ook nog een keuze uit vrije wil?

Ik begrijp dat bepaalde fysieke processen vanzelf gaan, zoals de ademhaling (gergeld door het autonome zenuwstelsel). Maar in principe gaat niks in je leven vanzelf. 'S ochtends word je wakker, en je lichaam staat niet vanzelf op. Opstaan is een keuze en het kost energie om het lichaam in beweging te krijgen.

Mijns inziens is het feit dat niks automatisch gaat, maar juist op een bewuste manier moet gebeuren, het bewijs dat er vrije wil is. Het bewustzijn geeft vrije wil, het vereist vrije wil. Zonder vrije wil is er geen leven zoals wij het kennen. Zonder vrije wil zouden we volautomatische robots zijn, maar het tegenovergestelde is het geval. Ik kan dit inzicht niet bewijzen uiteraard, maar het feit dat je bewuste keuzes moet maken is genoeg aanleiding om het concept van vrije wil te accepteren.

quote:

Op vrijdag 8 december 2023 12:25 schreef Libertarisch het volgende:
Wat bedoel je met loslaten, en wat laat je los?

Het is niet dat we bewust kiezen om los te laten of iets loslaten, het gebeurt, en daarvoor is het nodig dat we volledig stil zijn en aandachtig in het moment.
Het is juist in afwezigheid van de wil dat we in volledige stilte het werkelijke nu kunnen ontmoeten.
Maar zolang er sprake is van willen, iets willen worden/bereiken, dat staat het heden in de weg.
Dan is immers verleden leidend en met dat verleden is er ook invulling van het toekomstige terwijl het werkelijke nu ongemerkt aan ons voorbij gaat, volledig genegeerd word en alle energie gestoken in ons handelen om de wil en dus verlangen te bevredigen.

Dat nu is in feite het enige werkelijke levende, verleden is dood, toekomst is niet.
Maar mensen handelen juist vanuit hun achtergrond en dus verleden dat meegenomen wordt naar morgen door invulling te geven aan het toekomstige.
Nergens is er een ingang naar dat levende nu waar we 'door te streven naar' zo innig aan voorbij gaan.
Als verleden niet is dan is er totale vrijheid, dan is het geen ideaal meer maar levende werkelijkheid.

Nou ja, tot zover mijn gewauwel, het is dus in feite een wegvallen in plaats van loslaten.

TS moet een keer een goede LSD trip doen. ga je helemaal uit je dak van de geometrische figuren die je ziet.

verder is het meer een geval van, wij beschouwen de wereld, zeer beperkt in ons verwerkingsvermogen. en dus denken we al snel dat de wiskunde die wij erop kunnen leggen, dan ineens de werkelijke basis van alles is. maar dat is natuurlijk niet zo. dat is alleen een systeempje dat wij kunnen bevatten, dat erop past. je ziet de wereld niet, je ziet je waarneming ervan.

[ Bericht 0% gewijzigd door pokkerdepok op 09-12-2023 12:52:20 ]

Tussen de regels door is het toch een interessant gesprek

Als kind kon ik mij uren vermaken met de spirograaf:

Ik zweer je, daar word een mens helemaal zen van. Little did I know dat dat de hele basis van het heelal, het leven en de rest blootlegt. Ik had er altijd meer zo'n kogelvisjesgevoel bij: het voelt om onuitlegbare redenen correct, juist, kloppend, dat soort patronen en de eindeloze herhaling en de regelmaat.

Op zich kan een beetje handige vuurstenenpuntenslijper al snel de benodigde precisie bereiken.


Iemand hierboven _{(jaja gewoon @Haushofer, dat weet ik best)} had het over het herkennen van breipatronen in de E8. Die E8 ontging mij in z'n geheel wat, maar ik dacht niet dat ik daar veel aan miste dus dat heb ik maar zo gelaten. Anyway:

Dat is dus het haakpatroon voor deze sjaal:

Bron: https://blij-dat-ik-brei.blogspot.com/2017/07/spirograaf.html

Wie daar de Nautilus niet in ziet, ziet iets over het hoofd.

quote:

Op zaterdag 9 december 2023 08:14 schreef sigme het volgende:
Als kind kon ik mij uren vermaken met de spirograaf:

Aha! moment...

Wij hadden die vroeger ook in huis en heb er als jongste van de clan best veel mee gespeeld en vond het een heel bijzonder geval.

En inderdaad in de gebreide truien die mijn moeder en mijn zus maakten uiteraard. Ze deden ook vervend haken en borduren. Mijn zus heeft zelf heel lang een Handwerk|Wol winkel gehad. Als jongen heb ik die link eigenlijk nooit gelegd maar nu je het aanhaalt zie ik al die gehaakte tafellakens etc. en de patronen weer voor ogen... En valt alles op zijn plek.

quote:

Op zaterdag 9 december 2023 03:37 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]
Het is niet dat we bewust kiezen om los te laten of iets loslaten, het gebeurt, en daarvoor is het nodig dat we volledig stil zijn en aandachtig in het moment.
Het is juist in afwezigheid van de wil dat we in volledige stilte het werkelijke nu kunnen ontmoeten.
Maar zolang er sprake is van willen, iets willen worden/bereiken, dat staat het heden in de weg.
Dan is immers verleden leidend en met dat verleden is er ook invulling van het toekomstige terwijl het werkelijke nu ongemerkt aan ons voorbij gaat, volledig genegeerd word en alle energie gestoken in ons handelen om de wil en dus verlangen te bevredigen.

Dat nu is in feite het enige werkelijke levende, verleden is dood, toekomst is niet.
Maar mensen handelen juist vanuit hun achtergrond en dus verleden dat meegenomen wordt naar morgen door invulling te geven aan het toekomstige.
Nergens is er een ingang naar dat levende nu waar we 'door te streven naar' zo innig aan voorbij gaan.
Als verleden niet is dan is er totale vrijheid, dan is het geen ideaal meer maar levende werkelijkheid.

Nou ja, tot zover mijn gewauwel, het is dus in feite een wegvallen in plaats van loslaten.

We gaan natuurlijk volledig offtopic, maar ik wil toch even duidelijk maken dat meditatie zeer veel concentratie en moeite kost. Je kunt je niet laten wegglijden in gedachtes, je moet zoals je aangeeft je aandacht erbij houden en de stilte in je hoofd behouden. Tot zover mijn gelul over meditatie

Ik vind het wel mooi om te zien hoe er conclusies getrokken kunnen worden uit dingen.
In de OP staat een serie foto's met die geometrische bloempatronen. Elders een keer een chronologische uitwerking van hoe je die vrijwel vanzelf laat vloeien uit het kunnen tekenen van cirkels met dezelfde diameter:

En hoe je dit soort tekeningen, en allerlei duidingen, en gebruik ervan in geschriften over het leven, het heelal en de rest over verschillende tijden en continenten, beschavingen en culturen kan terugvinden.

Dan komt de conclusie dat er dus wel daar & toen kennis voorhanden moet zijn geweest die "verder" was dan "onze wetenschap" tot voor kort.

quote:

Met andere woorden; Ancient Civilizations, wisten van Fibonacci (DE Formule van het Universum), DUIZENDEN jaren voordat onze huidige wetenschap hier weet van had. Dus we kunnen ons afvragen; hoe advanced zijn wij dan als mens op dit moment? Hoe bestaat het dat zij vér, héél ver voor ons wisten hoe het Universum werkte? Want dat is wat dit aantoont, als je begrijpt wat hierboven staat.

Ik vind dat dan weer helemaal geen voor de hand liggende conclusie. Ik denk veeleer dan mensen -altijd, overal- dergelijke geometrische herkennen zien en zich verwonderen over de regelmaat der dingen. De verbindende factor over de verschillende tijden & culturen lijkt mij de menselijk geest, die graag patronen herkent, actief daarnaar zoekt en ze bovendien zelf maakt. Het is niet raadselachtig dat daarin juist geometrische patronen geheel losstaand van tijd & plaats op verschillende plaatsen & tijden 'terugkeren', dat is juist een kenmerk van de geometrie.

Fibonacci, of inzicht in die cijfermatige regelmaat, is geen voorwaarde voor het generen van patronen die aan de regelmaat voldoen, zie dat mooie kogelvisje van @Watuntrik
Dus de conclusie dat die reeks (en het heelal dat je eraan kan ophangen) bekend moet zijn geweest is ongeveer zo sterk als die kogelvis.

Het idee dat als er maar voldoende (geschoolde/ zich erin verdiepende/vooraanstaande en aan ander autoriteitsargumenten voldoenende) mensen zijn die een inzicht/visie delen en dit uitdragen een sterke aanwijzing is voor de waarschijnlijkheid ervan vind ik ook een lastige, aangezien er hele grote groepen verstandige mensen overtuigd zijn van zaken waar een vergelijkbare groep dit tegenspreekt.
Om uit die impasse te komen is de wetenschappelijke onderzoeksmethode toch bij mijn weten onovertroffen. Die methode stelt (methodische) eisen aan redeneringen en bewijs. De argumenten van TS voldoen daar op geen enkel manier aan, en vallen dus terug op waarheidsclaims zonder wetenschappelijke grond.
Dat soort claims hebben de neiging zichzelf rond te breien, en dat zie ik hier dan ook netjes gebeuren. TS weet het zeker want hij heeft het onderzocht en is daarna de overtuiging toegedaan geraakt dat hij het weet en dus weet hij het zeker. Da capo al fine.

quote:

Op maandag 4 december 2023 13:50 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja dat besef ik me ook... beetje ala wat Jim Carrey zei ook he;
[..]
Maargoed, ik heb het idee dat jij het ook gezien hebt, en dan begrijp je wel waarom ik het één ieder gun om dat te ervaren, het is eigenlijk een menselijk recht, daar het je natuurlijke staat van zijn is die disturbed en distorted is door de wereld waarin we leven.

Edit; en ik denk dan ook dat jij mij prima kunt volgen in alles wat ik hier neerzet.

Ik herken wel veel in wat je post. Ik zou zelf niet zoveel tijd steken in discussies met mensen hierover, omdat ze simpelweg de ervaringen missen en je ziet ook dat ze het heel snel willen gaan labelen en in een hokje willen stoppen waar ze zelf in (gevangen) zitten. Maar wens je er veel succes mee. Figuren als Jezus spraken om een reden in “raadsels” (om het zo maar even te noemen), zodat alleen mensen die er open voor stonden gingen zoeken naar de betekenissen ervan en het in zichzelf en voor zichzelf konden vinden, maar tegelijkertijd eerbied je daarmee de keuze van degenen die de waarheid niet wensen en dring je het niet aan hen op.

[ Bericht 0% gewijzigd door Antideeltje op 10-12-2023 15:27:24 ]

quote:

Op maandag 4 december 2023 14:33 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Dit heeft niks met spirituele ervaringen te maken. Dit gaat voornamelijk over claims omtrent vergelijkingen van godsdiensten en tekstuitleg vanuit historische intenties.

Maar hoe kan je die spirituele ervaringen uitsluiten als je ze zelf niet hebt ervaren en dus niet weet wat je uitsluit? Mijk geeft meermaals in zijn posts (en in verschillende topics) aan dat die ervaringen er wel mee te maken hebben, wat overigens ook mijn ervaring is. Je hebt overigens die ervaringen niet nodig om die overeenkomsten tussen religies te zien. Door die spirituele ervaringen en je hokje uit te stijgen ga je het grotere plaatje zien, de puzzelstukjes vallen dan op hun plaats als het ware en wat je dan gaat inzien is een beetje dit:



De blinde mannen beschrijven allemaal verschillende aspecten, toch hebben ze in zekere zin allemaal een beetje gelijk, het zijn verschillende aspecten van dezelfde werkelijkheid.

quote:

Op maandag 4 december 2023 14:58 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Karma en reďncarnatie zijn essentieel in de Indiase religies. En verlichting, doormiddel van meditatie, waardoor een einde komt aan reďncarnatie.

Lijkt dit ook op de abrahamitische religies?

Daar heb ik je eerder op gewezen. Karma komt daarin ook voor, reďncarnatie over het algemeen niet, alhoewel het in het jodendom wel voorkomt (zoals in de kabbala-stroming en chassidisch jodendom). De Indiase religies (en vele stromingen daarin) verschillen zelf van mening over reďncarnatie, en dat komt omdat het gebaseerd is op eigen ideeën en ervaringen, terwijl de Abrahamitische religies in grote lijnen afgaan op openbaring van God. Daarnaast wordt in de Indiase religies het opnieuw geboren worden in hemelse of helse werelden ook als reďncarnatie gezien en kennen ze een stadium waarin je ophoudt met reďncarneren. I.i.g. veel van wat ik las in bijv. de Gita of Upanishad herkende ik uit de Abrahamitische religies.

Jezus en profeten uit het OT zie ik ook wel als verlicht zoals de Boeddha. De wijsheid die hun uitspraken bevatten en leringen die ze het volk onderwezen lijken veel op wat Boeddha onderwees. Denk aan het edele achtvoudige pad.

Maar hoe is je kennis betreft de Abrahamitische geloven om die daadwerkelijk te kunnen vergelijken met de Indiase? Volgens mij heb je in het verleden aangegeven dat je de Bijbel en Koran niet hebt gelezen, klopt dit?

quote:

Op zondag 10 december 2023 15:18 schreef Antideeltje het volgende:

[..]
Maar hoe kan je die spirituele ervaringen uitsluiten als je ze zelf niet hebt ervaren en dus niet weet wat je uitsluit? Mijk geeft meermaals in zijn posts (en in verschillende topics) aan dat die ervaringen er wel mee te maken hebben, wat overigens ook mijn ervaring is. Je hebt overigens die ervaringen niet nodig om die overeenkomsten tussen religies te zien. Door die spirituele ervaringen en je hokje uit te stijgen ga je het grotere plaatje zien, de puzzelstukjes vallen dan op hun plaats als het ware en wat je dan gaat inzien is een beetje dit:

[ afbeelding ]

De blinde mannen beschrijven allemaal verschillende aspecten, toch hebben ze in zekere zin allemaal een beetje gelijk, het zijn verschillende aspecten van dezelfde werkelijkheid.

Haushofer wijst er in een later bericht over dat hij ervaringen heeft gehad maar daar simpelweg niet dezelfde betekenis aan toekent. Je hebt ervaringen (ik hou al niet van dat woord), en je hebt alle interpretaties die daar weer omheen worden gebouwd. Niemand "ervaart" dat alle religies naar dezelfde waarheid verwijzen, dat is interpretatie.

Leuk, die analogie van de olifant, en er zit zeker wat in, maar een boeddhist zou al zeggen dat er geen olifant is (als die hier symbool staat voor God of een of andere transcendente realiteit). Ik las laatst een leuke passage van een monnik waarin hij brahmanen "blinden geleid door de blinden" noemen. Wellicht tasten die ook olifanten af?