F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dit is het dilemma van de Boeddha, alles wat hij zegt is in principe een leugen, en de Boeddha bestaat ook helemaal niet substantieel. Daarom gaf hij op bepaalde vragen ook geen antwoord. Nagarjuna past dat op geniale wijze toe, door het boeddhisme als het ware doorzichtig te maken. Het idee dat er een "waarheid" achter de illusie zit, achter de sluier van het leven, is de ultieme illusie. Er is geen "buiten" de Matrix, dat is onderdeel van de Matrix zelf. Rovelli schrijft,quote:Op zondag 10 december 2023 16:15 schreef Mijk het volgende:
[..]
Haha, en het grappige van dit, is dus dat dit áltijd zo is, als alles 1 grote illusie is, met wie je ook praat.
Gister zag ik dit, en het lijkt een beetje "conspiracy achtig" (als je de thumb ziet) , maar ook ditzelfde fenomeen hier (en hij heeft het er in de mini-docu dan ook over) kun je toepassen op "wetenschap";
En one way or the other, maakt niet uit aan welke kant je staat of wat of hoe je gelooft, is dit een interesting piece, 25min mini docu.
Nietzsche heeft hier ook veel over geschreven, over de "wil tot waarheid". Waarom willen we waarheid, waarom willen we niet bedonderd worden? Maar de realiteit is nou een en al bedondering en illusie! Hij komt uiteindelijk tot de conclusie dat deze wil tot waarheid eigenlijk een vorm van nihilisme is, een verlangen naar het niets. Zizek schrijft ook ergens dat hij op zoek is naar de waarheid die in de illusie schuilt.quote:This does not shut down investigation. On the contrary, it liberates it. Nagarjuna is not a nihilist negating the reality of the world, and neither is he a sceptic denying that we can know anything about that reality. The world of phenomena is one that we can investigate, gradually improving our understanding of it. We may find general characteristics. But it is a world of interdependence and contingencies, not a world that we should trouble ourselves attempting to derive from an Absolute.
I believe that one of the greatest mistakes made by human beings is to want certainties when trying to understand something. The search for knowledge is not nourished by certainty: it is nourished by a radical absence of certainty. Thanks to the acute awareness of our ignorance, we are open to doubt and can continue to learn and learn better. This has always been the strength of scientific thinking – thinking born of curiosity, revolt, change. There is no cardinal or final fixed point, philosophical or methodological, with which to anchor the adventure of knowledge.
verwijder dit account.
De quote van Rovelli die je zet, is imo exact waarom Socrates' quote kwam, over "you only know, if you know that you know nothing".quote:Op zondag 10 december 2023 16:27 schreef CharlesKinbote het volgende:
[..]
Dit is het dilemma van de Boeddha, alles wat hij zegt is in principe een leugen, en de Boeddha bestaat ook helemaal niet substantieel. Daarom gaf hij op bepaalde vragen ook geen antwoord. Nagarjuna past dat op geniale wijze toe, door het boeddhisme als het ware doorzichtig te maken. Het idee dat er een "waarheid" achter de illusie zit, achter de sluier van het leven, is de ultieme illusie. Er is geen "buiten" de Matrix, dat is onderdeel van de Matrix zelf. Rovelli schrijft,
[..]
Nietzsche heeft hier ook veel over geschreven, over de "wil tot waarheid". Waarom willen we waarheid, waarom willen we niet bedonderd worden? Maar de realiteit is nou een en al bedondering en illusie! Hij komt uiteindelijk tot de conclusie dat deze wil tot waarheid eigenlijk een vorm van nihilisme is, een verlangen naar het niets. Zizek schrijft ook ergens dat hij op zoek is naar de waarheid die in de illusie schuilt.
As above, so below.
quote:Op zondag 10 december 2023 16:32 schreef Mijk het volgende:
[..]
De quote van Rovelli die je zet, is imo exact waarom Socrates' quote kwam, over "you only know, if you know that you know nothing".
verwijder dit account.
Ik sluit het bestaan ervan niet uit (en wie zegt dat zijn ervaringen zoveel bijzonderder zijn geweest dan de mijne, eigenlijk?). Ik zeg dat Mijk hier godsdienstwetenschappelijke claims doet. Dat staat los van welke ervaring dan ook, want wetenschappelijke methode. Zijn beweringen zijn dikwijls pseudowetenschappelijk. Daar verandert een spirituele ervaring niks aan. Als ik b.v. een spirituele ervaring heb gehad en ik beweer aan de hand daarvan dat astrologie waar is, dan wordt astrologie ook niet opeens ontheven uit het pseudowetenschapsvak.quote:
[..]
Maar hoe kan je die spirituele ervaringen uitsluiten als je ze zelf niet hebt ervaren en dus niet weet wat je uitsluit?
En ik zeg dat dit soort redenaties heel vatbaar zijn voor apofenie. Wat overigens niets afdoet aan de spirituele ervaring zelf.quote:Mijk geeft meermaals in zijn posts (en in verschillende topics) aan dat die ervaringen er wel mee te maken hebben, wat overigens ook mijn ervaring is. Je hebt overigens die ervaringen niet nodig om die overeenkomsten tussen religies te zien. Door die spirituele ervaringen en je hokje uit te stijgen ga je het grotere plaatje zien, de puzzelstukjes vallen dan op hun plaats als het ware en wat je dan gaat inzien is een beetje dit:
[ afbeelding ]
De blinde mannen beschrijven allemaal verschillende aspecten, toch hebben ze in zekere zin allemaal een beetje gelijk, het zijn verschillende aspecten van dezelfde werkelijkheid.
[ Bericht 2% gewijzigd door Haushofer op 10-12-2023 17:33:00 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, zo kunnen we elk spiritueel verhaal wel verkopen: ''lees dit boek, hier staan de openbaringen van God!'quote:
terwijl de Abrahamitische religies in grote lijnen afgaan op openbaring van God.
Wat mij betreft moet je die claim goed onderbouwen, anders kan ik net zo goed Harry Potter of Lord of the Rings lezen. Ik vind niet dat de Bijbel en Koran bijzonder indrukwekkende teksten zijn, zeker niet sterk genoeg om als openbaring Gods door te gaan. Dan vind ik de Gita veel sterker, met als grote voordeel dat je de inhoud zelf kunt verifieren.
Ik weet er genoeg van om er een oordeel over te hebben. Ik heb delen van de Bijbel en Koran gelezen en was bepaald niet onder de indruk. Sprookjesboeken voor volwassenenquote:
Maar hoe is je kennis betreft de Abrahamitische geloven om die daadwerkelijk te kunnen vergelijken met de Indiase? Volgens mij heb je in het verleden aangegeven dat je de Bijbel en Koran niet hebt gelezen, klopt dit?
Nee, ik heb me teruggetrokken uit de E8 bewering waarin ik je ook gelijk gaf als zodanig, verder is er dus (nog) geen bewijs hiervoor, maar heel flower of life is wel behoorlijk sterk verwant aan de stringtheory, dus in mijn ogen een kwestie van tijd voordat dit naast elkaar gelegd wordt en properly linked op wetenschappelijk gebied. En daar kun je het over oneens zijn, maarja, er zijn wel vaker soortgelijke kwesties geweest he, zoals "the God Particle", wat dus onlangs "bewezen" werd maar al veel eerder ongeveer even duidelijk als dit voor mij op dit moment is.quote:
Ik zeg dat Mijk hier godsdienstwetenschappelijke claims doet.
Goed, voor nu is er idd niets bewijsbaars, maar vervolgens claimde jij in een post dat het "enkel is om je goed te voelen, want dat is tenslotte waar dit soort narratieven om gaan", en dan doe je een omgekeerde claim op de waarheid, en dat is een even onzinnige claim.
As above, so below.
Ik kan je weer vragen om concrete onderbouwing, maar dit is voor mij weer complete wartaal en ik verwacht alleen maar meer pseudowetenschappelijke wartaal als je het gaat toelichten. Dus ik laat het hier even bij en zet je in de negeerstand. Voor ons beiden prettiger, denk ik.quote:Op zondag 10 december 2023 18:16 schreef Mijk het volgende:
[..]
Nee, ik heb me teruggetrokken uit de E8 bewering waarin ik je ook gelijk gaf als zodanig, verder is er dus (nog) geen bewijs hiervoor, maar heel flower of life is wel behoorlijk sterk verwant aan de stringtheory, dus in mijn ogen een kwestie van tijd voordat dit naast elkaar gelegd wordt en properly linked op wetenschappelijk gebied. En daar kun je het over oneens zijn, maarja, er zijn wel vaker soortgelijke kwesties geweest he, zoals "the God Particle", wat dus onlangs "bewezen" werd maar al veel eerder ongeveer even duidelijk als dit voor mij op dit moment is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Begrijp dat zodra dingen minder tastbaar zijn het lastiger wordt voor heel veel mensen, dus idd, je kunt het beter gewoon houden bij dat wat voor wetenschap zichtbaar is dan.quote:
[..]
Ik kan je weer vragen om concrete onderbouwing, maar dit is voor mij weer complete wartaal en ik verwacht alleen maar meer pseudowetenschappelijke wartaal als je het gaat toelichten. Dus ik laat het hier even bij en zet je in de negeerstand. Voor ons beiden prettiger, denk ik.
As above, so below.
Vager vooral, voor alle zoekenden is wel iets te vinden dat hen smaakt, keuze genoeg.quote:
Begrijp dat zodra dingen minder tastbaar zijn het lastiger wordt voor heel veel mensen
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Ik associeer spiritualiteit met hele andere zaken dan Mijk hier presenteert, en dat heeft weinig te maken met "wat voor wetenschap zichtbaar is". Gezien zijn reactie is het voor hem moeilijk om te begrijpen dat er ook mensen andere spirituele opvattingen op na houden zonder dat ze meteen alles afwijzen of zich alleen maar richten op "keiharde, tastbare wetenschap". Flauwekul natuurlijk.quote:Op maandag 11 december 2023 04:51 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Vager vooral, voor alle zoekenden is wel iets te vinden dat hen smaakt, keuze genoeg.
Voor mij persoonlijk staat spiritualiteit bijvoorbeeld voor inzicht in je geest dat je krijgt door een geconcentreerd observatievermogen, waardoor je je bewust wordt van je oordelen en vaste overtuigingen die de waarneming aankleden. Dat is voor mij de essentie, want dat is waar in mijn ervaring het Lijden begint (en dus ook kan ophouden). Daar kun je vervolgens allerlei pseudowetenschap tegenaan gooien door allerlei verbanden te gaan trekken, maar om het maar met Zen-termen te zeggen: daar veeg ik mijn kont mee af. Het voegt niks toe en draagt alleen maar bij aan datgene wat je nu juist probeert te voorkomen: theoretiseren en vertroebeling.
Het is in mijn ogen dan ook geen "spiritualiteit". Het is dom gezever, in wat voor geestestoestand je ook bent. Waar ik dan ook wel ff klaar mee ben.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dan demonstreer je zelf continu door naar bewijzen en scientific papers te vragen overal, voor zaken waarvan je weet dat het er niet is. Dus blijf vooral doen wat Jung projectie noemde, helps alot.quote:
Gezien zijn reactie is het voor hem moeilijk om te begrijpen dat er ook mensen andere spirituele opvattingen op na houden zonder dat ze meteen alles afwijzen of zich alleen maar richten op "keiharde, tastbare wetenschap". Flauwekul natuurlijk.
As above, so below.
Iets om over te mediteren, net als een puzzelstukje niet heel kan zijn kan ook een enkel mens niet heel zijn.quote:
Het bewustzijn is datgene wat ervaringen (subjectiviteit) mogelijk maakt. Het is de waarnemer, het subject, de 'ik', het eerstepersoonsperspectief.
Mensheid, menselijk bewustzijn, menselijke intelligentie, menselijke geest.
Ook hier weer, eigen of vrije wil doet dat schaden wanneer men zich afscheidt van het geheel en dus de harmonie kapot slaat.
Dat lijkt onwerkelijk en is dat ook in de realiteit zoals we die huidig in stand houden, waarbij vooral de individuele mens uitgenodigd word om op eigen houtje voor succes te gaan, zijn/haar welvaren ten koste van anderen.
We zouden dat zomaar eens kunnen vatten als het kwade waar @Ali_Kannibali over spreekt.
De afkerende mens die zich fragmenteert en waardoor we nu zoveel conflict en geweld zien omdat harmonie (liefde) volledig afwezig en onbegrepen is vanuit persoonlijk perspectief.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Volgens mij is het niet zo zeer het kwade dat hoogtij viert, maar bewusteloosheid. Bewusteloosheid en onwetendheid (avidya), dan heb ik het over onwetendheid over onze goddelijke natuur. Dit alles komt omdat we teveel denken en te weinig meditatief zijn.quote:
[..]
Iets om over te mediteren, net als een puzzelstukje niet heel kan zijn kan ook een enkel mens niet heel zijn.
Mensheid, menselijk bewustzijn, menselijke intelligentie, menselijke geest.
Ook hier weer, eigen of vrije wil doet dat schaden wanneer men zich afscheidt van het geheel en dus de harmonie kapot slaat.
Dat lijkt onwerkelijk en is dat ook in de realiteit zoals we die huidig in stand houden, waarbij vooral de individuele mens uitgenodigd word om op eigen houtje voor succes te gaan, zijn/haar welvaren ten koste van anderen.
We zouden dat zomaar eens kunnen vatten als het kwade waar @:Ali_Kannibali over spreekt.
De afkerende mens die zich fragmenteert en waardoor we nu zoveel conflict en geweld zien omdat harmonie (liefde) volledig afwezig en onbegrepen is vanuit persoonlijk perspectief.
Het probleem wat ik hiermee heb, is dat de filosofie die je beschrijft ten grondslag ligt aan collectivisme.quote:
[..]
Iets om over te mediteren, net als een puzzelstukje niet heel kan zijn kan ook een enkel mens niet heel zijn.
Mensheid, menselijk bewustzijn, menselijke intelligentie, menselijke geest.
Ook hier weer, eigen of vrije wil doet dat schaden wanneer men zich afscheidt van het geheel en dus de harmonie kapot slaat.
Dat lijkt onwerkelijk en is dat ook in de realiteit zoals we die huidig in stand houden, waarbij vooral de individuele mens uitgenodigd word om op eigen houtje voor succes te gaan, zijn/haar welvaren ten koste van anderen.
We zouden dat zomaar eens kunnen vatten als het kwade waar @:Ali_Kannibali over spreekt.
De afkerende mens die zich fragmenteert en waardoor we nu zoveel conflict en geweld zien omdat harmonie (liefde) volledig afwezig en onbegrepen is vanuit persoonlijk perspectief.
Omdat als 'alles één bewustzijn is', er geen ruimte meer is voor individualiteit, oftewel afwijkende meningen, afwijkende gedachten, afwijkende visies, afwijkende keuzes. Immers gaan die dingen dan tegen de stroom in, en alles wat tegen de stroom ingaat, is 'onbewust' en leidt tot kwade resultaten.
Want als alles en iedereen één is, en dat de waarheid zou zijn, en dat de enige manier is om tot verlossing te komen, en als iedereen die zich hiervan afkeert aan de kant van 'het kwaad' staat, dan is er eigenlijk maar één oplossing: 'my way or the highway'.
Immers zijn het dan die mensen met individuele gedachten die anders over zaken nadenken die verantwoordelijk zijn voor: egoïsme, gebrek aan liefde, vernietiging van de planeet, ongelijkheid, enzovoorts.
Dus wat als je nu 'urgente problemen' hebt die moeten worden opgelost, en dat de oplossing daarvoor is dat iedereen zich tot één verenigt, zoals het collectieve bewustzijn ook één zou zijn. Dat zou dan in verschillende vormen kunnen, maar de meest voor de hand liggende, is via een autoritaire staat waaronder iedereen zich onderwerpt, in naam van het 'algemene goed' of 'collectieve belang' in tegenstelling tot een maatschappij waarin mensen zelf kiezen hoe ze hun leven inrichten (zonder daar anderen bij lastig te vallen).
Wat doe je dan met al die mensen die dat niet aanhangen, en dus liever voor 'individualiteit' oftewel (volgens jou) 'het kwaad' kiezen, omdat ze er liever anders over denken en hun leven liever anders invullen.
Reflecteer hier ook eens op.
[ Bericht 7% gewijzigd door Ali_Kannibali op 15-12-2023 20:47:42 ]
Je zou het zo kunnen zien, als collectivisme, maar dat is toch niet de bedoeling.
Ten eerste kan en moet het niet opgelegd, dus van ‘onderwerpen aan’ is geen sprake, van ‘conformeren aan’ is geen sprake.
Ten tweede is er natuurlijk sprake van individuele vrijheid maar met het begrip dat we als individu deel van het geheel zijn en ondeelbaar wat wel omschreven word als individuus.
Één menselijk bewustzijn wil niet zeggen dat er geen ruimte meer is voor individualiteit, wel dat het iets is dat we delen met elkaar.
Omdat het de individualiteit niet in de weg staat kunnen we prima van mening verschillen, een afwijkende visie hebben over iets, nader onderzoek zal uitwijzen welke de juiste blijkt.
Dan ga ik er vanzelfsprekend even vanuit dat we niet gaan bomen over theoretische concepten die noch bewezen noch weerlegd kunnen worden.
In mijn post schreef ik al dat het onwerkelijk lijkt en het dat ook is in de realiteit zoals we die gecreëerd hebben en in stand houden.
Het is ook niet dat ik dit als oplossing voor problemen aandraag en mensen er aan zouden moeten conformeren dus de laatste zinnen in je post begrijp ik niet helemaal.
Ten eerste kan en moet het niet opgelegd, dus van ‘onderwerpen aan’ is geen sprake, van ‘conformeren aan’ is geen sprake.
Ten tweede is er natuurlijk sprake van individuele vrijheid maar met het begrip dat we als individu deel van het geheel zijn en ondeelbaar wat wel omschreven word als individuus.
Één menselijk bewustzijn wil niet zeggen dat er geen ruimte meer is voor individualiteit, wel dat het iets is dat we delen met elkaar.
Omdat het de individualiteit niet in de weg staat kunnen we prima van mening verschillen, een afwijkende visie hebben over iets, nader onderzoek zal uitwijzen welke de juiste blijkt.
Dan ga ik er vanzelfsprekend even vanuit dat we niet gaan bomen over theoretische concepten die noch bewezen noch weerlegd kunnen worden.
In mijn post schreef ik al dat het onwerkelijk lijkt en het dat ook is in de realiteit zoals we die gecreëerd hebben en in stand houden.
Het is ook niet dat ik dit als oplossing voor problemen aandraag en mensen er aan zouden moeten conformeren dus de laatste zinnen in je post begrijp ik niet helemaal.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Het is notabene waar het woord religie vandaan komt he; Religare, Latijn voor Unity, "To bind together", dat is waar het hele feestje over gaat.quote:
Want als alles en iedereen één is, en dat de waarheid zou zijn, en dat de enige manier is om tot verlossing te komen, en als iedereen die zich hiervan afkeert aan de kant van 'het kwaad' staat, dan is er eigenlijk maar één oplossing: 'my way or the highway'.
As above, so below.
Ook religie heeft naar mijn mening etymologisch een andere betekenis dat godsdienst.quote:
[..]
Het is notabene waar het woord religie vandaan komt he; Religare, Latijn voor Unity, "To bind together", dat is waar het hele feestje over gaat.
'Geestelijke orde', 'van de wereld afgezonderd', wat natuurlijk heel anders is dan een geloofsdoctrine waarbij mensen zich verenigen in een geloofsgemeenschap.
De betekenis van religiō, 'bedenking' 'gewetensbezwaar', het zou afgeleid zijn van relegere dat 'opnieuw doornemen', 'opnieuw doorlopen' betekent.
Het is vooral ook opgevat als een individuele deugd, toewijding, verantwoordelijkheid en morele plicht naar medemens, dier en omgeving.
Uit wiki: Onder religie (van het Latijnse religio) wordt gewoonlijk een van de vele vormen van zingeving, of het zoeken naar betekenisvolle verbindingen verstaan, waarbij meestal een hogere macht, opperwezen of god centraal staat, gebaseerd op geloven in de leer van de religie.
Wat mij betreft blijft het bij zingeving en betekenisvolle verbinding, het overige zoals een opperwezen heeft daarin geen plaats omdat ten eerste buiten de mens gezet word en ten tweede niets dan een idee is.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Ja, en en in mijn ogen is dit dus ook de cloak, dus "dat een opperwezen buiten al de rest staat". Het opperwezen _IS_ het klei waaruit alles opgebouwd is imo. En dit is dus de vereniging die bedoeld wordt. Ego is de illusie van separatie, het ego is wat tussen "jou" en de grote (consciousness) source staat wat we graag "god" noemen in religies.quote:
Wat mij betreft blijft het bij zingeving en betekenisvolle verbinding, het overige zoals een opperwezen heeft daarin geen plaats omdat ten eerste buiten de mens gezet word en ten tweede niets dan een idee is.
Nogmaals, hier is niets bovennatuurlijks aan, en dit is ook waar elke religie imo naar wijst als je dus sterk tussen de regels door kunt lezen (vooral in de abrahamistische versies), ook hence waarom de betere religies de oosterse zijn, toegankelijker, makkelijker volgbaar. Zoals @Libertarisch hier zegt;
En hoe dit tot uiting komt in andere religies, dat "ontleren" van ego, heb ik eerder beschreven ook, zoals de zonden in het Christendom welke allemaal dus ego-empowering zijn en het derhalve zonden zijn. Zoals Islam's Jihad al Nafs (de grote Jihad), de Jihad versus t ego (een directe verwijzing hiernaar, hoe duidelijk wil je m hebben?). Non-duality en Non-attachment(en dus minimalisme) in Hinduisme, is ook ego-afbrekend. De ZEN tradities die zwaar mediteren en ook met Koan's komen om voorbij het ego te komen. Buddhisme, wat er ook sterk op gebrand is in het "nu" te leven en daarmee het ego te ontwijken. Ego analyseert verleden en toekomst.quote:
[..]
Ja, dat klopt als je nog een normaal persoon bent. Wanneer je bezig bent met meditatie, en als je verlicht raakt, dan overstijg je de karma. Want nogmaals: je bent zelf "the supreme being", je bent zelf "Shiva", je bent zelf "Brahman".
Dit zijn allemaal sterke aanwijzingen imo dat ze allemaal naar dat zelfde wijzen, en inmiddels begrijp ik niet meer hoe men dat niet ziet, maargoed ik kijk vanuit mijn eigen pov en ervaringen, dat zal daar veel mee te maken hebben.
Edit; en dit is dan nog even compleet buiten alle psychologie om die ik hier ook over heb gepost, want Jung had dit ook sterk bij t juiste eind imo, en wees óók naar datzeflde.
As above, so below.
Wat bedoel je met 'de grote (consciousness) source'?quote:
[..]
Ja, en en in mijn ogen is dit dus ook de cloak, dus "dat een opperwezen buiten al de rest staat". Het opperwezen _IS_ het klei waaruit alles opgebouwd is imo. En dit is dus de vereniging die bedoeld wordt. Ego is de illusie van separatie, het ego is wat tussen "jou" en de grote (consciousness) source staat wat we graag "god" noemen in religies.
Nogmaals, hier is niets bovennatuurlijks aan, en dit is ook waar elke religie imo naar wijst als je dus sterk tussen de regels door kunt lezen (vooral in de abrahamistische versies), ook hence waarom de betere religies de oosterse zijn, toegankelijker, makkelijker volgbaar. Zoals @:Libertarisch hier zegt;
[..]
En hoe dit tot uiting komt in andere religies, dat "ontleren" van ego, heb ik eerder beschreven ook, zoals de zonden in het Christendom welke allemaal dus ego-empowering zijn en het derhalve zonden zijn. Zoals Islam's Jihad al Nafs (de grote Jihad), de Jihad versus t ego (een directe verwijzing hiernaar, hoe duidelijk wil je m hebben?). Non-duality en Non-attachment(en dus minimalisme) in Hinduisme, is ook ego-afbrekend. De ZEN tradities die zwaar mediteren en ook met Koan's komen om voorbij het ego te komen. Buddhisme, wat er ook sterk op gebrand is in het "nu" te leven en daarmee het ego te ontwijken. Ego analyseert verleden en toekomst.
Dit zijn allemaal sterke aanwijzingen imo dat ze allemaal naar dat zelfde wijzen, en inmiddels begrijp ik niet meer hoe men dat niet ziet, maargoed ik kijk vanuit mijn eigen pov en ervaringen, dat zal daar veel mee te maken hebben.
Edit; en dit is dan nog even compleet buiten alle psychologie om die ik hier ook over heb gepost, want Jung had dit ook sterk bij t juiste eind imo, en wees óók naar datzeflde.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
"The all", het hele universum, dat ene waar álles uit bestaat imo, Consciousness, God.... of zoals Libertarisch postte; Brahman.quote:
[..]
Wat bedoel je met 'de grote (consciousness) source'?
"The source of All Life"
As above, so below.
alle elementen kun je terug brengen tot 1 elementquote:
[..]
"The all", het hele universum, dat ene waar álles uit bestaat imo, Consciousness, God.... of zoals Libertarisch postte; Brahman.
"The source of All Life"
E=hv
Bewustzijn is een gevolg niet de basis.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
En in mijn ogen is het hele veld van E, quantumfield of collective consciousness. En dit is ook waarom dus de "vibratie" een grote rol zou spelen in de spiritualiteit, dat wat jij ook benoemt.quote:
[..]
alle elementen kun je terug brengen tot 1 element
E=hv
Bewustzijn is een gevolg niet de basis.
As above, so below.
Wat ik problematisch vind aan het idee van "bewustzijn" is dat het kenbaarheid impliceert. Voor Schopenhauer was "dat" eerder het onderbewustzijn van het universum, een chtonische kracht waar geen licht op kon schijnen.
verwijder dit account.
Interessant dit wel, want dit is ook exact wat Jung dus benoemt over de Shadow in een individu, en dat moet dus overstegen worden, erkent en geintegreerd worden in de psyche voordat enlightenment onstaat, en ik kan hier weer een berg quotes gaan zetten, maar nu even geen zin in. Dus in principe het bewust worden van het onderbewuste, en nu plaats ik alweer een halve quote daarmeequote:
Wat ik problematisch vind aan het idee van "bewustzijn" is dat het kenbaarheid impliceert. Voor Schopenhauer was "dat" eerder het onderbewustzijn van het universum, een chtonische kracht waar geen licht op kon schijnen.
As Above, So Below
As above, so below.
