F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Naar aanleiding van dit lopende topic in NWS: NWS / [UFO/UAP] #4 UAP wetgeving leidt tot UFO's... UFO's everywhere
… ben ik benieuwd hoe religies en met name gelovigen tegen dit onderwerp aankijken. Vertellen religies iets over intelligent buitenaards leven (los van engelen en demonen/geesten, die je als interdimensionaal zou kunnen omschrijven)?
Uit een onderzoek van Pew Research (2021) blijkt dat toch wel een aanzienlijk deel van de christenen in de VS geloven dat er buitenaards intelligent leven bestaat. Als ik kijk naar hoe onvoorstelbaar groot het heelal is dan moet het er haast wel wemelen van leven, mogelijk ook nog eens in andere dimensies.
Ik vraag me dus af wat religies hierover te zeggen hebben en ben nieuwsgierig naar hoe er vanuit het christendom, jodendom, islam, hindoeïsme, enz. gekeken wordt naar het mogelijk bestaan van buitenaards intelligent leven. Zeggen de heilige teksten hier iets over? In de koran zijn er verzen te vinden die daarop lijken te duiden, zoals:
“Onder Zijn tekenen behoort de schepping van de hemelen en de aarde en wat Hij in beide aan wezens/dieren erin heeft verspreid. En Hij heeft de macht hen te verzamelen wanneer Hij dat wil.” (42:29, kuran.nl)
In de hindoe-geschriften wordt er veelvuldig verwezen naar zogenaamde 'vimanas', vliegende machines, die met enorme snelheden zowel door de lucht, in het water als in de ruimte konden voortbewegen. In Valmiki Ramayana (Sundara Kanda, hoofdstuk 8) worden de bestuurders beschreven als wezens met grote ronde ogen, die de vimanas met hun gedachten bestuurden. De beschrijvingen doen me denken aan veel UFO verhalen.
Wat voor effect zal het op je hebben als overheden dit officieel openbaar maken en bevestigen dat er intelligent buitenaards leven bestaat en er zelfs contact is en/of voertuigen ervan in bezit hebben (zie topic in NWS)? Zal iets met je geloof doen? Zou het je spiritueel maken als atheïst/agnost? Als ik het me visualiseer dat het gebeurt zou ik me denk ik meer verbonden voelen met de schepping in het geheel, ergens een herkenning van een oerwaarheid dat wij allemaal één zijn, we komen immers allemaal voort uit één singulariteit of noem het God.
Hoe denk je als gelovige/atheïst/agnost hierover?
NASA heeft volgens verschillende artikelen theologen uit verschillende religies ingehuurd om te onderzoeken hoe mensen zouden reageren als er (intelligent) leven op andere planeten wordt ontdekt. Een van deze theologen heeft er een boek over geschreven en stelt dat: “large number of people would turn to their religions traditions for guidance if aliens were ever discovered.” In het artikel worden verder verschillende theologen geciteerd die zeggen dat er geen conflict is tussen het geloof in God en buitenaards leven.
Als gelovige denk ik wel dat er buitenaards leven is ja. Waarschijnlijk ontelbaar veel planeten met allerlei leven.
Echter bezoekt dat leven ons niet. Wij zijn hier als planeet in quarantaine geplaatst.
Het enige 'buitenaardse' leven dat ons bezoekt, zijn zoals je al noemde de ongevallen engelen van God, en de gevallen engelen, demonen onder controle van Satan.
De zogenaamde buitenaardse wezens waar we contact mee zouden hebben, zijn dan ook simpelweg dat: demonen die zich voordoen als buitenaardse wezens.
Waar baseer ik dat op?
Er zijn meerdere soorten contacten met zogenaamde buitenaardse wezens gerapporteerd door allerlei mensen:
- Via channeling/mediumschap (dus telepathische communicatie)
- Via observatie van verschijnselen in de lucht, zoals lichten en dergelijke die zich op een manier gedragen die onverklaarbaar is op basis van bij de mens bekende technologie, soms met communicatie ermee
- Ervaringen waarbij de aanwezigheid van een wezen wordt ervaren, bijv. in de slaapkamer, al dan niet met kidnapping tot gevolg
- Volledige ruimteschepen die worden gezien, soms met wezens die eruitkomen en waarmee wordt gecommuniceerd (bijv. Joseph Smith van de Mormonen zou naar eigen zeggen zo'n ervaring hebben gehad)
De graancirkels en dergelijke zet ik niet in het lijstje, het is wmb aangetoond dat die gewoon door mensen kunnen zijn gemaakt en dus waarschijnlijk ook zijn gemaakt.
De bijbel spreekt erover dat de mens goden aanbad, maar dat deze goden in werkelijkheid demonen zijn.
Als dit intelligente wezens zijn die met ons communiceren, kunnen die ons ook bepaalde informatie geven, kennis delen, enzovoorts.
Er was een man, Aleister Crowley, een hoge esotericus die een magisch systeem genaamd Thelema ontwikkelde.
Bij zijn magische praktijken zou hij in contact hebben gestaan met een wezen, en dit wezen zou op een gegeven moment ook aan hem zijn verschenen:
After the collapse of The Fatherland, Crowley continued his association with Viereck, who appointed him contributing editor of arts journal The International. Crowley used it to promote Thelema, but it soon ceased publication.[129] He then moved to the studio apartment of Roddie Minor, who became his partner and Scarlet Woman. Through their rituals, which Crowley called "The Amalantrah Workings", he believed that they were contacted by a preternatural entity named Lam. The relationship soon ended.[130]
Dit wezen zag er zo uit:
De gelijkenis met moderne weergaven van aliens is meteen zichtbaar.
Deze Lam was de visuele gestalte van 'Aiwass', een identiteit die aan Crowley zijn grote werk 'Het boek van de wet' (Thelema) had gedicteerd. Zelf identificeerde Crowley Aiwass als Satan zelf.
Verhalen over contact met buitenaardse wezens hebben vaak een paar dingen gemeen:
- Ze spreken het Christelijk geloof tegen, ontkennen verlossing in Jezus Christus alleen maar zeggen eerder dat alle religies paden naar verlichting zijn
- Ze sporen mensen aan om zelf actief te worden om die boodschap op de een of andere manier te verspreiden.
Elke alien-encounter van het hierboven genoemde lijstje waarvan ik op de hoogte ben heeft bij de mensen die het hebben ervaren ervoor gezorgd dat het een soort New-Agers werden. David Icke is hier ook een voorbeeld van, evenals Jordan Maxwell en nog een stel anderen. Er is een sterke connectie tussen new age/esoterie/het occulte en contact met buitenaardse entiteiten.
En zo zijn er allerlei toevalligheden in contact met zogenaamde buitenwaardse wezens die steeds op hetzelfde lijken te wijzen: dat dit geen natuurlijke wezens van vlees en bloed met ruimteschepen zijn, maar demonische manifestaties bedoeld om mensen die er vatbaar voor zijn voor hun karretje te spannen.
Ik geloof dus wel degelijk dat er dingen zullen zijn gezien. Ik denk ook dat dit een rol zal spelen in de grote misleidingen van de eindtijd. Welke rol precies, weet ik nog niet. Wat je vaak binnen new-age-kringen hoort, is dat zogenaamde ascended masters de mensheid bij hun evolutie zouden moeten komen helpen. Deze hogere wezens (mensen die een hogere status hebben bereikt) zouden zo'n rol kunnen spelen, door als een soort superintelligentie zichzelf aan de mensheid te presenteren die de mensheid gaat helpen om zich te redden. In tijden van oorlog, economische destructie, honger, ziekten, religieuze conflicten, natuurrampen/klimaatproblemen enzovoorts, zal deze orde van wezens zich aan ons openbaren als redders die het beste met ons voorhebben, en die ons zullen helpen bij het organiseren van een nieuwe wereldmaatschappij van vrede en harmonie met de natuur. Maar dit zou dan dus een antichristelijke wereldorde zijn.
Een andere mogelijkheid is dat er een alien invasie zal zijn, die de mensheid zal dwingen om de handen ineen te slaan om niet te worden uitgeroeid. Een beetje het war-of-the-worlds-idee. Bill Cooper verspreidde deze theorie, hij wordt ook wel Project Blue Beam genoemd.
Enig contact met zogenaamde buitenaardse wezens zou ik zelf dus met zeer veel scepsis aanschouwen. De dingen zijn niet altijd wat ze lijken en als dit echt intelligente wezens zijn, kunnen ze zich anders voordoen dan ze zijn. Dat kunnen mensen immers ook.
Ik verwacht niet dat we in contact zullen komen met echt buitenaards leven waar we in harmonie mee zullen leven tot het Jezus Christus orde op zaken heeft gesteld bij en na Zijn terugkomst, wanneer er met het kwaad is afgerekend en de mens volledig zal zijn hersteld om in harmonie met God en de rest van het universum te leven. Wij, als gevallen wezens, zouden namelijk een risico zijn voor andere wezens, wij zouden niet op dezelfde lijn zitten met wezens die niet zijn gevallen, en daarom zou dat totaal niet samen kunnen gaan.
Zo zie ik de dingen ongeveer. Helaas pindakaas, voorlopig geen contact met echte buitenaardse wezens dus.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 06-06-2023 16:52:57 ]
Echter bezoekt dat leven ons niet. Wij zijn hier als planeet in quarantaine geplaatst.
Het enige 'buitenaardse' leven dat ons bezoekt, zijn zoals je al noemde de ongevallen engelen van God, en de gevallen engelen, demonen onder controle van Satan.
De zogenaamde buitenaardse wezens waar we contact mee zouden hebben, zijn dan ook simpelweg dat: demonen die zich voordoen als buitenaardse wezens.
Waar baseer ik dat op?
Er zijn meerdere soorten contacten met zogenaamde buitenaardse wezens gerapporteerd door allerlei mensen:
- Via channeling/mediumschap (dus telepathische communicatie)
- Via observatie van verschijnselen in de lucht, zoals lichten en dergelijke die zich op een manier gedragen die onverklaarbaar is op basis van bij de mens bekende technologie, soms met communicatie ermee
- Ervaringen waarbij de aanwezigheid van een wezen wordt ervaren, bijv. in de slaapkamer, al dan niet met kidnapping tot gevolg
- Volledige ruimteschepen die worden gezien, soms met wezens die eruitkomen en waarmee wordt gecommuniceerd (bijv. Joseph Smith van de Mormonen zou naar eigen zeggen zo'n ervaring hebben gehad)
De graancirkels en dergelijke zet ik niet in het lijstje, het is wmb aangetoond dat die gewoon door mensen kunnen zijn gemaakt en dus waarschijnlijk ook zijn gemaakt.
De bijbel spreekt erover dat de mens goden aanbad, maar dat deze goden in werkelijkheid demonen zijn.
Als dit intelligente wezens zijn die met ons communiceren, kunnen die ons ook bepaalde informatie geven, kennis delen, enzovoorts.
Er was een man, Aleister Crowley, een hoge esotericus die een magisch systeem genaamd Thelema ontwikkelde.
Bij zijn magische praktijken zou hij in contact hebben gestaan met een wezen, en dit wezen zou op een gegeven moment ook aan hem zijn verschenen:
After the collapse of The Fatherland, Crowley continued his association with Viereck, who appointed him contributing editor of arts journal The International. Crowley used it to promote Thelema, but it soon ceased publication.[129] He then moved to the studio apartment of Roddie Minor, who became his partner and Scarlet Woman. Through their rituals, which Crowley called "The Amalantrah Workings", he believed that they were contacted by a preternatural entity named Lam. The relationship soon ended.[130]
Dit wezen zag er zo uit:
De gelijkenis met moderne weergaven van aliens is meteen zichtbaar.
Deze Lam was de visuele gestalte van 'Aiwass', een identiteit die aan Crowley zijn grote werk 'Het boek van de wet' (Thelema) had gedicteerd. Zelf identificeerde Crowley Aiwass als Satan zelf.
Verhalen over contact met buitenaardse wezens hebben vaak een paar dingen gemeen:
- Ze spreken het Christelijk geloof tegen, ontkennen verlossing in Jezus Christus alleen maar zeggen eerder dat alle religies paden naar verlichting zijn
- Ze sporen mensen aan om zelf actief te worden om die boodschap op de een of andere manier te verspreiden.
Elke alien-encounter van het hierboven genoemde lijstje waarvan ik op de hoogte ben heeft bij de mensen die het hebben ervaren ervoor gezorgd dat het een soort New-Agers werden. David Icke is hier ook een voorbeeld van, evenals Jordan Maxwell en nog een stel anderen. Er is een sterke connectie tussen new age/esoterie/het occulte en contact met buitenaardse entiteiten.
En zo zijn er allerlei toevalligheden in contact met zogenaamde buitenwaardse wezens die steeds op hetzelfde lijken te wijzen: dat dit geen natuurlijke wezens van vlees en bloed met ruimteschepen zijn, maar demonische manifestaties bedoeld om mensen die er vatbaar voor zijn voor hun karretje te spannen.
Ik geloof dus wel degelijk dat er dingen zullen zijn gezien. Ik denk ook dat dit een rol zal spelen in de grote misleidingen van de eindtijd. Welke rol precies, weet ik nog niet. Wat je vaak binnen new-age-kringen hoort, is dat zogenaamde ascended masters de mensheid bij hun evolutie zouden moeten komen helpen. Deze hogere wezens (mensen die een hogere status hebben bereikt) zouden zo'n rol kunnen spelen, door als een soort superintelligentie zichzelf aan de mensheid te presenteren die de mensheid gaat helpen om zich te redden. In tijden van oorlog, economische destructie, honger, ziekten, religieuze conflicten, natuurrampen/klimaatproblemen enzovoorts, zal deze orde van wezens zich aan ons openbaren als redders die het beste met ons voorhebben, en die ons zullen helpen bij het organiseren van een nieuwe wereldmaatschappij van vrede en harmonie met de natuur. Maar dit zou dan dus een antichristelijke wereldorde zijn.
Een andere mogelijkheid is dat er een alien invasie zal zijn, die de mensheid zal dwingen om de handen ineen te slaan om niet te worden uitgeroeid. Een beetje het war-of-the-worlds-idee. Bill Cooper verspreidde deze theorie, hij wordt ook wel Project Blue Beam genoemd.
Enig contact met zogenaamde buitenaardse wezens zou ik zelf dus met zeer veel scepsis aanschouwen. De dingen zijn niet altijd wat ze lijken en als dit echt intelligente wezens zijn, kunnen ze zich anders voordoen dan ze zijn. Dat kunnen mensen immers ook.
Ik verwacht niet dat we in contact zullen komen met echt buitenaards leven waar we in harmonie mee zullen leven tot het Jezus Christus orde op zaken heeft gesteld bij en na Zijn terugkomst, wanneer er met het kwaad is afgerekend en de mens volledig zal zijn hersteld om in harmonie met God en de rest van het universum te leven. Wij, als gevallen wezens, zouden namelijk een risico zijn voor andere wezens, wij zouden niet op dezelfde lijn zitten met wezens die niet zijn gevallen, en daarom zou dat totaal niet samen kunnen gaan.
Zo zie ik de dingen ongeveer. Helaas pindakaas, voorlopig geen contact met echte buitenaardse wezens dus.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 06-06-2023 16:52:57 ]
Tjesus, man, in wat voor wereldbeeld leef jij?quote:Op dinsdag 6 juni 2023 16:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Als gelovige denk ik wel dat er buitenaards leven is ja. Waarschijnlijk ontelbaar veel planeten met allerlei leven.
Echter bezoekt dat leven ons niet. Wij zijn hier als planeet in quarantaine geplaatst.
Het enige 'buitenaardse' leven dat ons bezoekt, zijn zoals je al noemde de ongevallen engelen van God, en de gevallen engelen, demonen onder controle van Satan.
De zogenaamde buitenaardse wezens waar we contact mee zouden hebben, zijn dan ook simpelweg dat: demonen die zich voordoen als buitenaardse wezens.
Waar baseer ik dat op?
Er zijn meerdere soorten contacten met zogenaamde buitenaardse wezens gerapporteerd door allerlei mensen:
- Via channeling/mediumschap (dus telepathische communicatie)
- Via observatie van verschijnselen in de lucht, zoals lichten en dergelijke die zich op een manier gedragen die onverklaarbaar is op basis van bij de mens bekende technologie, soms met communicatie ermee
- Ervaringen waarbij de aanwezigheid van een wezen wordt ervaren, bijv. in de slaapkamer, al dan niet met kidnapping tot gevolg
- Volledige ruimteschepen die worden gezien, soms met wezens die eruitkomen en waarmee wordt gecommuniceerd (bijv. Joseph Smith van de Mormonen zou naar eigen zeggen zo'n ervaring hebben gehad)
De graancirkels en dergelijke zet ik niet in het lijstje, het is wmb aangetoond dat die gewoon door mensen kunnen zijn gemaakt en dus waarschijnlijk ook zijn gemaakt.
De bijbel spreekt erover dat de mens goden aanbad, maar dat deze goden in werkelijkheid demonen zijn.
Als dit intelligente wezens zijn die met ons communiceren, kunnen die ons ook bepaalde informatie geven, kennis delen, enzovoorts.
Er was een man, Aleister Crowley, een hoge esotericus die een magisch systeem genaamd Thelema ontwikkelde.
Bij zijn magische praktijken zou hij in contact hebben gestaan met een wezen, en dit wezen zou op een gegeven moment ook aan hem zijn verschenen:
After the collapse of The Fatherland, Crowley continued his association with Viereck, who appointed him contributing editor of arts journal The International. Crowley used it to promote Thelema, but it soon ceased publication.[129] He then moved to the studio apartment of Roddie Minor, who became his partner and Scarlet Woman. Through their rituals, which Crowley called "The Amalantrah Workings", he believed that they were contacted by a preternatural entity named Lam. The relationship soon ended.[130]
Dit wezen zag er zo uit:
[ afbeelding ]
De gelijkenis met moderne weergaven van aliens is meteen zichtbaar.
Deze Lam was de visuele gestalte van 'Aiwass', een identiteit die aan Crowley zijn grote werk 'Het boek van de wet' (Thelema) had gedicteerd. Zelf identificeerde Crowley Aiwass als Satan zelf.
Verhalen over contact met buitenaardse wezens hebben vaak een paar dingen gemeen:
- Ze spreken het Christelijk geloof tegen, ontkennen verlossing in Jezus Christus alleen maar zeggen eerder dat alle religies paden naar verlichting zijn
- Ze sporen mensen aan om zelf actief te worden om die boodschap op de een of andere manier te verspreiden.
Elke alien-encounter van het hierboven genoemde lijstje waarvan ik op de hoogte ben heeft bij de mensen die het hebben ervaren ervoor gezorgd dat het een soort New-Agers werden. David Icke is hier ook een voorbeeld van, evenals Jordan Maxwell en nog een stel anderen. Er is een sterke connectie tussen new age/esoterie/het occulte en contact met buitenaardse entiteiten.
En zo zijn er allerlei toevalligheden in contact met zogenaamde buitenwaardse wezens die steeds op hetzelfde lijken te wijzen: dat dit geen natuurlijke wezens van vlees en bloed met ruimteschepen zijn, maar demonische manifestaties bedoeld om mensen die er vatbaar voor zijn voor hun karretje te spannen.
Ik geloof dus wel degelijk dat er dingen zullen zijn gezien. Ik denk ook dat dit een rol zal spelen in de grote misleidingen van de eindtijd. Welke rol precies, weet ik nog niet. Wat je vaak binnen new-age-kringen hoort, is dat zogenaamde ascended masters de mensheid bij hun evolutie zouden moeten komen helpen. Deze hogere wezens (mensen die een hogere status hebben bereikt) zouden zo'n rol kunnen spelen, door als een soort superintelligentie zichzelf aan de mensheid te presenteren die de mensheid gaat helpen om zich te redden. In tijden van oorlog, economische destructie, honger, ziekten, religieuze conflicten, natuurrampen/klimaatproblemen enzovoorts, zal deze orde van wezens zich aan ons openbaren als redders die het beste met ons voorhebben, en die ons zullen helpen bij het organiseren van een nieuwe wereldmaatschappij van vrede en harmonie met de natuur. Maar dit zou dan dus een antichristelijke wereldorde zijn.
Een andere mogelijkheid is dat er een alien invasie zal zijn, die de mensheid zal dwingen om de handen ineen te slaan om niet te worden uitgeroeid. Een beetje het war-of-the-worlds-idee. Bill Cooper verspreidde deze theorie, hij wordt ook wel Project Blue Beam genoemd.
Enig contact met zogenaamde buitenaardse wezens zou ik zelf dus met zeer veel scepsis aanschouwen. De dingen zijn niet altijd wat ze lijken en als dit echt intelligente wezens zijn, kunnen ze zich anders voordoen dan ze zijn. Dat kunnen mensen immers ook.
Ik verwacht niet dat we in contact zullen komen met echt buitenaards leven waar we in harmonie mee zullen leven tot het Jezus Christus orde op zaken heeft gesteld bij en na Zijn terugkomst, wanneer er met het kwaad is afgerekend en de mens volledig zal zijn hersteld om in harmonie met God en de rest van het universum te leven. Wij, als gevallen wezens, zouden namelijk een risico zijn voor andere wezens, wij zouden niet op dezelfde lijn zitten met wezens die niet zijn gevallen, en daarom zou dat totaal niet samen kunnen gaan.
Zo zie ik de dingen ongeveer. Helaas pindakaas, voorlopig geen contact met echte buitenaardse wezens dus.
Iets is niet waar want het is antichristelijk?
En je hebt geen buitenaardsen op Aarde maar dit zijn demonen? Waarom in vredesnaam?
Waarom richt jij je enkel en alleen maar op christendom? De meeste buitenaardsen die gechanneld worden zeggen namelijk dat alle religies niet kloppen of maar gedeeltelijk kloppen. En dit lijkt me nog het meest logisch. Dat alle religies een beetje waarheid in zich hebben maar niet helemaal perfect waar zijn.
In het OT komen nog dingen voor die je behoorlijk buitenaards kunt noemen. Zo word ook God zelf nog weleens omschreven op een manier die eerder lijkt op een buitenaards wezen dan op iets goddelijks. Ezechiel is daar een mooi voorbeeld van.
Tevens ben jij nogal van de misleiding. Ik denk dat ALS Jezus terugkomt hij door jou als een demon wordt gezien. Net als door zoveel andere gelovigen..
Ik heb medelijden met mensen met bepaalde wereldbeelden.
Ik lees dit verhaal met verbazing. Ik vind het werkelijk een kunst hoe je altijd met de bijbel in de hand een oordeel velt over observaties van andere mensen. Ik sta er echt van te kijken.quote:
Als gelovige denk ik wel dat er buitenaards leven is ja. Waarschijnlijk ontelbaar veel planeten met allerlei leven.
Echter bezoekt dat leven ons niet. Wij zijn hier als planeet in quarantaine geplaatst.
Het enige 'buitenaardse' leven dat ons bezoekt, zijn zoals je al noemde de ongevallen engelen van God, en de gevallen engelen, demonen onder controle van Satan.
De zogenaamde buitenaardse wezens waar we contact mee zouden hebben, zijn dan ook simpelweg dat: demonen die zich voordoen als buitenaardse wezens.
Waar baseer ik dat op?
Er zijn meerdere soorten contacten met zogenaamde buitenaardse wezens gerapporteerd door allerlei mensen:
- Via channeling/mediumschap (dus telepathische communicatie)
- Via observatie van verschijnselen in de lucht, zoals lichten en dergelijke die zich op een manier gedragen die onverklaarbaar is op basis van bij de mens bekende technologie, soms met communicatie ermee
- Ervaringen waarbij de aanwezigheid van een wezen wordt ervaren, bijv. in de slaapkamer, al dan niet met kidnapping tot gevolg
- Volledige ruimteschepen die worden gezien, soms met wezens die eruitkomen en waarmee wordt gecommuniceerd (bijv. Joseph Smith van de Mormonen zou naar eigen zeggen zo'n ervaring hebben gehad)
De graancirkels en dergelijke zet ik niet in het lijstje, het is wmb aangetoond dat die gewoon door mensen kunnen zijn gemaakt en dus waarschijnlijk ook zijn gemaakt.
De bijbel spreekt erover dat de mens goden aanbad, maar dat deze goden in werkelijkheid demonen zijn.
Als dit intelligente wezens zijn die met ons communiceren, kunnen die ons ook bepaalde informatie geven, kennis delen, enzovoorts.
Er was een man, Aleister Crowley, een hoge esotericus die een magisch systeem genaamd Thelema ontwikkelde.
Bij zijn magische praktijken zou hij in contact hebben gestaan met een wezen, en dit wezen zou op een gegeven moment ook aan hem zijn verschenen:
After the collapse of The Fatherland, Crowley continued his association with Viereck, who appointed him contributing editor of arts journal The International. Crowley used it to promote Thelema, but it soon ceased publication.[129] He then moved to the studio apartment of Roddie Minor, who became his partner and Scarlet Woman. Through their rituals, which Crowley called "The Amalantrah Workings", he believed that they were contacted by a preternatural entity named Lam. The relationship soon ended.[130]
Dit wezen zag er zo uit:
[ afbeelding ]
De gelijkenis met moderne weergaven van aliens is meteen zichtbaar.
Deze Lam was de visuele gestalte van 'Aiwass', een identiteit die aan Crowley zijn grote werk 'Het boek van de wet' (Thelema) had gedicteerd. Zelf identificeerde Crowley Aiwass als Satan zelf.
Verhalen over contact met buitenaardse wezens hebben vaak een paar dingen gemeen:
- Ze spreken het Christelijk geloof tegen, ontkennen verlossing in Jezus Christus alleen maar zeggen eerder dat alle religies paden naar verlichting zijn
- Ze sporen mensen aan om zelf actief te worden om die boodschap op de een of andere manier te verspreiden.
Elke alien-encounter van het hierboven genoemde lijstje waarvan ik op de hoogte ben heeft bij de mensen die het hebben ervaren ervoor gezorgd dat het een soort New-Agers werden. David Icke is hier ook een voorbeeld van, evenals Jordan Maxwell en nog een stel anderen. Er is een sterke connectie tussen new age/esoterie/het occulte en contact met buitenaardse entiteiten.
En zo zijn er allerlei toevalligheden in contact met zogenaamde buitenwaardse wezens die steeds op hetzelfde lijken te wijzen: dat dit geen natuurlijke wezens van vlees en bloed met ruimteschepen zijn, maar demonische manifestaties bedoeld om mensen die er vatbaar voor zijn voor hun karretje te spannen.
Ik geloof dus wel degelijk dat er dingen zullen zijn gezien. Ik denk ook dat dit een rol zal spelen in de grote misleidingen van de eindtijd. Welke rol precies, weet ik nog niet. Wat je vaak binnen new-age-kringen hoort, is dat zogenaamde ascended masters de mensheid bij hun evolutie zouden moeten komen helpen. Deze hogere wezens (mensen die een hogere status hebben bereikt) zouden zo'n rol kunnen spelen, door als een soort superintelligentie zichzelf aan de mensheid te presenteren die de mensheid gaat helpen om zich te redden. In tijden van oorlog, economische destructie, honger, ziekten, religieuze conflicten, natuurrampen/klimaatproblemen enzovoorts, zal deze orde van wezens zich aan ons openbaren als redders die het beste met ons voorhebben, en die ons zullen helpen bij het organiseren van een nieuwe wereldmaatschappij van vrede en harmonie met de natuur. Maar dit zou dan dus een antichristelijke wereldorde zijn.
Een andere mogelijkheid is dat er een alien invasie zal zijn, die de mensheid zal dwingen om de handen ineen te slaan om niet te worden uitgeroeid. Een beetje het war-of-the-worlds-idee. Bill Cooper verspreidde deze theorie, hij wordt ook wel Project Blue Beam genoemd.
Enig contact met zogenaamde buitenaardse wezens zou ik zelf dus met zeer veel scepsis aanschouwen. De dingen zijn niet altijd wat ze lijken en als dit echt intelligente wezens zijn, kunnen ze zich anders voordoen dan ze zijn. Dat kunnen mensen immers ook.
Ik verwacht niet dat we in contact zullen komen met echt buitenaards leven waar we in harmonie mee zullen leven tot het Jezus Christus orde op zaken heeft gesteld bij en na Zijn terugkomst, wanneer er met het kwaad is afgerekend en de mens volledig zal zijn hersteld om in harmonie met God en de rest van het universum te leven. Wij, als gevallen wezens, zouden namelijk een risico zijn voor andere wezens, wij zouden niet op dezelfde lijn zitten met wezens die niet zijn gevallen, en daarom zou dat totaal niet samen kunnen gaan.
Zo zie ik de dingen ongeveer. Helaas pindakaas, voorlopig geen contact met echte buitenaardse wezens dus.
Ik volg gewoon de feiten waar ze me heenleiden. En dan zijn er weinig andere conclusies mogelijk wat mij betreft.quote:
[..]
Tjesus, man, in wat voor wereldbeeld leef jij?
Iets is niet waar want het is antichristelijk?
En je hebt geen buitenaardsen op Aarde maar dit zijn demonen? Waarom in vredesnaam?
Waarom richt jij je enkel en alleen maar op christendom? De meeste buitenaardsen die gechanneld worden zeggen namelijk dat alle religies niet kloppen of maar gedeeltelijk kloppen. En dit lijkt me nog het meest logisch. Dat alle religies een beetje waarheid in zich hebben maar niet helemaal perfect waar zijn.
In het OT komen nog dingen voor die je behoorlijk buitenaards kunt noemen. Zo word ook God zelf nog weleens omschreven op een manier die eerder lijkt op een buitenaards wezen dan op iets goddelijks. Ezechiel is daar een mooi voorbeeld van.
Tevens ben jij nogal van de misleiding. Ik denk dat ALS Jezus terugkomt hij door jou als een demon wordt gezien. Net als door zoveel andere gelovigen..
Ik heb medelijden met mensen met bepaalde wereldbeelden.
Je volgt helemaal niet de feiten. Je hebt al een enorme bias "christendom is de enige juiste weg". Dus als er "buitenaardsen" zijn die zeggen dat alle wegen naar Rome leiden dan kan het niet en zijn het demonen.quote:
[..]
Ik volg gewoon de feiten waar ze me heenleiden. En dan zijn er weinig andere conclusies mogelijk wat mij betreft.
Misschien zijn het wel buitenaardsen die al miljoenen jaren verder zijn in hun ontwikkeling? Daar al eens aan gedacht?
De meeste channelingen met "buitenaardse wezens" zijn juist extreem liefdevol. Vrijheid en blijheid, laat iedereen in hun waarde, iedere ziel is uniek etc..
Hoe kan je hier nou een demonische boodschap in zien?
Dat kan enkel en alleen omdat je al zo overtuigd bent van jouw gelijk dat alles eraan moet confirmeren anders is het onjuist.
'Misschien zijn het wel...'quote:
[..]
Je volgt helemaal niet de feiten. Je hebt al een enorme bias "christendom is de enige juiste weg". Dus als er "buitenaardsen" zijn die zeggen dat alle wegen naar Rome leiden dan kan het niet en zijn het demonen.
Misschien zijn het wel buitenaardsen die al miljoenen jaren verder zijn in hun ontwikkeling? Daar al eens aan gedacht?
De meeste channelingen met "buitenaardse wezens" zijn juist extreem liefdevol. Vrijheid en blijheid, laat iedereen in hun waarde, iedere ziel is uniek etc..
Hoe kan je hier nou een demonische boodschap in zien?
Dat kan enkel en alleen omdat je al zo overtuigd bent van jouw gelijk dat alles eraan moet confirmeren anders is het onjuist.
Heel leuk hoor zo'n gedachte, maar ik kijk naar de beschikbare feiten.
Heel liefdevol, dat valt te betwisten.
In elk geval een stuk liefdevoller dan jouw Godsbeeld/heid.quote:
[..]
'Misschien zijn het wel...'
Heel leuk hoor zo'n gedachte, maar ik kijk naar de beschikbare feiten.
Heel liefdevol, dat valt te betwisten.
Maar je hebt al zo'n plaat voor je hoofd dat alles bijbels moet kloppen. En als het dat niet doet dan deugt de Bijbel wel maar de boodschap van die "buitenaardsen" niet.. En dan zijn dat demonen..
Heeft met kijken naar de feitne niks te maken Ali, en dat weet je zelf ook wel.
Misschien zou je ook iets ontopics kunnen plaatsen als reactie op de OP.quote:
[..]
In elk geval een stuk liefdevoller dan jouw Godsbeeld/heid.
Maar je hebt al zo'n plaat voor je hoofd dat alles bijbels moet kloppen. En als het dat niet doet dan deugt de Bijbel wel maar de boodschap van die "buitenaardsen" niet.. En dan zijn dat demonen..
Heeft met kijken naar de feitne niks te maken Ali, en dat weet je zelf ook wel.
Ik ben niet religieus, dus waarom moet ik dan iets zeggen over buitenaardsen en religie?quote:
[..]
Misschien zou je ook iets ontopics kunnen plaatsen als reactie op de OP.
Ik geloof wel in buitenaards leven, sterker nog ik WEET dat het bestaat. We zijn het zelf.
En waarom zou je dan per se op mij moeten reageren? We weten je mening over mij en mijn denkbeelden onderhand wel denk ik.quote:
[..]
Ik ben niet religieus, dus waarom moet ik dan iets zeggen over buitenaardsen en religie?
Ik geloof wel in buitenaards leven, sterker nog ik WEET dat het bestaat. We zijn het zelf.
Omdat ik mij iedere dag meer en meer verbaasquote:
[..]
En waarom zou je dan per se op mij moeten reageren? We weten je mening over mij en mijn denkbeelden onderhand wel denk ik.
De bijbel staat vol met verhalen die de paleocontacthypothese ondersteunen. Het bekendste voorbeeld bevind zich in Ezechiel. Het boek begint direct al met een omschrijving waar de objectieve lezer een ruimteschip in zou kunnen herkennen. Ook uit andere verhalen blijkt dat het karakter dat door christenen God genoemd wordt in de bijbel nog het meest overeenkomt met een buitenaards wezen.
Christenen maken van God meestal een wezen dat zich buiten onze natuur bevind. Zij noemen God dan een bovennatuurlijk verschijnsel. Dit strookt echter totaal niet met de verhalen in de bijbel. Daarin is God alsook de andere hemelbewoners duidelijk buitenaards. Zo lezen we in Genesis 6 bijvoorbeeld dat er godenzonen op aarde zijn geweest.
Natuurlijk zijn dit soort teksten voer voor lieden als Erich von Daniken en het lijkt erop dat zij iets dat moeilijk te verklaren is al snel op het bestaan van Aliens gooien. Maar of het nu om dit soort bijbelteksten gaat, inscripties in pyramiden, teksten over vliegende strijdwagesn in de Mahabharata, vondsten als het antikythera mechanisme enz enz Interessant is het wel allemaal en een betere verklaring dan dat de herkomst te maken heeft met buitenaardse bezoeken is er vaak niet te vinden.
Christenen maken van God meestal een wezen dat zich buiten onze natuur bevind. Zij noemen God dan een bovennatuurlijk verschijnsel. Dit strookt echter totaal niet met de verhalen in de bijbel. Daarin is God alsook de andere hemelbewoners duidelijk buitenaards. Zo lezen we in Genesis 6 bijvoorbeeld dat er godenzonen op aarde zijn geweest.
Natuurlijk zijn dit soort teksten voer voor lieden als Erich von Daniken en het lijkt erop dat zij iets dat moeilijk te verklaren is al snel op het bestaan van Aliens gooien. Maar of het nu om dit soort bijbelteksten gaat, inscripties in pyramiden, teksten over vliegende strijdwagesn in de Mahabharata, vondsten als het antikythera mechanisme enz enz Interessant is het wel allemaal en een betere verklaring dan dat de herkomst te maken heeft met buitenaardse bezoeken is er vaak niet te vinden.
Ik heb het gevonden, hij praat iemand na. Ja, uit de Refo-hoek. Ik had het kunnen weten. Ik dacht eerst: hoe komt hij aan deze bizarre stelling.quote:
[..]
Tjesus, man, in wat voor wereldbeeld leef jij?
Iets is niet waar want het is antichristelijk?
En je hebt geen buitenaardsen op Aarde maar dit zijn demonen? Waarom in vredesnaam?
Waarom richt jij je enkel en alleen maar op christendom? De meeste buitenaardsen die gechanneld worden zeggen namelijk dat alle religies niet kloppen of maar gedeeltelijk kloppen. En dit lijkt me nog het meest logisch. Dat alle religies een beetje waarheid in zich hebben maar niet helemaal perfect waar zijn.
In het OT komen nog dingen voor die je behoorlijk buitenaards kunt noemen. Zo word ook God zelf nog weleens omschreven op een manier die eerder lijkt op een buitenaards wezen dan op iets goddelijks. Ezechiel is daar een mooi voorbeeld van.
Tevens ben jij nogal van de misleiding. Ik denk dat ALS Jezus terugkomt hij door jou als een demon wordt gezien. Net als door zoveel andere gelovigen..
Ik heb medelijden met mensen met bepaalde wereldbeelden.
Erich von Däniken wordt gerekend tot de "Kosmidioten". Ik heb zijn boeken gelezen, en soms dacht ik, hij heeft wel een punt. Maar ik vond het vooral ontspannende lectuur met interessante foto's. De kritiek die hij kreeg was vooral om de niet-wetenschappelijke manier van benaderen en er zijn beweringen in zijn boeken al weerlegd, zoals die van de hoofden op Paaseiland.quote:
De bijbel staat vol met verhalen die de paleocontacthypothese ondersteunen. Het bekendste voorbeeld bevind zich in Ezechiel. Het boek begint direct al met een omschrijving waar de objectieve lezer een ruimteschip in zou kunnen herkennen. Ook uit andere verhalen blijkt dat het karakter dat door christenen God genoemd wordt in de bijbel nog het meest overeenkomt met een buitenaards wezen.
Christenen maken van God meestal een wezen dat zich buiten onze natuur bevind. Zij noemen God dan een bovennatuurlijk verschijnsel. Dit strookt echter totaal niet met de verhalen in de bijbel. Daarin is God alsook de andere hemelbewoners duidelijk buitenaards. Zo lezen we in Genesis 6 bijvoorbeeld dat er godenzonen op aarde zijn geweest.
Natuurlijk zijn dit soort teksten voer voor lieden als Erich von Daniken en het lijkt erop dat zij iets dat moeilijk te verklaren is al snel op het bestaan van Aliens gooien. Maar of het nu om dit soort bijbelteksten gaat, inscripties in pyramiden, teksten over vliegende strijdwagesn in de Mahabharata, vondsten als het antikythera mechanisme enz enz Interessant is het wel allemaal en een betere verklaring dan dat de herkomst te maken heeft met buitenaardse bezoeken is er vaak niet te vinden.
Mocht er een God bestaan, dan is God volgens de bijbel zoals het woord al zegt: buitenaards als in, niet op aarde.
Daarnaast zijn er biljoenen sterrenstelsel met daarin biljoenen sterren en planeten. De kans is zeer klein dat hier op dit kleine planeetje het enige leven te vinden is in die grote woestijn van sterren en planeten. We zijn nog kleiner dan een zandkorrel in de woestijn. Het idee dat wij alleen zijn in dit grote universum geeft mij dan persoonlijk ook meer angst dan dat we niet alleen zouden zijn.
Daarnaast zijn er biljoenen sterrenstelsel met daarin biljoenen sterren en planeten. De kans is zeer klein dat hier op dit kleine planeetje het enige leven te vinden is in die grote woestijn van sterren en planeten. We zijn nog kleiner dan een zandkorrel in de woestijn. Het idee dat wij alleen zijn in dit grote universum geeft mij dan persoonlijk ook meer angst dan dat we niet alleen zouden zijn.
Mankind is poised midway between the gods and the beasts
Wat zeg je nou toch weer? Als je de indruk hebt dat ik iemand 'napraat uit de refo-hoek', dan zou dat puur toeval zijn. Ik ken namelijk helemaal niemand uit de refohoek. Ik ben in Nederland zelfs nooit naar de kerk geweest en volg geen enkele Nederlandse predikant. Doe toch niet zo gek joh.quote:
[..]
Ik heb het gevonden, hij praat iemand na. Ja, uit de Refo-hoek. Ik had het kunnen weten. Ik dacht eerst: hoe komt hij aan deze bizarre stelling.
De dingen hierboven baseer ik op informatie die ik in de loop van de tijd heb gelezen/gehoord/gezien en verzameld, sinds de afgelopen 22 jaar.
Het zou goed kunnen dat iemand anders dezelfde soort dingen zegt, aangezien deze info wijdverspreid is intussen en iederee het ook kan nachecken.
Verder vind ik het erg opmerkelijk hoe men mijn visie alweer bizar vindt, terwijl men zelf geen enkele steekhoudende verklaring voor wat dan ook heeft.
Ik zou zeggen: zoek eens wat dingen op die ik hierboven heb vermeld, dan kom je nog interessante dingen tegen.
Peace.
Je vind het opmerkelijk dat men jouw visie bizar vindt?quote:
[..]
Wat zeg je nou toch weer? Als je de indruk hebt dat ik iemand 'napraat uit de refo-hoek', dan zou dat puur toeval zijn. Ik ken namelijk helemaal niemand uit de refohoek. Ik ben in Nederland zelfs nooit naar de kerk geweest en volg geen enkele Nederlandse predikant. Doe toch niet zo gek joh.
De dingen hierboven baseer ik op informatie die ik in de loop van de tijd heb gelezen/gehoord/gezien en verzameld, sinds de afgelopen 22 jaar.
Het zou goed kunnen dat iemand anders dezelfde soort dingen zegt, aangezien deze info wijdverspreid is intussen en iederee het ook kan nachecken.
Verder vind ik het erg opmerkelijk hoe men mijn visie alweer bizar vindt, terwijl men zelf geen enkele steekhoudende verklaring voor wat dan ook heeft.
Ik zou zeggen: zoek eens wat dingen op die ik hierboven heb vermeld, dan kom je nog interessante dingen tegen.
Peace.
Het universum is enorm groot, en jij hebt het over de buitenaardse wezens die dan demonen zijn. Dat is inderdaad wel bizar ja. Alsof je zelf geen besef hebt van ons universum en nog leeft in de 15e eeuw.
Alleen omdat de buitenaardse wezens niet precies jouw evangelie prediken zijn het in jouw ogen demonen. En ook dat is bizar. Al zal een goede psycholoog hier wel een goede verklaring voor hebben..
Ik heb medelijden met je, en jouw wereldbeeld.
Wat zijn de feiten?quote:
[..]
Je vind het opmerkelijk dat men jouw visie bizar vindt?
Het universum is enorm groot, en jij hebt het over de buitenaardse wezens die dan demonen zijn. Dat is inderdaad wel bizar ja. Alsof je zelf geen besef hebt van ons universum en nog leeft in de 15e eeuw.
Alleen omdat de buitenaardse wezens niet precies jouw evangelie prediken zijn het in jouw ogen demonen. En ook dat is bizar. Al zal een goede psycholoog hier wel een goede verklaring voor hebben..
Ik heb medelijden met je, en jouw wereldbeeld.
Er is geen bewijs dat iemand ooit daadwerkelijk een buitenaards wezen heeft gezien of ontmoet.
Maar er zijn wel veel getuigenissen van mensen die er communicatie mee zouden hebben gehad, en dat vaak in een setting van occultisme / paranormale gebeurtenissen / channeling / etc.
Dus wie of wat communiceert dan met die mensen?
Of zijn dat allemaal hersenspinsels?
Waarom hebben ze allemaal een alternatief 'evangelie'? Waarom zouden die buitenaardse wezens interesse hebben in onze religie?
Waarom praten ze de slang na? Zo zeggen deze wezens bijv. dat er geen dood is etc.
Het zijn allemaal zeer opmerkelijke aspecten van deze communicatie met wezens die zeggen buitenaardse wezens te zijn, maar waarvan geen enkel bewijs is dat ze het ook daadwerkelijk zijn.
Hoe zie jij dit dan?
Hoe baseer jij je geloof op feiten?quote:
Heel leuk hoor zo'n gedachte, maar ik kijk naar de beschikbare feiten.
Niet dat ikzelf niet geloof, maar je geloof onderbouwen op feitelijke data ondermijnt linea recta de kern van geloof. Anders had het wel “Scientia” geheten, oftewel wetenschap, en niet “geloof”.
Nee dat ben ik niet met je eens. Ook als gelovige kun je de wereld onderzoeken. 'Onderzoek alles ben behoud het goede'. Ik ben van nature nieuwsgierig. Vind veel dingen interessant. Als het geloof waar is, dan zou alles in de wereld er ook in harmonie mee moeten zijn.quote:
[..]
Hoe baseer jij je geloof op feiten?
Niet dat ikzelf niet geloof, maar je geloof onderbouwen op feitelijke data ondermijnt linea recta de kern van geloof. Anders had het wel Scientia geheten, oftewel wetenschap.
Ik zeg ook niet dat je als gelovige niets kan onderzoeken.quote:
[..]
Nee dat ben ik niet met je eens. Ook als gelovige kun je de wereld onderzoeken. 'Onderzoek alles ben behoud het goede'. Ik ben van nature nieuwsgierig. Vind veel dingen interessant. Als het geloof waar is, dan zou alles in de wereld er ook in harmonie mee moeten zijn.
Ik betwist het gebruiken van elementen uit het geloof en deze als feiten aanhalen.
Dat is vrij letterlijk contradictio in terminis
Over wat voor elementen heb je het dan.quote:
[..]
Ik zeg ook niet dat je als gelovige niets kan onderzoeken.
Ik betwist het halen van elementen uit het geloof en deze als feiten aanhalen.
Dat is vrij letterlijk contradictio in termini
Ik heb hierboven geen elementen uit het geloof als feiten aangehaald.
Ik heb informatie verzameld en die informatie correspondeert met wat je mag verwachten als het geloof op waarheid is gebaseerd.
Overigens heb ik 90% van die informatie verzameld voordat ik gelovig was.
Dus er is niets uit het geloof gehaald.
Hierboven geef je aan “de feiten te volgen” en kom je met fatalistische voorbeelden die zijn oorsprong vinden in het geloof.quote:
[..]
Over wat voor elementen heb je het dan.
Ik heb hierboven geen elementen uit het geloof als feiten aangehaald.
Ik heb informatie verzameld en die informatie correspondeert met wat je mag verwachten als het geloof op waarheid is gebaseerd.
Overigens heb ik 90% van die informatie verzameld voordat ik gelovig was.
Dus er is niets uit het geloof gehaald.
Dat als mogelijkheid beschouwen kan ik me prima in vinden.
Echter sluit je met aannames op basis van je geloofsovertuiging andere mogelijkheden uit.
Dat snap ik niet.
Welke fatalistische voorbeelden?quote:Op dinsdag 6 juni 2023 21:55 schreef Dusthor92 het volgende:
[..]
Hierboven geef je aan “de feiten te volgen” en kom je met fatalistische voorbeelden die zijn oorsprong vinden in het geloof.
Dat als mogelijkheid beschouwen kan ik me prima in vinden.
Echter sluit je met aannames op basis van je geloofsovertuiging andere mogelijkheden uit.
Dat snap ik niet.
Ik heb voorbeelden genoemd waarbij mensen contact hebben gehad met entiteiten die zichzelf buitenaards noemden.
Er is niemand die daadwerkelijk bewijs van een fysiek buitenaards wezen van een andere planeet of iets dergelijks heeft. Het bestaat voor zover ik weet niet.
Het enige veronderstelde contact heeft plaatsgevonden in die esoterische context van channeling etc.
Dat zijn gewoon gegevens.
Dan zijn er een paar mogelijkheden:
1. Dat zijn pure hersenspinsels die nooit hebben plaatsgevonden
2. Het is daadwerkelijk contact met entiteiten
Als 2 waar is, dan is de volgende vraag: wat zijn die entiteiten?
Is er bewijs van fysieke materiele lichamen? Dat is er niet. Het lijkt erop dat er alleen sprake is van communicatie via de geest. Een geest communiceert via de geest. Een lichaam zou via het lichaam communiceren.
Dan hebben we dus met geesten te maken.
Wat voor geesten zijn dat dan?
Zijn het daadwerkelijk 'buitenaardse geesten'?
Zijn ze wie ze zijn? Zijn ze betrouwbaar?
Om daar iets zinnigs over te zeggen, moet je kijken naar het soot communicatie dat ze hebben gehad, de dingen die ze hebben gezegd en waartoe ze hebben geinspireerd.
Dat heb ik gedaan bij een aantal personen, en dan zie je een patroon: ze hebben allemaal een sterk religieuze/spiriuele kant. De communicatie gaat niet zozeer over technologie en dergelijke, maar over de toekomst van de mensheid, filosofie, verlossing, de dood, en ook geloof.
En daarbij is het ook een gegeven dat geen enkele van die geesten het evangelie communiceert zoals we het in de bijbel zien, maar juist iets wat meer lijkt op wat je in Genesis leest als de slang praat: je bent god/goddelijk, je gaat niet dood, enz.
Dat zijn de gegevens die je hebt als je aanvaardt dat de ooggetuigenverslagen geen hersenspinsels zijn.
Wat voor geest zou contact met mensen opzoeken die zich met het occulte en dergelijke bezighouden om hen een spiritualiteit en filosofie in te fluisteren die haaks staat op die van de bijbel?
Zou dat een demoon kunnen zijn? Een leugenachtige geest? Ik denk van wel. Dat kan ik niet bewijzen, maar alles lijkt er wel op te wijzen. Ik zie namelijk geen alternatief dat meer in harmonie is met de gegeven die er zijn.
Dus wat precies is volgens jou nu aan het geloof ontleend? De gegevens zijn wat ze zijn. Je moet aannemen dat het niet om hersenspinsels gaat. Je moet de communicatie vergelijken met de bijbel.
Als je de bijbel niet gelooft, kan je ook geloven dat deze geesten de waarheid spreken. Maar hoe kun je dat controleren?
Stel dat deze geesten een beetje waarheid mengen met een beetje leugens. Of ze laten je dingen ervaren, ze verschijnen zelfs op de een of andere manier voor je, ze geven je speciale krachten (dit zijn allemaal dingen die worden gerapporteerd door mensen die met dit soort dingen bezig zijn).
Dan is dat nog steeds geen bewijs dat ze zijn wie ze zeggen te zijn, of dat ze de waarheid spreken.
Dus dan weet je simpelweg niet waar je mee te maken hebt. Je kunt ervan geloven wat je wil.
Maar in dit topic werd gevraagd hoe gelovigen hier tegenaan kijken. En als gelovige geloof ik dus dat dit leugenachtige, msleidende geesten zijn, oftewel demonen / gevallen engelen.
Voor mij is dat simpelweg een logische conclusie op basis van de gegevens die er zijn en wat de bijbel over het onderwerp te zeggen heeft.
Ik pretendeer het niet zeker te weten, maar ik veronderstel het wel, totdat ik beter bewijs van het tegendeel heb.
Ok, ik geloof je. Ik vind het alleen een beetje ver gaan. Ik geloof niet direct in gerapporteerde Alien-ontmoetingen, ik denk dat ze met een enorme zak zout moeten worden genomen. Als christen denk ik wel dat er veel meer planeten zijn met (intelligent) leven en dat ze ook dezelfde spiritualiteit hebben als wij. Ikzelf denk dat iedereen meerdere levens heeft. En die kun je op meerdere planeten doorbrengen.quote:
[..]
Wat zeg je nou toch weer? Als je de indruk hebt dat ik iemand 'napraat uit de refo-hoek', dan zou dat puur toeval zijn. Ik ken namelijk helemaal niemand uit de refohoek. Ik ben in Nederland zelfs nooit naar de kerk geweest en volg geen enkele Nederlandse predikant. Doe toch niet zo gek joh.
De dingen hierboven baseer ik op informatie die ik in de loop van de tijd heb gelezen/gehoord/gezien en verzameld, sinds de afgelopen 22 jaar.
Het zou goed kunnen dat iemand anders dezelfde soort dingen zegt, aangezien deze info wijdverspreid is intussen en iederee het ook kan nachecken.
Verder vind ik het erg opmerkelijk hoe men mijn visie alweer bizar vindt, terwijl men zelf geen enkele steekhoudende verklaring voor wat dan ook heeft.
Ik zou zeggen: zoek eens wat dingen op die ik hierboven heb vermeld, dan kom je nog interessante dingen tegen.
Peace.
O maar dat geloof ik ook, dat heb ik ook gezegd: er zijn waarschijnlijk ontelbaar veel planeten met ingelligent leven dat God heeft gemaakt.quote:
[..]
Ok, ik geloof je. Ik vind het alleen een beetje ver gaan. Ik geloof niet direct in gerapporteerde Alien-ontmoetingen, ik denk dat ze met een enorme zak zout moeten worden genomen. Als christen denk ik wel dat er veel meer planeten zijn met (intelligent) leven en dat ze ook dezelfde spiritualiteit hebben als wij. Ikzelf denk dat iedereen meerdere levens heeft. En die kun je op meerdere planeten doorbrengen.
Maar die werelden zijn in tegenstelling tot ons ongevallen. Ze leven in harmonie met God, in tegenstelling tot deze planeet, waarbij de mens voornamelijk in rebellie tegen God leeft.
God laat de rest van zijn creatie niet met ons in contact komen zolang wij gevallen zijn, behalve andere gevallen wezens (gevallen engelen, Satan), en de engelen die Hij inzet om ons te helpen.
Dus ja, ik geloof ook in echt buitenaards leven. Dat kan ook leven zijn dat op een andere golflengte bestaat. Maar het buitenaardse leven waar sommige mensen hier op aarde zogenaamd mee contact zouden hebben gehad, is niet dat buitenaards leven, maar dat zijn misleidende geesten.
Kijk als je in deze lap tekst al je eigen aannames niet weet te vinden, dan weet ik ook niet waar ik moet beginnen voor een zinvol gesprek hierover…quote:
[..]
Welke fatalistische voorbeelden?
Ik heb voorbeelden genoemd waarbij mensen contact hebben gehad met entiteiten die zichzelf buitenaards noemden.
Er is niemand die daadwerkelijk bewijs van een fysiek buitenaards wezen van een andere planeet of iets dergelijks heeft. Het bestaat voor zover ik weet niet.
Het enige veronderstelde contact heeft plaatsgevonden in die esoterische context van channeling etc.
Dat zijn gewoon gegevens.
Dan zijn er een paar mogelijkheden:
1. Dat zijn pure hersenspinsels die nooit hebben plaatsgevonden
2. Het is daadwerkelijk contact met entiteiten
Als 2 waar is, dan is de volgende vraag: wat zijn die entiteiten?
Is er bewijs van fysieke materiele lichamen? Dat is er niet. Het lijkt erop dat er alleen sprake is van communicatie via de geest. Een geest communiceert via de geest. Een lichaam zou via het lichaam communiceren.
Dan hebben we dus met geesten te maken.
Wat voor geesten zijn dat dan?
Zijn het daadwerkelijk 'buitenaardse geesten'?
Zijn ze wie ze zijn? Zijn ze betrouwbaar?
Om daar iets zinnigs over te zeggen, moet je kijken naar het soot communicatie dat ze hebben gehad, de dingen die ze hebben gezegd en waartoe ze hebben geinspireerd.
Dat heb ik gedaan bij een aantal personen, en dan zie je een patroon: ze hebben allemaal een sterk religieuze/spiriuele kant. De communicatie gaat niet zozeer over technologie en dergelijke, maar over de toekomst van de mensheid, filosofie, verlossing, de dood, en ook geloof.
En daarbij is het ook een gegeven dat geen enkele van die geesten het evangelie communiceert zoals we het in de bijbel zien, maar juist iets wat meer lijkt op wat je in Genesis leest als de slang praat: je bent god/goddelijk, je gaat niet dood, enz.
Dat zijn de gegevens die je hebt als je aanvaardt dat de ooggetuigenverslagen geen hersenspinsels zijn.
Wat voor geest zou contact met mensen opzoeken die zich met het occulte en dergelijke bezighouden om hen een spiritualiteit en filosofie in te fluisteren die haaks staat op die van de bijbel?
Zou dat een demoon kunnen zijn? Een leugenachtige geest? Ik denk van wel. Dat kan ik niet bewijzen, maar alles lijkt er wel op te wijzen. Ik zie namelijk geen alternatief dat meer in harmonie is met de gegeven die er zijn.
Dus wat precies is volgens jou nu aan het geloof ontleend? De gegevens zijn wat ze zijn. Je moet aannemen dat het niet om hersenspinsels gaat. Je moet de communicatie vergelijken met de bijbel.
Als je de bijbel niet gelooft, kan je ook geloven dat deze geesten de waarheid spreken. Maar hoe kun je dat controleren?
Stel dat deze geesten een beetje waarheid mengen met een beetje leugens. Of ze laten je dingen ervaren, ze verschijnen zelfs op de een of andere manier voor je, ze geven je speciale krachten (dit zijn allemaal dingen die worden gerapporteerd door mensen die met dit soort dingen bezig zijn).
Dan is dat nog steeds geen bewijs dat ze zijn wie ze zeggen te zijn, of dat ze de waarheid spreken.
Dus dan weet je simpelweg niet waar je mee te maken hebt. Je kunt ervan geloven wat je wil.
Maar in dit topic werd gevraagd hoe gelovigen hier tegenaan kijken. En als gelovige geloof ik dus dat dit leugenachtige, msleidende geesten zijn, oftewel demonen / gevallen engelen.
Voor mij is dat simpelweg een logische conclusie op basis van de gegevens die er zijn en wat de bijbel over het onderwerp te zeggen heeft.
Ik pretendeer het niet zeker te weten, maar ik veronderstel het wel, totdat ik beter bewijs van het tegendeel heb.
Anyway, mijn kijk erop;
Ik geloof zelf in het bestaan van God en tegelijkertijd erken ik de wetenschap en haar feitelijke data. In dat licht staat voor mij met betrekking tot buitenaards leven een ding vast:
We hebben niet genoeg (publieke) informatie om het bestaan van buitenaards leven te kunnen erkennen of ontkrachten. Het bestaan ervan is op dit moment net zo goed een “geloof” als het geloof in een Schepper. Aan de andere kant is het ontbreken van feitelijke waarneming van buitenaards leven geen bewijs dat het er niet is, net zo min als dat het ontbreken van een feitelijke waarneming van God het bestaan ontkracht.
Voor beiden valt een oneindige brei aan logische beredenering te scheppen die zo dicht mogelijk bij een zinnig antwoord komt, maar uiteindelijk komt het neer op een gevoel of een ervaring dat je erbij hebt of hebt gehad. En dan geloof je er wel of niet in.
Ikzelf geloof in beiden, God vanwege ervaringen in mijn leven en buitenaards wezen op basis van imo logisch beredeneren. Het feit dat we pas aan de oppervlakte zijn van ons wetenschappelijk begrip van het ontstaan van het universum en de multidimensionale realiteit waarin wij onszelf deze vraag stellen, is voor mij al genoeg om het bestaan van Aliens en wat mij betreft UFO’s niet te kunnen ontkrachten.
Ik doe in wezen maar 2 aannames, en dat is dat de gerapporteerde verschijnselen geen hersenspinsels zijn en dat de wezens zelf niet per se betrouwbaar zijn (zijn wie ze zeggen dat ze zijn).quote:
[..]
Kijk als je in deze lap tekst al je eigen aannames niet weet te vinden, dan weet ik ook niet waar ik moet beginnen voor een zinvol gesprek hierover…
Maar goed, laat maar zitten.
Het ligt altijd aan de ander. Nu heeft men weer geen enkele steekhoudende verklaring voor wat dan ook. Wat heeft het voor zin om met jou te praten met zo'n arrogante houding? En dan kom je zelf met van die uit de lucht gegrepen lariekoek aanzetten. Het begint al met een opmerking als 'We zijn hier als planeet in quarantaine geplaatst'. Wat een gezwets zeg...quote:
Verder vind ik het erg opmerkelijk hoe men mijn visie alweer bizar vindt, terwijl men zelf geen enkele steekhoudende verklaring voor wat dan ook heeft.
Naja dan begrijp ik je gewoon verkeerd, sorry daarvoor.quote:
[..]
Ik doe in wezen maar 2 aannames, en dat is dat de gerapporteerde verschijnselen geen hersenspinsels zijn en dat de wezens zelf niet per se betrouwbaar zijn (zijn wie ze zeggen dat ze zijn).
Maar goed, laat maar zitten.
Dat zou kunnen. Excuses zijn niet nodig hoor.quote:
[..]
Naja dan begrijp ik je gewoon verkeerd, sorry daarvoor.
Ik bedoelde voor wat dan ook wat betreft dit onderwerp, niet alles. Excuses, ongelukkig verwoord.quote:
[..]
Het ligt altijd aan de ander. Nu heeft men weer geen enkele steekhoudende verklaring voor wat dan ook. Wat heeft het voor zin om met jou te praten met zo'n arrogante houding? En dan kom je zelf met van die uit de lucht gegrepen lariekoek aanzetten. Het begint al met een opmerking als 'We zijn hier als planeet in quarantaine geplaatst'. Wat een gezwets zeg...
Deze hele discussie heeft overigens een grote overlap met het antropisch principe.
Het feit dat er leven is (wij) dat zichzelf de vraag kan stellen of er buitenaards leven mogelijk is, zou impliceren dat het universum is ontstaan binnen de parameters die buitenaards leven mogelijk maakt, want anders zou deze vraag niet gesteld worden, omdat dit onzinnig zou zijn.
Dan zouden wij ons eerder bezig moeten houden met waarom wij er nog geen bewijs van hebben
Het feit dat er leven is (wij) dat zichzelf de vraag kan stellen of er buitenaards leven mogelijk is, zou impliceren dat het universum is ontstaan binnen de parameters die buitenaards leven mogelijk maakt, want anders zou deze vraag niet gesteld worden, omdat dit onzinnig zou zijn.
Dan zouden wij ons eerder bezig moeten houden met waarom wij er nog geen bewijs van hebben
Ja inderdaad.quote:
Deze hele discussie heeft overigens een grote overlap met het antropisch principe.
Het feit dat er leven is (wij) dat zichzelf de vraag kan stellen of er buitenaards leven mogelijk is, zou impliceren dat het universum is ontstaan binnen de parameters die buitenaards leven mogelijk maakt, want anders zou deze vraag niet gesteld worden, omdat dit onzinnig zou zijn.
Dan zouden wij ons eerder bezig moeten houden met waarom wij er nog geen bewijs van hebben
Soms bekruipt mij de gedachte dat wij als mensheid vermoedelijk niet interessant genoeg zijn voor buitenaards leven. Eigenlijk een beetje hoe wij mens naar een mier kijken. We zijn als mens niet in staat om gezamenlijk aan een doel te werken (bevordering mensheid en planeet) er zijn veel oorlogen en zijn bezig met grenzen pikken. Daarnaast staan we nog maar aan het begin van onze ontwikkeling en zijn we als beschaving redelijk jong.
Mankind is poised midway between the gods and the beasts
Voor de mensen die het volgen nog een kleine toelichting hierop;quote:
Deze hele discussie heeft overigens een grote overlap met het antropisch principe.
Het feit dat er leven is (wij) dat zichzelf de vraag kan stellen of er buitenaards leven mogelijk is, zou impliceren dat het universum is ontstaan binnen de parameters die buitenaards leven mogelijk maakt, want anders zou deze vraag niet gesteld worden, omdat dit onzinnig zou zijn.
Dan zouden wij ons eerder bezig moeten houden met waarom wij er nog geen bewijs van hebben
Stel je voor dat de mensheid niet op een bol in het heelal leefden, maar in een 4 dimensionale donut die een lege “ruimte” omhuld, vergelijkbaar met ons heelal, maar dus opgesloten. De parameters voor “leven buiten de donut” zijn dan omsloten door de 4 dimensionale grens van de donut. Omdat deze grenzen te bepalen zijn, is dus ook te bepalen of er wel of geen leven omsloten is binnen dat begrensde heelal. Als dat antwoord “nee” is, dan is na die vaststelling de vraag “is er buitenaards leven” niet zinnig. Dit 4 dimensionale universum heeft geen parameters voor de mogelijkheid tot buitenaards leven, ondanks dat deze net zo oneindig lijkt als de onze.
Juist omdat wij op een driedimensionale bol leven en wij zijn omsloten door de ruimte zelf, móet er buiten onszelf dan ook leven zijn, omdat wij die vraag kunnen stellen maar niet de ruimtelijke omsluiting hebben om dit uit te sluiten.
Bijzonder is altijd dat men zegt dat de zogenaamde "Greys" een mode verschijnsel zouden zijn.
Dat er voor de tijd van Hollywood en spannende films er dus ook geen "greys" waren.
Maar dat blijkt toch anders te liggen.
Heel wat langer geleden werden dergelijke wezens die er verdacht veel op lijken nog vereerd.
Dat blijkt uit afbeeldingen op honderden jaren oude religieuze voorwerpen van vliegende voertuigen die precies lijken op de disc vormige ufo's die we vandaag allemaal wel kennen uit de films.
Bizar. Kijk maar.
Dat er voor de tijd van Hollywood en spannende films er dus ook geen "greys" waren.
Maar dat blijkt toch anders te liggen.
Heel wat langer geleden werden dergelijke wezens die er verdacht veel op lijken nog vereerd.
Dat blijkt uit afbeeldingen op honderden jaren oude religieuze voorwerpen van vliegende voertuigen die precies lijken op de disc vormige ufo's die we vandaag allemaal wel kennen uit de films.
Bizar. Kijk maar.
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Deze beredenering hoor ik vaker en ik voel daar ook veel voor.quote:
[..]
Ja inderdaad.
Soms bekruipt mij de gedachte dat wij als mensheid vermoedelijk niet interessant genoeg zijn voor buitenaards leven. Eigenlijk een beetje hoe wij mens naar een mier kijken. We zijn als mens niet in staat om gezamenlijk aan een doel te werken (bevordering mensheid en planeet) er zijn veel oorlogen en zijn bezig met grenzen pikken. Daarnaast staan we nog maar aan het begin van onze ontwikkeling en zijn we als beschaving redelijk jong.
Een andere beredenering waar ikzelf een keer op gekomen ben is de volgende en die vindt zijn oorsprong een beetje in de chaostheorie.
In de loop der tijd neemt de hoeveelheid chaos in een gesloten systeem toe, maar naarmate je dit tijdsverloop maar lang genoeg herhaalt volgt dit een bepaald patroon wat elke keer uitgezoomd op hetzelfde neerkomt, maar ingezoomd nooit ter nimmer hetzelfde pad doorloopt.
Met dat in gedachte heb ik mij wel eens voorgesteld dat het ontstaan van onze realiteit één van de eindeloze herhalingen is, maar altijd min of meer hetzelfde patroon volgt.
Dat houdt dus per definitie in dat elke zinvolle realiteit na verloop van tijd een universum bevat met daarin intelligent leven. Het is niet te bepalen ik welke herhaling wij zitten en binnen welke tijdspanne, maar de kans is altijd groter dat wij in een tijdlijn zitten die meerdere intelligente levensvormen simultaan ontwikkeld, want anders zouden wijzelf ook niet kunnen bestaan.
Er vanuitgaande dat de chaostheorie hierop van toepassing is, zou de wanorde naar verloop van tijd toenemen, maar steeds dichter en dichter hetzelfde patroon volgen. Hierin ga ik er vanuit dat leven in het universum zich altijd wil blijven ontwikkelen.
Om leven in stand te houden, moet je als levensvorm er dus zorg voor dragen dat het principe van de chaostheorie blijft gelden en er een dominante richtlijn moet zijn die de parameters waarbinnen de realiteit mag bestaan dwingt te respecteren.
Zo kan het zijn dat elke individuele samenleving zijn eigen pad van ontwikkeling moet volgen naar hoogwaardige intelligentie, tot het doorbreken van een bepaalde moreel ethische grens die het mogelijk maakt om in contact te komen met een andere samenleving die hetzelfde universele patroon van vooruitgang boekt. Verschilt dit, dan betekent dit per definitie een doorbreking van het patroon waarbinnen deze realiteit heeft kunnen ontstaan, en zal deze op termijn verdwijnen.
Terugkomend op het mens/mier voorbeeld: in die zin zouden wij inderdaad nog niet interessant genoeg kunnen zijn voor buitenaards leven, OF buitenaards leven acht ons niet ontwikkeld genoeg om naar buiten te treden.
Waarom zou je niet over onzinnige dingen kunnen nadenken? Waarom zou elke gedachte zinnig moeten zijn? Is daar enig bewijs voor? Of kun je de zin van iets simpelweg verzinnen.quote:
[..]
Voor de mensen die het volgen nog een kleine toelichting hierop;
Stel je voor dat de mensheid niet op een bol in het heelal leefden, maar in een 4 dimensionale donut die een lege “ruimte” omhuld, vergelijkbaar met ons heelal, maar dus opgesloten. De parameters voor “leven buiten de donut” zijn dan omsloten door de 4 dimensionale grens van de donut. Omdat deze grenzen te bepalen zijn, is dus ook te bepalen of er wel of geen leven omsloten is binnen dat begrensde heelal. Als dat antwoord “nee” is, dan is na die vaststelling de vraag “is er buitenaards leven” niet zinnig. Dit 4 dimensionale universum heeft geen parameters voor de mogelijkheid tot buitenaards leven, ondanks dat deze net zo oneindig lijkt als de onze.
Juist omdat wij op een driedimensionale bol leven en wij zijn omsloten door de ruimte zelf, móet er buiten onszelf dan ook leven zijn, omdat wij die vraag kunnen stellen maar niet de ruimtelijke omsluiting hebben om dit uit te sluiten.
Nou kijk, als voorbeeld van een onzinnige vraag: “Zou oud Rome verstopt zitten in de kiezelsteen onder mijn schoen?”quote:
[..]
Waarom zou je niet over onzinnige dingen kunnen nadenken? Waarom zou elke gedachte zinnig moeten zijn? Is daar enig bewijs voor? Of kun je de zin van iets simpelweg verzinnen.
Natuurlijk kan je de vraag stellen, maar hij is onzinnig. Enerzijds omdat oud Rome niet alleen ruimtelijke dimensies omvat maar ook een tijdsdimensie, en anderzijds simpelweg omdat er geen hele stad in een kiezelsteen past.
De vraag “is er buitenaards leven?” stellen in een 4 dimensionale donut die het heelal omsluit waarvan de parameters klein genoeg zijn om te observeren dat dit niet het geval is, heeft dan dezelfde onzinnigheid.
Terugkomend op het antropisch principe:
Het feit dat wij als levensvorm 1. Bestaan en 2. De vraag “is er buitenaards leven” kunnen stellen (terwijl deze ook zinnig is, omdat wij op een 3 dimensionale bol leven omsloten door de ruimte), impliceert binnen dit model dat er buitenaards leven móet zijn binnen onze realiteit.
Met dat in gedachte stel je met “Is er buitenaards leven?” eigenlijk de verkeerde vraag. Je zou dan beter de vraag kunnen stellen “Waarom hebben wij nog geen buitenaards leven waargenomen?”
Nog wat religieuze "Ancient Alien Artifacts" uit Mexico waarin duidelijk herkenbare afbeeldingen staan van vliegende voertuigen en ... grey aliens. (?)
[ Bericht 14% gewijzigd door Monomeism op 07-06-2023 00:27:07 ]
[ Bericht 14% gewijzigd door Monomeism op 07-06-2023 00:27:07 ]
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Je kunt dat toch niet weten zonder het te observeren? Ik dacht dat empirisch bewijs werkelijk bewijs is, maar wat is hier nu bewezen of geobserveerd? Niets toch?quote:
[..]
Het feit dat wij als levensvorm 1. Bestaan en 2. De vraag “is er buitenaards leven” kunnen stellen (terwijl deze ook zinnig is, omdat wij op een 3 dimensionale bol leven omsloten door de ruimte), impliceert binnen dit model dat er buitenaards leven móet zijn binnen onze realiteit.
Volgens mij heeft het anthropisch principe alleen betrekking op ons, niet op wat wij observeren. Het universum zoals het is heeft ons voortgebracht en daarom kunnen wij het observeren. Maar dat wil toch niet zeggen dat alles wat je kan bedenken en dat kan bestaan ook automatisch bestaat? Het feit dat het kan bestaan wil niet automatisch zeggen dat het moet bestaan. Het zou ook pas in de toekomst kunnen bestaan, of in het verleden hebben bestaan, of nooit hebben bestaan en nooit in de toekomst bestaan. Ik begrijp dat 'moeten bestaan' niet.
[ Bericht 8% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-06-2023 08:51:21 ]
objectief?quote:
Ook als gelovige kun je de wereld onderzoeken.
dan dien je geloof uit te schakelen. Biasloos. Lastig, dat geef ik toe...quote:
[..]
Niemand is objectief.
Je methode kan wel objectief zijn.
Maar dat zei ik nou juist: in een universum binnen een 4 dimensionale donut kan dat wel, omdat de parameters van een dergelijk universum daarbinnen een totale observatie toelaat.quote:
[..]
Je kunt dat toch niet weten zonder het te observeren? Ik dacht dat empirisch bewijs werkelijk bewijs is, maar wat is hier nu bewezen of geobserveerd? Niets toch?
Op een 3 dimensionale ruimte omhult door het heelal waar wij ons in bevinden laten de parameters geen algehele observatie toe.
Dat is afhankelijk van of je het bekijkt vanuit het zwakke antropisch principe of het sterke antropisch principe, en in principe varianten daar tussenin.quote:Volgens mij heeft het anthropisch principe alleen betrekking op ons, niet op wat wij observeren.
Onder enkel die voorwaarden niet nee.quote:Het universum zoals het is heeft ons voortgebracht en daarom kunnen wij het observeren. Maar dat wil toch niet zeggen dat alles wat je kan bedenken en dat kan bestaan ook automatisch bestaat?
Maar onder de voorwaarde van een antropisch model toepasbaar op een universum met de parameters die een algehele observatie uitsluiten wel. Maar dit heeft alleen betrekking op zinvolle vragen.
Precies! En exact om die reden is dus de vraag “is er buitenaards leven?” niet zinvol. Een zinvolle vraag zou dan zijn: “waarom observeren wij geen buitenaards leven?”. Dan krijg je dus zinvolle antwoorden als:quote:Het feit dat het kan bestaan wil niet automatisch zeggen dat het moet bestaan. Het zou ook pas in de toekomst kunnen bestaan, of in het verleden hebben bestaan, of nooit hebben bestaan en nooit in de toekomst bestaan. Ik begrijp dat 'moeten bestaan' niet.
- Omdat het niet meer bestaat
- Omdat het nog moet beginnen te bestaan
- Omdat we het niet juist observeren
- Omdat het niet gevonden wil worden
- Etc etc
En dan trek ik direct de eerste 2 antwoorden in twijfel op basis van de chaostheorie. Omdat wij bestaan, leven we in een universum met per definitie parameters voor simultane ontwikkeling. Daarom is de kans statistisch gezien oneindig klein dat wij de eerste binnen het patroon van onze tijdsdimensie zijn.
Als er buitenaards leven is, dan is het zo ver van ons sterrenstelsel verwijderd dat we er nooit mee in contact kunnen komen. Ik denk dat dit de verklaring is dat we nooit aliens hebben geobserveerd.
Oké, bedankt voor de uitleg!quote:
[..]
Maar dat zei ik nou juist: in een universum binnen een 4 dimensionale donut kan dat wel, omdat de parameters van een dergelijk universum daarbinnen een totale observatie toelaat.
Op een 3 dimensionale ruimte omhult door het heelal waar wij ons in bevinden laten de parameters geen algehele observatie toe.
[..]
Dat is afhankelijk van of je het bekijkt vanuit het zwakke antropisch principe of het sterke antropisch principe, en in principe varianten daar tussenin.
[..]
Onder enkel die voorwaarden niet nee.
Maar onder de voorwaarde van een antropisch model toepasbaar op een universum met de parameters die een algehele observatie uitsluiten wel. Maar dit heeft alleen betrekking op zinvolle vragen.
[..]
Precies! En exact om die reden is dus de vraag “is er buitenaards leven?” niet zinvol. Een zinvolle vraag zou dan zijn: “waarom observeren wij geen buitenaards leven?”. Dan krijg je dus zinvolle antwoorden als:
- Omdat het niet meer bestaat
- Omdat het nog moet beginnen te bestaan
- Omdat we het niet juist observeren
- Omdat het niet gevonden wil worden
- Etc etc
En dan trek ik direct de eerste 2 antwoorden in twijfel op basis van de chaostheorie. Omdat wij bestaan, leven we in een universum met per definitie parameters voor simultane ontwikkeling. Daarom is de kans statistisch gezien oneindig klein dat wij de eerste binnen het patroon van onze tijdsdimensie zijn.
Echter is deze theorie gebaseerd op een naturalistische uitleg van het bestaan van het universum en het leven.
Terwijl religieuzen doorgaans ervanuitgaan dat God het universum en de mens heeft gemaakt.
Dus dan hangt het bestaan af van de wil van God, niet van toeval
Het bestaan van buitenaardse wezens zou dan dus het resultaat zijn van de wil van God. En dan zijn er maar twee mogelijkheden:
God wil dat we contact hebben met buitenaards leven (en dus bestaat het, of zal het bestaan).
God wil niet dat we contact hebben met buitenaards leven (en dus bestaat het niet. of hebben we er geen contact mee).
Dan is de volgende vraag: waarom wil God wel of niet dat wij contact hebben met buitenaardse wezens (die Hij zelf maakt).
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-06-2023 11:46:40 ]
Graag gedaan!quote:
Hier ben ik het mee eens. Wat mij betreft past het antropisch model ook prima in de schepping van God. Immers: het feit dat wij bestaan en wetenschap bedrijven betekent (voor mij) dat dit kennelijk Zijn wil is, want anders had Hij dit verboden of onmogelijk gemaakt.quote:Echter is deze theorie gebaseerd op een naturalistische uitleg van het bestaan van het universum en het leven.
Terwijl religieuzen doorgaans ervanuitgaan dat God het universum en de mens heeft gemaakt.
Dus dan hangt het bestaan van van de wil van God, niet van toeval
Vanuit het wetenschappelijke perspectief wordt het antropisch principe vaak gebruikt om juist het bestaan van God te ontkrachten, omdat het niet meer dan logisch zou zijn dat er alleen in een universum waarin leven mogelijk is een levensvorm zich af zou kunnen vragen hoe het heelal begonnen is.
Ik vind dit te kort door de bocht. Wat mij betreft sluit het een het ander niet uit. Ik begrijp tot vandaag de dag nog steeds niet een ander zijn beredenering waarom dit wel het geval zou moeten zijn.
Binnen het kader van de wil van God denk ik dat bovenstaande mogelijkheden afhankelijk zijn van de moreel-ethische ontwikkeling van ons als soort. Ik denk dat het universum door Hem als zodanig is gestructureerd, dat als wij het rentmeesterschap over de aarde dusdanig ondermijnen, er geen mogelijkheid is voor ons om intergalactisch boven onszelf uit te stijgen. Dat zou op de langer termijn namelijk het patroon van Zijn schepping doorbreken, waardoor deze ongedaan gemaakt kan worden. En dat is noch de eigenschap van levende materie (namelijk vooruitgang en geen stagnatie) en noch de wil van God omdat Hij eeuwig is.quote:Het bestaan van buitenaardse wezens zou dan dus het resultaat zijn van de wil van God. En dan zijn er maar twee mogelijkheden:
God wil dat we contact hebben met buitenaards leven (en dus bestaat het, of zal het bestaan).
God wil niet dat we contact hebben met buitenaards leven (en dus bestaat het niet. of hebben we er geen contact mee).
Dan is de volgende vraag: waarom wil God wel of niet dat wij contact hebben met buitenaardse wezens (die Hij zelf maakt).
Dat is binnen de religieuze kaders hoe ik erover denk. En ik ben er ook van overtuigd dat religie een onmisbaar onderdeel is van onze intellectuele ontwikkeling als soort. Zonder dat zijn wij in mijn ogen niet veel meer dan nieuwsgierige dieren.
Dat denk ik dus ook. Als God het universum heeft gemaakt, dan zouden we dat moeten kunnen ontdekken door het universum te onderzoeken. En dan blijkt er dat er inderdaad allerlei aanwijzingen voor zijn dat een intelligente geest het universum heeft gemaakt, en geen puur toeval. Een voorbeeld hiervan is het feit dat de materiële wereld aan allerlei natuurwetten en mathematische wetmatigheden voldoet. Waar komen die vandaan? Waar komen de wetten van wiskunde vandaan? Die kunnen niet zijn geëvolueerd. Maar het universum volgt wel allerlei wiskundige wetmatigheden, het is eraan onderworpen. Maar dat terzijde.quote:
[..]
Graag gedaan!
[..]
Hier ben ik het mee eens. Wat mij betreft past het antropisch model ook prima in de schepping van God. Immers: het feit dat wij bestaan en wetenschap bedrijven betekent (voor mij) dat dit kennelijk Zijn wil is, want anders had Hij dit verboden of onmogelijk gemaakt.
Tja, dat is een beetje vanzelfsprekend. Want in een universum waarin geen leven mogelijk is, is er geen levensvorm die zich iets af kan vragen. Het enige wat dit zegt, is dat leven mogelijk is in een universum waarin leven mogelijk is. Dat is als een tautologie.quote:Vanuit het wetenschappelijke perspectief wordt het antropisch principe vaak gebruikt om juist het bestaan van God te ontkrachten, omdat het niet meer dan logisch zou zijn dat er alleen in een universum waarin leven mogelijk is een levensvorm zich af zou kunnen vragen hoe het heelal begonnen is.
Ik vermoed omdat men geen andere keuze heeft. Ik hoorde dit ook eens over evolutie en het ontstaan van het leven zeggen: 'de kans is ontzettend klein dat het zo is gebeurd, maar we zijn er, dus het is zo gebeurd'. Dan gaat men er dus al van uit dat elke discussie over naturalistische verklaringen over het ontstaan van het leven en de realiteit van evolutie onnodig zijn, omdat die simpelweg het beste uitkomen.quote:Ik vind dit te kort door de bocht. Wat mij betreft sluit het een het ander niet uit. Ik begrijp tot vandaag de dag nog steeds niet een ander zijn beredenering waarom dit wel het geval zou moeten zijn.
Dan zijn we het 100% met elkaar eens. Dit bedoelde ik met mijn opmerking dat we 'in quarantaine zijn geplaatst'. We worden geïsoleerd van de rest van het leven op andere planeten en dergelijke, omdat die planeten nog wel in harmonie met God leven en daar dus geen zonde is. Als wij met onze zondige natuur die werelden zouden binnendringen, of die wezens zouden onze wereld binnendringen, dan zouden wij die werelden verpesten met onze aanwezigheid omdat we niet aan God zijn onderworpen, of die wezens zouden worden verleid God te ongehoorzamen of wij zouden ze onjuist behandelen. Dus zolang de mens nog onderworpen is aan de dood, de zonde en het kwaad, wordt hij geïsoleerd totdat het zondeprobleem is opgelost wanneer Jezus Christus de mens verlost van zijn zondige natuur, en wij een nieuw, ongevallen geestelijk lichaam krijgen, wat opnieuw aan God is onderworpen. Pas dan, wanneer wij volledig gezuiverd zijn van het kwaad en de zonde, kunnen wij in contact treden met andere ongevallen wezens zonder dat het risico bestaat dat wij hun wereld of die wezens zelf kwaad doen.quote:Binnen het kader van de wil van God denk ik dat bovenstaande mogelijkheden afhankelijk zijn van de moreel-ethische ontwikkeling van ons als soort. Ik denk dat het universum door Hem als zodanig is gestructureerd, dat als wij het rentmeesterschap over de aarde dusdanig ondermijnen, er geen mogelijkheid is voor ons om intergalactisch boven onszelf uit te stijgen. Dat zou op de langer termijn namelijk het patroon van Zijn schepping doorbreken, waardoor deze ongedaan gemaakt kan worden. En dat is noch de eigenschap van levende materie en noch de wil van God omdat Hij eeuwig is.
En daarom mijn stelling dat elk contact met buitenaardse wezens dat we wel hebben, demonisch van aard is, en niets anders. Het zijn geen buitenaardse wezens, maar kwade geesten die de mens misleiden. Zij hebben namelijk wel contact met ons, volgens de schrift. En dit komt overeen met de inhoud van de communicatie die plaats zou hebben gevonden.
Sterker nog: vanwege onze ervaring als gevallen mensheid waarvoor God is gestorven om hem te redden, en het proces van herstel wat we doormaken wanneer God ons weer onder Zijn hoede neemt om ons opnieuw in Zijn evenbeeld te maken door het goede te doen, en omdat Jezus Christus de menselijke natuur heeft aangenomen zodat wij de Goddelijke natuur van hem kunnen ontvangen, hebben wij als mensen een intiemere, diepere kennis van God dan welk ander ongevallen wezen dan ook. Geen ander wezen dan de mens zal dus op dezelfde manier als wij kunnen getuigen van de barmhartigheid en goedheid van God, omdat wij Zijn genade hebben ontvangen ondanks onze zonden, terwijl andere ongevallen wezens deze ervaring niet hebben.
De bijbel zegt ook dat wij 'een spektakel zijn voor de wereld en engelen' (1 Korinthiërs 4:9). Ik denk dat dit uit te breiden is naar ander leven dat God heeft gemaakt: het hele universum krijgt een kijkje in het ware karakter van God dankzij de dingen die Hij voor de mensheid doet. Op die manier zal er geen enkele twijfel meer kunnen ontstaan over het ware karakter van God: liefde en rechtvaardigheid.
Daarom zullen wij als deze wereld voorbijaat 'regeren met Christus als priesters en koningen', oftewel als Zijn directe vertegenwoordigers. De geredde mens krijgt een speciale plek in het universum en wordt ambassadeur van God zelf.
Maar daarvoor moeten wij dus eerst volledig zijn hersteld door een nieuw ongevallen lichaam te krijgen bij de wederopstanding.
Absoluut. Het leven bestaat uit zoveel meer dan eten en voortplanten.quote:Dat is binnen de religieuze kaders hoe ik erover denk. En ik ben er ook van overtuigd dat religie een onmisbaar onderdeel is van onze intellectuele ontwikkeling als soort. Zonder dat zijn wij in mijn ogen niet veel meer dan nieuwsgierige dieren.
? Kun je hier wat voorbeelden van geven?quote:
Vanuit het wetenschappelijke perspectief wordt het antropisch principe vaak gebruikt om juist het bestaan van God te ontkrachten, omdat het niet meer dan logisch zou zijn dat er alleen in een universum waarin leven mogelijk is een levensvorm zich af zou kunnen vragen hoe het heelal begonnen is.
Het anthropisch principe geeft volgens mij slechts een voorwaarde aan in een voorwaardelijke kans. Stel bijvoorbeeld dat je voor het vuurpeleton wordt gesleept. En stel dat je na het horen van de schoten nog steeds leeft. Je neemt dus waar dat het peleton heeft gemist. Jouw overleven is slechts een voorwaarde voor die waarneming:
P(waarneming dat peleton mist| overleven) = 1.
Oftewel: als jij wilt waarnemen wat het peleton heeft gedaan, dan is de voorwaarde dat je de executie hebt overleefd. De invloed van deze "anthropische bias" wordt b.v. door Nick Bostrom beschreven in zijn boek "Anthropic Bias",
https://en.wikipedia.org/wiki/Anthropic_Bias_(book)#External_links
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jawel hoor. In theorie kun je met genoeg snelheid in één enkele dag eigentijd de gehele melkweg van 100.000 lichtjaar doorkruizen. Als je aankomt zal er echter wel vrijwel 100.000 jaar zijn verstreken op de plek van interesse, dus het kan zijn dat de beschaving al is uitgestorvenquote:
Als er buitenaards leven is, dan is het zo ver van ons sterrenstelsel verwijderd dat we er nooit mee in contact kunnen komen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik kwam gisteren overigens weer Garry Nolan tegen in mijn YT-feed, dat is ook wel een fascinerend figuur die vergeleken met veel andere UFO-predikers betrouwbaar overkomt en sterke credentials heeft:
Zie ook zijn optreden bij Tucker Carlson vorig jaar:
Zie ook zijn optreden bij Tucker Carlson vorig jaar:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja en dat is dan weer die discussie over het wel of niet bestaan van “een lawmaker”. Ik denk dat je dan in de buurt komt van een ruime voorstelling wat of wie God zou kunnen zijn. Maar omdat je je dit niet in kan beelden denk ik niet dat we dit ooit zullen weten, maar enkel kunnen geloven (of niet).quote:
[..]
Dat denk ik dus ook. Als God het universum heeft gemaakt, dan zouden we dat moeten kunnen ontdekken door het universum te onderzoeken. En dan blijkt er dat er inderdaad allerlei aanwijzingen voor zijn dat een intelligente geest het universum heeft gemaakt, en geen puur toeval. Een voorbeeld hiervan is het feit dat de materiële wereld aan allerlei natuurwetten en mathematische wetmatigheden voldoet. Waar komen die vandaan? Waar komen de wetten van wiskunde vandaan? Die kunnen niet zijn geëvolueerd. Maar het universum volgt wel allerlei wiskundige wetmatigheden, het is eraan onderworpen. Maar dat terzijde.
Ja en dit snap ik dus niet. “God dobbelt niet”. Maar waarom niet? Binnen de grenzen van vastgestelde parameters mag het toch prima mogelijk zijn dat toeval een uitkomst bepaald? Waarom zou God dit niet toelaten en in elke mogelijke gebeurtenis er een eigen hand in hebben?quote:Tja, dat is een beetje vanzelfsprekend. Want in een universum waarin geen leven mogelijk is, is er geen levensvorm die zich iets af kan vragen. Het enige wat dit zegt, is dat leven mogelijk is in een universum waarin leven mogelijk is. Dat is als een tautologie.
[..]
Ik vermoed omdat men geen andere keuze heeft. Ik hoorde dit ook eens over evolutie en het ontstaan van het leven zeggen: 'de kans is ontzettend klein dat het zo is gebeurd, maar we zijn er, dus het is zo gebeurd'. Dan gaat men er dus al van uit dat elke discussie over naturalistische verklaringen over het ontstaan van het leven en de realiteit van evolutie onnodig zijn, omdat die simpelweg het beste uitkomen.
Dit is vaak een beeldvorming die vanuit atheïstisch oogpunt gebruikt wordt: waarom laat God bijvoorbeeld tsunami’s toe en vermoord hij hierbij zijn eigen schepsels? Dan denk ik “waarom zou de mogelijkheid van natuurrampen niet per toeval plaats kunnen vinden binnen de creatie van God?”.
Tot hier volg ik je helemaal en is mijn geloof ook dat dit inderdaad de weg is.quote:Dan zijn we het 100% met elkaar eens. Dit bedoelde ik met mijn opmerking dat we 'in quarantaine zijn geplaatst'. We worden geïsoleerd van de rest van het leven op andere planeten en dergelijke, omdat die planeten nog wel in harmonie met God leven en daar dus geen zonde is. Als wij met onze zondige natuur die werelden zouden binnendringen, of die wezens zouden onze wereld binnendringen, dan zouden wij die werelden verpesten met onze aanwezigheid omdat we niet aan God zijn onderworpen, of die wezens zouden worden verleid God te ongehoorzamen of wij zouden ze onjuist behandelen. Dus zolang de mens nog onderworpen is aan de dood, de zonde en het kwaad, wordt hij geïsoleerd totdat het zondeprobleem is opgelost
Dit stuk volg ik alleen anekdotisch tot op zekere hoogte. Naar mijn mening is een dergelijke interpretatie niet te begrenzen binnen een geloofsstroming. Voor mij persoonlijk zijn deze diep religieuze opvattingen open voor interpretatie.quote:wanneer Jezus Christus de mens verlost van zijn zondige natuur, en wij een nieuw, ongevallen geestelijk lichaam krijgen, wat opnieuw aan God is onderworpen. Pas dan, wanneer wij volledig gezuiverd zijn van het kwaad en de zonde, kunnen wij in contact treden met andere ongevallen wezens zonder dat het risico bestaat dat wij hun wereld of die wezens zelf kwaad doen.
En daarom mijn opmerking dat elk contact met buitenaardse wezens dat we wel hebben, demonisch van aard is, en niets anders. Het zijn geen buitenaardse wezens, maar kwade geesten die de mens misleiden.
Sterker nog: vanwege onze ervaring als gevallen mensheid waarvoor God is gestorven om hem te redden, en het proces van herstel wat we doormaken wanneer God ons weer onder Zijn hoede neemt om ons opnieuw in Zijn evenbeeld te maken door het goede te doen, en omdat Jezus Christus de menselijke natuur heeft aangenomen zodat wij de Goddelijke natuur van hem kunnen ontvangen, hebben wij als mensen een intiemere, diepere kennis van God dan welk ander ongevallen wezen dan ook. Geen ander wezen dan de mens zal dus kunnen getuigen van de barmhartigheid en goedheid van God, omdat wij Zijn genade hebben ontvangen ondanks onze zonden, terwijl andere ongevallen wezens deze ervaring niet hebben.
De bijbel zegt ook dat wij 'een spektakel zijn voor de wereld en engelen' (1 Korinthiërs 4:9). Ik denk dat dit uit te breiden is naar ander leven dat God heeft gemaakt: het hele universum krijgt een kijkje in het ware karakter van God dankzij de dingen die Hij voor de mensheid doet. Op die manier zal er geen enkele twijfel meer kunnen ontstaan over het ware karakter van God: liefde en rechtvaardigheid.
Daarom zullen wij als deze wereld voorbijaat 'regeren met Christus als priesters en koningen', oftewel als Zijn directe vertegenwoordigers. De geredde mens krijgt een speciale plek in het universum en wordt ambassadeur van God zelf.
Maar daarvoor moeten wij dus eerst volledig zijn hersteld door een nieuw ongevallen lichaam te krijgen bij de wederopstanding.
Dat er, op wat voor manier dan ook, een kern van waarheid in moet zitten staat voor mij persoonlijk wel boven water. Ik vul hem alleen anders in en ik denk dat iedereen dit zou mogen doen zonder dat dit betekent dat je zondigt.
Dat denk ik ook. We kunnen ons er een voorstelling bij maken, maar het volledig vatten is niet mogelijk als beperkte wezens.quote:
[..]
Ja en dat is dan weer die discussie over het wel of niet bestaan van “een lawmaker”. Ik denk dat je dan in de buurt komt van een ruime voorstelling wat of wie God zou kunnen zijn. Maar omdat je je dit niet in kan beelden denk ik niet dat we dit ooit zullen weten, maar enkel kunnen geloven (of niet).
Dan gaat de discussie al gauw over Gods soevereine wil en Gods 'toestanende' wil. Niet alles wat gebeurt is Gods intentie, maar niets kan gebeuren zonder dat God het toelaat (anders zou Hij er wel een stokje voor steken).quote:[..]
Ja en dit snap ik dus niet. “God dobbelt niet”. Maar waarom niet? Binnen de grenzen van vastgestelde parameters mag het toch prima mogelijk zijn dat toeval een uitkomst bepaald? Waarom zou God dit niet toelaten en in elke mogelijke gebeurtenis er een eigen hand in hebben?
Dit is vaak een beeldvorming die vanuit atheïstisch oogpunt gebruikt wordt: waarom laat God bijvoorbeeld tsunami’s toe en vermoord hij hierbij zijn eigen schepsels? Dan denk ik “waarom zou de mogelijkheid van natuurrampen niet per toeval plaats kunnen vinden binnen de creatie van God?”.
Tuurlijk mag dat. Ik ben er ook totaal niet dogmatisch over. Het is een visie die voor mij overeenstemt met de informatie die ik heb en waarop ik hem baseer. Maar het is geen dogma.quote:Tot hier volg ik je helemaal en is mijn geloof ook dat dit inderdaad de weg is.
[..]
Dit stuk volg ik alleen anekdotisch tot op zekere hoogte. Naar mijn mening is een dergelijke interpretatie niet te begrenzen binnen een geloofsstroming. Voor mij persoonlijk zijn deze diep religieuze opvattingen open voor interpretatie.
Dat er, op wat voor manier dan ook, een kern van waarheid in moet zitten staat voor mij persoonlijk wel boven water. Ik vul hem alleen anders in en ik denk dat iedereen dit zou mogen doen zonder dat dit betekent dat je zondigt.
Overigens heb ik zelf ook weleens wat in de hemel gezien, samen met mijn vader op hetzelfde moment. Een licht aan de sterrenhemel dat een beweging maakte die in principe niet mogelijk is. Bewoog heel snel en maakte ineens een draai van 90 graden. We zagen het allebei.
Ik zou er aan toe willen voegen, omdat we het simpelweg niet herkennen.quote:
- Omdat het niet meer bestaat
- Omdat het nog moet beginnen te bestaan
- Omdat we het niet juist observeren
- Omdat het niet gevonden wil worden
- Etc etc
Dat beeld van een grey bijvoorbeeld zit in het collectieve geheugen, maar zolang er nog geen contact is geweest is er totaal geen sprake van herkenning en dus zouden we er zomaar eens volledig aan voorbij kunnen gaan.
Is dat wat je bedoelt met niet juist observeren?
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Ja, dat voorbeeld kan ik geven. Dit wordt een lang antwoord maar ik ben blij om te weten dat jij dit soort gedachtengangen kan volgen. Om te beginnen even een aantal parameters:quote:
[..]
? Kun je hier wat voorbeelden van geven?
Het anthropisch principe geeft volgens mij slechts een voorwaarde aan in een voorwaardelijke kans. Stel bijvoorbeeld dat je voor het vuurpeleton wordt gesleept. En stel dat je na het horen van de schoten nog steeds leeft. Je neemt dus waar dat het peleton heeft gemist. Jouw overleven is slechts een voorwaarde voor die waarneming:
P(waarneming dat peleton mist| overleven) = 1.
Oftewel: als jij wilt waarnemen wat het peleton heeft gedaan, dan is de voorwaarde dat je de executie hebt overleefd. De invloed van deze "anthropische bias" wordt b.v. door Nick Bostrom beschreven in zijn boek "Anthropic Bias",
https://en.wikipedia.org/wiki/Anthropic_Bias_(book)#External_links
- Voor de big bang was er niets: geen ruimtelijke dimensie en geen tijdsdimensie. Het is dus ook niet zinnig om te vragen “wat was er vóór de big bang?”, want als er geen tijdsdimensie is, dan kan er voor de big bang niets geweest zijn.
- Het universum is dus letterlijk ontstaan uit het niets.
- Iets dat uit niets ontstaat is mogelijk, omdat dan de som van materie ( dus energie) 0 was, maar samengesteld was uit positieve energie en negatieve energie, bestaande uit quantum fluctuaties op planck schaal.
- Vanuit de singulariteit van de Big Bang en de ruimtetijd expansie koelde het heelal net genoeg af voor waterstofatomen om te condenseren en samen te klonteren, totdat de eigenschappen dusdanig gunstig waren dat ze in de kern van de eerste super compacte objecten samen konden smelten tot complexere atomen.
Als antwoord op je vraag zou ik graag de kijk van Stephen Hawking op deze vraagstelling willen delen. Ik probeer het antwoord zo kort mogelijk te verwoorden.
Vanuit het antropisch principe kan alleen in een universum waarin leven mogelijk is, de observatie gedaan kan worden of er een schepper aan vooraf gaat of niet. Stephen Hawking stelt dat er geen God nodig is voor het ontstaan van het universum, omdat deze uit het niets kan ontstaan. Dit is dus het sterk antropisch principe waarin áls er dus een God zou zijn, Hij zou zijn geschapen door het universum zelf, en niet andersom.
Op basis van die beredenering ondermijn je het bestaan van God, omdat God volgens religieuzen het universum heeft geschapen en niet andersom.
Ik volg die beredenering alleen niet, omdat ik van mening ben dat ook binnen een universum dat zichzelf geschapen heeft een schepper van dat zelfontwikkelde universum zou kunnen zijn. Zie het zo (volgens Stephen Hawking zijn eigen beredenering):
Je hebt een perfect vlak stuk grond waar in principe niets is: onder de streep y = 0. Nu pak je een schep en graaf je een gat. Nu heb je een bergje zand ( x1 = > 0 ) en een kuiltje ( x2 = < 0 ). Er is een universum ontstaan.
Dan vraag ik mij direct af: “Wie heeft die schep gebruikt?”.
De wetenschap schrijft dit toe aan toeval.
Ik omdat ik geloof schrijf dit toe aan God.
En wat is die schep?
De wetenschap zegt quantum fluctuaties
Ik omdat ik geloof denk de heilige geest.
Als je zo ver terug gaat naar de basis en zo dicht en zuiver mogelijk terug gaat naar de kern van de vraagstelling over ons bestaan, dan vraag ik mij soms wel eens af of de wetenschap en religie niet exact hetzelfde bedoelen, maar letterlijk een andere taal spreken.
Het eerste anekdotische verhaal dat me te binnen schiet is die van de toren van Babel. Ik schiet door.
Maar ik hoop zo dat ik mijn gedachten hierover zo duidelijk mogelijk heb kunnen delen met je
[ Bericht 0% gewijzigd door Dusthor92 op 07-06-2023 12:49:36 ]
In theorie zou je met een negatieve rustmassa nog sneller kunnen, naar bijvoorbeeld een planeet.quote:
[..]
Jawel hoor. In theorie kun je met genoeg snelheid in één enkele dag eigentijd de gehele melkweg van 100.000 lichtjaar doorkruizen. Als je aankomt zal er echter wel vrijwel 100.000 jaar zijn verstreken op de plek van interesse, dus het kan zijn dat de beschaving al is uitgestorven
Maar tegen de tijd dat je dan bij die planeer aankomt, is deze weer gedesintegreerd tot een asteroïdegordel en sterrenstof
Hard gelachenquote:
Don't worry about the future. Or know that worrying is as effective as trying to solve an algebra equation by chewing bubble gum.
Maar het is onmogelijk om een machine te bouwen die zo snel kan. En je kunt sowieso niet sneller dan het licht reizen.quote:
[..]
Jawel hoor. In theorie kun je met genoeg snelheid in één enkele dag eigentijd de gehele melkweg van 100.000 lichtjaar doorkruizen. Als je aankomt zal er echter wel vrijwel 100.000 jaar zijn verstreken op de plek van interesse, dus het kan zijn dat de beschaving al is uitgestorven
Ja in de kern bedoelde ik het op die manier, maar ik vind jouw diepgaandere verklaring over hoe je iets zou moeten observeren zonder herkenningspunten wel een heel stuk eleganter.quote:Op woensdag 7 juni 2023 12:27 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Ik zou er aan toe willen voegen, omdat we het simpelweg niet herkennen.
Dat beeld van een grey bijvoorbeeld zit in het collectieve geheugen, maar zolang er nog geen contact is geweest is er totaal geen sprake van herkenning en dus zouden we er zomaar eens volledig aan voorbij kunnen gaan.
Is dat wat je bedoelt met niet juist observeren?
Dan zou je andersoortig/buitenaards leven dus net zo goed per toeval kunnen ontdekken. Voor hetzelfde geld bestaan zij in een andere tijdlijn die niet serieel verloopt.
Tenzij je een negatieve rustmassa hebtquote:
En je kunt sowieso niet sneller dan het licht reizen.
Abracadabra, simsalabim!quote:
[..]
Tenzij je een negatieve rustmassa hebt
Die zijn fake/Hoax...quote:
Nog wat religieuze "Ancient Alien Artifacts" uit Mexico waarin duidelijk herkenbare afbeeldingen staan van vliegende voertuigen en ... grey aliens. (?)
Zogenaamd gevonden op een nooit bekend gemaakte geheime vindplaats. Handig geheimpje, want je kunt steen alleen maar dateren door onderzoek te doen op de vindplaats. Ze zijn een aftreksel van de eerder gepresenteerde Ica stenen uit Peru, in het totaal zijn er zo'n 100.000 van die stenen opgedoken maar de vindplaats altijd geheim gebleven. Kon ook niet anders want er was geen vindplaats. De stenen hadden gegraveerde afbeeldingen van mensen en dinosaurus samen en sommige ook met ufo's.
Dit speelde allemaal rond 1960 en waar de makers van de stenen mee de fout in zijn gegaan is dat ze de dinosaurussen afgebeeld hebben met dezelfde fouten die de palentheologen in die tijd ook gemaakt hebben. Die hadden dus fossiele vondsten incorrect samengesteld en daar kwam de verkeerde Dino uit die nooit heeft bestaan. Die fout werd als afbeelding zogenaamd als correct naar de media toe gepresenteerd in boekjes en tijdschriften. De makers van de Ica stenen hebben deze fouten dus ook uit die boekjes gekopieerd en op steen gegraveerd
Toen de boer die ze had doorverkocht aan een professor hadden opgespoord werd hem diefstal en heling van archeologische artefacten ten laste gelegd en daar staat paar jaar brommen op. Toe kwam de aap uit de mouw en hij bekende dat er een heel dorp achter schuilde die de stenen zelf maakte om dan weer als souvenir aan toeristen te verkopen als zijnde echte archeologische vondsten.
Ditzelfde geldt voor die ufo stenen uit Mexico.
quote:
[..]
Die zijn fake/Hoax...
----
Ditzelfde geldt voor die ufo stenen uit Mexico.
Ok opgelost. Kennelijk. Soort van. Heb je een bron toevallig?
Jammer als dat zo is. Kut dorpelingen.
Laatste poging:
Misschien zijn ze wel echt zo oud en is het nu een doofpotverhaal.
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Je gelooft dus wel dat er intelligent leven buiten de aarde is, ik neem aan dat dat geloof niet op de Bijbel gebaseerd is, maar op basis van wat geloof je dan dat deze planeet in ‘quarantaine’ geplaatst is?quote:
Als gelovige denk ik wel dat er buitenaards leven is ja. Waarschijnlijk ontelbaar veel planeten met allerlei leven.
Echter bezoekt dat leven ons niet. Wij zijn hier als planeet in quarantaine geplaatst.
Het enige 'buitenaardse' leven dat ons bezoekt, zijn zoals je al noemde de ongevallen engelen van God, en de gevallen engelen, demonen onder controle van Satan.
De zogenaamde buitenaardse wezens waar we contact mee zouden hebben, zijn dan ook simpelweg dat: demonen die zich voordoen als buitenaardse wezens.
Waar baseer ik dat op?
Er zijn meerdere soorten contacten met zogenaamde buitenaardse wezens gerapporteerd door allerlei mensen:
- Via channeling/mediumschap (dus telepathische communicatie)
- Via observatie van verschijnselen in de lucht, zoals lichten en dergelijke die zich op een manier gedragen die onverklaarbaar is op basis van bij de mens bekende technologie, soms met communicatie ermee
- Ervaringen waarbij de aanwezigheid van een wezen wordt ervaren, bijv. in de slaapkamer, al dan niet met kidnapping tot gevolg
- Volledige ruimteschepen die worden gezien, soms met wezens die eruitkomen en waarmee wordt gecommuniceerd (bijv. Joseph Smith van de Mormonen zou naar eigen zeggen zo'n ervaring hebben gehad)
De graancirkels en dergelijke zet ik niet in het lijstje, het is wmb aangetoond dat die gewoon door mensen kunnen zijn gemaakt en dus waarschijnlijk ook zijn gemaakt.
De bijbel spreekt erover dat de mens goden aanbad, maar dat deze goden in werkelijkheid demonen zijn.
Als dit intelligente wezens zijn die met ons communiceren, kunnen die ons ook bepaalde informatie geven, kennis delen, enzovoorts.
Engelen/demonen staan beschreven in de bijbel, maar waarom zou je daaruit de conclusie trekken dat dat de enige wezens zijn die onze planeet bezoeken? De bijbel beschrijft geen dinosaurussen of chinezen of veel andere dingen niet, daaruit trek ik ook niet de conclusie dat ze niet bestaan of demonen zijn. Voor zover ik weet heeft God geen regel ingesteld die engelen en demonen toelaat de aarde te bezoeken en andere wezens niet. Als die regel er wel is, dan wil ik graag weten waar dat in de Bijbel staat.
Verder vind ik je heel warrig in je post. Je stelt dat buitenaardse wezens demonen zijn en komt met 4 punten waarop je dat “baseert”, maar in die punten lees ik geen onderbouwing voor die bewering. Vervolgens kom je met Crowley:
Dat zegt toch niks, behalve dat je aan het generaliseren bent:quote:Er was een man, Aleister Crowley, een hoge esotericus die een magisch systeem genaamd Thelema ontwikkelde.
Bij zijn magische praktijken zou hij in contact hebben gestaan met een wezen, en dit wezen zou op een gegeven moment ook aan hem zijn verschenen:
After the collapse of The Fatherland, Crowley continued his association with Viereck, who appointed him contributing editor of arts journal The International. Crowley used it to promote Thelema, but it soon ceased publication.[129] He then moved to the studio apartment of Roddie Minor, who became his partner and Scarlet Woman. Through their rituals, which Crowley called "The Amalantrah Workings", he believed that they were contacted by a preternatural entity named Lam. The relationship soon ended.[130]
Dit wezen zag er zo uit:
De gelijkenis met moderne weergaven van aliens is meteen zichtbaar.
Zou je bijv. ook de conclusie trekken dat alle mensen (inclusief Jezus, ik en jij) kwaadaardig/demonen zijn omdat Hitler ook een mens was? Of dat alle engelen gevallen zijn vanwege een aantal die gevallen waren?
Crowley hield zich bezig met het occulte, dus trok hij ook dat soort wezens aan, waaronder ook mensen die daarin geïnteresseerd waren. Hij was een occultist, dat maakt niet alle mensen, waaronder ik en jij, occultisten. Op dezelfde wijze geldt dat voor het soort wezen dat hij aantrok en waarschijnlijk mee in contact was. Soort zoekt/trekt soort aan.
De meeste graancirkels kunnen haast onmogelijk door mensen gemaakt zijn. De enkele die wel door mensen gemaakt zijn tonen juist dat er een groot verschil zit tussen de echte en de door de mens gemaakte. Zo zit er een bepaalde knik in de stengels van graancirkels die niet verklaart kan worden door wetenschappers, en wat je niet krijgt als je het platdrukt met planken. Er zijn geen beschadigingen door planken of voeten aan de gewassen. Zo zijn er nog tal andere bewijzen/punten die de echte van de door de mens gemaakte kunnen onderscheiden, zoals:quote:De graancirkels en dergelijke zet ik niet in het lijstje, het is wmb aangetoond dat die gewoon door mensen kunnen zijn gemaakt en dus waarschijnlijk ook zijn gemaakt.
- De zeer complexe figuren zijn in zeer korte tijd gemaakt.
- Er zijn geen sporen van menselijke activiteiten aangetroffen.
- Zeer dikke stengels zoals van maïs of zeer brosse stengels zoals van koolzaad zijn omgebogen zonder breuk.
- “Multi-layering” bij gewassen; onder de bovenste omgebogen laag is een laag die de andere kant is omgebogen.
- Klaprozen en andere planten in een graancirkel zijn rechtop gebleven te midden van het omgebogen graan.
- Biofysische veranderingen zoals afwijkende ontkiem- en groeipatronen van graan, verschil in knooplengte en ontplofte knopen van stengels en verdwenen zaden.
- Het ontstaan van ghosts: afdrukken van de graancirkel die pas een volgend seizoen zichtbaar worden.
- Sporen van hitte aan gewassen en bodem.
- Geen bereik van mobiele telefoons binnen de graancirkels, maar erbuiten wel.
- Vreemde substanties die in de graancirkel worden aangetroffen en die daarbuiten niet voorkomen.
- Invloed op lichaam en geest bij verblijf in een graancirkel: zoals misselijkheid, hoofdpijn, extreme vermoeidheid, oorsuizen, maar ook warmtesensaties, diepe ontspanning en spontane genezingen.
- De graancirkels voldoen soms aan een aantal zeer complexe wiskundige wetmatigheden.
Ik heb me in de afgelopen decennia verdiept in honderden verhalen over UFO’s en contact met buitenaardse wezens, variërend van lichten in de nachtelijke hemel tot aan zogenaamde close encounters van de eerste, tweede en derde soort, heb er veel boeken over gelezen, documentaires gezien, enz., maar daarin is er geen sprake van de 2 punten die je hier opsomt.quote:Verhalen over contact met buitenaardse wezens hebben vaak een paar dingen gemeen:
- Ze spreken het Christelijk geloof tegen, ontkennen verlossing in Jezus Christus alleen maar zeggen eerder dat alle religies paden naar verlichting zijn
- Ze sporen mensen aan om zelf actief te worden om die boodschap op de een of andere manier te verspreiden.
Die punten komen vast ter sprake als je het zoekt in hoeken als New Age bewegingen (waar je het steeds over hebt) of David Icke, maar in de serieuzere verhalen ben ik die niet tegengekomen.
Ik kan me daarom niet aan de indruk onttrekken dat je het bewust in een bepaalde hoek zoekt om bevestiging voor je bias te vinden.
In geen van de verhalen die ik ken herken ik iets van wat je hier zegt.quote:En zo zijn er allerlei toevalligheden in contact met zogenaamde buitenwaardse wezens die steeds op hetzelfde lijken te wijzen: dat dit geen natuurlijke wezens van vlees en bloed met ruimteschepen zijn, maar demonische manifestaties bedoeld om mensen die er vatbaar voor zijn voor hun karretje te spannen.
In alle serieuze gevallen waar ik over gelezen of gezien heb (en dat zijn er veel), zijn de buitenaardsen fysieke wezens met ruimteschepen die men heeft gezien, aangeraakt en/of is in geweest. Nogmaals denk ik dat je bevooroordeeld bent vanwege je geloof en vandaaruit naar zaken bent gaan zoeken die je bias bevestigen.
Wat ik ‘duister/demonisch’ vind overkomen (en dit is niet gemeen bedoelt) is je reactie, waar je enorm generaliseert, gebrek aan nuance toont en overal patronen in herkent, en begint over de antichrist, complotdenkers als David Icke, New Age bewegingen, Aleister Crowley, ziekten/oorlog/honger, Ascended Masters, Project Bleu Beam, enz. enz ………... Heb je zelf niet door dat je hiermee zelf zeer negatief en duister overkomt?quote:Ik geloof dus wel degelijk dat er dingen zullen zijn gezien. Ik denk ook dat dit een rol zal spelen in de grote misleidingen van de eindtijd. Welke rol precies, weet ik nog niet. Wat je vaak binnen new-age-kringen hoort, is dat zogenaamde ascended masters de mensheid bij hun evolutie zouden moeten komen helpen. Deze hogere wezens (mensen die een hogere status hebben bereikt) zouden zo'n rol kunnen spelen, door als een soort superintelligentie zichzelf aan de mensheid te presenteren die de mensheid gaat helpen om zich te redden. In tijden van oorlog, economische destructie, honger, ziekten, religieuze conflicten, natuurrampen/klimaatproblemen enzovoorts, zal deze orde van wezens zich aan ons openbaren als redders die het beste met ons voorhebben, en die ons zullen helpen bij het organiseren van een nieuwe wereldmaatschappij van vrede en harmonie met de natuur. Maar dit zou dan dus een antichristelijke wereldorde zijn.
Een andere mogelijkheid is dat er een alien invasie zal zijn, die de mensheid zal dwingen om de handen ineen te slaan om niet te worden uitgeroeid. Een beetje het war-of-the-worlds-idee. Bill Cooper verspreidde deze theorie, hij wordt ook wel Project Blue Beam genoemd.
Enig contact met zogenaamde buitenaardse wezens zou ik zelf dus met zeer veel scepsis aanschouwen. De dingen zijn niet altijd wat ze lijken en als dit echt intelligente wezens zijn, kunnen ze zich anders voordoen dan ze zijn. Dat kunnen mensen immers ook.
Ik verwacht niet dat we in contact zullen komen met echt buitenaards leven waar we in harmonie mee zullen leven tot het Jezus Christus orde op zaken heeft gesteld bij en na Zijn terugkomst, wanneer er met het kwaad is afgerekend en de mens volledig zal zijn hersteld om in harmonie met God en de rest van het universum te leven. Wij, als gevallen wezens, zouden namelijk een risico zijn voor andere wezens, wij zouden niet op dezelfde lijn zitten met wezens die niet zijn gevallen, en daarom zou dat totaal niet samen kunnen gaan.
Zo zie ik de dingen ongeveer. Helaas pindakaas, voorlopig geen contact met echte buitenaardse wezens dus.
Maar je maakt met je post i.i.g. wel duidelijk dat je, net als velen, niet klaar bent voor contact met buitenaardse intelligente levensvormen. Je zet ze al weg als ‘demonisch’ en zal daardoor waarschijnlijk in paniek raken als overheden dit officieel gaan bevestigen. Dit is ook de reden waarom het zolang stil is gehouden, en nu stapsgewijs informatie en beelden naar buiten wordt gebracht.
Ik geloof niet dat ze kwaadwillend zijn (de meesten niet), aangezien veel betrouwbare getuigen melden dat ze wereldwijd atoomwapens uitschakelen en mensen die er contact mee hebben gehad vooral als boodschap mee krijgen om goed voor de aarde te zorgen en waarschuwen dat als we op dezelfde voet doorgaan de aarde zullen vernietigen, zo niet door atoomwapens dan wel door milieuvervuiling.
Wat ik trouwens nog als tegenargument zou kunnen verzinnen voor de gedachte dat (buitenaards) leven gebonden is aan de lichtsnelheid en de implicaties van tijdsdilatatie, is dat een buitengewoon geavanceerde beschaving energie kan manipuleren op Planck schaal.
Op die schaal ben je niet gebonden aan de ruimte-tijdsdimensie. Je zou op een ruimte zo klein als de grootte van een waterbeertje de energie van een flesje lampolie kwijt kunnen en daarmee een zwart gat creëren. Dit zwart gat zou de ruimtetijd zelf dusdanig kunnen verbuigen dat je niet verbonden hoeft te zijn aan de lichtsnelheid, omdat je die niet overschrijdt. Dat je de ruimte om je heen verder verbuigt dan dat licht in dezelfde tijd kan afleggen is dan geen blokkade meer.
Door de ruimtetijd te verbuigen zonder zelf daarbinnen te hoeven bewegen kun je zo snel reizen als dat de planck tijd toelaat. Daarmee creëer je ook geen tijdsdilatatie zodat het ook zinvol is om een andere planeet te onderzoeken zonder daarmee alles wat of wie je kende voor altijd achter te moeten laten.
Hoe dat in hemelsnaam praktisch uitvoerbaar zou moeten zijn zal ieder zijn voorstellingsvermogen op dit moment te boven gaan, maar als dit linksom of rechtsom mogelijk is en binnen de capaciteiten van een hyper geavanceerde samenleving zou liggen, dan zou de ruimte-tijdsdimensie waar wij in begrensd zijn voor hun een lachtertje wezen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Dusthor92 op 07-06-2023 18:25:36 ]
Op die schaal ben je niet gebonden aan de ruimte-tijdsdimensie. Je zou op een ruimte zo klein als de grootte van een waterbeertje de energie van een flesje lampolie kwijt kunnen en daarmee een zwart gat creëren. Dit zwart gat zou de ruimtetijd zelf dusdanig kunnen verbuigen dat je niet verbonden hoeft te zijn aan de lichtsnelheid, omdat je die niet overschrijdt. Dat je de ruimte om je heen verder verbuigt dan dat licht in dezelfde tijd kan afleggen is dan geen blokkade meer.
Door de ruimtetijd te verbuigen zonder zelf daarbinnen te hoeven bewegen kun je zo snel reizen als dat de planck tijd toelaat. Daarmee creëer je ook geen tijdsdilatatie zodat het ook zinvol is om een andere planeet te onderzoeken zonder daarmee alles wat of wie je kende voor altijd achter te moeten laten.
Hoe dat in hemelsnaam praktisch uitvoerbaar zou moeten zijn zal ieder zijn voorstellingsvermogen op dit moment te boven gaan, maar als dit linksom of rechtsom mogelijk is en binnen de capaciteiten van een hyper geavanceerde samenleving zou liggen, dan zou de ruimte-tijdsdimensie waar wij in begrensd zijn voor hun een lachtertje wezen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Dusthor92 op 07-06-2023 18:25:36 ]
Bedankt voor je uitgebreide reactie.quote:
[..]
Je gelooft dus wel dat er intelligent leven buiten de aarde is, ik neem aan dat dat geloof niet op de Bijbel gebaseerd is, maar op basis van wat geloof je dan dat deze planeet in ‘quarantaine’ geplaatst is?
[ afbeelding ]
Ik geloof dat er intelligent leven buiten de aarde is, omdat ik niet zie waarom God een gigantisch universum zou hebben gemaakt en daarin alleen wij intelligent leven zijn.
Verder beschrijft de bijbel engelen, cherubijnen, serafijnen, wezens die niet hier op aarde leven en stukken intelligenter zijn dan wij. Dus Ik ga ervan uit dat er inderdaad andere werelden zijn.
Maar deze werelden zijn niet aangetast door de zonde, en wij wel, en contact tussen ons en hen zou zijn alsof je een beker vergif in puur water doet: je verpest het water ermee. Zo zouden wij die werelden en wezens verpesten door hen in contact te brengen met de zonde. Kijk naar hoe we nu met onze aarde en dieren omgaan: waarom zou dat anders zijn zodra we buitenaards leven tegenkomen? Dus wij zitten in 'quarantaine', we hebben nu de mogelijkheid niet om andere intelligente wezens te bereiken en zij kunnen ons niet bereiken. We zijn ervan geïsoleerd voor hun en ons eigen bestwil.
Omdat andere ongevallen wezens er dus helemaal niets aan zouden hebben om in contact met ons te treden. God staat het niet toe.quote:Engelen/demonen staan beschreven in de bijbel, maar waarom zou je daaruit de conclusie trekken dat dat de enige wezens zijn die onze planeet bezoeken?
Hij staat er niet expliciet in de bijbel, maar het is een logische conclusie op basis van wat de bijbel wel over ons zegt, en wat er nodig is geweest om ons te redden: de dood van de zoon van God. God gaat andere wezens niet onnodig aan de zonde en het kwaad blootstellen met het risico dat ook zij vallen, of dat wij hen kwaad doen mochten we hun wereld bezoeken. Alleen engelen, Gods boodschappers en Gods leger, intervenieert in onze levens. Maar nergens in de bijbel worden wij aangespoord om met hen in contact te treden, alleen met God zelf.quote:De bijbel beschrijft geen dinosaurussen of chinezen of veel andere dingen niet, daaruit trek ik ook niet de conclusie dat ze niet bestaan of demonen zijn. Voor zover ik weet heeft God geen regel ingesteld die engelen en demonen toelaat de aarde te bezoeken en andere wezens niet. Als die regel er wel is, dan wil ik graag weten waar dat in de Bijbel staat.
Dan blijven dus alleen nog Satan en de gevallen engelen/demonen over, die wel actief contact met ons zoeken en ons proberen te misleiden.
Soms presenteren die zich als buitenaardse wezens, maar soms ook als overledenen. Mensen die zogenaamd communiceren met hun overleden familieleden, verzinnen dat of staan in contact met een demoon die zich voordoet als overledene. Dat verklaart ook waarom zo'n demoon kennis door kan geven en waarom het kan lijken alsof iemand paranormale gaven of onmogelijke kennis heeft: die geest kan alles weten over een mens en het simpelweg influisteren, of paranormale verschijnselen veroorzaken waardoor het lijkt alsof die mens speciale krachten heeft. Dit is voor mij de meest logische verklaring voor al dit soort fenomenen.
Niet ALLE buitenaardse wezens dus, alleen de buitenaardse wezens die nu in contact met ons treden. Om bovengenoemde redenen: wij als gevallen mensenras op een vervloekte planeet, worden niet in contact gebracht met ongevallen wezens in ongevallen werelden.quote:Verder vind ik je heel warrig in je post. Je stelt dat buitenaardse wezens demonen zijn en komt met 4 punten waarop je dat “baseert”, maar in die punten lees ik geen onderbouwing voor die bewering.
Ik vind het erg typisch dat de tekening van Crowley zo lijkt op hoe aliens vaak worden afgebeeld. Het is geen hard bewijs, maar opmerkelijk is het wel.quote:Vervolgens kom je met Crowley:
[..]
Dat zegt toch niks, behalve dat je aan het generaliseren bent:
Nee, een boom herken je aan zijn vruchten. Dus wat diegene zegt en doet.quote:Zou je bijv. ook de conclusie trekken dat alle mensen (inclusief Jezus, ik en jij) kwaadaardig/demonen zijn omdat Hitler ook een mens was? Of dat alle engelen gevallen zijn vanwege een aantal die gevallen waren?
Dat zal best. Maar in mijn eigen zoektocht zag ik dus steeds dezelfde patronen.quote:Crowley hield zich bezig met het occulte, dus trok hij ook dat soort wezens aan, waaronder ook mensen die daarin geïnteresseerd waren. Hij was een occultist, dat maakt niet alle mensen, waaronder ik en jij, occultisten. Op dezelfde wijze geldt dat voor het soort wezen dat hij aantrok en waarschijnlijk mee in contact was. Soort zoekt/trekt soort aan.
Dat zou best kunnen. Ik heb geen enkele manier om dat te controleren. Noch is het bewijs dat buitenaardse wezens in ruimteschepen ze hebben veroorzaakt. Het kan ook de overheid zijn geweest die nieuwe technologie heeft uitgeprobeerd, en het expres laat lijken alsof het om buitenaardse wezens gaat ter voorbereiding op toekomstige geplande gebeurtenissen.quote:De meeste graancirkels kunnen haast onmogelijk door mensen gemaakt zijn. De enkele die wel door mensen gemaakt zijn tonen juist dat er een groot verschil zit tussen de echte en de door de mens gemaakte. Zo zit er een bepaalde knik in de stengels van graancirkels die niet verklaart kan worden door wetenschappers, en wat je niet krijgt als je het platdrukt met planken. Er zijn geen beschadigingen door planken of voeten aan de gewassen. Zo zijn er nog tal andere bewijzen/punten die de echte van de door de mens gemaakte kunnen onderscheiden, zoals:
- De zeer complexe figuren zijn in zeer korte tijd gemaakt.
- Er zijn geen sporen van menselijke activiteiten aangetroffen.
- Zeer dikke stengels zoals van maïs of zeer brosse stengels zoals van koolzaad zijn omgebogen zonder breuk.
- “Multi-layering” bij gewassen; onder de bovenste omgebogen laag is een laag die de andere kant is omgebogen.
- Klaprozen en andere planten in een graancirkel zijn rechtop gebleven te midden van het omgebogen graan.
- Biofysische veranderingen zoals afwijkende ontkiem- en groeipatronen van graan, verschil in knooplengte en ontplofte knopen van stengels en verdwenen zaden.
- Het ontstaan van ghosts: afdrukken van de graancirkel die pas een volgend seizoen zichtbaar worden.
- Sporen van hitte aan gewassen en bodem.
- Geen bereik van mobiele telefoons binnen de graancirkels, maar erbuiten wel.
- Vreemde substanties die in de graancirkel worden aangetroffen en die daarbuiten niet voorkomen.
- Invloed op lichaam en geest bij verblijf in een graancirkel: zoals misselijkheid, hoofdpijn, extreme vermoeidheid, oorsuizen, maar ook warmtesensaties, diepe ontspanning en spontane genezingen.
- De graancirkels voldoen soms aan een aantal zeer complexe wiskundige wetmatigheden.
Als het niet door mensen is gedaan, kan het opnieuw door demonen zijn gedaan. Die zijn in staat om de materiële wereld te manipuleren.
Buitenaardse wezens in ruimteschepen zijn niet de enige mogelijke verklaringen hiervoor, als het al waar is wat je zegt, wat ik niet weet. Deel er gerust je bronnen van.
Oké, ik ben dat soort dingen wel regelmatig tegengekomen. Ik zal meteen toegeven dat ik echt geen expert op het gebied ben, ik heb me inderdaad meer in spiritualiteit en politiek verdiept dan in aliens omdat ik vind dat er te weinig concreet materiaal is om daadwerkelijk een case te maken voor het bestaan ervan of niet, maar wat ik wel tegen ben gekomen past in het bijbelse paradigma.quote:Ik heb me in de afgelopen decennia verdiept in honderden verhalen over UFO’s en contact met buitenaardse wezens, variërend van lichten in de nachtelijke hemel tot aan zogenaamde close encounters van de eerste, tweede en derde soort, heb er veel boeken over gelezen, documentaires gezien, enz., maar daarin is er geen sprake van de 2 punten die je hier opsomt.
Overigens heb ik ook wel verhalen gehoord dat er wel drie soorten buitenaardse wezens zouden zijn: greys, reptielen en een soort arische supermannen. Zo heb ik ook verhalen gehoord dat er ondergrondse basissen zouden zijn waar dat soort mensachtige reptielen rond zouden lopen. Het is erg fascinerend, maar helaas is hier geen enkele documentatie van, en het zelfde geldt voor die encounters. Er zijn geen videobeelden, foto's, geluidsopnames of wat dan ook. Het enige wat we hebben, zijn anekdotes. Wat je vaak hoort, is dat mensen die 's nachts worden bezocht, geparalyseerd zijn. Dat kan erop wijzen dat ze eigenlijk nog in slaap zijn, dat hun lichaam geparalyseerd is en dus dromen/hallucineren. Daar kunnen allerlei redenen voor zijn. Mensen kunnen zich ook speciaal willen voelen met een fantastisch verhaal. Er zijn financiële belangen mogelijk. Kortom: er zijn allerlei alternatieve verklaringen voor dit soort anekdotes, en daarom heb ik ze niet meegenomen in mijn eigen analyse. Maar als je denkt dat je overtuigende bronnen hebt, opnieuw, deel ze gerust, is altijd interessant.
Zie boven. Ik ben inderdaad voornamelijk naar spiritualiteit op zoek gegaan, en daarbij werden ook aliens besproken. Ik had daar geen specifieke bias bij. Verschillende bronnen hadden dezelfde soort ervaringen.quote:Die punten komen vast ter sprake als je het zoekt in hoeken als New Age bewegingen (waar je het steeds over hebt) of David Icke, maar in de serieuzere verhalen ben ik die niet tegengekomen.
Ik kan me daarom niet aan de indruk onttrekken dat je het bewust in een bepaalde hoek zoekt om bevestiging voor je bias te vinden.
[..]
In geen van de verhalen die ik ken herken ik iets van wat je hier zegt.
En nogmaals: voor zover ik weet is hier geen enkele documentatie van, alleen anekdotes. Dus kunnen deze verhalen hard worden gemaakt?quote:In alle serieuze gevallen waar ik over gelezen of gezien heb (en dat zijn er veel), zijn de buitenaardsen fysieke wezens met ruimteschepen die men heeft gezien, aangeraakt en/of is in geweest. Nogmaals denk ik dat je bevooroordeeld bent vanwege je geloof en vandaaruit naar zaken bent gaan zoeken die je bias bevestigen.
Nee, dat is subjectief. Ik heb simpelweg mijn visie gegeven op basis van de informatie die heb verzameld. Dat die informatie niet compleet is, is vanzelfsprekend, je kunt niet alles weten, lezen of horen. Maar zoals hierboven genoemd is er een reden waarom ik bepaalde zaken niet meeneem, en dat is omdat ze niet hard te maken zijn.quote:Wat ik ‘duister/demonisch’ vind overkomen (en dit is niet gemeen bedoelt) is je reactie, waar je enorm generaliseert, gebrek aan nuance toont en overal patronen in herkent, en begint over de antichrist, complotdenkers als David Icke, New Age bewegingen, Aleister Crowley, ziekten/oorlog/honger, Ascended Masters, Project Bleu Beam, enz. enz ………... Heb je zelf niet door dat je hiermee zelf zeer negatief en duister overkomt?
Overigens heb ik wel een close encounter genoemd: Joseph Smith die een ruimteschip zag neerdalen en waaruit 2 lichtfiguren kwamen (zogenaamd God de Vader en God de Zoon). Daarna is hij de Mormonenreligie gestart, op basis van een boek met alternatieve openbaringen als aanvulling op de bijbel. Dat is dus een voorbeeld waarbij buitenaards contact en religie juist wel sterk zijn verbonden.
Ervanuitgaande dat ze uberhaupt bestaan zoals jij je voorstelt. Voor mij is dat helemaal niet zo vanzelfsprekend.quote:Maar je maakt met je post i.i.g. wel duidelijk dat je, net als velen, niet klaar bent voor contact met buitenaardse intelligente levensvormen. Je zet ze al weg als ‘demonisch’ en zal daardoor waarschijnlijk in paniek raken als overheden dit officieel gaan bevestigen. Dit is ook de reden waarom het zolang stil is gehouden, en nu stapsgewijs informatie en beelden naar buiten wordt gebracht.
En dat is dus juist precies in harmonie met wat ik heb geschreven, aangezien oorlog en milieuvervuiling/klimaatveranderingen kunnen worden opgelost door de hele wereld onder een centrale politiek/religieuze autoriteit te plaatsen, en dat is het uiteindelijke doel. De bijbel beschrijft dat er wonderen en tekenen zullen zijn om dit te bewerkstelligen. Het zou me dus niets verbazen als we over een tijdje fantastische spektakels in de lucht zien waarbij het lijkt alsof de buitenaardse wezens onze wereld binnenvallen, als onze kosmische redders die ons gaan helpen om op het rechte pad te komen, ons te beschermen tegen zelfdestructie ...quote:Ik geloof niet dat ze kwaadwillend zijn (de meesten niet), aangezien veel betrouwbare getuigen melden dat ze wereldwijd atoomwapens uitschakelen en mensen die er contact mee hebben gehad vooral als boodschap mee krijgen om goed voor de aarde te zorgen en waarschuwen dat als we op dezelfde voet doorgaan de aarde zullen vernietigen, zo niet door atoomwapens dan wel door milieuvervuiling.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-06-2023 19:48:26 ]
Niet wat jij ook met Google kunt vinden wanneer je zoekt op Ica Stones Peru... Het is al oud materiaal zoals die video van die UFO stenen is meer dan 10 jaar oud. In die tijd is er veel over verschenen en ook weer verdwenen.quote:
Nassim Haramein is toen eens ergens 2008 naar buiten getreden met een bericht dat hij onweerlegbaar bewijs zou leveren voor Ancient Alien Contact. Knn me dat nog wel herinneren, 2 jaar lang met een aftel klok heeft dit op internet gestaan, dan e dan kom ik met de onweerlegbare bewijzen. En dat bewijs leverde hij dan ergens in 2010 met foto'tjes van deze stenen uit Mexico tijdens een conferencie georganiseerd door Klaus Donna ook zo'n doorgedraaide OOPARTS aanhanger. Toen Nassim na de show kritiek kreeg dat foto's en verhalen geen bewijs zijn en met wat concreter bewijs moest komen verdween hij plots weer uit de media en was jaren stil.
Toen zijn er via andere kanalen wel wat van die stenen opgedoken maar altijd weer van geheime vindplaatsen door onbeknde amateurs gevonden. Nooit verder wat mee anders mee gebeurd dan via wazige filmpjes op youtube of wazige webblog op internet.
Maar allemaal heel toevallig dat die Ica stenen uit PEru en die Maya UFO stonen uit mexico er allemaal uitzien alsof ze door gelijke hand amateuristisch zijn gegraveerd in een toevallig gemakkelijk te graveren gesteente. Er is ook ooit een debunk video waar een kunstenares meedeed die zulke stenen excact namaakte en ook de techniek liet zien hoe ze ouder te laten lijken dan ze zijn door ze een patina te geven. Daar lieten ze dus ook de Dremelsporen op vermeende originele stenen zien als bewijs dat ze met wel met de hand maar dan met een Rotary Tool zoals Dremel gemaakt zijn. Die video is ook al jaren oud en zal nog wel ergens rondzwerven.
Ok, en waar zijn ze dan allemaal??quote:
Wat ik trouwens nog als tegenargument zou kunnen verzinnen voor de gedachte dat (buitenaards) leven gebonden is aan de lichtsnelheid en de implicaties van tijdsdilatatie, is dat een buitengewoon geavanceerde beschaving energie kan manipuleren op Planck schaal.
Op die schaal ben je niet gebonden aan de ruimte-tijdsdimensie. Je zou op een ruimte zo klein als de grootte van een waterbeertje de energie van een flesje lampolie kwijt kunnen en daarmee een zwart gat creëren. Dit zwart gat zou de ruimtetijd zelf dusdanig kunnen verbuigen dat je niet verbonden hoeft te zijn aan de lichtsnelheid, omdat je die niet overschrijdt. Dat je de ruimte om je heen verder verbuigt dan dat licht in dezelfde tijd kan afleggen is dan geen blokkade meer.
Door de ruimtetijd te verbuigen zonder zelf daarbinnen te hoeven bewegen kun je zo snel reizen als dat de planck tijd toelaat. Daarmee creëer je ook geen tijdsdilatatie zodat het ook zinvol is om een andere planeet te onderzoeken zonder daarmee alles wat of wie je kende voor altijd achter te moeten laten.
Hoe dat in hemelsnaam praktisch uitvoerbaar zou moeten zijn zal ieder zijn voorstellingsvermogen op dit moment te boven gaan, maar als dit linksom of rechtsom mogelijk is en binnen de capaciteiten van een hyper geavanceerde samenleving zou liggen, dan zou de ruimte-tijdsdimensie waar wij in begrensd zijn voor hun een lachtertje wezen.
Je hebt er tijd in gestoken.quote:
[..]
Niet wat jij ook met Google kunt vinden wanneer je zoekt op Ica Stones Peru... Het is al oud materiaal zoals die video van die UFO stenen is meer dan 10 jaar oud. In die tijd is er veel over verschenen en ook weer verdwenen.
Nassim Haramein is toen eens ergens 2008 naar buiten getreden met een bericht dat hij onweerlegbaar bewijs zou leveren voor Ancient Alien Contact. Knn me dat nog wel herinneren, 2 jaar lang met een aftel klok heeft dit op internet gestaan, dan e dan kom ik met de onweerlegbare bewijzen. En dat bewijs leverde hij dan ergens in 2010 met foto'tjes van deze stenen uit Mexico tijdens een conferencie georganiseerd door Klaus Donna ook zo'n doorgedraaide OOPARTS aanhanger. Toen Nassim na de show kritiek kreeg dat foto's en verhalen geen bewijs zijn en met wat concreter bewijs moest komen verdween hij plots weer uit de media en was jaren stil.
Toen zijn er via andere kanalen wel wat van die stenen opgedoken maar altijd weer van geheime vindplaatsen door onbeknde amateurs gevonden. Nooit verder wat mee anders mee gebeurd dan via wazige filmpjes op youtube of wazige webblog op internet.
Maar allemaal heel toevallig dat die Ica stenen uit PEru en die Maya UFO stonen uit mexico er allemaal uitzien alsof ze door gelijke hand amateuristisch zijn gegraveerd in een toevallig gemakkelijk te graveren gesteente. Er is ook ooit een debunk video waar een kunstenares meedeed die zulke stenen excact namaakte en ook de techniek liet zien hoe ze ouder te laten lijken dan ze zijn door ze een patina te geven. Daar lieten ze dus ook de Dremelsporen op vermeende originele stenen zien als bewijs dat ze met wel met de hand maar dan met een Rotary Tool zoals Dremel gemaakt zijn. Die video is ook al jaren oud en zal nog wel ergens rondzwerven.
Dat wist ik allemaal niet. Kunnen we dat ook afstrepen. Het ziet er wel prachtig uit eerlijk is eerlijk. Heb je het destijds afgewacht? Tot het moment hij door de mand viel bedoel ik.
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
god kolere hoe dom kun je zijn, wat was er eerst het heelal, of wiskunde.quote:
[..]
Dat denk ik dus ook. Als God het universum heeft gemaakt, dan zouden we dat moeten kunnen ontdekken door het universum te onderzoeken. En dan blijkt er dat er inderdaad allerlei aanwijzingen voor zijn dat een intelligente geest het universum heeft gemaakt, en geen puur toeval. Een voorbeeld hiervan is het feit dat de materiële wereld aan allerlei natuurwetten en mathematische wetmatigheden voldoet. Waar komen die vandaan? Waar komen de wetten van wiskunde vandaan? Die kunnen niet zijn geëvolueerd. Maar het universum volgt wel allerlei wiskundige wetmatigheden, het is eraan onderworpen. Maar dat terzijde.
Wiskunde en natuurkunde zijn het gevolg van wetmatigheden veroorzaakt door het heelal, dat het heelal dus voldoet aan de wetmatigheden van de wiskunde is het gevolg van het fijt dat de wiskunde is gebaseerd op die wetmatigheden, onze werkelijkheid (het heelal). 1+1=2 is gebaseerd op een reeds bestaande observatie.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Aha, dus toevallige processen produceren wetmatigheden waar de toevallige processen zich vervolgens aan onderwerpen?quote:
[..]
god kolere hoe dom kun je zijn, wat was er eerst het heelal, of wiskunde.
Wiskunde en natuurkunde zijn het gevolg van wetmatigheden veroorzaakt door het heelal, dat het heelal dus voldoet aan de wetmatigheden van de wiskunde is het gevolg van het fijt dat de wiskunde is gebaseerd op die wetmatigheden, onze werkelijkheid (het heelal). 1+1=2 is gebaseerd op een reeds bestaande observatie.
Dat klinkt erg logisch ja.
nee de wetmatigheid onderwerpt zich aan het proces. en dat is niet toevallig, maar komt omdat de wetmatigheid is gebaseerd op het proces.quote:
[..]
Aha, dus toevallige processen produceren wetmatigheden waar de toevallige processen zich vervolgens aan onderwerpen?
Dat klinkt erg logisch ja.
wat een toeval dit systeem klopt met de natuur, hoe zou dat toch kunnen het is een wonder
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Hoezo klopt dit met de natuur? Het klopt alleen in de hoofden van mensen. Het zegt niets over de natuur.quote:
[
[ afbeelding ]
wat een toeval dit systeem klopt met de natuur, hoe zou dat toch kunnen het is een wonder
Wat wil je hiermee zeggen?quote:
wat een toeval dit systeem klopt met de natuur, hoe zou dat toch kunnen het is een wonder
dat als het heelal aan de wetmatigheden van de wiskunde of natuurkunde voldoet, dit komt omdat we deze wetmatigheden hebben gebaseerd op het heelal (de dingen om ons heen)quote:
het periodiek systeem is gebaseerd op waarnemingen, er was niet eerst het periodieke systeem wat wonderbaarlijk bleek te kloppen met de werkelijkheid
er was dus ook niet eerst wiskunde wat wonderbaarlijk blijkt te kloppen met de werkelijkheid.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Maar, misschien heb ik iets gemist, dit is toch gewoon de beschrijving van de natuur? Wat is daar zo bijzonder aan?quote:
[..]
dat als het heelal aan de wetmatigheden van de wiskunde of natuurkunde voldoet, dit komt omdat we deze wetmatigheden hebben gebaseerd op het heelal (de dingen om ons heen)
het periodiek systeem is gebaseerd op waarnemingen, er was niet eerst het periodieke systeem wat wonderbaarlijk bleek te kloppen met de werkelijkheid
Het heelal voldoet niet aan de wetmatigheden van de wiskunde of natuurkunde. De wereld heeft een objectief element, anders zou het niet kunnen bestaan, maar verder dan dat kan de wetenschap niet komen. Dat is een flinterdunne laag van de werkelijkheid, dat noemen we oppervlakkigheid.quote:
[..]
dat als het heelal aan de wetmatigheden van de wiskunde of natuurkunde voldoet, dit komt omdat we deze wetmatigheden hebben gebaseerd op het heelal (de dingen om ons heen)
Wat is jouw definitie van heelal?quote:
[..]
Het heelal voldoet niet aan de wetmatigheden van de wiskunde of natuurkunde. De wereld heeft een objectief element, anders zou het niet kunnen bestaan, maar verder dan dat kan de wetenschap niet komen. Dat is een flinterdunne laag van de werkelijkheid, dat noemen we oppervlakkigheid.
Uit wiki: Het heelal of universum in de astronomie, ofwel de kosmos in de kosmologie, zijn synoniemen voor alle materie en energie binnen het gehele ruimtetijd-continuüm.
Fermi paradoxquote:
[..]
Ok, en waar zijn ze dan allemaal??
Vul maar in
heel goed het is precies andersom de wiskunde en natuurkunde voldoen aan de wetmatigheden van het heelal.quote:
[..]
Het heelal voldoet niet aan de wetmatigheden van de wiskunde of natuurkunde.
van daar dat het ook geen wonder is, het is eerder een beschrijving.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Dat snap ik, maar hier werd aangegeven dat het allemaal zo eenvoudig is dat aliens hier komen met gebogen Plancken en zo. Als het zo eenvoudig is, waar zijn ze dan?quote:
Alles dat bestaat, als in waarneembaar of meetbaar. direct of indirectquote:
[..]
Wat is jouw definitie van heelal?
Uit wiki: Het heelal of universum in de astronomie, ofwel de kosmos in de kosmologie, zijn synoniemen voor alle materie en energie binnen het gehele ruimtetijd-continuüm.
Dat valt onder wiskundige en natuurkundige waarnemingen. Meer niet.quote:
[..]
Alles dat bestaat, als in waarneembaar of meetbaar. direct of indirect
Die wetmatigheden zijn alleen maar oppervlakkig. Zodra je wat dieper graaft, dan komen we in de buurt van kwantumfysica, dan vervalt het al. En dit is binnen de fysieke wetenschap, laat staan de spirituele wereld van subjectiviteit.quote:
[..]
heel goed het is precies andersom de wiskunde en natuurkunde voldoen aan de wetmatigheden van het heelal.
van daar dat het ook geen wonder is, het is eerder een beschrijving.
Je snapt het helemaal in tegen stelling tot @Ali_Kannibali die het een wonder vind dat het het voldoet aan de beschrijving die wij als intelligent wezens hebben gemaakt.quote:
[..]
Maar, misschien heb ik iets gemist, dit is toch gewoon de beschrijving van de natuur? Wat is daar zo bijzonder aan?
quote:
[..]
Dat denk ik dus ook. Als God het universum heeft gemaakt, dan zouden we dat moeten kunnen ontdekken door het universum te onderzoeken. En dan blijkt er dat er inderdaad allerlei aanwijzingen voor zijn dat een intelligente geest het universum heeft gemaakt, en geen puur toeval. Een voorbeeld hiervan is het feit dat de materiële wereld aan allerlei natuurwetten en mathematische wetmatigheden voldoet. Waar komen die vandaan? Waar komen de wetten van wiskunde vandaan? Die kunnen niet zijn geëvolueerd. Maar het universum volgt wel allerlei wiskundige wetmatigheden, het is eraan onderworpen. Maar dat terzijde.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Beschrijving van de natuur is niet zo moeilijk. Beschrijving van het bewustzijn onmogelijk.quote:
[..]
Je snapt het helemaal in tegen stelling tot @:Ali_Kannibali die het een wonder vind dat het het voldoet aan de beschrijving die wij als intelligent wezens hebben gemaakt.
[..]
Wat wel een wonder is, is dat het universum precies zo in elkaar zit dat leven mogelijk is. Het is er exact op afgestemd. Hoe is dat mogelijk?quote:
[..]
Je snapt het helemaal in tegen stelling tot @:Ali_Kannibali die het een wonder vind dat het het voldoet aan de beschrijving die wij als intelligent wezens hebben gemaakt.
[..]
Dit staat in het engels bekend als het ''fine tuning'' argument
Waar zeg ik dat energie manipuleren op Planck niveau makkelijk is?quote:
[..]
Dat snap ik, maar hier werd aangegeven dat het allemaal zo eenvoudig is dat aliens hier komen met gebogen Plancken en zo. Als het zo eenvoudig is, waar zijn ze dan?
Ik zeg juist dat de mens er geen voorstelling bij kan maken.
Het komt over alsof je gewoon even de trein pakt. Nou, ik heb nog nooit een alien gezien. Als het was zoals jij beschrijft zouden er hier miljarden aliens moeten zijn.quote:
[..]
Waar zeg ik dat energie manipuleren op Planck niveau makkelijk is?
Ik zeg juist dat de mens er geen voorstelling bij kan maken.
Juist het feit dat we alleen zijn in dit grote universum zou je als een argument voor het bestaan van God kunnen zien, God heeft bewust leven mogelijk gemaakt op dit kleine deel en nergens anders.quote:
Daarnaast zijn er biljoenen sterrenstelsel met daarin biljoenen sterren en planeten. De kans is zeer klein dat hier op dit kleine planeetje het enige leven te vinden is in die grote woestijn van sterren en planeten. We zijn nog kleiner dan een zandkorrel in de woestijn. Het idee dat wij alleen zijn in dit grote universum geeft mij dan persoonlijk ook meer angst dan dat we niet alleen zouden zijn.
Eerder in het topic, werdt terecht opgemerkt, dat het maar de vraag is of we een alien zouden herkennen.quote:
[..]
Het komt over alsof je gewoon even de trein pakt. Nou, ik heb nog nooit een alien gezien. Als het was zoals jij beschrijft zouden er hier miljarden aliens moeten zijn.
Wat als ze zo klein zijn als een virus. Of een vorm hebben die wij niet zouden verwachten van een levend wezen.
Als water lucht of steen bijvoorbeeld.
Of juist wel maar dan als een insect. Daar zijn zoveel soorten van die wij nu al lang niet allemaal herkennen.
Het beerdiertje zou een prima kandidaat zijn.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Op basis waarvan trek jij deze conclusie?quote:
[..]
Het komt over alsof je gewoon even de trein pakt. Nou, ik heb nog nooit een alien gezien. Als het was zoals jij beschrijft zouden er hier miljarden aliens moeten zijn.
Ik denk juist het tegenovergestelde. Er zijn 26 wetmatige constanten waarvan er slechts 4 zuiver universeel toepasbaar zijn. De andere 22 houden geen stand op Planck niveau.
De mensheid heeft nog geen fractie van de mogelijkheden aangesproken die je op basis van de theoretische natuurkunde kunt aanboren. Laat staan een technologie praktisch toepassen die op het allerkleinste niveau plaatsvindt. Kleiner dan atomen en quarks. Als wij onszelf als intelligentie beschouwen en wat dat betreft ons bestaan als een zeldzaam fenomeen, moet je nagaan hoeveel tijd er nog overheen zou moeten gaan voordat wij een dergelijke technologie kunnen begrijpen, laat staan toepassen.
Juist daarom denk ik dat er van een dergelijke beschaving juist eerder weinig zullen zijn dan veel, laat staan miljarden.
Er is geen proces als er alleen toeval is. Alleen toevallige gebeurtenissen die los staan van elkaar.quote:
[..]
nee de wetmatigheid onderwerpt zich aan het proces. en dat is niet toevallig, maar komt omdat de wetmatigheid is gebaseerd op het proces.
[ afbeelding ]
wat een toeval dit systeem klopt met de natuur, hoe zou dat toch kunnen het is een wonder
Maar blijkbaar is er niet alleen toeval, want er zijn wetmatigheden.
Dus hoe brengt een toevallig proces wetmatigheden voort, dat is de vraag.
Het is zoals je het beschrijft. Als ze eenmaal die Planck-theorie hebben gevonden, wat let je dan om zo te reizen? Hoe komt het dan de mens die zogenaamd zo geniaal is met zijn Planck-theorie dan nog niet reist naar andere planeten?quote:
[..]
Op basis waarvan trek jij deze conclusie?
Ik denk juist het tegenovergestelde. Er zijn 26 wetmatige constanten waarvan er slechts 4 zuiver universeel toepasbaar zijn. De andere 22 houden geen stand op Planck niveau.
Kijk eens naar de uitvinding van de diesel- en de benzinemotor. Dat was helemaal niet zo lang geleden, en ondertussen worden we platgereden door al die auto's. Dus wat is er dan gebeurd met die zogenaamde Planck-theorie? Waar zijn ze???
1) Ik zat er al op te wachten...quote:
1) Nee dat ben ik niet met je eens. Ook als gelovige kun je de wereld onderzoeken. 'Onderzoek alles ben behoud het goede'.
2) Ik ben van nature nieuwsgierig. Vind veel dingen interessant. Als het geloof waar is, dan zou alles in de wereld er ook in harmonie mee moeten zijn.
2) Dus is het geloof niet waar, want er is amper iets in harmonie met het geloof. Sterker nog: waar geloof begint,, houdt de ratio op".
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Ben je er geweest dan?quote:
Maar die werelden zijn in tegenstelling tot ons ongevallen. Ze leven in harmonie met God, in tegenstelling tot deze planeet, waarbij de mens voornamelijk in rebellie tegen God leeft.
Je bent goed op de hoogte van god's policy. App je met god?quote:
God laat de rest van zijn creatie niet met ons in contact komen zolang wij gevallen zijn, behalve andere gevallen wezens (gevallen engelen, Satan), en de engelen die Hij inzet om ons te helpen.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Even aangenomen dat je met "chaos", de thermodynamische eenheid Entropie (S in kJ/kg.K) bedoelt: die neemt inderdaad toe, zolang je er geen energie instopt. Bovendien is de meest waarschijnlijke evenwichtstoestand, de toestand met de meeste realisatiemogelijkheden.quote:
Om leven in stand te houden, moet je als levensvorm er dus zorg voor dragen dat het principe van de chaostheorie blijft gelden en er een dominante richtlijn moet zijn die de parameters waarbinnen de realiteit mag bestaan dwingt te respecteren.
Druppel je een druppel inkt in ene glas water...etc.
Of dat dan ook tot intelligent leven leidt....??
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Ik zie die vliegende voertuigen niet, ik zie alleen fictieve vormen. Zou een kleuterschoolkindertekening kunnen zijn.quote:
Nog wat religieuze "Ancient Alien Artifacts" uit Mexico waarin duidelijk herkenbare afbeeldingen staan van vliegende voertuigen en ... grey aliens. (?)
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Daarmee ga je uit van onze Newtoniaans en Relativistische heelalbeeld. Kan zijn dat aliens via een andere dimensie reizen, waarin afstanden geen afstanden zijn zoals wij die kennen. Pure gok overigens.quote:
Als er buitenaards leven is, dan is het zo ver van ons sterrenstelsel verwijderd dat we er nooit mee in contact kunnen komen. Ik denk dat dit de verklaring is dat we nooit aliens hebben geobserveerd.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
3: god wil dat we het zelf uitzoeken en ervaren.quote:
God wil dat we contact hebben met buitenaards leven (en dus bestaat het, of zal het bestaan).
God wil niet dat we contact hebben met buitenaards leven (en dus bestaat het niet. of hebben we er geen contact mee).
Ik vind dat jij erg veel van god afweet, sterker nog, zijn policy t.o.v. ons mensen tamelijk goed weet te dicteren.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Als ik een muntje op gooi, dan is het toeval dat het kop of munt wordt, maar het is een wetmatigheid dat het kop of munt wordt.quote:
[..]
Er is geen proces als er alleen toeval is. Alleen toevallige gebeurtenissen die los staan van elkaar.
Maar blijkbaar is er niet alleen toeval, want er zijn wetmatigheden.
Dus hoe brengt een toevallig proces wetmatigheden voort, dat is de vraag.
Dus nee dat iets toeval is, wil niet zeggen dat het dan niet in een wetmatigheid is te vangen.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ah, de uitkomst van ons onderzoek naar (de oorsprong van) ons universum staat al bij voorbaat vast?quote:
Als God het universum heeft gemaakt, dan zouden we dat moeten kunnen ontdekken door het universum te onderzoeken. En dan blijkt er dat er inderdaad allerlei aanwijzingen voor zijn dat een intelligente geest het universum heeft gemaakt, en geen puur toeval. Een voorbeeld hiervan is het feit dat de materiële wereld aan allerlei natuurwetten en mathematische wetmatigheden voldoet. Waar komen die vandaan? Waar komen de wetten van wiskunde vandaan? Die kunnen niet zijn geëvolueerd. Maar het universum volgt wel allerlei wiskundige wetmatigheden, het is eraan onderworpen. .
Overigens zijn de mathematische wetmatigheden, gewone wiskundige formules, die de fysica beschrijven. Natuurwetten is een begrip, dat mij doet denken aan het wetboek van strafrecht of zo.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Man, ons sterrenstel bevat al 50 miljard sterren. Grote kans dat in ons sterrenstelsel al heel veel leven is.quote:
Als er buitenaards leven is, dan is het zo ver van ons sterrenstelsel verwijderd dat we er nooit mee in contact kunnen komen. Ik denk dat dit de verklaring is dat we nooit aliens hebben geobserveerd.
Ik denk dat hij zonnestelsel bedoeld.quote:
[..]
Man, ons sterrenstel bevat al 50 miljard sterren. Grote kans dat in ons sterrenstelsel al heel veel leven is.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Wiskunde is geen exacte wetenschap en doet geen waarneming zoals in de natuur/scheikunde of astronomie. Wiskunde is de "taal" waarin de natuurkundige verschijnzelen worden beschreven.quote:
Dat valt onder wiskundige en natuurkundige waarnemingen. Meer niet.
De Schrödingervergelijking bijv. is echt niet iets uit de natuur/materie, maar puur een door mensen bedachte wiskundige formaliteit om de quantumfysica te beschrijven, althans wat we daarvan zien.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Klopt inderdaad zo had ik het nog niet bekekenquote:Op woensdag 7 juni 2023 20:58 schreef Politicoloog het volgende:
[..]
Juist het feit dat we alleen zijn in dit grote universum zou je als een argument voor het bestaan van God kunnen zien, God heeft bewust leven mogelijk gemaakt op dit kleine deel en nergens anders.
Mankind is poised midway between the gods and the beasts
Zo bedoel ik dat inderdaadquote:
[..]
Even aangenomen dat je met "chaos", de thermodynamische eenheid Entropie (S in kJ/kg.K) bedoelt: die neemt inderdaad toe, zolang je er geen energie instopt. Bovendien is de meest waarschijnlijke evenwichtstoestand, de toestand met de meeste realisatiemogelijkheden.
Op schaal van een glas water niet waarschijnlijk maar op schaal van het universum hoogstwaarschijnlijk simultaan.quote:Druppel je een druppel inkt in ene glas water...etc.
Of dat dan ook tot intelligent leven leidt....??
De Planck eenheden zijn geen theorieën. Dat zijn constanten. De theorie die ik eraan verbind zijn enkel wiskundig te testen, maar zoals jij het zegt “ Hoe komt het dan de mens die zogenaamd zo geniaal is met zijn Planck-theorie dan nog niet reist naar andere planeten?” is heeel zacht gezegd wel van een andere orde en niet te vergelijken met benzine en dieselmotoren.quote:
[..]
Het is zoals je het beschrijft. Als ze eenmaal die Planck-theorie hebben gevonden, wat let je dan om zo te reizen? Hoe komt het dan de mens die zogenaamd zo geniaal is met zijn Planck-theorie dan nog niet reist naar andere planeten?
Kijk eens naar de uitvinding van de diesel- en de benzinemotor. Dat was helemaal niet zo lang geleden, en ondertussen worden we platgereden door al die auto's. Dus wat is er dan gebeurd met die zogenaamde Planck-theorie? Waar zijn ze???
In die vergelijking is bijvoorbeeld het principe van een kernfusiereactor al generaties oud en sleutelen we er al bijna een halve eeuw aan, zonder succes.
De stap boven kernfusie zou in de richting van een dyson sphere zijn. Zelfs deze technologische mijlpaal zou in het niet vallen bij het praktisch toe kunnen passen van energie op Planck niveau ten behoeve van ruimtereizen.
Dus misschien dat ik het niet duidelijk genoeg verwoorde en dat ik bij jou dan verwarring zaai, maar ik bedoel echt allerminst te zeggen dat dit binnen afzienbare tijd te behalen is. Het grenst wat mij betreft echt aan ons uiterste voorstellingsvermogen.
Zoals in mijn allereerste zin bedoelde ik deze zijweg enkel als mogelijk tegenargument in relatie tot de bewering dat het universum voor intelligent leven te groot is om elkaar te bezoeken.
Hoe bedoel je dit laatste precies?quote:
[..]
Wiskunde is geen exacte wetenschap en doet geen waarneming zoals in de natuur/scheikunde of astronomie. Wiskunde is de "taal" waarin de natuurkundige verschijnzelen worden beschreven.
De Schrödingervergelijking bijv. is echt niet iets uit de natuur/materie, maar puur een door mensen bedachte wiskundige formaliteit om de quantumfysica te beschrijven, althans wat we daarvan zien.
Want de Schrödingervergelijking is natuurlijk bevestigd met het double slit experiment. Of hoe bedoel je dat precies?
1 we weten niet of we alleen zijn in dit universum.quote:
[..]
Juist het feit dat we alleen zijn in dit grote universum zou je als een argument voor het bestaan van God kunnen zien, God heeft bewust leven mogelijk gemaakt op dit kleine deel en nergens anders.
2 als we iets niet weten, is het antwoord niet automatisch God.
3 waar jij god invult zou je ook universum kunnen invullen.
Het universum heeft bewust leven mogelijk gemaakt.
Het antwoord, is we weten het (nog) niet.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Nee, dat is belachelijk, het universum is een schepping, ik aanbid geen schepping.quote:
waar jij god invult zou je ook universum kunnen invullen
God is ook een schepping.quote:
[..]
Nee, dat is belachelijk, het universum is een schepping, ik aanbid geen schepping.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Dan mag jij vinden, maar je hebt hier geen enkel geldig argument voorquote:
[..]
De Schepper is per definitie geen schepping.
Net als je geen argument hebt dat het universum is geschapen.
We weten het (nog) niet .
Verder ik kan prima iets scheppen, ondanks dat ik geschapen ben.
En mijn scheppingen zijn niet geschept door mijn scheppers.
Het universum heeft er overigens verder maling aan of jij het wel of niet aanbid.
Mag je helemaal zelf weten.
Het fascineert mij wel, maar ik aanbid het ook niet.
[ Bericht 7% gewijzigd door dop op 07-06-2023 22:43:19 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Misschien las ik je post iets te snel, maar om in te gaan op deze vraag:quote:
. Als ze eenmaal die Planck-theorie hebben gevonden, wat let je dan om zo te reizen?
Ik weet het natuurlijk ook niet. Wat ik op basis van mijn kennis denk te weten is dat de mogelijkheid om op Planck niveau energie te ontginnen in theorie mogelijk is. De vraag waarom een andere hyper geavanceerde samenleving die deze technologie daadwerkelijk praktisch in uitvoering heeft zichzelf nog niet heeft laten zien kan heel veel redenen hebben:
- Ze zijn extreem zeldzaam omdat:
… *Ze zichzelf vernietigen of vernietigd worden voordat ze die staat van technologie ontwikkeld hebben
… * Er op kosmische schaal simpelweg nog te weinig tijd is geweest om tot zulke technologie te komen
- Ze niet geïnteresseerd zijn in ons omdat
… *Het verschil in intelligentie zo groot is dat ze ons volgens de eerder genoemde vergelijking als oninteressante mieren zien
… *Er andere lager ontwikkelde levensvormen in hun nabije omgeving zijn vergelijkbaar met ons: waarom zou je het dan nog verder weg zoeken?
- Ze er wel zijn, maar ze over technologie beschikken waardoor wij ze niet kunnen waarnemen
- Ze er wel zijn, maar ons als open experiment waarnemen zonder met hun inmenging de uitkomst te willen beïnvloeden. Het “natuurreservaat idee”
En zo kan je wel even doorgaan.
Ik weet het ook niet
Het beste wat ik je kan geven is het delen van mijn gedachten hierover.
Nee, je bent niet in staat om te geloven dat je iPhone uit het niets is ontstaan, maar het universum is uit het niets ontstaan terwijl dat laatste belachelijker klinkt.quote:
Dan mag jij vinden, maar je hebt hier geen enkel geldig argument voor
Net als je geen argument hebt dat het universum is geschapen.
We weten het (nog) niet .
Verder ik kan prima iets scheppen, ondanks dat ik geschapen ben.
En mijn scheppingen zijn niet geschept door mijn scheppers.
God is niet geschapen, mocht dat wel zo zijn, dan is degene die God geschapen heeft de echte God die het recht heeft om aanbeden te worden.
Ik geloof ook niet dat het oneindig doorgaat (God is geschapen door GOD, en die weer door G O D), want dan zou je niets gedaan krijgen. Stel je voor dat je een taak alleen mag uitvoeren nadat je toestemming krijgt van je baas, en die weer van zijn baas ad infinitum. Zou je toekomen aan het uitvoeren van je taak? Nooit, aangezien je nog altijd op toestemming wacht. Daarom is het logisch dat er één echte God bestaat die de baas is, anders zou je nooit iets gedaan krijgen.
En dat jij zelf een schepper bent, maakt je nog niet de originele ongeschapen Alwetende Schepper van het universum, je zegt zelf al dat je bar weinig weet, een zwakke sterveling bent die een schepping is van de Schepper en dus niet interessant om aanbeden te worden.
Dat is geen zuiver toeval, dat hangt af van het gewicht van het muntje, de kracht waarmee je het opgooit, de richting waarin je het laat draaien, de afstand die het moet vallen, enzovoorts. Dat kun je berekenen en voorspellen, rekening houdend met de zwaartekracht en andere krachten, die allemaal wetmatig zijn.quote:
[..]
Als ik een muntje op gooi, dan is het toeval dat het kop of munt wordt, maar het is een wetmatigheid dat het kop of munt wordt.
Dus nee dat iets toeval is, wil niet zeggen dat het dan niet in een wetmatigheid is te vangen.
In theorie zou je elke keer dezelfde uitkomst kunnen krijgen als je parameters steeds exact hetzelfde zijn. Je hebt daar alleen geen kennis van en het is misschien zelfs te complex om te berekenen, maar in theorie is het geen toeval.
Verder is een muntje opgooien natuurlijk niet hetzelfde als een natuurverschijnsel.
Edit ik ben blijkbaar niet de enige die dit zegt. Een wiskundige heeft er zelfs een machientje voor gebouwd:
https://www.cheenta.com/p(...)-flipping-is-random-
De vraag is dus: wat is wel zuiver toeval, en bestaat het uberhaupt, of is alles slechts een kwestie van wetmatigheid. In het voorbeeld dat je noemt is er geen sprake van toeval, maar veranderen de parameters waardoor je een andere uitkomst krijgt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-06-2023 23:08:36 ]
Ik val misschien in de herhaling maar hier wil ik even op in proberen te haken.quote:
[..]
Nee, je bent niet in staat om te geloven dat je iPhone uit het niets is ontstaan, maar het universum is uit het niets ontstaan terwijl dat laatste belachelijker klinkt.
Om het simpel te houden wil ik in mijn uitleg materie enkel als energie beschouwen en als zodanig benoemen.
Stel je een leeg vacuüm voor. De hoeveelheid energie is 0. Dit is de stand vóór het ontstaan van het universum.
Nu is er een experiment geweest, waarbij in een vacuümruimte 2 plaatjes zijn geplaatst met een minieme onderlinge ruimte. De ruimte van een zodanige grootte dat er enkel één specifieke frequentie aan quantum fluctuaties doorheen kan. Zie het als een klarinet waarbij je met je vingers de lengte van de buis veranderd, waardoor er maar 1 specifieke toonhoogte doorheen kan.
Nu, in die vacuümruimte, waarbij de totale hoeveelheid energie 0 is, blijkt dat die 2 plaatjes bij een specifieke afstand van elkaar licht naar binnen toe trekken. Er is dus onderdruk tussen de plaatjes in en overdruk buiten de plaatjes. Deze interactie kost energie, terwijl deze energie niet aanwezig is in die vacuümruimte. Met andere woorden: als je er van een afstand naar kijkt zie je de totale hoeveelheid energie is e = 0, maar des te verder je inzoomt zie je dat die e = 0 is opgebouwd uit e = 1 - 1, waarbij 1 de hoeveelheid energie is buiten de plaatjes (overdruk) en -1 de energie binnen de plaatjes (onderdruk). Met andere woorden: er bestaat iets als positieve energie, en negatieve energie dat zichzelf kan opheffen. Energie dus kleiner dan 0. Minder dan niets.
Terugkomend op de beginstand voordat het heelal ontstond: het “niets” in die periode zou dus bestaan hebben uit een ongelofelijk grote hoeveelheid energie kleiner dan 0 en een ongelofelijk grote hoeveelheid energie groter dan 0, die zichzelf samen vereffenen tot 0. Wat de trigger ook was dat die 0 of “het niets” zichzelf ging verdelen in positieve energie (waaruit materie is ontstaan) en negatieve energie… het universum heeft zich desondanks uit “het niets” kunnen vormen.
Ik geloof dus wel dat een schepper er een hand in heeft gehad bij het creëren van het universum, maar dat hoeft voor mij niet per se te betekenen dat het universum niet zonder een schepper zou kunnen zijn ontstaan.
Zoals ik al eerder zei zegt de wetenschap dat toevalligheden binnen de kwantum fluctuaties deze verdeling op gang heeft geholpen en ik geloof erin dat dit in een bepaalde vorm de heilige geest geweest zou kunnen zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dusthor92 op 07-06-2023 23:28:10 ]
Die vraag kan ik wel beantwoorden.quote:
De vraag is dus: wat is wel zuiver toeval, en bestaat het uberhaupt, of is alles slechts een kwestie van wetmatigheid. In het voorbeeld dat je noemt is er geen sprake van toeval, maar veranderen de parameters waardoor je een andere uitkomst krijgt.
Om die zekerheid te hebben moet je zoals je zelf al aangeeft alle parameters kennen en telkens opnieuw kunnen gebruiken. Maar om hier echt antwoord op te kunnen geven moet je op een kleinere schaal kijken dan het muntje, namelijk op kwantum niveau.
En naarmate je kleiner en kleiner gaat loop je in het bepalen van jouw genoemde parameters zoals locatie, snelheid, spin, lading etc, tegen een probleem aan: namelijk dat hoe preciezer je de locatie van een deeltje bepaald, des te onnauwkeuriger je de snelheid van een deeltje bepaald, en omgekeerd. Dit heet het onzekerheidsprincipe
Om, in theorie, tot beide een exacte peiling te komen, zou je, nogmaals: in theorie, eerst elke mogelijke locatie en snelheid van elk mogelijk deeltje in het hele universum moeten weten. Maar om dit te weten moet je dus telkens bij het bepalen van de precieze snelheid en locatie van het deeltje na het voorgaande deeltje hetzelfde doen, waardoor je dit in oneindigheid moet herhalen. Het zal duidelijk zijn dat dit dus niet mogelijk is.
Er is dus enkel en alleen een zekere mate van waarschijnlijkheid toe te kennen aan een bepaalde uitkomst, maar de daadwerkelijke uitkomst berust daarentegen, jawel: inderdaad op zuiver toeval.
En als God inderdaad alwetend is, dan zou Hij wel de exacte locatie en de exacte snelheid van elk mogelijk deeltje in het universum weten, maar dat zou dan ook inhouden dat God het universum ís.
En dat vind ik onwaarschijnlijk. Of gewoon moeilijk te bevatten. Ik kan niet uitleggen waarom eigenlijk.
Daarom denk ik dat God gewoon wél dobbelt. Dat creëert meer mogelijkheden. Voor Hemzelf, maar dus ook voor het ontstaan van het universum, en het verdere verloop daarvan.
[ Bericht 5% gewijzigd door Dusthor92 op 07-06-2023 23:34:10 ]
En dat vind ik onwaarschijnlijk. Of gewoon moeilijk te bevatten. Ik kan niet uitleggen waarom eigenlijk.
Daarom denk ik dat God gewoon wél dobbelt. Dat creëert meer mogelijkheden. Voor Hemzelf, maar dus ook voor het ontstaan van het universum, en het verdere verloop daarvan.
[ Bericht 5% gewijzigd door Dusthor92 op 07-06-2023 23:34:10 ]
Ik vind dat het universum in z'n niet te bevatten omvang "creeeren" voor onze aarde met mensen net zoiets is als dat Nederland zou bestaan voor een stukje stof dat ergens in mijn huiskamer zweeft.
Daarnaast hebben religieuzen er een handje van om alles te retrofitten in de heilige geschriften. Al moet het met een breekijzer en tientallen omwegen rond de logica.
En een vraag als "waarom bestaat het universum? " anders dan hoe het ontstaan is zou ook impliceren dat hetgeen een verklaarbare bestaansreden naar ons toe zou moeten hebben. Van hetzelfde kaliber als "waarom bestaat die onbeduidende rots voor mij?"
Ik denk dat er intelligent(er) leven elders in een hoek van het universum is, maar dat dit leven dezelfde geografische problemen kent als ons. Ik zou al blij zijn met de ontdekking van microben op Mars en ik kijk uit naar wat er onder het ijs van de maan Europa te zien is.
Maar niets in relatie tot religie.
[ Bericht 9% gewijzigd door Beathoven op 07-06-2023 23:39:48 ]
Daarnaast hebben religieuzen er een handje van om alles te retrofitten in de heilige geschriften. Al moet het met een breekijzer en tientallen omwegen rond de logica.
En een vraag als "waarom bestaat het universum? " anders dan hoe het ontstaan is zou ook impliceren dat hetgeen een verklaarbare bestaansreden naar ons toe zou moeten hebben. Van hetzelfde kaliber als "waarom bestaat die onbeduidende rots voor mij?"
Ik denk dat er intelligent(er) leven elders in een hoek van het universum is, maar dat dit leven dezelfde geografische problemen kent als ons. Ik zou al blij zijn met de ontdekking van microben op Mars en ik kijk uit naar wat er onder het ijs van de maan Europa te zien is.
Maar niets in relatie tot religie.
[ Bericht 9% gewijzigd door Beathoven op 07-06-2023 23:39:48 ]
Bedankt!quote:
[..]
Die vraag kan ik wel beantwoorden.
Om die zekerheid te hebben moet je zoals je zelf al aangeeft alle parameters kennen en telkens opnieuw kunnen gebruiken. Maar om hier echt antwoord op te kunnen geven moet je op een kleinere schaal kijken dan het muntje, namelijk op kwantum niveau.
En naarmate je kleiner en kleiner gaat loop je in het bepalen van jouw genoemde parameters zoals locatie, snelheid, spin, lading etc, tegen een probleem aan: namelijk dat hoe preciezer je de locatie van een deeltje bepaald, des te onnauwkeuriger je de snelheid van een deeltje bepaald, en omgekeerd. Dit heet het onzekerheidsprincipe
Om, in theorie, tot beide een exacte peiling te komen, zou je, nogmaals: in theorie, eerst elke mogelijke locatie en snelheid van elk mogelijk deeltje in het hele universum moeten weten. Maar om dit te weten moet je dus telkens bij het bepalen van de precieze snelheid en locatie van het deeltje na het voorgaande deeltje hetzelfde doen, waardoor je dit in oneindigheid moet herhalen. Het zal duidelijk zijn dat dit dus niet mogelijk is.
Er is dus enkel en alleen een zekere mate van waarschijnlijkheid toe te kennen aan een bepaalde uitkomst, maar de daadwerkelijke uitkomst berust daarentegen, jawel: inderdaad op zuiver toeval.
Volgens mij is het tijd dat ik me in kwantummechanica ga verdiepen
Daar heb ik eigenlijk nooit echt de tijd voor genomen.Toch alvast een vraag. Je zegt:
En ook over het feit dat je in wezen oneindig moet blijven bepalen.quote:namelijk dat hoe preciezer je de locatie van een deeltje bepaald, des te onnauwkeuriger je de snelheid van een deeltje bepaald, en omgekeerd. Dit heet het onzekerheidsprincipe
Maar dan vraag ik me af: het is niet zo dat er daadwerkelijlk toeval is, maar wij zijn simpelweg niet in staat om alle parameters vast te stellen die voor een bepaalde uitkomst hebben zorgen. Daardoor nemen wij dingen waar als toeval, ook al zijn ze dat niet. Want ook op dat kwantumniveau neem ik aan dat deeltjes zich op een wetmatige manier gedragen, en niet puur willekeurig.
En dan blijft de vraag dus staan: wat heeft voor de wetmatigheid gezorgd. Waar komen de krachten vandaan en waarom doen die wat ze doen
Ook vraag ik me af vanaf wanneer factoren met mindere invloed zo irrelevant worden dat ze eigenlijk geen invloed meer hebben. Ik snap dat je in theorie het hele universum zij moeten kunnen meten, maar in de praktijk is dat natuurlijk niet zo. Zo kunnen we bepaalde zaken wel degelijk op een bepaalde manier manipuleren waardoor we een voorspelbare uitkomst krijgen. Dus dan verminderen we de factor kans omdat de kracht van onze manipulatie groter is dan onbekende krachten.
Verlicht mij
Hoezo moet hij het zijn om het te weten?quote:
En als God inderdaad alwetend is, dan zou Hij wel de exacte locatie en de exacte snelheid van elk mogelijk deeltje in het universum weten, maar dat zou dan ook inhouden dat God het universum ís.
En dat vind ik onwaarschijnlijk. Of gewoon moeilijk te bevatten. Ik kan niet uitleggen waarom eigenlijk.
Daarom denk ik dat God gewoon wél dobbelt. Dat creëert meer mogelijkheden. Voor Hemzelf, maar dus ook voor het ontstaan van het universum, en het verdere verloop daarvan.
De bijbel zegt:
Hebreeen 1:3 Hij, Die de afstraling van Gods heerlijkheid is en de afdruk van Zijn zelfstandigheid, Die alle dingen draagt door Zijn krachtig woord, heeft, nadat Hij de reiniging van onze zonden door Zichzelf tot stand had gebracht, Zich gezet aan de rechterhand van de Majesteit in de hoogste hemelen.
'Die alle dingen draagt'.
1 Kolossenzen:16 Want door Hem zijn alle dingen geschapen die in de hemelen en die op de aarde zijn, die zichtbaar en die onzichtbaar zijn: tronen, heerschappijen, overheden of machten; alle dingen zijn door Hem en voor Hem geschapen.
17En Hij is vóór alle dingen, en alle dingen bestaan tezamen door Hem.
De bijbel leert dat God het hele universum als het ware in stand houdt. Hij overstijgt het en houdt het in stand.
Ik denk niet of God dobbelt. Ik heb meer de indruk dat dit universum met bepaalde wetten is gemaakt en de zaken zich volgens die wetten gedragen. Maar levende wezens kunnen actief zelf ook kracht uitoefenen en op die manier zaken manipuleren en in gang zetten. Dode materie ontvangt die kracht en reageert erop volgens de geldende wetten. Zo kunnen God, maar ook mensen invloed uitoefenen op de wereld ('God spreekt en het is').
En dan kunnen we nog een stapje verdergaan: zondigen is dan een actie, een kracht, die tot gevolg heeft dat de ingestelde wetten degene die de zonde pleegt sterft. Dus geen willekeurige straf, maar een natuurlijk gevolg als gevolg van de geldende wetten die voortvloeien uit de geest van God en op basis waarvan die het universum heeft gemaakt.
En om het terug te leiden naar buitenaardse wezens: ook die zijn dan aan dezelfde wetten onderworpen als wij, inclusief de morele wetten.
Sterkte alvastquote:
[..]
Bedankt!
Volgens mij is het tijd dat ik me in kwantummechanica ga verdiepen
Het is echt ontzettend interessant, maar voor een diepgaand begrip ben je je leven lang aan het bijleren… en dan ga je het nog niet écht snappen. Het heeft mij wel eens tot waanzin gebracht.
Ik moest even de tijd nemen om deze een paar keer te lezen, maar ik snap wat je bedoeld en ik vind de beredenering mooi gevonden. Elegant zelfs.quote:Toch alvast een vraag. Je zegt:
[..]
En ook over het feit dat je in wezen oneindig moet blijven bepalen.
Maar dan vraag ik me af: het is niet zo dat er daadwerkelijlk toeval is, maar wij zijn simpelweg niet in staat om alle parameters vast te stellen die voor een bepaalde uitkomst hebben gezorgd. Daardoor nemen wij dingen waar als toeval, ook al zijn ze dat niet. Want ook op dat kwantumniveau neem ik aan dat deeltjes zich op een wetmatige manier gedragen, en niet puur willekeurig.
Ik heb hier geen antwoord op. Daar moet ik eerst zelf even de tijd voor nemen om over na te denken.
Ik snap je punt, maar de vraagstelling “bestaat zuiver toeval?” id fundamentalistisch van aard. En dan volstaat een voorbeeld als een muntje met daarbij verwaarloosbaar kleine factoren niet, want dat voorbeeld is niet fundamenteel.quote:Ook vraag ik me af vanaf wanneer factoren met mindere invloed zo irrelevant worden dat ze eigenlijk geen invloed meer hebben. Ik snap dat je in theorie het hele universum zij moeten kunnen meten, maar in de praktijk is dat natuurlijk niet zo. Zo kunnen we bepaalde zaken wel degelijk op een bepaalde manier manipuleren waardoor we een voorspelbare uitkomst krijgen. Dus dan verminderen we de factor kans omdat de kracht van onze manipulatie groter is dan onbekende krachten.
Daarom moet je (vind ik) echt naar het allerkleinste niveau kijken, bijvoorbeeld waar en wanneer een electron van de ene elektronenschil naar de andere verspringt. Dan houd je fundamentele parameters als locatie, snelheid, spin, lading etc over en kom je er al snel achter dat deze beïnvloed worden door andere atomen in de omgeving, die op hun beurt weer.. je snapt waar ik heen wil.
Pas dan denk je echt op fundamenteel niveau na over een fundamentele vraag als “bestaat zuiver toeval?”.
Ja tot hier kom ik voor nu evenquote:Verlicht mij
Ik ga er even een nachtje over slapen en nog eens goed nadenken over je beredenering hierboven. Ik vind hem heel mooi gevonden
Ik bedoelde het meer als hersenspinsel:quote:
[..]
Hoezo moet hij het zijn om het te weten?
De bijbel zegt:
Hebreeen 1:3 Hij, Die de afstraling van Gods heerlijkheid is en de afdruk van Zijn zelfstandigheid, Die alle dingen draagt door Zijn krachtig woord, heeft, nadat Hij de reiniging van onze zonden door Zichzelf tot stand had gebracht, Zich gezet aan de rechterhand van de Majesteit in de hoogste hemelen.
'Die alle dingen draagt'.
1 Kolossenzen:16 Want door Hem zijn alle dingen geschapen die in de hemelen en die op de aarde zijn, die zichtbaar en die onzichtbaar zijn: tronen, heerschappijen, overheden of machten; alle dingen zijn door Hem en voor Hem geschapen.
17En Hij is vóór alle dingen, en alle dingen bestaan tezamen door Hem.
De bijbel leert dat God het hele universum als het ware in stand houdt. Hij overstijgt het en houdt het in stand.
Ik denk niet of God dobbelt. Ik heb meer de indruk dat dit universum met bepaalde wetten is gemaakt en de zaken zich volgens die wetten gedragen. Maar levende wezens kunnen actief zelf ook kracht uitoefenen en op die manier zaken manipuleren en in gang zetten. Dode materie ontvangt die kracht en reageert erop volgens de geldende wetten. Zo kunnen God, maar ook mensen invloed uitoefenen op de wereld ('God spreekt en het is').
Om de exacte locatie en snelheid te bepalen moet je dit dus weten van alle deeltjes in het universum.
Als God alwetend is, zou dit hierboven bekend moeten zijn, maar dan moet Hij dit ook van zichzelf weten (waar Hij dan ook uit opgebouwd mag zijn), want hij bevind zich in hetzelfde universum.
Het universum is echter in beweging vanwege de tijdsdimensie en Zijn locatie hierin veranderd dus ook, tenzij Hij het universum is, want dan is Zijn locatie het universum zelf.
“God is overal en altijd”
Edit:
Maar voor alle duidelijkheid trek ik dit dus in twijfel omdat ik denk dat God wel dobbelt.
Niet met alles en altijd, maar wel gedeeltelijk en af en toe.
[ Bericht 1% gewijzigd door Dusthor92 op 07-06-2023 23:59:45 ]
Maar er wordt juist gesteld dat God niet het universum is en er geen onderdeel van is, want God is: eeuwig, alomaanwezig, ziet het begin van het einde.quote:
[..]
Ik bedoelde het meer als hersenspinsel:
Om de exacte locatie en snelheid te bepalen moet je dit dus weten van alle deeltjes in het universum.
Als God alwetend is, zou dit hierboven bekend moeten zijn, maar dan moet Hij dit ook van zichzelf weten (waar Hij dan ook uit opgebouwd mag zijn), want hij bevind zich in hetzelfde universum.
Het universum is echter in beweging vanwege de tijdsdimensie en Zijn locatie hierin veranderd dus ook, tenzij Hij het universum is, want dan is het universum Zijn eigen locatie.
“God is overal en altijd”
Edit:
Maar voor alle duidelijkheid trek ik dit dus in twijfel omdat ik denk dat God wel dobbelt.
Niet met alles altijd, maar wel gedeeltelijk.
Materie, ruimte en tijd gaan altijd samen. Je kan geen materie zonder ruimte en zonder begin hebben, dus die drie dimensies gelden altijd.
God echter heeft geen begin, is geen materie en neemt daarom geen ruimte in. Hij staat buiten deze dimensie en kijkt als het ware van buiten naar binnen, met een compleet overzicht van alles wat is, op elk moment dat het is, en waar het is. Alsof je een film kijkt, en naar voor en achter kunt spoelen, maar altijd in heden. Je kent de film van begin tot einde. In de film verstrijken er misschien jaren, maar jij kunt die tijdsperiode in een klap zien.
God is dus geen materieel wezen maar geest, intelligentie en kracht:
Johannes 4:24 God is Geest en wie Hem aanbidden, moeten Hem aanbidden in geest en waarheid.
En Hij heeft het universum met Zijn woord tot stand gebracht, en met datzelfde Woord (Jezus Christus) houdt hij het in stand.
Dus God kijkt van buiten naar binnen zonder zelf een tijd of ruimte in te nemen.
Leuk om het hoofd over te breken.
Dan ga je tegen Einstein in.quote:
[..]
Ik bedoelde het meer als hersenspinsel:
Om de exacte locatie en snelheid te bepalen moet je dit dus weten van alle deeltjes in het universum.
Als God alwetend is, zou dit hierboven bekend moeten zijn, maar dan moet Hij dit ook van zichzelf weten (waar Hij dan ook uit opgebouwd mag zijn), want hij bevind zich in hetzelfde universum.
Het universum is echter in beweging vanwege de tijdsdimensie en Zijn locatie hierin veranderd dus ook, tenzij Hij het universum is, want dan is het universum Zijn eigen locatie.
“God is overal en altijd”
Edit:
Maar voor alle duidelijkheid trek ik dit dus in twijfel omdat ik denk dat God wel dobbelt.
Niet met alles altijd, maar wel gedeeltelijk.
Maar deze conceptuele God is dan een andere als die van het oude testament. De Torah, de Bijbel en De Koran beschrijven God in de context van de observeerbare wereld en gelimiteerde voorstellingen van de gemiddelde mens.
Het heeft nooit beschreven wat er in een onvoorstelbare microwereld onder steeds beter wordende microscopen te zien was (want die hadden 'mensen' (!) tijdens het schrijven van de geschriften nog niet ontdekt). Op Macro-niveau met alles wat oa Nasa met Hubble en de James Webb Telescope ontdekken evenmin. Laat staan dat ze de Kwantumfysica ook maar enigszins aanraakten.
Dit is even het laatste wat ik erover ga zeggen, want daarna ga ik echt slapen.quote:
[..]
Maar er wordt juist gesteld dat God niet het universum is en er geen onderdeel van is, want God is: eeuwig, alomaanwezig, ziet het begin van het einde.
Materie, ruimte en tijd gaan altijd samen. Je kan geen materie zonder ruimte en zonder begin hebben, dus die drie dimensies gelden altijd.
God echter heeft geen begin, is geen materie en neemt daarom geen ruimte in. Hij staat buiten deze dimensie en kijkt als het ware van buiten naar binnen, met een compleet overzicht van alles wat is, op elk moment dat het is, en waar het is. Alsof je een film kijkt, en naar voor en achter kunt spoelen, maar altijd in heden. Je kent de film van begin tot einde. In de film verstrijken er misschien jaren, maar jij kunt die tijdsperiode in een klap zien.
God is dus geen materieel wezen maar geest, intelligentie en kracht:
Johannes 4:24 God is Geest en wie Hem aanbidden, moeten Hem aanbidden in geest en waarheid.
En Hij heeft het universum met Zijn woord tot stand gebracht, en met datzelfde Woord (Jezus Christus) houdt hij het in stand.
Dus God kijkt van buiten naar binnen zonder zelf een tijd of ruimte in te nemen.
Leuk om het hoofd over te breken.
Maar hier gaat jouw beredenering langs mijn voorstellingsvermogen heen.
Even allereerst omdat ik ervan overtuigd ben dat onze realiteit niet uit 4 dimensies (3 ruimtelijke en 1 tijdsdimensie), maar uit 11 dimensies bestaat (volgens de open snaartheorie). Maar dat terzijde.
Om voor God het woord binnen ons universum over te kunnen brengen, moet Hij er onderdeel van zijn. “Buiten” ons universum is er namelijk geen verbindende dimensie die als “brug” fungeert om “universum overstijgend” te zijn, maar er tegelijkertijd wel tijdelijk in te kunnen om het woord over te brengen.
Dus God kan ogenschijnlijk buiten ons universum zijn, door in een dimensie te zijn die wij niet kunnen waarnemen.
Maar als God een hand heeft gehad in het ontstaan van het universum, dan moet hij er per definitie onderdeel van zijn. Hetzij in onze 4 dimensionale realiteit of in de 7 anderen daarnaast.
En daar kun jij vanzelfsprekend anders naar kijken, maar dan stopt hier onze overlap, omdat ik daar een fundamentele onmogelijk in zie
Maargoed, stof tot nadenken inderdaad. Welterusten
[ Bericht 0% gewijzigd door Dusthor92 op 08-06-2023 00:19:29 ]
Kloptquote:
Ik wil hier graag op reageren, maar ik doe dat morgen ffquote:Maar deze conceptuele God is dan een andere als die van het oude testament. De Torah, de Bijbel en De Koran beschrijven God in de context van de observeerbare wereld en gelimiteerde voorstellingen van de gemiddelde mens.
Het heeft nooit beschreven wat er in een onvoorstelbare microwereld onder steeds beter wordende microscopen te zien was (want die hadden 'mensen' (!) tijdens het schrijven van de geschriften nog niet ontdekt). Op Macro-niveau met alles wat oa Nasa met Hubble en de James Webb Telescope ontdekken evenmin. Laat staan dat ze de Kwantumfysica ook maar enigszins aanraakten.
Ja dus? jij heb bewijs dat het ontstaan van het universum, wel of geen zuiver toeval is?quote:
[..]
Dat is geen zuiver toeval, dat hangt af van het gewicht van het muntje, de kracht waarmee je het opgooit, de richting waarin je het laat draaien, de afstand die het moet vallen, enzovoorts. Dat kun je berekenen en voorspellen, rekening houdend met de zwaartekracht en andere krachten, die allemaal wetmatig zijn.
In theorie zou je elke keer dezelfde uitkomst kunnen krijgen als je parameters steeds exact hetzelfde zijn. Je hebt daar alleen geen kennis van en het is misschien zelfs te complex om te berekenen, maar in theorie is het geen toeval.
Verder is een muntje opgooien natuurlijk niet hetzelfde als een natuurverschijnsel.
Edit ik ben blijkbaar niet de enige die dit zegt. Een wiskundige heeft er zelfs een machientje voor gebouwd:
https://www.cheenta.com/p(...)-flipping-is-random-
De vraag is dus: wat is wel zuiver toeval, en bestaat het uberhaupt, of is alles slechts een kwestie van wetmatigheid. In het voorbeeld dat je noemt is er geen sprake van toeval, maar veranderen de parameters waardoor je een andere uitkomst krijgt.
Je kunt het voor het muntje niet eens compleet ontleden of bepalen, wat maakt dat jij dat wel kunt voor een heel universum?
Je vult gewoon telkens de gaten in je kennis in met dus god.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
We weten helemaal niet of het universum uit het niets is ontstaan, is ook helemaal niet mijn stelling.quote:
[..]
Nee, je bent niet in staat om te geloven dat je iPhone uit het niets is ontstaan, maar het universum is uit het niets ontstaan terwijl dat laatste belachelijker klinkt.
Je gebruikt het gewoon als argument voor wat je niet weet
Dat jij denkt te weten hoe een iPhone is ontstaan is prima, maar het is een belachelijk argument om te stellen dat je daar mee ook weet hoe en of, het universum is ontstaan
Kun je net zo makkelijk stellen dat het universum niet is geschapen, of (g)een begin of eind heeftquote:God is niet geschapen, mocht dat wel zo zijn, dan is degene die God geschapen heeft de echte God die het recht heeft om aanbeden te worden.
Je weet het antwoord niet dus god, je vind het gewoon moeilijk te accepteren dat we niet weten hoe/waar/of het begon.quote:Ik geloof ook niet dat het oneindig doorgaat (God is geschapen door GOD, en die weer door G O D), want dan zou je niets gedaan krijgen. Stel je voor dat je een taak alleen mag uitvoeren nadat je toestemming krijgt van je baas, en die weer van zijn baas ad infinitum. Zou je toekomen aan het uitvoeren van je taak? Nooit, aangezien je nog altijd op toestemming wacht. Daarom is het logisch dat er één echte God bestaat die de baas is, anders zou je nooit iets gedaan krijgen.
Wat en of je iets interessant genoeg vind om te aanbidden is een puur persoonlijke keuzequote:En dat jij zelf een schepper bent, maakt je nog niet de originele ongeschapen Alwetende Schepper van het universum, je zegt zelf al dat je bar weinig weet, een zwakke sterveling bent die een schepping is van de Schepper en dus niet interessant om aanbeden te worden.
[ Bericht 1% gewijzigd door dop op 08-06-2023 06:29:25 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
In de klassieke mechanica, bleken bepaalde fysische verschijnselen op atomair niveau, onverklaarbaar.quote:
Hoe bedoel je dit laatste precies?
Want de Schrödingervergelijking is natuurlijk bevestigd met het double slit experiment. Of hoe bedoel je dat precies?
Waarom landt het electron (-) niet op de atoomkern (+),
Waarom is het emissiespectrum van een licht emitterende stof niet continu, maar discreet met een bepaalde bandbreedte,
Waa komt het spectrum in een "black box" vandaan?
Allemaal zaken, die met een golffunctie "psi(r,t)" ongeveer beschreven konden worden, waarbij opgemerkt dat |psi| 2 (of: psi*psi*) pas de waarschijnlijkheidsdichtheidsverdeling in ruimte en tijd geeft.
Hoe komt men aan die golffunctie psi? Door de Schrodingervergelijking (een wiskundige differentiaalvergelijking) op te lossen. Daar zjn al heel wat proefschriften aan gewijd. Met de komst van grote computers, zijn de numerieke oplossingen, een stuk beter geworden.
Het "twee spleten" experiment, heeft het duale karakter van licht aangetoond: de "lichtgolf" en "het deeltje foton"
[ Bericht 2% gewijzigd door blomke op 08-06-2023 08:39:37 ]
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Ahh, op die manier bedoelde je dat het niet echt iets uit de natuur/materie is.quote:
[..]
In de klassieke mechanica, bleken bepaalde fysische verschijnselen op atomair niveau, onverklaarbaar.
Waarom landt het electron (-) niet op de atoomkern (+),
Waarom is het emissiespectrum van een licht emitterende stof niet continu, maar discreet met een bepaalde bandbreedte,
Waa komt het spectrum in een "black box" vandaan?
Allemaal zaken, die met een golffunctie "psi(r,t)" ongeveer beschreven konden worden, waarbij opgemerkt dat |psi| 2 (of: psi*psi*) pas de waarschijnlijkheidsdichtheidsverdeling in ruimte en tijd geeft.
Hoe komt men aan die golffunctie psi? Door de Schrodingervergelijking (een wiskundige differentiaalvergelijking) op te lossen. Daar zjn al heel wat proefschriften aan gewijd. Met de komst van grote computers, zijn de numerieke oplossingen, een stuk beter geworden.
Het "twee spleten" experiment, heeft het duale karakter van licht aangetoond: de "lichtgolf" en "het deeltje foton"
Bedankt voor je uitleg
Klopt helemaal wat je zegt. Wat voor mij doorslaggevend is om dit ook op het allerkleinste (of allergrootste) niveau te betrekken, is dat God het universum zou hebben geschapen. De eerste woorden van de bijbel bijvoorbeeld zijn dat God de hemelen en de aarde heeft gecreëerd. Dat impliceert naar mijn mening de toestand voorafgaand aan Zijn creatie: Niets, een nul-toestand, waarna het universum moet zijn ontstaan. En omdat de kwantummechanica klaarblijkelijk onderdeel is van dat universum, geloof ik erin dat dit ook uit God’s hand komt. Evenals alle dimensies die wij (nog) niet waarnemen, maar er hoogstwaarschijnlijk wel zijn.quote:
Maar deze conceptuele God is dan een andere als die van het oude testament. De Torah, de Bijbel en De Koran beschrijven God in de context van de observeerbare wereld en gelimiteerde voorstellingen van de gemiddelde mens.
Het heeft nooit beschreven wat er in een onvoorstelbare microwereld onder steeds beter wordende microscopen te zien was (want die hadden 'mensen' (!) tijdens het schrijven van de geschriften nog niet ontdekt). Op Macro-niveau met alles wat oa Nasa met Hubble en de James Webb Telescope ontdekken evenmin. Laat staan dat ze de Kwantumfysica ook maar enigszins aanraakten.
Zoals ik al eerder heb uitgelegd hoeft dit voor mij niet te betekenen dat God letterlijk het universum geschapen heeft en dat wij er voor altijd op elk mogelijke manier aan onderworpen zijn, want ik kan mij er een voorstelling van maken dat het universum “uit het niets” kan ontstaan. Wat voor mij wel betekent dat God hier onlosmakelijk een onderdeel van is en er een hand in heeft gehad.
Dit laatste kan voor menig lezer misschien vreemd of dubbelzinnig overkomen, maar ik kan daar persoonlijk niets aan doen. Dat is echt verankerd in mijn beleving van de realiteit waar ik niet omheen kan draaien, ookal zou ik het willen.
Dus met betrekking tot alle fundamentele vragen móet ik voor mijzelf God hierin kunnen verklaren, want zonder God zou mijn realiteit niet meer stabiel kunnen zijn en zou ik mijn eigen bestaan moeten heroverwegen. Echter denk ik dus besta ik, waardoor dit laatste geen optie is en in mijn voorstelling van het fundament van ons bestaan God dus een plek moet hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dusthor92 op 08-06-2023 09:59:40 ]
Ik heb hier over nagedacht.quote:
Toch alvast een vraag. Je zegt:
En ook over het feit dat je in wezen oneindig moet blijven bepalen.
Maar dan vraag ik me af: het is niet zo dat er daadwerkelijlk toeval is, maar wij zijn simpelweg niet in staat om alle parameters vast te stellen die voor een bepaalde uitkomst hebben zorgen. Daardoor nemen wij dingen waar als toeval, ook al zijn ze dat niet. Want ook op dat kwantumniveau neem ik aan dat deeltjes zich op een wetmatige manier gedragen, en niet puur willekeurig.
Het korte antwoord is dat we het niet kunnen weten.
De kleinst mogelijke theoretisch meetbare eenheden zijn Planck massa, Planck lengte, Planck tijd en Planck temperatuur. Kleiner dan dat kan niet waargenomen worden. Nu niet, nooit niet. Ik ga even niet in detail waarom, maar hierover is genoeg uitleg te vinden online.
Anyway
Mijn interpretatie van jouw stelling: “Toeval is er niet, maar het onderliggende patroon van haar wetmatigheid vindt op zo’n kleine schaal plaats dat wij het niet anders dan als toeval kunnen interpreteren.”
Dat zou dan op kleiner niveau dan de Planck-schaal moeten zijn.
Hier snijdt je naar mijn mening heel precies aan waarom er uiteindelijk iets als kwantummechanica is verzonnen.
Nee, we kunnen dus niet weten of zuiver toeval wel bestaat, omdat we het nooit zullen kunnen meten en dus zou het kunnen dat zuiver toeval inderdaad niet bestaat.
Echter, deze gedachte kun je ook andersom beredeneren:
Nee, we kunnen dus niet weten of zuiver toeval niet bestaat, omdat we het nooit zullen kunnen meten en dus zou het kunnen dat zuiver toeval inderdaad wel bestaat.
Als ik slim ben (maar tegelijkertijd kinderachtig), dan zou ik deze stelling dus tegengesteld naar je terugkaatsen, waarop jij ook geen antwoord kan hebben en daarmee mijn eigen stelling sterk. Maar zo ben ik niet.
Dus mijn antwoord zou zijn: We weten het niet. Desondanks is het in deze ogenschijnlijke tegenstelling wel zo dat wanneer wij ogenschijnlijk toeval als zuiver toeval beschouwen, het in statistische zin makkelijker is te beschrijven en er praktisch mee is te werken.
Dus ookal zou zou zuiver toeval niet bestaan, door het desondanks te behandelen als zuiver toeval is het statistisch elegant te gebruiken in diverse modellen. Zouden we het niet doen, dan zouden we geen werkbare modellen hebben.
Nee, dit bewijst inderdaad niets.
maar dit is zo dicht als ik bij een zinnig antwoord kan komen voor je.[ Bericht 1% gewijzigd door Dusthor92 op 08-06-2023 09:57:11 ]
Bedankt en ik denk dat je gelijk heb hebt (al heb ik werkelijk de ballen verstand van de materie. heb me er nooit echt in verdiept).quote:
[..]
Ik heb hier over nagedacht.
Het korte antwoord is dat we het niet kunnen weten.
De kleinst mogelijke theoretisch meetbare eenheden zijn Planck massa, Planck lengte, Planck tijd en Planck temperatuur. Kleiner dan dat kan niet waargenomen worden. Nu niet, nooit niet. Ik ga even niet in detail waarom, maar hierover is genoeg uitleg te vinden online.
Anyway
Mijn interpretatie van jouw stelling: “Toeval is er niet, maar het onderliggende patroon van haar wetmatigheid vindt op zo’n kleine schaal plaats dat wij het niet anders dan als toeval kunnen interpreteren.”
Dat zou dan op kleiner niveau dan de Planck-schaal moeten zijn.
Hier snijdt je naar mijn mening heel precies aan waarom er uiteindelijk iets als kwantummechanica is verzonnen.
Nee, we kunnen dus niet weten of zuiver toeval wel bestaat, omdat we het nooit zullen kunnen meten en dus zou het kunnen dat zuiver toeval inderdaad niet bestaat.
Echter, deze gedachte kun je ook andersom beredeneren:
Nee, we kunnen dus niet weten of zuiver toeval niet bestaat, omdat we het nooit zullen kunnen meten en dus zou het kunnen dat zuiver toeval inderdaad wel bestaat.
Als ik slim ben (maar tegelijkertijd kinderachtig), dan zou ik deze stelling dus tegengesteld naar je terugkaatsen, waarop jij ook geen antwoord kan hebben en daarmee mijn eigen stelling sterk. Maar zo ben ik niet.
We weten het niet. Desondanks is het in deze ogenschijnlijke tegenstelling wel zo dat wanneer wij ogenschijnlijk toeval als zuiver toeval beschouwen, het in statistische zin makkelijker is te beschrijven en er praktisch mee te kunnen werken.
Dus ookal zou zou zuiver toeval niet bestaan, door het desondanks te behandelen als zuiver toeval is het statistisch elegant te gebruiken in diverse modellen. Zouden we het niet doen, dan zouden we geen werkbare modellen hebben.
Nee, dit bewijst inderdaad niets.
Uiteindelijk zou dus alleen God in staat kunnen zijn om de dingen zo naar zijn hand te zetten, dat wetmatigheden geen geen rol meer spelen. Omdat alleen God kennis heeft van elk deeltje en het ook kan manipuleren op de manier die Hij wil, met kennis van welk effect het zal hebben tot in de eeuwigheid. Dat is mindblowing, wij kunnen dat niet bevatten.
Dat zou dan gebeurtenissen verklaren die mensen als 'extreem toeval' kunnen zien, zelfs zo toevallig dat het geen toeval lijkt te kunnen zijn, maar dat er een hogere hand is geweest die de zaken heeft gestuurd.
De praktische hantering van toeval is inderdaad vanzelfsprekend. Dat bedoelde ik met de invloed van factoren en wanneer die wel/niet relevant zijn. Bij een statistische analyse kun je dat tot op zekere mate onderzoeken, maar je zult je altijd beperken tot een bepaald aantal factoren.
Overigens is dit wel de reden waarom modellen lang niet altijd een nauwkeurige weerspiegeling zijn van de realiteit. De factoren waar je rekening mee houdt en hun weging bepalen de uitkomsten. Maar het is goed mogelijk om factoren over het hoofd te zien of ze uit te sluiten.
Anyway, bedankt voor je uitleg, erg interessant.
Dit is dus precies waar ik inderdaad ook in geloof. En dus echt zuiver geloof omdat ik het nooit zal kunnen weten.quote:
[..]
Bedankt en ik denk dat je gelijk heb hebt (al heb ik werkelijk de ballen verstand van de materie. heb me er nooit echt in verdiept).
Uiteindelijk zou dus alleen God in staat kunnen zijn om de dingen zo naar zijn hand te zetten, dat wetmatigheden geen geen rol meer spelen. Omdat alleen God kennis heeft van elk deeltje en het ook kan manipuleren op de manier die Hij wil, met kennis van welk effect het zal hebben tot in de eeuwigheid. Dat is mindblowing, wij kunnen dat niet bevatten.
Dat zou dan gebeurtenissen verklaren die mensen als 'extreem toeval' kunnen zien, zelfs zo toevallig dat het geen toeval lijkt te kunnen zijn, maar dat er een hogere hand is geweest die de zaken heeft gestuurd.
Mee eens!quote:De praktische hantering van toeval is inderdaad vanzelfsprekend. Dat bedoelde ik met de invloed van factoren en wanneer die wel/niet relevant zijn. Bij een statistische analyse kun je dat tot op zekere mate onderzoeken, maar je zult je altijd beperken tot een bepaald aantal factoren.
Overigens is dit wel de reden waarom modellen lang niet altijd een nauwkeurige weerspiegeling zijn van de realiteit. De factoren waar je rekening mee houdt en hun weging bepalen de uitkomsten. Maar het is goed mogelijk om factoren over het hoofd te zien of ze uit te sluiten.
Graag gedaan! Jij ook bedankt voor de discussiequote:Anyway, bedankt voor je uitleg, erg interessant.
Erg leuk
Kleine toevoeging hierop: ik geloof er dus tegelijkertijd in dat God óók dobbelt. Juist omdat God almachtig en alwetend zou zijn. Dus als Hij het kan, waarom zou Hij het niet doen?quote:
Dit is dus precies waar ik inderdaad ook in geloof. En dus echt zuiver geloof omdat ik het nooit zal kunnen weten.
Het een hoeft het ander wat mij betreft niet uit te sluiten.
Met andere woorden: toeval kan tegelijkertijd wel en niet bestaan. Een soort van superpositie van toeval, om het nog makkelijker te maken
[ Bericht 3% gewijzigd door Dusthor92 op 08-06-2023 10:28:08 ]
Ik bedoelde meer: kun je bronnen aanhalen waarin jouw beweerde wordt gesteld?quote:
[..]
Ja, dat voorbeeld kan ik geven. Dit wordt een lang antwoord maar ik ben blij om te weten dat jij dit soort gedachtengangen kan volgen. Om te beginnen even een aantal parameters:
- Voor de big bang was er niets: geen ruimtelijke dimensie en geen tijdsdimensie. Het is dus ook niet zinnig om te vragen “wat was er vóór de big bang?”, want als er geen tijdsdimensie is, dan kan er voor de big bang niets geweest zijn.
- Het universum is dus letterlijk ontstaan uit het niets.
- Iets dat uit niets ontstaat is mogelijk, omdat dan de som van materie ( dus energie) 0 was, maar samengesteld was uit positieve energie en negatieve energie, bestaande uit quantum fluctuaties op planck schaal.
Ik snap die redenatie van "het heelal uit het niets" a la Lawrence Krauss niet zo. Ruimte en tijd moeten we "kwantummechanisch" beschrijven rond de oerknal. Of we daarvoor de kwantummechanica ook weer moeten aanpassen weten we niet. Wat wel waarschijnlijk is, is dat veel klassieke eigenschappen van ruimte en tijd verloren gaan. Zoals energiebehoud: energie is immers de behouden lading onder tijdtranslaties. Daarvoor heb je in de context van de algemene relativiteitstheorie een zogenaamde tijd-achtige Killing-vector nodig. en die is er niet in het geval van een deSitter oplossing. "De totale energie van het heelal" is dus niet eenduidig gedefinieerd. Waarom energie behouden zou moeten zijn als je de oerknal als gebeurtenis opvat, zie ik ook niet in. Energiebehoud is strikt genomen geen wet; het is een gevolg van symmetrieën van de klassieke (!) ruimtetijd.
Deze klassieke ruimtetijd is overigens ook waar we onze notie van causaliteit aan ontlenen. Daarom is het Kalam-argument "er moet een oorzaak voor de oerknal zijn" ook zo naïef. Maar goed, de meeste apologeten hebben geen kaas gegeten van kosmologie, laat staan kwantumzwaartekracht.
Ik zie niet in wat het antropisch principe hier mee te maken heeft. Wat ik weet, is dat Hawking en Hartle (onlangs overleden, overigens) in de jaren '80 met het "No Boundary Proposal" kwamen, een redenatie op basis van de Wheeler-DeWitt vergelijking waarin randcondities en dynamica worden samengevoegd in een "onbegrensdheidsvoorstel". Maar volgens mij staat dat los van het antropische principe. Overigens heeft dat No Boundary voorstel ook weer allerlei haken en ogen, en zou ik het zelf hooguit als een interessante theoretische speeltuin zien.quote:Stephen Hawking stelt dat er geen God nodig is voor het ontstaan van het universum, omdat deze uit het niets kan ontstaan. Dit is dus het sterk antropisch principe waarin áls er dus een God zou zijn, Hij zou zijn geschapen door het universum zelf, en niet andersom.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De bron die ik als voorbeeld gebruikte was Stephen Hawking. Maar ik vat zijn hele aanloop daar deze stelling genoodzaakt kort samen, omdat mijn geheugen niet ver genoeg terug gaat voor de specifieke details. Antropie was wel een specifiek onderdeel in zijn aanloop naar de stelling waarom God niet zou hoeven te bestaan om voor het universum tot zijn eigen creatie te kunnen komen.quote:
[..]
Ik bedoelde meer: kun je bronnen aanhalen waarin jouw beweerde wordt gesteld?
Ik snap die redenatie van "het heelal uit het niets" a la Lawrence Krauss niet zo. Ruimte en tijd moeten we "kwantummechanisch" beschrijven rond de oerknal. Of we daarvoor de kwantummechanica ook weer moeten aanpassen weten we niet. Wat wel waarschijnlijk is, is dat veel klassieke eigenschappen van ruimte en tijd verloren gaan. Zoals energiebehoud: energie is immers de behouden lading onder tijdtranslaties. Daarvoor heb je in de context van de algemene relativiteitstheorie een zogenaamde tijd-achtige Killing-vector nodig. en die is er niet in het geval van een deSitter oplossing. "De totale energie van het heelal" is dus niet eenduidig gedefinieerd.
[..]
Ik zie niet in wat het antropisch principe hier mee te maken heeft. Wat ik weet, is dat Hawking en Hartle (onlangs overleden, overigens) in de jaren '80 met het "No Boundary Proposal" kwamen, een redenatie op basis van de Wheeler-DeWitt vergelijking waarin randcondities en dynamica worden samengevoegd in een "onbegrensdheidsvoorstel". Maar volgens mij staat dat los van het antropische principe. Overigens heeft dat No Boundary voorstel ook weer allerlei haken en ogen, en zou ik het zelf hooguit als een interessante theoretische speeltuin zien.
Als ik weer in Nederland ben zal ik zijn boek er even bij pakken om exact zijn beredenering te kunnen delen
Het idee dat de kansen in de kwantummechanica "epistemisch" zijn en dus slechts iets vertellen over onze kennis en onwetendheid omtrent het systeem is het idee achter "verborgen variabelen"-interpretaties van de kwantummechanica. De bekendste daarvan is de Bohm-de Broglie interpretatie of "pilot wave" interpretatie:quote:
Maar dan vraag ik me af: het is niet zo dat er daadwerkelijlk toeval is, maar wij zijn simpelweg niet in staat om alle parameters vast te stellen die voor een bepaalde uitkomst hebben zorgen. Daardoor nemen wij dingen waar als toeval, ook al zijn ze dat niet. Want ook op dat kwantumniveau neem ik aan dat deeltjes zich op een wetmatige manier gedragen, en niet puur willekeurig.
https://en.wikipedia.org/wiki/Pilot_wave_theory
In deze interpretatie heeft een kwantumdeeltje op elk tijdstip een welbepaalde positie. Dat komt met een prijs: de theorie is niet-lokaal, wat betekent dat invloeden in A instantaan causale invloeden uitoefenen op B. Dat spreekt de relativiteitstheorie tegen. Een relativistische uitbreiding hiervan, die nodig is om bijvoorbeeld het standaardmodel af te leiden, is dan ook niet bekend.
Dat de pilotwave interpretatie niet lokaal is, is geen toeval: John Bell liet zien dat onder hele algemene aannames de gebruikelijke kwantummechanica andere voorspellingen doet dan theorieën van verborgen variabelen. Dat leidde tot zijn beroemde Bell-ongelijkheden. De experimentele uitkomst is dat de gebruikelijke kwantummechanica juist is. Verborgen variabelen zijn daarom alleen mogelijk als je lokaliteit opgeeft, en daarmee Einsteins relativiteitstheorie. Zie
https://en.wikipedia.org/wiki/Bell%27s_theorem
Een andere uitweg krijgt de laatste jaren weer meer aandacht: je kunt Bells resultaten ook omzeilen door "superdeterminisme" aan te hangen. In feite komt dat er op neer dat de experimentatoren in het EPR-experiment niet de vrije keuze hebben om hun metingen te doen. Oftewel: de kwantummechanica lijkt voor ons niet lokaal omdat wij denken dat er een onbepaaldheid in de natuur is die ons toestaat te kiezen wat we willen meten. Neem je aan dat alles al vastligt (superdeterminisme), dan omzeil je de onderliggende aannames van de Bell-ongelijkheden. Zie b.v.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, voorlopig wel. Een andere uitweg:quote:
[..]
Maar het is onmogelijk om een machine te bouwen die zo snel kan.
https://en.wikipedia.org/wiki/Alcubierre_drive
Dat is ook niet nodig.quote:En je kunt sowieso niet sneller dan het licht reizen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Planck beschrijft de kleinste hoeveelheid energie. Maar een Planck-lengte of -massa, ken ik niet.quote:
De kleinst mogelijke theoretisch meetbare eenheden zijn Planck massa, Planck lengte, Planck tijd en Planck temperatuur. Kleiner dan dat kan niet waargenomen worden. Nu niet, nooit niet. Ik ga even niet in detail waarom, maar hierover is genoeg uitleg te vinden online.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En als je bronnen bedoelde voor die door mij gestelde parameters in mijn uitleg: dan kan ik dat ook. Alleen straks als ik op het vliegveld ben of morgen dan heb ik daar tijd voor
Ja die zijn er ook. Als je de Planck vergelijking vereenvoudigd kom je op een van deze 4 eenheden uit. Afhankelijk van hoe je vereenvoudigd natuurlijkquote:
[..]
Planck beschrijft de kleinste hoeveelheid energie. Maar een Planck-lengte of -massa, ken ik niet.
Hier spreek je dus jezelf tegen en speel je de spreekbuis van god. Dat wetmatigheden geen rol meer spelen, is natuurlijk quatsch; de mechanica van Newton blijft gewoon voor mensen, auto's en bijbels geldig. Hoe harder je ertegen duwt, des te sneller ze gaan.quote:
Uiteindelijk zou dus alleen God in staat kunnen zijn om de dingen zo naar zijn hand te zetten, dat wetmatigheden geen geen rol meer spelen. Omdat alleen God kennis heeft van elk deeltje en het ook kan manipuleren op de manier die Hij wil, met kennis van welk effect het zal hebben tot in de eeuwigheid. Dat is mindblowing, wij kunnen dat niet bevatten.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Wiskunde is geïnspireerd door observatie, maar wordt door ons geconstrueerd (tenzij je een Platonist bent). 1+1 is bijvoorbeeld 2 in de verzameling N, maar in de verzameling Z2 geldt 1+1=0.quote:
Wiskunde en natuurkunde zijn het gevolg van wetmatigheden veroorzaakt door het heelal, dat het heelal dus voldoet aan de wetmatigheden van de wiskunde is het gevolg van het fijt dat de wiskunde is gebaseerd op die wetmatigheden, onze werkelijkheid (het heelal). 1+1=2 is gebaseerd op een reeds bestaande observatie.
Wiskunde lijkt in mijn ogen een wetmatigheid, omdat het een taal met een hoog ontwikkelde syntax is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Klopt ja, zoals creationisten dat doen, om de evolutie maar niet te hoeven aannemen.quote:
Overigens is dit wel de reden waarom modellen lang niet altijd een nauwkeurige weerspiegeling zijn van de realiteit. De factoren waar je rekening mee houdt en hun weging bepalen de uitkomsten. Maar het is goed mogelijk om factoren over het hoofd te zien of ze uit te sluiten.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
https://en.wikipedia.org/wiki/Planck_unitsquote:
[..]
Planck beschrijft de kleinste hoeveelheid energie. Maar een Planck-lengte of -massa, ken ik niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Die doorgeschoten scepsis zie je ook bij Flat Earthers. Zij leggen een enorm vertrouwen in hun directe waarneming (doorgeschoten empirisme) en wantrouwen andere vormen van kennis. Creationisten leggen dat enorme vertrouwen in God, tenminste, dat denken ze; ze leggen eigenlijk een enorm vertrouwen in hun eigen kenvermogen waarmee ze denken het Godsbestaan af te kunnen leiden. Dat je daarmee tonnen aan gevestigde wetenschap moet verwerpen, is dan bijzaak.quote:
[..]
Klopt ja, zoals creationisten dat doen, om de evolutie maar niet te hoeven aannemen.
Ergens is het een vorm van narcisme.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Toeval komt dan ook gewoon van 'Toe-vallen' wat eigenlijk neerstorten betekend.quote:
Met andere woorden: toeval kan tegelijkertijd wel en niet bestaan. Een soort van superpositie van toeval, om het nog makkelijker te maken
Zoals in "Door toeval van regen zijn de straten overstroomt".
Maar is ook een synoniem voor 'Voor-val(len)' of 'ten deel vallen' dan wel over-komen als gebeurtenis.
Doordat men het woord toeval is gaan gebruiken als eufemisme als verzachtende verklaring voor de onwerkelijke omstandigheid van de zonderlijke, onvoorziene en onverwachte niet nader te verklaren gebeurtenis heeft het een ietwat mytische beschouwing van een macht gekregen. Iets aan de toeval overlaten. Voor de spirituelen onder ons is dat dan de wil van god.
Dat toeval een gebruikelijk eufemisme is geworden komt waarschijnlijk dat dit woordt ooit gekozen is om de Latijnse uitspraak "Fortuna caeca est" in één woord te vertalen Het betekend "Geluk is blind" in de zin van "voorspoed en tegenspoed zijn onvoorspelbaar" Toevallig dus.
Het overkomt ons en stort dus gewoon voor ons neer en het is wat het is.
Bedankt. Maar is volgens jou het resultaat van een muntje gooien nu toeval of niet?quote:
[..]
Het idee dat de kansen in de kwantummechanica "epistemisch" zijn en dus slechts iets vertellen over onze kennis en onwetendheid omtrent het systeem is het idee achter "verborgen variabelen"-interpretaties van de kwantummechanica. De bekendste daarvan is de Bohm-de Broglie interpretatie of "pilot wave" interpretatie:
https://en.wikipedia.org/wiki/Pilot_wave_theory
In deze interpretatie heeft een kwantumdeeltje op elk tijdstip een welbepaalde positie. Dat komt met een prijs: de theorie is niet-lokaal, wat betekent dat invloeden in A instantaan causale invloeden uitoefenen op B. Dat spreekt de relativiteitstheorie tegen. Een relativistische uitbreiding hiervan, die nodig is om bijvoorbeeld het standaardmodel af te leiden, is dan ook niet bekend.
Dat de pilotwave interpretatie niet lokaal is, is geen toeval: John Bell liet zien dat onder hele algemene aannames de gebruikelijke kwantummechanica andere voorspellingen doet dan theorieën van verborgen variabelen. Dat leidde tot zijn beroemde Bell-ongelijkheden. De experimentele uitkomst is dat de gebruikelijke kwantummechanica juist is. Verborgen variabelen zijn daarom alleen mogelijk als je lokaliteit opgeeft, en daarmee Einsteins relativiteitstheorie. Zie
https://en.wikipedia.org/wiki/Bell%27s_theorem
Een andere uitweg krijgt de laatste jaren weer meer aandacht: je kunt Bells resultaten ook omzeilen door "superdeterminisme" aan te hangen. In feite komt dat er op neer dat de experimentatoren in het EPR-experiment niet de vrije keuze hebben om hun metingen te doen. Oftewel: de kwantummechanica lijkt voor ons niet lokaal omdat wij denken dat er een onbepaaldheid in de natuur is die ons toestaat te kiezen wat we willen meten. Neem je aan dat alles al vastligt (superdeterminisme), dan omzeil je de onderliggende aannames van de Bell-ongelijkheden. Zie b.v.
Mooie uitleg, zo had ik er nog niet bij stilgestaan. Bedankt voor het delenquote:
[..]
Toeval komt dan ook gewoon van 'Toe-vallen' wat eigenlijk neerstorten betekend.
Zoals in "Door toeval van regen zijn de straten overstroomt".
Maar is ook een synoniem voor 'Voor-val(len)' of 'ten deel vallen' dan wel over-komen als gebeurtenis.
Doordat men het woord toeval is gaan gebruiken als eufemisme als verzachtende verklaring voor de onwerkelijke omstandigheid van de zonderlijke, onvoorziene en onverwachte niet nader te verklaren gebeurtenis heeft het een ietwat mytische beschouwing van een macht gekregen. Iets aan de toeval overlaten. Voor de spirituelen onder ons is dat dan de wil van god.
Dat toeval een gebruikelijk eufemisme is geworden komt waarschijnlijk dat dit woordt ooit gekozen is om de Latijnse uitspraak "Fortuna caeca est" in één woord te vertalen Het betekend "Geluk is blind" in de zin van "voorspoed en tegenspoed zijn onvoorspelbaar" Toevallig dus.
Het overkomt ons en stort dus gewoon voor ons neer en het is wat het is.
Dank je wel! Ik geef toe, ik probeerde je een beetje uit de tent te lokken, omdat ikzelf niet weet om te gaan met het onderwerp: UFO-meldingen. Ik weet niet wat ik er van denken moet.quote:
[..]
Misschien las ik je post iets te snel, maar om in te gaan op deze vraag:
Ik weet het natuurlijk ook niet. Wat ik op basis van mijn kennis denk te weten is dat de mogelijkheid om op Planck niveau energie te ontginnen in theorie mogelijk is. De vraag waarom een andere hyper geavanceerde samenleving die deze technologie daadwerkelijk praktisch in uitvoering heeft zichzelf nog niet heeft laten zien kan heel veel redenen hebben:
- Ze zijn extreem zeldzaam omdat:
… *Ze zichzelf vernietigen of vernietigd worden voordat ze die staat van technologie ontwikkeld hebben
… * Er op kosmische schaal simpelweg nog te weinig tijd is geweest om tot zulke technologie te komen
- Ze niet geïnteresseerd zijn in ons omdat
… *Het verschil in intelligentie zo groot is dat ze ons volgens de eerder genoemde vergelijking als oninteressante mieren zien
… *Er andere lager ontwikkelde levensvormen in hun nabije omgeving zijn vergelijkbaar met ons: waarom zou je het dan nog verder weg zoeken?
- Ze er wel zijn, maar ze over technologie beschikken waardoor wij ze niet kunnen waarnemen
- Ze er wel zijn, maar ons als open experiment waarnemen zonder met hun inmenging de uitkomst te willen beïnvloeden. Het “natuurreservaat idee”
En zo kan je wel even doorgaan.
Ik weet het ook niet
Een muntje is een macroscopisch object, dus ik zou zeggen dat je daar klassieke natuurkunde op los kunt laten. Als je de beginsnelheid (richting en grootte) en positie, en alle aanwezige krachten (luchtweerstand en zwaartekracht) nauwkeurig zou kunnen meten tot wat de kwantummechanica toestaat, denk ik dat je in theorie de uitkomst zou kunnen voorspellen en dat dit resultaat dus deterministisch is. Maar ik heb zoiets nooit rekenkundig in detail bekeken.quote:
[..]
Bedankt. Maar is volgens jou het resultaat van een muntje gooien nu toeval of niet?
Je hebt natuurlijk wat speling in de begincondities, omdat een variatie van deze begincondities in de meeste gevallen nog steeds dezelfde uitkomst "kop" of "munt" zou geven. Een muntje lijkt mij verder ook geen sterk chaotisch systeem (in tegenstelling tot bijvoorbeeld gekoppelde slingers), dus kleine variaties zullen in praktische gevallen ook niet exponentiëel uitgroeien tot grote afwijkingen in de uitkomsten. In hoeverre de kwadratische afhankelijkheid van de snelheid in de luchtweerstand het systeem chaotisch maakt, zou ik ook beter moeten bekijken.
Kort antwoord: je zou in theorie de uitkomst volgens mij kunnen voorspellen, dus ik neig naar "nee" en dat de kans die wij er aan toedichten dus epistemisch is.
edit: ik vond nog dit paper,
https://susan.su.domains/papers/headswithJ.pdf
naar aanleiding van deze vraag in quora,
https://www.quora.com/If-(...)-result-all-the-time
maar dat paper is nogal technisch.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maakt niet uitquote:
[..]
Dank je wel! Ik geef toe, ik probeerde je een beetje uit de tent te lokken, omdat ikzelf niet weet om te gaan met het onderwerp: UFO-meldingen. Ik weet niet wat ik er van denken moet.
Dat dwingt mij ook tot een diepgaande gedachtengang en zorgvuldige uitleg. Dus graag gedaan en jij weer bedankt hiervoor
Dat geeft niet. Ik denk dat wij 2-en even opnieuw moeten beginnen. Als je dat goed vind. Ik bied je hierbij dan ook mijn excuses aan vanwege mijn persoonlijke aanvallen op jou en zal m'n best doen om dit in het vervolg te laten.quote:
[..]
Ik bedoelde voor wat dan ook wat betreft dit onderwerp, niet alles. Excuses, ongelukkig verwoord.
Dat de geest geen materieel wezen is volgens de bijbel kan ik me nog wel in vinden. Maar God. Dat vat ik dan niet. Mijn inziens is God wel een materieel wezen. Tenminste in ieder geval het bijbelse karakter dat door de schrijvers God genoemd wordt.quote:
[..]
Maar er wordt juist gesteld dat God niet het universum is en er geen onderdeel van is, want God is: eeuwig, alomaanwezig, ziet het begin van het einde.
Materie, ruimte en tijd gaan altijd samen. Je kan geen materie zonder ruimte en zonder begin hebben, dus die drie dimensies gelden altijd.
God echter heeft geen begin, is geen materie en neemt daarom geen ruimte in. Hij staat buiten deze dimensie en kijkt als het ware van buiten naar binnen, met een compleet overzicht van alles wat is, op elk moment dat het is, en waar het is. Alsof je een film kijkt, en naar voor en achter kunt spoelen, maar altijd in heden. Je kent de film van begin tot einde. In de film verstrijken er misschien jaren, maar jij kunt die tijdsperiode in een klap zien.
God is dus geen materieel wezen maar geest, intelligentie en kracht:
Johannes 4:24 God is Geest en wie Hem aanbidden, moeten Hem aanbidden in geest en waarheid.
En Hij heeft het universum met Zijn woord tot stand gebracht, en met datzelfde Woord (Jezus Christus) houdt hij het in stand.
Dus God kijkt van buiten naar binnen zonder zelf een tijd of ruimte in te nemen.
Leuk om het hoofd over te breken.
Je hebt namelijk God de Vader, Jezus zijn zoon en de heilige geest. Het Griekse woord voor geest is pneuma wat adem betekent, gelijk ook het Hebreeuwse Ruach, adem betekent. Het is deze adem die God uitblaast in Genesis en de mens leven gaf. Als God geen materieel wezen is, dan zou het een geest zijn die deze geest uitblies. Dat strookt totaal niet met het verhaal. Er staat immers geschreven Laat ons mensen maken naar ons beeld (evenbeeld / in zijn beeld al naar gelang de vertaling). Als de mens materieel is dan is God dat dus ook. En als de mens levensadem heeft dan heeft God dat dus ook. Ook als we naar andere verhalen kijken dan zien we dat God en zijn engelen op ons mensen lijkt, bijvoorbeeld het bezoek aan Abraham, het bezoek aan Lot of dat Jezus in de hemel zit aan de rechterhand van God. En die hemel is dan uiteraard ook helemaal geen plek in een andere dimensie maar de plek waar de Heerlijkheid des Heren vandaan komt hier ergens boven ons.
Je hebt juist ALLES uit het geloof gehaald, ***kees.quote:
[..]
Over wat voor elementen heb je het dan.
Ik heb hierboven geen elementen uit het geloof als feiten aangehaald.
Ik heb informatie verzameld en die informatie correspondeert met wat je mag verwachten als het geloof op waarheid is gebaseerd.
Overigens heb ik 90% van die informatie verzameld voordat ik gelovig was.
Dus er is niets uit het geloof gehaald.
Je zegt letterlijk dat die aliens van alles zeggen dat tegen het evangelie ingaat. En dat ze de slang napraten. Nu heeft de slang nooit letterlijk gezegd dat er geen dood is, maar soit.
Dus je hebt eerst jouw geloof en dan de ideeen van die "aliens" en omdat die tegenover elkaar zijn zijn die "aliens" wel demonen.. Misschien is jouw geloof gewoon niet juist, daar al eens aan gedacht?
Of zijn het mensen die zich tegen dat "evangelie" afzetten en denken dat ze gesprekken met aliens voeren maar voeren ze het met zichzelf?
Die mensen/aliens praten tegen alle religies die claimen van zichzelf "de enige Ware" te zijn. En of ze dit doen met aliens of met mensen maakt niet uit, gelijk hebben ze.
Prima hoor.quote:
[..]
Dat geeft niet. Ik denk dat wij 2-en even opnieuw moeten beginnen. Als je dat goed vind. Ik bied je hierbij dan ook mijn excuses aan vanwege mijn persoonlijke aanvallen op jou en zal m'n best doen om dit in het vervolg te laten.
Berjantje toch, je gaat me toch zeker niet uitschelden?quote:
[..]
Je hebt juist ALLES uit het geloof gehaald, ***kees.
Je zegt letterlijk dat die aliens van alles zeggen dat tegen het evangelie ingaat. En dat ze de slang napraten. Nu heeft de slang nooit letterlijk gezegd dat er geen dood is, maar soit.
Dus je hebt eerst jouw geloof en dan de ideeen van die "aliens" en omdat die tegenover elkaar zijn zijn die "aliens" wel demonen.. Misschien is jouw geloof gewoon niet juist, daar al eens aan gedacht?
Of zijn het mensen die zich tegen dat "evangelie" afzetten en denken dat ze gesprekken met aliens voeren maar voeren ze het met zichzelf?
Die mensen/aliens praten tegen alle religies die claimen van zichzelf "de enige Ware" te zijn. En of ze dit doen met aliens of met mensen maakt niet uit, gelijk hebben ze.
Kees is toch niet uitschelden?quote:
[..]
Berjantje toch, je gaat me toch zeker niet uitschelden?
Jij schelt altijd mensen uit zonder dat mensen het doorhebben. Omdat je meent dat die andere mensen allemaal niet deugen etc.
Ik vind het niet deugen dat je me uitscheldt, of je er nu sterretjes overheen plakt of niet.quote:
[..]
Kees is toch niet uitschelden?
Jij schelt altijd mensen uit zonder dat mensen het doorhebben. Omdat je meent dat die andere mensen allemaal niet deugen etc.
Boeiend.. Is jouw mening soms extreem belangrijk denk je?quote:
[..]
Ik vind het niet deugen dat je me uitscheldt, of je er nu sterretjes overheen plakt of niet.
Tevens valt het me op dat je moeilijke zaken of zaken waarin je ongelijk blijkt te hebben niet beantwoord. Zo hadden we het elders over de RKK en dat je in die tijd wel of niet mocht bijbellezen en toen ik vroeg "hoe kan de reformatie zo'n groot succes zijn als men de bijbel niet zelf mocht of kon lezen? Geen reactie op gehad..
Nu laat ik hier zien dat jij wel degelijk eerst vanuit geloof en dan pas vanaf "feiten" naar buitenaardsen kijkt en dan heb je het over een scheldwoordje.. Je zou eens inhoudelijk bakzeil moeten halen.
Bedankt Haushofer.quote:
[..]
Een muntje is een macroscopisch object, dus ik zou zeggen dat je daar klassieke natuurkunde op los kunt laten. Als je de beginsnelheid (richting en grootte) en positie, en alle aanwezige krachten (luchtweerstand en zwaartekracht) nauwkeurig zou kunnen meten tot wat de kwantummechanica toestaat, denk ik dat je in theorie de uitkomst zou kunnen voorspellen en dat dit resultaat dus deterministisch is. Maar ik heb zoiets nooit rekenkundig in detail bekeken.
Je hebt natuurlijk wat speling in de begincondities, omdat een variatie van deze begincondities in de meeste gevallen nog steeds dezelfde uitkomst "kop" of "munt" zou geven. Een muntje lijkt mij verder ook geen sterk chaotisch systeem (in tegenstelling tot bijvoorbeeld gekoppelde slingers), dus kleine variaties zullen in praktische gevallen ook niet exponentiëel uitgroeien tot grote afwijkingen in de uitkomsten. In hoeverre de kwadratische afhankelijkheid van de snelheid in de luchtweerstand het systeem chaotisch maakt, zou ik ook beter moeten bekijken.
Kort antwoord: je zou in theorie de uitkomst volgens mij kunnen voorspellen, dus ik neig naar "nee" en dat de kans die wij er aan toedichten dus epistemisch is.
edit: ik vond nog dit paper,
https://susan.su.domains/papers/headswithJ.pdf
naar aanleiding van deze vraag in quora,
https://www.quora.com/If-(...)-result-all-the-time
maar dat paper is nogal technisch.
Toeval en willekeur is ook maar een woord in de volksmond.quote:
[..]
Bedankt. Maar is volgens jou het resultaat van een muntje gooien nu toeval of niet?
Bij een weinig getraind iemand zal veel toeval zijn omdat de foutmarge enorm is.
Je kunt de startpositie, hoogte en rotaties bepalen zodat het minder op toeval aankomt. Bij circusacts oefenen soortgelijke dingen als "muntjesgooien" dagelijks om de kans te verhogen om acts te doen slagen middels "Muscle memory" (ook goed toepasbaar op muziekinstrumenten)
Veel toeval zoals de kans dat je iemand ergens tegenkomt op een bepaalde dag is ook te berekenen.
En als je vooraf "berekenende" kennis qua timing deelt voor de waddeneilanden kun je ernaartoe lopen of je kunt deze kennis van wanneer de zee "splijt" niet delen met iemand en het een wonder noemen.
1) Hier draai je de zaken dus ook om: het zijn geen gemaakte wetten; de fysica (neem even de klassieke mechanica van Newton) wordt beschreven door wiskundige formules. Dat zijn geen gemaakte "wetten" dat is gewoon een wiskundige taal. Vgl.: mensen konden eerst spreken, en gingen dat later opschrijven. Het is niet zo dat de mensen gingen spreken wat al eerder opgeschreven was.quote:
1) Ik denk niet of God dobbelt. Ik heb meer de indruk dat dit universum met bepaalde wetten is gemaakt en de zaken zich volgens die wetten gedragen.
2) Maar levende wezens kunnen actief zelf ook kracht uitoefenen en op die manier zaken manipuleren en in gang zetten. Dode materie ontvangt die kracht en reageert erop volgens de geldende wetten. Zo kunnen God, maar ook mensen invloed uitoefenen op de wereld ('God spreekt en het is').
2) Dus mensen hebben dezelfde mogelijkheden als god? Lijkt (zou ie zo zijn) zeer onaangenaam.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
quote:
Het heeft mij wel eens tot waanzin gebracht.
Om mee te beginnen. V is de tijds- en plaatsafhankelijke potentiaal. Daarmee begint het; daar kan je de invloed van een atoomkern invullen.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Schrödingers equation, herken m (helaasquote:
[..]
[ afbeelding ]
Om mee te beginnen. V is de tijds- en plaatsafhankelijke potentiaal. Daarmee begint het; daar kan je de invloed van een atoomkern invullen.
) gelijk Of een afgeleide daarvan
Ik denk dat hij doelt op de fundamentele constanten.quote:
[..]
1) Hier draai je de zaken dus ook om: het zijn geen gemaakte wetten; de fysica (neem even de klassieke mechanica van Newton) wordt beschreven door wiskundige formules. Dat zijn geen gemaakte "wetten" dat is gewoon een wiskundige taal. Vgl.: mensen konden eerst spreken, en gingen dat later opschrijven. Het is niet zo dat de mensen gingen spreken wat al eerder opgeschreven was.
2) Dus mensen hebben dezelfde mogelijkheden als god? Lijkt (zou ie zo zijn) zeer onaangenaam.
De tijdsafhankelijkequote:
[..]
Schrödingers equation, herken m (helaas
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Ah zo. Daarvoor geldt ook dat ze al lang bestonden en later (na hun ontdekking) zijn beschreven: Dirac, kb, e etc. Simpele formules eigenlijk....quote:
[..]
Ik denk dat hij doelt op de fundamentele constanten.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Ja dat is waarquote:
[..]
Ah zo. Daarvoor geldt ook dat ze al lang bestonden en later (na hun ontdekking) zijn beschreven: Dirac, kb, e etc. Simpele formules eigenlijk....
Simpel in een bepaalde formulering. Zo zijn de Einsteinvergelijkingen hels ingewikkeld, maar worden ze al heel wat begrijpelijker als je tensoranalyse gebruikt.quote:
[..]
Ah zo. Daarvoor geldt ook dat ze al lang bestonden en later (na hun ontdekking) zijn beschreven: Dirac, kb, e etc. Simpele formules eigenlijk....
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Was er ook niet iets als een Heisenberg en Schrodingerbeeld??quote:
[..]
Simpel in een bepaalde formulering. Zo zijn de Einsteinvergelijkingen hels ingewikkeld, maar worden ze al heel wat begrijpelijker als je tensoranalyse gebruikt.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Ja. Je kunt er voor kiezen om in b.v. amplitudes de tijdsafhankelijkheid in je operatoren te stoppen (Heisenberg) of golffunctie (Schrödinger).quote:
[..]
Was er ook niet iets als een Heisenberg en Schrodingerbeeld??
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Iets met <bra| A |ket> ??quote:
[..]
Ja. Je kunt er voor kiezen om in b.v. amplitudes de tijdsafhankelijkheid in je operatoren te stoppen (Heisenberg) of golffunctie (Schrödinger).
[ Bericht 0% gewijzigd door blomke op 09-06-2023 08:17:47 ]
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Zoiets, inderdaadquote:
Je kunt de tijdsafhankelijkheid van de bra's of kets ook in de operator stoppen, zodat A tijdsafhankelijk wordt en je bra/kets alleen van de positie afhangen. Het is vergelijkbaar met hoe commutatoren invariant zijn onder conjugaties (oftewel: basistransformaties).
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik vind het bij voorbaat uitsluiten van de mogelijkheid dat een God of intelligente ontwerper verantwoordelijk kan zijn voor het bestaan van het universum doorgeslagen scepsis. Dat die mogelijkheid niet eens mag worden onderzocht of overwogen omdat je anders meteen als een pseudowetenschapper wordt bestempeld. En nu blijkbaaar als een narcist? Dat is inhoudelijk natuurlijk niet erg sterk en kan ook worden omgekeerd.quote:
[..]
Die doorgeschoten scepsis zie je ook bij Flat Earthers. Zij leggen een enorm vertrouwen in hun directe waarneming (doorgeschoten empirisme) en wantrouwen andere vormen van kennis. Creationisten leggen dat enorme vertrouwen in God, tenminste, dat denken ze; ze leggen eigenlijk een enorm vertrouwen in hun eigen kenvermogen waarmee ze denken het Godsbestaan af te kunnen leiden. Dat je daarmee tonnen aan gevestigde wetenschap moet verwerpen, is dan bijzaak.
Ergens is het een vorm van narcisme.
Je hoeft namelijk niet meteen 'god' in te vullen als een soort kruk om op te leunen wanneer je iets niet weet. Je kunt gewoon door blijven onderzoeken.
Ik vind het daarom erg kortzichtig om zo'n stelling in te nemen. Want stel dat er wel degelijk een God verantwoordelijk is voor het universum, dan zou je het ontdekken daarvan door vooringenomenheid steeds kunnen mislopen. De waarheid zou je in het gezicht kunnen aanstaren, maar door doorgeslagen scepsis zou je die weigeren te erkennen.
Peter Atkins gaf hier een mooi voorbeeld van: die zei dat zelfs al zou hij de dood en wederopstanding van Jezus zelf aanschouwen, dan zou hij het nog niet geloven, maar geloven dat dat een hallucinatie was. Als dat geen doorgeslagen scepsis is, dan weet ik het ook niet. Je zou op zijn minst eerst andere mogelijkheden moeten onderzoeken voordat je die conclusie trekt.
Verder ben ik van mening dat er wel degelijk valide kritiek is te leveren op bepaalde modellen en bewijsvoering, en dat het ontkennen daarvan getuigt van een gebrek aan kennis van wat die kritiek is, of erger, intellectuele oneerlijkheid. Het is ook niet zo dat geen enkele serieuze wetenschapper kritiek zou hebben geformuleerd. Dat zijn echter niet per se de meest mondige of degenen die de meeste aandacht krijgen. Dat is voornamelijk een klein groepje zeer militante evolutionisten die het tot hun missie hebben gemaakt om geloof te ondermijnen, en die wel veel volgelingen hebben, maar dat is geen bewijs van hun gelijk of sterke punten.
Het rotsvaste vertrouwen in naturalistische verklaringen is wat mij betreft dan ook niet anders dan geloof. Maar de gelovige zal toegeven dat zijn geloof geloof is, terwijl de naturalist met dergelijk vertrouwen daarvoor te arrogant is en zijn standpunt wetenschappelijk (en dus vele malen betrouwbaarder en de universuele norm) zal noemen. Dat noem ik een vorm van narcisme.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 09-06-2023 12:38:32 ]
Dat doen die 'naturalistische wetenschappers' dan ook. Al eeuwen.quote:
[..]
Ik vind het bij voorbaat uitsluiten van de mogelijkheid dat een God of intelligente ontwerper verantwoordelijk kan zijn voor het bestaan van het universum doorgeslagen scepsis. Dat die mogelijkheid niet eens mag worden onderzocht of overwogen omdat je anders meteen als een pseudowetenschapper wordt bestempeld. En nu blijkbaaar als een narcist? Dat is inhoudelijk natuurlijk niet erg sterk en kan ook worden omgekeerd.
Je hoeft namelijk niet meteen 'god' in te vullen als een soort kruk om op te leunen wanneer je iets niet weet. Je kunt gewoon door blijven onderzoeken.
Ik vind het daarom erg kortzichtig om zo'n stelling in te nemen. Want stel dat er wel degelijk een God verantwoordelijk is voor het universum, dan zou je het ontdekken daarvan door vooringenomenheid steeds kunnen mislopen. De waarheid zou je in het gezicht kunnen aanstaren, maar door doorgeslagen scepsis zou je die weigeren te erkennen.
Verder ben ik van mening dat er wel degelijk valide kritiek is te leveren op bepaalde modellen en bewijsvoering, en dat het ontkennen daarvan getuigt van een gebrek aan kennis van wat die kritiek is, of erger, intellectuele oneerlijkheid. Het is ook niet zo dat geen enkele serieuze wetenschapper kritiek zou hebben geformuleerd. Dat zijn echter niet per se de meest mondige of degenen die de meeste aandacht krijgen. Dat is voornamelijk een klein groepje zeer militante evolutionisten die het tot hun missie hebben gemaakt om geloof te ondermijnen, en die wel veel volgelingen hebben, maar dat is geen bewijs van hun gelijk of sterke punten.
Het rotsvaste vertrouwen in naturalistische verklaringen is wat mij betreft dan ook niet anders dan geloof. Maar de gelovige zal toegeven dat zijn geloof geloof is, terwijl de naturalist met dergelijk vertrouwen daarvoor te arrogant is en zijn standpunt wetenschappelijk zal noemen. Dat noem ik een vorm van narcisme.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Het een sluit het ander niet uit.quote:
[..]
Dat doen die 'naturalistische wetenschappers' dan ook. Al eeuwen.
Het is heel simpel.quote:
Een echte wetenschapper vertrekt niet vanuit een vaststaand, onfeilbaar narratief. Integendeel, dan is hij geen wetenschapper meer.
Creationisten doen dat wel. En daarom bedrijven zij ook geen wetenschap, maar apologetiek.
Creationisten pretenderen graag dat de 'tegenpartij' even zo 'gelovig' en 'dogmatisch' is, alsof het twee gelijkwaardige partijen zijn. Dan wordt, om maar wat te zeggen, de theorie van de zwaartekracht 'een geloofspunt' genoemd. Dat terwijl, mocht het ooit zo zijn dat die theorie door nieuwe inzichten onhoudbaar blijkt, deze wordt aangepast aan die nieuwe inzichten. Hetgeen dus ook is gebeurd o.m. door de inzichten van Einstein.
Een creationist kan niets aanpassen, corrigeren of wijzigen, omdat de Bijbel in zichzelf onfeilbaar is. De creationist zal nooit enig bewijs accepteren dat niet binnen de tijdsspanne van 10.000 tot 6.000 jaar valt, om nog maar wat te noemen. Omdat het idee dat Genesis letterlijk geldt, niet eens betwijfeld MAG worden.
Dat is geen wetenschap. Nu niet, nooit niet.
Overigens vergeten creationisten voor het gemak dat legio echte wetenschappers zelf gelovig zijn.
[ Bericht 7% gewijzigd door EttovanBelgie op 09-06-2023 12:46:49 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ja, ik snap dat het heel simpel is.quote:
[..]
Het is heel simpel.
Een echte wetenschapper vertrekt niet vanuit een vaststaand, onfeilbaar narratief. Integendeel, dan is hij geen wetenschapper meer.
Creationisten doen dat wel. En daarom bedrijven zij ook geen wetenschap, maar apologetiek.
Creationisten pretenderen graag dat de 'tegenpartij' even zo 'gelovig' en 'dogmatisch' is, alsof het twee gelijkwaardige partijen zijn. Dan wordt, om maar wat te zeggen, de theorie van de zwaartekracht 'een geloofspunt' genoemd. Dat terwijl, mocht het ooit zo zijn dat die theorie door nieuwe inzichten onhoudbaar blijkt, deze wordt aangepast aan die nieuwe inzichten. Hetgeen dus ook is gebeurd o.m. door de inzichten van Einstein.
Een creationist kan niets aanpassen, corrigeren of wijzigen, omdat de Bijbel in zichzelf onfeilbaar is. De creationist zal nooit enig bewijs accepteren dat niet binnen de tijdsspanne van 10.000 tot 6.000 jaar valt, om nog maar wat te noemen. Omdat het idee dat Genesis letterlijk geldt, niet eens betwijfeld MAG worden.
Dat is geen wetenschap. Nu niet, nooit niet.
Overigens vergeten creationisten voor het gemak dat legio echte wetenschappers zelf gelovig zijn.
Maar per definitie is “geloof” niet gestoeld in feiten, anders zou “Geloof” wel “Scientia” hebben geheten.
In God geloof je, om diepere emotionele en of spirituele redenen die voor iedereen persoonlijk zijn.
Maar het gegeven dat God niet wetenschappelijk is vast te stellen, wil niet zeggen dat hij daarom ook niet zou kunnen bestaan.
Een beetje in de richting van de discussie die hier een paar dagen geleden ontstaan is, waarbij we zo dicht mogelijk de overlapping tussen geloof en wetenschap hebben geprobeerd op te zoeken.
Maar dat is hoe ik erover denk.
En daar is niets mis mee.quote:
[..]
Ja, ik snap dat het heel simpel is.
Maar per definitie is “geloof” niet gestoeld in feiten, anders zou “Geloof” wel “Scientia” hebben geheten.
In God geloof je, om diepere emotionele en of spirituele redenen die voor iedereen persoonlijk zijn.
Maar het gegeven dat God niet wetenschappelijk is vast te stellen, wil niet zeggen dat hij daarom ook niet zou kunnen bestaan.
Een beetje in de richting van de discussie die hier een paar dagen geleden ontstaan is, waarbij we zo dicht mogelijk de overlapping tussen geloof en wetenschap hebben geprobeerd op te zoeken.
Maar dat is hoe ik erover denk.
Waar iets mis mee is, is dat er groepen zijn die beweren wetenschap te bedrijven, en dat ook graag geïmplementeerd zien worden op scholen en universiteiten, terwijl het gewoon een ordinaire bekeringscampagne betreft die, zeker in de VS, hoogst gepolitiseerd is.
Dan krijg je verder ook aberraties als Kent Hovind met z'n dinosauruspark, Ken Ham met z'n Ark in Kentucky en het hele frauduleuze 'Creation Science' gedrocht.
Persoonlijk acht ik het ook van weinig vertrouwen in God getuigen, die angst en afkeer van echte wetenschap. Alsof God NIET kan bestaan, als het Genesis verhaal NIET letterlijk wordt gelezen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ahh op die manier. Ja daar ben ik het absoluut mee eens.quote:
[..]
En daar is niets mis mee.
Waar iets mis mee is, is dat er groepen zijn die beweren wetenschap te bedrijven, en dat ook graag geïmplementeerd zien worden op scholen en universiteiten, terwijl het gewoon een ordinaire bekeringscampagne betreft die, zeker in de VS, hoogst gepolitiseerd is.
Dan krijg je verder ook aberraties als Kent Hovind met z'n dinosauruspark, Ken Ham met z'n Ark in Kentucky en het hele frauduleuze 'Creation Science' gedrocht.
Persoonlijk acht ik het ook van weinig vertrouwen in God getuigen, die angst en afkeer van echte wetenschap. Alsof God NIET kan bestaan, als het Genesis verhaal NIET letterlijk wordt gelezen.
Het is prima om niet alles voor zoete koek te slikken.quote:
[..]
Ik vind het bij voorbaat uitsluiten van de mogelijkheid dat een God of intelligente ontwerper verantwoordelijk kan zijn voor het bestaan van het universum doorgeslagen scepsis. Dat die mogelijkheid niet eens mag worden onderzocht of overwogen omdat je anders meteen als een pseudowetenschapper wordt bestempeld. En nu blijkbaaar als een narcist? Dat is inhoudelijk natuurlijk niet erg sterk en kan ook worden omgekeerd.
Je hoeft namelijk niet meteen 'god' in te vullen als een soort kruk om op te leunen wanneer je iets niet weet. Je kunt gewoon door blijven onderzoeken.
Ik vind het daarom erg kortzichtig om zo'n stelling in te nemen. Want stel dat er wel degelijk een God verantwoordelijk is voor het universum, dan zou je het ontdekken daarvan door vooringenomenheid steeds kunnen mislopen. De waarheid zou je in het gezicht kunnen aanstaren, maar door doorgeslagen scepsis zou je die weigeren te erkennen.
Peter Atkins gaf hier een mooi voorbeeld van: die zei dat zelfs al zou hij de dood en wederopstanding van Jezus zelf aanschouwen, dan zou hij het nog niet geloven, maar geloven dat dat een hallucinatie was. Als dat geen doorgeslagen scepsis is, dan weet ik het ook niet. Je zou op zijn minst eerst andere mogelijkheden moeten onderzoeken voordat je die conclusie trekt.
Verder ben ik van mening dat er wel degelijk valide kritiek is te leveren op bepaalde modellen en bewijsvoering, en dat het ontkennen daarvan getuigt van een gebrek aan kennis van wat die kritiek is, of erger, intellectuele oneerlijkheid. Het is ook niet zo dat geen enkele serieuze wetenschapper kritiek zou hebben geformuleerd. Dat zijn echter niet per se de meest mondige of degenen die de meeste aandacht krijgen. Dat is voornamelijk een klein groepje zeer militante evolutionisten die het tot hun missie hebben gemaakt om geloof te ondermijnen, en die wel veel volgelingen hebben, maar dat is geen bewijs van hun gelijk of sterke punten.
Het rotsvaste vertrouwen in naturalistische verklaringen is wat mij betreft dan ook niet anders dan geloof. Maar de gelovige zal toegeven dat zijn geloof geloof is, terwijl de naturalist met dergelijk vertrouwen daarvoor te arrogant is en zijn standpunt wetenschappelijk (en dus vele malen betrouwbaarder en de universuele norm) zal noemen. Dat noem ik een vorm van narcisme.
Toch nemen we je niet zo serieus als je dinosaurussen in de ark van Noach gaat tentoonstellen.
Maar vervolgens geen enkel onderzoek doet naar de mogelijkheid om alle dieren om een enkele boot te zetten en te laten overleven.
We weten prima dat dit in de praktijk compleet onmogelijk is.
Gevolg is dus ook dat we je onderzoek snel niet zo serieus meer nemen.
Daar mee zeg ik niet dat het onmogelijk is dat Noach met dieren op een boot heeft gevaren.
Het is maar net welke conclusie je precies denkt te valideren met je onderzoek.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Kan zo'n god dan ingrijpen in mensenlevens? Iets waar de evangelische kerken altijd prat op gaan: van genezing van ziektes t/m karaktertransformaties.quote:
In God geloof je, om diepere emotionele en of spirituele redenen die voor iedereen persoonlijk zijn.
Maar het gegeven dat God niet wetenschappelijk is vast te stellen, wil niet zeggen dat hij daarom ook niet zou kunnen bestaan.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Niemand heeft het hier over "bij voorbaat". Er zijn domweg geen wetenschappelijke argumenten voor deze God. Ik heb bijvoorbeeld talloze artikelen en boeken gelezen over finetuning en het Kalam-argument (die mijn eigen expertise meer raken; ik ben geen bioloog), en ik vind de argumenten domweg heel zwak. Dat is niet "quote:
[..]
Ik vind het bij voorbaat uitsluiten van de mogelijkheid dat een God of intelligente ontwerper verantwoordelijk kan zijn voor het bestaan van het universum doorgeslagen scepsis. Dat die mogelijkheid niet eens mag worden onderzocht of overwogen omdat je anders meteen als een pseudowetenschapper wordt bestempeld. En nu blijkbaaar als een narcist? Dat is inhoudelijk natuurlijk niet erg sterk en kan ook worden omgekeerd.
bij voorbaat".
Ja, ik weet dat jij dat vindt. En ik vind je argumenten en bronnen die je daarvoor geeft buitengewoon zwak. Maar ik ga daar verder ook niet op in, omdat ik eerder al aangaf dat ik zo'n discussie als volkomen zinloos ervaar. Ik kwam deze week bijvoorbeeld de discussie tussen James Tour en Dave Farina tegen over de oorsprong van leven, en deze discussie is voor mij tekenend hoe dit soort discussies vaak gaan. Het is om te janken zo slecht.quote:Verder ben ik van mening dat er wel degelijk valide kritiek is te leveren op bepaalde modellen en bewijsvoering, en dat het ontkennen daarvan getuigt van een gebrek aan kennis van wat die kritiek is, of erger, intellectuele oneerlijkheid. Het is ook niet zo dat geen enkele serieuze wetenschapper kritiek zou hebben geformuleerd. Dat zijn echter niet per se de meest mondige of degenen die de meeste aandacht krijgen. Dat is voornamelijk een klein groepje zeer militante evolutionisten die het tot hun missie hebben gemaakt om geloof te ondermijnen, en die wel veel volgelingen hebben, maar dat is geen bewijs van hun gelijk of sterke punten.
De naturalist zal stellen dat zijn methodisch-naturalisme gebaseerd is op successen uit het verleden. Die natuurlijk geen garanties bieden. Maar garanties krijg je nooit in de wetenschap. Als jij dat "geloof" wilt noemen, prima. Maar het is een andere vorm van "geloof" dan religieus geloof; het zijn immers hele andere kennismethoden. Dus in die zin is het misleidend.quote:Het rotsvaste vertrouwen in naturalistische verklaringen is wat mij betreft dan ook niet anders dan geloof. Maar de gelovige zal toegeven dat zijn geloof geloof is, terwijl de naturalist met dergelijk vertrouwen daarvoor te arrogant is en zijn standpunt wetenschappelijk (en dus vele malen betrouwbaarder en de universuele norm) zal noemen. Dat noem ik een vorm van narcisme.
Dat is overigens een bekende creationistentactiek: het methodisch naturalisme wegzetten als "geloof" om het daarmee in diskrediet te brengen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je hoeft het niet over de ark van Noach te hebben.quote:
[..]
Het is prima om niet alles voor zoete koek te slikken.
Toch nemen we je niet zo serieus als je dinosaurussen in de ark van Noach gaat tentoonstellen.
Maar vervolgens geen enkel onderzoek doet naar de mogelijkheid om alle dieren om een enkele boot te zetten en te laten overleven.
We weten prima dat dit in de praktijk compleet onmogelijk is.
Gevolg is dus ook dat we je onderzoek snel niet zo serieus meer nemen.
Daar mee zeg ik niet dat het onmogelijk is dat Noach met dieren op een boot heeft gevaren.
Het is maar net welke conclusie je precies denkt te valideren met je onderzoek.
Wat we observeren is dat dieren zich naar hun soort voortplanten.
Dus een hond blijft een hond en een kat blijft een kat.
Er lijken dus bepaalde 'vaste soorten' te zijn en daarbinnen zijn allerlei varianten. Zo ook de mens: allerlei maten, kleuren, vormen, maar allemaal mensen. Zo hebben mensen geen DNA voor de productie van structuren om onder water te ademen, om te vliegen, etc. Dus elke soort heeft zijn mogelijkheden tot variatie en beperkingen.
Er is geen bewijs gevonden in empirische wetenschap dat er zoiets is als 'tussenvormen', terwijl dit wel werd verwacht.
De enige empirische bewijzen van levensvormn zijn allerlei volledige dieren die in honderden miljoenen jaren niet zijn veranderd.
Dan kun je wel geloven dat ze toch allemaal een gemeenschappelijke voorouder hebben, maar daar is simpelweg geen bewijs voor.
Dus waarom zou iemand dat moeten aannemen? Omdat het logisch klinkt?
Misschien in de 19e eeuw toen we niets over genetica wisten, maar tegenwordig met moderne wetenschap weten we beter hoe de dingen werken en is dat helemaal niet zo logisch meer. De variatie die wel bestaat, is te verklaren zonder uit te gaan van een gemeenschappelijke voorouder van alle.
Dan heb je dus een alternatieve verklaring nodig en dat is ontwerp van volledige organismen. Ik weet niet welke andere alternatieve verklaring er nog mogelijk is.
Ook weer: een definitie achteraf, vgl. het met de wiskunde die de fysica beschrijft. Ga je terug, vind je allerlei proto-types.quote:
Er lijken dus bepaalde 'vaste soorten' te zijn en daarbinnen zijn allerlei varianten.
Argument: er zijn mensen met kieuwen, in min of meer ontwikkelde toestand.quote:
Zo hebben mensen geen DNA voor de productie van structuren om onder water te ademen, om te vliegen, etc.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Mensen met kiewen. Laat me niet lachen. Je hebt wel iets meer nodig om onder water te kunnen ademen dan een afwijking in de huid als gevolg van een kopieerfoutje.quote:
[..]
Ook weer: een definitie achteraf, vgl. het met de wiskunde die de fysica beschrijft. Ga je terug, vind je allerlei proto-types.
[..]
Argument: er zijn mensen met kieuwen, in min of meer ontwikkelde toestand.
Dat klopt, maar gedurende de embryonale ontwikkeling doorloopt de mens een stage waarin deze kieuwen heeft, en als je op dat punt dus een gebrek in je ontwikkeling treft, bestaat de kans dat je kieuwen houdt tot na de geboorte.quote:
Je hebt wel iets meer nodig om onder water te kunnen ademen dan een afwijking in de huid als gevolg van een kopieerfoutje.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Dit is je reinste onzin. Ik ga dit niet eens uitleggen, zoek het zelf op.quote:
[..]
Dat klopt, maar gedurende de embryonale ontwikkeling doorloopt de mens een stage waarin deze kieuwen heeft, en als je op dat punt dus een gebrek in je ontwikkeling treft, bestaat de kans dat je kieuwen houdt tot na de geboorte.
Is het bestaan van God afhankelijk van de waarheid of onwaarheid van evolutie?quote:
[..]
Mensen met kiewen. Laat me niet lachen. Je hebt wel iets meer nodig om onder water te kunnen ademen dan een afwijking in de huid als gevolg van een kopieerfoutje.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kieuwspleetquote:
[..]
Dit is je reinste onzin. Ik ga dit niet eens uitleggen, zoek het zelf op.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Goeie vraag.quote:
Is het bestaan van God afhankelijk van de waarheid of onwaarheid van evolutie?
Ik hoor zelfs evangelischen nogal eens over Genesis en het scheppingsverhaal in het bijzonder, mijmeren: "je kan de bijbel niet als geschiedenisboek zien, dus dat de schepping echt zo gelopen is, hoeft helemaal niet zo te zijn".
Waarmee mijn (nog altijd onbeantwoorde) vraag dan luidt: welk deel van de bijbel, geeft wel een betrouwbaar beeld en welk deel niet meer.
Ik zie het meer als een achterhoedegevecht van de evangelischen.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
quote:
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kieuwspleet
Het is gewoon onzin. Paarden en mensen hebben dijbenen, dat is geen bewijs dat ze een gemeenschappelijke voorouder hebben.quote:De zoöloog Ernst Haeckel formuleerde in de 19e eeuw de recapitulatietheorie of de biogenetische wet. Naar zijn mening deed elke diersoort de evolutie tijdens de embryonale periode nog eens over. Een dier begon als eencellige, werd dan vis enzovoorts. In hun enthousiasme meenden Haeckel en zijn volgelingen weleens meer te zien dan er was. Biologen achten Haeckels ideeën op dit punt achterhaald. Dat neemt niet weg dat de overeenkomsten in bouwplan tussen de gewervelden duidelijk zijn, ook waar de een kieuwen heeft en de ander longen.
Als je dezelfde soort structuren en dergelijke tegenkomt in verschillende organismen, kan dat ook wijzen op een gemeenschappelijke ontwerper. Het is absoluut geen bewijs voor gemeenschappelijke voorouder.
Maar in elk geval zijn dit zeker geen 'kieuwen', het is je reinste onzin. Zoals wel meer van dit soort achterhaalde theorieën die, onvoorstelbaar, nog steeds op scholen en universiteiten worden onderwezen. Ik heb ze tijdens mijn studie ook mogen leren.
Ik zal er ook een bronnetje voor geven voor de ongelovige Thomassen onder ons: https://evolutionnews.org/2021/05/do-human-embryos-have-gills/
[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 09-06-2023 13:54:46 ]
Goed artikel voor de neutrale lezers, en tegenwicht biedend jegens de pseudowetenschappelijke apologetiek van creationisten als Ali:
https://medium.com/skepti(...)answers-9c53504b5539
De conclusie geeft ook mooi aan hoe creationisten constant de doelpalen verplaatsen en waarom het vragen naar 'de missing link' een onoprechte vraagstelling is, voortgekomen uit een door henzelf geperverteerde versie van de leer van de evolutie die geen enkele wetenschapper aanhangt:
There are a lot of things to be said for the fact that the “missing link” notion is misleading. But the tactic of the creationist is to move the goalposts after each goal by a scientist is scored. So even if we discover every single fossil in the ground, die-hard creationists will still probably argue that the evidence does not stack up. It’s not even a matter of understanding it, it’s a willful ignorance — a lack of even trying to understand it. After all, many creationists don’t even argue against evolution; they argue against what they’re too intellectually lazy to discover is a theory of evolution that no scientists has ever even asserted. For example, the laughable notion that monkeys gave birth to humans.
It’s not even attacking a straw-man… it’s more like attacking the pole on which a straw man is supposed to be placed. But then, if you don’t have the straw-man in the first place, can you really erect a pole on which to sling your arguments? I’m skeptical. In fact, I’ll believe it when I see the missing link between poles and straw-men. Or as one American intellectual puts it
https://medium.com/skepti(...)answers-9c53504b5539
De conclusie geeft ook mooi aan hoe creationisten constant de doelpalen verplaatsen en waarom het vragen naar 'de missing link' een onoprechte vraagstelling is, voortgekomen uit een door henzelf geperverteerde versie van de leer van de evolutie die geen enkele wetenschapper aanhangt:
There are a lot of things to be said for the fact that the “missing link” notion is misleading. But the tactic of the creationist is to move the goalposts after each goal by a scientist is scored. So even if we discover every single fossil in the ground, die-hard creationists will still probably argue that the evidence does not stack up. It’s not even a matter of understanding it, it’s a willful ignorance — a lack of even trying to understand it. After all, many creationists don’t even argue against evolution; they argue against what they’re too intellectually lazy to discover is a theory of evolution that no scientists has ever even asserted. For example, the laughable notion that monkeys gave birth to humans.
It’s not even attacking a straw-man… it’s more like attacking the pole on which a straw man is supposed to be placed. But then, if you don’t have the straw-man in the first place, can you really erect a pole on which to sling your arguments? I’m skeptical. In fact, I’ll believe it when I see the missing link between poles and straw-men. Or as one American intellectual puts it
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Het letterlijk lezen van het Scheppingsverhaal is dan ook verre van een algemeenheid binnen Joodse en christelijke stromingen.quote:
[..]
Goeie vraag.
Ik hoor zelfs evangelischen nogal eens over Genesis en het scheppingsverhaal in het bijzonder, mijmeren: "je kan de bijbel niet als geschiedenisboek zien, dus dat de schepping echt zo gelopen is, hoeft helemaal niet zo te zijn".
Waarmee mijn (nog altijd onbeantwoorde) vraag dan luidt: welk deel van de bijbel, geeft wel een betrouwbaar beeld en welk deel niet meer.
Ik zie het meer als een achterhoedegevecht van de evangelischen.
Vooral een Amerikaans dingetje.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat weet ik niet. Hoe moet ik dat weten?quote:
[..]
Kan zo'n god dan ingrijpen in mensenlevens? Iets waar de evangelische kerken altijd prat op gaan: van genezing van ziektes t/m karaktertransformaties.
Overigens betwijfel ik ook of dat tot zo ver daadwerkelijk gebeurd, ik heb daar zelf nog nooit iets van meegekregen.
Maar dat God (in mindere mate dan) in kan grijpen in mensenlevens, dat geloof ik wel. Dat is ook voor mij persoonlijk de reden dat ik niet meer om God heen kan. God dobbelde op die 2 momenten niet, zegmaar. Dus ik kan dat niet wegschuiven onder “toeval”.
Het bestaan van God staat voor mij echt helemaal 100.000% vast. Alleen dat hoeft niet te betekenen dat dit ten koste gaat van wetenschappelijke observatie. Dat zou krankzinnig zijn vind ik.
Maar nogmaals, ik ben dus van mening dat het een het ander niet uit sluit.
Idem, ik geloof in God, en accepteer de wetenschappelijke consensus omtrent evolutie. Ik zie geen enkel probleem.quote:
[..]
Dat weet ik niet. Hoe moet ik dat weten?
Overigens betwijfel ik ook of dat tot zo ver daadwerkelijk gebeurd, ik heb daar zelf nog nooit iets van meegekregen.
Maar dat God (in mindere mate dan) in kan grijpen in mensenlevens, dat geloof ik wel. Dat is ook voor mij persoonlijk de reden dat ik niet meer om God heen kan. God dobbelde op die 2 momenten niet, zegmaar. Dus ik kan dat niet wegschuiven onder “toeval”.
Het bestaan van God staat voor mij echt helemaal 100.000% vast. Alleen dat hoeft niet te betekenen dat dit ten koste gaat van wetenschappelijke observatie. Dat zou krankzinnig zijn vind ik.
Maar nogmaals, ik ben dus van mening dat het een het ander niet uit sluit.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Geen enkel gedeelte van de bijbel is betrouwbaar, simpelweg omdat er geen bewijzen van zijn dat de beschreven gebeurtenissen ook daadwerklijk plaats hebben gevonden. We waren er gewoon zelf niet bij. Dan blijft het woord tegen woord. Het kan allemaal waar zijn, maar het kan net zo goed niet waar zijn.quote:
Waarmee mijn (nog altijd onbeantwoorde) vraag dan luidt: welk deel van de bijbel, geeft wel een betrouwbaar beeld en welk deel niet meer.
Daarnaast is het bekend dat een aantal bijbelboeken puur fictie is en dat destijds ook bekend was als fictie. De boeken werden geschreven aan het hof om het moraal op te krikken.
Verder moet je niet vergeten dat iedere cultuur op aarde het verschijnsel folklore kent. Zo kent Nederland veel sages en legendes met personages die nog nooit hebben bestaan, of gebeurtenissen die door mondelinge overleveringen zijn vervormd of overdreven. Het midden-oosten zal daar geen uitzondering op zijn.
In de oude tijden werd nog niet zo scherp omgegaan met een scheiding tussen waarheid en kampvuurverhalen die de ronde deden. Daarbij was religie een niet onbelangrijk onderdeel van het bestuur en werd religie als een dankbaar instrument gebruikt om de mening van het volk te beïnvloeden. Dat gebeurt trouwens nog steeds.
Die invloeden zullen ook vast hun gevolg hebben gehad op de inhoud van de bijbel, een boek die je trouwens niet onafhankelijk kan zien van het bestuur destijds.
Weet je, ik kom dus uit een evangelische club, en iedereen had daar een geweldig contact en een diepe relatie met het opperwezen en sprak over de godservaringen. Ik had - en heb - daar eigenlijk niks mee: in hun ogen vreemde gebeurtenissen die dus op hun relatie god te herleiden waren. Waarvan ik dacht: gebruik gewoon je gezonde verstand.quote:
Dat weet ik niet. Hoe moet ik dat weten?
Overigens betwijfel ik ook of dat tot zo ver daadwerkelijk gebeurd, ik heb daar zelf nog nooit iets van meegekregen.
Maar dat God (in mindere mate dan) in kan grijpen in mensenlevens, dat geloof ik wel. Dat is ook voor mij persoonlijk de reden dat ik niet meer om God heen kan. God dobbelde op die 2 momenten niet, zegmaar. Dus ik kan dat niet wegschuiven onder “toeval”.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Dan vind ik het nogal linke soep als politieke partijen hun standpunten en beleid baseren op een boek dat op z'n best, gedeeltelijk uit een verzameling "kampvuurverhalen" bestaat.quote:
Geen enkel gedeelte van de bijbel is betrouwbaar, simpelweg omdat er geen bewijzen van zijn dat de beschreven gebeurtenissen ook daadwerklijk plaats hebben gevonden. We waren er gewoon zelf niet bij. Dan blijft het woord tegen woord. Het kan allemaal waar zijn, maar het kan net zo goed niet waar zijn.
Daarnaast is het bekend dat een aantal bijbelboeken puur fictie is en dat destijds ook bekend was als fictie. De boeken werden geschreven aan het hof om het moraal op te krikken.
Verder moet je niet vergeten dat iedere cultuur op aarde het verschijnsel folklore kent. Zo kent Nederland veel sages en legendes met personages die nog nooit hebben bestaan, of gebeurtenissen die door mondelinge overleveringen zijn vervormd of overdreven. Het midden-oosten zal daar geen uitzondering op zijn.
In de oude tijden werd nog niet zo scherp omgegaan met een scheiding tussen waarheid en kampvuurverhalen die de ronde deden. Daarbij was religie een niet onbelangrijk onderdeel van het bestuur en werd religie als een dankbaar instrument gebruikt om de mening van het volk te beïnvloeden. Dat gebeurt trouwens nog steeds.
Die invloeden zullen ook vast hun gevolg hebben gehad op de inhoud van de bijbel, een boek die je trouwens niet onafhankelijk kan zien van het bestuur destijds.
Idem de attitude van de volgers van de kampvuurverhalen jegens hen die dat niet (meer) doen. Kan de interpersoonlijke verhoudingen toch aardig verzieken.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Jij weet net zo goed als ik dat 'god' of 'schepping' bij voorbaat wordt uitgesloten omdat dit geen acceptabele wetenschappelijke verklaring zou zijn. Want 'miraculeus'.quote:
[..]
Niemand heeft het hier over "bij voorbaat". Er zijn domweg geen wetenschappelijke argumenten voor deze God. Ik heb bijvoorbeeld talloze artikelen en boeken gelezen over finetuning en het Kalam-argument (die mijn eigen expertise meer raken; ik ben geen bioloog), en ik vind de argumenten domweg heel zwak. Dat is niet "
bij voorbaat".
[..]
Ja, ik weet dat jij dat vindt. En ik vind je argumenten en bronnen die je daarvoor geeft buitengewoon zwak. Maar ik ga daar verder ook niet op in, omdat ik eerder al aangaf dat ik zo'n discussie als volkomen zinloos ervaar. Ik kwam deze week bijvoorbeeld de discussie tussen James Tour en Dave Farina tegen over de oorsprong van leven, en deze discussie is voor mij tekenend hoe dit soort discussies vaak gaan. Het is om te janken zo slecht.
[..]
De naturalist zal stellen dat zijn methodisch-naturalisme gebaseerd is op successen uit het verleden. Die natuurlijk geen garanties bieden. Maar garanties krijg je nooit in de wetenschap. Als jij dat "geloof" wilt noemen, prima. Maar het is een andere vorm van "geloof" dan religieus geloof; het zijn immers hele andere kennismethoden. Dus in die zin is het misleidend.
Dat is overigens een bekende creationistentactiek: het methodisch naturalisme wegzetten als "geloof" om het daarmee in diskrediet te brengen.
Met de nadruk op 'zou zijn'.
Je valt in herhaling. Diversen hebben al stelling genomen dat ze zowel gelovig zijn, als wetenschappelijker, in de evolutie geloven. Wat ik ook discutabel vindt: als Genesis niet klopt, waar begint dan wel het kloppende deel??quote:
[..]
Jij weet net zo goed als ik dat 'god' bij voorbaat wordt uitgesloten omdat dit geen acceptabele wetenschappelijke verklaring zou zijn.
Met de nadruk op 'zou zijn'.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Nee, het is eerder de 'onfeilbaarheid' van de bron die het wetenschappelijk wat lastig maakt.quote:
[..]
Jij weet net zo goed als ik dat 'god' of 'schepping' bij voorbaat wordt uitgesloten omdat dit geen acceptabele wetenschappelijke verklaring zou zijn. Want 'miraculeus'.
Met de nadruk op 'zou zijn'.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat is alleen discutabel als je een literalist bent.quote:
[..]
Je valt in herhaling. Diversen hebben al stelling genomen dat ze zowel gelovig zijn, als wetenschappelijker, in de evolutie geloven. Wat ik ook discutabel vindt: als Genesis niet klopt, waar begint dan het kloppende deel??
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Je kunt niet tegelijkertijd in Genesis als geschiedenis en evolutie geloven.quote:
[..]
Je valt in herhaling. Diversen hebben al stelling genomen dat ze zowel gelovig zijn, als wetenschappelijker, in de evolutie geloven. Wat ik ook discutabel vindt: als Genesis niet klopt, waar begint dan het kloppende deel??
Dus dan kan je gelovig zijn, maar dan zal het erg moeilijk worden om je geloof te verdedigen. De kern van het geloof, redding in Christus, is gebaseerd op Genesis. Als de mens niet is gestorven vanwege de zonde, en de dood niet is geintroduceerd door de mens, maar de mens is ontstaan door natuurlijke selectie oftewel de dood, dan slaat het hele idee dat Jezus voor de zonden van de mens moest sterven en uit de dood opstaan om vergeving te bieden en de mens van de dood te redden totaal nergens op. Dan moet je bereid zijn om compleet tegengestelde ideeen tegelijkertijd voor waar aan te nemen. Ik wens iedereen daar veel succes mee, maar verwacht niet dat ik dat redelijk, logisch of indrukwekkend zal vinden.
Hoe kan ik het dan discutabel vinden??quote:
Dat is alleen discutabel als je een literalist bent.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Omdat je er kennelijk vanuit gaat dat alle christelijke stromingen het bijbels literalisme aanhangenquote:
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Waar begint geloof dan wel?quote:
Je kunt niet tegelijkertijd in Genesis als geschiedenis en evolutie geloven.
Het is dus "alles geloven of niets geloven"??quote:
De kern van het geloof, redding in Christus, is gebaseerd op Genesis. Als de mens niet is gestorven vanwege de zonde, en de dood niet is geintroduceerd door de mens, maar de mens is ontstaan door natuurlijke selectie oftewel de dood, dan slaat het hele idee dat Jezus voor de zonden van de mens moest sterven en uit de dood opstaan om vergeving te bieden en de mens van de dood te redden totaal nergens op.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Legio christenen (en Joden) gingen u voor.quote:
[..]
Je kunt niet tegelijkertijd in Genesis als geschiedenis en evolutie geloven.
Dus dan kan je gelovig zijn, maar dan zal het erg moeilijk worden om je geloof te verdedigen. De kern van het geloof, redding in Christus, is gebaseerd op Genesis. Als de mens niet is gestorven vanwege de zonde, en de dood niet is geintroduceerd door de mens, maar de mens is ontstaan door natuurlijke selectie oftewel de dood, dan slaat het hele idee dat Jezus voor de zonden van de mens moest sterven en uit de dood opstaan om vergeving te bieden en de mens van de dood te redden totaal nergens op. Dan moet je bereid zijn om compleet tegengestelde ideeen tegelijkertijd voor waar aan te nemen. Ik wens iedereen daar veel succes mee, maar verwacht niet dat ik dat redelijk, logisch of indrukwekkend zal vinden.
Maar we komen hier wel bij de crux: het is allemaal een geloofszaak. Gebaseerd op een onfeilbare bron. Of liever: een onfeilbare interpretatie van een onfeilbare bron. En omdat de inhoud daarvan kosten wat kost overeind gehouden moet worden, is het Creationisme ontstaan. Niet als wetenschappelijke discipline, maar als apologetisch middel.
Verder hang je het Augustiniaans-Calvinistisch concept van erfzonde aan, terwijl in Oosters Orthodoxisme en Jodendom daar helemaal geen sprake van is.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Geloof is vertrouwen op Gods woord. Gods woord lezen we in de bijbel.quote:
Een wereldbeeld gebaseerd op fundamenteel tegengestelde ideeën kan niet waar zijn.quote:Het is dus "alles of niets"??
Je omzeilt 2x mijn vragen met standaard evangelische standpunten.quote:
[..]
Geloof is vertrouwen op Gods woord. Gods woord lezen we in de bijbel.
[..]
Een wereldbeeld gebaseerd op fundamenteel tegengestelde ideeën kan niet waar zijn.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
... waar dus niet aan getwijfeld kan en mag worden. Of liever: aan een bepaalde lezing ervan.quote:
[..]
Geloof is vertrouwen op Gods woord. Gods woord lezen we in de bijbel.
[..]
Een wereldbeeld gebaseerd op fundamenteel tegengestelde ideeën kan niet waar zijn.
Dan heb je nul wetenschappelijke intenties.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Je doet het er maar mee.quote:
[..]
Je omzeilt 2x mijn vragen met standaard evangelische standpunten.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Om maar te zwijgen over wiens interpretatie van die Bijbel we het dan moeten hebben.
10.000 denominaties en tellende.
10.000 denominaties en tellende.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ja, en daarmee heb ik het dus altijd jarenlang weg geprobeerd te beredeneren. En met succes. Ik heb mij altijd afgezet tegen religie.quote:
[..]
Weet je, ik kom dus uit een evangelische club, en iedereen had daar een geweldig contact en een diepe relatie met het opperwezen en sprak over de godservaringen. Ik had - en heb - daar eigenlijk niks mee: in hun ogen vreemde gebeurtenissen die dus op hun relatie god te herleiden waren. Waarvan ik dacht: gebruik gewoon je gezonde verstand.
Totdat het moment dat ik, voor mijzelf, een soort “bewijs” kreeg dat het anders zat. Zelfs dat heb ik nog jarenlang geprobeerd te beredeneren en te negeren, maar omdat er op dat moment 2 anderen bij waren die hetzelfde zagen, was dit eigenlijk altijd tegen beter weten in.
Jaren later, hetzij alleen, heb ik op een andere manier een soortgelijke ervaring gehad. Voor een ander zou het misschien betekenisloos zijn, maar voor mij op dat moment raakte het de kern van mijn ziel en bestaan. Sindsdien wil ik niet eens meer pogen om er een andere verklaring voor God in te zien. Ik ben simpelweg overtuigd. Niemand gaat mij ooit nog op andere gedachte brengen.
Om verder op je post in te gaan: waarom maakt de een wel zoiets mee en de ander niet? Ik heb geen idee. Dat voelt voor mij ook oneerlijk ofzo. Het liefst zou ik willen dat iedereen zo iets mee zou maken of dat ik een ander door mijn ogen kon laten kijken van toen dat moment.
Misschien moet het moment voor jou nog komen, of is het er geweest en heb je het niet herkent, of misschien is het je al overkomen, maar moet het nog een diepere betekenis krijgen door iets wat nog moet gebeuren in je leven? Ik heb echt geen idee.
Wat dat betreft geef ik Ali overigens wel gelijk: als je je bij voorbaat afzet, dan zou je het misschien niet herkennen al staat het recht voor neus. Hiermee stel ik overigens niet dat jij dit doet, maar even in algemene zin.
Ik denk dus dat hoe skeptisch je ook bent, je altijd de deur op een kier moet laten staan voor mocht het op je pad komen. En wat heb je daar mee te verliezen? Helemaal niets toch? En misschien heb je er wel heel veel mee te winnen.
Zou je eens willen vertellen in wat voor God je gelooft? Of wordt dat te persoonlijk?quote:
[..]
Idem, ik geloof in God, en accepteer de wetenschappelijke consensus omtrent evolutie. Ik zie geen enkel probleem.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Nee, niet "bij voorbaat", maar na het onderzoeken van de hypothese. De conclusie is inderdaad dat het niet wetenschappelijk is.quote:
[..]
Jij weet net zo goed als ik dat 'god' of 'schepping' bij voorbaat wordt uitgesloten omdat dit geen acceptabele wetenschappelijke verklaring zou zijn. Want 'miraculeus'.
Met de nadruk op 'zou zijn'.
Je gebruikt wéér "jij weet net zo goed" en "bij voorbaat". Dat eerste is een drogreden, dat tweede is zoals ik uitleg niet waar. Het lijkt bijna alsof je de term niet snapt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar je hebt dit zelf gezegd in het verleden, Haushofer. En nu leek het erop dat je het aan het ontkennen was. Dat vond ik erg raar.quote:
[..]
Nee, niet "bij voorbaat", maar na het onderzoeken van de hypothese. De conclusie is inderdaad dat het niet wetenschappelijk is.
Je gebruikt wéér "jij weet net zo goed" en "bij voorbaat". Dat eerste is een drogreden, dat tweede is zoals ik uitleg niet waar. Het lijkt bijna alsof je de term niet snapt.
Kan volgens jou iets wetenschappelijk zijn, maar onwaar?
En kan iets onwetenschappelijk zijn, maar waar?
Kan dit door de tijd heen veranderen? Bijvoorbeeld als gevolg van nieuwe observaties.
Waar baseer je je antwoorden op?.Heb je er voorbeelden van?
Hoe beïnvloedt dit de manier waarop je zelf de wereld benadert?
Tja, dat hoorde ik ook van de voorganger: "het moet nog komen, zoekt en gij zult vinden, bidt en u zal opengedaan worden".quote:
Om verder op je post in te gaan: waarom maakt de een wel zoiets mee en de ander niet? Ik heb geen idee. Dat voelt voor mij ook oneerlijk ofzo. Het liefst zou ik willen dat iedereen zo iets mee zou maken of dat ik een ander door mijn ogen kon laten kijken van toen dat moment.
Misschien moet het moment voor jou nog komen, of is het er geweest en heb je het niet herkent, of misschien is het je al overkomen, maar moet het nog een diepere betekenis krijgen door iets wat nog moet gebeuren in je leven? Ik heb echt geen idee.
Ik denk dus dat hoe skeptisch je ook bent, je altijd de deur op een kier moet laten staan voor mocht het op je pad komen. En wat heb je daar mee te verliezen? Helemaal niets toch? En misschien heb je er wel heel veel mee te winnen.
Ik heb na m'n apostasie, zelfvertrouwen gevonden.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Volgens mij is het terug te voeren op de evangelische perceptie. Mensen die geloven in waanideeën, gaan gevolgen van die ideeën ook echt zien.quote:
Om verder op je post in te gaan: waarom maakt de een wel zoiets mee en de ander niet?
Overigens valt er tegen de waan niet te vechten.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Zonder expliciete links kan ik hier niets mee. Maar om antwoord te geven op je vragen:quote:
[..]
Maar je hebt dit zelf gezegd in het verleden, Haushofer. En nu leek het erop dat je het aan het ontkennen was. Dat vond ik erg raar.
1 Ja, natuurlijk. Er zijn legio wetenschappelijke theorieën en hypothesen die onjuist bleken te zijn. Donkere materie is bijvoorbeeld een wetenschappelijke hypothese die (deels of volledig) overbodig blijkt te zijn als onze zwaartekrachtstheorie aangepast moet worden.quote:1 Kan volgens jou iets wetenschappelijk zijn, maar onwaar?
2 En kan iets onwetenschappelijk zijn, maar waar?
3 Kan dit door de tijd heen veranderen? Bijvoorbeeld als gevolg van nieuwe observaties.
4 Waar baseer je je antwoorden op?.Heb je er voorbeelden van?
5 Hoe beïnvloedt dit de manier waarop je zelf de wereld benadert?
2 Ja, ook dat kan. Ik kan beweren dat kabouters mijn schoenen verstoppen. Dat is geen wetenschappelijke hypothese (ik neem aan dat je dat bedoeld), maar er is een geringe kans dat het waar is. Paranormale verschijnselen worden dikwijls pseudowetenschappelijk onderzocht en "verklaard", maar dat betekent niet bij voorbaat dat paranormale fenomenen allemaal wanen zijn. Misschien hebben we ook nog niet de juiste theoretische tools om deze fenomenen "wetenschappelijk" te verklaren.
3 Ja, want wat we nu bijvoorbeeld "bovennatuurlijk" noemen kan in verloop van tijd "natuurlijk" worden. Zo zouden elektromagnetische velden in de middeleeuwen bijvoorbeeld volslagen magie zijn en dus bovennatuurlijk, omdat er geen kader was om het in te verklaren.
4 Zie 1,2,3
5 Bovenstaande heeft mij vooral (1) het belang van Bayesiaanse inferentie laten inzien, en (2) laat me inzien dat de wetenschappelijke methode niet heilig is. Maar het is de meest betrouwbare methode om kennis te vergaren op natuurwetenschappelijk gebied. Kijk maar naar de successen uit het verleden. Die zouden volstrekt onverklaarbaar zijn als die methode niet zou deugen. Maar de methode is ook niet in steen gebeiteld; ze ontwikkelt zich met wetenschappelijke inzichten mee.
Dus wat betreft God: je zult überhaupt eerst het concept wetenschappelijk moeten definiëren. En bij al dat soort definities vind ik de argumenten ervoor zwak. Dus niet "bij voorbaat", zoals jij telkens foutief en gemakzuchtig veronderstelt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar is mijn geval een waan ook een waan als 2 anderen exact hetzelfde onmogelijke hebben waargenomen?quote:
[..]
Volgens mij is het terug te voeren op de evangelische perceptie. Mensen die geloven in waanideeën, gaan gevolgen van die ideeën ook echt zien.
Overigens valt er tegen de waan niet te vechten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dusthor92 op 09-06-2023 15:10:15 ]
Bij dat soort verhalen (die ik overigens niet wil degraderen) moet ik altijd denken aan Derren Brown,quote:
Jaren later, hetzij alleen, heb ik op een andere manier een soortgelijke ervaring gehad. Voor een ander zou het misschien betekenisloos zijn, maar voor mij op dat moment raakte het de kern van mijn ziel en bestaan. Sindsdien wil ik niet eens meer pogen om er een andere verklaring voor God in te zien. Ik ben simpelweg overtuigd. Niemand gaat mij ooit nog op andere gedachte brengen.
https://www.dailymotion.com/video/x2f9uw9
Dat je dit soort ervaringen kunstmatig kunt opwekken betekent niet automatisch dat ze altijd volledig rationeel zijn te verklaren, maar het maakt mij persoonlijk erg sceptisch
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zie mijn post hierboven.quote:
[..]
Bij dat soort verhalen (die ik overigens niet wil degraderen) moet ik altijd denken aan Derren Brown,
https://www.dailymotion.com/video/x2f9uw9
Dat je dit soort ervaringen kunstmatig kunt opwekken betekent niet automatisch dat ze altijd volledig rationeel zijn te verklaren, maar het maakt mij persoonlijk erg sceptisch
Dit was geen waanidee. Het was ook niet iets waar we naar opzoek waren. Het kwam totaal uit de lucht vallen, maar het kon op dat moment geen toeval zijn.
Het is niet anders te verklaren dan dat het “een wonder” (van God, in mijn ogen) was.
Het is niet anders te verklaren dan dat het “een wonder” (van God, in mijn ogen) was.
Deze verhalen zijn legio; bewegende beelden van Maria met talloze getuigen, verschijningen van maria in de lucht met talloze getuigen, het zonnewonder van Fatima waarbij de zon op en neer stuiterde, etc.etc.quote:
[..]
Maar in mijn geval een waan ook een waan als 2 anderen exact hetzelfde onmogelijke hebben waargenomen?
De vraag is allereerst hoe "exact hetzelfde" de ervaring was, en de tweede vraag is hoe zo'n meervoudige getuigenis de bewering daadwerkelijk betrouwbaar maakt. Dat laatste is overigens een vraagstuk uit de Bayesiaanse inferentie waar nogal wat controverse over is
Maar goed, ik ken de context verder niet, en ik kan me voorstellen dat dergelijke ervaringen heel bijzonder zijn. Ik heb zelf ook wel eens het gevoel gehad "door God aangeraakt te zijn", wat een erg emotionele ervaring was.
Dat is dus de vraag, maar nogmaals, zonder details (die je ook niet hoeft te leveren; ik heb geen behoefte om je te overtuigen van wat anders) is dit niet te zeggenquote:
Het is niet anders te verklaren dan dat het “een wonder” (van God, in mijn ogen) was.
Ik laat alleen zien hoe ik er persoonlijk in sta.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat bedoel ik met: "perceptie".quote:
Het is niet anders te verklaren dan dat het “een wonder” (van God, in mijn ogen) was.
(Ik kan wel weer het ouwe liedje over Germanen, onweer e.d. ophoesten, maar je weet waar ik naar toe wil....)
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Haushofer, je stelt echt de goede vragen. Echt waarquote:
[..]
Deze verhalen zijn legio; bewegende beelden van Maria met talloze getuigen, verschijningen van maria in de lucht met talloze getuigen, het zonnewonder van Fatima waarbij de zon op en neer stuiterde, etc.etc.
De vraag is allereerst hoe "exact hetzelfde" de ervaring was, en de tweede vraag is hoe zo'n meervoudige getuigenis de bewering daadwerkelijk betrouwbaar maakt. Dat laatste is overigens een vraagstuk uit de Bayesiaanse inferentie waar nogal wat controverse over is
Maar goed, ik ken de context verder niet, en ik kan me voorstellen dat dergelijke ervaringen heel bijzonder zijn. Ik heb zelf ook wel eens het gevoel gehad "door God aangeraakt te zijn", wat een erg emotionele ervaring was.
[..]
Dat is dus de vraag, maar nogmaals, zonder details (die je ook niet hoeft te leveren; ik heb geen behoefte om je te overtuigen van wat anders) is dit niet te zeggen
En ik kan op geen enkele manier de logica van de beredenering ontkennen. Eigenlijk heb je gewoon gelijk.Ik zou echt willen dat ik je kon laten zien en voelen wat wij voelden en zagen op dat moment, ook binnen de context van die periode. Het is namelijk niet uit te leggen. De beste beeldvorming die ik kan geven is letterlijk en figuurlijk het licht zien. Zien dat we allemaal onderdeel zijn van een groter geheel, en dat we na dit leven ergens anders heen gaan. En nee we waren niet aan de drugs ofzo 🤣 Ik was 16, 17 ofzo en ik was met 2 volwassen op pad.
Ik kan het niet uitleggen en ik merk ook dat ik er verdrietig van wordt om deze ervaring te willen verklaren aan iemand, terwijl ik dat nooit ga kunnen. Het is eigenlijk het meest kostbare bezit dat ik heb en ik probeer het in een discussie te gebruiken, terwijl ik weet dat het daarvoor niet bedoeld is. Dat ligt overigens niet aan jouw vraagstelling, daar kies ik natuurlijk zelf voor.
Ik hoop gewoon echt dat dit soort dingen voor iedereen zijn weggelegd en dat we het vroeg of laat, in dit leven of wat het ook is dat hierna komt, allemaal gaan zien en meemaken.
En in die hoop geloof ik, want ik geloof in het bestaan van God, ook al was het misschien niet God die dag die een tipje van de sluier lichtte, maar de heilig geest. Wat het ook was: de betekenis was onvoorwaardelijke liefde en dat we allemaal meedoen aan iets belangrijks en moois dat onszelf overstijgt, en dat dit door gaat nadat we ons laatste adem hebben uitgeblazen. Het is het mooiste en meest geruststellende dat ik ooit heb meegemaakt.
Ja, ik snap wat je bedoeld. Maar nee, die ondubbelzinnigheid van interpretatie is er niet meer voor mij.quote:
[..]
Dat bedoel ik met: "perceptie".
(Ik kan wel weer het ouwe liedje over Germanen, onweer e.d. ophoesten, maar je weet waar ik naar toe wil....)
Ook al zou ik het willen, ik kan mij niet meer laten overtuigen. Ik kán het niet.
Ik vind het fijn voor je.quote:
Ik zou echt willen dat ik je kon laten zien en voelen wat wij voelden en zagen op dat moment, ook binnen de context van die periode. Het is namelijk niet uit te leggen. De beste beeldvorming die ik kan geven is letterlijk en figuurlijk het licht zien. Zien dat we allemaal onderdeel zijn van een groter geheel, en dat we na dit leven ergens anders heen gaan. En nee we waren niet aan de drugs ofzo 🤣 Ik was 16, 17 ofzo en ik was met 2 volwassen op pad.
Ik kan het niet uitleggen en ik merk ook dat ik er verdrietig van wordt om deze ervaring te willen verklaren aan iemand, terwijl ik dat nooit ga kunnen. Het is eigenlijk het meest kostbare bezit dat ik heb en ik probeer het in een discussie te gebruiken, terwijl ik weet dat het daarvoor niet bedoeld is.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Bedankt.quote:
Maar wat ik dus eigenlijk ook bedoel te zeggen is dat dit in mijn belevingswereld dus ook voor jou geldt. Ik ben niet bijzonder ofzo omdat ik het gezien heb en een ander niet, en het dus “speciaal voor mij” was.
Het is speciaal voor iedereen. In mijn ogen ben jij daarin ook gezegend. En daarmee maakt het helemaal niet uit of je wel of niet gelooft.
Het is van ons allemaal
Bedankt voor je antwoorden.quote:
[..]
Zonder expliciete links kan ik hier niets mee. Maar om antwoord te geven op je vragen:
[..]
1 Ja, natuurlijk. Er zijn legio wetenschappelijke theorieën en hypothesen die onjuist bleken te zijn. Donkere materie is bijvoorbeeld een wetenschappelijke hypothese die (deels of volledig) overbodig blijkt te zijn als onze zwaartekrachtstheorie aangepast moet worden.
2 Ja, ook dat kan. Ik kan beweren dat kabouters mijn schoenen verstoppen. Dat is geen wetenschappelijke hypothese (ik neem aan dat je dat bedoeld), maar er is een geringe kans dat het waar is. Paranormale verschijnselen worden dikwijls pseudowetenschappelijk onderzocht en "verklaard", maar dat betekent niet bij voorbaat dat paranormale fenomenen allemaal wanen zijn. Misschien hebben we ook nog niet de juiste theoretische tools om deze fenomenen "wetenschappelijk" te verklaren.
3 Ja, want wat we nu bijvoorbeeld "bovennatuurlijk" noemen kan in verloop van tijd "natuurlijk" worden. Zo zouden elektromagnetische velden in de middeleeuwen bijvoorbeeld volslagen magie zijn en dus bovennatuurlijk, omdat er geen kader was om het in te verklaren.
4 Zie 1,2,3
5 Bovenstaande heeft mij vooral (1) het belang van Bayesiaanse inferentie laten inzien, en (2) laat me inzien dat de wetenschappelijke methode niet heilig is. Maar het is de meest betrouwbare methode om kennis te vergaren op natuurwetenschappelijk gebied. Kijk maar naar de successen uit het verleden. Die zouden volstrekt onverklaarbaar zijn als die methode niet zou deugen. Maar de methode is ook niet in steen gebeiteld; ze ontwikkelt zich met wetenschappelijke inzichten mee.
Dus wat betreft God: je zult überhaupt eerst het concept wetenschappelijk moeten definiëren. En bij al dat soort definities vind ik de argumenten ervoor zwak. Dus niet "bij voorbaat", zoals jij telkens foutief en gemakzuchtig veronderstelt.
Het is 'bij voorbaat' omdat wordt aangenomen dat het 'miraculeus' is (en dus niet wetenschappelijk).
Maar zoals je hierboven aangeeft, kunnen dingen die voorheen als miraculeus werden beschouwd, later door observaties en onderzoek wel worden uitgelegd. Dan worden ze ineens wetenschappelijk.
Een ander voorbeeld hiervan zijn schakelgenen. Voorheen waren verschijnselen die hiermee te maken hadden een probleem. Denk bijv. aan de wandelende tak die zijn vleugels verloor, en ze daarna weer terugkreeg. Een groot raadsel voor de 'evolutie door natuurlijke selectie'-voorstanders, omdat alles via toevallige mutaties en natuurlijke selectie moest verlopen. Tot men ontdekte dat organismen genen hebben die simpelweg kunnen worden in- en uitgeschakeld op basis van de omgeving waarin ze leven, en dat enorme veranderingen zeer snel kunnen plaatsvinden naargelang de behoeften. Dus voorheen een raadsel, later door nieuwe ontdekkingen niet meer. Naarmate kennis toeneemt, blijkt dat de zaken niet per se op slechts 1 manier hoeven te worden uitgelegd. En dat zaken die voorheen niet uitlegbaar waren, dat ineens wel zijn.
Zijn ze dan niet meer miraculeus en dus wetenschappelijk?
Je stelt hierboven dat het mogelijk is dat we nog niet de juiste 'theoretische tools' (en daaronder schaar ik dan ook meethmethoden, technieken, technologie etc.) hebben om bepaalde zaken vast te stellen.
Zou het niet op zijn minst de moeite waard zijn om alternatieve uitleg dan de naturalistische te verkennen? Dwz er een theoretisch kader en de benodigde meetmethoden/hypothesen etc. voor te ontwikkelen om ze te testen. Aangezien de naturalistische verklaring voor het ontstaan en de diversiteit van het leven duidelijk niet bevredigend is op basis van het bewijs dat intussen is gevonden (lees: een fossielenbestand vol complete wezens die in grote mate exact hetzelfde zijn als wat we vandaag tegenkomen).
"I wish for you my friend, this happiness that I've found"....."quote:
Ik ben niet bijzonder ofzo omdat ik het gezien heb en een ander niet, en het dus “speciaal voor mij” was.
Het is speciaal voor iedereen. In mijn ogen ben jij daarin ook gezegend.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Wow.. wat weet je hier een toepasselijke post op te makenquote:
[..]
"I wish for you my friend, this happiness that I've found"....."
Dit zet me echt aan het denken. Dankjewel.
Ik begin me nu ook echt heel erg te schamen voor mijn gedrag. Ik heb echt een hoop goed te maken.
Mijn Joodse humor....quote:
[..]
Wow.. wat weet je hier een toepasselijke post op te maken
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
quote:
Door jouw humor heb ik de afgelopen paar minuten achterover op de bank gezeten, naar het plafond starend, mezelf afgevraagd waarom ik me in godsnaam als zo’n klootzak gedraag. En hoe ik dit moet veranderen.
Ik had dit echt even nodig man.
Wtf
Ach kom. Je bent net zoals ik. Wanhopig zoekend naar houvast.quote:
Door jouw humor heb ik de afgelopen paar minuten achterover op de bank gezeten, naar het plafond starend, mezelf afgevraagd waarom ik me in godsnaam als zo’n klootzak gedraag.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Tuurlijk, maar dan nog.quote:
[..]
Ach kom. Je bent net zoals ik. Wanhopig zoekend naar houvast.
Ik zit net helemaal mooi te vertellen wat voor mij de reden is dat ik in het bestaan van God geloof, dat het liefde betekent en bla bla, maar tegelijkertijd ben ik vervult van haat en gedraag ik me regelmatig als zodanig.
Ondanks dat ik het wel heb mogen meemaken en anderen niet is dít wat ik ermee doe?
Ik schaam me echt dood
Ik weet niet waarom, maar jouw “grapje” heeft echt even een losse schakel correct aangesloten.
Sorry voor off-topic. En heel erg bedankt hiervoor.
Volgens mij mis-communiceren wij.quote:
Ik weet niet waarom, maar jouw “grapje” heeft echt even een losse schakel correct aangesloten.
Sorry voor off-topic. En heel erg bedankt hiervoor.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Ik herken me goed in delen van je verhaal.quote:
[..]
Ja, en daarmee heb ik het dus altijd jarenlang weg geprobeerd te beredeneren. En met succes. Ik heb mij altijd afgezet tegen religie.
Totdat het moment dat ik, voor mijzelf, een soort “bewijs” kreeg dat het anders zat. Zelfs dat heb ik nog jarenlang geprobeerd te beredeneren en te negeren, maar omdat er op dat moment 2 anderen bij waren die hetzelfde zagen, was dit eigenlijk altijd tegen beter weten in.
Jaren later, hetzij alleen, heb ik op een andere manier een soortgelijke ervaring gehad. Voor een ander zou het misschien betekenisloos zijn, maar voor mij op dat moment raakte het de kern van mijn ziel en bestaan. Sindsdien wil ik niet eens meer pogen om er een andere verklaring voor God in te zien. Ik ben simpelweg overtuigd. Niemand gaat mij ooit nog op andere gedachte brengen.
Om verder op je post in te gaan: waarom maakt de een wel zoiets mee en de ander niet? Ik heb geen idee. Dat voelt voor mij ook oneerlijk ofzo. Het liefst zou ik willen dat iedereen zo iets mee zou maken of dat ik een ander door mijn ogen kon laten kijken van toen dat moment.
Misschien moet het moment voor jou nog komen, of is het er geweest en heb je het niet herkent, of misschien is het je al overkomen, maar moet het nog een diepere betekenis krijgen door iets wat nog moet gebeuren in je leven? Ik heb echt geen idee.
Wat dat betreft geef ik Ali overigens wel gelijk: als je je bij voorbaat afzet, dan zou je het misschien niet herkennen al staat het recht voor neus. Hiermee stel ik overigens niet dat jij dit doet, maar even in algemene zin.
Ik denk dus dat hoe skeptisch je ook bent, je altijd de deur op een kier moet laten staan voor mocht het op je pad komen. En wat heb je daar mee te verliezen? Helemaal niets toch? En misschien heb je er wel heel veel mee te winnen.
Het uiteindelijke aha-moment ervaart ieder op zijn eigen manier, maar het is iets wat strikt persoonlijk is omdat de weerstand in jezelf moet worden verzacht. Ik ben ervan overtuigd dat alleen God dat kan. Het doet er niet toe hoe overtuigend je argumenten zijn, er is meer nodig dan dat op spiritueel niveau. Maar als je het weet, dan weet je het ook. Als je opnieuw bent geboren, dan weet je dat.
Volgens mij is het niet eens verkeerd dat sommigen uiteindelijk van hun geloof zijn gevallen. Dat schept alleen maar kansen om het op een betere manier te leren kennen. Er zijn erg veel obstakels die in de weg staan en helaas maken sommige kerken die alleen maar erger. Ik ben zelf aardig wat katholieken (of mensen die door katholieken zijn onderwezen etc.) met een geschiedenis van misbruik tegengekomen. Het is erg moeilijk om hen ervan te overtuigen dat het instituut en de mensen die daar allerlei smeerlapperij hebben uitgevoerd niet hezelfde zijn als de God die ze zogenaamd zouden vertegenwoordigen. En zo zijn er allerlei redenen voor weerstand waarvan we ons best moeten doen om ze weg te nemen. Maar wij zijn daar beperkt in.
Dat begrijp ik, maar waar baseer je dat op? Er zijn geen teksten in de Bijbel die wijzen op dat wij hier in ‘quarantaine’ zitten, er is ook geen regel dat stelt dat buitenom engelen/demonen geen andere wezens ons mogen bezoeken of dat wij hen niet mogen bezoeken. Voor je laatste 2 zinnen is er geen bewijs vanuit de Bijbel.quote:
[..]
Bedankt voor je uitgebreide reactie.
Ik geloof dat er intelligent leven buiten de aarde is, omdat ik niet zie waarom God een gigantisch universum zou hebben gemaakt en daarin alleen wij intelligent leven zijn.
Verder beschrijft de bijbel engelen, cherubijnen, serafijnen, wezens die niet hier op aarde leven en stukken intelligenter zijn dan wij. Dus Ik ga ervan uit dat er inderdaad andere werelden zijn.
Maar deze werelden zijn niet aangetast door de zonde, en wij wel, en contact tussen ons en hen zou zijn alsof je een beker vergif in puur water doet: je verpest het water ermee. Zo zouden wij die werelden en wezens verpesten door hen in contact te brengen met de zonde. Kijk naar hoe we nu met onze aarde en dieren omgaan: waarom zou dat anders zijn zodra we buitenaards leven tegenkomen? Dus wij zitten in 'quarantaine', we hebben nu de mogelijkheid niet om andere intelligente wezens te bereiken en zij kunnen ons niet bereiken. We zijn ervan geïsoleerd voor hun en ons eigen bestwil.
Het is niet alleen de mens die in zonde kan vallen, ook andere wezens kunnen in zonde vallen, bijv. engelen (gezien vanuit de Bijbel).
Maar waar staat dat God het niet toestaat? Je beperkt je eigen wereldbeeld hiermee, want het staat nergens.quote:[..]
Omdat andere ongevallen wezens er dus helemaal niets aan zouden hebben om in contact met ons te treden. God staat het niet toe.
De ongevallen wezens kunnen ons helpen zoals mensen elkaar willen helpen of zoals engelen dat willen of zoals Jezus hier kwam om ons te helpen. Waarom zou het verlangen om anderen te helpen niet in veel wezens zitten die God heeft geschapen.
Precies, het staat niet in de Bijbel.quote:[..]
Hij staat er niet expliciet in de bijbel, maar het is een logische conclusie op basis van wat de bijbel wel over ons zegt, en wat er nodig is geweest om ons te redden: de dood van de zoon van God. God gaat andere wezens niet onnodig aan de zonde en het kwaad blootstellen met het risico dat ook zij vallen, of dat wij hen kwaad doen mochten we hun wereld bezoeken. Alleen engelen, Gods boodschappers en Gods leger, intervenieert in onze levens. Maar nergens in de bijbel worden wij aangespoord om met hen in contact te treden, alleen met God zelf.
Dan blijven dus alleen nog Satan en de gevallen engelen/demonen over, die wel actief contact met ons zoeken en ons proberen te misleiden.
Soms presenteren die zich als buitenaardse wezens, maar soms ook als overledenen. Mensen die zogenaamd communiceren met hun overleden familieleden, verzinnen dat of staan in contact met een demoon die zich voordoet als overledene. Dat verklaart ook waarom zo'n demoon kennis door kan geven en waarom het kan lijken alsof iemand paranormale gaven of onmogelijke kennis heeft: die geest kan alles weten over een mens en het simpelweg influisteren, of paranormale verschijnselen veroorzaken waardoor het lijkt alsof die mens speciale krachten heeft. Dit is voor mij de meest logische verklaring voor al dit soort fenomenen.
Ik zie in je redenering verder geen logische conclusie, want de Bijbel zegt er niks over, dus is het logischer om niet alle levende wezens die God heeft geschapen over een kam te scheren en als ‘demonisch’ neer te zetten en dus te veroordelen.
Je bent heel stellig in je overtuiging dat het allemaal demonen zijn en dat we in quarantaine zitten, terwijl het nergens expliciet in de Bijbel staat, zoals je zelf zegt.
Dat de aarde niet in ‘quarantaine’ zit blijkt uit het gegeven dat we succesvol naar de maan zijn geweest en succesvol tientallen ruimtevaartuigen naar allerlei planeten hebben gestuurd. Het is slechts een kwestie van tijd en technologie hoe ver we kunnen gaan.
Onze planeet is niet vervloekt, maar Gezegend:quote:[..]
Niet ALLE buitenaardse wezens dus, alleen de buitenaardse wezens die nu in contact met ons treden. Om bovengenoemde redenen: wij als gevallen mensenras op een vervloekte planeet, worden niet in contact gebracht met ongevallen wezens in ongevallen werelden.
Je bekijkt het vanuit een negatief wereldbeeld, waarbij het negatieve vooral in jezelf zit, “ … het is wat de mond uit komt wat de mens onrein maakt …” zei Jezus. Je hebt geen bewijs vanuit de Bijbel geleverd dat wij niet in contact worden gebracht met ongevallen wezens.
Het is niet alleen geen “hard” bewijs, maar helemaal geen bewijs. Je hebt mijn reactie hier in stukken geknipt waar ik onderbouw waarom je niet op basis van een geval, alle gevallen over een kam kan scheren.quote:[..]
Ik vind het erg typisch dat de tekening van Crowley zo lijkt op hoe aliens vaak worden afgebeeld. Het is geen hard bewijs, maar opmerkelijk is het wel.
Precies, aangezien uit de meeste verhalen die ik hierover heb gelezen waarin de buitenaardsen bezorgd zijn over ons en de aarde ga ik ervan uit dat ze goedaardig zijn. Ik ga niet alle buitenaardsen over een kam scheren en veroordelen op basis van Crowley (die zelf mens was, waaruit ook niet volgt dat alle mensen zoals hem zijn).quote:[..]
Nee, een boom herken je aan zijn vruchten. Dus wat diegene zegt en doet.
Dat vermoedde ik al: je “eigen zoektocht”, waar je bevestiging zoekt voor je bias. Uiteraard ga je dan patronen zien.quote:[..]
Dat zal best. Maar in mijn eigen zoektocht zag ik dus steeds dezelfde patronen.
Ik zie in de honderden verhalen met betrouwbare getuigen (die niks met New Age bewegingen of complotdenkers als David Icke te maken hebben) die patronen niet, omdat ik het niet zoek in een specifieke hoek.
Of misschien heb jij nieuwe technologie ontdekt en die graancirkels gemaakt om ons te laten geloven dat het demonen zijn en dat het de eindtijd is, zodat we ons massaal bekeren tot je geloof. Je kan het zover zoeken als je wilt.quote:[..]
Dat zou best kunnen. Ik heb geen enkele manier om dat te controleren. Noch is het bewijs dat buitenaardse wezens in ruimteschepen ze hebben veroorzaakt. Het kan ook de overheid zijn geweest die nieuwe technologie heeft uitgeprobeerd, en het expres laat lijken alsof het om buitenaardse wezens gaat ter voorbereiding op toekomstige geplande gebeurtenissen.
Als het niet door mensen is gedaan, kan het opnieuw door demonen zijn gedaan. Die zijn in staat om de materiële wereld te manipuleren.
Buitenaardse wezens in ruimteschepen zijn niet de enige mogelijke verklaringen hiervoor, als het al waar is wat je zegt, wat ik niet weet. Deel er gerust je bronnen van.
Zoals gezegd: jij komt dat tegen, omdat je vanwege je bias daar specifiek naar zoekt. Ik zoek het niet in de New Age bewegingen en complotdenkers als David Icke.quote:[..]
Oké, ik ben dat soort dingen wel regelmatig tegengekomen. Ik zal meteen toegeven dat ik echt geen expert op het gebied ben, ik heb me inderdaad meer in spiritualiteit en politiek verdiept dan in aliens omdat ik vind dat er te weinig concreet materiaal is om daadwerkelijk een case te maken voor het bestaan ervan of niet, maar wat ik wel tegen ben gekomen past in het bijbelse paradigma.
Als je toegeeft dat je hierin geen expert bent, je er niet in verdiept hebt en weinig over weet, dan kun je ook niet de conclusie trekken dat er “weinig concreet materiaal is om daadwerkelijk een case te maken voor het wel/niet bestaan ervan”. Voor iemand die zich niet echt in de materie verdiept heeft post je best wel veel en vaak en stelt nauwelijks vragen, maar komt vooral met standpunten (die nergens op gebaseerd zijn, zelfs de Bijbel niet).
Die bias heb je wel, dat blijkt uit wat je post. Dit onderwerp over buitenaards intelligent leven is gigantisch veel groter dan wat sommige New Age bewegingen of personen als David Icke erover te zeggen hebben.quote:[..]
Zie boven. Ik ben inderdaad voornamelijk naar spiritualiteit op zoek gegaan, en daarbij werden ook aliens besproken. Ik had daar geen specifieke bias bij. Verschillende bronnen hadden dezelfde soort ervaringen.
Voor zover jij weet … die zich niet in de materie verdiept heeft. Er zijn talloze meer, betrouwbare en verifieerbare getuigen naar voren gekomen, dan die de evangeliën geschreven hebben.quote:[..]
En nogmaals: voor zover ik weet is hier geen enkele documentatie van, alleen anekdotes. Dus kunnen deze verhalen hard worden gemaakt?
Ik zie toch wel veel users hier en in andere topics je hierop wijzen, zelfs christelijke users, maar het dringt niet echt tot je door hoe negatief je bent. Die informatie heb je verzameld op basis van je bias, dat is duidelijk.quote:[..]
Nee, dat is subjectief. Ik heb simpelweg mijn visie gegeven op basis van de informatie die heb verzameld. Dat die informatie niet compleet is, is vanzelfsprekend, je kunt niet alles weten, lezen of horen. Maar zoals hierboven genoemd is er een reden waarom ik bepaalde zaken niet meeneem, en dat is omdat ze niet hard te maken zijn.
Overigens heb ik wel een close encounter genoemd: Joseph Smith die een ruimteschip zag neerdalen en waaruit 2 lichtfiguren kwamen (zogenaamd God de Vader en God de Zoon). Daarna is hij de Mormonenreligie gestart, op basis van een boek met alternatieve openbaringen als aanvulling op de bijbel. Dat is dus een voorbeeld waarbij buitenaards contact en religie juist wel sterk zijn verbonden.
Joseph Smith claimt veel zaken over Jezus en God die jij ook niet gelooft, dus waarom wel over buitenaardse wezens? En dit is overigens precies wat ik bedoel met dat je het specifiek in deze hoek zoekt om je bias te bevestigen en je niet verdiept in de serieuzere gevallen met betrouwbare getuigen, zoals voormalige regering en militaire functionarissen, politieagenten, etc.
Het enige wat niet hard te maken is (zelfs niet vanuit de Bijbel), is je standpunt:
- dat de aarde in “quarantaine” zit
- dat alle buitenaards intelligent leven dat ons bezoekt demonisch is
- dat alle buitenaards intelligent leven dat ons niet bezoekt ongevallene zijn
- dat alleen engelen en demonen ons hier mogen bezoeken
- dat verhalen over buitenaardsen “vaak” christelijke dogma’s verwerpen
- etc.
Het is niet alleen ik. Zie als voorbeeld de link naar het NWS topic in de OP. Zo zijn er honderden verhalen hierover van betrouwbare getuigen van voormalige regering en militaire functionarissen, politieagenten tot gewone burgers. Ik acht al die getuigen uit alle lagen van de samenleving betrouwbaar en verifieerbaar, i.t.t. schrijvers van de evangeliën (waar we weinig over weten).quote:[..]
Ervanuitgaande dat ze uberhaupt bestaan zoals jij je voorstelt. Voor mij is dat helemaal niet zo vanzelfsprekend.
Dat is hoe jij het interpreteert en doortrekt in een groots complottheorie, die je gemeen hebt met individuen als David Icke die je ironisch genoeg in hetzelfde rijtje plaatst als Crowley, New Age, etc.quote:[..]
En dat is dus juist precies in harmonie met wat ik heb geschreven, aangezien oorlog en milieuvervuiling/klimaatveranderingen kunnen worden opgelost door de hele wereld onder een centrale politiek/religieuze autoriteit te plaatsen, en dat is het uiteindelijke doel. De bijbel beschrijft dat er wonderen en tekenen zullen zijn om dit te bewerkstelligen. Het zou me dus niets verbazen als we over een tijdje fantastische spektakels in de lucht zien waarbij het lijkt alsof de buitenaardse wezens onze wereld binnenvallen, als onze kosmische redders die ons gaan helpen om op het rechte pad te komen, ons te beschermen tegen zelfdestructie ...
Als een gelovige, zoals jij, zijn zorgen uit over het milieu, oorlogen, etc. dan wil dat ook niet automatisch zeggen dat je onder een hoedje speelt met de regeringen om een wereldregering te realiseren. De buitenaardsen benaderen individuen en geen regeringen.
Daarnaast zeg je hierboven dat je een boom herkent aan zijn vruchten, maar zelfs als een boom goede vruchten geeft weet je die boom als slecht neer te zetten.
Nogal ongenuanceerd: heb er achteraf niets van gemerkt.quote:
Het uiteindelijke aha-moment ervaart ieder op zijn eigen manier, maar het is iets wat strikt persoonlijk is omdat de weerstand in jezelf moet worden verzacht. Ik ben ervan overtuigd dat alleen God dat kan. Het doet er niet toe hoe overtuigend je argumenten zijn, er is meer nodig dan dat op spiritueel niveau. Maar als je het weet, dan weet je het ook. Als je opnieuw bent geboren, dan weet je dat.
Klopt!quote:
Volgens mij is het niet eens verkeerd dat sommigen uiteindelijk van hun geloof zijn gevallen.
Noem eens een uitzondering qua kerk?quote:
Er zijn erg veel obstakels die in de weg staan en helaas maken sommige kerken die alleen maar erger. Ik ben zelf aardig wat katholieken (of mensen die door katholieken zijn onderwezen etc.) met een geschiedenis van misbruik tegengekomen. Het is erg moeilijk om hen ervan te overtuigen dat het instituut en de mensen die daar allerlei smeerlapperij hebben uitgevoerd niet hezelfde zijn als de God die ze zogenaamd zouden vertegenwoordigen. En zo zijn er allerlei redenen voor weerstand waarvan we ons best moeten doen om ze weg te nemen. Maar wij zijn daar beperkt in.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Als je niet hebt gemerkt dat je de geest van God hebt ontvangen, dan is er ook niets gebeurd naar mijn mening. Ik kan dat niet verzoenen met wat ik lees, wat ik zelf heb ervaren en wat anderen ervaren. Daarmee trek ik je oprechtheid niet in twijfel, laat dat duidelijk zijn.quote:
[..]
Nogal ongenuanceerd: heb er achteraf niets van gemerkt.
Waarom vraag je daarom terwijl ik nu juist zeg dat je een kerk niet moet gebruiken om God mee te beoordelen? Een kerk zit vol mensen. Daar zul je altijd allerlei problemen tegenkomen, inclusief smeerlapperij op grote en kleine schaal. Een perfecte kerk bestaat niet. Dus als je God wil beoordelen op basis van een kerk, zal dat altijd tot misstanden leiden. Uiteindelijk is de kerk geen denominatie, maar een groep gelovigen die je in vele denominaties kunt tegenkomen, en ik denk zelfs in andere religies al weten die mensen zelf niet eens dat God hen tot Zijn kinderen telt. En in diezelfde denominaties en religies kom je ook smeerlappen tegen.quote:Klopt!
[..]
Noem eens een uitzondering qua kerk?
Ik ga niet (meer) de discussie aan met je rondom jouw visie op evolutie en abiogenese, maar het kan zeker de moeite waard zijn om andere verklaringen dan de naturalistische te verkennen, of eventueel een herziening te overwegen van de wetenschappelijke methode.quote:
Zou het niet op zijn minst de moeite waard zijn om alternatieve uitleg dan de naturalistische te verkennen? Dwz er een theoretisch kader en de benodigde meetmethoden/hypothesen etc. voor te ontwikkelen om ze te testen. Aangezien de naturalistische verklaring voor het ontstaan en de diversiteit van het leven duidelijk niet bevredigend is op basis van het bewijs dat intussen is gevonden (lees: een fossielenbestand vol complete wezens die in grote mate exact hetzelfde zijn als wat we vandaag tegenkomen).
Dat is het punt niet. Het punt is dat het godsbestaan onderbouwen zoals het creationisme of Intelligent Design dat voorschotelen pseudowetenschappelijk is, dikwijls gebaseerd op slechte informatie, cherrypicking van bronnen, een foutief begrip van de onderliggende wetenschap, en vooral: gedreven door een sterk ideologisch-religieuze agenda. Op die manier het Godsbestaan onderzoeken is net zo "de moeite waard" als de astrologische claim onderzoeken dat de stand van de planeten ons welzijn en toekomst beïnvloed. Ja, misschien beïnvloed die stand ons welzijn wel. En fanatieke astrologen zullen het zeker de moeite waard vinden om het te onderzoeken.
Dit alles is, nogmaals, niet "bij voorbaat". Er zijn hele hordes boeken geschreven door experts over waarom creationisme pseudowetenschap is. Persoonlijk ben ik flauw van die discussie. Creationisten zijn, enkele uitzonderingen daargelaten, vaak hooguit op amateuristische wijze geïnformeerd over het vakgebied, kennen de experts niet, lezen de technische papers niet, hebben geen idee van de huidige stand van zaken, schilderen een vertekend beeld van wat de wetenschappelijke methode überhaupt is ("geloof") en worden daardoor (totaal afgesneden van het vakgebied, alle internetbronnen ten spijt) dikwijls geleid door hun google dat ze linea recta in de fuik van confirmation bias leidt. En ja, daar heb ik, op mijn eigen vakgebied (in dit geval: kosmologie, de "oerknal", en finetuning), veel ervaring mee. Ik heb talloze voorbeelden van hoe creationistische instituten zoals Logos.nl wetenschap verdraaien. Ik heb mailwisselingen gehad met de onderzoekers wiens wetenschap werd verdraaid. Ik ben naar hun congressen geweest. Ik ben talloze keren in discussie geweest met auteurs die allerlei flauwekulclaims deden over "mijn" vakgebied die niet eens begrepen wat ze precies citeerden. Etc.etc.etc.
Dat jij telkens blijft hameren op "bij voorbaat", maakt dat ik dit soort discussies niet meer aanga. Het is volkomen zinloos en een verspilling van energie. Want creationisten laten hun geloof stoelen op de complotten en pseudowetenschap wat Jonge Aarde creationisme is. De enorme emotionele investering en de onwil om wetenschap, vrij van welke agenda dan ook, daadwerkelijk te begrijpen, uit liefde voor het vakgebied en niet om hun geloof te bevestigen, maakt dat het onmogelijk is om zinvol in discussie te gaan. Het is zeer waarschijnlijk "bij voorbaat" kansloos. Weet ik nu, na heel veel ervaring.
Hier laat ik het verder dan ook bij, al was het maar omdat dit geen creationisme-topic is
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar goed, het woord kampvuurverhalen is een beetje door het mooie weer.quote:
[..]
Dan vind ik het nogal linke soep als politieke partijen hun standpunten en beleid baseren op een boek dat op z'n best, gedeeltelijk uit een verzameling "kampvuurverhalen" bestaat.
Idem de attitude van de volgers van de kampvuurverhalen jegens hen die dat niet (meer) doen. Kan de interpersoonlijke verhoudingen toch aardig verzieken.
= De rest van de inhoud gaat naar het topic waar het hoort =
[ Bericht 12% gewijzigd door -Sigaartje op 09-06-2023 17:23:13 ]
Ik twijfel er niet aan dat er creationisten zijn die broddelwerk doen.quote:
[..]
Ik ga niet (meer) de discussie aan met je rondom jouw visie op evolutie en abiogenese, maar het kan zeker de moeite waard zijn om andere verklaringen dan de naturalistische te verkennen, of eventueel een herziening te overwegen van de wetenschappelijke methode.
Dat is het punt niet. Het punt is dat het godsbestaan onderbouwen zoals het creationisme of Intelligent Design dat voorschotelen pseudowetenschappelijk is, dikwijls gebaseerd op slechte informatie, cherrypicking van bronnen, een foutief begrip van de onderliggende wetenschap, en vooral: gedreven door een sterk ideologisch-religieuze agenda. Op die manier het Godsbestaan onderzoeken is net zo "de moeite waard" als de astrologische claim onderzoeken dat de stand van de planeten ons welzijn en toekomst beïnvloed. Ja, misschien beïnvloed die stand ons welzijn wel. En fanatieke astrologen zullen het zeker de moeite waard vinden om het te onderzoeken.
Dit alles is, nogmaals, niet "bij voorbaat". Er zijn hele hordes boeken geschreven door experts over waarom creationisme pseudowetenschap is. Persoonlijk ben ik flauw van die discussie. Creationisten zijn, enkele uitzonderingen daargelaten, vaak hooguit op amateuristische wijze geïnformeerd over het vakgebied, kennen de experts niet, lezen de technische papers niet, hebben geen idee van de huidige stand van zaken, schilderen een vertekend beeld van wat de wetenschappelijke methode überhaupt is ("geloof") en worden daardoor dikwijls geleid door hun google dat ze linea recta in de fuik van confirmation bias leidt. En ja, daar heb ik, op mijn eigen vakgebied (in dit geval: kosmologie, de "oerknal", en finetuning), veel ervaring mee. Ik heb talloze voorbeelden van hoe creationistische instituten zoals Logos.nl wetenschap verdraaien. Ik heb mailwisselingen gehad met de onderzoekers wiens wetenschap werd verdraaid. Ik ben naar hun congressen geweest. Ik ben talloze keren in discussie geweest met auteurs die allerlei flauwekulclaims deden over "mijn" vakgebied die niet eens begrepen wat ze precies citeerden. Etc.etc.etc.
Dat jij telkens blijft hameren op "bij voorbaat", maakt dat ik dit soort discussies niet meer aanga. Het is volkomen zinloos en een verspilling van energie. Want creationisten laten hun geloof stoelen op de complotten en pseudowetenschap wat Jonge Aarde creationisme is. De enorme emotionele investering en de onwil om wetenschap, vrij van welke agenda dan ook, daadwerkelijk te begrijpen, uit liefde voor het vakgebied en niet om hun geloof te bevestigen, maakt dat het onmogelijk is om zinvol in discussie te gaan. Het is zeer waarschijnlijk "bij voorbaat" kansloos. Weet ik nu, na heel veel ervaring.
Hier laat ik het verder dan ook bij, al was het maar omdat dit geen creationisme-topic is
Dat is het punt niet.
Maar je kunt mij niet wijsmaken dat ELKE wetenschapper met een creationistische visie broddelwerk doet.
Dan zouden zij niet aan universiteiten onderwijzen, PHD's hebben, enzovoorts.
Want ja, ook die mensen bestaan en ook die mensen worden gepubliceerd en geciteerd omdat ze goed werk leveren.
Dus misschien is je ervaring te eenzijdig.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 09-06-2023 17:16:37 ]
Bedankt voor je interessante toevoeging. Ik dacht ook al aan het verhaal van Ezechiël, alleen wordt daar meteen vanaf het begin duidelijk dat het om een visioen gaat met engelen en God. Over de 'nefilim' of 'bene-elohim' wordt veel gespeculeerd en zou je idd als buitenaardsen kunnen aanmerken. De bene-elohim, de zonen van God, die zagen hoe mooi de dochters van de mensen waren, of de tekst, dat in die dagen de nefilim op aarde waren, doet denken aan wezens die eigenlijk hier niet thuishoren.quote:
De bijbel staat vol met verhalen die de paleocontacthypothese ondersteunen. Het bekendste voorbeeld bevind zich in Ezechiel. Het boek begint direct al met een omschrijving waar de objectieve lezer een ruimteschip in zou kunnen herkennen. Ook uit andere verhalen blijkt dat het karakter dat door christenen God genoemd wordt in de bijbel nog het meest overeenkomt met een buitenaards wezen.
Christenen maken van God meestal een wezen dat zich buiten onze natuur bevind. Zij noemen God dan een bovennatuurlijk verschijnsel. Dit strookt echter totaal niet met de verhalen in de bijbel. Daarin is God alsook de andere hemelbewoners duidelijk buitenaards. Zo lezen we in Genesis 6 bijvoorbeeld dat er godenzonen op aarde zijn geweest.
Natuurlijk zijn dit soort teksten voer voor lieden als Erich von Daniken en het lijkt erop dat zij iets dat moeilijk te verklaren is al snel op het bestaan van Aliens gooien. Maar of het nu om dit soort bijbelteksten gaat, inscripties in pyramiden, teksten over vliegende strijdwagesn in de Mahabharata, vondsten als het antikythera mechanisme enz enz Interessant is het wel allemaal en een betere verklaring dan dat de herkomst te maken heeft met buitenaardse bezoeken is er vaak niet te vinden.
In feite had je er gewoon bij moeten zijn, toen dat allemaal gemaakt werd, al die schilderingen of de gebeurtenissen bij Ezechiël. Misschien zeg je dan wel Oh ja, of misschien was Ezechiël wel een fantastische verhalenschrijver, je weet het niet.
Doet me altijd denken aan het verhaal van Von Däniken over een stam in Afrika die ook buitenaardsen ontmoet zouden hebben van een planeet die draaide rond de ster Sirius. Het verbazingwekkende van het verhaal was dat deze inboorlingen die nog nooit contact hadden gehad met mensen, wisten te vertellen dat er een dwergster om heen draaide. Iets wat alleen zichtbaar is met een flinke telescoop. Ze wisten zelfs hoe lang deze dwergster er over deed om zijn baan rond Sirius te voltooien: 50 jaar. (wat klopte)
Het verhaal kwam van een onderzoeker die de stam had bezocht.
Ja, daar sta je van te kijken. Bleek later gewoon dat die inboorlingen het wisten omdat medewerkers van die onderzoeker het hun had verteld. De onderzoeker was het even vergeten dat erbij te vertellen.
Doet me altijd denken aan het verhaal van Von Däniken over een stam in Afrika die ook buitenaardsen ontmoet zouden hebben van een planeet die draaide rond de ster Sirius. Het verbazingwekkende van het verhaal was dat deze inboorlingen die nog nooit contact hadden gehad met mensen, wisten te vertellen dat er een dwergster om heen draaide. Iets wat alleen zichtbaar is met een flinke telescoop. Ze wisten zelfs hoe lang deze dwergster er over deed om zijn baan rond Sirius te voltooien: 50 jaar. (wat klopte)
Het verhaal kwam van een onderzoeker die de stam had bezocht.
Ja, daar sta je van te kijken. Bleek later gewoon dat die inboorlingen het wisten omdat medewerkers van die onderzoeker het hun had verteld. De onderzoeker was het even vergeten dat erbij te vertellen.
Misschien wel, waarschijnlijk niet. Heb je het proefschrift van Kent Hovind wel es gezien? Dat zou zelfs onvoldoende zijn als havo-profielwerkstuk, en Hovind is er op gepromoveerd. Dat is simpelweg lachwekkend en treurig tegelijk.quote:
[..]
Ik twijfel er niet aan dat er creationisten zijn die broddelwerk doen.
Dat is het punt niet.
Maar je kunt mij niet wijsmaken dat ELKE wetenschapper met een creationistische visie broddelwerk doet.
Dan zouden zij niet aan universiteiten onderwijzen, PHD's hebben, enzovoorts.
Want ja, ook die mensen bestaan en ook die mensen worden gepubliceerd en geciteerd omdat ze goed werk leveren.
Dus misschien is je ervaring te eenzijdig.
Zo ken ik er nog wel een paar. Creationistische papers halen de gebruikelijke wetenschappelijke literatuur niet. Volgens creationisten zelf vanwege vooringenomenheid of complotten. Maar de reden is veel simpeler: het is pseudowetenschap.
Dus ja, in mijn ogen levert vrijwel elke creationist brodelwerk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat bedoel ik dus. Kent Hovind is niet representatief voor het geheel aan wetenschappers met een creationistische visie. Hij is nooit afgestudeerd aan een geaccrediteerde onderwijsinstelling. Dat 'gepromoveerd' is dus in wetenschappelijk opzicht helemaal niet waar. Hij was een leraar met een opleiding aan niet-geaccrediteerde Christelijke instelling.quote:
[..]
Misschien wel, waarschijnlijk niet. Heb je het proefschrift van Kent Hovind wel es gezien? Dat zou zelfs onvoldoende zijn als havo-profielwerkstuk, en Hovind is er op gepromoveerd. Dat is simpelweg lachwekkend en treurig tegelijk.
Zo ken ik er nog wel een paar. Creationistische papers halen de gebruikelijke wetenschappelijke literatuur niet. Volgens creationisten zelf vanwege vooringenomenheid of complotten. Maar de reden is veel simpeler: het is pseudowetenschap.
Dus ja, in mijn ogen levert vrijwel elke creationist brodelwerk.
Ik denk niet dat je onmiddellijk zal herkennen als een paper is geschreven door een creationist.
Aangezien je dat echt niet altijd hoeft te vermelden of door te laten schemeren als je onderzoek naar een bepaald fenomeen doet.
Dat is dan namelijk gewoon geologisch, biologisch, paleontologisch etc. onderzoek dat door wetenschappers uit de respectievelijke tak is uitgevoerd.
Het kan dan simpelweg om een nieuwe ontdekking gaan. Bijv. (ik verzin nu iets, niet bedoel om er verder over te discussiëren) dat fossielen in mariene sediment zijn gevonden en snel zijn begraven. Daar hoeft dan niet bij te staan dat dit de zondvloed ondersteunt, maar het kan best door een creationist zijn gedaan omdat juist een creationist zich daarvoor zal interesseren.
Noem eens 5 jonge aarde creationisten aan reguliere universiteiten die in wetenschappelijke bladen over onderzoek publiceren dat YEC onderschrijft.quote:
[..]
Dat bedoel ik dus. Kent Hovind is niet representatief voor het geheel aan wetenschappers met een creationistische visie. Hij is nooit afgestudeerd aan een geaccrediteerde onderwijsinstelling. Dat 'gepromoveerd' is dus in wetenschappelijk opzicht helemaal niet waar. Hij was een leraar met een opleiding aan niet-geaccrediteerde Christelijke instelling.
Ik denk niet dat je onmiddellijk zal herkennen als een paper is geschreven door een creationist.
Aangezien je dat echt niet altijd hoeft te vermelden of door te laten schemeren als je onderzoek naar een bepaald fenomeen doet.
Dat is dan namelijk gewoon geologisch, biologisch, paleontologisch etc. onderzoek dat door wetenschappers uit de respectievelijke tak is uitgevoerd.
Het kan dan simpelweg om een nieuwe ontdekking gaan. Bijv. (ik verzin nu iets, niet bedoel om er verder over te discussiëren) dat fossielen in mariene sediment zijn gevonden en snel zijn begraven. Daar hoeft dan niet bij te staan dat dit de zondvloed ondersteunt, maar het kan best door een creationist zijn gedaan omdat juist een creationist zich daarvoor zal interesseren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Naar mijn mening ook. Maar dan op een andere basis........en trek ik andere conclusies.quote:
Als je niet hebt gemerkt dat je de geest van God hebt ontvangen, dan is er ook niets gebeurd naar mijn mening.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Je hoeft als creationist toch niet te geloven dat de aarde slechts een paar duizend jaar oud is?quote:
[..]
Noem eens 5 jonge aarde creationisten aan reguliere universiteiten die in wetenschappelijke bladen over onderzoek publiceren dat YEC onderschrijft.
'Onderzoek dat YEC onderschrijft'.quote:
[..]
Noem eens 5 jonge aarde creationisten aan reguliere universiteiten die in wetenschappelijke bladen over onderzoek publiceren dat YEC onderschrijft.
Wat verwacht je dan precies?
Ik denk daarbij aan onderzoek dat de dateringsmethoden voor de geologische kolom, fossielen en andere meetbare fenomenen aan de kaak stelt. Daar is legio onderzoek naar gedaan, door seculiere en gelovige wetenschappers.
Men stelt juist dat de leeftijd van de aarde eigenlijk niet is te bewijzen op basis van die methoden, en dat je het dus simpelweg niet weet.
Maar dat er ook aanwijzingen zijn dat de aarde jong is, in ieder geval het oppervlak zoals het nu is (want recente wereldwijde vloed).
Ik ben niet bekend met onderzoek dat wetenschappelijk aan zou geven dat de aarde jong is. Dat baseert men op het geloof in Genesis. Het meeste onderzoek heeft betrekking op alles wat met de vloed te maken heeft. Een snel en catastrofisch model vs een langzaam naturalistisch model.
God is absolute schoonheid, absolute liefde en absolute barmhartigheid. Ik vind mijzelf het beste in een mengeling van het Jodendom, Oosters-Orthodoxisme en Rooms-Katholicisme.quote:Op vrijdag 9 juni 2023 14:41 schreef OllieA het volgende:
[..]
Zou je eens willen vertellen in wat voor God je gelooft? Of wordt dat te persoonlijk?
Geen van die drie leren iets als sola scriptura; alledrie leggen ze de focus op naastenliefde, schoonheid en het belang van DOEN en niet enkel GELOVEN. Alledrie, hoewel RKK minder, leggen ze daarnaast de focus op het hier en nu, en van een grote verzoening later. Ik kan niets met het dreigende, pessimistische, eschatologische wereld- en Godsbeeld van lieden die - al dan niet bewust - de Augustiniaans-Calvinistische variant aanhangen waarin de mens haast een gruwel is, i.p.v. het beeld van God dat liefde verdient.
En aangezien sola scriptura voor mij van geen enkele waarde is, is dat wellicht ook dat ik totaal geen moeite heb met de moderne wetenschap. Ook dat zie ik als een werkende kracht van God, die Zijn bestaan niet bedreigt maar juist bevestigt. Mensen kunnen dat allemaal, omdat God de mens gemaakt heeft, met talenten en hersenen. Hetzelfde geldt voor kunst: niets levert mooiere kunst op dan kunst geïnspireerd door de Alvader die ik God noem.
De mens is iets waard, daar komt het op neer.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
En dat is dan toch echt fout.quote:
[..]
'Onderzoek dat YEC onderschrijft'.
Wat verwacht je dan precies?
Ik denk daarbij aan onderzoek dat de dateringsmethoden voor de geologische kolom, fossielen en andere meetbare fenomenen aan de kaak stelt. Daar is legio onderzoek naar gedaan, door seculiere en gelovige wetenschappers.
Men stelt juist dat de leeftijd van de aarde eigenlijk niet is te bewijzen op basis van die methoden, en dat je het dus simpelweg niet weet.
Maar dat er ook aanwijzingen zijn dat de aarde jong is, in ieder geval het oppervlak zoals het nu is (want recente wereldwijde vloed).
Ik ben niet bekend met onderzoek dat wetenschappelijk aan zou geven dat de aarde jong is. Dat baseert men op het geloof in Genesis. Het meeste onderzoek heeft betrekking op alles wat met de vloed te maken heeft.
En de persoon die heeft bewezen hoe oud de aarde is, is tevens de persoon die ervoor gezorgd heeft dat wij onszelf niet collectief hebben vergiftigd met lood.
Zijn naam is Clair Cameron Patterson. Aan hem hebben wij te danken dat brandstof loodvrij is. Hij was een van de eerste voorvechters die jarenlang druk op de politiek heeft gezet om de fossiele brandstofenergie te dwingen schoner te produceren. En uiteindelijk met succes.
Johannes 14:6 Jezus zeide tot hem: Ik ben de Weg, en de Waarheid, en het Leven. Niemand komt tot den Vader dan door Mij.quote:
[..]
Je volgt helemaal niet de feiten. Je hebt al een enorme bias "christendom is de enige juiste weg". Dus als er "buitenaardsen" zijn die zeggen dat alle wegen naar Rome leiden dan kan het niet en zijn het demonen.
Misschien zijn het wel buitenaardsen die al miljoenen jaren verder zijn in hun ontwikkeling? Daar al eens aan gedacht?
De meeste channelingen met "buitenaardse wezens" zijn juist extreem liefdevol. Vrijheid en blijheid, laat iedereen in hun waarde, iedere ziel is uniek etc..
Hoe kan je hier nou een demonische boodschap in zien?
Dat kan enkel en alleen omdat je al zo overtuigd bent van jouw gelijk dat alles eraan moet confirmeren anders is het onjuist.
Daar doen we het mee, is de wereld het uiteraard niet mee eens, maar het is een geloofskwestie Deze exclusiviteit zal het geloof in de gekruizigde christus nog verboden maken. Het kruis is symbool voor de overwining over de tegenstander, die is openlijk tentoongesteld, dus die wil er zo veel mogelijk blind houden voor de waarheid, zeg maar conform dit:
2Co 4:3 Doch indien ook ons Evangelie bedekt is, zo is het bedekt in degenen die verloren gaan;
2Co 4:4 In dewelke de god dezer eeuw de zinnen verblind heeft, namelijk der ongelovigen, opdat hen niet bestrale de verlichting van het Evangelie der heerlijkheid van Christus, Die het Beeld Gods is.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ik ben het op zich met je eens (het eerste), maar het woord barmhartigheid heeft voor mij een nare bijsmaakt, omdat dat veelvuldig in de Koran voorkomt en ik de Islam zie als een godsdienst met veel ellende. Ik denk: waarom praat je over God is barmhartig, terwijl je andere mensen opblaast?quote:
God is absolute schoonheid, absolute liefde en absolute barmhartigheid. Ik vind mijzelf het beste in een mengeling van het Jodendom, Oosters-Orthodoxisme en Rooms-Katholicisme.
Maar ik denk zeker dat God iets is van onvoorwaardelijke liefde. Het is zo jammer dat religies dat verkeerd doorgeven.
Nee, dat zijn inderdaad Old Earth Creationists.quote:
[..]
Je hoeft als creationist toch niet te geloven dat de aarde slechts een paar duizend jaar oud is?
Het probleem begint wanneer Young Earth Creationists zich in het debat proberen te mengen. Ze zijn daar totaal niet toe in staat.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Het een heeft natuurlijk niets met het ander te maken. We zijn intussen bijna 70 jaar verder, het is de moeite waard om ook eens de andere kant tot je te nemen.quote:
[..]
En dat is dan toch echt fout.
En de persoon die heeft bewezen hoe oud de aarde is, is tevens de persoon die ervoor gezorgd heeft dat wij onszelf niet collectief hebben vergiftigd met lood.
Zijn naam is Clair Cameron Patterson. Aan hem hebben wij te danken dat brandstof loodvrij is. Hij was een van de eerste voorvechters die jarenlang druk op de politiek heeft gezet om de fossiele brandstofenergie te dwingen schoner te produceren.
Het gaat en het draait om de mens. Net zoals het in een ziekenhuis gaat en draait om een patient.quote:
De mens is iets waard, daar komt het op neer.
Die andere kant heeft tot pak 'm beet de 18e eeuw al overheerst.quote:
[..]
Het een heeft natuurlijk niets met het ander te maken. We zijn intussen 100 jaar verder, het is de moeite waard om ook eens de andere kant tot je te nemen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
"Enkel geloven" icm de sola's slaat enkel en vooral op dit:quote:
[..]
God is absolute schoonheid, absolute liefde en absolute barmhartigheid. Ik vind mijzelf het beste in een mengeling van het Jodendom, Oosters-Orthodoxisme en Rooms-Katholicisme.
Geen van die drie leren iets als sola scriptura; alledrie leggen ze de focus op naastenliefde, schoonheid en het belang van DOEN en niet enkel GELOVEN. Alledrie, hoewel RKK minder, leggen ze daarnaast de focus op het hier en nu, en van een grote verzoening later. Ik kan niets met het dreigende, pessimistische, eschatologische wereld- en Godsbeeld van lieden die - al dan niet bewust - de Augustiniaans-Calvinistische variant aanhangen waarin de mens haast een gruwel is, i.p.v. het beeld van God dat liefde verdient.
En aangezien sola scriptura voor mij van geen enkele waarde is, is dat wellicht ook dat ik totaal geen moeite heb met de moderne wetenschap. Ook dat zie ik als een werkende kracht van God, die Zijn bestaan niet bedreigt maar juist bevestigt. Mensen kunnen dat allemaal, omdat God de mens gemaakt heeft, met talenten en hersenen. Hetzelfde geldt voor kunst: niets levert mooiere kunst op dan kunst geïnspireerd door de Alvader die ik God noem.
De mens is iets waard, daar komt het op neer.
Rom 3:21-26
(21) Maar nu is de rechtvaardigheid Gods geopenbaard geworden zonder de wet, hebbende getuigenis van de Wet en de Profeten:
(22) Namelijk de rechtvaardigheid Gods door het geloof van Jezus Christus, tot allen en over allen die geloven; want er is geen onderscheid.
(23) Want zij hebben allen gezondigd, en derven de heerlijkheid Gods,
(24) En worden om niet gerechtvaardigd, uit Zijn genade, door de verlossing die in Christus Jezus is;
(25) Welken God voorgesteld heeft tot een Verzoening door het geloof in Zijn bloed, tot een betoning van Zijn rechtvaardigheid, door de vergeving der zonden die tevoren geschied zijn onder de verdraagzaamheid Gods,
(26) Tot een betoning van Zijn rechtvaardigheid in dezen tegenwoordigen tijd; opdat Hij rechtvaardig zij, en rechtvaardigende dengene die uit het geloof van Jezus is.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Dat is de Lutherse-Calvinistische interpretatie die in 1500 jaar christendom nergens geleerd werd.quote:
[..]
"Enkel geloven" icm de sola's slaat enkel en vooral op dit:
Rom 3:21-26
(21) Maar nu is de rechtvaardigheid Gods geopenbaard geworden zonder de wet, hebbende getuigenis van de Wet en de Profeten:
(22) Namelijk de rechtvaardigheid Gods door het geloof van Jezus Christus, tot allen en over allen die geloven; want er is geen onderscheid.
(23) Want zij hebben allen gezondigd, en derven de heerlijkheid Gods,
(24) En worden om niet gerechtvaardigd, uit Zijn genade, door de verlossing die in Christus Jezus is;
(25) Welken God voorgesteld heeft tot een Verzoening door het geloof in Zijn bloed, tot een betoning van Zijn rechtvaardigheid, door de vergeving der zonden die tevoren geschied zijn onder de verdraagzaamheid Gods,
(26) Tot een betoning van Zijn rechtvaardigheid in dezen tegenwoordigen tijd; opdat Hij rechtvaardig zij, en rechtvaardigende dengene die uit het geloof van Jezus is.
Met een reden. Het leidt tot antinomianisme.
Goed voorbeeld zijn die prosperity preachers. Geloof heeft ons gered, dus we kunnen zonder enige gene luxe op luxe stapelen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wat lees jij hierin?quote:
[..]
Dat is de Lutherse-Calvinistische interpretatie die in 1500 jaar christendom nergens geleerd werd.
Met een reden. Het leidt tot antinomianisme.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ahh ja oke, op die manier.quote:
[..]
Nee, dat zijn inderdaad Old Earth Creationists.
Het probleem begint wanneer Young Earth Creationists zich in het debat proberen te mengen. Ze zijn daar totaal niet toe in staat.
Ik zie mezelf namelijk ook een beetje als creationist namelijk, maar daar zou ik me echt niet in kunnen vinden
Een feit veranderd niet in de loop der tijd. En het feit is dat de aarde zo’n 4,5 miljard jaar oud is en geen paar miljoen, laat staan paar duizend jaar.quote:
[..]
Het een heeft natuurlijk niets met het ander te maken. We zijn intussen bijna 70 jaar verder, het is de moeite waard om ook eens de andere kant tot je te nemen.
En waarom zouden wij zijn methode van onderzoek in twijfel trekken? Hij is zelfs op Antarctica geweest om de correctheid van zijn methodiek van onderzoek te bewijzen.
Sorry maar hierin kan ik je echt niet volgen
Qua context? Dat geloof actie betekent. Hoe men uberhaupt ooit tot dat sola idee is gekomen, lezende hoe vaak Christus oproept tot daden, en zelfs daden en werken noemt als doorslaggevend bij het Laatste Oordeel (Matt. 25,31-46), is me een raadsel. Ik vind de theologieën van Luther en Calvijn dan ook totaal niet sterk onderbouwd. Hoewel de ellende al is begonnen met Augustinus 'ERFZONDE' van Hippo.quote:
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
De rest:quote:
[..]
Qua context? Dat geloof actie betekent. Hoe men uberhaupt ooit tot dat sola idee is gekomen, lezende hoe vaak Christus oproept tot daden, en zelfs daden en werken noemt als doorslaggevend bij het Laatste Oordeel (Matt. 25,31-46), is me een raadsel. Ik vind de theologieën van Luther en Calvijn dan ook totaal niet sterk onderbouwd. Hoewel de ellende al is begonnen met Augustinus 'ERFZONDE' van Hippo.
Rom 3:27-31
(27) Waar is dan de roem? Hij is uitgesloten. Door wat wet? Der werken? Neen, maar door de wet des geloofs.
(28) Wij besluiten dan dat de mens door het geloof gerechtvaardigd wordt, zonder de werken der wet.
(29) Is God een God der Joden alleen? En is Hij het niet ook der heidenen? Ja, ook der heidenen;
(30) Nademaal Hij een enig God is, Die de besnijdenis rechtvaardigen zal uit het geloof (actie), en de voorhuid door het geloof (geloven alleen).
(31) Doen wij dan de wet teniet door het geloof? Dat zij verre; maar wij bevestigen de wet.
Wij volgen het evangelie van Paulus
Eph 1:6 To the praise of the glory of his grace, wherein he hath made us accepted in the beloved.
Gal 2:1 DAARNA ben ik, na veertien jaren, wederom naar Jeruzalem opgegaan met Bárnabas, ook Titus medegenomen hebbende.
Gal 2:2 En ik ging op door een openbaring, en stelde hun het Evangelie voor, dat ik predik onder de heidenen; en in het bijzonder dengenen die in achting waren, opdat ik niet enigszins tevergeefs zou lopen of gelopen hebben.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ik snap sowieso niet wat zo bedreigend is aan een miljarden jaren oude aarde...quote:
[..]
Ahh ja oke, op die manier.
Ik zie mezelf namelijk ook een beetje als creationist namelijk, maar daar zou ik me echt niet in kunnen vinden
[..]
Een feit veranderd niet in de loop der tijd. En het feit is dat de aarde zo’n 4,5 miljard jaar oud is en geen paar miljoen, laat staan paar duizend jaar.
En waarom zouden wij zijn methode van onderzoek in twijfel trekken? Hij is zelfs op Antarctica geweest om de correctheid van zijn methodiek van onderzoek te bewijzen.
Sorry maar hierin kan ik je echt niet volgen
Hoe precies ondermijnt dat God?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ja, daarom... sola fide is totaal niet Bijbels.quote:
[..]
De rest:
Rom 3:27-31
(27) Waar is dan de roem? Hij is uitgesloten. Door wat wet? Der werken? Neen, maar door de wet des geloofs.
(28) Wij besluiten dan dat de mens door het geloof gerechtvaardigd wordt, zonder de werken der wet.
(29) Is God een God der Joden alleen? En is Hij het niet ook der heidenen? Ja, ook der heidenen;
(30) Nademaal Hij een enig God is, Die de besnijdenis rechtvaardigen zal uit het geloof, en de voorhuid door het geloof.
(31) Doen wij dan de wet teniet door het geloof? Dat zij verre; maar wij bevestigen de wet.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
quote:
We dwalen af van het topic. Ik waarschuw maar even in het modloze tijdperk (behalve Ali dan).
Lol
Ja niet inderdaad. Ik zou ook niet weten hoe.quote:
[..]
Ik snap sowieso niet wat zo bedreigend is aan een miljarden jaren oude aarde...
Hoe precies ondermijnt dat God?
Dit is samengevat inquote:
[..]
God is absolute schoonheid, absolute liefde en absolute barmhartigheid.
Eph 1:6 To the praise of the glory of his grace, wherein he hath made us accepted in the beloved.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Dat klopt. Maar Ali doet dat wel. Vandaar mijn vraag.quote:
[..]
Je hoeft als creationist toch niet te geloven dat de aarde slechts een paar duizend jaar oud is?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is trouwens met reden dat 'geloof alleen'-adepten eigenlijk altijd en enkel toegewezen zijn op Paulus.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Genesis zegt in principe ook niet dat de aarde korte tijd geleden is gemaakt.quote:
[..]
Ja niet inderdaad. Ik zou ook niet weten hoe.
Er staat: 'in het begin' of 'in beginne'.
De aarde was leeg, er was water.
Daarna begon God er iets van te maken, land te laten verschijnen organismen toe te voegen etc.
De aarde kan best miljarden jaren hebben rondgezweven, waarom niet.
Maar als je dat hard wil maken, moet je wel met goede bewijzen komen.
De belangrijkste kwestie is de wereldwijde vloed. Als er een wereldwijde vloed is geweest die al het leven heeft vernietigd, zou evolutie opnieuw moeten beginnen en dat kan het naturalistische model niet toestaan.
Als die vloed kort geleden is gebeurd, zou die evolutie heel snel moeten zijn gebeurd, wat naturalisme ook niet toestaat.
Daarom wordt naturalisme vooral tegenover een wereldwijde vloeg gezet, niet zozeer tegenover de leeftijd van de aarde. Die doet er inderdaad niet zoveel toe.
Ahh oke, op die manier.quote:
[..]
Dat klopt. Maar Ali doet dat wel. Vandaar mijn vraag.
Dat heb ik nooit gezegd hoor. Dat krijg ik steeds in mijn schoenen geschoven door Jan en Alleman, maar dat is wat anders natuurlijk. De tekst geeft geen leeftijd van de aarde voor zover ik weet.quote:
[..]
Dat klopt. Maar Ali doet dat wel. Vandaar mijn vraag.
door sola scrptura.quote:
Het is trouwens met reden dat 'geloof alleen'-adepten eigenlijk altijd en enkel toegewezen zijn op Paulus.
Petrus is apostel tot de joden, Paulus geroepen apostel tot de niet-joden, als voorbeeld van God's genade, omdat hij de grootste zondaar en vervolger van Petrus' kudde was.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Dat zou tevens moeten betekenen dat alle 7 miljard mensen vandaag afstammen van Jafet, Sem en Cham.quote:
[..]
Genesis zegt in principe ook niet dat de aarde korte tijd geleden is gemaakt.
Er staat: 'in het begin' of 'in beginne'.
De aarde was leeg, er was water.
Daarna begon God er iets van te maken, land te laten verschijnen organismen toe te voegen etc.
De aarde kan best miljarden jaren hebben rondgezweven, waarom niet.
Maar als je dat hard wil maken, moet je wel met goede bewijzen komen.
De belangrijkste kwestie is de wereldwijde vloed. Als er een wereldwijde vloed is geweest die al het leven heeft vernietigd, zou evolutie opnieuw moeten beginnen en dat kan het naturalistische model niet toestaan.
Als die vloed kort geleden is gebeurd, zou die evolutie heel snel moeten zijn gebeurd, wat naturalisme ook niet toestaat.
Daarom wordt naturalisme vooral tegenover een wereldwijde vloeg gezet, niet zozeer tegenover de leeftijd van de aarde. Die doet er inderdaad niet zoveel toe.
Sorry, dat is dus totaal niet realistisch.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Mijn vraag blijft staan.quote:
[..]
'Onderzoek dat YEC onderschrijft'.
Wat verwacht je dan precies?
Ik denk daarbij aan onderzoek dat de dateringsmethoden voor de geologische kolom, fossielen en andere meetbare fenomenen aan de kaak stelt. Daar is legio onderzoek naar gedaan, door seculiere en gelovige wetenschappers.
Men stelt juist dat de leeftijd van de aarde eigenlijk niet is te bewijzen op basis van die methoden, en dat je het dus simpelweg niet weet.
Maar dat er ook aanwijzingen zijn dat de aarde jong is, in ieder geval het oppervlak zoals het nu is (want recente wereldwijde vloed).
Ik ben niet bekend met onderzoek dat wetenschappelijk aan zou geven dat de aarde jong is. Dat baseert men op het geloof in Genesis. Het meeste onderzoek heeft betrekking op alles wat met de vloed te maken heeft. Een snel en catastrofisch model vs een langzaam naturalistisch model.
Ik ken ze namelijk niet. Waarom oh waarom zijn er toch zo weinig YEC-onderzoekers in de wetenschappelijke literatuur te vinden?
Het antwoord is niet zo moeilijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
YEC's willen dan ook niet onderzoeken, ze willen bekeren. En daarom is hun 'wetenschap' ook vooral propaganda.quote:
[..]
Mijn vraag blijft staan.
Ik ken ze namelijk niet. Waarom oh waarom zijn er toch zo weinig YEC-onderzoekers in de wetenschappelijke literatuur te vinden?
Het antwoord is niet zo moeilijk.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik vraag je duidelijk wat voor onderzoek je verwacht.quote:
[..]
Mijn vraag blijft staan.
Ik ken ze namelijk niet. Waarom oh waarom zijn er toch zo weinig YEC-onderzoekers in de wetenschappelijke literatuur te vinden?
Het antwoord is niet zo moeilijk.
Geef dat dan aan?
Ja maar dit is hard gemaakt! De man die dit heeft bewezen heeft met zijn onderzoek zelfs de politiek én de fossiele industrie op zijn knieën gekregen door het verwijderen van lood uit brandstof!quote:
[..]
Genesis zegt in principe ook niet dat de aarde korte tijd geleden is gemaakt.
Er staat: 'in het begin' of 'in beginne'.
De aarde was leeg, er was water.
Daarna begon God er iets van te maken, land te laten verschijnen organismen toe te voegen etc.
De aarde kan best miljarden jaren hebben rondgezweven, waarom niet.
Maar als je dat hard wil maken, moet je wel met goede bewijzen komen.
Hoe hard moet je het maken? Hoeveel bewijs wil je hebben?
Deze snap ik niet.quote:De belangrijkste kwestie is de wereldwijde vloed. Als er een wereldwijde vloed is geweest die al het leven heeft vernietigd, zou evolutie opnieuw moeten beginnen en dat kan het naturalistische model niet toestaan.
Als die vloed kort geleden is gebeurd, zou die evolutie heel snel moeten zijn gebeurd, wat naturalisme ook niet toestaat.
Daarom wordt naturalisme vooral tegenover een wereldwijde vloeg gezet, niet zozeer tegenover de leeftijd van de aarde. Die doet er inderdaad niet zoveel toe.
Er worden wetenschappelijk steeds meer bewijzen gevonden die erop wijzen dat er inderdaad letterlijk een zondevloed is geweest net na de ijstijd.
Meer dan de helft van Indonesië ligt vandaag de dag onder water, terwijl dit vroeger vastzat aan het Aziatische vasteland.
Hoe oud schat jij de leeftijd dan in?quote:
[..]
Dat heb ik nooit gezegd hoor. Dat krijg ik steeds in mijn schoenen geschoven door Jan en Alleman, maar dat is wat anders natuurlijk. De tekst geeft geen leeftijd van de aarde voor zover ik weet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat ik zei: wat YEC duidelijk onderschrijft.quote:
[..]
Ik vraag je duidelijk wat voor onderzoek je verwacht.
Geef dat dan aan?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
