Religie & buitenaards leven

quote:

Op donderdag 8 juni 2023 21:31 schreef blomke het volgende:

[..]
1) Hier draai je de zaken dus ook om: het zijn geen gemaakte wetten; de fysica (neem even de klassieke mechanica van Newton) wordt beschreven door wiskundige formules. Dat zijn geen gemaakte "wetten" dat is gewoon een wiskundige taal. Vgl.: mensen konden eerst spreken, en gingen dat later opschrijven. Het is niet zo dat de mensen gingen spreken wat al eerder opgeschreven was.

2) Dus mensen hebben dezelfde mogelijkheden als god? Lijkt (zou ie zo zijn) zeer onaangenaam.

Ik denk dat hij doelt op de fundamentele constanten.

quote:

Op donderdag 8 juni 2023 21:46 schreef Dusthor92 het volgende:

[..]
Schrödingers equation, herken m (helaas ) gelijk

De tijdsafhankelijke

quote:

Op donderdag 8 juni 2023 21:49 schreef Dusthor92 het volgende:

[..]
Ik denk dat hij doelt op de fundamentele constanten.

Ah zo. Daarvoor geldt ook dat ze al lang bestonden en later (na hun ontdekking) zijn beschreven: Dirac, k_b, e etc. Simpele formules eigenlijk....

quote:

Op donderdag 8 juni 2023 21:52 schreef blomke het volgende:

[..]
Ah zo. Daarvoor geldt ook dat ze al lang bestonden en later (na hun ontdekking) zijn beschreven: Dirac, k_b, e etc. Simpele formules eigenlijk....

Ja dat is waar

quote:

Op donderdag 8 juni 2023 21:52 schreef blomke het volgende:

[..]
Ah zo. Daarvoor geldt ook dat ze al lang bestonden en later (na hun ontdekking) zijn beschreven: Dirac, k_b, e etc. Simpele formules eigenlijk....

Simpel in een bepaalde formulering. Zo zijn de Einsteinvergelijkingen hels ingewikkeld, maar worden ze al heel wat begrijpelijker als je tensoranalyse gebruikt.

quote:

Op donderdag 8 juni 2023 22:25 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Simpel in een bepaalde formulering. Zo zijn de Einsteinvergelijkingen hels ingewikkeld, maar worden ze al heel wat begrijpelijker als je tensoranalyse gebruikt.

Was er ook niet iets als een Heisenberg en Schrodingerbeeld??

quote:

Op donderdag 8 juni 2023 22:32 schreef blomke het volgende:

[..]
Was er ook niet iets als een Heisenberg en Schrodingerbeeld??

Ja. Je kunt er voor kiezen om in b.v. amplitudes de tijdsafhankelijkheid in je operatoren te stoppen (Heisenberg) of golffunctie (Schrödinger).

quote:

Op vrijdag 9 juni 2023 07:32 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ja. Je kunt er voor kiezen om in b.v. amplitudes de tijdsafhankelijkheid in je operatoren te stoppen (Heisenberg) of golffunctie (Schrödinger).

Iets met <bra| A |ket> ??

[ Bericht 0% gewijzigd door blomke op 09-06-2023 08:17:47 ]

quote:

Op vrijdag 9 juni 2023 08:00 schreef blomke het volgende:

[..]
Iets met <bra| A |ket> ??

Zoiets, inderdaad Je kunt de tijdsafhankelijkheid van de bra's of kets ook in de operator stoppen, zodat A tijdsafhankelijk wordt en je bra/kets alleen van de positie afhangen. Het is vergelijkbaar met hoe commutatoren invariant zijn onder conjugaties (oftewel: basistransformaties).

quote:

Op donderdag 8 juni 2023 10:57 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Die doorgeschoten scepsis zie je ook bij Flat Earthers. Zij leggen een enorm vertrouwen in hun directe waarneming (doorgeschoten empirisme) en wantrouwen andere vormen van kennis. Creationisten leggen dat enorme vertrouwen in God, tenminste, dat denken ze; ze leggen eigenlijk een enorm vertrouwen in hun eigen kenvermogen waarmee ze denken het Godsbestaan af te kunnen leiden. Dat je daarmee tonnen aan gevestigde wetenschap moet verwerpen, is dan bijzaak.

Ergens is het een vorm van narcisme.

Ik vind het bij voorbaat uitsluiten van de mogelijkheid dat een God of intelligente ontwerper verantwoordelijk kan zijn voor het bestaan van het universum doorgeslagen scepsis. Dat die mogelijkheid niet eens mag worden onderzocht of overwogen omdat je anders meteen als een pseudowetenschapper wordt bestempeld. En nu blijkbaaar als een narcist? Dat is inhoudelijk natuurlijk niet erg sterk en kan ook worden omgekeerd.

Je hoeft namelijk niet meteen 'god' in te vullen als een soort kruk om op te leunen wanneer je iets niet weet. Je kunt gewoon door blijven onderzoeken.

Ik vind het daarom erg kortzichtig om zo'n stelling in te nemen. Want stel dat er wel degelijk een God verantwoordelijk is voor het universum, dan zou je het ontdekken daarvan door vooringenomenheid steeds kunnen mislopen. De waarheid zou je in het gezicht kunnen aanstaren, maar door doorgeslagen scepsis zou je die weigeren te erkennen.

Peter Atkins gaf hier een mooi voorbeeld van: die zei dat zelfs al zou hij de dood en wederopstanding van Jezus zelf aanschouwen, dan zou hij het nog niet geloven, maar geloven dat dat een hallucinatie was. Als dat geen doorgeslagen scepsis is, dan weet ik het ook niet. Je zou op zijn minst eerst andere mogelijkheden moeten onderzoeken voordat je die conclusie trekt.

Verder ben ik van mening dat er wel degelijk valide kritiek is te leveren op bepaalde modellen en bewijsvoering, en dat het ontkennen daarvan getuigt van een gebrek aan kennis van wat die kritiek is, of erger, intellectuele oneerlijkheid. Het is ook niet zo dat geen enkele serieuze wetenschapper kritiek zou hebben geformuleerd. Dat zijn echter niet per se de meest mondige of degenen die de meeste aandacht krijgen. Dat is voornamelijk een klein groepje zeer militante evolutionisten die het tot hun missie hebben gemaakt om geloof te ondermijnen, en die wel veel volgelingen hebben, maar dat is geen bewijs van hun gelijk of sterke punten.

Het rotsvaste vertrouwen in naturalistische verklaringen is wat mij betreft dan ook niet anders dan geloof. Maar de gelovige zal toegeven dat zijn geloof geloof is, terwijl de naturalist met dergelijk vertrouwen daarvoor te arrogant is en zijn standpunt wetenschappelijk (en dus vele malen betrouwbaarder en de universuele norm) zal noemen. Dat noem ik een vorm van narcisme.

[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 09-06-2023 12:38:32 ]

quote:

Op vrijdag 9 juni 2023 11:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik vind het bij voorbaat uitsluiten van de mogelijkheid dat een God of intelligente ontwerper verantwoordelijk kan zijn voor het bestaan van het universum doorgeslagen scepsis. Dat die mogelijkheid niet eens mag worden onderzocht of overwogen omdat je anders meteen als een pseudowetenschapper wordt bestempeld. En nu blijkbaaar als een narcist? Dat is inhoudelijk natuurlijk niet erg sterk en kan ook worden omgekeerd.

Je hoeft namelijk niet meteen 'god' in te vullen als een soort kruk om op te leunen wanneer je iets niet weet. Je kunt gewoon door blijven onderzoeken.

Ik vind het daarom erg kortzichtig om zo'n stelling in te nemen. Want stel dat er wel degelijk een God verantwoordelijk is voor het universum, dan zou je het ontdekken daarvan door vooringenomenheid steeds kunnen mislopen. De waarheid zou je in het gezicht kunnen aanstaren, maar door doorgeslagen scepsis zou je die weigeren te erkennen.

Verder ben ik van mening dat er wel degelijk valide kritiek is te leveren op bepaalde modellen en bewijsvoering, en dat het ontkennen daarvan getuigt van een gebrek aan kennis van wat die kritiek is, of erger, intellectuele oneerlijkheid. Het is ook niet zo dat geen enkele serieuze wetenschapper kritiek zou hebben geformuleerd. Dat zijn echter niet per se de meest mondige of degenen die de meeste aandacht krijgen. Dat is voornamelijk een klein groepje zeer militante evolutionisten die het tot hun missie hebben gemaakt om geloof te ondermijnen, en die wel veel volgelingen hebben, maar dat is geen bewijs van hun gelijk of sterke punten.

Het rotsvaste vertrouwen in naturalistische verklaringen is wat mij betreft dan ook niet anders dan geloof. Maar de gelovige zal toegeven dat zijn geloof geloof is, terwijl de naturalist met dergelijk vertrouwen daarvoor te arrogant is en zijn standpunt wetenschappelijk zal noemen. Dat noem ik een vorm van narcisme.

Dat doen die 'naturalistische wetenschappers' dan ook. Al eeuwen.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2023 12:33 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Dat doen die 'naturalistische wetenschappers' dan ook. Al eeuwen.

Het een sluit het ander niet uit.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2023 12:37 schreef Dusthor92 het volgende:

[..]
Het een sluit het ander niet uit.

Het is heel simpel.

Een echte wetenschapper vertrekt niet vanuit een vaststaand, onfeilbaar narratief. Integendeel, dan is hij geen wetenschapper meer.

Creationisten doen dat wel. En daarom bedrijven zij ook geen wetenschap, maar apologetiek.

Creationisten pretenderen graag dat de 'tegenpartij' even zo 'gelovig' en 'dogmatisch' is, alsof het twee gelijkwaardige partijen zijn. Dan wordt, om maar wat te zeggen, de theorie van de zwaartekracht 'een geloofspunt' genoemd. Dat terwijl, mocht het ooit zo zijn dat die theorie door nieuwe inzichten onhoudbaar blijkt, deze wordt aangepast aan die nieuwe inzichten. Hetgeen dus ook is gebeurd o.m. door de inzichten van Einstein.

Een creationist kan niets aanpassen, corrigeren of wijzigen, omdat de Bijbel in zichzelf onfeilbaar is. De creationist zal nooit enig bewijs accepteren dat niet binnen de tijdsspanne van 10.000 tot 6.000 jaar valt, om nog maar wat te noemen. Omdat het idee dat Genesis letterlijk geldt, niet eens betwijfeld MAG worden.

Dat is geen wetenschap. Nu niet, nooit niet.

Overigens vergeten creationisten voor het gemak dat legio echte wetenschappers zelf gelovig zijn.

[ Bericht 7% gewijzigd door EttovanBelgie op 09-06-2023 12:46:49 ]

quote:

Op vrijdag 9 juni 2023 12:39 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Het is heel simpel.

Een echte wetenschapper vertrekt niet vanuit een vaststaand, onfeilbaar narratief. Integendeel, dan is hij geen wetenschapper meer.

Creationisten doen dat wel. En daarom bedrijven zij ook geen wetenschap, maar apologetiek.

Creationisten pretenderen graag dat de 'tegenpartij' even zo 'gelovig' en 'dogmatisch' is, alsof het twee gelijkwaardige partijen zijn. Dan wordt, om maar wat te zeggen, de theorie van de zwaartekracht 'een geloofspunt' genoemd. Dat terwijl, mocht het ooit zo zijn dat die theorie door nieuwe inzichten onhoudbaar blijkt, deze wordt aangepast aan die nieuwe inzichten. Hetgeen dus ook is gebeurd o.m. door de inzichten van Einstein.

Een creationist kan niets aanpassen, corrigeren of wijzigen, omdat de Bijbel in zichzelf onfeilbaar is. De creationist zal nooit enig bewijs accepteren dat niet binnen de tijdsspanne van 10.000 tot 6.000 jaar valt, om nog maar wat te noemen. Omdat het idee dat Genesis letterlijk geldt, niet eens betwijfeld MAG worden.

Dat is geen wetenschap. Nu niet, nooit niet.

Overigens vergeten creationisten voor het gemak dat legio echte wetenschappers zelf gelovig zijn.

Ja, ik snap dat het heel simpel is.

Maar per definitie is “geloof” niet gestoeld in feiten, anders zou “Geloof” wel “Scientia” hebben geheten.

In God geloof je, om diepere emotionele en of spirituele redenen die voor iedereen persoonlijk zijn.

Maar het gegeven dat God niet wetenschappelijk is vast te stellen, wil niet zeggen dat hij daarom ook niet zou kunnen bestaan.

Een beetje in de richting van de discussie die hier een paar dagen geleden ontstaan is, waarbij we zo dicht mogelijk de overlapping tussen geloof en wetenschap hebben geprobeerd op te zoeken.

Maar dat is hoe ik erover denk.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2023 12:52 schreef Dusthor92 het volgende:

[..]
Ja, ik snap dat het heel simpel is.

Maar per definitie is “geloof” niet gestoeld in feiten, anders zou “Geloof” wel “Scientia” hebben geheten.

In God geloof je, om diepere emotionele en of spirituele redenen die voor iedereen persoonlijk zijn.

Maar het gegeven dat God niet wetenschappelijk is vast te stellen, wil niet zeggen dat hij daarom ook niet zou kunnen bestaan.

Een beetje in de richting van de discussie die hier een paar dagen geleden ontstaan is, waarbij we zo dicht mogelijk de overlapping tussen geloof en wetenschap hebben geprobeerd op te zoeken.

Maar dat is hoe ik erover denk.

En daar is niets mis mee.

Waar iets mis mee is, is dat er groepen zijn die beweren wetenschap te bedrijven, en dat ook graag geīmplementeerd zien worden op scholen en universiteiten, terwijl het gewoon een ordinaire bekeringscampagne betreft die, zeker in de VS, hoogst gepolitiseerd is.

Dan krijg je verder ook aberraties als Kent Hovind met z'n dinosauruspark, Ken Ham met z'n Ark in Kentucky en het hele frauduleuze 'Creation Science' gedrocht.

Persoonlijk acht ik het ook van weinig vertrouwen in God getuigen, die angst en afkeer van echte wetenschap. Alsof God NIET kan bestaan, als het Genesis verhaal NIET letterlijk wordt gelezen.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2023 12:56 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
En daar is niets mis mee.

Waar iets mis mee is, is dat er groepen zijn die beweren wetenschap te bedrijven, en dat ook graag geīmplementeerd zien worden op scholen en universiteiten, terwijl het gewoon een ordinaire bekeringscampagne betreft die, zeker in de VS, hoogst gepolitiseerd is.

Dan krijg je verder ook aberraties als Kent Hovind met z'n dinosauruspark, Ken Ham met z'n Ark in Kentucky en het hele frauduleuze 'Creation Science' gedrocht.

Persoonlijk acht ik het ook van weinig vertrouwen in God getuigen, die angst en afkeer van echte wetenschap. Alsof God NIET kan bestaan, als het Genesis verhaal NIET letterlijk wordt gelezen.

Ahh op die manier. Ja daar ben ik het absoluut mee eens.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2023 11:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik vind het bij voorbaat uitsluiten van de mogelijkheid dat een God of intelligente ontwerper verantwoordelijk kan zijn voor het bestaan van het universum doorgeslagen scepsis. Dat die mogelijkheid niet eens mag worden onderzocht of overwogen omdat je anders meteen als een pseudowetenschapper wordt bestempeld. En nu blijkbaaar als een narcist? Dat is inhoudelijk natuurlijk niet erg sterk en kan ook worden omgekeerd.

Je hoeft namelijk niet meteen 'god' in te vullen als een soort kruk om op te leunen wanneer je iets niet weet. Je kunt gewoon door blijven onderzoeken.

Ik vind het daarom erg kortzichtig om zo'n stelling in te nemen. Want stel dat er wel degelijk een God verantwoordelijk is voor het universum, dan zou je het ontdekken daarvan door vooringenomenheid steeds kunnen mislopen. De waarheid zou je in het gezicht kunnen aanstaren, maar door doorgeslagen scepsis zou je die weigeren te erkennen.

Peter Atkins gaf hier een mooi voorbeeld van: die zei dat zelfs al zou hij de dood en wederopstanding van Jezus zelf aanschouwen, dan zou hij het nog niet geloven, maar geloven dat dat een hallucinatie was. Als dat geen doorgeslagen scepsis is, dan weet ik het ook niet. Je zou op zijn minst eerst andere mogelijkheden moeten onderzoeken voordat je die conclusie trekt.

Verder ben ik van mening dat er wel degelijk valide kritiek is te leveren op bepaalde modellen en bewijsvoering, en dat het ontkennen daarvan getuigt van een gebrek aan kennis van wat die kritiek is, of erger, intellectuele oneerlijkheid. Het is ook niet zo dat geen enkele serieuze wetenschapper kritiek zou hebben geformuleerd. Dat zijn echter niet per se de meest mondige of degenen die de meeste aandacht krijgen. Dat is voornamelijk een klein groepje zeer militante evolutionisten die het tot hun missie hebben gemaakt om geloof te ondermijnen, en die wel veel volgelingen hebben, maar dat is geen bewijs van hun gelijk of sterke punten.

Het rotsvaste vertrouwen in naturalistische verklaringen is wat mij betreft dan ook niet anders dan geloof. Maar de gelovige zal toegeven dat zijn geloof geloof is, terwijl de naturalist met dergelijk vertrouwen daarvoor te arrogant is en zijn standpunt wetenschappelijk (en dus vele malen betrouwbaarder en de universuele norm) zal noemen. Dat noem ik een vorm van narcisme.

Het is prima om niet alles voor zoete koek te slikken.
Toch nemen we je niet zo serieus als je dinosaurussen in de ark van Noach gaat tentoonstellen.
Maar vervolgens geen enkel onderzoek doet naar de mogelijkheid om alle dieren om een enkele boot te zetten en te laten overleven.
We weten prima dat dit in de praktijk compleet onmogelijk is.
Gevolg is dus ook dat we je onderzoek snel niet zo serieus meer nemen.
Daar mee zeg ik niet dat het onmogelijk is dat Noach met dieren op een boot heeft gevaren.
Het is maar net welke conclusie je precies denkt te valideren met je onderzoek.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2023 12:52 schreef Dusthor92 het volgende:

In God geloof je, om diepere emotionele en of spirituele redenen die voor iedereen persoonlijk zijn.

Maar het gegeven dat God niet wetenschappelijk is vast te stellen, wil niet zeggen dat hij daarom ook niet zou kunnen bestaan.

Kan zo'n god dan ingrijpen in mensenlevens? Iets waar de evangelische kerken altijd prat op gaan: van genezing van ziektes t/m karaktertransformaties.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2023 11:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik vind het bij voorbaat uitsluiten van de mogelijkheid dat een God of intelligente ontwerper verantwoordelijk kan zijn voor het bestaan van het universum doorgeslagen scepsis. Dat die mogelijkheid niet eens mag worden onderzocht of overwogen omdat je anders meteen als een pseudowetenschapper wordt bestempeld. En nu blijkbaaar als een narcist? Dat is inhoudelijk natuurlijk niet erg sterk en kan ook worden omgekeerd.

Niemand heeft het hier over "bij voorbaat". Er zijn domweg geen wetenschappelijke argumenten voor deze God. Ik heb bijvoorbeeld talloze artikelen en boeken gelezen over finetuning en het Kalam-argument (die mijn eigen expertise meer raken; ik ben geen bioloog), en ik vind de argumenten domweg heel zwak. Dat is niet "
bij voorbaat".

quote:

Verder ben ik van mening dat er wel degelijk valide kritiek is te leveren op bepaalde modellen en bewijsvoering, en dat het ontkennen daarvan getuigt van een gebrek aan kennis van wat die kritiek is, of erger, intellectuele oneerlijkheid. Het is ook niet zo dat geen enkele serieuze wetenschapper kritiek zou hebben geformuleerd. Dat zijn echter niet per se de meest mondige of degenen die de meeste aandacht krijgen. Dat is voornamelijk een klein groepje zeer militante evolutionisten die het tot hun missie hebben gemaakt om geloof te ondermijnen, en die wel veel volgelingen hebben, maar dat is geen bewijs van hun gelijk of sterke punten.

Ja, ik weet dat jij dat vindt. En ik vind je argumenten en bronnen die je daarvoor geeft buitengewoon zwak. Maar ik ga daar verder ook niet op in, omdat ik eerder al aangaf dat ik zo'n discussie als volkomen zinloos ervaar. Ik kwam deze week bijvoorbeeld de discussie tussen James Tour en Dave Farina tegen over de oorsprong van leven, en deze discussie is voor mij tekenend hoe dit soort discussies vaak gaan. Het is om te janken zo slecht.

quote:

Het rotsvaste vertrouwen in naturalistische verklaringen is wat mij betreft dan ook niet anders dan geloof. Maar de gelovige zal toegeven dat zijn geloof geloof is, terwijl de naturalist met dergelijk vertrouwen daarvoor te arrogant is en zijn standpunt wetenschappelijk (en dus vele malen betrouwbaarder en de universuele norm) zal noemen. Dat noem ik een vorm van narcisme.

De naturalist zal stellen dat zijn methodisch-naturalisme gebaseerd is op successen uit het verleden. Die natuurlijk geen garanties bieden. Maar garanties krijg je nooit in de wetenschap. Als jij dat "geloof" wilt noemen, prima. Maar het is een andere vorm van "geloof" dan religieus geloof; het zijn immers hele andere kennismethoden. Dus in die zin is het misleidend.

Dat is overigens een bekende creationistentactiek: het methodisch naturalisme wegzetten als "geloof" om het daarmee in diskrediet te brengen.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2023 13:14 schreef dop het volgende:

[..]
Het is prima om niet alles voor zoete koek te slikken.
Toch nemen we je niet zo serieus als je dinosaurussen in de ark van Noach gaat tentoonstellen.
Maar vervolgens geen enkel onderzoek doet naar de mogelijkheid om alle dieren om een enkele boot te zetten en te laten overleven.
We weten prima dat dit in de praktijk compleet onmogelijk is.
Gevolg is dus ook dat we je onderzoek snel niet zo serieus meer nemen.
Daar mee zeg ik niet dat het onmogelijk is dat Noach met dieren op een boot heeft gevaren.
Het is maar net welke conclusie je precies denkt te valideren met je onderzoek.

Je hoeft het niet over de ark van Noach te hebben.

Wat we observeren is dat dieren zich naar hun soort voortplanten.

Dus een hond blijft een hond en een kat blijft een kat.

Er lijken dus bepaalde 'vaste soorten' te zijn en daarbinnen zijn allerlei varianten. Zo ook de mens: allerlei maten, kleuren, vormen, maar allemaal mensen. Zo hebben mensen geen DNA voor de productie van structuren om onder water te ademen, om te vliegen, etc. Dus elke soort heeft zijn mogelijkheden tot variatie en beperkingen.

Er is geen bewijs gevonden in empirische wetenschap dat er zoiets is als 'tussenvormen', terwijl dit wel werd verwacht.

De enige empirische bewijzen van levensvormn zijn allerlei volledige dieren die in honderden miljoenen jaren niet zijn veranderd.

Dan kun je wel geloven dat ze toch allemaal een gemeenschappelijke voorouder hebben, maar daar is simpelweg geen bewijs voor.

Dus waarom zou iemand dat moeten aannemen? Omdat het logisch klinkt?

Misschien in de 19e eeuw toen we niets over genetica wisten, maar tegenwordig met moderne wetenschap weten we beter hoe de dingen werken en is dat helemaal niet zo logisch meer. De variatie die wel bestaat, is te verklaren zonder uit te gaan van een gemeenschappelijke voorouder van alle.

Dan heb je dus een alternatieve verklaring nodig en dat is ontwerp van volledige organismen. Ik weet niet welke andere alternatieve verklaring er nog mogelijk is.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2023 13:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Er lijken dus bepaalde 'vaste soorten' te zijn en daarbinnen zijn allerlei varianten.

Ook weer: een definitie achteraf, vgl. het met de wiskunde die de fysica beschrijft. Ga je terug, vind je allerlei proto-types.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2023 13:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Zo hebben mensen geen DNA voor de productie van structuren om onder water te ademen, om te vliegen, etc.

Argument: er zijn mensen met kieuwen, in min of meer ontwikkelde toestand.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2023 13:34 schreef blomke het volgende:

[..]
Ook weer: een definitie achteraf, vgl. het met de wiskunde die de fysica beschrijft. Ga je terug, vind je allerlei proto-types.
[..]
Argument: er zijn mensen met kieuwen, in min of meer ontwikkelde toestand.

Mensen met kiewen. Laat me niet lachen. Je hebt wel iets meer nodig om onder water te kunnen ademen dan een afwijking in de huid als gevolg van een kopieerfoutje.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2023 13:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Je hebt wel iets meer nodig om onder water te kunnen ademen dan een afwijking in de huid als gevolg van een kopieerfoutje.

Dat klopt, maar gedurende de embryonale ontwikkeling doorloopt de mens een stage waarin deze kieuwen heeft, en als je op dat punt dus een gebrek in je ontwikkeling treft, bestaat de kans dat je kieuwen houdt tot na de geboorte.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2023 13:36 schreef blomke het volgende:

[..]
Dat klopt, maar gedurende de embryonale ontwikkeling doorloopt de mens een stage waarin deze kieuwen heeft, en als je op dat punt dus een gebrek in je ontwikkeling treft, bestaat de kans dat je kieuwen houdt tot na de geboorte.

Dit is je reinste onzin. Ik ga dit niet eens uitleggen, zoek het zelf op.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2023 13:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Mensen met kiewen. Laat me niet lachen. Je hebt wel iets meer nodig om onder water te kunnen ademen dan een afwijking in de huid als gevolg van een kopieerfoutje.

Is het bestaan van God afhankelijk van de waarheid of onwaarheid van evolutie?