F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hier spreek je dus jezelf tegen en speel je de spreekbuis van god. Dat wetmatigheden geen rol meer spelen, is natuurlijk quatsch; de mechanica van Newton blijft gewoon voor mensen, auto's en bijbels geldig. Hoe harder je ertegen duwt, des te sneller ze gaan.quote:Op donderdag 8 juni 2023 10:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Uiteindelijk zou dus alleen God in staat kunnen zijn om de dingen zo naar zijn hand te zetten, dat wetmatigheden geen geen rol meer spelen. Omdat alleen God kennis heeft van elk deeltje en het ook kan manipuleren op de manier die Hij wil, met kennis van welk effect het zal hebben tot in de eeuwigheid. Dat is mindblowing, wij kunnen dat niet bevatten.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Wiskunde is geïnspireerd door observatie, maar wordt door ons geconstrueerd (tenzij je een Platonist bent). 1+1 is bijvoorbeeld 2 in de verzameling N, maar in de verzameling Z2 geldt 1+1=0.quote:
Wiskunde en natuurkunde zijn het gevolg van wetmatigheden veroorzaakt door het heelal, dat het heelal dus voldoet aan de wetmatigheden van de wiskunde is het gevolg van het fijt dat de wiskunde is gebaseerd op die wetmatigheden, onze werkelijkheid (het heelal). 1+1=2 is gebaseerd op een reeds bestaande observatie.
Wiskunde lijkt in mijn ogen een wetmatigheid, omdat het een taal met een hoog ontwikkelde syntax is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Klopt ja, zoals creationisten dat doen, om de evolutie maar niet te hoeven aannemen.quote:
Overigens is dit wel de reden waarom modellen lang niet altijd een nauwkeurige weerspiegeling zijn van de realiteit. De factoren waar je rekening mee houdt en hun weging bepalen de uitkomsten. Maar het is goed mogelijk om factoren over het hoofd te zien of ze uit te sluiten.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
https://en.wikipedia.org/wiki/Planck_unitsquote:
[..]
Planck beschrijft de kleinste hoeveelheid energie. Maar een Planck-lengte of -massa, ken ik niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Die doorgeschoten scepsis zie je ook bij Flat Earthers. Zij leggen een enorm vertrouwen in hun directe waarneming (doorgeschoten empirisme) en wantrouwen andere vormen van kennis. Creationisten leggen dat enorme vertrouwen in God, tenminste, dat denken ze; ze leggen eigenlijk een enorm vertrouwen in hun eigen kenvermogen waarmee ze denken het Godsbestaan af te kunnen leiden. Dat je daarmee tonnen aan gevestigde wetenschap moet verwerpen, is dan bijzaak.quote:
[..]
Klopt ja, zoals creationisten dat doen, om de evolutie maar niet te hoeven aannemen.
Ergens is het een vorm van narcisme.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Toeval komt dan ook gewoon van 'Toe-vallen' wat eigenlijk neerstorten betekend.quote:Op donderdag 8 juni 2023 10:19 schreef Dusthor92 het volgende:
Met andere woorden: toeval kan tegelijkertijd wel en niet bestaan. Een soort van superpositie van toeval, om het nog makkelijker te maken
Zoals in "Door toeval van regen zijn de straten overstroomt".
Maar is ook een synoniem voor 'Voor-val(len)' of 'ten deel vallen' dan wel over-komen als gebeurtenis.
Doordat men het woord toeval is gaan gebruiken als eufemisme als verzachtende verklaring voor de onwerkelijke omstandigheid van de zonderlijke, onvoorziene en onverwachte niet nader te verklaren gebeurtenis heeft het een ietwat mytische beschouwing van een macht gekregen. Iets aan de toeval overlaten. Voor de spirituelen onder ons is dat dan de wil van god.
Dat toeval een gebruikelijk eufemisme is geworden komt waarschijnlijk dat dit woordt ooit gekozen is om de Latijnse uitspraak "Fortuna caeca est" in één woord te vertalen Het betekend "Geluk is blind" in de zin van "voorspoed en tegenspoed zijn onvoorspelbaar" Toevallig dus.
Het overkomt ons en stort dus gewoon voor ons neer en het is wat het is.
Bedankt. Maar is volgens jou het resultaat van een muntje gooien nu toeval of niet?quote:
[..]
Het idee dat de kansen in de kwantummechanica "epistemisch" zijn en dus slechts iets vertellen over onze kennis en onwetendheid omtrent het systeem is het idee achter "verborgen variabelen"-interpretaties van de kwantummechanica. De bekendste daarvan is de Bohm-de Broglie interpretatie of "pilot wave" interpretatie:
https://en.wikipedia.org/wiki/Pilot_wave_theory
In deze interpretatie heeft een kwantumdeeltje op elk tijdstip een welbepaalde positie. Dat komt met een prijs: de theorie is niet-lokaal, wat betekent dat invloeden in A instantaan causale invloeden uitoefenen op B. Dat spreekt de relativiteitstheorie tegen. Een relativistische uitbreiding hiervan, die nodig is om bijvoorbeeld het standaardmodel af te leiden, is dan ook niet bekend.
Dat de pilotwave interpretatie niet lokaal is, is geen toeval: John Bell liet zien dat onder hele algemene aannames de gebruikelijke kwantummechanica andere voorspellingen doet dan theorieën van verborgen variabelen. Dat leidde tot zijn beroemde Bell-ongelijkheden. De experimentele uitkomst is dat de gebruikelijke kwantummechanica juist is. Verborgen variabelen zijn daarom alleen mogelijk als je lokaliteit opgeeft, en daarmee Einsteins relativiteitstheorie. Zie
https://en.wikipedia.org/wiki/Bell%27s_theorem
Een andere uitweg krijgt de laatste jaren weer meer aandacht: je kunt Bells resultaten ook omzeilen door "superdeterminisme" aan te hangen. In feite komt dat er op neer dat de experimentatoren in het EPR-experiment niet de vrije keuze hebben om hun metingen te doen. Oftewel: de kwantummechanica lijkt voor ons niet lokaal omdat wij denken dat er een onbepaaldheid in de natuur is die ons toestaat te kiezen wat we willen meten. Neem je aan dat alles al vastligt (superdeterminisme), dan omzeil je de onderliggende aannames van de Bell-ongelijkheden. Zie b.v.
Mooie uitleg, zo had ik er nog niet bij stilgestaan. Bedankt voor het delenquote:
[..]
Toeval komt dan ook gewoon van 'Toe-vallen' wat eigenlijk neerstorten betekend.
Zoals in "Door toeval van regen zijn de straten overstroomt".
Maar is ook een synoniem voor 'Voor-val(len)' of 'ten deel vallen' dan wel over-komen als gebeurtenis.
Doordat men het woord toeval is gaan gebruiken als eufemisme als verzachtende verklaring voor de onwerkelijke omstandigheid van de zonderlijke, onvoorziene en onverwachte niet nader te verklaren gebeurtenis heeft het een ietwat mytische beschouwing van een macht gekregen. Iets aan de toeval overlaten. Voor de spirituelen onder ons is dat dan de wil van god.
Dat toeval een gebruikelijk eufemisme is geworden komt waarschijnlijk dat dit woordt ooit gekozen is om de Latijnse uitspraak "Fortuna caeca est" in één woord te vertalen Het betekend "Geluk is blind" in de zin van "voorspoed en tegenspoed zijn onvoorspelbaar" Toevallig dus.
Het overkomt ons en stort dus gewoon voor ons neer en het is wat het is.
Dank je wel! Ik geef toe, ik probeerde je een beetje uit de tent te lokken, omdat ikzelf niet weet om te gaan met het onderwerp: UFO-meldingen. Ik weet niet wat ik er van denken moet.quote:
[..]
Misschien las ik je post iets te snel, maar om in te gaan op deze vraag:
Ik weet het natuurlijk ook niet. Wat ik op basis van mijn kennis denk te weten is dat de mogelijkheid om op Planck niveau energie te ontginnen in theorie mogelijk is. De vraag waarom een andere hyper geavanceerde samenleving die deze technologie daadwerkelijk praktisch in uitvoering heeft zichzelf nog niet heeft laten zien kan heel veel redenen hebben:
- Ze zijn extreem zeldzaam omdat:
… *Ze zichzelf vernietigen of vernietigd worden voordat ze die staat van technologie ontwikkeld hebben
… * Er op kosmische schaal simpelweg nog te weinig tijd is geweest om tot zulke technologie te komen
- Ze niet geïnteresseerd zijn in ons omdat
… *Het verschil in intelligentie zo groot is dat ze ons volgens de eerder genoemde vergelijking als oninteressante mieren zien
… *Er andere lager ontwikkelde levensvormen in hun nabije omgeving zijn vergelijkbaar met ons: waarom zou je het dan nog verder weg zoeken?
- Ze er wel zijn, maar ze over technologie beschikken waardoor wij ze niet kunnen waarnemen
- Ze er wel zijn, maar ons als open experiment waarnemen zonder met hun inmenging de uitkomst te willen beïnvloeden. Het “natuurreservaat idee”
En zo kan je wel even doorgaan.
Ik weet het ook nietHet beste wat ik je kan geven is het delen van mijn gedachten hierover.
Een muntje is een macroscopisch object, dus ik zou zeggen dat je daar klassieke natuurkunde op los kunt laten. Als je de beginsnelheid (richting en grootte) en positie, en alle aanwezige krachten (luchtweerstand en zwaartekracht) nauwkeurig zou kunnen meten tot wat de kwantummechanica toestaat, denk ik dat je in theorie de uitkomst zou kunnen voorspellen en dat dit resultaat dus deterministisch is. Maar ik heb zoiets nooit rekenkundig in detail bekeken.quote:
[..]
Bedankt. Maar is volgens jou het resultaat van een muntje gooien nu toeval of niet?
Je hebt natuurlijk wat speling in de begincondities, omdat een variatie van deze begincondities in de meeste gevallen nog steeds dezelfde uitkomst "kop" of "munt" zou geven. Een muntje lijkt mij verder ook geen sterk chaotisch systeem (in tegenstelling tot bijvoorbeeld gekoppelde slingers), dus kleine variaties zullen in praktische gevallen ook niet exponentiëel uitgroeien tot grote afwijkingen in de uitkomsten. In hoeverre de kwadratische afhankelijkheid van de snelheid in de luchtweerstand het systeem chaotisch maakt, zou ik ook beter moeten bekijken.
Kort antwoord: je zou in theorie de uitkomst volgens mij kunnen voorspellen, dus ik neig naar "nee" en dat de kans die wij er aan toedichten dus epistemisch is.
edit: ik vond nog dit paper,
https://susan.su.domains/papers/headswithJ.pdf
naar aanleiding van deze vraag in quora,
https://www.quora.com/If-(...)-result-all-the-time
maar dat paper is nogal technisch.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maakt niet uitquote:
[..]
Dank je wel! Ik geef toe, ik probeerde je een beetje uit de tent te lokken, omdat ikzelf niet weet om te gaan met het onderwerp: UFO-meldingen. Ik weet niet wat ik er van denken moet.
Dat dwingt mij ook tot een diepgaande gedachtengang en zorgvuldige uitleg. Dus graag gedaan en jij weer bedankt hiervoor 
Dat geeft niet. Ik denk dat wij 2-en even opnieuw moeten beginnen. Als je dat goed vind. Ik bied je hierbij dan ook mijn excuses aan vanwege mijn persoonlijke aanvallen op jou en zal m'n best doen om dit in het vervolg te laten.quote:
[..]
Ik bedoelde voor wat dan ook wat betreft dit onderwerp, niet alles. Excuses, ongelukkig verwoord.
Dat de geest geen materieel wezen is volgens de bijbel kan ik me nog wel in vinden. Maar God. Dat vat ik dan niet. Mijn inziens is God wel een materieel wezen. Tenminste in ieder geval het bijbelse karakter dat door de schrijvers God genoemd wordt.quote:
[..]
Maar er wordt juist gesteld dat God niet het universum is en er geen onderdeel van is, want God is: eeuwig, alomaanwezig, ziet het begin van het einde.
Materie, ruimte en tijd gaan altijd samen. Je kan geen materie zonder ruimte en zonder begin hebben, dus die drie dimensies gelden altijd.
God echter heeft geen begin, is geen materie en neemt daarom geen ruimte in. Hij staat buiten deze dimensie en kijkt als het ware van buiten naar binnen, met een compleet overzicht van alles wat is, op elk moment dat het is, en waar het is. Alsof je een film kijkt, en naar voor en achter kunt spoelen, maar altijd in heden. Je kent de film van begin tot einde. In de film verstrijken er misschien jaren, maar jij kunt die tijdsperiode in een klap zien.
God is dus geen materieel wezen maar geest, intelligentie en kracht:
Johannes 4:24 God is Geest en wie Hem aanbidden, moeten Hem aanbidden in geest en waarheid.
En Hij heeft het universum met Zijn woord tot stand gebracht, en met datzelfde Woord (Jezus Christus) houdt hij het in stand.
Dus God kijkt van buiten naar binnen zonder zelf een tijd of ruimte in te nemen.
Leuk om het hoofd over te breken.
Je hebt namelijk God de Vader, Jezus zijn zoon en de heilige geest. Het Griekse woord voor geest is pneuma wat adem betekent, gelijk ook het Hebreeuwse Ruach, adem betekent. Het is deze adem die God uitblaast in Genesis en de mens leven gaf. Als God geen materieel wezen is, dan zou het een geest zijn die deze geest uitblies. Dat strookt totaal niet met het verhaal. Er staat immers geschreven Laat ons mensen maken naar ons beeld (evenbeeld / in zijn beeld al naar gelang de vertaling). Als de mens materieel is dan is God dat dus ook. En als de mens levensadem heeft dan heeft God dat dus ook. Ook als we naar andere verhalen kijken dan zien we dat God en zijn engelen op ons mensen lijkt, bijvoorbeeld het bezoek aan Abraham, het bezoek aan Lot of dat Jezus in de hemel zit aan de rechterhand van God. En die hemel is dan uiteraard ook helemaal geen plek in een andere dimensie maar de plek waar de Heerlijkheid des Heren vandaan komt hier ergens boven ons.
Je hebt juist ALLES uit het geloof gehaald, ***kees.quote:
[..]
Over wat voor elementen heb je het dan.
Ik heb hierboven geen elementen uit het geloof als feiten aangehaald.
Ik heb informatie verzameld en die informatie correspondeert met wat je mag verwachten als het geloof op waarheid is gebaseerd.
Overigens heb ik 90% van die informatie verzameld voordat ik gelovig was.
Dus er is niets uit het geloof gehaald.
Je zegt letterlijk dat die aliens van alles zeggen dat tegen het evangelie ingaat. En dat ze de slang napraten. Nu heeft de slang nooit letterlijk gezegd dat er geen dood is, maar soit.
Dus je hebt eerst jouw geloof en dan de ideeen van die "aliens" en omdat die tegenover elkaar zijn zijn die "aliens" wel demonen.. Misschien is jouw geloof gewoon niet juist, daar al eens aan gedacht?
Of zijn het mensen die zich tegen dat "evangelie" afzetten en denken dat ze gesprekken met aliens voeren maar voeren ze het met zichzelf?
Die mensen/aliens praten tegen alle religies die claimen van zichzelf "de enige Ware" te zijn. En of ze dit doen met aliens of met mensen maakt niet uit, gelijk hebben ze.
Prima hoor.quote:
[..]
Dat geeft niet. Ik denk dat wij 2-en even opnieuw moeten beginnen. Als je dat goed vind. Ik bied je hierbij dan ook mijn excuses aan vanwege mijn persoonlijke aanvallen op jou en zal m'n best doen om dit in het vervolg te laten.
Berjantje toch, je gaat me toch zeker niet uitschelden?quote:
[..]
Je hebt juist ALLES uit het geloof gehaald, ***kees.
Je zegt letterlijk dat die aliens van alles zeggen dat tegen het evangelie ingaat. En dat ze de slang napraten. Nu heeft de slang nooit letterlijk gezegd dat er geen dood is, maar soit.
Dus je hebt eerst jouw geloof en dan de ideeen van die "aliens" en omdat die tegenover elkaar zijn zijn die "aliens" wel demonen.. Misschien is jouw geloof gewoon niet juist, daar al eens aan gedacht?
Of zijn het mensen die zich tegen dat "evangelie" afzetten en denken dat ze gesprekken met aliens voeren maar voeren ze het met zichzelf?
Die mensen/aliens praten tegen alle religies die claimen van zichzelf "de enige Ware" te zijn. En of ze dit doen met aliens of met mensen maakt niet uit, gelijk hebben ze.
Kees is toch niet uitschelden?quote:
[..]
Berjantje toch, je gaat me toch zeker niet uitschelden?
Jij schelt altijd mensen uit zonder dat mensen het doorhebben. Omdat je meent dat die andere mensen allemaal niet deugen etc.
Ik vind het niet deugen dat je me uitscheldt, of je er nu sterretjes overheen plakt of niet.quote:
[..]
Kees is toch niet uitschelden?
Jij schelt altijd mensen uit zonder dat mensen het doorhebben. Omdat je meent dat die andere mensen allemaal niet deugen etc.
Boeiend.. Is jouw mening soms extreem belangrijk denk je?quote:
[..]
Ik vind het niet deugen dat je me uitscheldt, of je er nu sterretjes overheen plakt of niet.
Tevens valt het me op dat je moeilijke zaken of zaken waarin je ongelijk blijkt te hebben niet beantwoord. Zo hadden we het elders over de RKK en dat je in die tijd wel of niet mocht bijbellezen en toen ik vroeg "hoe kan de reformatie zo'n groot succes zijn als men de bijbel niet zelf mocht of kon lezen? Geen reactie op gehad..
Nu laat ik hier zien dat jij wel degelijk eerst vanuit geloof en dan pas vanaf "feiten" naar buitenaardsen kijkt en dan heb je het over een scheldwoordje.. Je zou eens inhoudelijk bakzeil moeten halen.
Bedankt Haushofer.quote:
[..]
Een muntje is een macroscopisch object, dus ik zou zeggen dat je daar klassieke natuurkunde op los kunt laten. Als je de beginsnelheid (richting en grootte) en positie, en alle aanwezige krachten (luchtweerstand en zwaartekracht) nauwkeurig zou kunnen meten tot wat de kwantummechanica toestaat, denk ik dat je in theorie de uitkomst zou kunnen voorspellen en dat dit resultaat dus deterministisch is. Maar ik heb zoiets nooit rekenkundig in detail bekeken.
Je hebt natuurlijk wat speling in de begincondities, omdat een variatie van deze begincondities in de meeste gevallen nog steeds dezelfde uitkomst "kop" of "munt" zou geven. Een muntje lijkt mij verder ook geen sterk chaotisch systeem (in tegenstelling tot bijvoorbeeld gekoppelde slingers), dus kleine variaties zullen in praktische gevallen ook niet exponentiëel uitgroeien tot grote afwijkingen in de uitkomsten. In hoeverre de kwadratische afhankelijkheid van de snelheid in de luchtweerstand het systeem chaotisch maakt, zou ik ook beter moeten bekijken.
Kort antwoord: je zou in theorie de uitkomst volgens mij kunnen voorspellen, dus ik neig naar "nee" en dat de kans die wij er aan toedichten dus epistemisch is.
edit: ik vond nog dit paper,
https://susan.su.domains/papers/headswithJ.pdf
naar aanleiding van deze vraag in quora,
https://www.quora.com/If-(...)-result-all-the-time
maar dat paper is nogal technisch.
Toeval en willekeur is ook maar een woord in de volksmond.quote:
[..]
Bedankt. Maar is volgens jou het resultaat van een muntje gooien nu toeval of niet?
Bij een weinig getraind iemand zal veel toeval zijn omdat de foutmarge enorm is.
Je kunt de startpositie, hoogte en rotaties bepalen zodat het minder op toeval aankomt. Bij circusacts oefenen soortgelijke dingen als "muntjesgooien" dagelijks om de kans te verhogen om acts te doen slagen middels "Muscle memory" (ook goed toepasbaar op muziekinstrumenten)
Veel toeval zoals de kans dat je iemand ergens tegenkomt op een bepaalde dag is ook te berekenen.
En als je vooraf "berekenende" kennis qua timing deelt voor de waddeneilanden kun je ernaartoe lopen of je kunt deze kennis van wanneer de zee "splijt" niet delen met iemand en het een wonder noemen.
1) Hier draai je de zaken dus ook om: het zijn geen gemaakte wetten; de fysica (neem even de klassieke mechanica van Newton) wordt beschreven door wiskundige formules. Dat zijn geen gemaakte "wetten" dat is gewoon een wiskundige taal. Vgl.: mensen konden eerst spreken, en gingen dat later opschrijven. Het is niet zo dat de mensen gingen spreken wat al eerder opgeschreven was.quote:
1) Ik denk niet of God dobbelt. Ik heb meer de indruk dat dit universum met bepaalde wetten is gemaakt en de zaken zich volgens die wetten gedragen.
2) Maar levende wezens kunnen actief zelf ook kracht uitoefenen en op die manier zaken manipuleren en in gang zetten. Dode materie ontvangt die kracht en reageert erop volgens de geldende wetten. Zo kunnen God, maar ook mensen invloed uitoefenen op de wereld ('God spreekt en het is').
2) Dus mensen hebben dezelfde mogelijkheden als god? Lijkt (zou ie zo zijn) zeer onaangenaam.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
quote:
Het heeft mij wel eens tot waanzin gebracht.
Om mee te beginnen. V is de tijds- en plaatsafhankelijke potentiaal. Daarmee begint het; daar kan je de invloed van een atoomkern invullen.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Schrödingers equation, herken m (helaasquote:
[..]
[ afbeelding ]
Om mee te beginnen. V is de tijds- en plaatsafhankelijke potentiaal. Daarmee begint het; daar kan je de invloed van een atoomkern invullen.
) gelijk Of een afgeleide daarvan
