Religie & buitenaards leven

quote:

Op dinsdag 6 juni 2023 22:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Maar die werelden zijn in tegenstelling tot ons ongevallen. Ze leven in harmonie met God, in tegenstelling tot deze planeet, waarbij de mens voornamelijk in rebellie tegen God leeft.

Ben je er geweest dan?

quote:

Op dinsdag 6 juni 2023 22:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:

God laat de rest van zijn creatie niet met ons in contact komen zolang wij gevallen zijn, behalve andere gevallen wezens (gevallen engelen, Satan), en de engelen die Hij inzet om ons te helpen.

Je bent goed op de hoogte van god's policy. App je met god?

quote:

Op dinsdag 6 juni 2023 23:15 schreef Dusthor92 het volgende:

Om leven in stand te houden, moet je als levensvorm er dus zorg voor dragen dat het principe van de chaostheorie blijft gelden en er een dominante richtlijn moet zijn die de parameters waarbinnen de realiteit mag bestaan dwingt te respecteren.

Even aangenomen dat je met "chaos", de thermodynamische eenheid Entropie (S in kJ/kg.K) bedoelt: die neemt inderdaad toe, zolang je er geen energie instopt. Bovendien is de meest waarschijnlijke evenwichtstoestand, de toestand met de meeste realisatiemogelijkheden.

Druppel je een druppel inkt in ene glas water...etc.

Of dat dan ook tot intelligent leven leidt....??

quote:

Op dinsdag 6 juni 2023 23:35 schreef Monomeism het volgende:
Nog wat religieuze "Ancient Alien Artifacts" uit Mexico waarin duidelijk herkenbare afbeeldingen staan van vliegende voertuigen en ... grey aliens. (?)

Ancient Alien Artifacts Mexico

Ancient STARGATE Artifacts Mayan

Ik zie die vliegende voertuigen niet, ik zie alleen fictieve vormen. Zou een kleuterschoolkindertekening kunnen zijn.

quote:

Op woensdag 7 juni 2023 11:09 schreef Libertarisch het volgende:
Als er buitenaards leven is, dan is het zo ver van ons sterrenstelsel verwijderd dat we er nooit mee in contact kunnen komen. Ik denk dat dit de verklaring is dat we nooit aliens hebben geobserveerd.

Daarmee ga je uit van onze Newtoniaans en Relativistische heelalbeeld. Kan zijn dat aliens via een andere dimensie reizen, waarin afstanden geen afstanden zijn zoals wij die kennen. Pure gok overigens.

quote:

Op woensdag 7 juni 2023 11:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:

God wil dat we contact hebben met buitenaards leven (en dus bestaat het, of zal het bestaan).

God wil niet dat we contact hebben met buitenaards leven (en dus bestaat het niet. of hebben we er geen contact mee).

3: god wil dat we het zelf uitzoeken en ervaren.

Ik vind dat jij erg veel van god afweet, sterker nog, zijn policy t.o.v. ons mensen tamelijk goed weet te dicteren.

quote:

Op woensdag 7 juni 2023 21:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Er is geen proces als er alleen toeval is. Alleen toevallige gebeurtenissen die los staan van elkaar.

Maar blijkbaar is er niet alleen toeval, want er zijn wetmatigheden.

Dus hoe brengt een toevallig proces wetmatigheden voort, dat is de vraag.

Als ik een muntje op gooi, dan is het toeval dat het kop of munt wordt, maar het is een wetmatigheid dat het kop of munt wordt.
Dus nee dat iets toeval is, wil niet zeggen dat het dan niet in een wetmatigheid is te vangen.

quote:

Op woensdag 7 juni 2023 12:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Als God het universum heeft gemaakt, dan zouden we dat moeten kunnen ontdekken door het universum te onderzoeken. En dan blijkt er dat er inderdaad allerlei aanwijzingen voor zijn dat een intelligente geest het universum heeft gemaakt, en geen puur toeval. Een voorbeeld hiervan is het feit dat de materiële wereld aan allerlei natuurwetten en mathematische wetmatigheden voldoet. Waar komen die vandaan? Waar komen de wetten van wiskunde vandaan? Die kunnen niet zijn geëvolueerd. Maar het universum volgt wel allerlei wiskundige wetmatigheden, het is eraan onderworpen. .

Ah, de uitkomst van ons onderzoek naar (de oorsprong van) ons universum staat al bij voorbaat vast?

Overigens zijn de mathematische wetmatigheden, gewone wiskundige formules, die de fysica beschrijven. Natuurwetten is een begrip, dat mij doet denken aan het wetboek van strafrecht of zo.

quote:

Op woensdag 7 juni 2023 11:09 schreef Libertarisch het volgende:
Als er buitenaards leven is, dan is het zo ver van ons sterrenstelsel verwijderd dat we er nooit mee in contact kunnen komen. Ik denk dat dit de verklaring is dat we nooit aliens hebben geobserveerd.

Man, ons sterrenstel bevat al 50 miljard sterren. Grote kans dat in ons sterrenstelsel al heel veel leven is.

quote:

Op woensdag 7 juni 2023 21:33 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]
Man, ons sterrenstel bevat al 50 miljard sterren. Grote kans dat in ons sterrenstelsel al heel veel leven is.

Ik denk dat hij zonnestelsel bedoeld.

quote:

Op woensdag 7 juni 2023 20:20 schreef -Sigaartje het volgende:
Dat valt onder wiskundige en natuurkundige waarnemingen. Meer niet.

Wiskunde is geen exacte wetenschap en doet geen waarneming zoals in de natuur/scheikunde of astronomie. Wiskunde is de "taal" waarin de natuurkundige verschijnzelen worden beschreven.

De Schrödingervergelijking bijv. is echt niet iets uit de natuur/materie, maar puur een door mensen bedachte wiskundige formaliteit om de quantumfysica te beschrijven, althans wat we daarvan zien.

quote:

Op woensdag 7 juni 2023 20:58 schreef Politicoloog het volgende:

[..]
Juist het feit dat we alleen zijn in dit grote universum zou je als een argument voor het bestaan van God kunnen zien, God heeft bewust leven mogelijk gemaakt op dit kleine deel en nergens anders.

Klopt inderdaad zo had ik het nog niet bekeken

quote:

Op woensdag 7 juni 2023 21:24 schreef blomke het volgende:

[..]
Even aangenomen dat je met "chaos", de thermodynamische eenheid Entropie (S in kJ/kg.K) bedoelt: die neemt inderdaad toe, zolang je er geen energie instopt. Bovendien is de meest waarschijnlijke evenwichtstoestand, de toestand met de meeste realisatiemogelijkheden.

Zo bedoel ik dat inderdaad

quote:

Druppel je een druppel inkt in ene glas water...etc.

Of dat dan ook tot intelligent leven leidt....??

Op schaal van een glas water niet waarschijnlijk maar op schaal van het universum hoogstwaarschijnlijk simultaan.

quote:

Op woensdag 7 juni 2023 21:15 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]
Het is zoals je het beschrijft. Als ze eenmaal die Planck-theorie hebben gevonden, wat let je dan om zo te reizen? Hoe komt het dan de mens die zogenaamd zo geniaal is met zijn Planck-theorie dan nog niet reist naar andere planeten?
Kijk eens naar de uitvinding van de diesel- en de benzinemotor. Dat was helemaal niet zo lang geleden, en ondertussen worden we platgereden door al die auto's. Dus wat is er dan gebeurd met die zogenaamde Planck-theorie? Waar zijn ze???

De Planck eenheden zijn geen theorieën. Dat zijn constanten. De theorie die ik eraan verbind zijn enkel wiskundig te testen, maar zoals jij het zegt “ Hoe komt het dan de mens die zogenaamd zo geniaal is met zijn Planck-theorie dan nog niet reist naar andere planeten?” is heeel zacht gezegd wel van een andere orde en niet te vergelijken met benzine en dieselmotoren.

In die vergelijking is bijvoorbeeld het principe van een kernfusiereactor al generaties oud en sleutelen we er al bijna een halve eeuw aan, zonder succes.

De stap boven kernfusie zou in de richting van een dyson sphere zijn. Zelfs deze technologische mijlpaal zou in het niet vallen bij het praktisch toe kunnen passen van energie op Planck niveau ten behoeve van ruimtereizen.

Dus misschien dat ik het niet duidelijk genoeg verwoorde en dat ik bij jou dan verwarring zaai, maar ik bedoel echt allerminst te zeggen dat dit binnen afzienbare tijd te behalen is. Het grenst wat mij betreft echt aan ons uiterste voorstellingsvermogen.

Zoals in mijn allereerste zin bedoelde ik deze zijweg enkel als mogelijk tegenargument in relatie tot de bewering dat het universum voor intelligent leven te groot is om elkaar te bezoeken.

quote:

Op woensdag 7 juni 2023 21:42 schreef blomke het volgende:

[..]
Wiskunde is geen exacte wetenschap en doet geen waarneming zoals in de natuur/scheikunde of astronomie. Wiskunde is de "taal" waarin de natuurkundige verschijnzelen worden beschreven.

De Schrödingervergelijking bijv. is echt niet iets uit de natuur/materie, maar puur een door mensen bedachte wiskundige formaliteit om de quantumfysica te beschrijven, althans wat we daarvan zien.

Hoe bedoel je dit laatste precies?

Want de Schrödingervergelijking is natuurlijk bevestigd met het double slit experiment. Of hoe bedoel je dat precies?

quote:

Op woensdag 7 juni 2023 20:58 schreef Politicoloog het volgende:

[..]
Juist het feit dat we alleen zijn in dit grote universum zou je als een argument voor het bestaan van God kunnen zien, God heeft bewust leven mogelijk gemaakt op dit kleine deel en nergens anders.

1 we weten niet of we alleen zijn in dit universum.
2 als we iets niet weten, is het antwoord niet automatisch God.
3 waar jij god invult zou je ook universum kunnen invullen.
Het universum heeft bewust leven mogelijk gemaakt.

Het antwoord, is we weten het (nog) niet.

quote:

Op woensdag 7 juni 2023 22:17 schreef dop het volgende:
waar jij god invult zou je ook universum kunnen invullen

Nee, dat is belachelijk, het universum is een schepping, ik aanbid geen schepping.

quote:

Op woensdag 7 juni 2023 22:18 schreef Politicoloog het volgende:

[..]
Nee, dat is belachelijk, het universum is een schepping, ik aanbid geen schepping.

God is ook een schepping.

quote:

Op woensdag 7 juni 2023 22:20 schreef dop het volgende:
God is ook een schepping.

De Schepper is per definitie geen schepping.

quote:

Op woensdag 7 juni 2023 22:20 schreef Politicoloog het volgende:

[..]
De Schepper is per definitie geen schepping.

Dan mag jij vinden, maar je hebt hier geen enkel geldig argument voor
Net als je geen argument hebt dat het universum is geschapen.
We weten het (nog) niet .

Verder ik kan prima iets scheppen, ondanks dat ik geschapen ben.
En mijn scheppingen zijn niet geschept door mijn scheppers.

Het universum heeft er overigens verder maling aan of jij het wel of niet aanbid.
Mag je helemaal zelf weten.
Het fascineert mij wel, maar ik aanbid het ook niet.

[ Bericht 7% gewijzigd door dop op 07-06-2023 22:43:19 ]

quote:

Op woensdag 7 juni 2023 21:15 schreef -Sigaartje het volgende:
. Als ze eenmaal die Planck-theorie hebben gevonden, wat let je dan om zo te reizen?

Misschien las ik je post iets te snel, maar om in te gaan op deze vraag:

Ik weet het natuurlijk ook niet. Wat ik op basis van mijn kennis denk te weten is dat de mogelijkheid om op Planck niveau energie te ontginnen in theorie mogelijk is. De vraag waarom een andere hyper geavanceerde samenleving die deze technologie daadwerkelijk praktisch in uitvoering heeft zichzelf nog niet heeft laten zien kan heel veel redenen hebben:

- Ze zijn extreem zeldzaam omdat:
… *Ze zichzelf vernietigen of vernietigd worden voordat ze die staat van technologie ontwikkeld hebben
… * Er op kosmische schaal simpelweg nog te weinig tijd is geweest om tot zulke technologie te komen

- Ze niet geïnteresseerd zijn in ons omdat
… *Het verschil in intelligentie zo groot is dat ze ons volgens de eerder genoemde vergelijking als oninteressante mieren zien
… *Er andere lager ontwikkelde levensvormen in hun nabije omgeving zijn vergelijkbaar met ons: waarom zou je het dan nog verder weg zoeken?

- Ze er wel zijn, maar ze over technologie beschikken waardoor wij ze niet kunnen waarnemen
- Ze er wel zijn, maar ons als open experiment waarnemen zonder met hun inmenging de uitkomst te willen beïnvloeden. Het “natuurreservaat idee”

En zo kan je wel even doorgaan.

Ik weet het ook niet Het beste wat ik je kan geven is het delen van mijn gedachten hierover.

quote:

Op woensdag 7 juni 2023 22:25 schreef dop het volgende:
Dan mag jij vinden, maar je hebt hier geen enkel geldig argument voor
Net als je geen argument hebt dat het universum is geschapen.
We weten het (nog) niet .

Verder ik kan prima iets scheppen, ondanks dat ik geschapen ben.
En mijn scheppingen zijn niet geschept door mijn scheppers.

Nee, je bent niet in staat om te geloven dat je iPhone uit het niets is ontstaan, maar het universum is uit het niets ontstaan terwijl dat laatste belachelijker klinkt.

God is niet geschapen, mocht dat wel zo zijn, dan is degene die God geschapen heeft de echte God die het recht heeft om aanbeden te worden.

Ik geloof ook niet dat het oneindig doorgaat (God is geschapen door GOD, en die weer door G O D), want dan zou je niets gedaan krijgen. Stel je voor dat je een taak alleen mag uitvoeren nadat je toestemming krijgt van je baas, en die weer van zijn baas ad infinitum. Zou je toekomen aan het uitvoeren van je taak? Nooit, aangezien je nog altijd op toestemming wacht. Daarom is het logisch dat er één echte God bestaat die de baas is, anders zou je nooit iets gedaan krijgen.

En dat jij zelf een schepper bent, maakt je nog niet de originele ongeschapen Alwetende Schepper van het universum, je zegt zelf al dat je bar weinig weet, een zwakke sterveling bent die een schepping is van de Schepper en dus niet interessant om aanbeden te worden.

quote:

Op woensdag 7 juni 2023 21:31 schreef dop het volgende:

[..]
Als ik een muntje op gooi, dan is het toeval dat het kop of munt wordt, maar het is een wetmatigheid dat het kop of munt wordt.
Dus nee dat iets toeval is, wil niet zeggen dat het dan niet in een wetmatigheid is te vangen.

Dat is geen zuiver toeval, dat hangt af van het gewicht van het muntje, de kracht waarmee je het opgooit, de richting waarin je het laat draaien, de afstand die het moet vallen, enzovoorts. Dat kun je berekenen en voorspellen, rekening houdend met de zwaartekracht en andere krachten, die allemaal wetmatig zijn.

In theorie zou je elke keer dezelfde uitkomst kunnen krijgen als je parameters steeds exact hetzelfde zijn. Je hebt daar alleen geen kennis van en het is misschien zelfs te complex om te berekenen, maar in theorie is het geen toeval.

Verder is een muntje opgooien natuurlijk niet hetzelfde als een natuurverschijnsel.

Edit ik ben blijkbaar niet de enige die dit zegt. Een wiskundige heeft er zelfs een machientje voor gebouwd:

https://www.cheenta.com/p(...)-flipping-is-random-

De vraag is dus: wat is wel zuiver toeval, en bestaat het uberhaupt, of is alles slechts een kwestie van wetmatigheid. In het voorbeeld dat je noemt is er geen sprake van toeval, maar veranderen de parameters waardoor je een andere uitkomst krijgt.

[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-06-2023 23:08:36 ]

quote:

Op woensdag 7 juni 2023 22:52 schreef Politicoloog het volgende:

[..]
Nee, je bent niet in staat om te geloven dat je iPhone uit het niets is ontstaan, maar het universum is uit het niets ontstaan terwijl dat laatste belachelijker klinkt.

Ik val misschien in de herhaling maar hier wil ik even op in proberen te haken.

Om het simpel te houden wil ik in mijn uitleg materie enkel als energie beschouwen en als zodanig benoemen.

Stel je een leeg vacuüm voor. De hoeveelheid energie is 0. Dit is de stand vóór het ontstaan van het universum.

Nu is er een experiment geweest, waarbij in een vacuümruimte 2 plaatjes zijn geplaatst met een minieme onderlinge ruimte. De ruimte van een zodanige grootte dat er enkel één specifieke frequentie aan quantum fluctuaties doorheen kan. Zie het als een klarinet waarbij je met je vingers de lengte van de buis veranderd, waardoor er maar 1 specifieke toonhoogte doorheen kan.

Nu, in die vacuümruimte, waarbij de totale hoeveelheid energie 0 is, blijkt dat die 2 plaatjes bij een specifieke afstand van elkaar licht naar binnen toe trekken. Er is dus onderdruk tussen de plaatjes in en overdruk buiten de plaatjes. Deze interactie kost energie, terwijl deze energie niet aanwezig is in die vacuümruimte. Met andere woorden: als je er van een afstand naar kijkt zie je de totale hoeveelheid energie is e = 0, maar des te verder je inzoomt zie je dat die e = 0 is opgebouwd uit e = 1 - 1, waarbij 1 de hoeveelheid energie is buiten de plaatjes (overdruk) en -1 de energie binnen de plaatjes (onderdruk). Met andere woorden: er bestaat iets als positieve energie, en negatieve energie dat zichzelf kan opheffen. Energie dus kleiner dan 0. Minder dan niets.

Terugkomend op de beginstand voordat het heelal ontstond: het “niets” in die periode zou dus bestaan hebben uit een ongelofelijk grote hoeveelheid energie kleiner dan 0 en een ongelofelijk grote hoeveelheid energie groter dan 0, die zichzelf samen vereffenen tot 0. Wat de trigger ook was dat die 0 of “het niets” zichzelf ging verdelen in positieve energie (waaruit materie is ontstaan) en negatieve energie… het universum heeft zich desondanks uit “het niets” kunnen vormen.

Ik geloof dus wel dat een schepper er een hand in heeft gehad bij het creëren van het universum, maar dat hoeft voor mij niet per se te betekenen dat het universum niet zonder een schepper zou kunnen zijn ontstaan.

Zoals ik al eerder zei zegt de wetenschap dat toevalligheden binnen de kwantum fluctuaties deze verdeling op gang heeft geholpen en ik geloof erin dat dit in een bepaalde vorm de heilige geest geweest zou kunnen zijn.

[ Bericht 0% gewijzigd door Dusthor92 op 07-06-2023 23:28:10 ]

quote:

Op woensdag 7 juni 2023 22:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:

De vraag is dus: wat is wel zuiver toeval, en bestaat het uberhaupt, of is alles slechts een kwestie van wetmatigheid. In het voorbeeld dat je noemt is er geen sprake van toeval, maar veranderen de parameters waardoor je een andere uitkomst krijgt.

Die vraag kan ik wel beantwoorden.

Om die zekerheid te hebben moet je zoals je zelf al aangeeft alle parameters kennen en telkens opnieuw kunnen gebruiken. Maar om hier echt antwoord op te kunnen geven moet je op een kleinere schaal kijken dan het muntje, namelijk op kwantum niveau.

En naarmate je kleiner en kleiner gaat loop je in het bepalen van jouw genoemde parameters zoals locatie, snelheid, spin, lading etc, tegen een probleem aan: namelijk dat hoe preciezer je de locatie van een deeltje bepaald, des te onnauwkeuriger je de snelheid van een deeltje bepaald, en omgekeerd. Dit heet het onzekerheidsprincipe

Om, in theorie, tot beide een exacte peiling te komen, zou je, nogmaals: in theorie, eerst elke mogelijke locatie en snelheid van elk mogelijk deeltje in het hele universum moeten weten. Maar om dit te weten moet je dus telkens bij het bepalen van de precieze snelheid en locatie van het deeltje na het voorgaande deeltje hetzelfde doen, waardoor je dit in oneindigheid moet herhalen. Het zal duidelijk zijn dat dit dus niet mogelijk is.

Er is dus enkel en alleen een zekere mate van waarschijnlijkheid toe te kennen aan een bepaalde uitkomst, maar de daadwerkelijke uitkomst berust daarentegen, jawel: inderdaad op zuiver toeval.

En als God inderdaad alwetend is, dan zou Hij wel de exacte locatie en de exacte snelheid van elk mogelijk deeltje in het universum weten, maar dat zou dan ook inhouden dat God het universum ís.

En dat vind ik onwaarschijnlijk. Of gewoon moeilijk te bevatten. Ik kan niet uitleggen waarom eigenlijk.

Daarom denk ik dat God gewoon wél dobbelt. Dat creëert meer mogelijkheden. Voor Hemzelf, maar dus ook voor het ontstaan van het universum, en het verdere verloop daarvan.

[ Bericht 5% gewijzigd door Dusthor92 op 07-06-2023 23:34:10 ]