F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Aha, dus toevallige processen produceren wetmatigheden waar de toevallige processen zich vervolgens aan onderwerpen?quote:Op woensdag 7 juni 2023 19:35 schreef dop het volgende:
[..]
god kolere hoe dom kun je zijn, wat was er eerst het heelal, of wiskunde.
Wiskunde en natuurkunde zijn het gevolg van wetmatigheden veroorzaakt door het heelal, dat het heelal dus voldoet aan de wetmatigheden van de wiskunde is het gevolg van het fijt dat de wiskunde is gebaseerd op die wetmatigheden, onze werkelijkheid (het heelal). 1+1=2 is gebaseerd op een reeds bestaande observatie.
Dat klinkt erg logisch ja.
nee de wetmatigheid onderwerpt zich aan het proces. en dat is niet toevallig, maar komt omdat de wetmatigheid is gebaseerd op het proces.quote:
[..]
Aha, dus toevallige processen produceren wetmatigheden waar de toevallige processen zich vervolgens aan onderwerpen?
Dat klinkt erg logisch ja.
wat een toeval dit systeem klopt met de natuur, hoe zou dat toch kunnen het is een wonder
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Hoezo klopt dit met de natuur? Het klopt alleen in de hoofden van mensen. Het zegt niets over de natuur.quote:
[
[ afbeelding ]
wat een toeval dit systeem klopt met de natuur, hoe zou dat toch kunnen het is een wonder
Wat wil je hiermee zeggen?quote:
wat een toeval dit systeem klopt met de natuur, hoe zou dat toch kunnen het is een wonder
dat als het heelal aan de wetmatigheden van de wiskunde of natuurkunde voldoet, dit komt omdat we deze wetmatigheden hebben gebaseerd op het heelal (de dingen om ons heen)quote:
het periodiek systeem is gebaseerd op waarnemingen, er was niet eerst het periodieke systeem wat wonderbaarlijk bleek te kloppen met de werkelijkheid
er was dus ook niet eerst wiskunde wat wonderbaarlijk blijkt te kloppen met de werkelijkheid.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Maar, misschien heb ik iets gemist, dit is toch gewoon de beschrijving van de natuur? Wat is daar zo bijzonder aan?quote:
[..]
dat als het heelal aan de wetmatigheden van de wiskunde of natuurkunde voldoet, dit komt omdat we deze wetmatigheden hebben gebaseerd op het heelal (de dingen om ons heen)
het periodiek systeem is gebaseerd op waarnemingen, er was niet eerst het periodieke systeem wat wonderbaarlijk bleek te kloppen met de werkelijkheid
Het heelal voldoet niet aan de wetmatigheden van de wiskunde of natuurkunde. De wereld heeft een objectief element, anders zou het niet kunnen bestaan, maar verder dan dat kan de wetenschap niet komen. Dat is een flinterdunne laag van de werkelijkheid, dat noemen we oppervlakkigheid.quote:
[..]
dat als het heelal aan de wetmatigheden van de wiskunde of natuurkunde voldoet, dit komt omdat we deze wetmatigheden hebben gebaseerd op het heelal (de dingen om ons heen)
Wat is jouw definitie van heelal?quote:
[..]
Het heelal voldoet niet aan de wetmatigheden van de wiskunde of natuurkunde. De wereld heeft een objectief element, anders zou het niet kunnen bestaan, maar verder dan dat kan de wetenschap niet komen. Dat is een flinterdunne laag van de werkelijkheid, dat noemen we oppervlakkigheid.
Uit wiki: Het heelal of universum in de astronomie, ofwel de kosmos in de kosmologie, zijn synoniemen voor alle materie en energie binnen het gehele ruimtetijd-continuüm.
Fermi paradoxquote:
[..]
Ok, en waar zijn ze dan allemaal??
Vul maar in
heel goed het is precies andersom de wiskunde en natuurkunde voldoen aan de wetmatigheden van het heelal.quote:
[..]
Het heelal voldoet niet aan de wetmatigheden van de wiskunde of natuurkunde.
van daar dat het ook geen wonder is, het is eerder een beschrijving.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Dat snap ik, maar hier werd aangegeven dat het allemaal zo eenvoudig is dat aliens hier komen met gebogen Plancken en zo. Als het zo eenvoudig is, waar zijn ze dan?quote:
Alles dat bestaat, als in waarneembaar of meetbaar. direct of indirectquote:
[..]
Wat is jouw definitie van heelal?
Uit wiki: Het heelal of universum in de astronomie, ofwel de kosmos in de kosmologie, zijn synoniemen voor alle materie en energie binnen het gehele ruimtetijd-continuüm.
Dat valt onder wiskundige en natuurkundige waarnemingen. Meer niet.quote:
[..]
Alles dat bestaat, als in waarneembaar of meetbaar. direct of indirect
Die wetmatigheden zijn alleen maar oppervlakkig. Zodra je wat dieper graaft, dan komen we in de buurt van kwantumfysica, dan vervalt het al. En dit is binnen de fysieke wetenschap, laat staan de spirituele wereld van subjectiviteit.quote:
[..]
heel goed het is precies andersom de wiskunde en natuurkunde voldoen aan de wetmatigheden van het heelal.
van daar dat het ook geen wonder is, het is eerder een beschrijving.
Je snapt het helemaal in tegen stelling tot @Ali_Kannibali die het een wonder vind dat het het voldoet aan de beschrijving die wij als intelligent wezens hebben gemaakt.quote:
[..]
Maar, misschien heb ik iets gemist, dit is toch gewoon de beschrijving van de natuur? Wat is daar zo bijzonder aan?
quote:
[..]
Dat denk ik dus ook. Als God het universum heeft gemaakt, dan zouden we dat moeten kunnen ontdekken door het universum te onderzoeken. En dan blijkt er dat er inderdaad allerlei aanwijzingen voor zijn dat een intelligente geest het universum heeft gemaakt, en geen puur toeval. Een voorbeeld hiervan is het feit dat de materiële wereld aan allerlei natuurwetten en mathematische wetmatigheden voldoet. Waar komen die vandaan? Waar komen de wetten van wiskunde vandaan? Die kunnen niet zijn geëvolueerd. Maar het universum volgt wel allerlei wiskundige wetmatigheden, het is eraan onderworpen. Maar dat terzijde.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Beschrijving van de natuur is niet zo moeilijk. Beschrijving van het bewustzijn onmogelijk.quote:
[..]
Je snapt het helemaal in tegen stelling tot @:Ali_Kannibali die het een wonder vind dat het het voldoet aan de beschrijving die wij als intelligent wezens hebben gemaakt.
[..]
Wat wel een wonder is, is dat het universum precies zo in elkaar zit dat leven mogelijk is. Het is er exact op afgestemd. Hoe is dat mogelijk?quote:
[..]
Je snapt het helemaal in tegen stelling tot @:Ali_Kannibali die het een wonder vind dat het het voldoet aan de beschrijving die wij als intelligent wezens hebben gemaakt.
[..]
Dit staat in het engels bekend als het ''fine tuning'' argument
Waar zeg ik dat energie manipuleren op Planck niveau makkelijk is?quote:
[..]
Dat snap ik, maar hier werd aangegeven dat het allemaal zo eenvoudig is dat aliens hier komen met gebogen Plancken en zo. Als het zo eenvoudig is, waar zijn ze dan?
Ik zeg juist dat de mens er geen voorstelling bij kan maken.
Het komt over alsof je gewoon even de trein pakt. Nou, ik heb nog nooit een alien gezien. Als het was zoals jij beschrijft zouden er hier miljarden aliens moeten zijn.quote:
[..]
Waar zeg ik dat energie manipuleren op Planck niveau makkelijk is?
Ik zeg juist dat de mens er geen voorstelling bij kan maken.
Juist het feit dat we alleen zijn in dit grote universum zou je als een argument voor het bestaan van God kunnen zien, God heeft bewust leven mogelijk gemaakt op dit kleine deel en nergens anders.quote:
Daarnaast zijn er biljoenen sterrenstelsel met daarin biljoenen sterren en planeten. De kans is zeer klein dat hier op dit kleine planeetje het enige leven te vinden is in die grote woestijn van sterren en planeten. We zijn nog kleiner dan een zandkorrel in de woestijn. Het idee dat wij alleen zijn in dit grote universum geeft mij dan persoonlijk ook meer angst dan dat we niet alleen zouden zijn.
Eerder in het topic, werdt terecht opgemerkt, dat het maar de vraag is of we een alien zouden herkennen.quote:
[..]
Het komt over alsof je gewoon even de trein pakt. Nou, ik heb nog nooit een alien gezien. Als het was zoals jij beschrijft zouden er hier miljarden aliens moeten zijn.
Wat als ze zo klein zijn als een virus. Of een vorm hebben die wij niet zouden verwachten van een levend wezen.
Als water lucht of steen bijvoorbeeld.
Of juist wel maar dan als een insect. Daar zijn zoveel soorten van die wij nu al lang niet allemaal herkennen.
Het beerdiertje zou een prima kandidaat zijn.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Op basis waarvan trek jij deze conclusie?quote:
[..]
Het komt over alsof je gewoon even de trein pakt. Nou, ik heb nog nooit een alien gezien. Als het was zoals jij beschrijft zouden er hier miljarden aliens moeten zijn.
Ik denk juist het tegenovergestelde. Er zijn 26 wetmatige constanten waarvan er slechts 4 zuiver universeel toepasbaar zijn. De andere 22 houden geen stand op Planck niveau.
De mensheid heeft nog geen fractie van de mogelijkheden aangesproken die je op basis van de theoretische natuurkunde kunt aanboren. Laat staan een technologie praktisch toepassen die op het allerkleinste niveau plaatsvindt. Kleiner dan atomen en quarks. Als wij onszelf als intelligentie beschouwen en wat dat betreft ons bestaan als een zeldzaam fenomeen, moet je nagaan hoeveel tijd er nog overheen zou moeten gaan voordat wij een dergelijke technologie kunnen begrijpen, laat staan toepassen.
Juist daarom denk ik dat er van een dergelijke beschaving juist eerder weinig zullen zijn dan veel, laat staan miljarden.
Er is geen proces als er alleen toeval is. Alleen toevallige gebeurtenissen die los staan van elkaar.quote:
[..]
nee de wetmatigheid onderwerpt zich aan het proces. en dat is niet toevallig, maar komt omdat de wetmatigheid is gebaseerd op het proces.
[ afbeelding ]
wat een toeval dit systeem klopt met de natuur, hoe zou dat toch kunnen het is een wonder
Maar blijkbaar is er niet alleen toeval, want er zijn wetmatigheden.
Dus hoe brengt een toevallig proces wetmatigheden voort, dat is de vraag.
Het is zoals je het beschrijft. Als ze eenmaal die Planck-theorie hebben gevonden, wat let je dan om zo te reizen? Hoe komt het dan de mens die zogenaamd zo geniaal is met zijn Planck-theorie dan nog niet reist naar andere planeten?quote:
[..]
Op basis waarvan trek jij deze conclusie?
Ik denk juist het tegenovergestelde. Er zijn 26 wetmatige constanten waarvan er slechts 4 zuiver universeel toepasbaar zijn. De andere 22 houden geen stand op Planck niveau.
Kijk eens naar de uitvinding van de diesel- en de benzinemotor. Dat was helemaal niet zo lang geleden, en ondertussen worden we platgereden door al die auto's. Dus wat is er dan gebeurd met die zogenaamde Planck-theorie? Waar zijn ze???
1) Ik zat er al op te wachten...quote:
1) Nee dat ben ik niet met je eens. Ook als gelovige kun je de wereld onderzoeken. 'Onderzoek alles ben behoud het goede'.
2) Ik ben van nature nieuwsgierig. Vind veel dingen interessant. Als het geloof waar is, dan zou alles in de wereld er ook in harmonie mee moeten zijn.
2) Dus is het geloof niet waar, want er is amper iets in harmonie met het geloof. Sterker nog: waar geloof begint,, houdt de ratio op".
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
