Religie & buitenaards leven

quote:

Op donderdag 8 juni 2023 10:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Uiteindelijk zou dus alleen God in staat kunnen zijn om de dingen zo naar zijn hand te zetten, dat wetmatigheden geen geen rol meer spelen. Omdat alleen God kennis heeft van elk deeltje en het ook kan manipuleren op de manier die Hij wil, met kennis van welk effect het zal hebben tot in de eeuwigheid. Dat is mindblowing, wij kunnen dat niet bevatten.

Hier spreek je dus jezelf tegen en speel je de spreekbuis van god. Dat wetmatigheden geen rol meer spelen, is natuurlijk quatsch; de mechanica van Newton blijft gewoon voor mensen, auto's en bijbels geldig. Hoe harder je ertegen duwt, des te sneller ze gaan.

quote:

Op woensdag 7 juni 2023 19:35 schreef dop het volgende:
Wiskunde en natuurkunde zijn het gevolg van wetmatigheden veroorzaakt door het heelal, dat het heelal dus voldoet aan de wetmatigheden van de wiskunde is het gevolg van het fijt dat de wiskunde is gebaseerd op die wetmatigheden, onze werkelijkheid (het heelal). 1+1=2 is gebaseerd op een reeds bestaande observatie.

Wiskunde is geïnspireerd door observatie, maar wordt door ons geconstrueerd (tenzij je een Platonist bent). 1+1 is bijvoorbeeld 2 in de verzameling N, maar in de verzameling Z₂ geldt 1+1=0.

Wiskunde lijkt in mijn ogen een wetmatigheid, omdat het een taal met een hoog ontwikkelde syntax is.

quote:

Op donderdag 8 juni 2023 10:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Overigens is dit wel de reden waarom modellen lang niet altijd een nauwkeurige weerspiegeling zijn van de realiteit. De factoren waar je rekening mee houdt en hun weging bepalen de uitkomsten. Maar het is goed mogelijk om factoren over het hoofd te zien of ze uit te sluiten.

Klopt ja, zoals creationisten dat doen, om de evolutie maar niet te hoeven aannemen.

quote:

Op donderdag 8 juni 2023 10:52 schreef blomke het volgende:

[..]
Planck beschrijft de kleinste hoeveelheid energie. Maar een Planck-lengte of -massa, ken ik niet.

https://en.wikipedia.org/wiki/Planck_units

quote:

Op donderdag 8 juni 2023 10:55 schreef blomke het volgende:

[..]
Klopt ja, zoals creationisten dat doen, om de evolutie maar niet te hoeven aannemen.

Die doorgeschoten scepsis zie je ook bij Flat Earthers. Zij leggen een enorm vertrouwen in hun directe waarneming (doorgeschoten empirisme) en wantrouwen andere vormen van kennis. Creationisten leggen dat enorme vertrouwen in God, tenminste, dat denken ze; ze leggen eigenlijk een enorm vertrouwen in hun eigen kenvermogen waarmee ze denken het Godsbestaan af te kunnen leiden. Dat je daarmee tonnen aan gevestigde wetenschap moet verwerpen, is dan bijzaak.

Ergens is het een vorm van narcisme.

quote:

Op donderdag 8 juni 2023 10:19 schreef Dusthor92 het volgende:
Met andere woorden: toeval kan tegelijkertijd wel en niet bestaan. Een soort van superpositie van toeval, om het nog makkelijker te maken

Toeval komt dan ook gewoon van 'Toe-vallen' wat eigenlijk neerstorten betekend.

Zoals in "Door toeval van regen zijn de straten overstroomt".

Maar is ook een synoniem voor 'Voor-val(len)' of 'ten deel vallen' dan wel over-komen als gebeurtenis.

Doordat men het woord toeval is gaan gebruiken als eufemisme als verzachtende verklaring voor de onwerkelijke omstandigheid van de zonderlijke, onvoorziene en onverwachte niet nader te verklaren gebeurtenis heeft het een ietwat mytische beschouwing van een macht gekregen. Iets aan de toeval overlaten. Voor de spirituelen onder ons is dat dan de wil van god.

Dat toeval een gebruikelijk eufemisme is geworden komt waarschijnlijk dat dit woordt ooit gekozen is om de Latijnse uitspraak "Fortuna caeca est" in één woord te vertalen Het betekend "Geluk is blind" in de zin van "voorspoed en tegenspoed zijn onvoorspelbaar" Toevallig dus.

Het overkomt ons en stort dus gewoon voor ons neer en het is wat het is.

quote:

Op donderdag 8 juni 2023 10:49 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Het idee dat de kansen in de kwantummechanica "epistemisch" zijn en dus slechts iets vertellen over onze kennis en onwetendheid omtrent het systeem is het idee achter "verborgen variabelen"-interpretaties van de kwantummechanica. De bekendste daarvan is de Bohm-de Broglie interpretatie of "pilot wave" interpretatie:

https://en.wikipedia.org/wiki/Pilot_wave_theory

In deze interpretatie heeft een kwantumdeeltje op elk tijdstip een welbepaalde positie. Dat komt met een prijs: de theorie is niet-lokaal, wat betekent dat invloeden in A instantaan causale invloeden uitoefenen op B. Dat spreekt de relativiteitstheorie tegen. Een relativistische uitbreiding hiervan, die nodig is om bijvoorbeeld het standaardmodel af te leiden, is dan ook niet bekend.

Dat de pilotwave interpretatie niet lokaal is, is geen toeval: John Bell liet zien dat onder hele algemene aannames de gebruikelijke kwantummechanica andere voorspellingen doet dan theorieën van verborgen variabelen. Dat leidde tot zijn beroemde Bell-ongelijkheden. De experimentele uitkomst is dat de gebruikelijke kwantummechanica juist is. Verborgen variabelen zijn daarom alleen mogelijk als je lokaliteit opgeeft, en daarmee Einsteins relativiteitstheorie. Zie

https://en.wikipedia.org/wiki/Bell%27s_theorem

Een andere uitweg krijgt de laatste jaren weer meer aandacht: je kunt Bells resultaten ook omzeilen door "superdeterminisme" aan te hangen. In feite komt dat er op neer dat de experimentatoren in het EPR-experiment niet de vrije keuze hebben om hun metingen te doen. Oftewel: de kwantummechanica lijkt voor ons niet lokaal omdat wij denken dat er een onbepaaldheid in de natuur is die ons toestaat te kiezen wat we willen meten. Neem je aan dat alles al vastligt (superdeterminisme), dan omzeil je de onderliggende aannames van de Bell-ongelijkheden. Zie b.v.

Does Superdeterminism save Quantum Mechanics? Or does it kill free will and destroy science?

Bedankt. Maar is volgens jou het resultaat van een muntje gooien nu toeval of niet?

quote:

Op donderdag 8 juni 2023 11:22 schreef Watuntrik het volgende:

[..]
Toeval komt dan ook gewoon van 'Toe-vallen' wat eigenlijk neerstorten betekend.

Zoals in "Door toeval van regen zijn de straten overstroomt".

Maar is ook een synoniem voor 'Voor-val(len)' of 'ten deel vallen' dan wel over-komen als gebeurtenis.

Doordat men het woord toeval is gaan gebruiken als eufemisme als verzachtende verklaring voor de onwerkelijke omstandigheid van de zonderlijke, onvoorziene en onverwachte niet nader te verklaren gebeurtenis heeft het een ietwat mytische beschouwing van een macht gekregen. Iets aan de toeval overlaten. Voor de spirituelen onder ons is dat dan de wil van god.

Dat toeval een gebruikelijk eufemisme is geworden komt waarschijnlijk dat dit woordt ooit gekozen is om de Latijnse uitspraak "Fortuna caeca est" in één woord te vertalen Het betekend "Geluk is blind" in de zin van "voorspoed en tegenspoed zijn onvoorspelbaar" Toevallig dus.

Het overkomt ons en stort dus gewoon voor ons neer en het is wat het is.

Mooie uitleg, zo had ik er nog niet bij stilgestaan. Bedankt voor het delen

edit

quote:

Op woensdag 7 juni 2023 22:27 schreef Dusthor92 het volgende:

[..]
Misschien las ik je post iets te snel, maar om in te gaan op deze vraag:

Ik weet het natuurlijk ook niet. Wat ik op basis van mijn kennis denk te weten is dat de mogelijkheid om op Planck niveau energie te ontginnen in theorie mogelijk is. De vraag waarom een andere hyper geavanceerde samenleving die deze technologie daadwerkelijk praktisch in uitvoering heeft zichzelf nog niet heeft laten zien kan heel veel redenen hebben:

- Ze zijn extreem zeldzaam omdat:
… *Ze zichzelf vernietigen of vernietigd worden voordat ze die staat van technologie ontwikkeld hebben
… * Er op kosmische schaal simpelweg nog te weinig tijd is geweest om tot zulke technologie te komen

- Ze niet geïnteresseerd zijn in ons omdat
… *Het verschil in intelligentie zo groot is dat ze ons volgens de eerder genoemde vergelijking als oninteressante mieren zien
… *Er andere lager ontwikkelde levensvormen in hun nabije omgeving zijn vergelijkbaar met ons: waarom zou je het dan nog verder weg zoeken?

- Ze er wel zijn, maar ze over technologie beschikken waardoor wij ze niet kunnen waarnemen
- Ze er wel zijn, maar ons als open experiment waarnemen zonder met hun inmenging de uitkomst te willen beïnvloeden. Het “natuurreservaat idee”

En zo kan je wel even doorgaan.

Ik weet het ook niet Het beste wat ik je kan geven is het delen van mijn gedachten hierover.

Dank je wel! Ik geef toe, ik probeerde je een beetje uit de tent te lokken, omdat ikzelf niet weet om te gaan met het onderwerp: UFO-meldingen. Ik weet niet wat ik er van denken moet.

quote:

Op donderdag 8 juni 2023 11:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Bedankt. Maar is volgens jou het resultaat van een muntje gooien nu toeval of niet?

Een muntje is een macroscopisch object, dus ik zou zeggen dat je daar klassieke natuurkunde op los kunt laten. Als je de beginsnelheid (richting en grootte) en positie, en alle aanwezige krachten (luchtweerstand en zwaartekracht) nauwkeurig zou kunnen meten tot wat de kwantummechanica toestaat, denk ik dat je in theorie de uitkomst zou kunnen voorspellen en dat dit resultaat dus deterministisch is. Maar ik heb zoiets nooit rekenkundig in detail bekeken.

Je hebt natuurlijk wat speling in de begincondities, omdat een variatie van deze begincondities in de meeste gevallen nog steeds dezelfde uitkomst "kop" of "munt" zou geven. Een muntje lijkt mij verder ook geen sterk chaotisch systeem (in tegenstelling tot bijvoorbeeld gekoppelde slingers), dus kleine variaties zullen in praktische gevallen ook niet exponentiëel uitgroeien tot grote afwijkingen in de uitkomsten. In hoeverre de kwadratische afhankelijkheid van de snelheid in de luchtweerstand het systeem chaotisch maakt, zou ik ook beter moeten bekijken.

Kort antwoord: je zou in theorie de uitkomst volgens mij kunnen voorspellen, dus ik neig naar "nee" en dat de kans die wij er aan toedichten dus epistemisch is.

edit: ik vond nog dit paper,

https://susan.su.domains/papers/headswithJ.pdf

naar aanleiding van deze vraag in quora,

https://www.quora.com/If-(...)-result-all-the-time

maar dat paper is nogal technisch.

quote:

Op donderdag 8 juni 2023 15:34 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]
Dank je wel! Ik geef toe, ik probeerde je een beetje uit de tent te lokken, omdat ikzelf niet weet om te gaan met het onderwerp: UFO-meldingen. Ik weet niet wat ik er van denken moet.

Maakt niet uit Dat dwingt mij ook tot een diepgaande gedachtengang en zorgvuldige uitleg. Dus graag gedaan en jij weer bedankt hiervoor

quote:

Op dinsdag 6 juni 2023 22:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik bedoelde voor wat dan ook wat betreft dit onderwerp, niet alles. Excuses, ongelukkig verwoord.

Dat geeft niet. Ik denk dat wij 2-en even opnieuw moeten beginnen. Als je dat goed vind. Ik bied je hierbij dan ook mijn excuses aan vanwege mijn persoonlijke aanvallen op jou en zal m'n best doen om dit in het vervolg te laten.

quote:

Op donderdag 8 juni 2023 00:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Maar er wordt juist gesteld dat God niet het universum is en er geen onderdeel van is, want God is: eeuwig, alomaanwezig, ziet het begin van het einde.

Materie, ruimte en tijd gaan altijd samen. Je kan geen materie zonder ruimte en zonder begin hebben, dus die drie dimensies gelden altijd.

God echter heeft geen begin, is geen materie en neemt daarom geen ruimte in. Hij staat buiten deze dimensie en kijkt als het ware van buiten naar binnen, met een compleet overzicht van alles wat is, op elk moment dat het is, en waar het is. Alsof je een film kijkt, en naar voor en achter kunt spoelen, maar altijd in heden. Je kent de film van begin tot einde. In de film verstrijken er misschien jaren, maar jij kunt die tijdsperiode in een klap zien.

God is dus geen materieel wezen maar geest, intelligentie en kracht:

Johannes 4:24 God is Geest en wie Hem aanbidden, moeten Hem aanbidden in geest en waarheid.

En Hij heeft het universum met Zijn woord tot stand gebracht, en met datzelfde Woord (Jezus Christus) houdt hij het in stand.

Dus God kijkt van buiten naar binnen zonder zelf een tijd of ruimte in te nemen.

Leuk om het hoofd over te breken.

Dat de geest geen materieel wezen is volgens de bijbel kan ik me nog wel in vinden. Maar God. Dat vat ik dan niet. Mijn inziens is God wel een materieel wezen. Tenminste in ieder geval het bijbelse karakter dat door de schrijvers God genoemd wordt.
Je hebt namelijk God de Vader, Jezus zijn zoon en de heilige geest. Het Griekse woord voor geest is pneuma wat adem betekent, gelijk ook het Hebreeuwse Ruach, adem betekent. Het is deze adem die God uitblaast in Genesis en de mens leven gaf. Als God geen materieel wezen is, dan zou het een geest zijn die deze geest uitblies. Dat strookt totaal niet met het verhaal. Er staat immers geschreven Laat ons mensen maken naar ons beeld (evenbeeld / in zijn beeld al naar gelang de vertaling). Als de mens materieel is dan is God dat dus ook. En als de mens levensadem heeft dan heeft God dat dus ook. Ook als we naar andere verhalen kijken dan zien we dat God en zijn engelen op ons mensen lijkt, bijvoorbeeld het bezoek aan Abraham, het bezoek aan Lot of dat Jezus in de hemel zit aan de rechterhand van God. En die hemel is dan uiteraard ook helemaal geen plek in een andere dimensie maar de plek waar de Heerlijkheid des Heren vandaan komt hier ergens boven ons.

quote:

Op dinsdag 6 juni 2023 21:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Over wat voor elementen heb je het dan.

Ik heb hierboven geen elementen uit het geloof als feiten aangehaald.

Ik heb informatie verzameld en die informatie correspondeert met wat je mag verwachten als het geloof op waarheid is gebaseerd.

Overigens heb ik 90% van die informatie verzameld voordat ik gelovig was.

Dus er is niets uit het geloof gehaald.

Je hebt juist ALLES uit het geloof gehaald, ***kees.

Je zegt letterlijk dat die aliens van alles zeggen dat tegen het evangelie ingaat. En dat ze de slang napraten. Nu heeft de slang nooit letterlijk gezegd dat er geen dood is, maar soit.

Dus je hebt eerst jouw geloof en dan de ideeen van die "aliens" en omdat die tegenover elkaar zijn zijn die "aliens" wel demonen.. Misschien is jouw geloof gewoon niet juist, daar al eens aan gedacht?

Of zijn het mensen die zich tegen dat "evangelie" afzetten en denken dat ze gesprekken met aliens voeren maar voeren ze het met zichzelf?

Die mensen/aliens praten tegen alle religies die claimen van zichzelf "de enige Ware" te zijn. En of ze dit doen met aliens of met mensen maakt niet uit, gelijk hebben ze.

quote:

Op donderdag 8 juni 2023 16:21 schreef Ripples het volgende:

[..]
Dat geeft niet. Ik denk dat wij 2-en even opnieuw moeten beginnen. Als je dat goed vind. Ik bied je hierbij dan ook mijn excuses aan vanwege mijn persoonlijke aanvallen op jou en zal m'n best doen om dit in het vervolg te laten.

Prima hoor.

quote:

Op donderdag 8 juni 2023 17:55 schreef BjG956 het volgende:

[..]
Je hebt juist ALLES uit het geloof gehaald, ***kees.

Je zegt letterlijk dat die aliens van alles zeggen dat tegen het evangelie ingaat. En dat ze de slang napraten. Nu heeft de slang nooit letterlijk gezegd dat er geen dood is, maar soit.

Dus je hebt eerst jouw geloof en dan de ideeen van die "aliens" en omdat die tegenover elkaar zijn zijn die "aliens" wel demonen.. Misschien is jouw geloof gewoon niet juist, daar al eens aan gedacht?

Of zijn het mensen die zich tegen dat "evangelie" afzetten en denken dat ze gesprekken met aliens voeren maar voeren ze het met zichzelf?

Die mensen/aliens praten tegen alle religies die claimen van zichzelf "de enige Ware" te zijn. En of ze dit doen met aliens of met mensen maakt niet uit, gelijk hebben ze.

Berjantje toch, je gaat me toch zeker niet uitschelden?

quote:

Op donderdag 8 juni 2023 18:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Berjantje toch, je gaat me toch zeker niet uitschelden?

Kees is toch niet uitschelden?

Jij schelt altijd mensen uit zonder dat mensen het doorhebben. Omdat je meent dat die andere mensen allemaal niet deugen etc.

quote:

Op donderdag 8 juni 2023 18:10 schreef BjG956 het volgende:

[..]
Kees is toch niet uitschelden?

Jij schelt altijd mensen uit zonder dat mensen het doorhebben. Omdat je meent dat die andere mensen allemaal niet deugen etc.

Ik vind het niet deugen dat je me uitscheldt, of je er nu sterretjes overheen plakt of niet.

quote:

Op donderdag 8 juni 2023 19:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik vind het niet deugen dat je me uitscheldt, of je er nu sterretjes overheen plakt of niet.

Boeiend.. Is jouw mening soms extreem belangrijk denk je?

Tevens valt het me op dat je moeilijke zaken of zaken waarin je ongelijk blijkt te hebben niet beantwoord. Zo hadden we het elders over de RKK en dat je in die tijd wel of niet mocht bijbellezen en toen ik vroeg "hoe kan de reformatie zo'n groot succes zijn als men de bijbel niet zelf mocht of kon lezen? Geen reactie op gehad..

Nu laat ik hier zien dat jij wel degelijk eerst vanuit geloof en dan pas vanaf "feiten" naar buitenaardsen kijkt en dan heb je het over een scheldwoordje.. Je zou eens inhoudelijk bakzeil moeten halen.

quote:

Op donderdag 8 juni 2023 16:19 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Een muntje is een macroscopisch object, dus ik zou zeggen dat je daar klassieke natuurkunde op los kunt laten. Als je de beginsnelheid (richting en grootte) en positie, en alle aanwezige krachten (luchtweerstand en zwaartekracht) nauwkeurig zou kunnen meten tot wat de kwantummechanica toestaat, denk ik dat je in theorie de uitkomst zou kunnen voorspellen en dat dit resultaat dus deterministisch is. Maar ik heb zoiets nooit rekenkundig in detail bekeken.

Je hebt natuurlijk wat speling in de begincondities, omdat een variatie van deze begincondities in de meeste gevallen nog steeds dezelfde uitkomst "kop" of "munt" zou geven. Een muntje lijkt mij verder ook geen sterk chaotisch systeem (in tegenstelling tot bijvoorbeeld gekoppelde slingers), dus kleine variaties zullen in praktische gevallen ook niet exponentiëel uitgroeien tot grote afwijkingen in de uitkomsten. In hoeverre de kwadratische afhankelijkheid van de snelheid in de luchtweerstand het systeem chaotisch maakt, zou ik ook beter moeten bekijken.

Kort antwoord: je zou in theorie de uitkomst volgens mij kunnen voorspellen, dus ik neig naar "nee" en dat de kans die wij er aan toedichten dus epistemisch is.

edit: ik vond nog dit paper,

https://susan.su.domains/papers/headswithJ.pdf

naar aanleiding van deze vraag in quora,

https://www.quora.com/If-(...)-result-all-the-time

maar dat paper is nogal technisch.

Bedankt Haushofer.

quote:

Op donderdag 8 juni 2023 11:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Bedankt. Maar is volgens jou het resultaat van een muntje gooien nu toeval of niet?

Toeval en willekeur is ook maar een woord in de volksmond.

Bij een weinig getraind iemand zal veel toeval zijn omdat de foutmarge enorm is.

Je kunt de startpositie, hoogte en rotaties bepalen zodat het minder op toeval aankomt. Bij circusacts oefenen soortgelijke dingen als "muntjesgooien" dagelijks om de kans te verhogen om acts te doen slagen middels "Muscle memory" (ook goed toepasbaar op muziekinstrumenten)

Veel toeval zoals de kans dat je iemand ergens tegenkomt op een bepaalde dag is ook te berekenen.

En als je vooraf "berekenende" kennis qua timing deelt voor de waddeneilanden kun je ernaartoe lopen of je kunt deze kennis van wanneer de zee "splijt" niet delen met iemand en het een wonder noemen.

quote:

Op woensdag 7 juni 2023 23:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:

1) Ik denk niet of God dobbelt. Ik heb meer de indruk dat dit universum met bepaalde wetten is gemaakt en de zaken zich volgens die wetten gedragen.

2) Maar levende wezens kunnen actief zelf ook kracht uitoefenen en op die manier zaken manipuleren en in gang zetten. Dode materie ontvangt die kracht en reageert erop volgens de geldende wetten. Zo kunnen God, maar ook mensen invloed uitoefenen op de wereld ('God spreekt en het is').

1) Hier draai je de zaken dus ook om: het zijn geen gemaakte wetten; de fysica (neem even de klassieke mechanica van Newton) wordt beschreven door wiskundige formules. Dat zijn geen gemaakte "wetten" dat is gewoon een wiskundige taal. Vgl.: mensen konden eerst spreken, en gingen dat later opschrijven. Het is niet zo dat de mensen gingen spreken wat al eerder opgeschreven was.

2) Dus mensen hebben dezelfde mogelijkheden als god? Lijkt (zou ie zo zijn) zeer onaangenaam.

quote:

Op woensdag 7 juni 2023 23:44 schreef Dusthor92 het volgende:

Het heeft mij wel eens tot waanzin gebracht.

Om mee te beginnen. V is de tijds- en plaatsafhankelijke potentiaal. Daarmee begint het; daar kan je de invloed van een atoomkern invullen.

quote:

Op donderdag 8 juni 2023 21:36 schreef blomke het volgende:

[..]
[ afbeelding ]

Om mee te beginnen. V is de tijds- en plaatsafhankelijke potentiaal. Daarmee begint het; daar kan je de invloed van een atoomkern invullen.

Schrödingers equation, herken m (helaas ) gelijk

Of een afgeleide daarvan

quote:

Op donderdag 8 juni 2023 21:31 schreef blomke het volgende:

[..]
1) Hier draai je de zaken dus ook om: het zijn geen gemaakte wetten; de fysica (neem even de klassieke mechanica van Newton) wordt beschreven door wiskundige formules. Dat zijn geen gemaakte "wetten" dat is gewoon een wiskundige taal. Vgl.: mensen konden eerst spreken, en gingen dat later opschrijven. Het is niet zo dat de mensen gingen spreken wat al eerder opgeschreven was.

2) Dus mensen hebben dezelfde mogelijkheden als god? Lijkt (zou ie zo zijn) zeer onaangenaam.

Ik denk dat hij doelt op de fundamentele constanten.

quote:

Op donderdag 8 juni 2023 21:46 schreef Dusthor92 het volgende:

[..]
Schrödingers equation, herken m (helaas ) gelijk

De tijdsafhankelijke

quote:

Op donderdag 8 juni 2023 21:49 schreef Dusthor92 het volgende:

[..]
Ik denk dat hij doelt op de fundamentele constanten.

Ah zo. Daarvoor geldt ook dat ze al lang bestonden en later (na hun ontdekking) zijn beschreven: Dirac, k_b, e etc. Simpele formules eigenlijk....

quote:

Op donderdag 8 juni 2023 21:52 schreef blomke het volgende:

[..]
Ah zo. Daarvoor geldt ook dat ze al lang bestonden en later (na hun ontdekking) zijn beschreven: Dirac, k_b, e etc. Simpele formules eigenlijk....

Ja dat is waar

quote:

Op donderdag 8 juni 2023 21:52 schreef blomke het volgende:

[..]
Ah zo. Daarvoor geldt ook dat ze al lang bestonden en later (na hun ontdekking) zijn beschreven: Dirac, k_b, e etc. Simpele formules eigenlijk....

Simpel in een bepaalde formulering. Zo zijn de Einsteinvergelijkingen hels ingewikkeld, maar worden ze al heel wat begrijpelijker als je tensoranalyse gebruikt.

quote:

Op donderdag 8 juni 2023 22:25 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Simpel in een bepaalde formulering. Zo zijn de Einsteinvergelijkingen hels ingewikkeld, maar worden ze al heel wat begrijpelijker als je tensoranalyse gebruikt.

Was er ook niet iets als een Heisenberg en Schrodingerbeeld??

quote:

Op donderdag 8 juni 2023 22:32 schreef blomke het volgende:

[..]
Was er ook niet iets als een Heisenberg en Schrodingerbeeld??

Ja. Je kunt er voor kiezen om in b.v. amplitudes de tijdsafhankelijkheid in je operatoren te stoppen (Heisenberg) of golffunctie (Schrödinger).

quote:

Op vrijdag 9 juni 2023 07:32 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ja. Je kunt er voor kiezen om in b.v. amplitudes de tijdsafhankelijkheid in je operatoren te stoppen (Heisenberg) of golffunctie (Schrödinger).

Iets met <bra| A |ket> ??

[ Bericht 0% gewijzigd door blomke op 09-06-2023 08:17:47 ]

quote:

Op vrijdag 9 juni 2023 08:00 schreef blomke het volgende:

[..]
Iets met <bra| A |ket> ??

Zoiets, inderdaad Je kunt de tijdsafhankelijkheid van de bra's of kets ook in de operator stoppen, zodat A tijdsafhankelijk wordt en je bra/kets alleen van de positie afhangen. Het is vergelijkbaar met hoe commutatoren invariant zijn onder conjugaties (oftewel: basistransformaties).

quote:

Op donderdag 8 juni 2023 10:57 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Die doorgeschoten scepsis zie je ook bij Flat Earthers. Zij leggen een enorm vertrouwen in hun directe waarneming (doorgeschoten empirisme) en wantrouwen andere vormen van kennis. Creationisten leggen dat enorme vertrouwen in God, tenminste, dat denken ze; ze leggen eigenlijk een enorm vertrouwen in hun eigen kenvermogen waarmee ze denken het Godsbestaan af te kunnen leiden. Dat je daarmee tonnen aan gevestigde wetenschap moet verwerpen, is dan bijzaak.

Ergens is het een vorm van narcisme.

Ik vind het bij voorbaat uitsluiten van de mogelijkheid dat een God of intelligente ontwerper verantwoordelijk kan zijn voor het bestaan van het universum doorgeslagen scepsis. Dat die mogelijkheid niet eens mag worden onderzocht of overwogen omdat je anders meteen als een pseudowetenschapper wordt bestempeld. En nu blijkbaaar als een narcist? Dat is inhoudelijk natuurlijk niet erg sterk en kan ook worden omgekeerd.

Je hoeft namelijk niet meteen 'god' in te vullen als een soort kruk om op te leunen wanneer je iets niet weet. Je kunt gewoon door blijven onderzoeken.

Ik vind het daarom erg kortzichtig om zo'n stelling in te nemen. Want stel dat er wel degelijk een God verantwoordelijk is voor het universum, dan zou je het ontdekken daarvan door vooringenomenheid steeds kunnen mislopen. De waarheid zou je in het gezicht kunnen aanstaren, maar door doorgeslagen scepsis zou je die weigeren te erkennen.

Peter Atkins gaf hier een mooi voorbeeld van: die zei dat zelfs al zou hij de dood en wederopstanding van Jezus zelf aanschouwen, dan zou hij het nog niet geloven, maar geloven dat dat een hallucinatie was. Als dat geen doorgeslagen scepsis is, dan weet ik het ook niet. Je zou op zijn minst eerst andere mogelijkheden moeten onderzoeken voordat je die conclusie trekt.

Verder ben ik van mening dat er wel degelijk valide kritiek is te leveren op bepaalde modellen en bewijsvoering, en dat het ontkennen daarvan getuigt van een gebrek aan kennis van wat die kritiek is, of erger, intellectuele oneerlijkheid. Het is ook niet zo dat geen enkele serieuze wetenschapper kritiek zou hebben geformuleerd. Dat zijn echter niet per se de meest mondige of degenen die de meeste aandacht krijgen. Dat is voornamelijk een klein groepje zeer militante evolutionisten die het tot hun missie hebben gemaakt om geloof te ondermijnen, en die wel veel volgelingen hebben, maar dat is geen bewijs van hun gelijk of sterke punten.

Het rotsvaste vertrouwen in naturalistische verklaringen is wat mij betreft dan ook niet anders dan geloof. Maar de gelovige zal toegeven dat zijn geloof geloof is, terwijl de naturalist met dergelijk vertrouwen daarvoor te arrogant is en zijn standpunt wetenschappelijk (en dus vele malen betrouwbaarder en de universuele norm) zal noemen. Dat noem ik een vorm van narcisme.

[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 09-06-2023 12:38:32 ]

quote:

Op vrijdag 9 juni 2023 11:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik vind het bij voorbaat uitsluiten van de mogelijkheid dat een God of intelligente ontwerper verantwoordelijk kan zijn voor het bestaan van het universum doorgeslagen scepsis. Dat die mogelijkheid niet eens mag worden onderzocht of overwogen omdat je anders meteen als een pseudowetenschapper wordt bestempeld. En nu blijkbaaar als een narcist? Dat is inhoudelijk natuurlijk niet erg sterk en kan ook worden omgekeerd.

Je hoeft namelijk niet meteen 'god' in te vullen als een soort kruk om op te leunen wanneer je iets niet weet. Je kunt gewoon door blijven onderzoeken.

Ik vind het daarom erg kortzichtig om zo'n stelling in te nemen. Want stel dat er wel degelijk een God verantwoordelijk is voor het universum, dan zou je het ontdekken daarvan door vooringenomenheid steeds kunnen mislopen. De waarheid zou je in het gezicht kunnen aanstaren, maar door doorgeslagen scepsis zou je die weigeren te erkennen.

Verder ben ik van mening dat er wel degelijk valide kritiek is te leveren op bepaalde modellen en bewijsvoering, en dat het ontkennen daarvan getuigt van een gebrek aan kennis van wat die kritiek is, of erger, intellectuele oneerlijkheid. Het is ook niet zo dat geen enkele serieuze wetenschapper kritiek zou hebben geformuleerd. Dat zijn echter niet per se de meest mondige of degenen die de meeste aandacht krijgen. Dat is voornamelijk een klein groepje zeer militante evolutionisten die het tot hun missie hebben gemaakt om geloof te ondermijnen, en die wel veel volgelingen hebben, maar dat is geen bewijs van hun gelijk of sterke punten.

Het rotsvaste vertrouwen in naturalistische verklaringen is wat mij betreft dan ook niet anders dan geloof. Maar de gelovige zal toegeven dat zijn geloof geloof is, terwijl de naturalist met dergelijk vertrouwen daarvoor te arrogant is en zijn standpunt wetenschappelijk zal noemen. Dat noem ik een vorm van narcisme.

Dat doen die 'naturalistische wetenschappers' dan ook. Al eeuwen.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2023 12:33 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Dat doen die 'naturalistische wetenschappers' dan ook. Al eeuwen.

Het een sluit het ander niet uit.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2023 12:37 schreef Dusthor92 het volgende:

[..]
Het een sluit het ander niet uit.

Het is heel simpel.

Een echte wetenschapper vertrekt niet vanuit een vaststaand, onfeilbaar narratief. Integendeel, dan is hij geen wetenschapper meer.

Creationisten doen dat wel. En daarom bedrijven zij ook geen wetenschap, maar apologetiek.

Creationisten pretenderen graag dat de 'tegenpartij' even zo 'gelovig' en 'dogmatisch' is, alsof het twee gelijkwaardige partijen zijn. Dan wordt, om maar wat te zeggen, de theorie van de zwaartekracht 'een geloofspunt' genoemd. Dat terwijl, mocht het ooit zo zijn dat die theorie door nieuwe inzichten onhoudbaar blijkt, deze wordt aangepast aan die nieuwe inzichten. Hetgeen dus ook is gebeurd o.m. door de inzichten van Einstein.

Een creationist kan niets aanpassen, corrigeren of wijzigen, omdat de Bijbel in zichzelf onfeilbaar is. De creationist zal nooit enig bewijs accepteren dat niet binnen de tijdsspanne van 10.000 tot 6.000 jaar valt, om nog maar wat te noemen. Omdat het idee dat Genesis letterlijk geldt, niet eens betwijfeld MAG worden.

Dat is geen wetenschap. Nu niet, nooit niet.

Overigens vergeten creationisten voor het gemak dat legio echte wetenschappers zelf gelovig zijn.

[ Bericht 7% gewijzigd door EttovanBelgie op 09-06-2023 12:46:49 ]

quote:

Op vrijdag 9 juni 2023 12:39 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Het is heel simpel.

Een echte wetenschapper vertrekt niet vanuit een vaststaand, onfeilbaar narratief. Integendeel, dan is hij geen wetenschapper meer.

Creationisten doen dat wel. En daarom bedrijven zij ook geen wetenschap, maar apologetiek.

Creationisten pretenderen graag dat de 'tegenpartij' even zo 'gelovig' en 'dogmatisch' is, alsof het twee gelijkwaardige partijen zijn. Dan wordt, om maar wat te zeggen, de theorie van de zwaartekracht 'een geloofspunt' genoemd. Dat terwijl, mocht het ooit zo zijn dat die theorie door nieuwe inzichten onhoudbaar blijkt, deze wordt aangepast aan die nieuwe inzichten. Hetgeen dus ook is gebeurd o.m. door de inzichten van Einstein.

Een creationist kan niets aanpassen, corrigeren of wijzigen, omdat de Bijbel in zichzelf onfeilbaar is. De creationist zal nooit enig bewijs accepteren dat niet binnen de tijdsspanne van 10.000 tot 6.000 jaar valt, om nog maar wat te noemen. Omdat het idee dat Genesis letterlijk geldt, niet eens betwijfeld MAG worden.

Dat is geen wetenschap. Nu niet, nooit niet.

Overigens vergeten creationisten voor het gemak dat legio echte wetenschappers zelf gelovig zijn.

Ja, ik snap dat het heel simpel is.

Maar per definitie is “geloof” niet gestoeld in feiten, anders zou “Geloof” wel “Scientia” hebben geheten.

In God geloof je, om diepere emotionele en of spirituele redenen die voor iedereen persoonlijk zijn.

Maar het gegeven dat God niet wetenschappelijk is vast te stellen, wil niet zeggen dat hij daarom ook niet zou kunnen bestaan.

Een beetje in de richting van de discussie die hier een paar dagen geleden ontstaan is, waarbij we zo dicht mogelijk de overlapping tussen geloof en wetenschap hebben geprobeerd op te zoeken.

Maar dat is hoe ik erover denk.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2023 12:52 schreef Dusthor92 het volgende:

[..]
Ja, ik snap dat het heel simpel is.

Maar per definitie is “geloof” niet gestoeld in feiten, anders zou “Geloof” wel “Scientia” hebben geheten.

In God geloof je, om diepere emotionele en of spirituele redenen die voor iedereen persoonlijk zijn.

Maar het gegeven dat God niet wetenschappelijk is vast te stellen, wil niet zeggen dat hij daarom ook niet zou kunnen bestaan.

Een beetje in de richting van de discussie die hier een paar dagen geleden ontstaan is, waarbij we zo dicht mogelijk de overlapping tussen geloof en wetenschap hebben geprobeerd op te zoeken.

Maar dat is hoe ik erover denk.

En daar is niets mis mee.

Waar iets mis mee is, is dat er groepen zijn die beweren wetenschap te bedrijven, en dat ook graag geïmplementeerd zien worden op scholen en universiteiten, terwijl het gewoon een ordinaire bekeringscampagne betreft die, zeker in de VS, hoogst gepolitiseerd is.

Dan krijg je verder ook aberraties als Kent Hovind met z'n dinosauruspark, Ken Ham met z'n Ark in Kentucky en het hele frauduleuze 'Creation Science' gedrocht.

Persoonlijk acht ik het ook van weinig vertrouwen in God getuigen, die angst en afkeer van echte wetenschap. Alsof God NIET kan bestaan, als het Genesis verhaal NIET letterlijk wordt gelezen.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2023 12:56 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
En daar is niets mis mee.

Waar iets mis mee is, is dat er groepen zijn die beweren wetenschap te bedrijven, en dat ook graag geïmplementeerd zien worden op scholen en universiteiten, terwijl het gewoon een ordinaire bekeringscampagne betreft die, zeker in de VS, hoogst gepolitiseerd is.

Dan krijg je verder ook aberraties als Kent Hovind met z'n dinosauruspark, Ken Ham met z'n Ark in Kentucky en het hele frauduleuze 'Creation Science' gedrocht.

Persoonlijk acht ik het ook van weinig vertrouwen in God getuigen, die angst en afkeer van echte wetenschap. Alsof God NIET kan bestaan, als het Genesis verhaal NIET letterlijk wordt gelezen.

Ahh op die manier. Ja daar ben ik het absoluut mee eens.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2023 11:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik vind het bij voorbaat uitsluiten van de mogelijkheid dat een God of intelligente ontwerper verantwoordelijk kan zijn voor het bestaan van het universum doorgeslagen scepsis. Dat die mogelijkheid niet eens mag worden onderzocht of overwogen omdat je anders meteen als een pseudowetenschapper wordt bestempeld. En nu blijkbaaar als een narcist? Dat is inhoudelijk natuurlijk niet erg sterk en kan ook worden omgekeerd.

Je hoeft namelijk niet meteen 'god' in te vullen als een soort kruk om op te leunen wanneer je iets niet weet. Je kunt gewoon door blijven onderzoeken.

Ik vind het daarom erg kortzichtig om zo'n stelling in te nemen. Want stel dat er wel degelijk een God verantwoordelijk is voor het universum, dan zou je het ontdekken daarvan door vooringenomenheid steeds kunnen mislopen. De waarheid zou je in het gezicht kunnen aanstaren, maar door doorgeslagen scepsis zou je die weigeren te erkennen.

Peter Atkins gaf hier een mooi voorbeeld van: die zei dat zelfs al zou hij de dood en wederopstanding van Jezus zelf aanschouwen, dan zou hij het nog niet geloven, maar geloven dat dat een hallucinatie was. Als dat geen doorgeslagen scepsis is, dan weet ik het ook niet. Je zou op zijn minst eerst andere mogelijkheden moeten onderzoeken voordat je die conclusie trekt.

Verder ben ik van mening dat er wel degelijk valide kritiek is te leveren op bepaalde modellen en bewijsvoering, en dat het ontkennen daarvan getuigt van een gebrek aan kennis van wat die kritiek is, of erger, intellectuele oneerlijkheid. Het is ook niet zo dat geen enkele serieuze wetenschapper kritiek zou hebben geformuleerd. Dat zijn echter niet per se de meest mondige of degenen die de meeste aandacht krijgen. Dat is voornamelijk een klein groepje zeer militante evolutionisten die het tot hun missie hebben gemaakt om geloof te ondermijnen, en die wel veel volgelingen hebben, maar dat is geen bewijs van hun gelijk of sterke punten.

Het rotsvaste vertrouwen in naturalistische verklaringen is wat mij betreft dan ook niet anders dan geloof. Maar de gelovige zal toegeven dat zijn geloof geloof is, terwijl de naturalist met dergelijk vertrouwen daarvoor te arrogant is en zijn standpunt wetenschappelijk (en dus vele malen betrouwbaarder en de universuele norm) zal noemen. Dat noem ik een vorm van narcisme.

Het is prima om niet alles voor zoete koek te slikken.
Toch nemen we je niet zo serieus als je dinosaurussen in de ark van Noach gaat tentoonstellen.
Maar vervolgens geen enkel onderzoek doet naar de mogelijkheid om alle dieren om een enkele boot te zetten en te laten overleven.
We weten prima dat dit in de praktijk compleet onmogelijk is.
Gevolg is dus ook dat we je onderzoek snel niet zo serieus meer nemen.
Daar mee zeg ik niet dat het onmogelijk is dat Noach met dieren op een boot heeft gevaren.
Het is maar net welke conclusie je precies denkt te valideren met je onderzoek.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2023 12:52 schreef Dusthor92 het volgende:

In God geloof je, om diepere emotionele en of spirituele redenen die voor iedereen persoonlijk zijn.

Maar het gegeven dat God niet wetenschappelijk is vast te stellen, wil niet zeggen dat hij daarom ook niet zou kunnen bestaan.

Kan zo'n god dan ingrijpen in mensenlevens? Iets waar de evangelische kerken altijd prat op gaan: van genezing van ziektes t/m karaktertransformaties.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2023 11:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik vind het bij voorbaat uitsluiten van de mogelijkheid dat een God of intelligente ontwerper verantwoordelijk kan zijn voor het bestaan van het universum doorgeslagen scepsis. Dat die mogelijkheid niet eens mag worden onderzocht of overwogen omdat je anders meteen als een pseudowetenschapper wordt bestempeld. En nu blijkbaaar als een narcist? Dat is inhoudelijk natuurlijk niet erg sterk en kan ook worden omgekeerd.

Niemand heeft het hier over "bij voorbaat". Er zijn domweg geen wetenschappelijke argumenten voor deze God. Ik heb bijvoorbeeld talloze artikelen en boeken gelezen over finetuning en het Kalam-argument (die mijn eigen expertise meer raken; ik ben geen bioloog), en ik vind de argumenten domweg heel zwak. Dat is niet "
bij voorbaat".

quote:

Verder ben ik van mening dat er wel degelijk valide kritiek is te leveren op bepaalde modellen en bewijsvoering, en dat het ontkennen daarvan getuigt van een gebrek aan kennis van wat die kritiek is, of erger, intellectuele oneerlijkheid. Het is ook niet zo dat geen enkele serieuze wetenschapper kritiek zou hebben geformuleerd. Dat zijn echter niet per se de meest mondige of degenen die de meeste aandacht krijgen. Dat is voornamelijk een klein groepje zeer militante evolutionisten die het tot hun missie hebben gemaakt om geloof te ondermijnen, en die wel veel volgelingen hebben, maar dat is geen bewijs van hun gelijk of sterke punten.

Ja, ik weet dat jij dat vindt. En ik vind je argumenten en bronnen die je daarvoor geeft buitengewoon zwak. Maar ik ga daar verder ook niet op in, omdat ik eerder al aangaf dat ik zo'n discussie als volkomen zinloos ervaar. Ik kwam deze week bijvoorbeeld de discussie tussen James Tour en Dave Farina tegen over de oorsprong van leven, en deze discussie is voor mij tekenend hoe dit soort discussies vaak gaan. Het is om te janken zo slecht.

quote:

Het rotsvaste vertrouwen in naturalistische verklaringen is wat mij betreft dan ook niet anders dan geloof. Maar de gelovige zal toegeven dat zijn geloof geloof is, terwijl de naturalist met dergelijk vertrouwen daarvoor te arrogant is en zijn standpunt wetenschappelijk (en dus vele malen betrouwbaarder en de universuele norm) zal noemen. Dat noem ik een vorm van narcisme.

De naturalist zal stellen dat zijn methodisch-naturalisme gebaseerd is op successen uit het verleden. Die natuurlijk geen garanties bieden. Maar garanties krijg je nooit in de wetenschap. Als jij dat "geloof" wilt noemen, prima. Maar het is een andere vorm van "geloof" dan religieus geloof; het zijn immers hele andere kennismethoden. Dus in die zin is het misleidend.

Dat is overigens een bekende creationistentactiek: het methodisch naturalisme wegzetten als "geloof" om het daarmee in diskrediet te brengen.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2023 13:14 schreef dop het volgende:

[..]
Het is prima om niet alles voor zoete koek te slikken.
Toch nemen we je niet zo serieus als je dinosaurussen in de ark van Noach gaat tentoonstellen.
Maar vervolgens geen enkel onderzoek doet naar de mogelijkheid om alle dieren om een enkele boot te zetten en te laten overleven.
We weten prima dat dit in de praktijk compleet onmogelijk is.
Gevolg is dus ook dat we je onderzoek snel niet zo serieus meer nemen.
Daar mee zeg ik niet dat het onmogelijk is dat Noach met dieren op een boot heeft gevaren.
Het is maar net welke conclusie je precies denkt te valideren met je onderzoek.

Je hoeft het niet over de ark van Noach te hebben.

Wat we observeren is dat dieren zich naar hun soort voortplanten.

Dus een hond blijft een hond en een kat blijft een kat.

Er lijken dus bepaalde 'vaste soorten' te zijn en daarbinnen zijn allerlei varianten. Zo ook de mens: allerlei maten, kleuren, vormen, maar allemaal mensen. Zo hebben mensen geen DNA voor de productie van structuren om onder water te ademen, om te vliegen, etc. Dus elke soort heeft zijn mogelijkheden tot variatie en beperkingen.

Er is geen bewijs gevonden in empirische wetenschap dat er zoiets is als 'tussenvormen', terwijl dit wel werd verwacht.

De enige empirische bewijzen van levensvormn zijn allerlei volledige dieren die in honderden miljoenen jaren niet zijn veranderd.

Dan kun je wel geloven dat ze toch allemaal een gemeenschappelijke voorouder hebben, maar daar is simpelweg geen bewijs voor.

Dus waarom zou iemand dat moeten aannemen? Omdat het logisch klinkt?

Misschien in de 19e eeuw toen we niets over genetica wisten, maar tegenwordig met moderne wetenschap weten we beter hoe de dingen werken en is dat helemaal niet zo logisch meer. De variatie die wel bestaat, is te verklaren zonder uit te gaan van een gemeenschappelijke voorouder van alle.

Dan heb je dus een alternatieve verklaring nodig en dat is ontwerp van volledige organismen. Ik weet niet welke andere alternatieve verklaring er nog mogelijk is.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2023 13:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Er lijken dus bepaalde 'vaste soorten' te zijn en daarbinnen zijn allerlei varianten.

Ook weer: een definitie achteraf, vgl. het met de wiskunde die de fysica beschrijft. Ga je terug, vind je allerlei proto-types.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2023 13:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Zo hebben mensen geen DNA voor de productie van structuren om onder water te ademen, om te vliegen, etc.

Argument: er zijn mensen met kieuwen, in min of meer ontwikkelde toestand.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2023 13:34 schreef blomke het volgende:

[..]
Ook weer: een definitie achteraf, vgl. het met de wiskunde die de fysica beschrijft. Ga je terug, vind je allerlei proto-types.
[..]
Argument: er zijn mensen met kieuwen, in min of meer ontwikkelde toestand.

Mensen met kiewen. Laat me niet lachen. Je hebt wel iets meer nodig om onder water te kunnen ademen dan een afwijking in de huid als gevolg van een kopieerfoutje.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2023 13:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Je hebt wel iets meer nodig om onder water te kunnen ademen dan een afwijking in de huid als gevolg van een kopieerfoutje.

Dat klopt, maar gedurende de embryonale ontwikkeling doorloopt de mens een stage waarin deze kieuwen heeft, en als je op dat punt dus een gebrek in je ontwikkeling treft, bestaat de kans dat je kieuwen houdt tot na de geboorte.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2023 13:36 schreef blomke het volgende:

[..]
Dat klopt, maar gedurende de embryonale ontwikkeling doorloopt de mens een stage waarin deze kieuwen heeft, en als je op dat punt dus een gebrek in je ontwikkeling treft, bestaat de kans dat je kieuwen houdt tot na de geboorte.

Dit is je reinste onzin. Ik ga dit niet eens uitleggen, zoek het zelf op.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2023 13:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Mensen met kiewen. Laat me niet lachen. Je hebt wel iets meer nodig om onder water te kunnen ademen dan een afwijking in de huid als gevolg van een kopieerfoutje.

Is het bestaan van God afhankelijk van de waarheid of onwaarheid van evolutie?