F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
"Enkel geloven" icm de sola's slaat enkel en vooral op dit:quote:Op vrijdag 9 juni 2023 19:18 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
God is absolute schoonheid, absolute liefde en absolute barmhartigheid. Ik vind mijzelf het beste in een mengeling van het Jodendom, Oosters-Orthodoxisme en Rooms-Katholicisme.
Geen van die drie leren iets als sola scriptura; alledrie leggen ze de focus op naastenliefde, schoonheid en het belang van DOEN en niet enkel GELOVEN. Alledrie, hoewel RKK minder, leggen ze daarnaast de focus op het hier en nu, en van een grote verzoening later. Ik kan niets met het dreigende, pessimistische, eschatologische wereld- en Godsbeeld van lieden die - al dan niet bewust - de Augustiniaans-Calvinistische variant aanhangen waarin de mens haast een gruwel is, i.p.v. het beeld van God dat liefde verdient.
En aangezien sola scriptura voor mij van geen enkele waarde is, is dat wellicht ook dat ik totaal geen moeite heb met de moderne wetenschap. Ook dat zie ik als een werkende kracht van God, die Zijn bestaan niet bedreigt maar juist bevestigt. Mensen kunnen dat allemaal, omdat God de mens gemaakt heeft, met talenten en hersenen. Hetzelfde geldt voor kunst: niets levert mooiere kunst op dan kunst geïnspireerd door de Alvader die ik God noem.
De mens is iets waard, daar komt het op neer.
Rom 3:21-26
(21) Maar nu is de rechtvaardigheid Gods geopenbaard geworden zonder de wet, hebbende getuigenis van de Wet en de Profeten:
(22) Namelijk de rechtvaardigheid Gods door het geloof van Jezus Christus, tot allen en over allen die geloven; want er is geen onderscheid.
(23) Want zij hebben allen gezondigd, en derven de heerlijkheid Gods,
(24) En worden om niet gerechtvaardigd, uit Zijn genade, door de verlossing die in Christus Jezus is;
(25) Welken God voorgesteld heeft tot een Verzoening door het geloof in Zijn bloed, tot een betoning van Zijn rechtvaardigheid, door de vergeving der zonden die tevoren geschied zijn onder de verdraagzaamheid Gods,
(26) Tot een betoning van Zijn rechtvaardigheid in dezen tegenwoordigen tijd; opdat Hij rechtvaardig zij, en rechtvaardigende dengene die uit het geloof van Jezus is.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Dat is de Lutherse-Calvinistische interpretatie die in 1500 jaar christendom nergens geleerd werd.quote:
[..]
"Enkel geloven" icm de sola's slaat enkel en vooral op dit:
Rom 3:21-26
(21) Maar nu is de rechtvaardigheid Gods geopenbaard geworden zonder de wet, hebbende getuigenis van de Wet en de Profeten:
(22) Namelijk de rechtvaardigheid Gods door het geloof van Jezus Christus, tot allen en over allen die geloven; want er is geen onderscheid.
(23) Want zij hebben allen gezondigd, en derven de heerlijkheid Gods,
(24) En worden om niet gerechtvaardigd, uit Zijn genade, door de verlossing die in Christus Jezus is;
(25) Welken God voorgesteld heeft tot een Verzoening door het geloof in Zijn bloed, tot een betoning van Zijn rechtvaardigheid, door de vergeving der zonden die tevoren geschied zijn onder de verdraagzaamheid Gods,
(26) Tot een betoning van Zijn rechtvaardigheid in dezen tegenwoordigen tijd; opdat Hij rechtvaardig zij, en rechtvaardigende dengene die uit het geloof van Jezus is.
Met een reden. Het leidt tot antinomianisme.
Goed voorbeeld zijn die prosperity preachers. Geloof heeft ons gered, dus we kunnen zonder enige gene luxe op luxe stapelen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wat lees jij hierin?quote:
[..]
Dat is de Lutherse-Calvinistische interpretatie die in 1500 jaar christendom nergens geleerd werd.
Met een reden. Het leidt tot antinomianisme.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ahh ja oke, op die manier.quote:
[..]
Nee, dat zijn inderdaad Old Earth Creationists.
Het probleem begint wanneer Young Earth Creationists zich in het debat proberen te mengen. Ze zijn daar totaal niet toe in staat.
Ik zie mezelf namelijk ook een beetje als creationist namelijk, maar daar zou ik me echt niet in kunnen vinden
Een feit veranderd niet in de loop der tijd. En het feit is dat de aarde zo’n 4,5 miljard jaar oud is en geen paar miljoen, laat staan paar duizend jaar.quote:
[..]
Het een heeft natuurlijk niets met het ander te maken. We zijn intussen bijna 70 jaar verder, het is de moeite waard om ook eens de andere kant tot je te nemen.
En waarom zouden wij zijn methode van onderzoek in twijfel trekken? Hij is zelfs op Antarctica geweest om de correctheid van zijn methodiek van onderzoek te bewijzen.
Sorry maar hierin kan ik je echt niet volgen
Qua context? Dat geloof actie betekent. Hoe men uberhaupt ooit tot dat sola idee is gekomen, lezende hoe vaak Christus oproept tot daden, en zelfs daden en werken noemt als doorslaggevend bij het Laatste Oordeel (Matt. 25,31-46), is me een raadsel. Ik vind de theologieën van Luther en Calvijn dan ook totaal niet sterk onderbouwd. Hoewel de ellende al is begonnen met Augustinus 'ERFZONDE' van Hippo.quote:
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
De rest:quote:
[..]
Qua context? Dat geloof actie betekent. Hoe men uberhaupt ooit tot dat sola idee is gekomen, lezende hoe vaak Christus oproept tot daden, en zelfs daden en werken noemt als doorslaggevend bij het Laatste Oordeel (Matt. 25,31-46), is me een raadsel. Ik vind de theologieën van Luther en Calvijn dan ook totaal niet sterk onderbouwd. Hoewel de ellende al is begonnen met Augustinus 'ERFZONDE' van Hippo.
Rom 3:27-31
(27) Waar is dan de roem? Hij is uitgesloten. Door wat wet? Der werken? Neen, maar door de wet des geloofs.
(28) Wij besluiten dan dat de mens door het geloof gerechtvaardigd wordt, zonder de werken der wet.
(29) Is God een God der Joden alleen? En is Hij het niet ook der heidenen? Ja, ook der heidenen;
(30) Nademaal Hij een enig God is, Die de besnijdenis rechtvaardigen zal uit het geloof (actie), en de voorhuid door het geloof (geloven alleen).
(31) Doen wij dan de wet teniet door het geloof? Dat zij verre; maar wij bevestigen de wet.
Wij volgen het evangelie van Paulus
Eph 1:6 To the praise of the glory of his grace, wherein he hath made us accepted in the beloved.
Gal 2:1 DAARNA ben ik, na veertien jaren, wederom naar Jeruzalem opgegaan met Bárnabas, ook Titus medegenomen hebbende.
Gal 2:2 En ik ging op door een openbaring, en stelde hun het Evangelie voor, dat ik predik onder de heidenen; en in het bijzonder dengenen die in achting waren, opdat ik niet enigszins tevergeefs zou lopen of gelopen hebben.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ik snap sowieso niet wat zo bedreigend is aan een miljarden jaren oude aarde...quote:Op vrijdag 9 juni 2023 19:29 schreef Dusthor92 het volgende:
[..]
Ahh ja oke, op die manier.
Ik zie mezelf namelijk ook een beetje als creationist namelijk, maar daar zou ik me echt niet in kunnen vinden
[..]
Een feit veranderd niet in de loop der tijd. En het feit is dat de aarde zo’n 4,5 miljard jaar oud is en geen paar miljoen, laat staan paar duizend jaar.
En waarom zouden wij zijn methode van onderzoek in twijfel trekken? Hij is zelfs op Antarctica geweest om de correctheid van zijn methodiek van onderzoek te bewijzen.
Sorry maar hierin kan ik je echt niet volgen
Hoe precies ondermijnt dat God?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ja, daarom... sola fide is totaal niet Bijbels.quote:
[..]
De rest:
Rom 3:27-31
(27) Waar is dan de roem? Hij is uitgesloten. Door wat wet? Der werken? Neen, maar door de wet des geloofs.
(28) Wij besluiten dan dat de mens door het geloof gerechtvaardigd wordt, zonder de werken der wet.
(29) Is God een God der Joden alleen? En is Hij het niet ook der heidenen? Ja, ook der heidenen;
(30) Nademaal Hij een enig God is, Die de besnijdenis rechtvaardigen zal uit het geloof, en de voorhuid door het geloof.
(31) Doen wij dan de wet teniet door het geloof? Dat zij verre; maar wij bevestigen de wet.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
quote:
We dwalen af van het topic. Ik waarschuw maar even in het modloze tijdperk (behalve Ali dan).
Lol 
Ja niet inderdaad. Ik zou ook niet weten hoe.quote:
[..]
Ik snap sowieso niet wat zo bedreigend is aan een miljarden jaren oude aarde...
Hoe precies ondermijnt dat God?
Dit is samengevat inquote:
[..]
God is absolute schoonheid, absolute liefde en absolute barmhartigheid.
Eph 1:6 To the praise of the glory of his grace, wherein he hath made us accepted in the beloved.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Dat klopt. Maar Ali doet dat wel. Vandaar mijn vraag.quote:
[..]
Je hoeft als creationist toch niet te geloven dat de aarde slechts een paar duizend jaar oud is?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is trouwens met reden dat 'geloof alleen'-adepten eigenlijk altijd en enkel toegewezen zijn op Paulus.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Genesis zegt in principe ook niet dat de aarde korte tijd geleden is gemaakt.quote:
[..]
Ja niet inderdaad. Ik zou ook niet weten hoe.
Er staat: 'in het begin' of 'in beginne'.
De aarde was leeg, er was water.
Daarna begon God er iets van te maken, land te laten verschijnen organismen toe te voegen etc.
De aarde kan best miljarden jaren hebben rondgezweven, waarom niet.
Maar als je dat hard wil maken, moet je wel met goede bewijzen komen.
De belangrijkste kwestie is de wereldwijde vloed. Als er een wereldwijde vloed is geweest die al het leven heeft vernietigd, zou evolutie opnieuw moeten beginnen en dat kan het naturalistische model niet toestaan.
Als die vloed kort geleden is gebeurd, zou die evolutie heel snel moeten zijn gebeurd, wat naturalisme ook niet toestaat.
Daarom wordt naturalisme vooral tegenover een wereldwijde vloeg gezet, niet zozeer tegenover de leeftijd van de aarde. Die doet er inderdaad niet zoveel toe.
Ahh oke, op die manier.quote:
[..]
Dat klopt. Maar Ali doet dat wel. Vandaar mijn vraag.
Dat heb ik nooit gezegd hoor. Dat krijg ik steeds in mijn schoenen geschoven door Jan en Alleman, maar dat is wat anders natuurlijk. De tekst geeft geen leeftijd van de aarde voor zover ik weet.quote:
[..]
Dat klopt. Maar Ali doet dat wel. Vandaar mijn vraag.
door sola scrptura.quote:
Het is trouwens met reden dat 'geloof alleen'-adepten eigenlijk altijd en enkel toegewezen zijn op Paulus.
Petrus is apostel tot de joden, Paulus geroepen apostel tot de niet-joden, als voorbeeld van God's genade, omdat hij de grootste zondaar en vervolger van Petrus' kudde was.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Dat zou tevens moeten betekenen dat alle 7 miljard mensen vandaag afstammen van Jafet, Sem en Cham.quote:
[..]
Genesis zegt in principe ook niet dat de aarde korte tijd geleden is gemaakt.
Er staat: 'in het begin' of 'in beginne'.
De aarde was leeg, er was water.
Daarna begon God er iets van te maken, land te laten verschijnen organismen toe te voegen etc.
De aarde kan best miljarden jaren hebben rondgezweven, waarom niet.
Maar als je dat hard wil maken, moet je wel met goede bewijzen komen.
De belangrijkste kwestie is de wereldwijde vloed. Als er een wereldwijde vloed is geweest die al het leven heeft vernietigd, zou evolutie opnieuw moeten beginnen en dat kan het naturalistische model niet toestaan.
Als die vloed kort geleden is gebeurd, zou die evolutie heel snel moeten zijn gebeurd, wat naturalisme ook niet toestaat.
Daarom wordt naturalisme vooral tegenover een wereldwijde vloeg gezet, niet zozeer tegenover de leeftijd van de aarde. Die doet er inderdaad niet zoveel toe.
Sorry, dat is dus totaal niet realistisch.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Mijn vraag blijft staan.quote:
[..]
'Onderzoek dat YEC onderschrijft'.
Wat verwacht je dan precies?
Ik denk daarbij aan onderzoek dat de dateringsmethoden voor de geologische kolom, fossielen en andere meetbare fenomenen aan de kaak stelt. Daar is legio onderzoek naar gedaan, door seculiere en gelovige wetenschappers.
Men stelt juist dat de leeftijd van de aarde eigenlijk niet is te bewijzen op basis van die methoden, en dat je het dus simpelweg niet weet.
Maar dat er ook aanwijzingen zijn dat de aarde jong is, in ieder geval het oppervlak zoals het nu is (want recente wereldwijde vloed).
Ik ben niet bekend met onderzoek dat wetenschappelijk aan zou geven dat de aarde jong is. Dat baseert men op het geloof in Genesis. Het meeste onderzoek heeft betrekking op alles wat met de vloed te maken heeft. Een snel en catastrofisch model vs een langzaam naturalistisch model.
Ik ken ze namelijk niet. Waarom oh waarom zijn er toch zo weinig YEC-onderzoekers in de wetenschappelijke literatuur te vinden?
Het antwoord is niet zo moeilijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
YEC's willen dan ook niet onderzoeken, ze willen bekeren. En daarom is hun 'wetenschap' ook vooral propaganda.quote:
[..]
Mijn vraag blijft staan.
Ik ken ze namelijk niet. Waarom oh waarom zijn er toch zo weinig YEC-onderzoekers in de wetenschappelijke literatuur te vinden?
Het antwoord is niet zo moeilijk.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik vraag je duidelijk wat voor onderzoek je verwacht.quote:
[..]
Mijn vraag blijft staan.
Ik ken ze namelijk niet. Waarom oh waarom zijn er toch zo weinig YEC-onderzoekers in de wetenschappelijke literatuur te vinden?
Het antwoord is niet zo moeilijk.
Geef dat dan aan?
Ja maar dit is hard gemaakt! De man die dit heeft bewezen heeft met zijn onderzoek zelfs de politiek én de fossiele industrie op zijn knieën gekregen door het verwijderen van lood uit brandstof!quote:
[..]
Genesis zegt in principe ook niet dat de aarde korte tijd geleden is gemaakt.
Er staat: 'in het begin' of 'in beginne'.
De aarde was leeg, er was water.
Daarna begon God er iets van te maken, land te laten verschijnen organismen toe te voegen etc.
De aarde kan best miljarden jaren hebben rondgezweven, waarom niet.
Maar als je dat hard wil maken, moet je wel met goede bewijzen komen.
Hoe hard moet je het maken? Hoeveel bewijs wil je hebben?
Deze snap ik niet.quote:De belangrijkste kwestie is de wereldwijde vloed. Als er een wereldwijde vloed is geweest die al het leven heeft vernietigd, zou evolutie opnieuw moeten beginnen en dat kan het naturalistische model niet toestaan.
Als die vloed kort geleden is gebeurd, zou die evolutie heel snel moeten zijn gebeurd, wat naturalisme ook niet toestaat.
Daarom wordt naturalisme vooral tegenover een wereldwijde vloeg gezet, niet zozeer tegenover de leeftijd van de aarde. Die doet er inderdaad niet zoveel toe.
Er worden wetenschappelijk steeds meer bewijzen gevonden die erop wijzen dat er inderdaad letterlijk een zondevloed is geweest net na de ijstijd.
Meer dan de helft van Indonesië ligt vandaag de dag onder water, terwijl dit vroeger vastzat aan het Aziatische vasteland.
Hoe oud schat jij de leeftijd dan in?quote:
[..]
Dat heb ik nooit gezegd hoor. Dat krijg ik steeds in mijn schoenen geschoven door Jan en Alleman, maar dat is wat anders natuurlijk. De tekst geeft geen leeftijd van de aarde voor zover ik weet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
