Stikstof in de lucht en bodemquote:Op woensdag 8 juni 2022 21:37 schreef Lospedrosa het volgende:
Stikstof gehaltes zijn in nederland gevaarlijk hoog.
Hele gebieden zie je naar de kloten gaan je komt in het bos geen boom meer tegen.
De slangen, salamanders en boomklevers zijn met 50% afgenomen in waarneming.
Dit kan zo niet langer!
Gelukkig wordt er nu keihard ingegrepen met een minster van stikstof.
https://nos.nl/index.php/(...)rd-geen-andere-keuze
Stikstofoxiden (NOx) en ammoniak (NH3) zijn schadelijk voor de natuur als er te veel van in de lucht, bodem of water terecht komt. Planten als bramen, brandnetels en gras gaan er harder door groeien en overwoekeren andere planten. Daardoor verdwijnen ook insecten, vlinders en vogels.
Ongeveer 80 procent van de lucht die we inademen, bestaat uit stikstof (N2). Dit is een onschadelijk gas. Maar er zijn ook verbindingen met stikstof die wél schadelijk kunnen zijn, zoals stikstofoxiden (NOx) en ammoniak (NH3). Te veel daarvan is ongezond en slecht voor de natuur.
Stikstofoxide (NOx) komt vooral in de lucht door het verkeer (uitlaatgassen) en de industrie. Ammoniak (NH3) komt vooral vrij uit de mest en urine van dieren. Veel mensen gebruiken kortweg het woord 'stikstof' als het over deze verbindingen gaat. Soms wordt het 'reactief stikstof' genoemd.
Wat zijn schadelijke stikstof verbindingen?
Ammoniak (NH3) komt vooral van de landbouw en veeteelt. Het komt uit de mest en urine van dieren. Een deel belandt rechtstreeks in de grond, bijvoorbeeld door uitrijden van mest of als dieren in de wei staan. Een deel verdampt en komt in de lucht terecht. Ammoniak blijft maar een paar uur in de lucht en komt meestal binnen een paar kilometer weer op de grond terecht. Zo belandt het in de natuur of natuurgebieden. Een deel van de ammoniak vormt fijnstof in de lucht en wordt door de wind verder verspreid.
Stikstofoxiden (NOx) komen vooral van het verkeer en de industrie. Bij hoge temperaturen (bijvoorbeeld in een brandstofmotor) reageert stikstof met zuurstof en komt het als NOx uit de uitlaat of schoorsteen. Vooral langs snelwegen en in steden is de hoeveelheid NOx groot. Op de kaart zie je waar vooral NO2 gemeten werd in 2017.
In de lucht reageert NOx verder met andere deeltjes en vormt dan fijnstof. Deze deeltjes kunnen honderden kilometers met de wind meewaaien voordat ze ergens neerslaan. Een deel waait daarom de grens over, maar ook een flink deel belandt ergens in Nederland op de bodem of in het water.
Waar komt de stikstof vandaan?
Niet alle stikstof die Nederland uitstoot, komt ook in Nederland op de grond terecht: het grootste deel waait naar het buitenland. Nederland is dan ook netto exporteur van stikstof. Van de stikstof die wél in Nederland neerslaat (dit noemen we stikstofdepositie) komt 46% van de Nederlandse landbouw, 32% uit het buitenland en 6% van het Nederlandse wegverkeer. Zie de afbeelding hieronder (bron: RIVM).
Te veel stikstof slecht voor natuur
Stikstof is onmisbaar voor de natuur, planten hebben het nodig. Maar te véél stikstof in de bodem is wél een probleem. Planten die van stikstof houden (zoals brandnetels, bramen en gras), groeien daardoor veel sneller en overwoekeren de planten die minder stikstof nodig hebben (bijvoorbeeld heide, maar ook zeldzame planten in natuurgebieden). Daardoor verdwijnen niet alleen die planten, maar ook de insecten en vlinders die van die planten leven. Te veel stikstof zorgt dus voor minder plant- en diersoorten: de biodiversiteit neemt af, de natuur 'verarmt'. Het evenwicht in de natuur (ecosysteem) raakt verstoord. In sloten, plassen en meren zorgt te veel stikstof voor veel algengroei, waardoor er minder zuurstof in het water zit en waterplanten en vissen dood gaan.
Vermesting en verzuring
Deze gevolgen voor de natuur wordt ook wel vermesting genoemd. Vermesting wil zeggen dat er te veel voedingsstoffen in de bodem komen, waardoor planten die van voedingsarme grond houden verdwijnen - en daarmee ook de insecten die van die planten afhankelijk zijn.
[ Bericht 4% gewijzigd door Jojoke op 26-07-2022 00:44:13 ]
Tuurlijk , bijna de helft is aangelegd na 2010 door provincies, daar is ergens een schema vanquote:Op dinsdag 26 juli 2022 00:32 schreef Jojoke het volgende:
[..]
Zouden er geen gebieden zijn die ontwikkeld zijn om Natura 2000-gebieden te worden? Een natuurbeheerder wil misschien ook scoren en als de natuurbeheerder een stukje kan aanleggen dat later wordt bestempeld als Natura 2000 dan doet hij/zij het goed binnen het vakgebied.
Kun je ook zien dat provincies waar er geen natura2000 gebieden waren , er toen steeds meer aangemeld werden, zelfs met hoogveen , wat er voorheen niet was
https://www.rtlnieuws.nl/(...)iseschip-om-stikstof
Maar bij de vergunning komen wat extra klachten en meet procedures. Sancties bij overtredingen zie ik dan nergens beschreven.
De wind is in NL meestal zuidwestelijk wat extra stikstof depositie in de Drunense duinen is blijkbaar nu opeens niet belangrijk.
Bij de uitbreidingsaanvraag voor de Efteling was dat een van de pijnpunten.
Hoe betrouwbaar is de provincie en de in mijn optiek subjectief oordelende ambtenaren.
Het mag geen verrassing heten dat de CDA stevig verankerd is in de Brabantse provinciale politiekquote:
Gelukkig mag de mest verwerkingsfabriek in Tilburg Noord wel gebouwd gaan worden.
Maar bij de vergunning komen wat extra klachten en meet procedures. Sancties bij overtredingen zie ik dan nergens beschreven.
De wind is in NL meestal zuidwestelijk wat extra stikstof depositie in de Drunense duinen is blijkbaar nu opeens niet belangrijk.
Bij de uitbreidingsaanvraag voor de Efteling was dat een van de pijnpunten.
Hoe betrouwbaar is de provincie en de in mijn optiek subjectief oordelende ambtenaren.
Nee.quote:
[..]
Zouden er geen gebieden zijn die ontwikkeld zijn om Natura 2000-gebieden te worden? Een natuurbeheerder wil misschien ook scoren en als de natuurbeheerder een stukje kan aanleggen dat later wordt bestempeld als Natura 2000 dan doet hij/zij het goed binnen het vakgebied.
Goh, het boerenbelang prevaleert. Het zal ook eens niet.quote:
Gelukkig mag de mest verwerkingsfabriek in Tilburg Noord wel gebouwd gaan worden.
Maar bij de vergunning komen wat extra klachten en meet procedures. Sancties bij overtredingen zie ik dan nergens beschreven.
De wind is in NL meestal zuidwestelijk wat extra stikstof depositie in de Drunense duinen is blijkbaar nu opeens niet belangrijk.
Bij de uitbreidingsaanvraag voor de Efteling was dat een van de pijnpunten.
Hoe betrouwbaar is de provincie en de in mijn optiek subjectief oordelende ambtenaren.
stikstof depositie van het circuit zandvoort en van TATA staal is ook niet belangrijkquote:
Gelukkig mag de mest verwerkingsfabriek in Tilburg Noord wel gebouwd gaan worden.
Maar bij de vergunning komen wat extra klachten en meet procedures. Sancties bij overtredingen zie ik dan nergens beschreven.
De wind is in NL meestal zuidwestelijk wat extra stikstof depositie in de Drunense duinen is blijkbaar nu opeens niet belangrijk.
Bij de uitbreidingsaanvraag voor de Efteling was dat een van de pijnpunten.
Hoe betrouwbaar is de provincie en de in mijn optiek subjectief oordelende ambtenaren.
Ook jij weet ondertussen wel al dat er een verschil zitten tussen de N verbindingen die verkeer of vee uitstoot.quote:
[..]
stikstof depositie van het circuit zandvoort en van TATA staal is ook niet belangrijk
Ja NO2 is ongezonder voor mensen dan NHquote:
[..]
Ook jij weet ondertussen wel al dat er een verschil zitten tussen de N verbindingen die verkeer of vee uitstoot.
maar het gaat de stikstof idioten vooral om de plantjes die op arme grond moeten groeien
niet om de mensen die vlakbij TATA staal wonen en daar kanker krijgen
TATA ligt naast het natura duingebiedquote:Stikstofdioxide is zeer ongezond
Vroeger werd stikstofdioxide voornamelijk gebruikt om aan te tonen dat er ándere verontreinigende stoffen in de lucht hingen. Auto’s en vrachtwagens stoten bijvoorbeeld naast stikstofdioxide ook fijnstof uit. Dankzij onderzoek is nu bekend dat het inademen van stikstofdioxide (NO2) zelf ook schadelijk is voor de gezondheid. Bovendien dragen stikstofoxiden (en ammoniak) bij aan de vorming van fijnstof.
Mensen die dichtbij een bron wonen, werken of naar school gaan, kunnen door fijnstof en stikstofdioxide last krijgen van hun luchtwegen.
Zeker mensen die al last hebben van chronische longziekten, zoals als astma en COPD. Ook kan blootstelling aan verontreinigde lucht op de lange termijn hart- en vaatziekten veroorzaken.
https://eenvandaag.avrotr(...)filteren-of-stoppen/
[ Bericht 4% gewijzigd door michaelmoore op 26-07-2022 11:27:56 ]
Een gevaar daarvan is is dat vlees nog meer een luxe-product wordt. In veel gebieden in Afrika, Azie en in mindere mate Zuid-Amerika wordt er veel gestroopt voor game meat, wat vaak als luxe item wordt gezien. Wordt vlees in zijn algeheel duurder, dan worden de incentives om te stropen ook groter. Dat is wel iets waar over nagedacht moet worden als er wijdverbreid vleesbelastingen ingevoerd gaan worden.quote:
[..]
Het voordeel is dan lomp gezegd dat in de hele keten iedereen minder te makken heeft en de tering naar de nering gezet wordt waarbij vleesconsumptie als een van de eerste luxe producten zal verminderen.
Van stikstof krijg je geen kanker, TATA is een andere discussie. Maar de gezondheid van de omwonenden van TATA mag zeker veel zwaarder meegewogen worden in beslissingen rondom vergunning van TATA wat mij betreft.quote:
[..]
Ja NO2 is ongezonder voor mensen dan NH
maar het gaat de stikstof idioten vooral om de plantjes die op arme grond moeten groeien
niet om de mensen die vlakbij TATA staal wonen en daar kanker krijgen
[..]
TATA ligt naast het natura duingebied
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
als roken is ook geen luxe produkt meerquote:
[..]
Een gevaar daarvan is is dat vlees nog meer een luxe-product wordt. In veel gebieden in Afrika, Azie en in mindere mate Zuid-Amerika wordt er veel gestroopt voor game meat, wat vaak als luxe item wordt gezien. Wordt vlees in zijn algeheel duurder, dan worden de incentives om te stropen ook groter. Dat is wel iets waar over nagedacht moet worden als er wijdverbreid vleesbelastingen ingevoerd gaan worden.
Wat is er mis met het CDA dan?quote:Op dinsdag 26 juli 2022 08:44 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Het mag geen verrassing heten dat de CDA stevig verankerd is in de Brabantse provinciale politiek
gewoon sluiten en van de zuivere lucht aan de nederlandse kust genieten,quote:
[..]
Van stikstof krijg je geen kanker, TATA is een andere discussie. Maar de gezondheid van de omwonenden van TATA mag zeker veel zwaarder meegewogen worden in beslissingen rondom vergunning van TATA wat mij betreft.
goed voor toerisme en de bouw aan de kust
Als je de economische kosten van vervuilde lucht en grond, en de economische baten van schone lucht zou TATA nooit een vergunning krijgen volgens mij.quote:
[..]
gewoon sluiten en van de zuivere lucht aan de nederlandse kust genieten,
goed voor toerisme en de bouw aan de kust
En dan zouden we geen goed staal meer kunnen produceren. Het belang van zulke noodzakelijke basisindustrie in Europa wordt hier weer eens ernstig onderschat.quote:
[..]
Als je de economische kosten van vervuilde lucht en grond, en de economische baten van schone lucht zou TATA nooit een vergunning krijgen volgens mij.
In het Ruhr gebiet staat een zelfde fabriek dat is 100 km binne de EU, in de UK staat er ook een van TATAquote:
[..]
En dan zouden we geen goed staal meer kunnen produceren. Het belang van zulke noodzakelijke basisindustrie in Europa wordt hier weer eens ernstig onderschat.
schone werkgelegenheid in het toerisme aan een schone noordzeeekust is veel fijner
https://www.telegraaf.nl/(...)abriek-europa-dreigt
https://www.nhnieuws.nl/n(...)fstijl-van-ijmonders
Nederlanders zijn smeerlappen wat NO2 , fijnstof , CO2 en benzeen betreft
quote:Stilleggen grootste staalfabriek Europa dreigt
Door ANP PRODUCTIES
28 jun. 2019 in FINANCIEEL
ArcelorMittal
22.71-1.67%
TARENTE - Europa's grootste staalfabriek in het Zuid-Italiaanse Tarente dreigt te worden stilgelegd vanwege een besluit van de Italiaanse regering voor strengere milieuregels.
Volgens staalconcern ArcelorMittal zou het hierdoor onmogelijk zijn om de fabriek na 6 september in bedrijf te houden. en benzeen aan de kust betreft
quote:De Zuid-Italiaanse stad Taranto worstelt met een enorme staalfabriek, die zoveel troep uitstoot dat sommige vrouwen er onvruchtbaar van zijn geworden. Maar als hij wordt gesloten, wat moet er dan gebeuren met de werknemers?
Het Ilva-complex is qua productie de grootste staalfabriek van Europa. De fabriek ligt vlak naast een oude arbeiderswijk, waar de lucht zo smerig is dat je last krijgt van een pijnlijke keel en een bittere smaak als je buiten loopt.
De uitstoot van de fabriek is enorm: zo'n 90% van de dioxine-uitstoot in Italië komt ervandaan, wat zo'n 9% van het Europese totaal is.
Onvruchtbaar
Rick Nieman spreekt in Langs Romeinse Wegen een groep vrouwen die pleit voor het sluiten van de fabriek:
door de emissie lijden veel vrouwen in de omgeving aan de ziekte endometriose, waar je onvruchtbaar van kan worden
[ Bericht 5% gewijzigd door michaelmoore op 26-07-2022 18:18:30 ]
De overheid heeft de plicht voor een gezonde leefomgeving te zorgen. Als men weet van de uitstoot van schadelijke stoffen, dan moet dat aangepakt worden. Dus het is niet of TATA wel of geen staal mag maken, het is het stellen van voorwaarden aan hoe dat staal gemaakt wordt. Als men de huidige kennis had gehad, waren bestaande vergunningen niet afgegeven.quote:
[..]
En dan zouden we geen goed staal meer kunnen produceren. Het belang van zulke noodzakelijke basisindustrie in Europa wordt hier weer eens ernstig onderschat.
Als de EU die voorwaarden implementeert dan zal TATA misschien zeggen dat ze hun fabrieken in de EU sluiten. So be it. Maar men dient dan ook heffingen op geimporteerd staal toe te passen indien die niet aantoonbaar op een milieuvriendelijke manier geproduceerd zijn, zodat ze geen prijsvoordeel hebben. Lastig, maar dingen niet doen omdat het anders lastig is, is ook geen goede reden.
Expertise in twijfel trekken is nu eenmaal een tactiek in discussies, iets wat je ook in deze reeks ziet gebeuren. Ben benieuwd hoe lang het duurt voor iemand weer begint te schermen met een of andere 'expert' die het tegendeel beweert.quote:Het is onnodig om te twijfelen aan de wetenschappelijke basis van de stikstofplannen van het kabinet, stellen 36 wetenschappers in een gezamenlijke brief in Trouw. Volgens hen is er "grote wetenschappelijke consensus" over de stikstofcrisis. Nog meer uitstel van maatregelen leidt volgens de deskundigen tot extra natuurschade.
In het debat over stikstof worden telkens vraagtekens geplaatst bij de wetenschappelijke basis van de stikstofplannen van het kabinet. Zowel door politici als bijvoorbeeld gepensioneerde wetenschappers "uit een niet altijd relevant vakgebied", zegt hoogleraar ecologie Han Olff, een van de 36 wetenschappers.
quote:
https://www.nu.nl/stikstof/6219064/wetenschappers-in-brandbrief-genoeg-kennis-om-stikstofcrisis-nu-aan-te-pakken.html
[..]
Expertise in twijfel trekken is nu eenmaal een tactiek in discussies, iets wat je ook in deze reeks ziet gebeuren. Ben benieuwd hoe lang het duurt voor iemand weer begint te schermen met een of andere 'expert' die het tegendeel beweert.
Deel herkomst stikstof in duinen onbekend, kustprovincies willen duidelijkheid
Wie garandeert ons bij een foutmarge van 25% dat de expertise voor de metingen en gebruikte modellen voor het binnenland wel kloppen?
3 kwartier dus, en 2 postsquote:
Expertise in twijfel trekken of broddelwerk in twijfel trekken?
Deel herkomst stikstof in duinen onbekend, kustprovincies willen duidelijkheid
Wie garandeert ons bij een foutmarge van 25% dat de expertise voor de metingen en gebruikte modellen voor het binnenland wel kloppen?
. Wetenschap garandeert vrijwel niets, er is een hoeveel bewijs voor of tegen iets, en normaliter zit daar ook een foutmarge in. Dat de herkomst van een deel in de duinen onbekend is, wilt niet zeggen dat we dan maar niets moeten doen. We kennen de effecten, en weten waar een deel vandaan komt, en dat we daar iets aan kunnen doen.
https://www.telegraaf.nl/(...)ieden-tot-rampgebied
223.000 hectare , dat is even groot als het gebied dat Nederland jaarlijks vol zet met voermais en voederbieten , voor de koeienquote:Volgens de president zou al 223.000 hectare natuurgebied zijn verwoest door de vele bosbranden dit jaar. Ook zijn duizenden mensen tijdelijk geëvacueerd.
.
:quality(50)/cdn-kiosk-api.telegraaf.nl/8a2cb7e0-2218-11ed-a819-0257d57b707f.jpg)
gelukkig dat de aanleg van circuit zandvoort wel doorging en dat TATA staal blijft stinkenquote:
Diepe introductie in het stikstofdossier
[..]
Stikstof in de lucht en bodem
Stikstofoxiden (NOx) en ammoniak (NH3) zijn schadelijk voor de natuur als er te veel van in de lucht, bodem of water terecht komt. Planten als bramen, brandnetels en gras gaan er harder door groeien en overwoekeren andere planten. Daardoor verdwijnen ook insecten, vlinders en vogels.
Ongeveer 80 procent van de lucht die we inademen, bestaat uit stikstof (N2). Dit is een onschadelijk gas. Maar er zijn ook verbindingen met stikstof die wél schadelijk kunnen zijn, zoals stikstofoxiden (NOx) en ammoniak (NH3). Te veel daarvan is ongezond en slecht voor de natuur.
Stikstofoxide (NOx) komt vooral in de lucht door het verkeer (uitlaatgassen) en de industrie. Ammoniak (NH3) komt vooral vrij uit de mest en urine van dieren. Veel mensen gebruiken kortweg het woord 'stikstof' als het over deze verbindingen gaat. Soms wordt het 'reactief stikstof' genoemd.
Wat zijn schadelijke stikstof verbindingen?
Ammoniak (NH3) komt vooral van de landbouw en veeteelt. Het komt uit de mest en urine van dieren. Een deel belandt rechtstreeks in de grond, bijvoorbeeld door uitrijden van mest of als dieren in de wei staan. Een deel verdampt en komt in de lucht terecht. Ammoniak blijft maar een paar uur in de lucht en komt meestal binnen een paar kilometer weer op de grond terecht. Zo belandt het in de natuur of natuurgebieden. Een deel van de ammoniak vormt fijnstof in de lucht en wordt door de wind verder verspreid.
Stikstofoxiden (NOx) komen vooral van het verkeer en de industrie. Bij hoge temperaturen (bijvoorbeeld in een brandstofmotor) reageert stikstof met zuurstof en komt het als NOx uit de uitlaat of schoorsteen. Vooral langs snelwegen en in steden is de hoeveelheid NOx groot. Op de kaart zie je waar vooral NO2 gemeten werd in 2017.
In de lucht reageert NOx verder met andere deeltjes en vormt dan fijnstof. Deze deeltjes kunnen honderden kilometers met de wind meewaaien voordat ze ergens neerslaan. Een deel waait daarom de grens over, maar ook een flink deel belandt ergens in Nederland op de bodem of in het water.
Waar komt de stikstof vandaan?
Niet alle stikstof die Nederland uitstoot, komt ook in Nederland op de grond terecht: het grootste deel waait naar het buitenland. Nederland is dan ook netto exporteur van stikstof. Van de stikstof die wél in Nederland neerslaat (dit noemen we stikstofdepositie) komt 46% van de Nederlandse landbouw, 32% uit het buitenland en 6% van het Nederlandse wegverkeer. Zie de afbeelding hieronder (bron: RIVM).
[ afbeelding ]
Te veel stikstof slecht voor natuur
Stikstof is onmisbaar voor de natuur, planten hebben het nodig. Maar te véél stikstof in de bodem is wél een probleem. Planten die van stikstof houden (zoals brandnetels, bramen en gras), groeien daardoor veel sneller en overwoekeren de planten die minder stikstof nodig hebben (bijvoorbeeld heide, maar ook zeldzame planten in natuurgebieden). Daardoor verdwijnen niet alleen die planten, maar ook de insecten en vlinders die van die planten leven. Te veel stikstof zorgt dus voor minder plant- en diersoorten: de biodiversiteit neemt af, de natuur 'verarmt'. Het evenwicht in de natuur (ecosysteem) raakt verstoord. In sloten, plassen en meren zorgt te veel stikstof voor veel algengroei, waardoor er minder zuurstof in het water zit en waterplanten en vissen dood gaan.
Vermesting en verzuring
Deze gevolgen voor de natuur wordt ook wel vermesting genoemd. Vermesting wil zeggen dat er te veel voedingsstoffen in de bodem komen, waardoor planten die van voedingsarme grond houden verdwijnen - en daarmee ook de insecten die van die planten afhankelijk zijn.
[ afbeelding ]
Het kan nog wel flink hoog oplopen als de coalitiepartijen tegenover elkaar komen te staan.
https://www.telegraaf.nl/(...)s-dichter-tot-elkaarquote:,,We moeten weg van de stikstofneerslag en in de richting van natuurdoelen”, aldus Van der Tak. Minister Van der Wal is het daarmee eens: ,,Het gaat niet om stikstof, niet om de KDW, maar om de staat van de natuur. Dat is ons doel.”
Hé hé. Ze hebben het licht gezien.
Welk licht zou dat dan mogen zijn? Dat de boeren na 40 jaar traineren nog wel weer een nieuw truukje kunnen proberen?quote:
[..]
https://www.telegraaf.nl/(...)s-dichter-tot-elkaar
Hé hé. Ze hebben het licht gezien.
Dat het doel de staat van de natuur is. Wat dreigde te gebeuren is dat het behalen van een reductiepercentage het doel werd.quote:
[..]
Welk licht zou dat dan mogen zijn? Dat de boeren na 40 jaar traineren nog wel weer een nieuw truukje kunnen proberen?
Waar het een onbetrouwbare overheid betreft die eerst de boeren de hemel in prijst en vervolgens een ordinaire landgrab wil doen op basis van discutabele kaarten van een discutabel instituut verdient dit kabinet alle boerenwoede die over hen heen komt en nog gaat komen.quote:
[..]
Welk licht zou dat dan mogen zijn? Dat de boeren na 40 jaar traineren nog wel weer een nieuw truukje kunnen proberen?
De staat van de natuur hangt voor een groot deel van de biodiversiteit af, hoe hoger de diversiteit, hoe beter de staat van de natuur is. Om een hoge biodiversiteit te krijgen, wil je dat er weinig voedingsstoffen voor planten beschikbaar zijn, dan moeten de planten concurreren om die weinige voedingsstoffen, maar omdat er weinig voedingsstoffen zijn gaat dat niet heel goed, waardoor veel soorten een kans krijgen te groeien. Als er veel voedingsstoffen zijn, dan zal de soort die daar het beste van profiteert al snel gaan overheersen. DE voedingsstof voor planten is stikstof. Planten die daar goed van profiteren zijn brandnetels en bramen. Nog een bijkomend nadeel van stikstof is is dat het de bodem verzuurt, waardoor veel andere nutrienten uitspoelen en bomen het lastig kunnen krijgen. Dat zie je in de bossen op de Veluwe en in Brabant bijv.quote:
[..]
https://www.telegraaf.nl/(...)s-dichter-tot-elkaar
Hé hé. Ze hebben het licht gezien.
Oftewel: Breng de hoeveelheid stikstof naar beneden, en je maakt een stuk minder moeilijk om de natuur in een goede staat te krijgen. Dat zal niet 1-2-3 gebeuren, maar het niet beteugelen van de stikstofdeposities maakt het alleen nog maar erger, dan ben je gewoon aan het dweilen met de kraan open.
Van der Tak en Van der Wal begrijpen volgens mij niet zo goed hoe de natuur in elkaar zit, en zijn vooral met de belangen van hun achterban bezig, en niet met de belangen van heel Nederland.
Als het in goede staat van de natuur het leidende doel wordt, dan denk ik juist dat de stikstofreductie nog resoluter moet en er nog een berg andere maatregelen getroffen moeten worden die ook veel geld kosten en pijn kunnen doen. Eindelijk eens de ecologische-hoofd-structuur realiseren bijvoorbeeld.
Dan is het toch juist goed dat er naar de staat van de natuur gekeken wordt? Hebben we straks 25 miljard geïnvesteerd en dan kom je erachter dat de staat van de natuur nog steeds niet goed is en je dus eigenlijk niet voldoet aan de Europese regelgeving ondanks je stikstofreductie. Het gaat de Europese rechter niet om de stikstofreductie, maar het doel is een goede staat van de natuur. Dus de staat van de natuur moet het doel zijn.quote:
[..]
De staat van de natuur hangt voor een groot deel van de biodiversiteit af, hoe hoger de diversiteit, hoe beter de staat van de natuur is. Om een hoge biodiversiteit te krijgen, wil je dat er weinig voedingsstoffen voor planten beschikbaar zijn, dan moeten de planten concurreren om die weinige voedingsstoffen, maar omdat er weinig voedingsstoffen zijn gaat dat niet heel goed, waardoor veel soorten een kans krijgen te groeien. Als er veel voedingsstoffen zijn, dan zal de soort die daar het beste van profiteert al snel gaan overheersen. DE voedingsstof voor planten is stikstof. Planten die daar goed van profiteren zijn brandnetels en bramen. Nog een bijkomend nadeel van stikstof is is dat het de bodem verzuurt, waardoor veel andere nutrienten uitspoelen en bomen het lastig kunnen krijgen. Dat zie je in de bossen op de Veluwe en in Brabant bijv.
Oftewel: Breng de hoeveelheid stikstof naar beneden, en je maakt een stuk minder moeilijk om de natuur in een goede staat te krijgen. Dat zal niet 1-2-3 gebeuren, maar het niet beteugelen van de stikstofdeposities maakt het alleen nog maar erger, dan ben je gewoon aan het dweilen met de kraan open.
Van der Tak en Van der Wal begrijpen volgens mij niet zo goed hoe de natuur in elkaar zit, en zijn vooral met de belangen van hun achterban bezig, en niet met de belangen van heel Nederland.
Als het in goede staat van de natuur het leidende doel wordt, dan denk ik juist dat de stikstofreductie nog resoluter moet en er nog een berg andere maatregelen getroffen moeten worden die ook veel geld kosten en pijn kunnen doen. Eindelijk eens de ecologische-hoofd-structuur realiseren bijvoorbeeld.
Als ze echt de natuur in goede staat willen brengen dan zou er zeker nog 25 miljard naar stikstofreductie gaan, maar ook nog 25 miljard naar andere maatregelen. De meeste vooruitgang kan nu eenmaal geboekt worden met het reduceren van stikstof, ook omdat zo'n enorme impact op de biodiversiteit heeft, dus het is niet zo gek dat daar vooral ook naar gekeken wordt.quote:
[..]
Dan is het toch juist goed dat er naar de staat van de natuur gekeken wordt? Hebben we straks 25 miljard geïnvesteerd en dan kom je erachter dat de staat van de natuur nog steeds niet goed is en je dus eigenlijk niet voldoet aan de Europese regelgeving ondanks je stikstofreductie. Het gaat de Europese rechter niet om de stikstofreductie, maar het doel is een goede staat van de natuur. Dus de staat van de natuur moet het doel zijn.
Het doel is de staat van de natuur, maar de boeren willen zich het liefst daar weinig van aan hoeven trekken. Daarom is de staat van de natuur niet leidend, maar de KDW. Als de staat van de natuur leidend was geweest, hadden we al 20 jaar lang geen staluitbreiding meer gehad - de staat van de natuur is namelijk erbarmelijk en de vee-industrie met name speelt daar een aanzienlijke rol in.quote:
[..]
Dat het doel de staat van de natuur is. Wat dreigde te gebeuren is dat het behalen van een reductiepercentage het doel werd.
Het is simpelweg een kwestie van vergunningsverlening. Er moet een basis zijn waarop een vergunning kan worden toegekend of afgewezen.
Als dat de KDW is, hebben de boeren pech.
Als dat de staat van de natuur is, hebben de boeren ook pech.
Heel veel meer smaken zijn er niet, maar dat is ook niet zo gek aangezien de agrarische industrie in Nederland een gigantische lokale vervuiler is.
Dat zal inderdaad het volgende discussie-punt van Van der Tak zijn. In zijn ogen is het waarschijnlijk: Zolang het groen is, is het goede natuur.quote:
Nu nog even zagen aan de definitie 'staat van de natuur'.
Ik weet niet precies wat men verstaat onder een goede staat van de natuur. Volgens mij mag je een natuurgebied alleen aanmelden als het in gunstige staat van instandhouding bevindt. Volgens mag de situatie niet verslechterd zijn t.o.v. het referentiejaar en moet je die natuur dus in stand houden. De wetgeving bestaat sinds circa 1990, dus dat volgens mij is het ook weer niet dat we terug moeten naar de staat van de natuur in het jaar 1700 om te voldoen aan de Europese wetgeving. Alsnog zal de benodigde reductie wel fors zijn, maar ik denk dat veeboeren het de komende jaren toch moeilijk gaan krijgen dus het in een mooie kans voor ze gebruik te maken van de opkoopregeling en ermee op te houden.quote:
[..]
Als ze echt de natuur in goede staat willen brengen dan zou er zeker nog 25 miljard naar stikstofreductie gaan, maar ook nog 25 miljard naar andere maatregelen. De meeste vooruitgang kan nu eenmaal geboekt worden met het reduceren van stikstof, ook omdat zo'n enorme impact op de biodiversiteit heeft, dus het is niet zo gek dat daar vooral ook naar gekeken wordt.
Een gebied moest niet worden aangemeld omdat het zich in een gunstige staat bevond, maar Nederland committeerde zich aan EU wetgeving waarin een bepaalde hoeveelheid gebied aangewezen moest worden als natuurgebied. Dan is het natuurlijk het makkelijkst om gebieden aan te wijzen die zich al in goede staat bevinden.quote:
[..]
Ik weet niet precies wat men verstaat onder een goede staat van de natuur. Volgens mij mag je een natuurgebied alleen aanmelden als het in gunstige staat van instandhouding bevindt. Volgens mag de situatie niet verslechterd zijn t.o.v. het referentiejaar en moet je die natuur dus in stand houden. De wetgeving bestaat sinds circa 1990, dus dat volgens mij is het ook weer niet dat we terug moeten naar de staat van de natuur in het jaar 1700 om te voldoen aan de Europese wetgeving. Alsnog zal de benodigde reductie wel fors zijn, maar ik denk dat veeboeren het de komende jaren toch moeilijk gaan krijgen dus het in een mooie kans voor ze gebruik te maken van de opkoopregeling en ermee op te houden.
Er is veel kennis aanwezig over wat voor een vegetatie je onder wat voor een ondergrond (klei, zand, veen), welke hoeveelheid kalk (kalkrijk of kalkarm), mate van overstroming, klimaat (minder relevant in NL, er is niet heel veel klimaatverschil) je kunt verwachten. Welke soorten verwacht je in kalkarme duinen, in kalkrijke duinen, op hoogveen, in laagveen, waar je kalkrijke blauwgraslanden kunt verwachten etc. Zowel qua soortenrijkdom als indicatorsoorten.
Ook weten we welke insecten (weer rijkdom, kritieke soorten, indicator soorten) we daarbij verwachten, en welke vissen, zoogdieren, reptielen en vogels.
Als je dan ziet dat insecten (individuele soorten, maar ook totale hoeveelheid) achteruit hollen (bijen, kevers, vlinders), enorm veel vogels achteruit gaan (ja, er gaan er ook een paar vooruit, maar de algemene trend is slecht), visstanden (soorten en aantallen) achteruitgaan, er veel last is van invasieve exoten (buxusmot, verschillende soorten rivierkreeften, verschillende grondels, duizendknoop, Aziatische hoornaar om er een paar te noemen), er meer plagen zijn (processierupsen bijv) dan moet er iets gedaan worden. Stikstof ligt aan de basis van heel veel van deze problemen. Als de vegetatie diverser gemaakt kan worden, dan wordt de insectenrijkdom diverser (en groter), waardoor er minder plagen zijn en meer weerstand tegen invasieve exoten. Een grotere soortenrijkdom in het agrarische landschap leidt ook tot minder pesten en meer voorspelbare en stabielere oogst-opbrengsten bijvoorbeeld.
Op korte termijn kun je wel hogere oogsten krijgen door een systeem flink te bemesten (met stikstof), en dat vervolgens ook hoger houden met gebruik van insecticiden (om plaaginsecten te bestrijden), maar hoe intensiever je dat doet, en hoe langer je er mee doorgaat, hoe armer het systeem wordt, en hoe gevoeliger het wordt voor verstoring, waardoor opbrengsten minder voorspelbaar worden en gemiddeld dalen.
Ga je door met veel stikstof in het systeem stoppen, dan moet je heel intensief natuurgebieden gaan beheren om ze enigszins in redelijke staat te houden, en daar ook steeds meer geld en tijd in gaan steken. Ook zal er meer en meer geld moeten naar het bestrijden van exoten. Aan de ene kant om de natuurgebieden in gunstige staat te houden (exotische rivierkreeften, verschillende grondels, exotische planten), aan de andere kant om overlast te beperken (Aziatische hoornaar, processie-rupsen, buxusmot, duizendknoop). Die kosten en overlast verdwijnen niet onmiddellijk of zelfs helemaal als je het probleem bij de bron aanpakt (stikstof), maar op de langere duur zul je er wel degelijk profijt van hebben. Maar ja, langetermijn-visie ontbreekt vaak bij politici, en dat is ook de reden dat we nu met dit probleem zitten (maar bijvoorbeeld ook het pensioen-probleem, ook iets wat al lang bekend was dat het een probleem zou worden, maar dat ook steeds maar vooruitgeschoven werd).
tegen die tijd staat de halve wereld in de fik is het 35 C en is er honger , geen asielzoekers , maar klimaatvluchtelingen , geen 120.000, maar miljoenen en is de boer weer een nobelman
Het is toch allang duidelijk dat er geen verstikkende regels zijn en dat de boer gewoon er naast zit en moet aanpassen?
Feiten zijn feiten en dat kan je wel niet leuk vinden, maar ja.
15 miljard voor defensie
100 miljoen voor de klimaatverandering
In 2030 is er geen mens die nog iets om de stikstof geeft , maar wel om de klimaatverandering
Dan staat het zeewater weer hoger en de rivieren weer droger , is het nog warmer en de klimaatvluchtelingen wonen in tentjes in het groen hart
[ Bericht 22% gewijzigd door michaelmoore op 01-09-2022 23:49:29 ]
Ik ging in op de juridische definitie. Iets waar de rechter naar zal kijken. Ik begrijp dat die kan afwijken van de ecologische definitie.quote:
[..]
Een gebied moest niet worden aangemeld omdat het zich in een gunstige staat bevond, maar Nederland committeerde zich aan EU wetgeving waarin een bepaalde hoeveelheid gebied aangewezen moest worden als natuurgebied. Dan is het natuurlijk het makkelijkst om gebieden aan te wijzen die zich al in goede staat bevinden.
Er is veel kennis aanwezig over wat voor een vegetatie je onder wat voor een ondergrond (klei, zand, veen), welke hoeveelheid kalk (kalkrijk of kalkarm), mate van overstroming, klimaat (minder relevant in NL, er is niet heel veel klimaatverschil) je kunt verwachten. Welke soorten verwacht je in kalkarme duinen, in kalkrijke duinen, op hoogveen, in laagveen, waar je kalkrijke blauwgraslanden kunt verwachten etc. Zowel qua soortenrijkdom als indicatorsoorten.
Ook weten we welke insecten (weer rijkdom, kritieke soorten, indicator soorten) we daarbij verwachten, en welke vissen, zoogdieren, reptielen en vogels.
Als je dan ziet dat insecten (individuele soorten, maar ook totale hoeveelheid) achteruit hollen (bijen, kevers, vlinders), enorm veel vogels achteruit gaan (ja, er gaan er ook een paar vooruit, maar de algemene trend is slecht), visstanden (soorten en aantallen) achteruitgaan, er veel last is van invasieve exoten (buxusmot, verschillende soorten rivierkreeften, verschillende grondels, duizendknoop, Aziatische hoornaar om er een paar te noemen), er meer plagen zijn (processierupsen bijv) dan moet er iets gedaan worden. Stikstof ligt aan de basis van heel veel van deze problemen. Als de vegetatie diverser gemaakt kan worden, dan wordt de insectenrijkdom diverser (en groter), waardoor er minder plagen zijn en meer weerstand tegen invasieve exoten. Een grotere soortenrijkdom in het agrarische landschap leidt ook tot minder pesten en meer voorspelbare en stabielere oogst-opbrengsten bijvoorbeeld.
Op korte termijn kun je wel hogere oogsten krijgen door een systeem flink te bemesten (met stikstof), en dat vervolgens ook hoger houden met gebruik van insecticiden (om plaaginsecten te bestrijden), maar hoe intensiever je dat doet, en hoe langer je er mee doorgaat, hoe armer het systeem wordt, en hoe gevoeliger het wordt voor verstoring, waardoor opbrengsten minder voorspelbaar worden en gemiddeld dalen.
Ga je door met veel stikstof in het systeem stoppen, dan moet je heel intensief natuurgebieden gaan beheren om ze enigszins in redelijke staat te houden, en daar ook steeds meer geld en tijd in gaan steken. Ook zal er meer en meer geld moeten naar het bestrijden van exoten. Aan de ene kant om de natuurgebieden in gunstige staat te houden (exotische rivierkreeften, verschillende grondels, exotische planten), aan de andere kant om overlast te beperken (Aziatische hoornaar, processie-rupsen, buxusmot, duizendknoop). Die kosten en overlast verdwijnen niet onmiddellijk of zelfs helemaal als je het probleem bij de bron aanpakt (stikstof), maar op de langere duur zul je er wel degelijk profijt van hebben. Maar ja, langetermijn-visie ontbreekt vaak bij politici, en dat is ook de reden dat we nu met dit probleem zitten (maar bijvoorbeeld ook het pensioen-probleem, ook iets wat al lang bekend was dat het een probleem zou worden, maar dat ook steeds maar vooruitgeschoven werd).
https://nos.nl/collectie/(...)ijken-onvermijdelijk
Zoals gewoonlijk is het dus weer erger dan gedacht.quote:
[ afbeelding ]
https://nos.nl/collectie/(...)ijken-onvermijdelijk
Dat was dus precies waar ik eerder in dit topic op doelde, toen ik reageerde op wat Van der Tak eerder deze week zei, dat de natuur de leidraad moest zijn, en niet de stikstofdoelen. De natuur blijkt kwetsbaarder, dus er moeten meer/strengere maatregelen genomen worden. Stikstof staat aan de basis en heeft dus grote invloed, en het is iets waar mensen veel invloed op hebben. Benieuwd of Van der Tak zijn woord houdtquote:
[ afbeelding ]
https://nos.nl/collectie/(...)ijken-onvermijdelijk
En wat is de juridische definitie?quote:
[..]
Ik ging in op de juridische definitie. Iets waar de rechter naar zal kijken. Ik begrijp dat die kan afwijken van de ecologische definitie.
Daar is een heel proefschrift over te schrijven.quote:
[..]
En wat is de juridische definitie?
https://www.researchgate.net/publication/323446971_Onderzoek_naar_de_betekenis_van_'de_gunstige_staat_van_instandhouding'_met_name_in_het_kader_van_de_beoordeling_van_ontheffingsaanvragen_onder_de_Wet_natuurbescherming
'German Environment Agency'. Dat klinkt weer als een onafhankelijk instituut zonder enige vorm van vooringenomenheid.quote:
[ afbeelding ]
https://nos.nl/collectie/(...)ijken-onvermijdelijk
Koren op de molen van de NOS natuurlijk, die hebben immers eenzelfde streven.quote:Neben der „rein“ wissenschaftlichen Arbeit sind der Vollzug der Umweltgesetze – beispielsweise das Chemikalien- oder das Treibhausgas-Emissionshandelsgesetz – und die Information der Bürgerinnen und Bürger in Fragen des Umweltschutzes weitere Schwerpunkte unserer täglichen Arbeit.
De zogenaamde 'kenners' (lees: activisten).quote:
Ons land wordt geregeerd door globalisten waar we nooit voor gestemd hebben.
Jij als totale leek op dit (en vrijwel elk ander) gebied bent toch niet in staat om kenners van niet-kenners te onderscheiden, of wel soms?quote:Op vrijdag 2 september 2022 13:03 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
'German Environment Agency'. Dat klinkt weer als een onafhankelijk instituut zonder enige vorm van vooringenomenheid.
[..]
Koren op de molen van de NOS natuurlijk, die hebben immers eenzelfde streven.
[..]
De zogenaamde 'kenners' (lees: activisten).
[ Bericht 0% gewijzigd door EinarBoe op 02-09-2022 13:18:32 ]
Verscherpen! Terwijl er een moeizaam eigenlijk al niet haalbare deadline gesteld is.
Zeer kwalijk en ongewenst, echt een oorlogsuiting naar je (boeren) burgers.
Ik wist niet dat ze van de NOS zo veel invloed hadden dat ze internationale organisaties konden dwingen om misleidende rapporten te schrijven?quote:
De nos heeft door bepaalde lobby’s weer een nieuw onzin rapport weten te krijgen. Om deze weer met allerlei paniekverhalen de wereld in te slingeren.
Verscherpen! Terwijl er een moeizaam eigenlijk al niet haalbare deadline gesteld is.
Zeer kwalijk en ongewenst, echt een oorlogsuiting naar je (boeren) burgers.
Mooi onderzoek, en heel duidelijk ook.quote:
[..]
Daar is een heel proefschrift over te schrijven.
https://www.researchgate.net/publication/323446971_Onderzoek_naar_de_betekenis_van_'de_gunstige_staat_van_instandhouding'_met_name_in_het_kader_van_de_beoordeling_van_ontheffingsaanvragen_onder_de_Wet_natuurbescherming
quote:A.2 Betreft het bereiken van een GSvI een inspanningsverplichting of een
resultaatsverplichting?
• Het herstellen en behouden van alle Habitatrichtlijnsoorten is een resultaatsverplichting.
quote:A.3 Heeft het feit dat het realiseren van de GSvI niet aan een termijn (tijdslimiet) is gebonden
invloed op het karakter van de verplichting?
• Het ontbreken van een tijdslimiet voor het bereiken van de GSvI maakt de
bovengenoemde verplichting niet tot een inspanningsverplichting. De verplichting wordt
hierdoor weliswaar afgezwakt en minder toetsbaar maar van vrije speelruimte is geen
sprake. Behalve dat verslechtering en het risico daarop moet worden voorkomen, vereist
het beginsel van gemeenschapstrouw dat lidstaten er alles aan doen om dit doel zo
spoedig mogelijk te realiseren.
Maar ze proberen het toch weer op de provincies af te schuiven.quote:A.4 Is het Rijk of zijn de provincies verantwoordelijk voor het realiseren van de GSvI?
• Internationaal- en Europeesrechtelijk ligt de verantwoordelijkheid voor het herstellen en
behouden van de GSvI bij de Rijksoverheid.
quote:B.1 Welke componenten kent het begrip GSvI?
• Het begrip GSvI, zoals gedefinieerd in de Habitatrichtlijn, is in de
rapportagerichtsnoeren voor habitatrichtlijnsoorten (Evans and Arvela 2011) ten behoeve
van de verslaglegging onder artikel 17 Habitatrichtlijn uitgewerkt in vier parameters:
o verspreidingsgebied,
o populatie,
o leefgebied (oppervlakte van habitat, geschiktheid van habitat voor soorten,
structuur en functies van habitats) en
o toekomstperspectief.
Deze parameters worden ten behoeve van de rapportage voor iedere soort op
lidstaatniveau beoordeeld volgens een overeengekomen beoordelingsmatrix. Oordelen
kunnen uitkomen op gunstig, ontoereikend, slecht of onbekend. Dit resulteert in een
totaalbeoordeling van de staat van instandhouding in deze vier klassen, waarbij vier
trends worden onderscheiden: verbeterend, stabiel, verslechterend, en onbekend.
Om tot deze oordelen over de parameters te komen wordt door de Commissie benadrukt
dat het belangrijk is om voor de parameters ten aanzien van een soort zogenaamde
Gunstige Referentie Waarden (favourable reference value (FRV)) te ontwikkelen. Dit zijn
minimumwaarden waaraan voldaan moet worden om vast te kunnen stellen dat sprake
is van een GSvI. Wanneer het feitelijke verspreidingsgebied, populatie of leefgebied in
negatieve zin afwijkt van deze gunstige referentiewaarden, is er sprake van een
ongunstige staat van instandhouding;
• De uitwerking van de gunstige referentiewaarden is soort-specifiek en vraagt vaak veel
ecologisch onderzoek. Ze moeten op wetenschappelijk onderzoek worden gebaseerd of
(bij het ontbreken van voldoende kennis) op expert judgement. Andere overwegingen,
zoals bijvoorbeeld van sociale en economische aard spelen hierbij geen rol.
• Omdat het Hof heeft bepaald dat de Habitatrichtlijn moet worden uitgelegd tegen de
achtergrond van het voorzorgbeginsel, zal ook bij het vaststellen van deze gunstige
referentiewaarden het voorzorgbeginsel mede een rol moeten spelen.
Er is dus nog heel veel ecologisch werk te doen voor heel veel soorten, en er zal veel geleund moeten worden op het oordeel van experts.quote:B.2 Zijn deze componenten nader uitgewerkt voor Nederland?
• In Nederland zijn in 2014 voor de Nederlandse habitatrichtlijnsoorten gunstige
referentiewaarden uitgewerkt voor populatieomvang en verspreidingsgebied. In deze
uitwerking lijken de parameters leefgebied en toekomstperspectief niet te zijn betrokken.
Onduidelijk is of ook voor vogels het begrip GSvI is uitgewerkt. Verder zijn er veel
specifieke rapportages, veelal gekoppeld aan concrete projecten en locaties.
Verwissel 'kennis' niet met 'afhankelijkheid'. Zo'n kennis-instituut als de German Environment Agency wordt vaak vanuit de overheid gefinancierd, en is zeker van de financiering, ongeacht de uitkomsten van het onderzoek. Wat wel gebeurd is dat lobby-groepen invloed uitoefenen op de overheid om de financiering af te knijpen als de uitkomsten van het onderzoek hen niet goed uitkomt, maar je hoort figuren als jou nooit daarover zeuren. Waarom zou dat toch zijn?quote:
[..]
'German Environment Agency'. Dat klinkt weer als een onafhankelijk instituut zonder enige vorm van vooringenomenheid.
[..]
Koren op de molen van de NOS natuurlijk, die hebben immers eenzelfde streven.
[..]
De zogenaamde 'kenners' (lees: activisten).
Dat is weer een mooi staaltje projectie.quote:
[..]
Jij als totale leek op dit (en vrijwel elk ander) gebied bent toch niet in staat om kenners van niet-kenners te onderscheiden, of wel soms?
De NOS heeft wel invloed op welke informatie zij de burger voorschotelen en welke niet. En vaak betreft dit selectief uitgekozen onderwerpen of invalshoeken die aansluiten bij een bepaald geprefereerd perspectief.quote:Op vrijdag 2 september 2022 13:38 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Ik wist niet dat ze van de NOS zo veel invloed hadden dat ze internationale organisaties konden dwingen om misleidende rapporten te schrijven?
"Agency" suggereert dat het een overheidsdienst betreft, bvb het Central Intelligence Agency (CIA), Environmental Protection Agency (EPA), US Agency for International Development (USAID)...quote:
[..]
'German Environment Agency'. Dat klinkt weer als een onafhankelijk instituut zonder enige vorm van vooringenomenheid.
[..]
In dit geval is het "Umweltbundesamt" een dienst die onder het Duitse ministerie voor "Umwelt, Naturschutz, nukleare Sicherheit und Verbraucherschutz" valt.
Hoe zou je eigenlijk een onafhankelijk bureau op willen zetten als het niet door de overheid gefiancierd wordt, waarbij de uitkomst van het onderzoek niet hun financiering in gevaar brengt. Wie gaat dat dan betalen? Wie wilt dat dan betalen als ze geen invloed op de uitkomst kunnen hebben? Maar ja, dat vragen figuren als @HowardRoark zich niet af volgens mij.quote:
[..]
"Agency" suggereert dat het een overheidsdienst betreft, bvb het Central Intelligence Agency (CIA), Environmental Protection Agency (EPA), US Agency for International Development (USAID)...
In dit geval is het "Umweltbundesamt" een dienst die onder het Duitse ministerie voor "Umwelt, Naturschutz, nukleare Sicherheit und Verbraucherschutz" valt.
Daar ben ik het wel mee eens, al het nieuws is enigszins gekleurd. Dat zie je al als je bijv BBC met CNN en NOS vergelijkt. Maar wat je dan wel in de gaten moet houden is dat AL het nieuws gekleurd is, dus ook als je iets anders dan de NOS kijkt. En vooral commerciele nieuws bedrijven 'luisteren' meer naar belangen van hun geldschieters. Daar moet je dan ook rekening mee houden.quote:
De NOS heeft wel invloed op welke informatie zij de burger voorschotelen en welke niet. En vaak betreft dit selectief uitgekozen onderwerpen of invalshoeken die aansluiten bij een bepaald geprefereerd perspectief.
De EU will macht , als is het niet over voorschrijven hoe we natuur moeten doen , straks komt er ook een stikstofheffing die in e pocket van EU gaat verdwijnnn
Het echte probleem de klimaatverandering daar kan niemand meer iets aandoen
Dan slacht je wel het kip met gouden eieren. Denk aan de landbouwsubsidies , hoe ga je die dekkenquote:
Hre beste is uit de EU dan zijn we van deze onzin af
De EU will macht , als is het niet over voorschrijven hoe we natuur moeten doen , straks komt er ook een stikstofheffing die in e pocket van EU gaat verdwijnnn
Het echte probleem de klimaatverandering daar kan niemand meer iets aandoen
Op vrijdag 2 september 2022 18:29 schreef zakjapannertje het volgende:[..]
Dan slacht je wel het kip met gouden eieren. Denk aan de landb////////
die betalen we ook zelf he
en nog veel meer ook
om landbouwsubsidies te handhaven lijkt me niet zinvol ////////
veel mooie locatiies langs rivieren zijn wel meer zinvolle dingen mee te doen dan veevoer op te kweken met subsidie
Op vrijdag 2 september 2022 18:51 schreef michaelmoore het volgende:als we uit de EU stappen gaat het wel smokkel tegenquote:[ afbeelding ] Op vrijdag 2 september 2022 18:29 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
Dan slacht je wel het kip met gouden eieren. Denk aan de landb////////
die betalen we ook zelf he
en nog veel meer ook
om landbouwsubsidies te handhaven lijkt me niet zinvol ////////
veel mooie locatiies langs rivieren zijn wel meer zinvolle dingen mee te doen dan veevoer op te kweken met subsidie
Hahahahaha mad.quote:
De nos heeft door bepaalde lobby’s weer een nieuw onzin rapport weten te krijgen. Om deze weer met allerlei paniekverhalen de wereld in te slingeren.
Verscherpen! Terwijl er een moeizaam eigenlijk al niet haalbare deadline gesteld is.
Zeer kwalijk en ongewenst, echt een oorlogsuiting naar je (boeren) burgers.
Uit alle onderzoeken blijkt constant maar weer dat de boeren er gewoon keihard naast zitten en met oplossingen moeten komen.
Daar heeft de NOS helemaal niets mee te maken.
De huidige doelstellingen zijn echt prima te bereiken, de boeren vinden het alleen niet leuk.
Jammer voor ze. Hadden ze de afgelopen 30 jaar maar niet op hun gat moeten zitten.
Welke expertise breng je ten tonele dan?quote:
[..]
Dat is weer een mooi staaltje projectie.
Melkveehouders en varkenshouders hebben niet op hun gat gezetenquote:
[..]
Hahahahaha mad.
Uit alle onderzoeken blijkt constant maar weer dat de boeren er gewoon keihard naast zitten en met oplossingen moeten komen.
Daar heeft de NOS helemaal niets mee te maken.
De huidige doelstellingen zijn echt prima te bereiken, de boeren vinden het alleen niet leuk.
Jammer voor ze. Hadden ze de afgelopen 30 jaar maar niet op hun gat moeten zitten.
die zijn steeds bezig met innovatie , beter voer , betere condities voor de melkkoe , en het ultieme doel meer melk
Een tevreden koe geeft de meeste melk , een grotere koe geeft meer melk\
Dus fokken we grotere koeien die binne blijven en 3 keer per dag gemolken worden door de melkrobot
De melkprijs is nu 63 cent en dat is nog nooit zo hoog geweest als nu
https://www.ad.nl/economi(...)liter-melk~ad7b4598/
Dat is 25 cent boven breakeven
bij 2.000.000 liter per jaar is dat een brutowinst van 500.000 euro
Strengere regels: Brabantse boer mag al vanaf 2023 minder mest uitrijden
Waarbij deze regel in het stukje weer typisch is voor het doorgeslagen beter willen doen als de regels voorschrijven.
quote:Brabant wil overigens nog verder gaan dan de Brusselse regels
Ja, schandalig dat ze in Brabant zeggen iets te willen bereiken voor hun inwoners. Schandalig gewoon. Tijd voor een opstand.quote:
Wanneer gaan de boeren Brussel of het brabants provinciehuis bezetten?
Strengere regels: Brabantse boer mag al vanaf 2023 minder mest uitrijden
Waarbij deze regel in het stukje weer typisch is voor het doorgeslagen beter willen doen als de regels voorschrijven.
[..]
ja natuurlijk, alle Brabanders vallen op dit moment als mussen dood neer door het stikstof overschot.quote:
[..]
Ja, schandalig dat ze in Brabant zeggen iets te willen bereiken voor hun inwoners. Schandalig gewoon. Tijd voor een opstand.
Schandalig dat mensen zelf gevolgen van vervuiling invullen en dat als hyperbool menen te kunnen gebruiken.
Waar staat dat?quote:
[..]
ja natuurlijk, alle Brabanders vallen op dit moment als mussen dood neer door het stikstof overschot.
Wilt men de stank overlast voor de inwoners van Brabant verminderen, daar geloof ik weinig van als we de vergunning van een mestverwerkingsfabriek bij Tilburg zien.
Mestverwerker in dichtbevolkt gebied kan eigenlijk niet.
Nieuwe ronde, nieuwe krokodillentranen.
Mand!
De bureaucraten willen nu ook al de oogsttijd op maximaal 1 october bepalen omdat daarna de boeren verplicht stikstofbindende groenbemesters moeten gaan zaaien....
Nou, dan stoppen ze er toch gewoon mee?quote:
Akkerbouwers boos over maatregelen om waterkwaliteit te verbeteren: ‘De natuur laat zich niet leiden’
De bureaucraten willen nu ook al de oogsttijd op maximaal 1 october bepalen omdat daarna de boeren verplicht stikstofbindende groenbemesters moeten gaan zaaien....
Ah de man zogenaamd van de inhoudelijke discussies die hier weer eens demonstreert waarom hij hij genegeerd kan worden met zulke one liners.quote:
[..]
Nou, dan stoppen ze er toch gewoon mee?
Geef elke Nederlander een pil van Drion dan stoppen we als land ermee en zal de natuur weer kunnen floreren.
Dat idee heb ik vooral bij jou.quote:
[..]
Ah de man zogenaamd van de inhoudelijke discussies die hier weer eens demonstreert waarom hij hij genegeerd kan worden met zulke one liners.
-knip-
Gaat oa over sperziebonen. Volgens deze lijst t/m september te oogsten net als veel andere groenten.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Teeltkalender
Of eeen stuk ruimtepuin of een komeet op de aarde, dan is het met 10 miljoen jaar wel weer prima in ordequote:
[..]
Ah de man zogenaamd van de inhoudelijke discussies die hier weer eens demonstreert waarom hij hij genegeerd kan worden met zulke one liners.
Geef elke Nederlander een pil van Drion dan stoppen we als land ermee en zal de natuur weer kunnen floreren.
als ze de kerncentrales maar sluiten , want dat is echt het einde van de aarde , die afval blijft 200.000 actief he , moet je nagaan wat een gevaar voor de natuurquote:
Ja, goed gejammerd, maar het probleem blijft staan: de landbouw heeft een te negatief effect op de leefomgeving. Dat kunnen de akkerbouwers vervelend vinden, maar als ze niets willen doen om dat tegen te gaan, dan blijft stoppen over.quote:
[..]
Ah de man zogenaamd van de inhoudelijke discussies die hier weer eens demonstreert waarom hij hij genegeerd kan worden met zulke one liners.
Geef elke Nederlander een pil van Drion dan stoppen we als land ermee en zal de natuur weer kunnen floreren.
quote:Stikstof als smoesje voor een ander doel
Door RONALD PLASTERK
Door de permanente mediacampagne zou je haast geloven dat er een zeer acuut stikstofprobleem is. Het NOS Journaal bracht als groot nieuws een rapport van twee ecologen dat de normen nog strenger moeten, en zelfs de ANWB deed een duit in het zakje. Reden genoeg om de zaak op een rijtje te zetten.
Allereerst worden stikstof en CO2 vaak door elkaar gegooid. De opwarming van de aarde speelt op wereldniveau, de effecten van stikstof zijn lokaal. Stikstof en CO2 zijn twee verschillende onderwerpen, en je kunt heel goed vraagtekens zetten bij het stikstofbeleid zonder dat je ’klimaatontkenner’ bent. Er bestaat zelfs een tegenstelling tussen klimaat- en stikstofbeleid. Stikstofdepositie veroorzaakt eutrofiëring, verrijking van schrale bodem, wat leidt tot groei van bomen. Waar dat gebeurt, wordt door Staatsbosbeheer met veel moeite ’afgeplagd’, de bodem wordt verarmd zodat het schrale heidegrond blijft zonder bomen. Maar elders worden door Staatsbosbeheer juist bomen geplant, omdat bomen CO2 vastleggen.
Het willen vasthouden aan de ’oorspronkelijke’ staat van de Nederlandse natuur is eerder hobby dan wetenschap, want ons parkenlandschap is volledig door mensen gecreëerd. De heide op de Veluwe is ontstaan toen er voor de bouw van Amsterdam hout moest worden gekapt. Of iets bos of hei is, is een keuze van de mens geweest.
Bosinventarisatie
Het is niet waar dat de natuur in ons land er zeer beroerd voor staat, dat bleek onlangs weer uit de Zevende Bosinventarisatie die elke vijf jaar plaatsvindt. De enige oorspronkelijke natuur die we hebben, is de Noordzee: die wordt als gevolg van acties van Urgenda-ecologen nu vol gezet met windmolens, maar over de natuurschade daarvan hoor je die ecologen niet.
Vervolgens: de uitstoot van stikstof in ons land is de afgelopen 25 jaar met 70% afgenomen! Er wordt door technische vooruitgang in de landbouw en de industrie drie keer zo weinig stikstof uitgestoten als 25 jaar geleden! Als die uitstoot zo fataal zou zijn voor de natuur, hoe stond het dan met die natuur 25 jaar geleden? Het verhaal dat de natuur achteruit holt klopt evident niet met stikstof als oorzaak, want die uitstoot is spectaculair afgenomen.
Dan zie je dat activisten zich afzetten tegen opvattingen die niemand heeft. Zo verschenen er stukken van ecologen die zeggen dat er wetenschappelijke consensus is dat stikstof invloed heeft op de natuur. Maar dat ontkent niemand! Elke chemische stof heeft invloeden op de natuur: fosfaten, zwavelverbindingen, en ook stikstof.
Afwegen
Het gaat erom hoe erg die gevolgen zijn, in vergelijking met andere problemen in de wereld. Je moet afwegen wat je anders met 25 miljard euro van het stikstofplan zou kunnen doen (dat is 4000 euro per huishouden, met ongeveer 6 miljoen huishoudens in ons land).
Er is bijvoorbeeld veel gesproken over de tapuit, een klein trekvogeltje dat voorkomt in Noord-Afrika en dat bij de vogeltrek Noord-Europa aandoet. De tapuit heeft een voorkeur voor schrale duingebieden en blijft weg bij bossen. Het is internationaal geen met uitsterven bedreigd dier. Het zou inderdaad kunnen dat de tapuit in bepaalde gebieden in Nederland minder vaak voorkomt door bebossing als gevolg van stikstofuitstoot. Dat kun je als vogelliefhebber jammer vinden. Maar je kunt medeburgers niet het recht ontzeggen de lokale teruggang van de tapuit te willen afwegen tegen de kosten. Er is geen sector (onderwijs, cultuur, zorg of verkeer, wonen of veiligheid), waar geen keuzes worden gemaakt die soms door mensen in die sector, inclusief betrokken hoogleraren, betreurd worden. Het is een kwestie van proportionaliteit, en het zijn keuzes die het vakgebied ontstijgen.
Sommige voorstanders van dit regeringsplan zijn helemaal niet bezorgd over de tapuit. Hun echte doel is het terugdringen van landbouw en veeteelt omdat ze tegen vleesconsumptie zijn. D66-fractieleider Paternotte schrijft: „De tijd van de grote industriële veeteelt is eindig.” Daarom wil D66 niet dat boeren de kans krijgen minder stikstof te gaan uitstoten, en worden technische oplossingen niet toegejuicht: ze willen dat boeren stoppen. Dan is het ook logisch dat het minister Staghouwer niet lukte om boeren perspectief te bieden.
Alleseter
Biologisch is de mens onmiskenbaar een alleseter, maar je kunt volledig respect hebben voor mensen die kiezen voor veganisme. Wat echter niet eerlijk is, is als je stikstof gebruikt als smoesje voor een ander doel. Liberaal is het al helemaal niet om dergelijke persoonlijke keuzes aan mensen op te dringen. En vooral: als het je doel is om vlees te stoppen, is het niet effectief om Nederlandse boerderijen te sluiten, want de winkels laten dan hun vlees uit het buitenland komen. Het overvliegen van Argentijnse steaks veroorzaakt dan net zoveel CO2-uitstoot als de vliegvakanties van GroenLinks-politici.
De nieuwe minister van Landbouw moet het stikstofbeleid van het kabinet fundamenteel ter discussie stellen. De boeren hebben gelijk dat ze niet accepteren dat hun sector gehalveerd wordt, en de coalitiepartners moeten toegeven dat deze paragraaf in het regeerakkoord niet voldoende doordacht was. Stikstof is niet het acute grote probleem dat ervan gemaakt wordt.
Bron: column in De Telegraaf.
'De natuur laat zich niet leiden'...maar dat wilt niet zeggen dat je de natuur geen schade aan kunt brengen met je handelen.quote:
Akkerbouwers boos over maatregelen om waterkwaliteit te verbeteren: ‘De natuur laat zich niet leiden’
De bureaucraten willen nu ook al de oogsttijd op maximaal 1 october bepalen omdat daarna de boeren verplicht stikstofbindende groenbemesters moeten gaan zaaien....
Lage grondwaterstand is ook al de schuld van boeren. Natuurlijk weten wij stadsmensen het beter. Als ik die boeren zie en hoor op de tv lijkt me dat ook niet zo moeilijk.quote:
Leuk een oogst kalender, door de droogte die we hebben loopt het oogstseizoen uit. Theorie en praktijk maar blijkbaar weten alle theortische stads mensen het weer beter als de boeren die zelf hiermee geconfronteerd worden.
Die schade die herstelt vanzelf op wat langere tijdschalen, het micromanagment op korte tijdschaal wat we nu willen doen is totale onzin. Willen we de biodiversiteit weer op peil brengen moet de inrichting van onze landen op de schop. De natuur past zich aan waardoor we ook al evolutie zien in de microbiotopen genaamd parken waar de dieren niet meer uit kunnen komen.quote:
[..]
'De natuur laat zich niet leiden'...maar dat wilt niet zeggen dat je de natuur geen schade aan kunt brengen met je handelen.
Nachtelijk Europa wordt steeds blauwer, en daar heeft de natuur last van
Kom op beste natuurredders jullie stoppen vanaf heden dan toch wel met in het donker autorijden. Die verstoring van nachtdieren willen jullie toch niet op je geweten hebben.
Leuk stukje fantasie, maar beleidsmakers en wetenschappers gaan zich er niet met een paar onjuiste dooddoeners vanaf maken. Gelukkig maar.quote:
[..]
Die schade die herstelt vanzelf op wat langere tijdschalen, het micromanagment op korte tijdschaal wat we nu willen doen is totale onzin.
Je zou eens naar de geschiedenis van onze zogenaamde natuur kijken en dan kom je toch echt tot de conclusie dat de natuur zichzelf binnen de kortste keren herstelt. Dat zien we bijvoorbeeld al bij de natuurontwikkeling bij de gebieden om de kerncentrale rampplekken.quote:
[..]
Leuk stukje fantasie, maar beleidsmakers en wetenschappers gaan zich er niet met een paar onjuiste dooddoeners vanaf maken. Gelukkig maar.
Over een wat langere termijn aan het eind van de ijstijd hadden we in nl steppen, daarna zijn er bossen ontstaan. De naam Holland komt van houtland. Dat was de natuur voordat wij de zandgronden en heidevelden creëerden. De zandgronden zijn voedsel arm omdat wij de vruchtbare toplaag hebben verwijderd.
Maar blijf lekker vanuit je onderbuik schreeuwen en vertrouw op wat blind gestaarde ecologen.
Je zou eens wat moeten leren over natuur en natuurbeheer, over de leefomgeving, voordat je je waagt aan het doen van ongefundeerde uitsprakenquote:
[..]
Je zou eens naar de geschiedenis van onze zogenaamde natuur kijken
Dit alles maakt de onzin die je uitkraamt niet opeens minder onzin.quote:Over een wat langere termijn aan het eind van de ijstijd hadden we in nl steppen, daarna zijn er bossen ontstaan. De naam Holland komt van houtland. Dat was de natuur voordat wij de zandgronden en heidevelden creëerden. De zandgronden zijn voedsel arm omdat wij de vruchtbare toplaag hebben verwijderd.
Die onderbuik van waaruit jij alle pogingen tot het verbeteren of instandhouding van ons milieu afdoet als onzinnig en die allerlei onware uitspraken doet opborrelen, die onderbuik bedoel je?quote:Maar blijf lekker vanuit je onderbuik schreeuwen en vertrouw op wat blind gestaarde ecologen.
Je hebt er de ballen verstand van en je komt niet verder dan roepen: 'ach, het waait wel weer over'. En dan zijn er mensen die daadwerkelijk iets weten, in tegenstelling tot wat jij weet, wat niets is, en die noem je dan blindgestaard
En dan klagen dat anderen vanuit de onderbuik zouden praten.Ik ben benieuwd wat het volgende wordt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Niels0Kurovski op 15-09-2022 11:35:18 ]
Die 75% klopt al totaal niet.quote:
Zoals plasterk hierboven schreef en ik ook al eerder boeren hebben hun stikstofuitstoot in 25 jaar al met 75% verminderd. Als stikstof echt zo'n bedreiging voor de natuur was hadden we geen natuur gehad door de depositie van de 3 maal hogere uitstoot van meer dan 25 jaar geleden.
Daarnaast stapelt stikstof, je moet de depositie lager houden dan wat er opgenomen wordt.
Over een maand steken ze hun vingers in hun oren en brullen ze keihard Lalalala ik hoor je lekker toch niet.quote:
Eerst het stikstofdepositieprobleem ontkennen, dan proberen de norm uit de wetgeving te snijden, vervolgens gaan zagen aan de definitie natuur.
Ik ben benieuwd wat het volgende wordt.
Dat is dan een reductie van 65%.
Kun je nagaan wat voor teringzooi ze er van gemaakt hebben als na een reductie van 65% in 30 jaar het nog steeds niet genoeg is.quote:
Boeren 1990 280 miljoen kg stikstof, in 2020 100 miljoen kg.
Dat is dan een reductie van 65%.
Het telt op, Hans. Dat Roland Plasterk zo dom is dat hij dat niet snapt, wil niet zeggen dat jij ook zo dom moet zijn.quote:
Zoals plasterk hierboven schreef en ik ook al eerder boeren hebben hun stikstofuitstoot in 25 jaar al met 75% verminderd. Als stikstof echt zo'n bedreiging voor de natuur was hadden we geen natuur gehad door de depositie van de 3 maal hogere uitstoot van meer dan 25 jaar geleden.
Ook in cultuurlandschappen heb je biodiversiteit, en gebieden aangewezen om die biodiversiteit niet achteruit te laten gaanquote:
Natuurbeheer, je hebt het over cultuurlandschappen in stand houden. De enige echt natuur in NL zouden we de kleine restjes hoog en laagveen gebieden kunnen noemen.
Noem het hoe je wilt: natuurbeheer, biodiversiteitsbeheer, cultuurlandschapsbeheer, het komt allemaal op hetzelfde neer: de biodiversiteit mag niet verder achteruit gaan, die moet in stand gehouden worden.
Of zo'n probleem openbaart zich niet meteen en bouwt langzaam op. Rivieren nu zijn ook schoner dan 50 jaar geleden, maar dat wilt niet zeggen dat ze schoon zijn. Verder heb je ook nog zoiets als voortschrijdend inzicht. Dat stuk van Plasterk staat bol van foute aannames en redenaties.quote:
Zoals plasterk hierboven schreef en ik ook al eerder boeren hebben hun stikstofuitstoot in 25 jaar al met 75% verminderd. Als stikstof echt zo'n bedreiging voor de natuur was hadden we geen natuur gehad door de depositie van de 3 maal hogere uitstoot van meer dan 25 jaar geleden.
quote:
Zoals plasterk hierboven schreef en ik ook al eerder boeren hebben hun stikstofuitstoot in 25 jaar al met 75% verminderd. Als stikstof echt zo'n bedreiging voor de natuur was hadden we geen natuur gehad door de depositie van de 3 maal hogere uitstoot van meer dan 25 jaar geleden.
Maar verklap ons eens wat er met de Nederlandse cultuurlandschappen zou gebeuren op het moment dat we de mens en hun invloed totaal uit Nederland weghalen blijven dan deze cultuurlandschappen in takt en neemt in die cultuurlandschappen de biodiversiteit dan toe? In mijn opinie wordt Nederland dan weer een groot loofbos en heb je alleen de biodiversiteit die bij je loofbomen biotoop hoort.quote:
[..]
Ook in cultuurlandschappen heb je biodiversiteit, en gebieden aangewezen om die biodiversiteit niet achteruit te laten gaan
Noem het hoe je wilt: natuurbeheer, biodiversiteitsbeheer, cultuurlandschapsbeheer, het komt allemaal op hetzelfde neer: de biodiversiteit mag niet verder achteruit gaan, die moet in stand gehouden worden.
als de koeie weg gaan dan moet ook TATA staal weg lijkt me en schiphol en dan gaan we weer met knotsen vechten ook en turf stekenquote:
[..]
Maar verklap ons eens wat er met de Nederlandse cultuurlandschappen zou gebeuren op het moment dat we de mens en hun invloed totaal uit Nederland weghalen blijven dan deze cultuurlandschappen in takt en neemt in die cultuurlandschappen de biodiversiteit dan toe? In mijn opinie wordt Nederland dan weer een groot loofbos en heb je alleen de biodiversiteit die bij je loofbomen biotoop hoort.
Dat ligt er maar net aan hoeveel grazers er zouden zijn. Met veel grazers krijg je helemaal geen bos, kijk maar naar de OVP. Je invloed 'weghalen', kan niet, want het weghalen van jezelf is invloed. Niets doen, is ook een keuze. Stop je met actief handelen, dan nog hangt de uiteindelijke vegetatie erg af van de invloed van de mens, en stikstof speelt daar een heel grote rol in, maar ook klimaat-verandering, wat ook weer door de mens is veroorzaakt. Wildstanden van reeen, edelherten, zwijnen worden actief beheerd en laag gehouden, in de meeste gebieden van Nederland is er voor de laatste 2 zelfs een nulstand-beleid.quote:
[..]
Maar verklap ons eens wat er met de Nederlandse cultuurlandschappen zou gebeuren op het moment dat we de mens en hun invloed totaal uit Nederland weghalen blijven dan deze cultuurlandschappen in takt en neemt in die cultuurlandschappen de biodiversiteit dan toe? In mijn opinie wordt Nederland dan weer een groot loofbos en heb je alleen de biodiversiteit die bij je loofbomen biotoop hoort.
Welke grazer is productief maar genereert weinig emissie? Misschien moeten boeren overschakelen op de waterbuffel ofzo.quote:
[..]
Dat ligt er maar net aan hoeveel grazers er zouden zijn. Met veel grazers krijg je helemaal geen bos, kijk maar naar de OVP. Je invloed 'weghalen', kan niet, want het weghalen van jezelf is invloed. Niets doen, is ook een keuze. Stop je met actief handelen, dan nog hangt de uiteindelijke vegetatie erg af van de invloed van de mens, en stikstof speelt daar een heel grote rol in, maar ook klimaat-verandering, wat ook weer door de mens is veroorzaakt. Wildstanden van reeen, edelherten, zwijnen worden actief beheerd en laag gehouden, in de meeste gebieden van Nederland is er voor de laatste 2 zelfs een nulstand-beleid.
Grazers in de oostvaarders plassen zonder natuurlijk vijanden het zoveelste stukje bewijs dat we cultuurlandschappen creeren en zelfs dit als natuur willen benoemen terwijl er juist de belangrijkste schakel in de biodiversiteit van De predators in dat cultuurgebied ontbreekt.quote:
[..]
Dat ligt er maar net aan hoeveel grazers er zouden zijn. Met veel grazers krijg je helemaal geen bos, kijk maar naar de OVP. Je invloed 'weghalen', kan niet, want het weghalen van jezelf is invloed. Niets doen, is ook een keuze. Stop je met actief handelen, dan nog hangt de uiteindelijke vegetatie erg af van de invloed van de mens, en stikstof speelt daar een heel grote rol in, maar ook klimaat-verandering, wat ook weer door de mens is veroorzaakt. Wildstanden van reeen, edelherten, zwijnen worden actief beheerd en laag gehouden, in de meeste gebieden van Nederland is er voor de laatste 2 zelfs een nulstand-beleid.
Samenvattend we weten dus niet hoe de biodiversiteit zou veranderen als de 16 miljoen mensen met hun dieren uit Nederland verdwijnen. Maar omdat we regels hebben gemaakt moeten we nu biotopen gaan onderhouden en verbeteren waarvan sommigen eigenlijk helemaal niet bij ons land en klimaat passen. Dat lijkt me beleid wat is gebouwd op wensdenken.
Echt, hoe lang wil je nog deze act volhouden waaruit je vanuit totale onwetendheid allemaal nergens op slaande conclusies blijft neerzettenquote:
[..]
Grazers in de oostvaarders plassen zonder natuurlijk vijanden het zoveelste stukje bewijs dat we cultuurlandschappen creeren en zelfs dit als natuur willen benoemen terwijl er juist de belangrijkste schakel in de biodiversiteit van De predators in dat cultuurgebied ontbreekt.
Samenvattend we weten dus niet hoe de biodiversiteit zou veranderen als de 16 miljoen mensen met hun dieren uit Nederland verdwijnen. Maar omdat we regels hebben gemaakt moeten we nu biotopen gaan onderhouden en verbeteren waarvan sommigen eigenlijk helemaal niet bij ons land en klimaat passen. Dat lijkt me beleid wat is gebouwd op wensdenken.
heb je jezelf voorgenomen om nooit iets bij te leren over dit onderwerp toevallig, dat je zo blijft volharden in intens domme opmerkingen.JIJ weet niets over hoe de biodiversiteit zou veranderen. JIJ vindt dingen cultuurgebied. JIJ vindt het beleid gebouwd op wensdenken. Maar het probleem is, dat JIJ dus niets weet over natuur, over biodiversiteit en over het beleid en waar het op gebouwd is. Dat sommige mensen hier de moeite nemen om je daadwerkelijk inhoudelijk van repliek te voorzien, zoals @George_of_the_Jungle die echt oneindig veel meer over dit onderwerp weet dan jij ooit zal doen, en dat je dat gewoon straal negeert zodat je je ongeïnformeerde domme takes kunt blijven herhalen, het is echt schofferend tot en met. Ongelooflijk lui, misplaatst arrogant, respectloos, echt een totaal minderwaardige opstelling
1 koe per 2 hectare is productief en genereert weinig emissie, maar een gemiddeld melkveebedrijf in Nederland heeft ongeveer 80 koeien en minder dan 60 hectare. Een gemiddeld varkensbedrijf heeft 4700 varkens en minder dan 20 hectare. Dan staan er dus 235 varkens op 1 hectare te schijten, elke dag.quote:
[..]
Welke grazer is productief maar genereert weinig emissie? Misschien moeten boeren overschakelen op de waterbuffel ofzo.
In Nederland wordt heel veel vlees geproduceerd op heel weinig grond, dat heeft gewoon een effect.
Maar die predator die was er niet, dus als je die er zou brengen, dan is dat ook weer 'cultuur' volgens jou. Maar is dat zo erg? Het gaat om de biodiversiteit, en zoals ik hier al meerdere keren uitgelegd heb, we weten heel goed welke vegetatie-types (samenstelling van plantensoorten en compositie tussen die soorten) we kunnen verwachten bij gegeven bodems, orientatie en klimaat. Ook weten we behoorlijk goed welke insecten we daarbij weer kunnen verwachten, en ook welke vogels en zoogdieren. Ook in het water weten we behoorlijk goed welke vissen we kunnen verwachten bij welke omstandigheden (helderheid, ph, stroomsnelheid etc).quote:
[..]
Grazers in de oostvaarders plassen zonder natuurlijk vijanden het zoveelste stukje bewijs dat we cultuurlandschappen creeren en zelfs dit als natuur willen benoemen terwijl er juist de belangrijkste schakel in de biodiversiteit van De predators in dat cultuurgebied ontbreekt.
Samenvattend we weten dus niet hoe de biodiversiteit zou veranderen als de 16 miljoen mensen met hun dieren uit Nederland verdwijnen. Maar omdat we regels hebben gemaakt moeten we nu biotopen gaan onderhouden en verbeteren waarvan sommigen eigenlijk helemaal niet bij ons land en klimaat passen. Dat lijkt me beleid wat is gebouwd op wensdenken.
Er worden geen biotopen onderhouden of verbeterd die niet meer bij het huidige klimaat passen, er is nog wel ruimte voor verbetering om voor te bereiden op nieuw te verwachten biotopen door klimaatverandering.
Omdat onze overheid bepaalde regels heeft een opgesteld heeft een rechter besloten dat onze overheid burgers die klagen over stankoverlast niet genoeg tegen geuroverlast beschermt heeft en maar een vergoeding moet gaan betalen. Het begint wel Amerika te lijken hier.
Eens kijken of we dit ook voor geluidsoverlast in steden kunnen uitvoeren dan kunnen we dat overheid wel opdoeken want dan moet de overheid dadelijk meer schadevergoedingen gaan betalen dan dat men belastingen int.
Wat je hier bedoelt te zeggen is dat @George_of_the_Jungle simpelweg jouw mening deelt en @Basp1 niet en daarom schets je maar het beeld dat eerstgenoemde zogenaamd meer over deze kwestie zou weten. Haha, dat is een hele bijzondere benaderingswijze. En vervolgens ook nog Basp1 betichten van dingen waar je je zelf ook altijd schuldig aan maakt, zoals een verschrikkelijk misplaatste arrogantie en een gebrek aan respect jegens andere users.quote:
[..]
Echt, hoe lang wil je nog deze act volhouden waaruit je vanuit totale onwetendheid allemaal nergens op slaande conclusies blijft neerzetten
JIJ weet niets over hoe de biodiversiteit zou veranderen. JIJ vindt dingen cultuurgebied. JIJ vindt het beleid gebouwd op wensdenken. Maar het probleem is, dat JIJ dus niets weet over natuur, over biodiversiteit en over het beleid en waar het op gebouwd is. Dat sommige mensen hier de moeite nemen om je daadwerkelijk inhoudelijk van repliek te voorzien, zoals @:George_of_the_jungle die echt oneindig veel meer over dit onderwerp weet dan jij ooit zal doen, en dat je dat gewoon straal negeert zodat je je ongeïnformeerde domme takes kunt blijven herhalen, het is echt schofferend tot en met. Ongelooflijk lui, misplaatst arrogant, respectloos, echt een totaal minderwaardige opstelling
Misschien was het handig om even wat concrete te punten te geven waar je vindt dat iemand fout zou zitten. Voor zover ik kan zien komt Basp1 gewoon met de nodige bronnen. Maar het enige waar je mee op de proppen komt is een argumentum ad hominem. Is dat wat je soms bedoelde met die luiheid waar je het over had?
Tsja, een probleem in dit soort discussies is vaak dat een partij de waarde van informatie moeilijk in kan schatten omdat ze de kennis niet hebben om die waarde juist in te schatten. Maar Basp1 deflects, begint het te hebben over de definitie van natuur, en dat we dat in Nederland niet hebben. Dat ligt er maar net aan hoe je 'natuur' definieerd. Op het land hebben we inderdaad geen gebieden die nooit door de mens zijn veranderd, op misschien wat hele kleine stukje steile hellingen na. Maar het is onzin te zeggen dat als iets door de mens is 'aangeraakt' dat het geen natuur meer kan zijn, kijk bijv naar de Amazone, dat is toch wel echte natuur zou ik zeggen. Maar al duizenden jaren 'aangeraakt' door mensen. Maar het gaat over biodiversiteit, en dan maakt het weinig uit of je dat natuur of niet noemt.quote:
[..]
Wat je hier bedoelt te zeggen is dat @:George_of_the_jungle simpelweg jouw mening deelt en @:Basp1 niet en daarom schets je maar het beeld dat eerstgenoemde zogenaamd meer over deze kwestie zou weten. Haha, dat is een hele bijzondere benaderingswijze. En vervolgens ook nog Basp1 betichten van dingen waar je je zelf ook altijd schuldig aan maakt, zoals een verschrikkelijk misplaatste arrogantie en een gebrek aan respect jegens andere users.
Misschien was het handig om even wat concrete te punten te geven waar je vindt dat iemand fout zou zitten. Voor zover ik kan zien komt Basp1 gewoon met de nodige bronnen. Maar het enige waar je mee op de proppen komt is een argumentum ad hominem. Is dat wat je soms bedoelde met die luiheid waar je het over had?
Nee, niet bepaaldquote:
[..]
Wat je hier bedoelt te zeggen is dat @:George_of_the_jungle simpelweg jouw mening deelt en @:Basp1 niet
een kind van 5 kan nog herkennen dat de ene user vanuit een berg expertise praat over het onderwerp, terwijl de andere uit pure armoede niet verder komt dan alle ecologen wegzetten als 'blind gestaard' zonder ook maar iets inhoudelijks in te brengen, en de hele tijd dezelfde non-discussiepunten inbrengt - opnieuw zonder verder inhoudelijk iets bij te dragen. Net zoals datzelfde kind van 5 dat ook uit mijn post kon destilleren. Ik snap dat het je niet gelukt was.
De Oostvaardersplassen bestaan pas 40 jaar en zijn nu ook al beschermde natuuur , alle duinen ook en toch hebben we daar een racecircuit aangelegd en heeft TATA staal de grootste vervuiler van Nederland het recht om alles te vervuilen met wat er maar slecht voor je isquote:
[..]
Tsja, een probleem in dit soort discussies is vaak dat een partij de waarde van informatie moeilijk in kan schatten omdat ze de kennis niet hebben om die waarde juist in te schatten. Maar Basp1 deflects, begint het te hebben over de definitie van natuur, en dat we dat in Nederland niet hebben. Dat ligt er maar net aan hoe je 'natuur' definieerd. Op het land hebben we inderdaad geen gebieden die nooit door de mens zijn veranderd, op misschien wat hele kleine stukje steile hellingen na. Maar het is onzin te zeggen dat als iets door de mens is 'aangeraakt' dat het geen natuur meer kan zijn, kijk bijv naar de Amazone, dat is toch wel echte natuur zou ik zeggen. Maar al duizenden jaren 'aangeraakt' door mensen. Maar het gaat over biodiversiteit, en dan maakt het weinig uit of je dat natuur of niet noemt.
Ikdenk dat we door de machtshonger van Brussel flink aan het doorslaan zijn in idioterie
De Oostvaardersplassen is dan wel een gebied dat op Europees niveau aantoonbare impact had voor bijvoorbeeld baardmannetjes. TATA en circuit Zandvoort zijn allebei begonnen lang voordat men zich bezig hield met natuurbescherming, of wat men wist van de impact van de activiteiten op het gebied eromheen. Al ben ik het er zeker wel mee eens dat er flink kritischer naar beiden gekeken kan worden. Maar het blijft wel een feit dat Zandvoort bijv veel geld in het laatje brengt voor veel partijen, en veel mensen ernaartoe gaan, dat kan ik van een megastal in Brabant niet zeggen bijv.quote:
[..]
De Oostvaardersplassen bestaan pas 40 jaar en zijn nu ook al beschermde natuuur , alle duinen ook en toch hebben we daar een racecircuit aangelegd en heeft TATA staal de grootste vervuiler van Nederland het recht om alles te vervuilen met wat er maar slecht voor je is
Ikdenk dat we door de machtshonger van Brussel flink aan het doorslaan zijn in idioterie
Natuurbescherming volgens mij is dat er altijd wel al geweest. Als een van de grote namen noem ik William vogt. Die in 1920 al hiermee begon.quote:
[..]
De Oostvaardersplassen is dan wel een gebied dat op Europees niveau aantoonbare impact had voor bijvoorbeeld baardmannetjes. TATA en circuit Zandvoort zijn allebei begonnen lang voordat men zich bezig hield met natuurbescherming, of wat men wist van de impact van de activiteiten op het gebied eromheen. Al ben ik het er zeker wel mee eens dat er flink kritischer naar beiden gekeken kan worden. Maar het blijft wel een feit dat Zandvoort bijv veel geld in het laatje brengt voor veel partijen, en veel mensen ernaartoe gaan, dat kan ik van een megastal in Brabant niet zeggen bijv.
Maar deze edele lieden zijn natuurlijk een hele tijd genegeerd, nu is er een momentum dat ze de knoppen gevonden hebben en slaan ze door omdat Nederland voor zichzelf niet slimme regels opgesteld heeft.
Voor jou moet er een economisch plaatje aanhangen als de megastal in Brabant meer geld zou opbrengen zou het opeens wel kunnen die vervuiling? Nee als we dan zo stellig tegen boeren en hun milieu impact zijn moeten we ook consequent doorpakken dat gaan we nooit of te nimmer doen.
De Efteling mag maximaal 5 miljoen bezoekers per jaar ontvangen omdat deze met hun verplaatsingen zogenaamd teveel stikstof uitstoten tegelijkertijd is Brabant een logistieke hub geworden en rijden de bezorgbusjes maar af en aan en veroorzaken waarschijnlijk veel meer stikstofuitstoot dan die 2 miljoen auto verplaatsing op jaarbasis bij de Efteling. Echt we zijn in dat opzich als maatschappij doorgeslagen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Basp1 op 17-09-2022 09:09:25 ]
De visie van natuurbescherming is nogal verandert afgelopen eeuw. Tot de jaren 60 (en in sommige gebieden jaren 80) werden in parken in Afrika leeuwen en andere roofdieren afgeschoten om de grazers te beschermen bijv. Dat is ook het probleem met Park Hoge Veluwe bijv, waarvan de huidige beheersvisie eigenlijk niet verandert is tov meer dan 50 jaar geleden. Daarom willen ze een geintroduceerde exoot beschermen tegen een natuurlijk koloniserende predator.quote:
[..]
Natuurbescherming volgens mij is dat er altijd wel al geweest. Als een van de grote namen noem ik William vogt. Die in 1920 al hiermee begon.
Maar deze edele lieden zijn natuurlijk een hele tijd genegeerd, nu is er een momentum dat ze de knoppen gevonden hebben en slaan ze door omdat Nederland voor zichzelf niet slimme regels opgesteld heeft.
Voor jou moet er een economisch plaatje aanhangen als de megastal in Brabant meer geld zou opbrengen zou het opeens wel kunnen die vervuiling? Nee als we dan zo stellig tegen boeren en hun milieu impact zijn moeten we ook consequent doorpakken dat gaan we nooit of te nimmer doen.
De Efteling mag maximaal 5 miljoen bezoekers per jaar ontvangen omdat deze met hun verplaatsingen zogenaamd teveel stikstof uitstoten tegelijkertijd is Brabant een logistieke hub geworden en rijden de bezorgbusjes maar af en aan en veroorzaken waarschijnlijk veel meer stikstofuitstoot dan die 2 miljoen auto verplaatsing op jaarbasis bij de Efteling. Echt we zijn in dat opzich als maatschappij doorgeslagen.
Er is nu veel meer inzicht in natuurlijke processen, veel meer kennis over biodiversiteit, het zou niet slim zijn om die kennis en inzichten te negeren.
Er 'moet' van mij geen economisch plaatje aanhangen, maar er wordt vaak wel geschermd met hoe belangrijk de boeren zijn voor de economie, vandaar de vergelijking. Ik ben het met je eens dat regelgeving in Nederland op veel vlakken te ver doorgeschoten is, en vaak ook zo complex dat het moeilijk uit voeren en handhaven is, en fraudegevoelig. Dat zie je met stikstof, fosfaat, mest, belastingen, kindertoeslag, etc. Er moet een op maat gemaakte passende oplossing voor iedereen zijn, met regels, en dat werkt nu eenmaal niet.
https://www.telegraaf.nl/(...)anwege-energiecrisis
en wij maar zeuren over stikstof en bouwen geen woningen meer
Boeren zijn niet belangrijk voor de economie , dat is onzinquote:
Er 'moet' van mij geen economisch plaatje aanhangen, maar er wordt vaak wel geschermd met hoe belangrijk de boeren zijn voor de economie, vandaar de vergelijking.
https://www.israelnieuws.(...)t-voor-koevrije-melk
akkerbouwers zijn zeer nuttig maar megastallen vol met koeien en varkens dat kan best 50% minder
quote:De Israëlische foodtech-startup Remilk, een ontwikkelaar van gekweekte melk en zuivel, zei dinsdag dat het van plan is om 's werelds grootste" faciliteit voor de productie van koevrije melk in Denemarken te openen.
De faciliteit van 69. 677 vierkante meter zal worden gebouwd in een eco-industrieel park in de stad Kalundborg, kondigde het bedrijf aan.
De Deense faciliteit zal onze eerste volledige faciliteit zijn en de productie in deze faciliteit, de grootste in zijn soort ter wereld, zal beginnen zodra de bouw voltooid is", vertelde Remilk CEO Aviv Wolff aan The Spoon.
"Remilk zet zich in om de zuivelindustrie op een vriendelijke, duurzame manier opnieuw uit te vinden.
Het elimineren van de behoefte aan dieren is de enige manier om aan de groeiende vraag van onze wereld te voldoen zonder het proces te vernietigen."
[ Bericht 16% gewijzigd door michaelmoore op 18-09-2022 17:15:57 ]
Als ze niet bezorgen, dan gaan die mensen dat toch wel ergens kopen?quote:
[..]
Natuurbescherming volgens mij is dat er altijd wel al geweest. Als een van de grote namen noem ik William vogt. Die in 1920 al hiermee begon.
Maar deze edele lieden zijn natuurlijk een hele tijd genegeerd, nu is er een momentum dat ze de knoppen gevonden hebben en slaan ze door omdat Nederland voor zichzelf niet slimme regels opgesteld heeft.
Voor jou moet er een economisch plaatje aanhangen als de megastal in Brabant meer geld zou opbrengen zou het opeens wel kunnen die vervuiling? Nee als we dan zo stellig tegen boeren en hun milieu impact zijn moeten we ook consequent doorpakken dat gaan we nooit of te nimmer doen.
De Efteling mag maximaal 5 miljoen bezoekers per jaar ontvangen omdat deze met hun verplaatsingen zogenaamd teveel stikstof uitstoten tegelijkertijd is Brabant een logistieke hub geworden en rijden de bezorgbusjes maar af en aan en veroorzaken waarschijnlijk veel meer stikstofuitstoot dan die 2 miljoen auto verplaatsing op jaarbasis bij de Efteling. Echt we zijn in dat opzich als maatschappij doorgeslagen.
CO2 en stikstof zijn 2 verschillende problemen. Maar het is inderdaad triest dat China nog steeds extra op kolen inzet.quote:
China gaat extra inzetten op steenkool
https://www.telegraaf.nl/(...)anwege-energiecrisis
en wij maar zeuren over stikstof en bouwen geen woningen meer
[..]
Boeren zijn niet belangrijk voor de economie , dat is onzin
https://www.israelnieuws.(...)t-voor-koevrije-melk
akkerbouwers zijn zeer nuttig maar megastallen vol met koeien en varkens dat kan best 50% minder
[..]
Ze hebben zelf veel steenkolen in de grond zitten dus begrijpelijk.quote:
[..]
CO2 en stikstof zijn 2 verschillende problemen. Maar het is inderdaad triest dat China nog steeds extra op kolen inzet.
https://svs.gsfc.nasa.gov/4975
Dat het ene op wereldschaal een groot probleem is, wilt niet zeggen dat er op lokale schaal niet ook anderen problemen kunnen zijn.quote:
Stikstof probleem Ha Ha Ha
https://svs.gsfc.nasa.gov/4975
Beiden zijn een probleem waardoor planten en dieren het lastiger krijgen, dus waarom dan niet iets aan het ene lokaal iets doen als dat kan, waarmee dan ook de impact van het andere probleem lokaal gedempt wordt?
Je kunt lokaal wel iets doen maar als de doelstelling voor Nederland is dat de biotopen in stand blijven en ook nog verbeteren is het natuurlijk een onzinnige doelstelling aangezien de hogere temperaturen deze biotopen veranderen.quote:
[..]
Dat het ene op wereldschaal een groot probleem is, wilt niet zeggen dat er op lokale schaal niet ook anderen problemen kunnen zijn.
Beiden zijn een probleem waardoor planten en dieren het lastiger krijgen, dus waarom dan niet iets aan het ene lokaal iets doen als dat kan, waarmee dan ook de impact van het andere probleem lokaal gedempt wordt?
Je dempt er alleen het ietsjes pietjes sneller verdwijnen van de biotoop mee, je bent water naar zee aan het dragen.
het andere kun jij niets meer aan doenquote:
[..]
Dat het ene op wereldschaal een groot probleem is, wilt niet zeggen dat er op lokale schaal niet ook anderen problemen kunnen zijn.
Beiden zijn een probleem waardoor planten en dieren het lastiger krijgen, dus waarom dan niet iets aan het ene lokaal iets doen als dat kan, waarmee dan ook de impact van het andere probleem lokaal gedempt wordt?
het ene is een onzin verhaal
Als er aan natuur iets verandert dan komt dat door de klimaatverandering
afsterven van naaldbossen komt ondat die hier helemaal niet thuis horen en aangeplant zijn voor de houtkap
beter is het om loofbomen te planten en niet op te stoken in gesubsideerde bio warmtecentrales
Het doel is niet de biotopen instand houden, het doel is de biodiversiteit niet achteruit laten gaan. Biotopen evolueren, en kunnen dus best veranderen.quote:
[..]
Je kunt lokaal wel iets doen maar als de doelstelling voor Nederland is dat de biotopen in stand blijven en ook nog verbeteren is het natuurlijk een onzinnige doelstelling aangezien de hogere temperaturen deze biotopen veranderen.
Je dempt er alleen het ietsjes pietjes sneller verdwijnen van de biotoop mee, je bent water naar zee aan het dragen.
Dus het kappen van de Amazone, omvormen regenwoud op Borneo tot palmolie-plantages, kaalvreten van vegetatie in de Sahel, vormen Oostvaardersplassen, versnippering gebieden vanwege bouw wegen, conversie naar landbouwgrond, industriele ontwikkeling, dat komt allemaal door klimaatverandering?quote:
Als er aan natuur iets verandert dan komt dat door de klimaatverandering
Biodiversiteit in stand houden laat elke boer van zijn land 1 a 2% weer een heg worden en de biodiversiteit zal drastisch toenemen.quote:
[..]
Het doel is niet de biotopen instand houden, het doel is de biodiversiteit niet achteruit laten gaan. Biotopen evolueren, en kunnen dus best veranderen.
Laat onze overheden in de bermen geen gras meer planten, maar planten en bloemen. Overheden die elk stukje kreupelhout als een autist verwijderen en er dan een klein insectenhotel voor in de plaats zetten.
Maar nee de boeren en hun stikstof die zijn zogenaamd debet aan de achteruitgang van de biodiversiteit.
Zo simpel is het niet. Een heg zal helpen, een rand rond de velden die niet geploegd en gemaaid wordt ook, beiden zie je veel in de UK.quote:
[..]
Biodiversiteit in stand houden laat elke boer van zijn land 1 a 2% weer een heg worden en de biodiversiteit zal drastisch toenemen.
Laat onze overheden in de bermen geen gras meer planten, maar planten en bloemen. Overheden die elk stukje kreupelhout als een autist verwijderen en er dan een klein insectenhotel voor in de plaats zetten.
Maar nee de boeren en hun stikstof die zijn zogenaamd debet aan de achteruitgang van de biodiversiteit.
Het is niet de overheid die elk stukje als een autist verwijdert, het is de optimalisatie in de agrarische sector die dat doet.
Maar dat helpt niet met de grote stikstofneerslag die toch echt een probleem is. Maar niet alleen stikstof is het probleem van de achteruitgang, ook de monoculturen, en vooral die op grote schaal, verstoren bodem door vele bewerking ervan, verlagen grondwater, vroeg en veelvuldig maaien, gebruik pesticiden (welke komende jaren ook meer en meer aan banden wordt gelegd, vooral omdat die stoffen nog teveel in het oppervlaktewater terecht komen, waardoor veel water in NL niet aan EU normen voldoet). Het is niet alleen stikstof, maar stikstof is wel een grote oorzaak waardoor de biodiversiteit niet alleen op de bedrijven, maar ook in de omgeving eromheen sterk beinvloed wordt.
https://www.telegraaf.nl/(...)tellingen-niet-halenquote:
[..]
Dus het kappen van de Amazone, omvormen regenwoud op Borneo tot palmolie-plantages, kaalvreten van vegetatie in de Sahel, vormen Oostvaardersplassen, versnippering gebieden vanwege bouw wegen, conversie naar landbouwgrond, industriele ontwikkeling, dat komt allemaal door klimaatverandering?
andersom, zulke zaken veroorzaken klimaat verandering, TATA staal en branden van Permafrost, bomen uit Canada verbranden in biomassacentrales , kolencentrales in China
Palmolie en Bananen plantages nemen heel veel CO2 op overigens
[ Bericht 5% gewijzigd door michaelmoore op 20-09-2022 17:13:26 ]
Niet andersom, maar het gaat hand in hand natuurlijk, en is uiteindelijk beide gedreven door de menselijke consumptie, die weer gedreven wordt door de groei van het aantal mensen. Maar toch kan die consumptie van mensen flink omlaag.quote:
[..]
https://www.telegraaf.nl/(...)tellingen-niet-halen
andersom, zulke zaken veroorzaken klimaat verandering, TATA staal en branden van Permafrost, bomen uit Canada verbranden in biomassacentrales , kolencentrales in China
De bossen die er stonden ook, het gaat om het verschil.quote:Palmolie en Bananen plantages nemen heel veel CO2 op overigens
Ik fiets degelijk 12 kilometer enkele reis en dat is toch echt wat ik met mijn eigen ogen zie dat dit in bermen die door overheden beheert worden gebeurt. Hetzelfde met in bermen overal gras zaaien. Dan vervolgens het gras netjes bijhouden en natuurlijk het gras na het maaien erop laten liggen waardoor het zichzelf blijft bemesten.quote:
Het is niet de overheid die elk stukje als een autist verwijdert, het is de optimalisatie in de agrarische sector die dat doet.
De optimalisatie van de stukken land bij de landbouw was na de ruilverkaveling tussen 1950 en 1980 die we als een sprong voorwaarts zagen toch echt wel voorbij. En die sprong voorwaarts was noodzakelijk om efficiënter landbouw te kunnen plegen waardoor voedsel betaalbaarder werd en we weer meer konden consumeren.
Gaan we straks ook samen met co2 heffing ook stikstofheffing op vlees buiten Nederland introduceren. Heel leuk natuurlijk al die regels maar in het kader van vrije markten moet dan ook bij import meegeteld worden dat daar het met veel minder regeltjes geproduceerd wordt.
Ga dat eens even in Afrika , Azie en China vertellenquote:
. Maar toch kan die consumptie van mensen flink omlaag.
[..]
Hier in Europa consumeren we vele malen meer per hoofd van de bevolking in Arika en grote delen Azie, en in de VS consumeren ze nog een paar keer meer. De consumptie per persoon kan echt behoorlijk naar beneden, terwijl je toch een luxe leventje behoudt zonder een tekort aan iets.quote:
[..]
Ga dat eens even in Afrika , Azie en China vertellen
De berm langs een weg is iets anders dan de berm langs een akker. Hier in het VK krijgen boeren betaald om een stuk land rondom de akker met rust te laten. Ook is er subsidie om hele akkers met rust te laten. Maar een systeem met subsidie werkt op de lange duur ook niet.quote:
[..]
Ik fiets degelijk 12 kilometer enkele reis en dat is toch echt wat ik met mijn eigen ogen zie dat dit in bermen die door overheden beheert worden gebeurt. Hetzelfde met in bermen overal gras zaaien. Dan vervolgens het gras netjes bijhouden en natuurlijk het gras na het maaien erop laten liggen waardoor het zichzelf blijft bemesten.
De optimalisatie van de stukken land bij de landbouw was na de ruilverkaveling tussen 1950 en 1980 die we als een sprong voorwaarts zagen toch echt wel voorbij. En die sprong voorwaarts was noodzakelijk om efficiënter landbouw te kunnen plegen waardoor voedsel betaalbaarder werd en we weer meer konden consumeren.
Gaan we straks ook samen met co2 heffing ook stikstofheffing op vlees buiten Nederland introduceren. Heel leuk natuurlijk al die regels maar in het kader van vrije markten moet dan ook bij import meegeteld worden dat daar het met veel minder regeltjes geproduceerd wordt.
Bermbeheer kan inderdaad veel beter, en gaat ook geregeld mis, zie hier bijv: https://nos.nl/artikel/2340902-leefgebied-zeldzame-vlinder-in-limburg-grotendeels-vernietigd
Maar daar lees je ook dat men wel degelijk rekening houdt met wat er in de bermen leeft.
Als je stikstof-heffingen in zou voeren op geproduceerd vlees, dan zou er vooral gekeken worden naar de primaire productie in het gebied, en hoeveel eenheden vee er per hectare gehouden. Hoe meer vee per hectare, hoe hoger de heffing. Daar zou Nederland dan dus niet goed mee wegkomen, hoe hard men ook probeert de stikstof uit het milieu te houden, want dat lukt gewoon niet.
Ja ga dat eens in Afrika en Azie vertellenquote:
De consumptie per persoon kan echt behoorlijk naar beneden, terwijl je toch een luxe leventje behoudt zonder een tekort aan iets.
je hebt geen flauw benul van proporties
Afrika 1,6 miljard mensen
Azie 4,5 miljard mensen
China 14 miljard mensen
India 1,5 miljard mensen
Als de rest van de wereld er een brood per week bij krijgt , wat is dan de inpact ?
Nederland 20 miljoen mensen
De wereld vergaat met 30 jaar aan de klimaat opwarming en wij blijven maar zeuren over stikstof
[ Bericht 5% gewijzigd door michaelmoore op 20-09-2022 22:07:22 ]
Volgens mij ben jij degene die geen benul van proporties heeft.quote:
[..]
Ja ga dat eens in Afrika en Azie vertellen
je hebt geen flauw benul van proporties
Afrika 1,6 miljard mensen
Azie 4,5 miljard mensen
China 14 miljard mensen
India 1,5 miljard mensen
Als de rest van de wereld er een brood per week bij krijgt , wat is dan de inpact ?
Nederland 20 miljoen mensen
De wereld vergaat met 30 jaar aan de klimaat opwarming en wij blijven maar zeuren over stikstof
Data van een paar jaar geleden, China zit inmiddels wat hoger bijv, zat toen tegen de 7.5 ton.
VS produceert ongeveer 15 ton CO2 per inwoner, het gemiddelde in de wereld is ongeveer 5 ton.
In Nederland en Duitsland is het ongeveer 10 ton, maar in het VK maar zo'n 6. Laten we gemiddeld 7.5 nemen voor Europa.
In India is het ongeveer 2 ton.
De meeste landen in Afrika zitten onder de 1, sommigen zelfs onder de 0.1. Laten we gemiddeld 1 nemen.
Dus de 1.6 milard Afrikanen produceren zo'n 1.6 miljard ton.
De 750 miljoen Europeanen 5.6 miljard ton.
De 335 milojen Amerikanen 5.0 miljard ton.
De 1.4 miljard Chinezen 10.5 miljard ton.
De 1.5 miljard Indiers 3.0 miljard ton.
En dan vind jij het niet kunnen dat Afrika wat meer produceert en het westen wat minder?
Als de emissie in Europa en de VS met 20% af zou nemen, en in Afrika met 50% toe zou nemen, dan nog zou het totaal met ruim 5 miljard ton afnemen. En in Europa zitten we op 1/2-2/3 van de emisse per hoofd vergeleken met de VS, dus de VS zou toch wel makkelijk zoveel moeten kunnen nemen, en toch nog heel luxe leven.
Ja, China kan ook veel helpen, maar dat wilt niet zeggen dat Nederland en Europa maar niks moeten doen.
dus meer palmolieplantages en bananen plantages en veel meer natuurlijke stikstof daar groeien de bomen vanquote:
[..]
Volgens mij ben jij degene die geen benul van proporties heeft.
Data van een paar jaar geleden, China zit inmiddels wat hoger bijv, zat toen tegen de 7.5 ton.
VS produceert ongeveer 15 ton CO2 per inwoner, het gemiddelde in de wereld is ongeveer 5 ton.
In Nederland en Duitsland is het ongeveer 10 ton, maar in het VK maar zo'n 6. Laten we gemiddeld 7.5 nemen voor Europa.
In India is het ongeveer 2 ton.
De meeste landen in Afrika zitten onder de 1, sommigen zelfs onder de 0.1. Laten we gemiddeld 1 nemen.
Dus de 1.6 milard Afrikanen produceren zo'n 1.6 miljard ton.
De 750 miljoen Europeanen 5.6 miljard ton.
De 335 milojen Amerikanen 5.0 miljard ton.
De 1.4 miljard Chinezen 10.5 miljard ton.
De 1.5 miljard Indiers 3.0 miljard ton.
En dan vind jij het niet kunnen dat Afrika wat meer produceert en het westen wat minder?
Als de emissie in Europa en de VS met 20% af zou nemen, en in Afrika met 50% toe zou nemen, dan nog zou het totaal met ruim 5 miljard ton afnemen. En in Europa zitten we op 1/2-2/3 van de emisse per hoofd vergeleken met de VS, dus de VS zou toch wel makkelijk zoveel moeten kunnen nemen, en toch nog heel luxe leven.
Ja, China kan ook veel helpen, maar dat wilt niet zeggen dat Nederland en Europa maar niks moeten doen.
Daarom zijn er ook andere cijfers die bijvoorbeeld aangeven dat de co2 uitstoot per persoon van de uk geen 6 ton is maar 12.7 ton.
Greenwashing tot en met om ons westers co2 uitstoot voor onze gemakken maar in opkomende economieën te plaatsen.
Vergunningen voor emissiearme stallen worden nog steeds afgegeven
quote:
[..]
dus meer palmolieplantages en bananen plantages en veel meer natuurlijke stikstof daar groeien de bomen van
Je kunt het inderdaad op nogal wat verschillende manieren berekenen, en inderdaad is een groot deel van de uitstoot in China voor export naar het westen. CO2 is een wereldwijd probleem, uitstoot in China raakt ons ook, uitstoot hier raakt ook China, beiden raken Afrika. Bij stikstof is de uitstoot veel meer een lokaal en regionaal probleem. Daarom is het ook zo gek dat mensen niet de lasten van stikstof willen zien, maar wel willen profiteren van de export.quote:
Dat co2 uitstoot per persoon is natuurlijk ook weer een vertekend beeld een groot gedeelte van de Chinese co2 uitstoot komt terecht in onze import producten.
Daarom zijn er ook andere cijfers die bijvoorbeeld aangeven dat de co2 uitstoot per persoon van de uk geen 6 ton is maar 12.7 ton.
Greenwashing tot en met om ons westers co2 uitstoot voor onze gemakken maar in opkomende economieën te plaatsen.
De lasten van stikstof zijn een papieren regeltjes probleem en in mijn optiek zijn ze er niet in onze gecultiveerde natuur in een overbevolkt land waarbij we toch al veel cultuurlandschap naar onze zin in stand houden door actief beheer maar bij stikstof het zogenaamd niet actief zouden kunnen beheren.quote:
. Daarom is het ook zo gek dat mensen niet de lasten van stikstof willen zien, maar wel willen profiteren van de export.
Nederland heeft zich gecommitteerd aan internationale verdragen over het instandhouden van biodiversiteit. Het maakt niet uit of dat in een gecultiveerd landscap, cultuurlandschap or natuur of wat dan ook is. Stikstof heeft nu eenmaal een grote invloed op de biodiversiteit, het zorgt voor een sterke daling ervan, in de natuur, in cultuurlandschap, in gecultiveerd landschap. En een lagere biodiversiteit leidt tot systemen die gevoeliger zijn voor pesten. Met meer biodiversiteit zouden eikenprocessierupsen bijv veel minder een probleem zijn.quote:
[..]
De lasten van stikstof zijn een papieren regeltjes probleem en in mijn optiek zijn ze er niet in onze gecultiveerde natuur in een overbevolkt land waarbij we toch al veel cultuurlandschap naar onze zin in stand houden door actief beheer maar bij stikstof het zogenaamd niet actief zouden kunnen beheren.
Wij hebben ons als land wel aan meer niet zo slimme verdragen gecommitteerd dat betekent nog niet dat je het er mee eens moet zijn.quote:
[..]
Nederland heeft zich gecommitteerd aan internationale verdragen over het instandhouden van biodiversiteit. Het maakt niet uit of dat in een gecultiveerd landscap, cultuurlandschap or natuur of wat dan ook is. Stikstof heeft nu eenmaal een grote invloed op de biodiversiteit, het zorgt voor een sterke daling ervan, in de natuur, in cultuurlandschap, in gecultiveerd landschap. En een lagere biodiversiteit leidt tot systemen die gevoeliger zijn voor pesten. Met meer biodiversiteit zouden eikenprocessierupsen bijv veel minder een probleem zijn.
En zoals ik al eerder beargumenteerde doet grondgebruik veel meer voor een grotere biodiversiteit als een beetje meststoffen verminderen die op beperkte biotopen invloed heeft.
Eikenprocessierupsen die zijn dit jaar opeens verdwenen wat is de verklaring daarvoor van ecologen, het is nu niet dat de koolmees stand geëxplodeerd is.
Dat was vroeger bij de eerst modellen met terugkoppeling altijd leuk de foxes en rabbits systemen waarbij eerst de rabbit populatie explodeerde en daarna de foxes enz..
Als je je eraan committeerd, dan ben je het er mee eens.quote:
[..]
Wij hebben ons als land wel aan meer niet zo slimme verdragen gecommitteerd dat betekent nog niet dat je het er mee eens moet zijn.
En zoals ik al eerder beargumenteerde doet grondgebruik veel meer voor een grotere biodiversiteit als een beetje meststoffen verminderen die op beperkte biotopen invloed heeft.
Eikenprocessierupsen die zijn dit jaar opeens verdwenen wat is de verklaring daarvoor van ecologen, het is nu niet dat de koolmees stand geëxplodeerd is.
Dat was vroeger bij de eerst modellen met terugkoppeling altijd leuk de foxes en rabbits systemen waarbij eerst de rabbit populatie explodeerde en daarna de foxes enz..
Dat is het hem nu juist, die meststoffen hebben niet op een beperkte biotopen invloed, die hebben op een groot aantal biotopen invloed. Waarom denk je dat ze die vrijwel overal gebruiken? Als ze maar zouden helpen in een beperkt aantal situaties?
De eikenprocessierupsen zijn niet verdwenen: https://waarneming.nl/species/8847/statistics/
Er worden er iets minder per waarneming gemeld, maar er zijn wel meer meldingen en uit iets meer gemeentes dan vorig jaar, maar nog wel minder dan topjaar 2020. Waar dat aan kan liggen? Meer bestrijding, zowel dit jaar als vorig jaar, effectievere bestrijding, weersomstandigheden, etc. En bij bestrijding zijn ook mezen gebruikt.
Dat voorbeeld wat jij aanhaalt is volgens mij met Canada lynx en sneeuwhaas. Dat is ook deels achterhaald. Maar veel mensen stellen zich bij 'natuurlijk evenwicht' een situatie voor die statisch is, terwijl in de praktijk aantallen van verschillende soorten flink kunnen schommelen in een situatie waarbij er sprake is van natuurlijk evenwicht.
Dat stikstof alleen een papieren of juridisch probleem zou zijn is inderdaad een van de drogredeneringen die de boerenlobby mensen probeert voor te schotelen. Kun je in meegaan natuurlijk, maar je kunt ook gewoon onafhankelijke deskundigen geloven die alarmerend spreken over de erbarmelijke staat van onze natuur.quote:
[..]
De lasten van stikstof zijn een papieren regeltjes probleem en in mijn optiek zijn ze er niet in onze gecultiveerde natuur in een overbevolkt land waarbij we toch al veel cultuurlandschap naar onze zin in stand houden door actief beheer maar bij stikstof het zogenaamd niet actief zouden kunnen beheren.
De erbarmelijke staat van onze natuur. Een leuke pakkende one liner die voor veel natuurgebieden totaal niet komt door stikstof.quote:
[..]
Dat stikstof alleen een papieren of juridisch probleem zou zijn is inderdaad een van de drogredeneringen die de boerenlobby mensen probeert voor te schotelen. Kun je in meegaan natuurlijk, maar je kunt ook gewoon onafhankelijke deskundigen geloven die alarmerend spreken over de erbarmelijke staat van onze natuur.
Intensieve landbouw, snel groeiende steden en de niet-duurzame bosbouw vormen de grootste druk op habitats en soorten, stelt het rapport
Het Nederlandse bos wordt steeds gemengder en gevarieerder.
Maar blijf lekker stikstof de schuld geven dat is veel makkelijker als naar de bovenstaande oorzaken te kijken en aan te pakken.
Je eerste link betreft Europa als geheel. In elk land is de verhouding tussen de oorzaken (intensieve landbouw, groeiende steden en niet-duurzame bosbouw etc) anders. In Nederland is de belangrijkste oorzaak intensieve landbouw. In het rapport waar dat artikel op is gebaseerd staat de erg slechte staat van de Nederlandse natuur gewoon omschreven overigens.quote:
[..]
De erbarmelijke staat van onze natuur. Een leuke pakkende one liner die voor veel natuurgebieden totaal niet komt door stikstof.
Intensieve landbouw, snel groeiende steden en de niet-duurzame bosbouw vormen de grootste druk op habitats en soorten, stelt het rapport
Het Nederlandse bos wordt steeds gemengder en gevarieerder.
Maar blijf lekker stikstof de schuld geven dat is veel makkelijker als naar de bovenstaande oorzaken te kijken en aan te pakken.
Je tweede link gaat specifiek over bossen. Die zijn wat minder gevoelig voor stikstof dan andere typen natuur. Daarnaast wordt daar al jaren actief gewerkt aan diversificatie van bomen en verbetering van omstandigheden zodat bossen beter bestand zijn tegen plagen en andere extreme omstandigheden. De bossen doen het goed ondanks de te hoge stikstofneerslag. Dat betekent niet dat stikstof geen bedreiging voor deze bossen vormt.
Bij duiding van het rapport wordt dat ook als kanttekening genoemd:
https://nos.nl/artikel/24(...)-beter-met-de-bossen
Hahaha, ja.quote:
[..]
De erbarmelijke staat van onze natuur. Een leuke pakkende one liner die voor veel natuurgebieden totaal niet komt door stikstof.
Intensieve landbouw, snel groeiende steden en de niet-duurzame bosbouw vormen de grootste druk op habitats en soorten, stelt het rapport
Het Nederlandse bos wordt steeds gemengder en gevarieerder.
Maar blijf lekker stikstof de schuld geven dat is veel makkelijker als naar de bovenstaande oorzaken te kijken en aan te pakken.
Hier een gestapelde scan van tien jaar metingen vanuit de ruimte. Toevallig he, precies op de plekken van de intensieve veehouderijen en ook precies in de maanden dat er mest wordt uitgereden.
Dit zijn geen modellen, dit zijn metingen en dus keihard bewijs.
Allemaal verzonnen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Niels0Kurovski op 21-09-2022 15:40:18 ]
Dat het beter gaat met iets wilt nog niet zeggen dat het goed is of gaat met alles, of zelfs maar met dat iets.quote:
[..]
De erbarmelijke staat van onze natuur. Een leuke pakkende one liner die voor veel natuurgebieden totaal niet komt door stikstof.
Intensieve landbouw, snel groeiende steden en de niet-duurzame bosbouw vormen de grootste druk op habitats en soorten, stelt het rapport
Het Nederlandse bos wordt steeds gemengder en gevarieerder.
Maar blijf lekker stikstof de schuld geven dat is veel makkelijker als naar de bovenstaande oorzaken te kijken en aan te pakken.
[ Bericht 99% gewijzigd door Basp1 op 21-09-2022 16:18:20 ]
Ja dit plaatje heb ik nu al vaker gezien maar blijkbaar worden er verschillende defenities gebruikt aangezien er uit stallen ook veel ammoniak zou ontsnappen en we weten dat in de wintermaanden er dezelfde hoeveelheid fokdieren zijn als in de zomer.quote:
[..]
Hahaha, ja.
Hier een gestapelde scan van tien jaar metingen vanuit de ruimte. Toevallig he, precies op de plekken van de intensieve veehouderijen en ook precies in de maanden dat er mest wordt uitgereden.
Dit zijn geen modellen, dit zijn metingen en dus keihard bewijs.
Allemaal verzonnen.
[ afbeelding ]
Laat eens een kaartje zien van 20 jaar terug toen boeren nog 2.5 maal zoveel stikstof uitstoten, en pas daarop dan ook de kleurschakering van nieuwere plaatjes aan.
Het glas is echt halfvol maar voor ecologen lijkt op dit moment wel alsof dat glas bijna tot de bodem leeg is terwijl de subjectieve feiten over de stand van onze bossen toch echt wat anders aangeven. Dit is zo ernstig dat er in mijn optiek een emotioneel spelletje over de zogenaamde erbarmelijke staat van al onze natuur gespeeld wordt waarbij stikstof de grote boeman is.quote:
[..]
Dat het beter gaat met iets wilt nog niet zeggen dat het goed is of gaat met alles, of zelfs maar met dat iets.
IASI-technologie (infrared atmospheric sounding interferometer) is sinds 2006 beschikbaar voor aardobservatie vanuit de ruimte.quote:
[..]
Ja dit plaatje heb ik nu al vaker gezien maar blijkbaar worden er verschillende defenities gebruikt aangezien er uit stallen ook veel ammoniak zou ontsnappen en we weten dat in de wintermaanden er dezelfde hoeveelheid fokdieren zijn als in de zomer.
Laat eens een kaartje zien van 20 jaar terug toen boeren nog 2.5 maal zoveel stikstof uitstoten, en pas daarop dan ook de kleurschakering van nieuwere plaatjes aan.
Feit blijft dat gezien de scans Nederland veel meer uitstoot dan omringende landen. Wetenschappers koppelen beschikbare gegevens en trekken daaruit conclusies en het is natuurlijk logisch dat er in de wintermaanden minder uitstoot is omdat de mest dan wordt opgeslagen.
Het is allemaal overduidelijk. Ontkennen is zinloos.
Ammoniak slaat vrij dicht bij de uitstootbron neer (depositie) is het idee. Bodemmonsters zijn vergeleken met satellietscans en die bevestigen dat blijkbaar. Als je mest gaat uitrijden wat gedeeltelijk uitdampt, want niet alles wordt geinjecteerd in de grond, dan krijg je hogere uitstootwaarden. Vroeger was de uitstoot hoger omdat er toen nog niet werd geinjecteerd, maar het gewoon boven op de grond werd aangebracht.quote:
Het enige wat overduidelijk is dat ecologen elk weerwoord proberen te ontkrachten. Dit kaartje wat jij hier neerzet is juist in tegenspraak met de stelling dat de meeste uitstoot juist door ammoniak in de lucht zou komen waardoor de hoeveelheid dieren als grootste stikstof probleem geschetst wordt. Als het daadwerkelijk om de bemesting van het land gaat hebben we de technische oplossing genaamd mest fabrieken die deze mest in kunstmest omzetten.
Je laatste punt:
Waarom zijn die fabrieken waar je het over hebt dan nog niet gebouwd? Mestoverschot is niet iets van de laatste jaren. In mijn puberteit had men het er al over en dat is een slordige 35 jaar geleden.
Naar mijn mening is het de landbouwsector die wetenschappelijke bevindingen verwerpt zonder met een alternatief te komen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Niels0Kurovski op 21-09-2022 17:00:36 ]
Naar mijn mening wordt de dierhouderij erg zwart gemaakt terwijl deze al duidelijk grote stappen gemaakt hebben met een stikstof reductie 1990 van 280 miljoen kg naar 100 miljoen kg 2020.quote:
[..]
Ammoniak slaat vrij dicht bij de uitstootbron neer (depositie) is het idee. Bodemmonsters zijn vergeleken met satellietscans en die bevestigen dat blijkbaar. Als je mest gaat uitrijden wat gedeeltelijk uitdampt, want niet alles wordt geinjecteerd in de grond, dan krijg je hogere uitstootwaarden. Vroeger was de uitstoot hoger omdat er toen nog niet werd geinjecteerd, maar het gewoon boven op de grond werd aangebracht.
Je laatste punt:
Waarom zijn die fabrieken waar je het over hebt dan nog niet gebouwd? Mestoverschot is niet iets van de laatste jaren. In mijn puberteit had men het er al over en dat is een slordige 35 jaar geleden.
Naar mijn mening is het de landbouwsector die wetenschappelijke bevindingen verwerpt zonder met een alternatief te komen.
Het geschreeuw dat boeren niets gedaan hebben en technologische ontwikkelingen niet werken overstemt alleen de objectief gemeten cijfers.
Zoek eens op mestfabrieken en verbaas je dat er al redelijk wat zijn.
Ja ik zie ook wel dat er een soort van hetze gaande is. Er is wel een kleine groep die dat op hrnzelf heeft afgeroepen vind ik. De reductie in de laatste 30 jaar is inderdaad behoorlijk. Dat zal deels zijn door injectie in de bodem, staltechnologie en wat je aangaf: mestverwerkende fabrieken. Opnieuw een halvering van de uitstoot gaat denk ik niet lukken met alleen innovatie. Injectie en uitstootarme stallen kun je maar één keer doen. Mestverwerkende fabrieken valt denk ook ik veel te behalen. Inkrimping van de veestapel zal echter onvermijdelijk zijn vrees ik. De veestapel is niet bepaald verminderd dus de hoeveelheid mest blijft hetzelfde. Export van mest lijkt me ook een oplossing al schijnen daar nogal wat restricties aan te zitten en het kost natuurlijk allemaal wat.quote:
[..]
Naar mijn mening wordt de dierhouderij erg zwart gemaakt terwijl deze al duidelijk grote stappen gemaakt hebben met een stikstof reductie 1990 van 280 miljoen kg naar 100 miljoen kg 2020.
Het geschreeuw dat boeren niets gedaan hebben en technologische ontwikkelingen niet werken overstemt alleen de objectief gemeten cijfers.
Zoek eens op mestfabrieken en verbaas je dat er al redelijk wat zijn.
Buiten de stikstofuitstoot is wat mij tegenstaat vooral het percentage export. Waarom moet er hier zoveel vlees worden geproduceerd? Voor de economie kunnen we best met minder toe, zeker gezien de reductie in 'overlast' waarmee dat gepaard zou gaan.
Ik ben helemaal niet tegen boeren al lijkt dat soms, maar het mag wel een tandje minder. Ik vind het gedrag van bepaalde protestboeren ook echt de perken te buiten gaan.
Een betere prijs voor boeren door bijvoorbeeld boerenmarkten in steden waarmee bepaalde tussenhandel wordt uitgeschakeld ben ik helemaal voor. Ik zie alleen weinig wil vanuit de sector. Men is vooral tegen verandering heb ik het idee.
Nogmaals, dat het vroeger erger was, en nu beter, wilt niet zeggen dat het nu goed is.quote:
[..]
Ja dit plaatje heb ik nu al vaker gezien maar blijkbaar worden er verschillende defenities gebruikt aangezien er uit stallen ook veel ammoniak zou ontsnappen en we weten dat in de wintermaanden er dezelfde hoeveelheid fokdieren zijn als in de zomer.
Laat eens een kaartje zien van 20 jaar terug toen boeren nog 2.5 maal zoveel stikstof uitstoten, en pas daarop dan ook de kleurschakering van nieuwere plaatjes aan.
Dat is net zoiets als eerst 10 bier drinken, vervolgens 9, vervolgens 8, dan 7, dan 6, dan 5 en het vervolgens raar vinden dat hoe minder je drinkt, hoe dronkerder je wordt. De huidige uitstoot heeft een negatief effect op de biodiversiteit in veel natuurgebieden waar Nederland door wetgeving verplicht is de biodiversiteit in stand te houden. Het maakt niet uit dat die uitstoot 20 jaar geleden veel hoger was, het is nu nog steeds te hoog.
En ook buiten die gebieden heeft het grote invloed, alleen daar is Nederland niet via wetgeving verplicht de biodiversiteit in stand te houden, maar het zou niet slim zijn om dan maar te doen alsof alles tiptop in orde is.
Er wordt in dat rapport met geen woord gerept over verzuring van de bodems, terwijl dat toch in een probleem is in een flink deel van de bossen. Dat is opmerkelijk, want die bossen die daar onder lijden zijn echt niet in goede staat, en daar zijn ook genoeg publicaties over te vinden.quote:Het glas is echt halfvol maar voor ecologen lijkt op dit moment wel alsof dat glas bijna tot de bodem leeg is terwijl de subjectieve feiten over de stand van onze bossen toch echt wat anders aangeven. Dit is zo ernstig dat er in mijn optiek een emotioneel spelletje over de zogenaamde erbarmelijke staat van al onze natuur gespeeld wordt waarbij stikstof de grote boeman is.
Ik vind ook dat de schuld niet bij de boeren gelegd moet worden, de schuld ligt bij de politiek, en dan met name voorgaande CDA en CU ministers van landbouw, die niet durfden en niet wilden ingrijpen, en vooral hoopten dat toekomstige reductie voldoende zou zijn, terwijl al tientallen jaren gewaarschuwd werd dat de stikstofuitstoot problematisch was, ondanks de reducties die men al zag. Maar het CDA en CU hebben een flinke achterban onder de boeren, en wilden altijd graag die post in kabinetten om hun achterban te vertegenwoordigen. Zachte heelmeesters maken stinkende wonden.quote:
[..]
Naar mijn mening wordt de dierhouderij erg zwart gemaakt terwijl deze al duidelijk grote stappen gemaakt hebben met een stikstof reductie 1990 van 280 miljoen kg naar 100 miljoen kg 2020.
Het geschreeuw dat boeren niets gedaan hebben en technologische ontwikkelingen niet werken overstemt alleen de objectief gemeten cijfers.
Zoek eens op mestfabrieken en verbaas je dat er al redelijk wat zijn.
Als ik een avond 5 bier drink ben ik minder dronken dan dat ik 10 bier drink die avond de analogie die je maakt gaat totaal niet opquote:
[..]
Nogmaals, dat het vroeger erger was, en nu beter, wilt niet zeggen dat het nu goed is.
Dat is net zoiets als eerst 10 bier drinken, vervolgens 9, vervolgens 8, dan 7, dan 6, dan 5 en het vervolgens raar vinden dat hoe minder je drinkt, hoe dronkerder je wordt.
steeds te hoog een subjectief oordeel vooral in ons achterhoofd meenemen de berichten dat het zo slecht zou gaan met de natuur dan zou de natuur 20 jaar geleden door die 2.5 maal hogere uitstoten toen totaal vernietigd moeten zijnquote:De huidige uitstoot heeft een negatief effect op de biodiversiteit in veel natuurgebieden waar Nederland door wetgeving verplicht is de biodiversiteit in stand te houden. Het maakt niet uit dat die uitstoot 20 jaar geleden veel hoger was, het is nu nog steeds te hoog.
tip top in orde, wat is tip top in orde in de ogen van ecologenquote:En ook buiten die gebieden heeft het grote invloed, alleen daar is Nederland niet via wetgeving verplicht de biodiversiteit in stand te houden, maar het zou niet slim zijn om dan maar te doen alsof alles tiptop in orde is.
[..]
fijn dat je publicaties noemt maar ze niet refereert.quote:Er wordt in dat rapport met geen woord gerept over verzuring van de bodems, terwijl dat toch in een probleem is in een flink deel van de bossen. Dat is opmerkelijk, want die bossen die daar onder lijden zijn echt niet in goede staat, en daar zijn ook genoeg publicaties over te vinden.
Aan jou de vraag dat plaatje van Niels met uitstoten van stikstof alleen in de zomer periode klopt dat?
Wel als je de middag ervoor ook al 10 bier hebt gedronken of niet, de effecten van het verleden spelen mee. Was je 's middags sober, dan kun je het hebben, was je 's middags al bezopen, dan is 1 bier nog steeds 1 teveel, en zul je niet herstellen zolang je door blijft drinken.quote:
[..]
Als ik een avond 5 bier drink ben ik minder dronken dan dat ik 10 bier drink die avond de analogie die je maakt gaat totaal niet op
De communicatie vanuit ecologen en natuurbeschermers kan beter, maar ze zeggen nooit dat er niks over zal blijven. Er sterven veel soorten uit, en dat gebeurd ook echt, maar veel mensen, zoals jij, denken dat als het twintig jaar slecht gaat, dat er niks over zou moeten zijn. En als er wel nog wat over is, is dat voor hen reden aan te nemen dat de biologen het fout hadden. Zelfde met mensen die bos en wat groen zien, dat mooi vinden, en dan denken dat het wel goed zit met de natuur.quote:steeds te hoog een subjectief oordeel vooral in ons achterhoofd meenemen de berichten dat het zo slecht zou gaan met de natuur dan zou de natuur 20 jaar geleden door die 2.5 maal hogere uitstoten toen totaal vernietigd moeten zijn
Wanneer een gebied in goede staat is, dat de meeste soorten die je er verwacht voorkomen in de hoeveelheden die je er zou verwachten.quote:tip top in orde, wat is tip top in orde in de ogen van ecologen
Kom ik op terug, vandaag hele dag op congres.quote:fijn dat je publicaties noemt maar ze niet refereert.
Lijkt me niet, maar er zal wel meer zijn als men mest uitrijdt. In de winter is het meer geconcentreerd in de stallen. Voor koeien tenminste, varkens staan vrijwel altijd binnen.quote:Aan jou de vraag dat plaatje van Niels met uitstoten van stikstof alleen in de zomer periode klopt dat?
https://lirias.kuleuven.be/retrieve/667285
https://library.wur.nl/WebQuery/wurpubs/fulltext/506776quote:1.4
Naast een veranderend klimaat zijn er andere factoren die de ontwikkeling van vitaal bos in de weg kunnen staan. In veel gevallen zullen deze factoren de effecten van klimaatsverandering versterken.
1.4.1
Vrijwel overal in Nederland is er sprake van een (veel) te hoge stikstofdepositie, hoofdzakelijk afkomstig uit de landbouw (in de vorm van ammoniak) en in mindere mate uit het verkeer (stikstofoxiden). Deze overmaat van stikstof heeft voor tal van planten- en diersoorten zowel directe negatieve effecten, als indirecte negatieve effecten via aantasting van hun leefgebied (figuur 1.7). De gevolgen die kunnen optreden zijn:
1) Directe toxiciteit van hoge concentraties van gassen op individuele plantensoorten;
2) Eutrofiëring door geleidelijke toename van de N-beschikbaarheid;
3) Verzuring van bodem en water;
4) Negatieve effecten van de verhoogde beschikbaarheid van gereduceerd N (ammonium);
5) Toegenomen gevoeligheid voor secundaire stressfactoren, zoals schimmelinfecties en insectenplagen en vorst- of droogteschade; en tenslotte
6) Verschuivingen in de chemische samenstelling van planten onder invloed van een grotere N-beschikbaarheid. Daardoor verandert de kwaliteit van de planten als voedsel voor herbivoren met allerlei gevolgen hoger
in de voedselketen (Bal et al. 2014).
....
5.1 Landelijk en regionaal beleid
- Stimuleer (natuurlijke) bosverjonging (en bosveroudering) om daarmee de veerkracht van bossen te versterken en de productie en vastlegging van koolstof op peil te houden
- De aanleg van een netwerk van oude, aftakelende en dode bomen (OAD-netwerk) en het waarborgen van voldoende open ruimte in multifunctionele bossen stimuleert de ontwikkeling van bosgebonden biodiversiteit in multifunctionele bossen.
- Houd bij de inrichting van bosgebieden rekening met het vermijden van brandrisico’s. Bijvoorbeeld door voldoende loofhoutaandeel en compartimentering door loofhoutsingels van gebieden.
- Verhoging van het aandeel dood hout
- Verhoging van het humusgehalte in de bodem om de voedingstoestand en watervasthoudend vermogen te verbeteren, door het verhogen van het aandeel boomsoorten met een goed afbrekend strooisel in het bos tot minimaal 30% van het grondvlak.
- Praktijkonderzoek naar het introduceren van bodemorganismen om de bodemontwikkeling te versterken
- Herstel van de nutriëntenbalans door nutriëntengiften, bijvoorbeeld via steenmeel, waar deze verstoord is.
- Introductie van oud bosplanten op geschikte locaties ter versterking van de biodiversiteit en als indicatoren van de bosontwikkeling.
- Let bij het beheer van de bossen op beperking van schade aan bos en bodem.
- Wees terughoudend met de toepassing van terreinvoorbereiding om de bodemontwikkeling niet onnodig te verstoren en het uitspoelen van nutriënten te voorkomen..
- Zorg in multifunctionele bossen voor een goede balans tussen oogst, de nutriëntenvoorraad en ecologie
Maatregelen ter vermindering van schadelijke drukfactoren op bos, verhoging van veerkracht van bos en levering van ecosysteemdiensten door bos (zoals natuurwaarde, koolstofvastlegging en houtproductie). Deze aanbevelingen zijn van toepassing op alle bossen, los van de gewenste ecosysteemdiensten.
5.1
a. Forse vermindering depositie tot beduidend onder KDW
b. Verhoging waterbeschikbaarheid
c. Beperking klimaatverandering
d. Middelen voor revitalisering op korte termijn (verrijking boomsoorten, structuur, hydrologie), en structureel (duurder kleinschalig beheer, wildbeheer)
e. Faciliteren onderzoek en beschikbaarheid van zaadmateriaal voor vernieuwde rassenlijst
f. Calamiteitenfonds voor bossterfte
quote:1.1 Aanleiding en doelstelling
In het pleistocene zandlandschap is door atmosferische depositie van stikstof (N) en, voorheen, zwavel (S)-verbindingen zowel bodemverzuring als vermesting opgetreden. Dit heeft geleid tot een sterke kwalitatieve afname van de kenmerkende voedselarme en (zeer) licht gebufferde habitattypen van het droog en nat zandlandschap. Door de voortschrijdende bodemverzuring (= afname buffercapaciteit) zijn kationen zoals calcium (Ca), kalium (K) en magnesium (Mg) steeds meer uitgespoeld, en is de beschikbaarheid van aluminium (Al)
verhoogd. Verder wordt de afbraak van organisch materiaal en vaak ook de nitrificatie geremd. Daarnaast is door de overmaat aan stikstof de mineralenbalans van de systemen op zandgronden verstoord geraakt. In bosbovengronden is ammonium nu de dominante N-vorm voor planten, met name doordat gereduceerd N (ammoniak/ammonium) al decennialang meer dan 75% uitmaakt van de N atmosferische depositie, in combinatie met een vaak geremde nitrificatie.
Aan deze problematiek is de laatste jaren veel aandacht besteed in verband met het herstel van de kenmerkende biodiversiteit in heiden en heischrale graslanden. Echter, ook de loofbossen op voedselarme of soms iets rijkere zandbodem – veelal met zomereik – hebben te maken met deze problematiek. Uit vroeger en recent onderzoek is duidelijk naar voren gekomen dat in eikenbossen op arme zandgronden sprake is van een mineralenonbalans die
doorwerkt in de voedselketen (Bobbink et al., 2012; Van den Burg et al.,2014). Sterke gevoeligheid voor verminderde groei en zelfs sterfte van zomereik in perioden van droogte en veel insectenvraat op plaatsen met een nutriëntenonbalans zijn recent ook zichtbaar geworden op veel plaatsen (Oosterbaan, 2014, Lucassen et al., 2014 a,b, Van den Burg et al., 2014). In een vergelijkingsstudie van 10 bosgebieden in Nederland, met daarbinnen opstanden met zowel hoge als lage sterfte vonden Oosterbaan et al. (2014) niet alleen lage Mg en K gehalten, maar ook zeer lage mangaan (Mn) gehalten in de bodems van de plekken met veel sterfte. Dit onderzoek onderstreept daarmee het belang van zowel macro- als micronutriënten bij bossterfte. Daarmee is dat onderzoek ook een belangrijk aangrijpingspunt voor het ontwikkelen van mogelijk effectieve maatregelen.
Veel bosgebieden zijn vanwege de actuele en potentiële natuurwaarde onderdeel van het N2000 netwerk en vormen een cruciaal onderdeel van een vitaal natuurnetwerk. Met name in bossen met loofhoutsoorten komen veel verschillende soorten voor, terwijl de bossen zelf naast een ecologische ook een grote recreatieve (beleving), milieu (fijn stof, CO2 vastlegging) en economische (houtoogst, recreatie) functie hebben. Het probleem speelt in
een groot deel van het Nederlandse bos op zandgrond
....
2.3 Effecten van stikstofdepositie op loofbossen van droge bodems
2.3.1 Stikstofbeschikbaarheid en bodemverzuring
Stikstofhuishouding en effecten van verhoogde N-depositie
De beschikbaarheid van nutriënten (=plantenvoedingsstoffen) is een factor die erg belangrijk is voor de samenstelling van de vegetatie. Stikstofverbindingen zijn, of waren, in veel halfnatuurlijke en natuurlijke ecosystemen in de gematigde en boreale zone van Europa beperkend voor de plantengroei (o.a. Bobbink et al., 1998). Nogal wat plantensoorten zijn aangepast aan nutriëntenarme omstandigheden en kunnen alleen succesvol voortbestaan op bodems met lage N-niveaus. De effecten van een excessieve toevoer van stikstofverbindingen op ecosystemen zijn veelzijdig en complex (Bobbink & Lamers, 1999; Kros et al., 2008; Bobbink et al., 2014), zoals aangegeven in Figuur 2.4. De gevolgen die kunnen optreden betreffen: 1) directe toxiciteit van hoge concentraties van gassen op individuele plantensoorten; 2) eutrofiëring door geleidelijke toename van de N-
beschikbaarheid; 3) verzuring van bodem of water, waardoor o.a. de beschikbaarheid van elementen als Ca, K en Mg afneemt; 4) negatieve effecten van de verhoogde beschikbaarheid van gereduceerd N (ammonium); 5) toegenomen gevoeligheid voor pathogene micro-organismen en/of voor insectenplagen; en tenslotte 6) verschuivingen in de chemische samenstelling van planten onder invloed van een grotere N-beschikbaarheid.
Daardoor verandert de kwaliteit van de planten als voedsel voor herbivoren met allerlei gevolgen hoger in de voedselketen. Voor een overzicht van de doorwerking van N-depositie op de fauna, zie ook Nijssen et al. (2014).
De ernst van de gevolgen van teveel N in de natuur hangt van veel factoren af, waarbij de volgende het belangrijkst zijn: a) duur en dosis van de extra N-toevoer; b) de vorm van N-depositie (gereduceerd of geoxideerd N); c) de intrinsieke gevoeligheid van de aanwezige planten- of diersoorten; d) de abiotische condities in het systeem; e) het oude of huidige landgebruik of beheer. Zuurbufferend vermogen, nutriëntenbeschikbaarheid, en
bodemfactoren die de N-huishouding bepalen (o.a. nitrificatiepotentie en N-immobilisatie) zijn daarbij van groot belang (De Vries, 2008). Dit alles betekent dat ook de gevoeligheid van (loof)bossen voor de gevolgen van N-depositie sterk kan verschillen
2.4 Conclusies
Veranderingen in stikstofdepositie, in samenhang met veranderingen in klimaat, hebben effecten op de bodemkwaliteit, met name via de beschikbaarheid van nutriënten en water. Die hebben vervolgens effect hebben op de voedingstoestand van het bos en het wortelstelsel en ze kunnen leiden aantastingen door ziekten en plagen, die op elkaar inwerken en de vitaliteit en groei van bomen beïnvloedden.
Effecten van weer, klimaat en waterbeheer
De eikensterfte in Midden-Europa lijkt met name het gevolg van zware insectenaantasting in opeenvolgende jaren met klimaatextremen. In Nederland begint het groeiseizoen eerder door het warmer wordende klimaat en komt late voorjaarsvorst relatief vaker voor, waardoor de diktegroei van eiken soms wordt verminderd. Verder heeft de temperatuur verhoging vrijwel zeker invloed gehad op de toename van de eikenprachtkever. Verder blijken
schommelingen in groei en vitaliteit in de eik in de laatste 50 jaar vaak gecorreleerd met perioden van droogte, die mogelijk vaker (gaan) voorkomen door klimaatverandering (meer klimaatextremen). Daarnaast zijn door de sterk toegenomen drainage en ruilverkaveling in het zandlandschap de grondwaterstanden in veel (voorheen) vochtige bossen in het winter/voorjaar te laag geworden, waardoor de waterbeschikbaarheid is afgenomen.
Effecten van ozon
Hoewel ozonpieken, in samenhang met een hoge geadsorbeerde ozondosis (POD) een negatief effect kunnen hebben op de groei en vitaliteit van bossen, is er weinig bewijs dat ozonschade van evident belang is in het Nederlandse bos.
Effecten van stikstofdepositie
Een toename van de N-depositie en N beschikbaarheid kan de boomgroei bevorderen, met name tot ca 15-20 kg N ha−1 jr−1 , maar met een verdere toename zijn negatieve effecten op de groei te verwachten, als gevolg van verzuring, verstoorde nutriëntenverhoudingen en het versterkt optreden van ziekten en plagen. In het algemeen zit Nederland rond of boven dit depositieniveau. Effecten van verhoogde depositie op bosgroei zijn echter beduidend minder dan op het optreden van ziekten en plagen en op bosvitaliteit.
De onbalans tussen stikstof en overige nutriënten kan zo groot worden dat vlinderrupsen te kampen krijgen met schadelijke effecten van zowel de onbalans in hun aminozuurvoorziening als de stikstofhoudende moleculen die de boom maakt om het stikstofoverschot weg te werken. In dit geval wordt een heel lage stand van rupsenpopulaties gevonden op eikenbomen met een moeizame eiwitproductie in vergelijking met bomen die wel een goede eiwitsynthese laten zien.
De toegenomen N-depositie heeft geleid tot een sterk toegenomen uitspoeling van nitraat met bijbehorende uitspoeling van basische kationen (Ca, Mg en K), waardoor de verweerbare basen zijn afgenomen, de bodemverzuring is versneld, de pH is afgenomen en de aluminiumconcentratie sterk is verhoogd. Dit afname van de gehalten aan Ca, Mg en K in de bodem heeft op zijn beurt geleid tot een afname van de gehalten van die elementen in het blad, en daarmee tot een onbalans van nutriënten.
Er zijn aanwijzingen dat ook loofbomen een minder diepgaand wortelstelsel hebben door verhoogde N-depositie en de daarbij optredende bodemverzuring, waardoor ze gevoeliger zijn voor droogtestress. Daarnaast leidt N-depositie en bodemverzuring tot een afname van de vruchtlichamen van ectomycorrhiza-paddenstoelen maar de invloed op de bezetting van worteltoppen van de boom door ectomycorrhiza is bij loofboomsoorten als eik of beuk niet of nauwelijks onderzocht.
Een toename van de N-depositie en N beschikbaarheid leidt tot een toename van pathogene micro-organismen, met name boven depositieniveaus van ca 10-15 kg N ha−1 jr−1 . Verder is er een sterk positief verband zijn tussen de N/P verhouding in de bladeren en het optreden van insectenvraat.
Er is de afgelopen jaren nog steeds sprake geweest van doorgaande bodemverzuring waardoor de meer gebufferde locaties vrijwel overal zijn verdwenen en vrijwel overal op droge zandgronden de basenverzadiging onder de 5-10 % ligt. Bodemverzuring en een nutriëntenonbalans in bladeren blijken duidelijk gecorreleerd te zijn met een afnemende vitaliteit van de eik. Zo werden zomereiken met verlaagde vitaliteit of verhoogde
sterftepercentages significant meer werden aangetroffen in bodems met lagere concentraties van uitwisselbare basische kationen, dan wel een verhoogde nutriëntenonbalans van N ten op zichte van Ca, K en/of Mg.
De hoge verwachtingen die het kabinet heeft van de plannen voor het uitkopen van boerenbedrijven, zijn "onrealistisch". Dat concludeert het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) in een maandag verschenen advies.
Eens kijken waar Remkes op 5 oktober mee gaat komen.
Dan gaat het kwaadschiks.quote:
En de volgende tegenvaller.
De hoge verwachtingen die het kabinet heeft van de plannen voor het uitkopen van boerenbedrijven, zijn "onrealistisch". Dat concludeert het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) in een maandag verschenen advies.
Eens kijken waar Remkes op 5 oktober mee gaat komen.
Dat kan maar zoals we kunnen lezen:quote:
Gedwongen uitkoping kan leiden tot juridische procedures die soms wel tien jaar kunnen duren.
10 jaar geen enkele woning meer erbij zolang we de stikstof norm maar halen hoeven we niets aan huisvesting van onze nog steeds groeiende bewoners van dit gave land te doen.
Dan kopen we de boeren toch gewoon niet uit? Gewoon wetgeving invoeren waardoor ze minder mogen vervuilen + geen vergunningen meer verstrekken aan overtreders en er komt vanzelf stikstofruimte vrij.quote:
[..]
Dat kan maar zoals we kunnen lezen:
Gedwongen uitkoping kan leiden tot juridische procedures die soms wel tien jaar kunnen duren.
10 jaar geen enkele woning meer erbij zolang we de stikstof norm maar halen hoeven we niets aan huisvesting van onze nog steeds groeiende bewoners van dit gave land te doen.
Misschien dat sommigen dat hopen, maar daar lees ik niets over. Dan zou je een juridisch getouwtrek krijgen dat decennia kan duren zoals de user hierboven ook al aangeeft.quote:
Of wat ook een goed idee is: ons niet langer blindstaren op die belachelijke stikstof waar toch niemand wat om geeft. Behalve dan natuurlijk een stelletje links en progressieve druktemakers. Boeren gewoon hun ding laten doen, en waar mogelijk de uitstoot enigszins beperken. En bij dit laatste worden dan ook de grootste individuele vervuilers (een aantal bedrijven) flink aangepakt. Dat is natuurlijk wel zo eerlijk.quote:
[..]
Dan kopen we de boeren toch gewoon niet uit? Gewoon wetgeving invoeren waardoor ze minder mogen vervuilen + geen vergunningen meer verstrekken aan overtreders en er komt vanzelf stikstofruimte vrij.
Je kunt nog zat doen met vergunningen en verplichtingen.quote:
[..]
Dat kan maar zoals we kunnen lezen:
Gedwongen uitkoping kan leiden tot juridische procedures die soms wel tien jaar kunnen duren.
10 jaar geen enkele woning meer erbij zolang we de stikstof norm maar halen hoeven we niets aan huisvesting van onze nog steeds groeiende bewoners van dit gave land te doen.
We hebben ze 40 jaar lang hun ding laten doen dat is het probleem.quote:
[..]
Misschien dat sommigen dat hopen, maar daar lees ik niets over. Dan zou je een juridisch getouwtrek krijgen dat decennia kan duren zoals de user hierboven ook al aangeeft.
[..]
Of wat ook een goed idee is: ons niet langer blindstaren op die belachelijke stikstof waar toch niemand wat om geeft. Behalve dan natuurlijk een stelletje links en progressieve druktemakers. Boeren gewoon hun ding laten doen, en waar mogelijk de uitstoot enigszins beperken. En bij dit laatste worden dan ook de grootste individuele vervuilers (een aantal bedrijven) flink aangepakt. Dat is natuurlijk wel zo eerlijk.
Het is vreemd dat elke industrie aan de beste technologie moet voldoen, maar niet een stal waar koeien staan.'
Kan d66 mij de technologische industrie normen aanwijzen waar bedrijven aan moeten voldoen. Ik zie steeds berichtgeving over overtreding van vervuilingsvergunningen van Schiphol en Tata, daar doet het kabinet niets aan.
Veel bedrijven kunnen vaak als ze willen nog flink wat energie besparen daar zijn echt geen normen voor.
quote:Het kabinet moet wat stikstofbemiddelaar Johan Remkes betreft niet nu al tornen aan een van de voornaamste doelstellingen van het stikstofbeleid, een halvering van de uitstoot in 2030.
quote:Gedwongen uitkoop
Volgens diezelfde bronnen adviseert Remkes om ook gedwongen uitkoop toe te passen bij bedrijven die veel stikstof uitstoten in de buurt van kwetsbare natuurgebieden. Het kabinet ging tot dusver nog uit van vrijwilligheid.
Voor ondernemers die gedwongen worden te stoppen moeten er wel nette regelingen komen. Het gaat ook niet alleen om boerenbedrijven.
Een half jaar gewacht maar dan heeft het kabinet mooi nog een keer kunnen horen dat het tijd is om eens daadwerkelijk werk te gaan maken van natuurbescherming.quote:
Te treurig voor woorden en maar klagen dat ze te weinig tijd hebben inmiddels is er als 3 jaar verspild.quote:
[..]
Een half jaar gewacht maar dan heeft het kabinet mooi nog een keer kunnen horen dat het tijd is om eens daadwerkelijk werk te gaan maken van natuurbescherming.
Miljoenen naar uitkoop van boeren, maar in Oirschot komt een nieuwe stal
10.000 vlees varkens erbij terwijl 3 kilometer verderop een boer uitgekocht is. Het natuur gebied Campina met heide dus voedingsarme grond er heel dichtbij ligt.
De wethouder zegt dat het goed is en er geen extra varkens in nl bijkomen omdat deze boer de rechten van een andere boer heeft over gekocht. Terwijl de landelijke overheid de hoeveelheid dieren wilt halveren.
- kabinet moet voorlopig vasthouden aan 2030-doel
- uitstoot van honderden 'grote vervuilers' binnen een jaar stoppen
- deel Nederland op in rode, oranje, gele en groene zones
Titel rapport: 'Wat wel kan'
Terroristische organisatie is dat.quote:
haal de asielzoekers maar binnen Er mag geen vergunning komen voor projecten komen die stikstof uitstoot
Ze gaan o.a. Tata Steel, Shell en Schiphol onteigenen??
Wij danken het CDA voor jaren wegkijkbeleid.quote:
Jaaa de komende jaren geen nieuwe huizen
Er mag geen vergunning komen voor projecten komen die stikstof uitstoot
Diverse dingen zijn niet heilig (meer) en worden (vaag gemaakt) alleen anders uitgewerkt om tot verheerlijking te komen. Hiermee wordt en is het eenvoudiger om individuele gevallen, anders te beschouwen zodat de sector als geheel wordt ontdaan van haar bestaansrecht.
Het is niet erg gepast om deze hele problematiek op het bord van het CDA te schuiven.quote:
[..]
Wij danken het CDA voor jaren wegkijkbeleid.
Ook in kabinetten zonder de CDA is er niks gebeurd inderdaad, dat is misschien wel nóg kwalijker.quote:Op woensdag 5 oktober 2022 14:06 schreef Draak31 het volgende:
[..]
Het is niet erg gepast om deze hele problematiek op het bord van het CDA te schuiven.
Tjeerd en Jan krijgen ook eindelijk eens de enorme verbale rotschop die ze nodig hadden. Met dat domme gepolariseer van ze.
Precies. Al die stel lauwdauwers daar zijn zo lethargisch als een pak havermout. We hebben mensen zoals @Scorpie nodig die op nationale schaal het reilen en zeilen gaan regelen.quote:
[..]
Ook in kabinetten zonder de CDA is er niks gebeurd inderdaad, dat is misschien wel nóg kwalijker.
Ach Remkes is geschrokken, kun je nagaan hoe wereldvreemd die man is en zijn kornuiten.quote:Johan Remkes begrijpt de woede van boeren. Dat zei hij tijdens de presentatie van zijn langverwachte rapport over de aanpak van de stikstofcrisis. Remkes keurt het overtreden van de wet en intimidatie af, maar hij is "geschrokken van de oprechte wanhoop in de ogen van redelijke mensen".
Remkes constateert dat de boosheid van boeren verder gaat dan alleen de stikstofcrisis. "Mensen ervaren een groeiend verschil tussen stad in platteland. Niet alleen in culturele waarden, maar ook in economische positie en kansen."
De manier waarop door de politiek, media en "culturele voorhoede" soms over het platteland wordt gesproken is volgens Remkes "voor veel mensen een steen des aanstoots".
Ook voorzieningen die verdwijnen, dragen volgens hem bij aan dat gevoel over het groeiende verschil tussen Randstad en landelijk gebied. "Een goed voorbeeld is een dorp waar de laatste bushalte en pinautomaat recent zijn verdwenen."
Door dat gevoel in het landelijk gebied is het vertrouwen "buitengewoon broos", zegt Remkes. "Een deel van de boeren ervaart dat ze nu als verliezer in het verdomhoekje worden gezet. Alsof het allemaal hun schuld is."
wacht f. mioet wel even de goeie hebben.quote:
Maar goed, waar is het rapport te lezen? Heeft iemand een linkje?
Edit. Is het nou zo moelijk voor die pennelikkers een document online te zetten?
[ Bericht 13% gewijzigd door Niels0Kurovski op 05-10-2022 14:29:45 ]
Er viel en valt niks te bemiddelen wanneer de doelstellingen - als verordonneerd - overeind blijven.quote:Op woensdag 5 oktober 2022 14:12 schreef Tijn het volgende:
Wat heeft Remkes nou eigenlijk gedaan om te bemiddelen?
Het is een aanpak op vorm met nieuwe kaartjes en staartjes. Sommige dingen worden vervangen met dezelfde insteek.
Waar het op neer blijft komen dat de agrarische sector moet worden afgebouwd omdat ooit ergens 30 jaar geleden kennelijk was besloten wat natuur zou zijn en die zonder te kijken naar de situatie, moet worden behouden.
Blijft tragikomisch dat normen en waarden die elders op een groter en anders ingericht gebied, hier op de vierkante postzegel worden geprojecteerd. Ik kan er niks anders van maken dat de sector hier moet worden afgebouwd zodat elders in de EU, er meer 'gelegenheid' komt om te concurreren en de BVNL wordt ingeperkt.
Wat natuur in parklandschap Nederland is, is voer voor een eindeloze gevoelsdiscussie waar allerhande organisaties hun bestaansrecht mee willen rechtvaardigen.
Vermakelijk is wat ik heb opgepikt de stelling dat het "anders moet"..... en over zichzelf is afgeroepen omdat men intrinsiek blijft bepalen dat het anders moet. De agrarische sector moet vanwege haar eigen succes nu het onderspit delven. Het maakt daarbij voor het doelpunt niet uit of die halverwege of later in de wedstrijd via een links of rechts (in)directe voorzet wordt gescoord. Zoiets als dat de baas zegt, maakt mij niet uit hoe en wat het kost; maar morgen is de order klaar voor verzending.
Ik snap die boer ook niet. Die gaat straks over 5 jammeren dat alles weg moet. Dit terwijl iedereen die kan nadenken dat al lang gezien heeft. Neem aan dat geen bank dit gaat financieren. Stikstof is grotendeels een lokaal probleem wat dus niet met de opkoop van (inter)nationale rechten opgelost kan worden.quote:
Gelukkig voor de boeren weet onze lokale overheid ook niet waar men mee bezig is.
Miljoenen naar uitkoop van boeren, maar in Oirschot komt een nieuwe stal
10.000 vlees varkens erbij terwijl 3 kilometer verderop een boer uitgekocht is. Het natuur gebied Campina met heide dus voedingsarme grond er heel dichtbij ligt.
De wethouder zegt dat het goed is en er geen extra varkens in nl bijkomen omdat deze boer de rechten van een andere boer heeft over gekocht. Terwijl de landelijke overheid de hoeveelheid dieren wilt halveren.
Belangrijker voor het kabinet is waarschijnlijk dat ze zich nu achter Remkes kunnen verschuilen, en zelf niet de verantwoordelijkheid hoeven te nemen.quote:
[..]
Een half jaar gewacht maar dan heeft het kabinet mooi nog een keer kunnen horen dat het tijd is om eens daadwerkelijk werk te gaan maken van natuurbescherming.
Stikstof is bij ons een lokaal probleem omdat we te weinig oppervlakte hebben en teveel voedselarme zandgronden als Natura 2000 gebieden hebben toegewezen. Als Italië alleen de Povlakte als land zou zijn en ze daar hun door Europa verplichte natuurgebieden zouden moeten situeren zou men hetzelfde probleem hebben.quote:
Stikstof is grotendeels een lokaal probleem wat dus niet met de opkoop van (inter)nationale rechten opgelost kan worden.
Europa willen van alles zogenaamd globaliseren maar de natura2000 toewijzingen die moesten weer lokaal per land plaatsvinden. Ik blijf er een heel dubbel gevoel bij hebben.
Ik geloof dat niet. Johan Remkes heeft een advies geleverd. Het is aan het kabinet om een beleid uit te stippelen en dat uit te voeren.quote:
[..]
Belangrijker voor het kabinet is waarschijnlijk dat ze zich nu achter Remkes kunnen verschuilen, en zelf niet de verantwoordelijkheid hoeven te nemen.
De christelijke partijen en hun landbouw ministers en Diederik Samsom.quote:
[..]
Het is niet erg gepast om deze hele problematiek op het bord van het CDA te schuiven.
Nu kunnen ze zeggen dat het moet omdat Remkes dat zegt. En niet omdat het kabinet dat zegt...quote:
[..]
Ik geloof dat niet. Johan Remkes heeft een advies geleverd. Het is aan het kabinet om een beleid uit te stippelen en dat uit te voeren.
Rutte-kabinetten hebben op geen enkel moment laten zien dat ze doordacht beleid willen voeren en daaraan vasthoudt.
Good luck with that. Dit kabinet kan echt niks.quote:
[..]
Ik geloof dat niet. Johan Remkes heeft een advies geleverd. Het is aan het kabinet om een beleid uit te stippelen en dat uit te voeren.
Ze kunnen zo veel zeggen, maar het advies van Johan Remkes is niet bindend. Wat wèl bindend is, is de instandhouding en verbetering van biodiversiteit. Uitstootreductie van stikstofverbindingen is geen doel, maar een middel. Shell, Schiphol en TaTa Steel zullen toch ook hun bijdrage moeten leveren dus niet dat alleen boeren de klos zijn.quote:
[..]
Nu kunnen ze zeggen dat het moet omdat Remkes dat zegt. En niet omdat het kabinet dat zegt...
Rutte-kabinetten hebben op geen enkel moment laten zien dat ze doordacht beleid willen voeren en daaraan vasthoudt.
Dit is wat ik er van heb begrepen. Indien ik er naast zit hoor ik dat graag.
Ik heb er helaas ook weinig vertrouwen in en straks de BBB gaat de zaak in de Eerste Kamer dwarsbomen. Ons land lijkt onbestuurbaar te worden/zijn.quote:
[..]
Good luck with that. Dit kabinet kan echt niks.
Daarom hoef je ook geen enkel medelijden met die sector te hebben.quote:
[..]
Ik snap die boer ook niet. Die gaat straks over 5 jammeren dat alles weg moet. Dit terwijl iedereen die kan nadenken dat al lang gezien heeft. Neem aan dat geen bank dit gaat financieren. Stikstof is grotendeels een lokaal probleem wat dus niet met de opkoop van (inter)nationale rechten opgelost kan worden.
Daar komt nog best wat advies bij kijken en allemaal ogen dicht en doorgaan op de oude voet.
Je mist mogelijk hier het schaakspel. Het kabinet met de minister voorop kan nu zeggen dat met iedereen "onafhankelijk" is gesproken en dat sommige gezichtsbepalende idiotismen niet langer worden gehanteerd.quote:
[..]
Ze kunnen zo veel zeggen, maar het advies van Johan Remkes is niet bindend. Wat wèl bindend is, is de instandhouding en verbetering van biodiversiteit. Uitstootreductie van stikstofverbindingen is geen doel, maar een middel. Shell, Schiphol en TaTa Steel zullen toch ook hun bijdrage moeten leveren dus niet dat alleen boeren de klos zijn.
Dit is wat ik er van heb begrepen. Indien ik er naast zit hoor ik dat graag.
Denk aan verdwijnen van de stikstofkaart en KDW om plaats te maken voor nieuwe kaartjes en emissiewaarden.
Wat Remkes heeft gedaan is simpelweg de kaartjes draaien en omdat "iedereen" is gesproken impliceert dat dat iedereen dus akkoord zal gaan.
Saillant is ook dat voortdurend de "zelf tot norm" geduide wetenschap en afspraken erbij worden gehaald die sws niet kan zeggen wat natuur precies is.... wel dat die broodpikkers de daarbij gehanteerde definities voorts kan onderbouwen.
Zoiets wanneer iemand bepaalt dat huizen van steen moeten zijn, je inderdaad de af/aanwezigheid van stenen kunt aantonen.
Ik kan er nog steeds met mijn pet niet bij hoe men kan stellen te weten wat natuur(lijk), laat staan de betekenisloze term "biodiversiteit" is en dan als een blinde wegkijkt dat dit al helemaal geen statisch gegeven is.
Alleen de doelen blijven staan dus de boeren moeten niet mekkeren, loeien, blaten of knorren maar eens de handen uit de mouwen steken, de schouders eronder en werk maken van de uitdaging die voor ze ligt.quote:
Remkes heeft een adviesrapport opgesteld waarin werkelijk iedere partij, zonder uitzondering, een overwinning voor zichzelf kan opeisen. Wat een splendide diplomaat, tien met een griffel.
Brabant is dan ook de meest corrupte provincie. Zeker weten dat het een familielid of vriend van de genoemde wethouder betreft.quote:
Gelukkig voor de boeren weet onze lokale overheid ook niet waar men mee bezig is.
Miljoenen naar uitkoop van boeren, maar in Oirschot komt een nieuwe stal
10.000 vlees varkens erbij terwijl 3 kilometer verderop een boer uitgekocht is. Het natuur gebied Campina met heide dus voedingsarme grond er heel dichtbij ligt.
De wethouder zegt dat het goed is en er geen extra varkens in nl bijkomen omdat deze boer de rechten van een andere boer heeft over gekocht. Terwijl de landelijke overheid de hoeveelheid dieren wilt halveren.
Remkes is een goede diplomaat, maar hij kan niet iets oplossen wat niet op te lossen valt: als je de stikstofdepositie echt wilt verlagen dan zal dat soms vervelende gevolgen hebben voor de boeren en ontkom je niet aan het gedwongen stopzetten van boerenbedrijven.
Kijk er komt ook weer een moedig vogeltje uit Siberie naar Nederland om midden in de vieze smerige poel van stikstof te overleven met zijn bestaan en een geelblauw gors gezinnetje te stichten
kanjer he, die blauwgeel gors vogel
https://www.tvgids.nl/informatief/onze-boerderij-en-nu-zelf
Je moet meer koemest korrels strooien stikstof moeten ze
Ha HA HA
Ze dacht dit komt slecht over op TV . HaHaHa
[img]Stikstofplan negeert duizenden soorten buiten beschermde natuurgebieden....
Daarom is een aanvullend natuurplan nodig, zeggen ecologen tegen NU.nl.
Op wereldschaal staat het er nog slechter voor.
De grenzen voor het gebruik van stikstof worden vooral in Noordwest-Europa en delen van China en India fors overschreden
Als we in dat artikel het plaatje zien dan valt Europa op kleurschaal in het niet bij de rode vlekken die China en India laten zien. Gaan we ook stikstof heffingen introduceren om de externaliteiten hiervan mee te gaan rekenen?
Verder hebben we dan nog de boeren met weinig kennis die het volgende vinden
Meerderheid boeren: wij hebben geen negatieve invloed op natuur en klimaat
Ik verwacht niet dat de overheid dit typisch nederlands gecreerde stikstof probleem goedschiks zal kunnen gaan oplossen, met vrijwillige uitkoop.
[ Bericht 32% gewijzigd door Basp1 op 23-10-2022 09:52:42 ]
De wandel elite heeft de absolute macht in Nederland gegrepenquote:
De ecologen lijken wel rupsjes nooit genoeg.
Stikstofplan negeert duizenden soorten buiten beschermde natuurgebieden....
Daarom is een aanvullend natuurplan nodig, zeggen ecologen tegen NU.nl.
Op wereldschaal staat het er nog slechter voor.
De grenzen voor het gebruik van stikstof worden vooral in Noordwest-Europa en delen van China en India fors overschreden
Als we in dat artikel het plaatje zien dan valt Europa op kleurschaal in het niet bij de rode vlekken die China en India laten zien. Gaan we ook stikstof heffingen introduceren om de externaliteiten hiervan mee te gaan rekenen?
Verder hebben we dan nog de boeren met weinig kennis die het volgende vinden
Meerderheid boeren: wij hebben geen negatieve invloed op natuur en klimaat
Ik verwacht niet dat de overheid dit typisch nederlands gecreerde stikstof probleem goedschiks zal kunnen gaan oplossen, met vrijwillige uitkoop.
Men wil het gecreerde probleem dat stikstof heet of PFAS niet oplossen
Het heet macht over de ruimtelijke ordening
Rode contouren, Groene weilanden, Stikstof , Stront weilanden , grondbank allemaal de zelfde machtsgrepen over de ruimtebeslag,
In TATA staal is men niet geinteresseerd , dat is geen ruimte
Begrijp je niet het probleem? Er wordt een heel landbouwbeleid en natuurbeleid opgebouwd dat gericht is op 1 doel: het behalen van de KDWs voor specifieke habitatten en soorten binnen Natura-2000 gebied. Dat is het doel geworden.quote:
[..]
Precies waar de boeren op inzetten en het kabinet in eerste instantie dus niet op inzet. Dus hoe sluit dit aan bij je eigen opmerking over hoe landbouw verboden wordt?
[..]
Omdat wat je zegt nergens op slaat. Dat begrijp ik dan weer wel gelukkig.
[..]
Maar in de praktijk dan weer totaal niet.
[..]
Vooral jij lijkt niet te hebben nagedacht over het onderwerp. Wat me verder mateloos irriteert is dat je het over beleid hebt, maar er is nog helemaal geen beleid. Zelfs op zoiets triviaals sla je de plank al mis.
Dat doel gaat een landbouwbeleid en natuurbeleid creëren dat helemaal niet verenigbaar is met de huidige overheidscommunicatie. Die communicatie schetst een beeld van biologische boeren met heel veel land die natuurinclusief gaan boeren, maar in de praktijk stoten zij meer ammoniak uit dan gesloten stallen met een luchtwasser. Grond kopen kost een vermogen en zullen weinig boeren kunnen doen. De gezellige kleine boeren gaan juist weg door dit beleid. Zolang ze blijven vasthouden dat het stikstofbeleid ook het natuurbeleid en het landbouwbeleid is, dan richt dit de familiebedrijven ter gronde en houdt het alleen de megastallen met veel vermogen in stand. Het beleid gaat niet leiden tot het beeld dat de overheidscommunicatie schetst. Als je het beeld wilt dat de overheidscommunicatie schetst dan moet je daarop inzetten en daarop je middelen richten. Niet op het zeer eenzijdige doel dat er momenteel in wetgeving verankerd ligt.
Dit is al niet waar. Opnieuw strooi je met termen en begrippen die je duidelijk niet begrijpt.quote:
Verhuisd vanuit een ander topic, want het past hier beter.
[..]
Begrijp je niet het probleem? Er wordt een heel landbouwbeleid en natuurbeleid opgebouwd dat gericht is op 1 doel: het behalen van de KDWs voor specifieke habitatten en soorten binnen Natura-2000 gebied. Dat is het doel geworden.
Wat heeft communicatie er mee te maken? En, opnieuw, het huidige landbouw- en natuurbeleid is absoluut geen verbod op landbouw, maar eerder het tegenovergestelde: het wordt aan alle kanten gesubsidieerd en geen strobreed in de weggelegd.quote:Dat doel gaat een landbouwbeleid en natuurbeleid creëren dat helemaal niet verenigbaar is met de huidige overheidscommunicatie.
Behalve dat luchtwassers bewezen niet werken en dus een non-argument zijn. Verder voorzien al die biologsiche plannen ook in een lokale vermindering van de veestapel: minder achterlijk vee veel opeen gepropt. Opeens valt er dan een heleboel winst te behalen. In de daadwerkelijke praktijk, dus niet alleen in de onzinredeneringen in huize Jojoke.quote:Die communicatie schetst een beeld van biologische boeren met heel veel land die natuurinclusief gaan boeren, maar in de praktijk stoten zij meer ammoniak uit dan gesloten stallen met een luchtwasser.
Gelukkig bezitten boeren momenteel al 70% van Nederland.quote:Grond kopen kost een vermogen en zullen weinig boeren kunnen doen.
Die zijn al weg door het vorige beleid en je blijft maar refereren aan 'dit beleid' alsof er nieuw beleid is. Dat is er niet. Er is momenteel niets anders aan het beleid vergeleken met 10 jaar geleden. Dat terwijl je in je gejammer eerder suggereerde dat er iets veranderd was waardoor landbouw verboden was in Nederland. Iedereen met werkende ogen die wel eens de stad uitkomt, ziet dat die stelling ontzettend onwaar is.quote:De gezellige kleine boeren gaan juist weg door dit beleid.
Je beschrijft momenteel de huidige boerenstand. De veehouderij is, op voorspraak van de boerenbelangenorganisaties, teruggebracht tot enorme megastallen. Dat jij lijntjes trekt die niet bestaan, doet daar verder niet zoveel aan af. Je zou jezelf een enorm plezier doen door eens wat te lezen over dit onderwerp zodat je er minder chronisch naast zou zitten in elke uitspraak op dit dossier.quote:Zolang ze blijven vasthouden dat het stikstofbeleid ook het natuurbeleid en het landbouwbeleid is, dan richt dit de familiebedrijven ter gronde en houdt het alleen de megastallen met veel vermogen in stand.
Nogmaals, communicatie? Waar heb je het over? Is dit ook onderdeel van dat denkbeeldige beleid dat landbouw heeft verboden?quote:Het beleid gaat niet leiden tot het beeld dat de overheidscommunicatie schetst. Als je het beeld wilt dat de overheidscommunicatie schetst dan moet je daarop inzetten en daarop je middelen richten. Niet op het zeer eenzijdige doel dat er momenteel in wetgeving verankerd ligt.
Weet je, ik zat een lang stuk te typen. Maar halverwege dacht ik, deze gast heeft geen enkele idee waarover hij het heeft. Geen kennis en geen vermogen om breder te kijken.quote:
[..]
Dit is al niet waar. Opnieuw strooi je met termen en begrippen die je duidelijk niet begrijpt.
[..]
Wat heeft communicatie er mee te maken? En, opnieuw, het huidige landbouw- en natuurbeleid is absoluut geen verbod op landbouw, maar eerder het tegenovergestelde: het wordt aan alle kanten gesubsidieerd en geen strobreed in de weggelegd.
[..]
Behalve dat luchtwassers bewezen niet werken en dus een non-argument zijn. Verder voorzien al die biologsiche plannen ook in een lokale vermindering van de veestapel: minder achterlijk vee veel opeen gepropt. Opeens valt er dan een heleboel winst te behalen. In de daadwerkelijke praktijk, dus niet alleen in de onzinredeneringen in huize Jojoke.
[..]
Gelukkig bezitten boeren momenteel al 70% van Nederland.
[..]
Die zijn al weg door het vorige beleid en je blijft maar refereren aan 'dit beleid' alsof er nieuw beleid is. Dat is er niet. Er is momenteel niets anders aan het beleid vergeleken met 10 jaar geleden. Dat terwijl je in je gejammer eerder suggereerde dat er iets veranderd was waardoor landbouw verboden was in Nederland. Iedereen met werkende ogen die wel eens de stad uitkomt, ziet dat die stelling ontzettend onwaar is.
[..]
Je beschrijft momenteel de huidige boerenstand. De veehouderij is, op voorspraak van de boerenbelangenorganisaties, teruggebracht tot enorme megastallen. Dat jij lijntjes trekt die niet bestaan, doet daar verder niet zoveel aan af. Je zou jezelf een enorm plezier doen door eens wat te lezen over dit onderwerp zodat je er minder chronisch naast zou zitten in elke uitspraak op dit dossier.
[..]
Nogmaals, communicatie? Waar heb je het over? Is dit ook onderdeel van dat denkbeeldige beleid dat landbouw heeft verboden?
Wat nodig is, is een balans tussen voedselzekerheid en biodiversiteit op lange termijn. Mijn overtuiging is dat dat samen kan gaan. Helaas is het beleid van de overheid gericht op een heel klein stuk van dit alles, de stikstof in Natura-2000 gebieden. Daarmee ga je natuurlijk nooit een effectief beleid krijgen voor biodiversiteit en duurzame landbouw in het algemeen. Het is als een auto-ongeluk in slow-motion. Je ziet het gebeuren, maar niemand doet iets. Tragisch en ik hoop dat als er eenmaal rechtszaken komen het een en ander gerepareerd wordt.
Gaat nooit gebeuren, helaas, ik vind het zo erg en we kunnen wel duizend vlaggen omgekeerd hangen, met tractoren naar DH gaan, het gaat niet helpen. Er wordt niks vergoed, niks gerepareert. Dit komt uit Brussel en misschien nog verder dan dat.quote:
[..]
Weet je, ik zat een lang stuk te typen. Maar halverwege dacht ik, deze gast heeft geen enkele idee waarover hij het heeft. Geen kennis en geen vermogen om breder te kijken.
Wat nodig is, is een balans tussen voedselzekerheid en biodiversiteit op lange termijn. Mijn overtuiging is dat dat samen kan gaan. Helaas is het beleid van de overheid gericht op een heel klein stuk van dit alles, de stikstof in Natura-2000 gebieden. Daarmee ga je natuurlijk nooit een effectief beleid krijgen voor biodiversiteit en duurzame landbouw in het algemeen. Het is als een auto-ongeluk in slow-motion. Je ziet het gebeuren, maar niemand doet iets. Tragisch en ik hoop dat als er eenmaal rechtszaken komen het een en ander gerepareerd wordt.
Het tragisch is dus ook dat dit helemaal niet uit Brussel komt. Als je onze normen zou gebruiken op andere Europese natuurgebieden, dan zouden ze er ook niet doorheen komen. De keuze om deze gebieden aan te wijzen komt uit Nederland. De keuze om de KDW en een stikstofmodel te gebruiken als dé indicator voor de staat van de natuur komt uit Nederland. Geen enkele lidstaat in de EU gebruikt het op deze wijze. De onwil om deze methode te wijzigen komt ook uit Nederland. Dit is geen EU-blamegame. Alles wat hiertoe geleid heeft, komt uit Nederland. Als we iemand iets moeten verwijten, dan zijn het onze ministeries omdat ze het onvermogen hadden op vooruit te kijken en belangen af te wegen. En nu geven ze niet thuis en verschuilen ze zich achter de EU. Het is toch stuitend dat je eerst een methode ontwikkeld waaraan je onmogelijk kan voldoen en vervolgens wijs je de EU en de rechter aan als schuldige. "Wij moeten dit doen vanwege de EU en de rechter". Lariekoek, volledig onzin en een ondermijning van de EU en de rechtsstaat.quote:
[..]
Gaat nooit gebeuren, helaas, ik vind het zo erg en we kunnen wel duizend vlaggen omgekeerd hangen, met tractoren naar DH gaan, het gaat niet helpen. Er wordt niks vergoed, niks gerepareert. Dit komt uit Brussel en misschien nog verder dan dat.
Leuk dat je dat denkt maar je bent het toch echt zelf die dommigheid op dommigheid stapelt. Je weet geen enkel begrip ook maar een beetje in de juiste context te plaatsen.quote:
[..]
Weet je, ik zat een lang stuk te typen. Maar halverwege dacht ik, deze gast heeft geen enkele idee waarover hij het heeft. Geen kennis en geen vermogen om breder te kijken.
Kappen met massale veeteelt dus.quote:Wat nodig is, is een balans tussen voedselzekerheid en biodiversiteit op lange termijn.
Oke, maar zonder onderbouwing gaan we je overtuiging natuurlijk vrolijk negeren.quote:Mijn overtuiging is dat dat samen kan gaan.
Nee, ook als je voor de veertigste keer deze ontiegelijk onjuiste kijk op de wereld presenteert, klopt er geen hout van. Het overheidsbeleid is erop gericht om zoveel mogelijk landbouwactiviteit mogelijk te maken en houden in Nederland, zonder daarbij enkele uiterste grenswaardes wat betreft natuurverloedering te overschrijden.quote:Helaas is het beleid van de overheid gericht op een heel klein stuk van dit alles, de stikstof in Natura-2000 gebieden.
Leuke zin - totaal hol, maar oke - maar als de basis waarop je het baseert zo mijlenver afstaat van de realiteit dan heeft niemand hier wat aan.quote:Daarmee ga je natuurlijk nooit een effectief beleid krijgen voor biodiversiteit en duurzame landbouw in het algemeen.
Nog een dooddoener om maar niet over de inhoud te hoeven praten.quote:Het is als een auto-ongeluk in slow-motion.
Nou ja, je ziet dus echt totaal niet wat er gaande is maar dat lijkt je niet tegen te houden in het doen alsof.quote:Je ziet het gebeuren, maar niemand doet iets.
Er zijn nu ontzettend veel rechtszaken. Echt heel veel. En elke keer blijkt dat de overheid te weinig doet om de desastreuze impact van de agrarische industrie in te perken. Als je dat nou eerst eens even accepteert, dan kun je vanaf dat punt misschien proberen om de rest van de informatie over dit onderwerp stukje bij beetje tot je te nemen.quote:Tragisch en ik hoop dat als er eenmaal rechtszaken komen het een en ander gerepareerd wordt.
Even los van alle totale bullshit en misinterpretaties waar je je post mee hebt overgoten, is het over het algemeen heel simpel om te voldoen aan de wet. Niet teringveel vee houden op een veel te klein gebied.quote:
[..]
Het tragisch is dus ook dat dit helemaal niet uit Brussel komt. Als je onze normen zou gebruiken op andere Europese natuurgebieden, dan zouden ze er ook niet doorheen komen. De keuze om deze gebieden aan te wijzen komt uit Nederland. De keuze om de KDW en een stikstofmodel te gebruiken als dé indicator voor de staat van de natuur komt uit Nederland. Geen enkele lidstaat in de EU gebruikt het op deze wijze. De onwil om deze methode te wijzigen komt ook uit Nederland. Dit is geen EU-blamegame. Alles wat hiertoe geleid heeft, komt uit Nederland. Als we iemand iets moeten verwijten, dan zijn het onze ministeries omdat ze het onvermogen hadden op vooruit te kijken en belangen af te wegen. En nu geven ze niet thuis en verschuilen ze zich achter de EU. Het is toch stuitend dat je eerst een methode ontwikkeld waaraan je onmogelijk kan voldoen en vervolgens wijs je de EU en de rechter aan als schuldige. "Wij moeten dit doen vanwege de EU en de rechter". Lariekoek, volledig onzin en een ondermijning van de EU en de rechtsstaat.
En het echt stuitende is hoe je hier post na post stug door blijft gaan met van a tot z onzin te verkondigen. Bizar gewoon.
Alles wat ik lees is een hol vat. Blijkbaar denk jij: kritiek op stikstokbeleid = fan van massastallen. Zo simplistisch en zo ver van de werkelijkheid. Hoop poeha en geen inhoud.quote:
[..]
Leuk dat je dat denkt maar je bent het toch echt zelf die dommigheid op dommigheid stapelt. Je weet geen enkel begrip ook maar een beetje in de juiste context te plaatsen.
[..]
Kappen met massale veeteelt dus.
[..]
Oke, maar zonder onderbouwing gaan we je overtuiging natuurlijk vrolijk negeren.
[..]
Nee, ook als je voor de veertigste keer deze ontiegelijk onjuiste kijk op de wereld presenteert, klopt er geen hout van. Het overheidsbeleid is erop gericht om zoveel mogelijk landbouwactiviteit mogelijk te maken en houden in Nederland, zonder daarbij enkele uiterste grenswaardes wat betreft natuurverloedering te overschrijden.
[..]
Leuke zin - totaal hol, maar oke - maar als de basis waarop je het baseert zo mijlenver afstaat van de realiteit dan heeft niemand hier wat aan.
[..]
Nog een dooddoener om maar niet over de inhoud te hoeven praten.
[..]
Nou ja, je ziet dus echt totaal niet wat er gaande is maar dat lijkt je niet tegen te houden in het doen alsof.
[..]
Er zijn nu ontzettend veel rechtszaken. Echt heel veel. En elke keer blijkt dat de overheid te weinig doet om de desastreuze impact van de agrarische industrie in te perken. Als je dat nou eerst eens even accepteert, dan kun je vanaf dat punt misschien proberen om de rest van de informatie over dit onderwerp stukje bij beetje tot je te nemen.
Het overheidsbeleid is gebaseerd op Habitatrichtlijn artikel 6, vooral lid 3. Zo dom, want dat heeft niets te maken met lid 1 en 2, maar ze gebruiken hetzelfde mechanisme ervoor. Lid 4 wordt genegeerd. Ze borduren gewoon voort op iets waarvan de rechter al heeft gezegd dat het onvoldoende precies is. Een risicofactor voor iets wat mogelijker wijze kan optreden kan je gebruiken in de vergunningverlening als je iets vooraf met zekerheid moet uitsluiten, maar je kan dat niet gebruiken om beleid op de ijken of voor onteigening. De grond daarvoor is de werkelijke staat van de natuur, niet 1 model met 1 risico. Ik verwacht dat het ministerie enorm op z'n gat gaat bij de rechter.
Was dat het beleid maar, maar dat is het niet. Neem dan op dat je per zoveel hectare zoveel vee wilt, bijvoorbeeld vanwege de volksgezondheid. Maar dat is er niet en met deze regelgeving komt het er ook niet. En dat wil jij maar niet begrijpen.quote:
[..]
Even los van alle totale bullshit en misinterpretaties waar je je post mee hebt overgoten, is het over het algemeen heel simpel om te voldoen aan de wet. Niet teringveel vee houden op een veel te klein gebied.
En het echt stuitende is hoe je hier post na post stug door blijft gaan met van a tot z onzin te verkondigen. Bizar gewoon.
jawel dat is er welquote:
[..]
Was dat het beleid maar, maar dat is het niet. Neem dan op dat je per zoveel hectare zoveel vee wilt, bijvoorbeeld vanwege de volksgezondheid. Maar dat is er niet en met deze regelgeving komt het er ook niet. En dat wil jij maar niet begrijpen.
voor de fosfaatrechten ,
https://www.rvo.nl/onderwerpen/mest/vgm
Het huidige beleid is gericht op maximaliseren voedselproductie NU, niet op lange termijn, niet op de middellange termijn, maar nu. Naar biodiversiteit wordt al helemaal nauwelijks gekeken. Wil je je voedselproductie bestendiger maken tegen pesten en klimaatverandering, dan helpt een hoge biodiversiteit daarbij, en een hoge biodiversiteit is veel hoger dan wat het nu is, en zou dus veel meer prioriteit moeten krijgen. Helaas zie je dat bij mensen die met argumenten komen zoals jij, dat men wel zegt dat er een balans moet komen, maar in de praktijk bedoel je dat er niet of nauwelijks meer prioriteit aan biodiversiteit gegeven moet worden.quote:
[..]
Weet je, ik zat een lang stuk te typen. Maar halverwege dacht ik, deze gast heeft geen enkele idee waarover hij het heeft. Geen kennis en geen vermogen om breder te kijken.
Wat nodig is, is een balans tussen voedselzekerheid en biodiversiteit op lange termijn. Mijn overtuiging is dat dat samen kan gaan. Helaas is het beleid van de overheid gericht op een heel klein stuk van dit alles, de stikstof in Natura-2000 gebieden. Daarmee ga je natuurlijk nooit een effectief beleid krijgen voor biodiversiteit en duurzame landbouw in het algemeen. Het is als een auto-ongeluk in slow-motion. Je ziet het gebeuren, maar niemand doet iets. Tragisch en ik hoop dat als er eenmaal rechtszaken komen het een en ander gerepareerd wordt.
En als het over voedselzekerheid gaat kan Nederland heel veel minder produceren, waarom zou Nederland moeten zorgen voor voedselzekerheid in andere landen? Terwijl Nederland daardoor wel opgescheept zit met de kosten door de hoge intensiteit van de voedselproductie?
Vogelgriep verspreid zich juist door wilde vogels het beste tegen deze pest wil je geen wilde vogels meer. Dus eigenlijk een nog meer sterk verminderde biodiversiteit.quote:
Wil je je voedselproductie bestendiger maken tegen pesten en klimaatverandering, dan helpt een hoge biodiversiteit daarbij,
Hoe draagt een hogere biodiversiteit samen met klimaatverandering nu bij aan een bestendigere voedselproductie?
De grote sprongen bij effectieve voedselproductie hebben we gerealiseerd door zaden te veredelen en de voeding per gewas te optimaliseren.
Vogelgriep is alleen maar een probleem omdat we enorme hoeveelheden vogels op elkaar houden waardoor dat broeinesten zijn voor mutaties die op mensen over kunnen springen. De reden dat we zoveel ruimen is dus omdat we zulke gigantische hoeveelheden vogels houden dat we niet het risico kunnen lopen om vogelgriep te laten rondgaan in de pluimveesector. Vogelgriep an sich is geen groot risico zolang het blijft bij vogels in het wild. Wil je dus het probleem van vogelgriep mitigeren, moet je stoppen met die achterlijk volgepropte kippen- en kalkoenenstallen overal.quote:
[..]
Vogelgriep verspreid zich juist door wilde vogels het beste tegen deze pest wil je geen wilde vogels meer. Dus eigenlijk een nog meer sterk verminderde biodiversiteit.
Valse tegenstelling, de argumenten zijn alweer gauw op dus.quote:
Wil je alle problemen met de natuur uitbannen moeten we gewoon stoppen met moderne mens te zijn en weer grot bewoner jager verzamelaar gaan worden en onze populatie laten slinken naar maximaal een paar miljoen.
Wat de aardbewoner doet moet de aardbewoner vooral zelf bedenken, maar dat is geen enkel argument om het vernietigen van het leven in Nederland blijvend te steunen en subsidiëren zoals we nu doen met het faciliteren van de extreemvervuilende en funeste agrarische industrie.quote:Dat willen we ook niet dus moeten we accepteren dat we 7 miljard mensen moeten voeden waarbij door toenemende welvaart de vleesconsumptie per aardbewoner zal stijgen.
Je zou bijna vergeten dat je hier om de zoveel tijd langskomt om non-argumenten te spuien, zo weinig lijk je van het dossier te begrijpen.quote:
Hi hi over valse argumenten, het vernietigen van het leven in Nederland. Als stikstof echt vernietigend was, dan zou heel Nederland een dode bende moeten zijn aangezien onze boeren van 1950 tot de jaren 80 per jaar 3 maal zoveel stikstof uitstoten als men heden ten dage nog doet.
Stikstofneerslag is een stapelend probleem. En inderdaad, Nederland wordt op de meeste plekken steeds lelijker en doodser, doordat de stikstofdeken maar blijft aandikken - al zo'n 50 jaar. Dit is je pas 40x verteld dus, hi hi hi, ik begrijp dat dit nog steeds te moeilijk voor je is en dat je daarom uit argumentloosheid maar weer dezelfde domheid bent gaan herhalen als waar je de vorige 39x al mee nat ging.
Nederland steeds doodser lekkere vage angstporno zonder enige onderbouwing.quote:
[..]
Je zou bijna vergeten dat je hier om de zoveel tijd langskomt om non-argumenten te spuien, zo weinig lijk je van het dossier te begrijpen.
Stikstofneerslag is een stapelend probleem. En inderdaad, Nederland wordt op de meeste plekken steeds lelijker en doodser, doordat de stikstofdeken maar blijft aandikken - al zo'n 50 jaar. Dit is je pas 40x verteld dus, hi hi hi, ik begrijp dat dit nog steeds te moeilijk voor je is en dat je daarom uit argumentloosheid maar weer dezelfde domheid bent gaan herhalen als waar je de vorige 39x al mee nat ging.
Het stapelverhaal blijven herhalen terwijl we als publiek totaal geen metingen met deze gestapelde waardes over de loop der jaren gepresenteerd hebben gekregen. Overheid propaganda ingegeven door herhalende niet onderbouwde verhaaltjes napraten dat is waar je goed in bent.
Veel niet basische mineralen zijn ook uitgespoeld door onze zure regen daarvoor mogen de boeren nu ook bloeden.
Gewoon het technologisch oplossen en steenmeel of andere basische materialen over de stikstof overschot cultuurlandschappen strooien, zodat de verdwenen buffer aangevuld is en de KDW waardes niet zo extreem bizar laag meer hoeven te zijn.
Nee, en die onderbouwing is al miljoenmiljard x aan je gegeven.quote:
[..]
Nederland steeds doodser lekkere vage angstporno zonder enige onderbouwing.
https://www.nu.nl/klimaat(...)gloort-ook-hoop.html
https://www.trouw.nl/duur(...)ijk-gebied~b1273016/
En ga zo maar door. Met je angstporno
De werkelijkheid maar blijven herhalen. Dat is waar je over valt? Hoe er elke keer maar weer aan je wordt uitgelegd hoe de wereld werkt zodat jij dat elke keer kan negeren?quote:Het stapelverhaal blijven herhalen terwijl we als publiek totaal geen metingen met deze gestapelde waardes over de loop der jaren gepresenteerd hebben gekregen.
Overheid propaganda? De overheid faciliteert alle problemen juist. Het stikstofprobleem is alles behalve overheidspropagandaquote:Overheid propaganda ingegeven door herhalende niet onderbouwde verhaaltjes napraten dat is waar je goed in bent.
Een totaal random opmerking om snel het onderwerp te veranderen naar iets waar je ook niets vanaf weeet?quote:Veel niet basische mineralen zijn ook uitgespoeld door onze zure regen daarvoor mogen de boeren nu ook bloeden.
'Gewoon' gevolgd door lariekoek. Ja, bel de krant, je hebt de oplossing gevonden!quote:Gewoon het technologisch oplossen en steenmeel of andere basische materialen over de stikstof overschot cultuurlandschappen strooien, zodat de verdwenen buffer aangevuld is en de KDW waardes niet zo extreem bizar laag meer hoeven te zijn.
Er is niets bizar laags aan KDW-waardes, je moet ze gewoon niet chronisch overschrijden met je nutteloze megastallen en achterlijk grote veestapels.
Je gaat juist megastallen krijgen door het stikstofbeleid.quote:
[..]
Nee, en die onderbouwing is al miljoenmiljard x aan je gegeven.
https://www.nu.nl/klimaat(...)gloort-ook-hoop.html
https://www.trouw.nl/duur(...)ijk-gebied~b1273016/
En ga zo maar door. Met je angstporno
[..]
De werkelijkheid maar blijven herhalen. Dat is waar je over valt? Hoe er elke keer maar weer aan je wordt uitgelegd hoe de wereld werkt zodat jij dat elke keer kan negeren?
[..]
Overheid propaganda? De overheid faciliteert alle problemen juist. Het stikstofprobleem is alles behalve overheidspropaganda
[..]
Een totaal random opmerking om snel het onderwerp te veranderen naar iets waar je ook niets vanaf weeet?
[..]
'Gewoon' gevolgd door lariekoek. Ja, bel de krant, je hebt de oplossing gevonden!
Er is niets bizar laags aan KDW-waardes, je moet ze gewoon niet chronisch overschrijden met je nutteloze megastallen en achterlijk grote veestapels.
https://www.pbl.nl/sites/(...)kstofcrisis-4520.pdfquote:Mocht Nederland er in de toekomst voor kiezen dat alle KDW’s in alle Natura 2000-gebieden moeten worden gehaald, dan leidt dit er toe dat er in grote delen van de stikstofgevoelige provincies, zoals Gelderland, Overijssel of Brabant, op termijn nagenoeg geen ruimte meer zal zijn voor veehouderij en akkerbouw in open vorm (zie figuur 1 voor een indicatie). Ook voor veel alternatieve vormen van landbouw met soms andere verdienmodellen – zoals biologische, kringloop-, extensieve, natuurinclusieve of hoogtechnologische emissiearme open landbouw – zal er in dat toekomstbeeld nauwelijks ruimte zijn. Bij strikte stikstofdoelen past in deze provincies de veehouderij alleen nog als deze bedrijfstak (nagenoeg) geen emissies uitstoot. Dan gaat het om veehouderij in gesloten, emissieloze stallen waarbij dieren niet buiten komen en de mest wordt afgevoerd, of om een beperkte hoeveelheid zéér extensieve veehouderij die dichter bij natuurbeheer staat dan een serieuze productiefunctie heeft. Ook het gebruik van (dierlijke) meststoffen in de akkerbouw zal bij strikte stikstofdoelen – ondanks de ruimte die de Europese Nitraatrichtlijn akkerbouwers biedt –slechts in geografisch beperkte locaties en in afgeslankte vorm kunnen voortbestaan.
Je doet elke keer alsof er een wijziging in het beleid gaat plaatsvinden waardoor er megastallen komen. Er zijn nu al vrijwel uitsluitend megastallen. Je kunt niet iets 'krijgen' wat er al is. Heel Nederland staat vol met megastallen. En dat zijn geen zero-emissie stallen, zoals in die tekst staat als potentiële last resort (er staat namelijk helemaal niet dat die er gaan komen, maar dat dat eventueel een van de manieren zou zijn waarop er als het per se moet, nog vee gehouden kan worden in bepaalde gebieden), maar gewoon zwaar vervuilende ondingen. En als je beleid gaat voeren op stikstofuitstoot, gaan die dus verdwijnen.quote:
[..]
Je gaat juist megastallen krijgen door het stikstofbeleid.
Waar je dus de hele tijd zegt dat er megastallen gaan komen (zonder te willen inzien dat er al megastallen zijn) bedoel je eigenlijk te zeggen dat ze gaan verdwijnen dus. Aangezien je tegen megastallen bent - tenminste, ik neem aan dat je daarom de hele tijd over ze begint - juich je dus fatsoenlijk natuur- en stikstofbeleid toe. Dat zou namelijk betekenen dat er rond de Veluwe, in de Gelderse Vallei, rond de Peel, ontzettend veel megastallen gaan verdwijnen. En dat is dus een breuk met het huidige beleid, waardoor er steeds grotere en vervuilendere stallen bijkomen.
Dan mag je vertellen wat jouw definitie is van een megastal.quote:
[..]
Je doet elke keer alsof er een wijziging in het beleid gaat plaatsvinden waardoor er megastallen komen. Er zijn nu al vrijwel uitsluitend megastallen. Je kunt niet iets 'krijgen' wat er al is. Heel Nederland staat vol met megastallen. En dat zijn geen zero-emissie stallen, zoals in die tekst staat als potentiële last resort (er staat namelijk helemaal niet dat die er gaan komen, maar dat dat eventueel een van de manieren zou zijn waarop er als het per se moet, nog vee gehouden kan worden in bepaalde gebieden), maar gewoon zwaar vervuilende ondingen. En als je beleid gaat voeren op stikstofuitstoot, gaan die dus verdwijnen.
Waar je dus de hele tijd zegt dat er megastallen gaan komen (zonder te willen inzien dat er al megastallen zijn) bedoel je eigenlijk te zeggen dat ze gaan verdwijnen dus. Aangezien je tegen megastallen bent - tenminste, ik neem aan dat je daarom de hele tijd over ze begint - juich je dus fatsoenlijk natuur- en stikstofbeleid toe. Dat zou namelijk betekenen dat er rond de Veluwe, in de Gelderse Vallei, rond de Peel, ontzettend veel megastallen gaan verdwijnen. En dat is dus een breuk met het huidige beleid, waardoor er steeds grotere en vervuilendere stallen bijkomen.
Het type vogelgriep wat nu rondgaat is rond 2005 ontstaan op kippenboerderijen in China. Hou je veel dieren op een kluitje, dan heb je gewoon meer kans dat er ziektes ontstaan en overspringen, of je ze nu volspuit met medicijnen of niet. Uiteindelijk muteert er iets wat bestendig is. Dat is ook een van de grotere zorgen voor de toekomst, de bestendigheid van bacterien tegen antibiotica. Over 20 jaar kan iets wat nu een simpele infectie is, die te bestrijden is met een antibioticakuurtje van de huisarts, een levensbedreigende situatie worden met langdurige verzorging in het ziekenhuis. Je kunt vogels wel uit gaan roeien om de vogelgriep tegen te gaan, maar daarmee ga je echt de daadwerkelijke pathogeen, het virus zelf, niet uitroeien.quote:
[..]
Vogelgriep verspreid zich juist door wilde vogels het beste tegen deze pest wil je geen wilde vogels meer. Dus eigenlijk een nog meer sterk verminderde biodiversiteit.
Hoe draagt een hogere biodiversiteit samen met klimaatverandering nu bij aan een bestendigere voedselproductie?
De grote sprongen bij effectieve voedselproductie hebben we gerealiseerd door zaden te veredelen en de voeding per gewas te optimaliseren.
Een stabiel en voorspelbaar klimaat, met weinig extremen, een redelijk voorspelbaar neerslagpatroon etc, draagt bij aan een voorspelbare voedselproductie. Met klimaatverandering krijg je meer extremen en wordt de opbrengst minder voorspelbaar. In goeie jaren is dat best, maar het gaat juist om de slechte jaren, waarin dan voor veel mensen te weinig voedsel is. Het is net als met populatiegroei. Heb je 2 populaties met gemiddeld dezelfde groei, maar de ene populatie heeft veel variatie in de groei van jaar tot jaar, en de andere een groei met veel minder variatie, dan heeft die laatste een veel kleinere kans om uit te sterven.
Hoe helpt biodiversiteit met klimaat? Kijk naar de Amazone, dat is voor een groot deel verantwoordelijk voor het klimaat in de regio. Er zijn inmiddels sterke aanwijzingen dat het klimaat door de vele houtkap aan het veranderen is, met periodes van droogte, waardoor het bos verandert in savanne. Maar belangrijker voor de landbouw daar, de opbrengsten worden veel lager en minder voorspelbaar door het veranderende klimaat.
Hoe hoger de biodiversiteit in een ecosysteem, hoe bestendiger het systeem is tegen verandering. Maar veel ecosystemen hebben ook omslagpunten, net als buffers. Verwoest teveel aan het ecosysteem, en het slaat om naar een andere staat, dat is bijvoorbeeld gebeurd met de kabeljauw visserij in Canada, en lijkt nu ook te gebeuren met grote delen van de Amazone. En dat soort patronen beperken zich niet tot situaties ver weg.
Steenmeel strooien is een tijdelijk noodingreep, en is niet economisch op de lange duur (en zal ook tot ecologische schade leiden). We hebben jaren gewacht op technologische oplossingen, en die zijn er niet.quote:
[..]
Nederland steeds doodser lekkere vage angstporno zonder enige onderbouwing.
Het stapelverhaal blijven herhalen terwijl we als publiek totaal geen metingen met deze gestapelde waardes over de loop der jaren gepresenteerd hebben gekregen. Overheid propaganda ingegeven door herhalende niet onderbouwde verhaaltjes napraten dat is waar je goed in bent.
Veel niet basische mineralen zijn ook uitgespoeld door onze zure regen daarvoor mogen de boeren nu ook bloeden.
Gewoon het technologisch oplossen en steenmeel of andere basische materialen over de stikstof overschot cultuurlandschappen strooien, zodat de verdwenen buffer aangevuld is en de KDW waardes niet zo extreem bizar laag meer hoeven te zijn.
Het probleem van de zure regen is aangepakt en heeft geholpen, waarom dat niet met andere problemen doen?
Het lijkt erop alsof je je niet bewust bent van de afname aan biodiversiteit om je heen. Ik was vroeger veel in de natuur te vinden. Kievits-, tureluurs, grutto-nesten en jongen zoeken toen ik klein was. Kikkers, salamanders, boomvalken etc, kon ik allemaal vinden waar ik opgroeide. En ondanks dat dat gebied nog steeds bestaat, en voor een groot deel voor het oog onveranderd is, zitten er geen kieviten, tureluurs, grutto's en boomvalken meer, en ook kikkers hoor ik er nog maar zelden bijv. De dingen die ervoor in de plaats zijn gekomen zijn vooral exoten. Canada ganzen, nijlganzen, Amerikaanse rivierkreeften, halsbandparkieten. En geen van allen zijn dat vervangers van de verdwenen soorten.
De exoten gaan we ook niet meer weg krijgen dus zullen er nieuwe biotopen met andere evenwichten gaan ontstaan. Het vasthouden aan oude biotopen omdat dit zo beschreven is n onze beleidslijnen is waanzin.quote:
. De dingen die ervoor in de plaats zijn gekomen zijn vooral exoten. Canada ganzen, nijlganzen, Amerikaanse rivierkreeften, halsbandparkieten. En geen van allen zijn dat vervangers van de verdwenen soorten.
Gisteren nog dit filmpje gezien over het creëren van nieuwe biotopen.
Er wordt ook niet geprobeerd ze weg te krijgen, of de oude situatie te herstellen, ik wil gewoon aangeven dat 3 soorten eruit, en 3 soorten terug, wel kan betekenen dat de biodiversiteit, in de zin van het functioneren van het ecosysteem, achteruit gaat.quote:
[..]
De exoten gaan we ook niet meer weg krijgen dus zullen er nieuwe biotopen met andere evenwichten gaan ontstaan. Het vasthouden aan oude biotopen omdat dit zo beschreven is n onze beleidslijnen is waanzin.
Gisteren nog dit filmpje gezien over het creëren van nieuwe biotopen.
Men houdt niet krampachtig vast aan oude biotopen, dat denk je maar. Men weet gewoon behoorlijk goed welke vegetaties te verwachten onder welke omstandigheden, en welke vogels, vissen en insecten daar dan weer bij horen. En men ziet in veel gebieden veel soorten in rap tempo verdwijnen, en kolonisatie van nieuwe soorten, natuurlijk en exoot, is veel langzamer.
Daar komt nog bij dat flink wat exoten voor miljoenen euro's schade aanrichten. Denk aan Japanse duizendknoop en buxusmot bijv. Lees eens door de nieuwsbrief Kijk op Exoten van het ravon.
Kan? Hier spreekt enige onzekerheid uit. Hoe groot is die kans, en wat zou het voor vermeende problemen opleveren als de biodiversiteit in een gebied iets minder wordt? Is dat ook geen onderdeel van de natuur? Voor zover ik weet bestaat er zelfs index van biodiversiteit, wat dus benadrukt dat dit sowieso vanuit de natuur zelf al wisselt per gebied. Je hebt nu eenmaal gebieden die een hogere graad van biodiversiteit hebben dan andere plekken.quote:
[..]
Er wordt ook niet geprobeerd ze weg te krijgen, of de oude situatie te herstellen, ik wil gewoon aangeven dat 3 soorten eruit, en 3 soorten terug, wel kan betekenen dat de biodiversiteit, in de zin van het functioneren van het ecosysteem, achteruit gaat.
De beste manier om natuur herstel is als alle mensen uit dit land verdwijnenquote:
[..]
De exoten gaan we ook niet meer weg krijgen dus zullen er nieuwe biotopen met andere evenwichten gaan ontstaan. Het vasthouden aan oude biotopen omdat dit zo beschreven is n onze beleidslijnen is waanzin.
Gisteren nog dit filmpje gezien over het creëren van nieuwe biotopen.
De overheid moet eens stoppen met het willen maken van natuur en nieuwe wildernis en allerlei dure namen te geven als biotopen en zulke onzin
Dat er wat naaldbossen om gaas gaan en er insecten minder zijn, komt door de droogte en dat komt door de klimaatverandering en daar kunnen wij als Nederlandje geen ene zak aan doen
https://www.nieuweoogst.n(...)kuikens-door-droogte
Natuur ontstaat door NIETS te doen , en zeker geen bemoeizuchtige overheid die allerlei beesten gaat importeren om ze later weer af te schieten
Tja dat krijg als je sectoren mee laat denken. Dan preken ze allemnaal voor eigen parochie en de kosten worden afgewenteld op de maatschappij en het liefst de generatie na ons.quote:
Morgen Porthos uitspraak bij RvS. Bouwsector kan zomaar weer helemaal op slot komen te zitten deze week. Ik vrees het ergste want het is allemaal gatenkaas beleid geweest sinds de PAS van tafel geveegd werd.
Utrg aan zee das toch mooi
Grapje uiteraard, want de realiteit is veel en veel erger
iedereen een electrische auto gaat ook niet helpen
[ Bericht 49% gewijzigd door michaelmoore op 01-11-2022 21:23:07 ]
En de politiek rollebolt weer over straat met het zoveelstje kaartje dat niet klopt, terwijl TATA staal er niet op staat
TATA staal heeft geen 100.000 hectare land , dus dat is niet interresant
Het komt NOOIT meer goed met dit beleid.
Het is zo wrang, zo willekeurig, met zoveel fouten, zo ongedragen, zo absoluut activistisch.
Dit komt NOOIT meer goed.
Dit hele gezeik, want meer is het niet, komt door overijverige milieu acirivist, oud adviseur voor de overheid bij Royalhaskoning, en bovenal hiv-nicht.
Johan Vollenbroek,
Die tot grote haat van het kabinet, rechtsstaat na rechtsstaat wint.
Op het einde van zijn leven krijgt hij het voor elkaar om nederland naar de afgrond te helpen.
Zo zo chapeau
Ondertussen gaan we naar het WK in Qutar waar hele stadions airco gekoeld zijn en pijlsnel uit de grond gestampt. China bouwt alle fabrieken voor ons onnodige speelgoed. De kolencentrales draaien weer op volle toeren.
Het is zo’n ontzettend nietszeggende discussie op 0,02% vd oppervlakte van de wereld dat het bijna grappig is.
Ja ik werd boos. Onnodige scheldwoorden passeerden de revuequote:
@:Lospedrose 'uber-homo'
@:Red_85 'hiv-nicht'
Goeie argumenten....
https://www.nu.nl/stiksto(...)gevolgen-hebben.html
Dit is toch belachelijk, wat zijn dat voor NSB’ers die NL proberen naar de afgrond te helpen?
Je doet niks voor niemand door de bouw stil te leggen, dat zorgt voor recessie en grote problemen welke zorgt voor minder geld voor millieu en klimaat.
Door de EU regels zie je steeds meer activisten rechtszaken winnen, tegen de belangen van het land
Misschien moeten we maar eens de EU regels negeren dan, schijnbaar werken die niet voor nederland.
Ik zou me drukker makken waarom Shell en Exxon miljoenen subsidie krijgen voor een project wat misschien werkt.quote:
[..]
Ja ik werd boos. Onnodige scheldwoorden passeerden de revue
https://www.nu.nl/stiksto(...)gevolgen-hebben.html
Dit is toch belachelijk, wat zijn dat voor NSB’ers die NL proberen naar de afgrond te helpen?
Je doet niks voor niemand door de bouw stil te leggen, dat zorgt voor recessie en grote problemen welke zorgt voor minder geld voor millieu en klimaat.
Door de EU regels zie je steeds meer activisten rechtszaken winnen, tegen de belangen van het land
Misschien moeten we maar eens de EU regels negeren dan, schijnbaar werken die niet voor nederland.
En ze vervolgens alle truukjes gebruiken om maar zo min mogelijk te doen en als het fout afloopt liggen de kosten bij ons.
Dit alles is mede mogelijk gemaakt door de overheid.
Ik zou me drukker maken om een overheid die aan de ene kant er voor zorgt dat grote bedrijven als shell en exxon gewoon hun gang kunnen gaan en aan de andere kant dus dit soort trollen uit hun grot kunnen komen waardoor de samenleving dubbel de lul is.quote:
[..]
Ik zou me drukker makken waarom Shell en Exxon miljoenen subsidie krijgen voor een project wat misschien werkt.
En ze vervolgens alle truukjes gebruiken om maar zo min mogelijk te doen en als het fout afloopt liggen de kosten bij ons.
Dit alles is mede mogelijk gemaakt door de overheid.
De overheid zou er voor burgers moeten zijn dat deze overheid regels bedacht heeft die ze zelf niet handhaven heeft een activist gewoon door rechtzaken aangetoond. Een falende overheid waardoor de samenleving de lul is onder aanvoering van rechtse sneuneuzen voor deccenia die maar hun eigen falen erg doorzichtig blijven afschuiven.quote:
[..]
Ik zou me drukker maken om een overheid die aan de ene kant er voor zorgt dat grote bedrijven als shell en exxon gewoon hun gang kunnen gaan en aan de andere kant dus dit soort trollen uit hun grot kunnen komen waardoor de samenleving dubbel de lul is.
Bijzonder fenomeen.
Stuk chiquer wel ja om iemand een nare ziekte te gunnen. En dan zelf over onderbuik sprekenquote:
[..]
Geen woorden in de mond leggen!
Goed lezen voordat je je onderbuikje leeg schud.
Die man laat geen ruimte voor de werkelijke slachtoffer van het beleid van de overheid: de maatschappij. Straks 1000'en die werkloos thuis zitten niks te doen omdat hij zo nodig zijn activistische puntje uit utopisch oogpunt moet maken.quote:
Boos zijn op de man die overheid wijst op haar taak in plaats van boos zijn op dezelfde overheid die alles tot in den treure heeft uitgesteld.
Bijzonder fenomeen.
Gewoon, omdat hij gelijk wil hebben. Dat vind ik vooral bijzonder.
Maar wie is daar uiteindelijk voor verantwoordelijk? De overheid. We weten al talloze jaren dat dit eraan zat te komen. Alle kabinetten Rutte wist het. 20 jaar geleden wisten we al dat stikstof een probleem was. Waarom dan boos zijn op die ene man die de overheid op haar taak wijst?quote:
[..]
Die man laat geen ruimte voor de werkelijke slachtoffer van het beleid van de overheid: de maatschappij. Straks 1000'en die werkloos thuis zitten niks te doen omdat hij zo nodig zijn activistische puntje uit utopisch oogpunt moet maken.
Gewoon, omdat hij gelijk wil hebben. Dat vind ik vooral bijzonder.
Zelfs nu durft de overheid geen knopen door te hakken. Het is weer een commissietje, weer een onderzoekje, weer een nieuwe kaart, weer een nieuw experiment.
Als ze dit veel eerder hadden gedaan, hadden we een rustigere transitie kunnen maken maar nu moet het helaas allemaal abrupt en onder dwang. Dat is wat niemand wil maar helaas heeft de overheid het zo ver laten komen. Je zal je pijlen op juiste mensen moeten richten.
Lees:quote:
[..]
Maar wie is daar uiteindelijk voor verantwoordelijk? De overheid. We weten al talloze jaren dat dit eraan zat te komen. Alle kabinetten Rutte wist het. 20 jaar geleden wisten we al dat stikstof een probleem was. Waarom dan boos zijn op die ene man die de overheid op haar taak wijst?
Zelfs nu durft de overheid geen knopen door te hakken. Het is weer een commissietje, weer een onderzoekje, weer een nieuwe kaart, weer een nieuw experiment.
Als ze dit veel eerder hadden gedaan, hadden we een rustigere transitie kunnen maken maar nu moet het helaas allemaal abrupt en onder dwang. Dat is wat niemand wil maar helaas heeft de overheid het zo ver laten komen. Je zal je pijlen op juiste mensen moeten richten.
En deze trol doet het alleen uit persoonlijke overtuiging en vind dat het 'gewoon' gedaan moet worden... tjah, en wie is weer de lul? De maatschappij.quote:
[..]
Ik zou me drukker maken om een overheid die aan de ene kant er voor zorgt dat grote bedrijven als shell en exxon gewoon hun gang kunnen gaan en aan de andere kant dus dit soort trollen uit hun grot kunnen komen waardoor de samenleving dubbel de lul is.
Straks hele land stilgevallen, mensen werkloos thuis, 30 op de snelweg omdat het volgens hem allemaal persoonlijk 'niet snel genoeg ging'.
Ik geef je gelijk over rutte en zijn kutkabinetten en bedrijven welke woekerwinsten maken over de ruggen van de maatschappij. Door zijn persoonlijke geldingsdrang wordt de maatschappij nog een keer gepakt.. Dan ben je gewoon een lul in mijn ogen.
Waarom moet een bedrijf als shell wat elk jaar muljarden winst maakt. Zoveel vrijheid krijgen. Iedereen weet inmiddels van stikstof en iedereen doet zilang ik maar niets hoef te doen.quote:
[..]
Die man laat geen ruimte voor de werkelijke slachtoffer van het beleid van de overheid: de maatschappij. Straks 1000'en die werkloos thuis zitten niks te doen omdat hij zo nodig zijn activistische puntje uit utopisch oogpunt moet maken.
Gewoon, omdat hij gelijk wil hebben. Dat vind ik vooral bijzonder.
Ja dat is niet wat hij zegt he. Want deze man is geen troll, deze man wil dat de overheid zijn shit fixtquote:
De 'trollen' zoals jij ze noemt is een direct gevolg van decennia falend beleid van de overheid...quote:
Alleen de overheid gaat de consequenties niet voelen, die komen bij de maatschappij terecht.quote:
[..]
Ja dat is niet wat hij zegt he. Want deze man is geen troll, deze man wil dat de overheid zijn shit fixt
Daar denkt hij geen moment over na. Alleen maar 'ik wil'.
En je denkt niet dat de maatschappij de consequenties gaan voelen als iedereen de overheid door laat emmeren?quote:
[..]
Alleen de overheid gaat de consequenties niet voelen, die komen bij de maatschappij terecht.
Daar denkt hij geen moment over na. Alleen maar 'ik wil'.
De maatschappij gaat die consequenties nog veel harder voelen wanneer een structureel verzakende overheid structureel niet teruggefloten wordt. Je moet deze man dankbaar zijn.quote:
[..]
Alleen de overheid gaat de consequenties niet voelen, die komen bij de maatschappij terecht.
Daar denkt hij geen moment over na. Alleen maar 'ik wil'.
Precies dit soort stompzinnig kortetermijndenken heeft ons gebracht waar we nu zijn.
Integendeel, het lijkt me enorm in het belang van het land om die eeuwigdurende vervuilende en desastreuze industrietjes eens een beetje aan te pakken. Welke belangen bedoel je dan precies?quote:
[..]
Ja ik werd boos. Onnodige scheldwoorden passeerden de revue
https://www.nu.nl/stiksto(...)gevolgen-hebben.html
Dit is toch belachelijk, wat zijn dat voor NSB’ers die NL proberen naar de afgrond te helpen?
Je doet niks voor niemand door de bouw stil te leggen, dat zorgt voor recessie en grote problemen welke zorgt voor minder geld voor millieu en klimaat.
Door de EU regels zie je steeds meer activisten rechtszaken winnen, tegen de belangen van het land
De overheid had bij het maken van hun beleidsregels over de gevolgen voor de maatschappij moeten nadenken deze man kaart heel terecht het falende beleid aan. De enige observeerbare troll hier ben jij door deze man een pijnelijke dood te wensen en te weigeren het falende rechtse beleid als oorzaak aan te wijzen.quote:
[..]
Alleen de overheid gaat de consequenties niet voelen, die komen bij de maatschappij terecht.
Daar denkt hij geen moment over na. Alleen maar 'ik wil'.
Die zijn er nu al. Alleen als je die over een langere tijd uitspreid is het wat beter te behappen.quote:
[..]
En je denkt niet dat de maatschappij de consequenties gaan voelen als iedereen de overheid door laat emmeren?
Ik wil dat je deze even aanpast vriend, of even mij gaat quoten waar ik dat zeg.quote:
@:Lospedrose 'uber-homo'
@:Red_85 'hiv-nicht'
Goeie argumenten....
Tegen deze ijzersterke argumenten is natuurlijk niks opgewassen.quote:
[..]
Deze vent mag van mij lekker doodvallen waar hij staat. Te grote consequenties in 1x voor de maatschappij omdat hij even zijn persoonlijke gelijk wil halen.
Egotrippert.
Daar is het nu een jaar of 30-40 te laat voor. Stuur maar een bedankkaartje naar het CDA.quote:
[..]
Die zijn er nu al. Alleen als je die over een langere tijd uitspreid is het wat beter te behappen.
Kloptquote:
[..]
Die zijn er nu al. Alleen als je die over een langere tijd uitspreid is het wat beter te behappen.
En dat komt niet door hem maar DOOR DE OVERHEID dat dat nu niet gebeurt? Wat snap je hier in hemelsnaam niet aan?
quote:
[..]
Daar is het nu een jaar of 30-40 te laat voor. Stuur maar een bedankkaartje naar het CDA.
Einar en isdatzo willen dat het land stil komt te staan. Geen bouw, geen eten (heeft een tyfushekel aan boeren).quote:
[..]
Tegen deze ijzersterke argumenten is natuurlijk niks opgewassen.
Wat denk je dat er gaat gebeuren? Geen licht, water, dak en eten..
Maar daar hebben einartje en isdatzo geen boodschap aan. Die wil dat het nu gebeurt.
Tegen deze ijzersterke argumenten is natuurlijk niks opgewassen.quote:
[..]
[..]
Einar en isdatzo willen dat het land stil komt te staan. Geen bouw, geen eten (heeft een tyfushekel aan boeren).
Wat denk je dat er gaat gebeuren? Geen licht, water, dak en eten..
Maar daar hebben einartje en isdatzo geen boodschap aan. Die wil dat het nu gebeurt.
Doet me een beetje denken aan scholieren/studenten die klagen dat het huiswerk of tentamen waar ze de avond voor de deadline pas mee begonnen zijn zo'n onmogelijk grote opgave is.quote:
[..]
Tegen deze ijzersterke argumenten is natuurlijk niks opgewassen.
Dat is toch PRECIES wat ik zeg?quote:
[..]
Die zijn er nu al. Alleen als je die over een langere tijd uitspreid is het wat beter te behappen.
De overheid doet dat niet. En jij bent deels boos op meneer Vollenbroek terwijl je volledig boos zou moeten zijn op de overheid. Meneer Vollenbroek stipt alleen maar aan dat de overheid haar taak niet vervult.
Uit egoïstisch activistisch oogpunt omdat hij dagelijks geen kut anders te doen heeft.quote:
[..]
Dat is toch PRECIES wat ik zeg?
De overheid doet dat niet. En jij bent deels boos op meneer Vollenbroek terwijl je volledig boos zou moeten zijn op de overheid. Meneer Vollenbroek stipt alleen maar aan dat de overheid haar taak niet vervult.
En de consequenties zijn voor miljoenen om te dragen, niet voor hem, hij is straks toch dood. Hoezo na mij de zondvloed...
Een beetje zoals mensen als jij die geen klimaatverbetering willen?quote:
[..]
En de consequenties zijn voor miljoenen om te dragen, niet voor hem, hij is straks toch dood. Hoezo na mij de zondvloed...
Gezien het tekort aan mensen die die effectrapportages kunnen maken zal het, hoewel er formeel geen bouwstop is, daar in de praktijk wel op neer komen.quote:
quote:
Succes met bouwen Hugoquote:
Arme Huug. Weer een dossier wat hij niet aan kan.quote:
Wel beetje met dank aan zijn collega’s die geen juridisch kloppend stikstofplan rond kunnen krijgenquote:
[..]
Arme Huug. Weer een dossier wat hij niet aan kan.
. Maargoed, een juridisch medewerker met een beetje skills gaat ook niet voor de overheid werken natuurlijk.Eerder bij de consequenties van het vooruitschuiven van het stikstofprobleem: de wal keert het schip.quote:
Erg leuk. Nederland heeft zelf te weinig nagedacht aan bij tekenen van al die gekke gedragen.
En sowieso: Als er van de 27 landen die met dezelfde verdragen te maken hebben maar ééntje het zo gigantisch verprutst kun je al een goede gok doen waar de fout ligt.quote:Op woensdag 2 november 2022 10:36 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Eerder bij de consequenties van het vooruitschuiven van het stikstofprobleem: de wal keert het schip.
Ik denk dat ze vooral gedegen beleid willen waar je als land mee vooruit kunt ipv van die korte-termijn 'oplossingen' waardoor natuur/klimaat etc naar de haaien gaan.quote:
[..]
[..]
Einar en isdatzo willen dat het land stil komt te staan. Geen bouw, geen eten (heeft een tyfushekel aan boeren).
Wat denk je dat er gaat gebeuren? Geen licht, water, dak en eten..
Maar daar hebben einartje en isdatzo geen boodschap aan. Die wil dat het nu gebeurt.
En ook zonder het tekenen van die "gekke gedragen" waren we erachter gekomen dat de stikstoflast in Nederland onhoudbaar is.quote:
[..]
En sowieso: Als er van de 27 landen die met dezelfde verdragen te maken hebben maar ééntje het zo gigantisch verprutst kun je al een goede gok doen waar de fout ligt.