NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
gelukkig dat de aanleg van circuit zandvoort wel doorging en dat TATA staal blijft stinkenquote:Op dinsdag 26 juli 2022 00:33 schreef Jojoke het volgende:
Diepe introductie in het stikstofdossier
[..]
Stikstof in de lucht en bodem
Stikstofoxiden (NOx) en ammoniak (NH3) zijn schadelijk voor de natuur als er te veel van in de lucht, bodem of water terecht komt. Planten als bramen, brandnetels en gras gaan er harder door groeien en overwoekeren andere planten. Daardoor verdwijnen ook insecten, vlinders en vogels.
Ongeveer 80 procent van de lucht die we inademen, bestaat uit stikstof (N2). Dit is een onschadelijk gas. Maar er zijn ook verbindingen met stikstof die wél schadelijk kunnen zijn, zoals stikstofoxiden (NOx) en ammoniak (NH3). Te veel daarvan is ongezond en slecht voor de natuur.
Stikstofoxide (NOx) komt vooral in de lucht door het verkeer (uitlaatgassen) en de industrie. Ammoniak (NH3) komt vooral vrij uit de mest en urine van dieren. Veel mensen gebruiken kortweg het woord 'stikstof' als het over deze verbindingen gaat. Soms wordt het 'reactief stikstof' genoemd.
Wat zijn schadelijke stikstof verbindingen?
Ammoniak (NH3) komt vooral van de landbouw en veeteelt. Het komt uit de mest en urine van dieren. Een deel belandt rechtstreeks in de grond, bijvoorbeeld door uitrijden van mest of als dieren in de wei staan. Een deel verdampt en komt in de lucht terecht. Ammoniak blijft maar een paar uur in de lucht en komt meestal binnen een paar kilometer weer op de grond terecht. Zo belandt het in de natuur of natuurgebieden. Een deel van de ammoniak vormt fijnstof in de lucht en wordt door de wind verder verspreid.
Stikstofoxiden (NOx) komen vooral van het verkeer en de industrie. Bij hoge temperaturen (bijvoorbeeld in een brandstofmotor) reageert stikstof met zuurstof en komt het als NOx uit de uitlaat of schoorsteen. Vooral langs snelwegen en in steden is de hoeveelheid NOx groot. Op de kaart zie je waar vooral NO2 gemeten werd in 2017.
In de lucht reageert NOx verder met andere deeltjes en vormt dan fijnstof. Deze deeltjes kunnen honderden kilometers met de wind meewaaien voordat ze ergens neerslaan. Een deel waait daarom de grens over, maar ook een flink deel belandt ergens in Nederland op de bodem of in het water.
Waar komt de stikstof vandaan?
Niet alle stikstof die Nederland uitstoot, komt ook in Nederland op de grond terecht: het grootste deel waait naar het buitenland. Nederland is dan ook netto exporteur van stikstof. Van de stikstof die wél in Nederland neerslaat (dit noemen we stikstofdepositie) komt 46% van de Nederlandse landbouw, 32% uit het buitenland en 6% van het Nederlandse wegverkeer. Zie de afbeelding hieronder (bron: RIVM).
[ afbeelding ]
Te veel stikstof slecht voor natuur
Stikstof is onmisbaar voor de natuur, planten hebben het nodig. Maar te véél stikstof in de bodem is wél een probleem. Planten die van stikstof houden (zoals brandnetels, bramen en gras), groeien daardoor veel sneller en overwoekeren de planten die minder stikstof nodig hebben (bijvoorbeeld heide, maar ook zeldzame planten in natuurgebieden). Daardoor verdwijnen niet alleen die planten, maar ook de insecten en vlinders die van die planten leven. Te veel stikstof zorgt dus voor minder plant- en diersoorten: de biodiversiteit neemt af, de natuur 'verarmt'. Het evenwicht in de natuur (ecosysteem) raakt verstoord. In sloten, plassen en meren zorgt te veel stikstof voor veel algengroei, waardoor er minder zuurstof in het water zit en waterplanten en vissen dood gaan.
Vermesting en verzuring
Deze gevolgen voor de natuur wordt ook wel vermesting genoemd. Vermesting wil zeggen dat er te veel voedingsstoffen in de bodem komen, waardoor planten die van voedingsarme grond houden verdwijnen - en daarmee ook de insecten die van die planten afhankelijk zijn.
[ afbeelding ]
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
De kamer komt vandaag terug van reces vanwege de uitspraken van Wopke over het stikstofbeleid.
Het kan nog wel flink hoog oplopen als de coalitiepartijen tegenover elkaar komen te staan.
Het kan nog wel flink hoog oplopen als de coalitiepartijen tegenover elkaar komen te staan.
https://www.telegraaf.nl/(...)s-dichter-tot-elkaarquote:,,We moeten weg van de stikstofneerslag en in de richting van natuurdoelen”, aldus Van der Tak. Minister Van der Wal is het daarmee eens: ,,Het gaat niet om stikstof, niet om de KDW, maar om de staat van de natuur. Dat is ons doel.”
Hé hé. Ze hebben het licht gezien.
Welk licht zou dat dan mogen zijn? Dat de boeren na 40 jaar traineren nog wel weer een nieuw truukje kunnen proberen?quote:
[..]
https://www.telegraaf.nl/(...)s-dichter-tot-elkaar
Hé hé. Ze hebben het licht gezien.
Dat het doel de staat van de natuur is. Wat dreigde te gebeuren is dat het behalen van een reductiepercentage het doel werd.quote:
[..]
Welk licht zou dat dan mogen zijn? Dat de boeren na 40 jaar traineren nog wel weer een nieuw truukje kunnen proberen?
Waar het een onbetrouwbare overheid betreft die eerst de boeren de hemel in prijst en vervolgens een ordinaire landgrab wil doen op basis van discutabele kaarten van een discutabel instituut verdient dit kabinet alle boerenwoede die over hen heen komt en nog gaat komen.quote:
[..]
Welk licht zou dat dan mogen zijn? Dat de boeren na 40 jaar traineren nog wel weer een nieuw truukje kunnen proberen?
De staat van de natuur hangt voor een groot deel van de biodiversiteit af, hoe hoger de diversiteit, hoe beter de staat van de natuur is. Om een hoge biodiversiteit te krijgen, wil je dat er weinig voedingsstoffen voor planten beschikbaar zijn, dan moeten de planten concurreren om die weinige voedingsstoffen, maar omdat er weinig voedingsstoffen zijn gaat dat niet heel goed, waardoor veel soorten een kans krijgen te groeien. Als er veel voedingsstoffen zijn, dan zal de soort die daar het beste van profiteert al snel gaan overheersen. DE voedingsstof voor planten is stikstof. Planten die daar goed van profiteren zijn brandnetels en bramen. Nog een bijkomend nadeel van stikstof is is dat het de bodem verzuurt, waardoor veel andere nutrienten uitspoelen en bomen het lastig kunnen krijgen. Dat zie je in de bossen op de Veluwe en in Brabant bijv.quote:
[..]
https://www.telegraaf.nl/(...)s-dichter-tot-elkaar
Hé hé. Ze hebben het licht gezien.
Oftewel: Breng de hoeveelheid stikstof naar beneden, en je maakt een stuk minder moeilijk om de natuur in een goede staat te krijgen. Dat zal niet 1-2-3 gebeuren, maar het niet beteugelen van de stikstofdeposities maakt het alleen nog maar erger, dan ben je gewoon aan het dweilen met de kraan open.
Van der Tak en Van der Wal begrijpen volgens mij niet zo goed hoe de natuur in elkaar zit, en zijn vooral met de belangen van hun achterban bezig, en niet met de belangen van heel Nederland.
Als het in goede staat van de natuur het leidende doel wordt, dan denk ik juist dat de stikstofreductie nog resoluter moet en er nog een berg andere maatregelen getroffen moeten worden die ook veel geld kosten en pijn kunnen doen. Eindelijk eens de ecologische-hoofd-structuur realiseren bijvoorbeeld.
Dan is het toch juist goed dat er naar de staat van de natuur gekeken wordt? Hebben we straks 25 miljard geïnvesteerd en dan kom je erachter dat de staat van de natuur nog steeds niet goed is en je dus eigenlijk niet voldoet aan de Europese regelgeving ondanks je stikstofreductie. Het gaat de Europese rechter niet om de stikstofreductie, maar het doel is een goede staat van de natuur. Dus de staat van de natuur moet het doel zijn.quote:
[..]
De staat van de natuur hangt voor een groot deel van de biodiversiteit af, hoe hoger de diversiteit, hoe beter de staat van de natuur is. Om een hoge biodiversiteit te krijgen, wil je dat er weinig voedingsstoffen voor planten beschikbaar zijn, dan moeten de planten concurreren om die weinige voedingsstoffen, maar omdat er weinig voedingsstoffen zijn gaat dat niet heel goed, waardoor veel soorten een kans krijgen te groeien. Als er veel voedingsstoffen zijn, dan zal de soort die daar het beste van profiteert al snel gaan overheersen. DE voedingsstof voor planten is stikstof. Planten die daar goed van profiteren zijn brandnetels en bramen. Nog een bijkomend nadeel van stikstof is is dat het de bodem verzuurt, waardoor veel andere nutrienten uitspoelen en bomen het lastig kunnen krijgen. Dat zie je in de bossen op de Veluwe en in Brabant bijv.
Oftewel: Breng de hoeveelheid stikstof naar beneden, en je maakt een stuk minder moeilijk om de natuur in een goede staat te krijgen. Dat zal niet 1-2-3 gebeuren, maar het niet beteugelen van de stikstofdeposities maakt het alleen nog maar erger, dan ben je gewoon aan het dweilen met de kraan open.
Van der Tak en Van der Wal begrijpen volgens mij niet zo goed hoe de natuur in elkaar zit, en zijn vooral met de belangen van hun achterban bezig, en niet met de belangen van heel Nederland.
Als het in goede staat van de natuur het leidende doel wordt, dan denk ik juist dat de stikstofreductie nog resoluter moet en er nog een berg andere maatregelen getroffen moeten worden die ook veel geld kosten en pijn kunnen doen. Eindelijk eens de ecologische-hoofd-structuur realiseren bijvoorbeeld.
Als ze echt de natuur in goede staat willen brengen dan zou er zeker nog 25 miljard naar stikstofreductie gaan, maar ook nog 25 miljard naar andere maatregelen. De meeste vooruitgang kan nu eenmaal geboekt worden met het reduceren van stikstof, ook omdat zo'n enorme impact op de biodiversiteit heeft, dus het is niet zo gek dat daar vooral ook naar gekeken wordt.quote:
[..]
Dan is het toch juist goed dat er naar de staat van de natuur gekeken wordt? Hebben we straks 25 miljard geïnvesteerd en dan kom je erachter dat de staat van de natuur nog steeds niet goed is en je dus eigenlijk niet voldoet aan de Europese regelgeving ondanks je stikstofreductie. Het gaat de Europese rechter niet om de stikstofreductie, maar het doel is een goede staat van de natuur. Dus de staat van de natuur moet het doel zijn.
Het doel is de staat van de natuur, maar de boeren willen zich het liefst daar weinig van aan hoeven trekken. Daarom is de staat van de natuur niet leidend, maar de KDW. Als de staat van de natuur leidend was geweest, hadden we al 20 jaar lang geen staluitbreiding meer gehad - de staat van de natuur is namelijk erbarmelijk en de vee-industrie met name speelt daar een aanzienlijke rol in.quote:
[..]
Dat het doel de staat van de natuur is. Wat dreigde te gebeuren is dat het behalen van een reductiepercentage het doel werd.
Het is simpelweg een kwestie van vergunningsverlening. Er moet een basis zijn waarop een vergunning kan worden toegekend of afgewezen.
Als dat de KDW is, hebben de boeren pech.
Als dat de staat van de natuur is, hebben de boeren ook pech.
Heel veel meer smaken zijn er niet, maar dat is ook niet zo gek aangezien de agrarische industrie in Nederland een gigantische lokale vervuiler is.
Dat zal inderdaad het volgende discussie-punt van Van der Tak zijn. In zijn ogen is het waarschijnlijk: Zolang het groen is, is het goede natuur.quote:
Nu nog even zagen aan de definitie 'staat van de natuur'.
Ik weet niet precies wat men verstaat onder een goede staat van de natuur. Volgens mij mag je een natuurgebied alleen aanmelden als het in gunstige staat van instandhouding bevindt. Volgens mag de situatie niet verslechterd zijn t.o.v. het referentiejaar en moet je die natuur dus in stand houden. De wetgeving bestaat sinds circa 1990, dus dat volgens mij is het ook weer niet dat we terug moeten naar de staat van de natuur in het jaar 1700 om te voldoen aan de Europese wetgeving. Alsnog zal de benodigde reductie wel fors zijn, maar ik denk dat veeboeren het de komende jaren toch moeilijk gaan krijgen dus het in een mooie kans voor ze gebruik te maken van de opkoopregeling en ermee op te houden.quote:
[..]
Als ze echt de natuur in goede staat willen brengen dan zou er zeker nog 25 miljard naar stikstofreductie gaan, maar ook nog 25 miljard naar andere maatregelen. De meeste vooruitgang kan nu eenmaal geboekt worden met het reduceren van stikstof, ook omdat zo'n enorme impact op de biodiversiteit heeft, dus het is niet zo gek dat daar vooral ook naar gekeken wordt.
Een gebied moest niet worden aangemeld omdat het zich in een gunstige staat bevond, maar Nederland committeerde zich aan EU wetgeving waarin een bepaalde hoeveelheid gebied aangewezen moest worden als natuurgebied. Dan is het natuurlijk het makkelijkst om gebieden aan te wijzen die zich al in goede staat bevinden.quote:
[..]
Ik weet niet precies wat men verstaat onder een goede staat van de natuur. Volgens mij mag je een natuurgebied alleen aanmelden als het in gunstige staat van instandhouding bevindt. Volgens mag de situatie niet verslechterd zijn t.o.v. het referentiejaar en moet je die natuur dus in stand houden. De wetgeving bestaat sinds circa 1990, dus dat volgens mij is het ook weer niet dat we terug moeten naar de staat van de natuur in het jaar 1700 om te voldoen aan de Europese wetgeving. Alsnog zal de benodigde reductie wel fors zijn, maar ik denk dat veeboeren het de komende jaren toch moeilijk gaan krijgen dus het in een mooie kans voor ze gebruik te maken van de opkoopregeling en ermee op te houden.
Er is veel kennis aanwezig over wat voor een vegetatie je onder wat voor een ondergrond (klei, zand, veen), welke hoeveelheid kalk (kalkrijk of kalkarm), mate van overstroming, klimaat (minder relevant in NL, er is niet heel veel klimaatverschil) je kunt verwachten. Welke soorten verwacht je in kalkarme duinen, in kalkrijke duinen, op hoogveen, in laagveen, waar je kalkrijke blauwgraslanden kunt verwachten etc. Zowel qua soortenrijkdom als indicatorsoorten.
Ook weten we welke insecten (weer rijkdom, kritieke soorten, indicator soorten) we daarbij verwachten, en welke vissen, zoogdieren, reptielen en vogels.
Als je dan ziet dat insecten (individuele soorten, maar ook totale hoeveelheid) achteruit hollen (bijen, kevers, vlinders), enorm veel vogels achteruit gaan (ja, er gaan er ook een paar vooruit, maar de algemene trend is slecht), visstanden (soorten en aantallen) achteruitgaan, er veel last is van invasieve exoten (buxusmot, verschillende soorten rivierkreeften, verschillende grondels, duizendknoop, Aziatische hoornaar om er een paar te noemen), er meer plagen zijn (processierupsen bijv) dan moet er iets gedaan worden. Stikstof ligt aan de basis van heel veel van deze problemen. Als de vegetatie diverser gemaakt kan worden, dan wordt de insectenrijkdom diverser (en groter), waardoor er minder plagen zijn en meer weerstand tegen invasieve exoten. Een grotere soortenrijkdom in het agrarische landschap leidt ook tot minder pesten en meer voorspelbare en stabielere oogst-opbrengsten bijvoorbeeld.
Op korte termijn kun je wel hogere oogsten krijgen door een systeem flink te bemesten (met stikstof), en dat vervolgens ook hoger houden met gebruik van insecticiden (om plaaginsecten te bestrijden), maar hoe intensiever je dat doet, en hoe langer je er mee doorgaat, hoe armer het systeem wordt, en hoe gevoeliger het wordt voor verstoring, waardoor opbrengsten minder voorspelbaar worden en gemiddeld dalen.
Ga je door met veel stikstof in het systeem stoppen, dan moet je heel intensief natuurgebieden gaan beheren om ze enigszins in redelijke staat te houden, en daar ook steeds meer geld en tijd in gaan steken. Ook zal er meer en meer geld moeten naar het bestrijden van exoten. Aan de ene kant om de natuurgebieden in gunstige staat te houden (exotische rivierkreeften, verschillende grondels, exotische planten), aan de andere kant om overlast te beperken (Aziatische hoornaar, processie-rupsen, buxusmot, duizendknoop). Die kosten en overlast verdwijnen niet onmiddellijk of zelfs helemaal als je het probleem bij de bron aanpakt (stikstof), maar op de langere duur zul je er wel degelijk profijt van hebben. Maar ja, langetermijn-visie ontbreekt vaak bij politici, en dat is ook de reden dat we nu met dit probleem zitten (maar bijvoorbeeld ook het pensioen-probleem, ook iets wat al lang bekend was dat het een probleem zou worden, maar dat ook steeds maar vooruitgeschoven werd).
//in 1930 maalt geen mens nog om stikstof
tegen die tijd staat de halve wereld in de fik is het 35 C en is er honger , geen asielzoekers , maar klimaatvluchtelingen , geen 120.000, maar miljoenen en is de boer weer een nobelman
tegen die tijd staat de halve wereld in de fik is het 35 C en is er honger , geen asielzoekers , maar klimaatvluchtelingen , geen 120.000, maar miljoenen en is de boer weer een nobelman
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Wordt er hier nog steeds over gesproken?
Het is toch allang duidelijk dat er geen verstikkende regels zijn en dat de boer gewoon er naast zit en moet aanpassen?
Feiten zijn feiten en dat kan je wel niet leuk vinden, maar ja.
Het is toch allang duidelijk dat er geen verstikkende regels zijn en dat de boer gewoon er naast zit en moet aanpassen?
Feiten zijn feiten en dat kan je wel niet leuk vinden, maar ja.
25 miljard voor stikstof
15 miljard voor defensie
100 miljoen voor de klimaatverandering
In 2030 is er geen mens die nog iets om de stikstof geeft , maar wel om de klimaatverandering
Dan staat het zeewater weer hoger en de rivieren weer droger , is het nog warmer en de klimaatvluchtelingen wonen in tentjes in het groen hart
[ Bericht 22% gewijzigd door michaelmoore op 01-09-2022 23:49:29 ]
15 miljard voor defensie
100 miljoen voor de klimaatverandering
In 2030 is er geen mens die nog iets om de stikstof geeft , maar wel om de klimaatverandering
Dan staat het zeewater weer hoger en de rivieren weer droger , is het nog warmer en de klimaatvluchtelingen wonen in tentjes in het groen hart
[ Bericht 22% gewijzigd door michaelmoore op 01-09-2022 23:49:29 ]
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Ik ging in op de juridische definitie. Iets waar de rechter naar zal kijken. Ik begrijp dat die kan afwijken van de ecologische definitie.quote:
[..]
Een gebied moest niet worden aangemeld omdat het zich in een gunstige staat bevond, maar Nederland committeerde zich aan EU wetgeving waarin een bepaalde hoeveelheid gebied aangewezen moest worden als natuurgebied. Dan is het natuurlijk het makkelijkst om gebieden aan te wijzen die zich al in goede staat bevinden.
Er is veel kennis aanwezig over wat voor een vegetatie je onder wat voor een ondergrond (klei, zand, veen), welke hoeveelheid kalk (kalkrijk of kalkarm), mate van overstroming, klimaat (minder relevant in NL, er is niet heel veel klimaatverschil) je kunt verwachten. Welke soorten verwacht je in kalkarme duinen, in kalkrijke duinen, op hoogveen, in laagveen, waar je kalkrijke blauwgraslanden kunt verwachten etc. Zowel qua soortenrijkdom als indicatorsoorten.
Ook weten we welke insecten (weer rijkdom, kritieke soorten, indicator soorten) we daarbij verwachten, en welke vissen, zoogdieren, reptielen en vogels.
Als je dan ziet dat insecten (individuele soorten, maar ook totale hoeveelheid) achteruit hollen (bijen, kevers, vlinders), enorm veel vogels achteruit gaan (ja, er gaan er ook een paar vooruit, maar de algemene trend is slecht), visstanden (soorten en aantallen) achteruitgaan, er veel last is van invasieve exoten (buxusmot, verschillende soorten rivierkreeften, verschillende grondels, duizendknoop, Aziatische hoornaar om er een paar te noemen), er meer plagen zijn (processierupsen bijv) dan moet er iets gedaan worden. Stikstof ligt aan de basis van heel veel van deze problemen. Als de vegetatie diverser gemaakt kan worden, dan wordt de insectenrijkdom diverser (en groter), waardoor er minder plagen zijn en meer weerstand tegen invasieve exoten. Een grotere soortenrijkdom in het agrarische landschap leidt ook tot minder pesten en meer voorspelbare en stabielere oogst-opbrengsten bijvoorbeeld.
Op korte termijn kun je wel hogere oogsten krijgen door een systeem flink te bemesten (met stikstof), en dat vervolgens ook hoger houden met gebruik van insecticiden (om plaaginsecten te bestrijden), maar hoe intensiever je dat doet, en hoe langer je er mee doorgaat, hoe armer het systeem wordt, en hoe gevoeliger het wordt voor verstoring, waardoor opbrengsten minder voorspelbaar worden en gemiddeld dalen.
Ga je door met veel stikstof in het systeem stoppen, dan moet je heel intensief natuurgebieden gaan beheren om ze enigszins in redelijke staat te houden, en daar ook steeds meer geld en tijd in gaan steken. Ook zal er meer en meer geld moeten naar het bestrijden van exoten. Aan de ene kant om de natuurgebieden in gunstige staat te houden (exotische rivierkreeften, verschillende grondels, exotische planten), aan de andere kant om overlast te beperken (Aziatische hoornaar, processie-rupsen, buxusmot, duizendknoop). Die kosten en overlast verdwijnen niet onmiddellijk of zelfs helemaal als je het probleem bij de bron aanpakt (stikstof), maar op de langere duur zul je er wel degelijk profijt van hebben. Maar ja, langetermijn-visie ontbreekt vaak bij politici, en dat is ook de reden dat we nu met dit probleem zitten (maar bijvoorbeeld ook het pensioen-probleem, ook iets wat al lang bekend was dat het een probleem zou worden, maar dat ook steeds maar vooruitgeschoven werd).
Zoals gewoonlijk is het dus weer erger dan gedacht.quote:
[ afbeelding ]
https://nos.nl/collectie/(...)ijken-onvermijdelijk
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Dat was dus precies waar ik eerder in dit topic op doelde, toen ik reageerde op wat Van der Tak eerder deze week zei, dat de natuur de leidraad moest zijn, en niet de stikstofdoelen. De natuur blijkt kwetsbaarder, dus er moeten meer/strengere maatregelen genomen worden. Stikstof staat aan de basis en heeft dus grote invloed, en het is iets waar mensen veel invloed op hebben. Benieuwd of Van der Tak zijn woord houdtquote:
[ afbeelding ]
https://nos.nl/collectie/(...)ijken-onvermijdelijk
En wat is de juridische definitie?quote:
[..]
Ik ging in op de juridische definitie. Iets waar de rechter naar zal kijken. Ik begrijp dat die kan afwijken van de ecologische definitie.
Daar is een heel proefschrift over te schrijven.quote:
[..]
En wat is de juridische definitie?
https://www.researchgate.net/publication/323446971_Onderzoek_naar_de_betekenis_van_'de_gunstige_staat_van_instandhouding'_met_name_in_het_kader_van_de_beoordeling_van_ontheffingsaanvragen_onder_de_Wet_natuurbescherming
'German Environment Agency'. Dat klinkt weer als een onafhankelijk instituut zonder enige vorm van vooringenomenheid.quote:
[ afbeelding ]
https://nos.nl/collectie/(...)ijken-onvermijdelijk
Koren op de molen van de NOS natuurlijk, die hebben immers eenzelfde streven.quote:Neben der „rein“ wissenschaftlichen Arbeit sind der Vollzug der Umweltgesetze – beispielsweise das Chemikalien- oder das Treibhausgas-Emissionshandelsgesetz – und die Information der Bürgerinnen und Bürger in Fragen des Umweltschutzes weitere Schwerpunkte unserer täglichen Arbeit.
De zogenaamde 'kenners' (lees: activisten).quote:
Ons land wordt geregeerd door globalisten waar we nooit voor gestemd hebben.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
