NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Diepe introductie in het stikstofdossier
Stikstofoxiden (NOx) en ammoniak (NH3) zijn schadelijk voor de natuur als er te veel van in de lucht, bodem of water terecht komt. Planten als bramen, brandnetels en gras gaan er harder door groeien en overwoekeren andere planten. Daardoor verdwijnen ook insecten, vlinders en vogels.
Ongeveer 80 procent van de lucht die we inademen, bestaat uit stikstof (N2). Dit is een onschadelijk gas. Maar er zijn ook verbindingen met stikstof die wél schadelijk kunnen zijn, zoals stikstofoxiden (NOx) en ammoniak (NH3). Te veel daarvan is ongezond en slecht voor de natuur.
Stikstofoxide (NOx) komt vooral in de lucht door het verkeer (uitlaatgassen) en de industrie. Ammoniak (NH3) komt vooral vrij uit de mest en urine van dieren. Veel mensen gebruiken kortweg het woord 'stikstof' als het over deze verbindingen gaat. Soms wordt het 'reactief stikstof' genoemd.
Wat zijn schadelijke stikstof verbindingen?
Ammoniak (NH3) komt vooral van de landbouw en veeteelt. Het komt uit de mest en urine van dieren. Een deel belandt rechtstreeks in de grond, bijvoorbeeld door uitrijden van mest of als dieren in de wei staan. Een deel verdampt en komt in de lucht terecht. Ammoniak blijft maar een paar uur in de lucht en komt meestal binnen een paar kilometer weer op de grond terecht. Zo belandt het in de natuur of natuurgebieden. Een deel van de ammoniak vormt fijnstof in de lucht en wordt door de wind verder verspreid.
Stikstofoxiden (NOx) komen vooral van het verkeer en de industrie. Bij hoge temperaturen (bijvoorbeeld in een brandstofmotor) reageert stikstof met zuurstof en komt het als NOx uit de uitlaat of schoorsteen. Vooral langs snelwegen en in steden is de hoeveelheid NOx groot. Op de kaart zie je waar vooral NO2 gemeten werd in 2017.
In de lucht reageert NOx verder met andere deeltjes en vormt dan fijnstof. Deze deeltjes kunnen honderden kilometers met de wind meewaaien voordat ze ergens neerslaan. Een deel waait daarom de grens over, maar ook een flink deel belandt ergens in Nederland op de bodem of in het water.
Waar komt de stikstof vandaan?
Niet alle stikstof die Nederland uitstoot, komt ook in Nederland op de grond terecht: het grootste deel waait naar het buitenland. Nederland is dan ook netto exporteur van stikstof. Van de stikstof die wél in Nederland neerslaat (dit noemen we stikstofdepositie) komt 46% van de Nederlandse landbouw, 32% uit het buitenland en 6% van het Nederlandse wegverkeer. Zie de afbeelding hieronder (bron: RIVM).
Te veel stikstof slecht voor natuur
Stikstof is onmisbaar voor de natuur, planten hebben het nodig. Maar te véél stikstof in de bodem is wél een probleem. Planten die van stikstof houden (zoals brandnetels, bramen en gras), groeien daardoor veel sneller en overwoekeren de planten die minder stikstof nodig hebben (bijvoorbeeld heide, maar ook zeldzame planten in natuurgebieden). Daardoor verdwijnen niet alleen die planten, maar ook de insecten en vlinders die van die planten leven. Te veel stikstof zorgt dus voor minder plant- en diersoorten: de biodiversiteit neemt af, de natuur 'verarmt'. Het evenwicht in de natuur (ecosysteem) raakt verstoord. In sloten, plassen en meren zorgt te veel stikstof voor veel algengroei, waardoor er minder zuurstof in het water zit en waterplanten en vissen dood gaan.
Vermesting en verzuring
Deze gevolgen voor de natuur wordt ook wel vermesting genoemd. Vermesting wil zeggen dat er te veel voedingsstoffen in de bodem komen, waardoor planten die van voedingsarme grond houden verdwijnen - en daarmee ook de insecten die van die planten afhankelijk zijn.
[ Bericht 4% gewijzigd door Jojoke op 26-07-2022 00:44:13 ]
Stikstof in de lucht en bodemquote:Op woensdag 8 juni 2022 21:37 schreef Lospedrosa het volgende:
Stikstof gehaltes zijn in nederland gevaarlijk hoog.
Hele gebieden zie je naar de kloten gaan je komt in het bos geen boom meer tegen.
De slangen, salamanders en boomklevers zijn met 50% afgenomen in waarneming.
Dit kan zo niet langer!
Gelukkig wordt er nu keihard ingegrepen met een minster van stikstof.
https://nos.nl/index.php/(...)rd-geen-andere-keuze
Stikstofoxiden (NOx) en ammoniak (NH3) zijn schadelijk voor de natuur als er te veel van in de lucht, bodem of water terecht komt. Planten als bramen, brandnetels en gras gaan er harder door groeien en overwoekeren andere planten. Daardoor verdwijnen ook insecten, vlinders en vogels.
Ongeveer 80 procent van de lucht die we inademen, bestaat uit stikstof (N2). Dit is een onschadelijk gas. Maar er zijn ook verbindingen met stikstof die wél schadelijk kunnen zijn, zoals stikstofoxiden (NOx) en ammoniak (NH3). Te veel daarvan is ongezond en slecht voor de natuur.
Stikstofoxide (NOx) komt vooral in de lucht door het verkeer (uitlaatgassen) en de industrie. Ammoniak (NH3) komt vooral vrij uit de mest en urine van dieren. Veel mensen gebruiken kortweg het woord 'stikstof' als het over deze verbindingen gaat. Soms wordt het 'reactief stikstof' genoemd.
Wat zijn schadelijke stikstof verbindingen?
Ammoniak (NH3) komt vooral van de landbouw en veeteelt. Het komt uit de mest en urine van dieren. Een deel belandt rechtstreeks in de grond, bijvoorbeeld door uitrijden van mest of als dieren in de wei staan. Een deel verdampt en komt in de lucht terecht. Ammoniak blijft maar een paar uur in de lucht en komt meestal binnen een paar kilometer weer op de grond terecht. Zo belandt het in de natuur of natuurgebieden. Een deel van de ammoniak vormt fijnstof in de lucht en wordt door de wind verder verspreid.
Stikstofoxiden (NOx) komen vooral van het verkeer en de industrie. Bij hoge temperaturen (bijvoorbeeld in een brandstofmotor) reageert stikstof met zuurstof en komt het als NOx uit de uitlaat of schoorsteen. Vooral langs snelwegen en in steden is de hoeveelheid NOx groot. Op de kaart zie je waar vooral NO2 gemeten werd in 2017.
In de lucht reageert NOx verder met andere deeltjes en vormt dan fijnstof. Deze deeltjes kunnen honderden kilometers met de wind meewaaien voordat ze ergens neerslaan. Een deel waait daarom de grens over, maar ook een flink deel belandt ergens in Nederland op de bodem of in het water.
Waar komt de stikstof vandaan?
Niet alle stikstof die Nederland uitstoot, komt ook in Nederland op de grond terecht: het grootste deel waait naar het buitenland. Nederland is dan ook netto exporteur van stikstof. Van de stikstof die wél in Nederland neerslaat (dit noemen we stikstofdepositie) komt 46% van de Nederlandse landbouw, 32% uit het buitenland en 6% van het Nederlandse wegverkeer. Zie de afbeelding hieronder (bron: RIVM).
Te veel stikstof slecht voor natuur
Stikstof is onmisbaar voor de natuur, planten hebben het nodig. Maar te véél stikstof in de bodem is wél een probleem. Planten die van stikstof houden (zoals brandnetels, bramen en gras), groeien daardoor veel sneller en overwoekeren de planten die minder stikstof nodig hebben (bijvoorbeeld heide, maar ook zeldzame planten in natuurgebieden). Daardoor verdwijnen niet alleen die planten, maar ook de insecten en vlinders die van die planten leven. Te veel stikstof zorgt dus voor minder plant- en diersoorten: de biodiversiteit neemt af, de natuur 'verarmt'. Het evenwicht in de natuur (ecosysteem) raakt verstoord. In sloten, plassen en meren zorgt te veel stikstof voor veel algengroei, waardoor er minder zuurstof in het water zit en waterplanten en vissen dood gaan.
Vermesting en verzuring
Deze gevolgen voor de natuur wordt ook wel vermesting genoemd. Vermesting wil zeggen dat er te veel voedingsstoffen in de bodem komen, waardoor planten die van voedingsarme grond houden verdwijnen - en daarmee ook de insecten die van die planten afhankelijk zijn.
[ Bericht 4% gewijzigd door Jojoke op 26-07-2022 00:44:13 ]
Tuurlijk , bijna de helft is aangelegd na 2010 door provincies, daar is ergens een schema vanquote:Op dinsdag 26 juli 2022 00:32 schreef Jojoke het volgende:
[..]
Zouden er geen gebieden zijn die ontwikkeld zijn om Natura 2000-gebieden te worden? Een natuurbeheerder wil misschien ook scoren en als de natuurbeheerder een stukje kan aanleggen dat later wordt bestempeld als Natura 2000 dan doet hij/zij het goed binnen het vakgebied.
Kun je ook zien dat provincies waar er geen natura2000 gebieden waren , er toen steeds meer aangemeld werden, zelfs met hoogveen , wat er voorheen niet was
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Zelfs de asielzoekers zijn slachtoffer van ons stikstof probleem 
https://www.rtlnieuws.nl/(...)iseschip-om-stikstof
https://www.rtlnieuws.nl/(...)iseschip-om-stikstof
Gelukkig mag de mest verwerkingsfabriek in Tilburg Noord wel gebouwd gaan worden.
Maar bij de vergunning komen wat extra klachten en meet procedures. Sancties bij overtredingen zie ik dan nergens beschreven.
De wind is in NL meestal zuidwestelijk wat extra stikstof depositie in de Drunense duinen is blijkbaar nu opeens niet belangrijk.
Bij de uitbreidingsaanvraag voor de Efteling was dat een van de pijnpunten.
Hoe betrouwbaar is de provincie en de in mijn optiek subjectief oordelende ambtenaren.
Maar bij de vergunning komen wat extra klachten en meet procedures. Sancties bij overtredingen zie ik dan nergens beschreven.
De wind is in NL meestal zuidwestelijk wat extra stikstof depositie in de Drunense duinen is blijkbaar nu opeens niet belangrijk.
Bij de uitbreidingsaanvraag voor de Efteling was dat een van de pijnpunten.
Hoe betrouwbaar is de provincie en de in mijn optiek subjectief oordelende ambtenaren.
Het mag geen verrassing heten dat de CDA stevig verankerd is in de Brabantse provinciale politiekquote:
Gelukkig mag de mest verwerkingsfabriek in Tilburg Noord wel gebouwd gaan worden.
Maar bij de vergunning komen wat extra klachten en meet procedures. Sancties bij overtredingen zie ik dan nergens beschreven.
De wind is in NL meestal zuidwestelijk wat extra stikstof depositie in de Drunense duinen is blijkbaar nu opeens niet belangrijk.
Bij de uitbreidingsaanvraag voor de Efteling was dat een van de pijnpunten.
Hoe betrouwbaar is de provincie en de in mijn optiek subjectief oordelende ambtenaren.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Nee.quote:
[..]
Zouden er geen gebieden zijn die ontwikkeld zijn om Natura 2000-gebieden te worden? Een natuurbeheerder wil misschien ook scoren en als de natuurbeheerder een stukje kan aanleggen dat later wordt bestempeld als Natura 2000 dan doet hij/zij het goed binnen het vakgebied.
Goh, het boerenbelang prevaleert. Het zal ook eens niet.quote:
Gelukkig mag de mest verwerkingsfabriek in Tilburg Noord wel gebouwd gaan worden.
Maar bij de vergunning komen wat extra klachten en meet procedures. Sancties bij overtredingen zie ik dan nergens beschreven.
De wind is in NL meestal zuidwestelijk wat extra stikstof depositie in de Drunense duinen is blijkbaar nu opeens niet belangrijk.
Bij de uitbreidingsaanvraag voor de Efteling was dat een van de pijnpunten.
Hoe betrouwbaar is de provincie en de in mijn optiek subjectief oordelende ambtenaren.
stikstof depositie van het circuit zandvoort en van TATA staal is ook niet belangrijkquote:
Gelukkig mag de mest verwerkingsfabriek in Tilburg Noord wel gebouwd gaan worden.
Maar bij de vergunning komen wat extra klachten en meet procedures. Sancties bij overtredingen zie ik dan nergens beschreven.
De wind is in NL meestal zuidwestelijk wat extra stikstof depositie in de Drunense duinen is blijkbaar nu opeens niet belangrijk.
Bij de uitbreidingsaanvraag voor de Efteling was dat een van de pijnpunten.
Hoe betrouwbaar is de provincie en de in mijn optiek subjectief oordelende ambtenaren.
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Ook jij weet ondertussen wel al dat er een verschil zitten tussen de N verbindingen die verkeer of vee uitstoot.quote:
[..]
stikstof depositie van het circuit zandvoort en van TATA staal is ook niet belangrijk
Ja NO2 is ongezonder voor mensen dan NHquote:
[..]
Ook jij weet ondertussen wel al dat er een verschil zitten tussen de N verbindingen die verkeer of vee uitstoot.
maar het gaat de stikstof idioten vooral om de plantjes die op arme grond moeten groeien
niet om de mensen die vlakbij TATA staal wonen en daar kanker krijgen
TATA ligt naast het natura duingebiedquote:Stikstofdioxide is zeer ongezond
Vroeger werd stikstofdioxide voornamelijk gebruikt om aan te tonen dat er ándere verontreinigende stoffen in de lucht hingen. Auto’s en vrachtwagens stoten bijvoorbeeld naast stikstofdioxide ook fijnstof uit. Dankzij onderzoek is nu bekend dat het inademen van stikstofdioxide (NO2) zelf ook schadelijk is voor de gezondheid. Bovendien dragen stikstofoxiden (en ammoniak) bij aan de vorming van fijnstof.
Mensen die dichtbij een bron wonen, werken of naar school gaan, kunnen door fijnstof en stikstofdioxide last krijgen van hun luchtwegen.
Zeker mensen die al last hebben van chronische longziekten, zoals als astma en COPD. Ook kan blootstelling aan verontreinigde lucht op de lange termijn hart- en vaatziekten veroorzaken.
https://eenvandaag.avrotr(...)filteren-of-stoppen/
[ Bericht 4% gewijzigd door michaelmoore op 26-07-2022 11:27:56 ]
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Een gevaar daarvan is is dat vlees nog meer een luxe-product wordt. In veel gebieden in Afrika, Azie en in mindere mate Zuid-Amerika wordt er veel gestroopt voor game meat, wat vaak als luxe item wordt gezien. Wordt vlees in zijn algeheel duurder, dan worden de incentives om te stropen ook groter. Dat is wel iets waar over nagedacht moet worden als er wijdverbreid vleesbelastingen ingevoerd gaan worden.quote:
[..]
Het voordeel is dan lomp gezegd dat in de hele keten iedereen minder te makken heeft en de tering naar de nering gezet wordt waarbij vleesconsumptie als een van de eerste luxe producten zal verminderen.
Van stikstof krijg je geen kanker, TATA is een andere discussie. Maar de gezondheid van de omwonenden van TATA mag zeker veel zwaarder meegewogen worden in beslissingen rondom vergunning van TATA wat mij betreft.quote:
[..]
Ja NO2 is ongezonder voor mensen dan NH
maar het gaat de stikstof idioten vooral om de plantjes die op arme grond moeten groeien
niet om de mensen die vlakbij TATA staal wonen en daar kanker krijgen
[..]
TATA ligt naast het natura duingebied
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
als roken is ook geen luxe produkt meerquote:
[..]
Een gevaar daarvan is is dat vlees nog meer een luxe-product wordt. In veel gebieden in Afrika, Azie en in mindere mate Zuid-Amerika wordt er veel gestroopt voor game meat, wat vaak als luxe item wordt gezien. Wordt vlees in zijn algeheel duurder, dan worden de incentives om te stropen ook groter. Dat is wel iets waar over nagedacht moet worden als er wijdverbreid vleesbelastingen ingevoerd gaan worden.
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Wat is er mis met het CDA dan?quote:Op dinsdag 26 juli 2022 08:44 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Het mag geen verrassing heten dat de CDA stevig verankerd is in de Brabantse provinciale politiek
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
gewoon sluiten en van de zuivere lucht aan de nederlandse kust genieten,quote:
[..]
Van stikstof krijg je geen kanker, TATA is een andere discussie. Maar de gezondheid van de omwonenden van TATA mag zeker veel zwaarder meegewogen worden in beslissingen rondom vergunning van TATA wat mij betreft.
goed voor toerisme en de bouw aan de kust
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Als je de economische kosten van vervuilde lucht en grond, en de economische baten van schone lucht zou TATA nooit een vergunning krijgen volgens mij.quote:
[..]
gewoon sluiten en van de zuivere lucht aan de nederlandse kust genieten,
goed voor toerisme en de bouw aan de kust
En dan zouden we geen goed staal meer kunnen produceren. Het belang van zulke noodzakelijke basisindustrie in Europa wordt hier weer eens ernstig onderschat.quote:
[..]
Als je de economische kosten van vervuilde lucht en grond, en de economische baten van schone lucht zou TATA nooit een vergunning krijgen volgens mij.
In het Ruhr gebiet staat een zelfde fabriek dat is 100 km binne de EU, in de UK staat er ook een van TATAquote:
[..]
En dan zouden we geen goed staal meer kunnen produceren. Het belang van zulke noodzakelijke basisindustrie in Europa wordt hier weer eens ernstig onderschat.
schone werkgelegenheid in het toerisme aan een schone noordzeeekust is veel fijner
https://www.telegraaf.nl/(...)abriek-europa-dreigt
https://www.nhnieuws.nl/n(...)fstijl-van-ijmonders
Nederlanders zijn smeerlappen wat NO2 , fijnstof , CO2 en benzeen betreft
quote:Stilleggen grootste staalfabriek Europa dreigt
Door ANP PRODUCTIES
28 jun. 2019 in FINANCIEEL
ArcelorMittal
22.71-1.67%
TARENTE - Europa's grootste staalfabriek in het Zuid-Italiaanse Tarente dreigt te worden stilgelegd vanwege een besluit van de Italiaanse regering voor strengere milieuregels.
Volgens staalconcern ArcelorMittal zou het hierdoor onmogelijk zijn om de fabriek na 6 september in bedrijf te houden. en benzeen aan de kust betreft
quote:De Zuid-Italiaanse stad Taranto worstelt met een enorme staalfabriek, die zoveel troep uitstoot dat sommige vrouwen er onvruchtbaar van zijn geworden. Maar als hij wordt gesloten, wat moet er dan gebeuren met de werknemers?
Het Ilva-complex is qua productie de grootste staalfabriek van Europa. De fabriek ligt vlak naast een oude arbeiderswijk, waar de lucht zo smerig is dat je last krijgt van een pijnlijke keel en een bittere smaak als je buiten loopt.
De uitstoot van de fabriek is enorm: zo'n 90% van de dioxine-uitstoot in Italië komt ervandaan, wat zo'n 9% van het Europese totaal is.
Onvruchtbaar
Rick Nieman spreekt in Langs Romeinse Wegen een groep vrouwen die pleit voor het sluiten van de fabriek:
door de emissie lijden veel vrouwen in de omgeving aan de ziekte endometriose, waar je onvruchtbaar van kan worden
[ Bericht 5% gewijzigd door michaelmoore op 26-07-2022 18:18:30 ]
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
De overheid heeft de plicht voor een gezonde leefomgeving te zorgen. Als men weet van de uitstoot van schadelijke stoffen, dan moet dat aangepakt worden. Dus het is niet of TATA wel of geen staal mag maken, het is het stellen van voorwaarden aan hoe dat staal gemaakt wordt. Als men de huidige kennis had gehad, waren bestaande vergunningen niet afgegeven.quote:
[..]
En dan zouden we geen goed staal meer kunnen produceren. Het belang van zulke noodzakelijke basisindustrie in Europa wordt hier weer eens ernstig onderschat.
Als de EU die voorwaarden implementeert dan zal TATA misschien zeggen dat ze hun fabrieken in de EU sluiten. So be it. Maar men dient dan ook heffingen op geimporteerd staal toe te passen indien die niet aantoonbaar op een milieuvriendelijke manier geproduceerd zijn, zodat ze geen prijsvoordeel hebben. Lastig, maar dingen niet doen omdat het anders lastig is, is ook geen goede reden.
https://www.nu.nl/stikstof/6219064/wetenschappers-in-brandbrief-genoeg-kennis-om-stikstofcrisis-nu-aan-te-pakken.html
Expertise in twijfel trekken is nu eenmaal een tactiek in discussies, iets wat je ook in deze reeks ziet gebeuren. Ben benieuwd hoe lang het duurt voor iemand weer begint te schermen met een of andere 'expert' die het tegendeel beweert.quote:Het is onnodig om te twijfelen aan de wetenschappelijke basis van de stikstofplannen van het kabinet, stellen 36 wetenschappers in een gezamenlijke brief in Trouw. Volgens hen is er "grote wetenschappelijke consensus" over de stikstofcrisis. Nog meer uitstel van maatregelen leidt volgens de deskundigen tot extra natuurschade.
In het debat over stikstof worden telkens vraagtekens geplaatst bij de wetenschappelijke basis van de stikstofplannen van het kabinet. Zowel door politici als bijvoorbeeld gepensioneerde wetenschappers "uit een niet altijd relevant vakgebied", zegt hoogleraar ecologie Han Olff, een van de 36 wetenschappers.
quote:
https://www.nu.nl/stikstof/6219064/wetenschappers-in-brandbrief-genoeg-kennis-om-stikstofcrisis-nu-aan-te-pakken.html
[..]
Expertise in twijfel trekken is nu eenmaal een tactiek in discussies, iets wat je ook in deze reeks ziet gebeuren. Ben benieuwd hoe lang het duurt voor iemand weer begint te schermen met een of andere 'expert' die het tegendeel beweert.
Expertise in twijfel trekken of broddelwerk in twijfel trekken?
Deel herkomst stikstof in duinen onbekend, kustprovincies willen duidelijkheid
Wie garandeert ons bij een foutmarge van 25% dat de expertise voor de metingen en gebruikte modellen voor het binnenland wel kloppen?
Deel herkomst stikstof in duinen onbekend, kustprovincies willen duidelijkheid
Wie garandeert ons bij een foutmarge van 25% dat de expertise voor de metingen en gebruikte modellen voor het binnenland wel kloppen?
3 kwartier dus, en 2 postsquote:
Expertise in twijfel trekken of broddelwerk in twijfel trekken?
Deel herkomst stikstof in duinen onbekend, kustprovincies willen duidelijkheid
Wie garandeert ons bij een foutmarge van 25% dat de expertise voor de metingen en gebruikte modellen voor het binnenland wel kloppen?
. Wetenschap garandeert vrijwel niets, er is een hoeveel bewijs voor of tegen iets, en normaliter zit daar ook een foutmarge in. Dat de herkomst van een deel in de duinen onbekend is, wilt niet zeggen dat we dan maar niets moeten doen. We kennen de effecten, en weten waar een deel vandaan komt, en dat we daar iets aan kunnen doen.
Spanje zal ook wat aan de natuur moeten gaan doen
https://www.telegraaf.nl/(...)ieden-tot-rampgebied
https://www.telegraaf.nl/(...)ieden-tot-rampgebied
223.000 hectare , dat is even groot als het gebied dat Nederland jaarlijks vol zet met voermais en voederbieten , voor de koeienquote:Volgens de president zou al 223.000 hectare natuurgebied zijn verwoest door de vele bosbranden dit jaar. Ook zijn duizenden mensen tijdelijk geëvacueerd.
.
:quality(50)/cdn-kiosk-api.telegraaf.nl/8a2cb7e0-2218-11ed-a819-0257d57b707f.jpg)
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
gelukkig dat de aanleg van circuit zandvoort wel doorging en dat TATA staal blijft stinkenquote:
Diepe introductie in het stikstofdossier
[..]
Stikstof in de lucht en bodem
Stikstofoxiden (NOx) en ammoniak (NH3) zijn schadelijk voor de natuur als er te veel van in de lucht, bodem of water terecht komt. Planten als bramen, brandnetels en gras gaan er harder door groeien en overwoekeren andere planten. Daardoor verdwijnen ook insecten, vlinders en vogels.
Ongeveer 80 procent van de lucht die we inademen, bestaat uit stikstof (N2). Dit is een onschadelijk gas. Maar er zijn ook verbindingen met stikstof die wél schadelijk kunnen zijn, zoals stikstofoxiden (NOx) en ammoniak (NH3). Te veel daarvan is ongezond en slecht voor de natuur.
Stikstofoxide (NOx) komt vooral in de lucht door het verkeer (uitlaatgassen) en de industrie. Ammoniak (NH3) komt vooral vrij uit de mest en urine van dieren. Veel mensen gebruiken kortweg het woord 'stikstof' als het over deze verbindingen gaat. Soms wordt het 'reactief stikstof' genoemd.
Wat zijn schadelijke stikstof verbindingen?
Ammoniak (NH3) komt vooral van de landbouw en veeteelt. Het komt uit de mest en urine van dieren. Een deel belandt rechtstreeks in de grond, bijvoorbeeld door uitrijden van mest of als dieren in de wei staan. Een deel verdampt en komt in de lucht terecht. Ammoniak blijft maar een paar uur in de lucht en komt meestal binnen een paar kilometer weer op de grond terecht. Zo belandt het in de natuur of natuurgebieden. Een deel van de ammoniak vormt fijnstof in de lucht en wordt door de wind verder verspreid.
Stikstofoxiden (NOx) komen vooral van het verkeer en de industrie. Bij hoge temperaturen (bijvoorbeeld in een brandstofmotor) reageert stikstof met zuurstof en komt het als NOx uit de uitlaat of schoorsteen. Vooral langs snelwegen en in steden is de hoeveelheid NOx groot. Op de kaart zie je waar vooral NO2 gemeten werd in 2017.
In de lucht reageert NOx verder met andere deeltjes en vormt dan fijnstof. Deze deeltjes kunnen honderden kilometers met de wind meewaaien voordat ze ergens neerslaan. Een deel waait daarom de grens over, maar ook een flink deel belandt ergens in Nederland op de bodem of in het water.
Waar komt de stikstof vandaan?
Niet alle stikstof die Nederland uitstoot, komt ook in Nederland op de grond terecht: het grootste deel waait naar het buitenland. Nederland is dan ook netto exporteur van stikstof. Van de stikstof die wél in Nederland neerslaat (dit noemen we stikstofdepositie) komt 46% van de Nederlandse landbouw, 32% uit het buitenland en 6% van het Nederlandse wegverkeer. Zie de afbeelding hieronder (bron: RIVM).
[ afbeelding ]
Te veel stikstof slecht voor natuur
Stikstof is onmisbaar voor de natuur, planten hebben het nodig. Maar te véél stikstof in de bodem is wél een probleem. Planten die van stikstof houden (zoals brandnetels, bramen en gras), groeien daardoor veel sneller en overwoekeren de planten die minder stikstof nodig hebben (bijvoorbeeld heide, maar ook zeldzame planten in natuurgebieden). Daardoor verdwijnen niet alleen die planten, maar ook de insecten en vlinders die van die planten leven. Te veel stikstof zorgt dus voor minder plant- en diersoorten: de biodiversiteit neemt af, de natuur 'verarmt'. Het evenwicht in de natuur (ecosysteem) raakt verstoord. In sloten, plassen en meren zorgt te veel stikstof voor veel algengroei, waardoor er minder zuurstof in het water zit en waterplanten en vissen dood gaan.
Vermesting en verzuring
Deze gevolgen voor de natuur wordt ook wel vermesting genoemd. Vermesting wil zeggen dat er te veel voedingsstoffen in de bodem komen, waardoor planten die van voedingsarme grond houden verdwijnen - en daarmee ook de insecten die van die planten afhankelijk zijn.
[ afbeelding ]
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
De kamer komt vandaag terug van reces vanwege de uitspraken van Wopke over het stikstofbeleid.
Het kan nog wel flink hoog oplopen als de coalitiepartijen tegenover elkaar komen te staan.
Het kan nog wel flink hoog oplopen als de coalitiepartijen tegenover elkaar komen te staan.
https://www.telegraaf.nl/(...)s-dichter-tot-elkaarquote:,,We moeten weg van de stikstofneerslag en in de richting van natuurdoelen”, aldus Van der Tak. Minister Van der Wal is het daarmee eens: ,,Het gaat niet om stikstof, niet om de KDW, maar om de staat van de natuur. Dat is ons doel.”
Hé hé. Ze hebben het licht gezien.
Welk licht zou dat dan mogen zijn? Dat de boeren na 40 jaar traineren nog wel weer een nieuw truukje kunnen proberen?quote:
[..]
https://www.telegraaf.nl/(...)s-dichter-tot-elkaar
Hé hé. Ze hebben het licht gezien.
Dat het doel de staat van de natuur is. Wat dreigde te gebeuren is dat het behalen van een reductiepercentage het doel werd.quote:
[..]
Welk licht zou dat dan mogen zijn? Dat de boeren na 40 jaar traineren nog wel weer een nieuw truukje kunnen proberen?
Waar het een onbetrouwbare overheid betreft die eerst de boeren de hemel in prijst en vervolgens een ordinaire landgrab wil doen op basis van discutabele kaarten van een discutabel instituut verdient dit kabinet alle boerenwoede die over hen heen komt en nog gaat komen.quote:
[..]
Welk licht zou dat dan mogen zijn? Dat de boeren na 40 jaar traineren nog wel weer een nieuw truukje kunnen proberen?
De staat van de natuur hangt voor een groot deel van de biodiversiteit af, hoe hoger de diversiteit, hoe beter de staat van de natuur is. Om een hoge biodiversiteit te krijgen, wil je dat er weinig voedingsstoffen voor planten beschikbaar zijn, dan moeten de planten concurreren om die weinige voedingsstoffen, maar omdat er weinig voedingsstoffen zijn gaat dat niet heel goed, waardoor veel soorten een kans krijgen te groeien. Als er veel voedingsstoffen zijn, dan zal de soort die daar het beste van profiteert al snel gaan overheersen. DE voedingsstof voor planten is stikstof. Planten die daar goed van profiteren zijn brandnetels en bramen. Nog een bijkomend nadeel van stikstof is is dat het de bodem verzuurt, waardoor veel andere nutrienten uitspoelen en bomen het lastig kunnen krijgen. Dat zie je in de bossen op de Veluwe en in Brabant bijv.quote:
[..]
https://www.telegraaf.nl/(...)s-dichter-tot-elkaar
Hé hé. Ze hebben het licht gezien.
Oftewel: Breng de hoeveelheid stikstof naar beneden, en je maakt een stuk minder moeilijk om de natuur in een goede staat te krijgen. Dat zal niet 1-2-3 gebeuren, maar het niet beteugelen van de stikstofdeposities maakt het alleen nog maar erger, dan ben je gewoon aan het dweilen met de kraan open.
Van der Tak en Van der Wal begrijpen volgens mij niet zo goed hoe de natuur in elkaar zit, en zijn vooral met de belangen van hun achterban bezig, en niet met de belangen van heel Nederland.
Als het in goede staat van de natuur het leidende doel wordt, dan denk ik juist dat de stikstofreductie nog resoluter moet en er nog een berg andere maatregelen getroffen moeten worden die ook veel geld kosten en pijn kunnen doen. Eindelijk eens de ecologische-hoofd-structuur realiseren bijvoorbeeld.
Dan is het toch juist goed dat er naar de staat van de natuur gekeken wordt? Hebben we straks 25 miljard geïnvesteerd en dan kom je erachter dat de staat van de natuur nog steeds niet goed is en je dus eigenlijk niet voldoet aan de Europese regelgeving ondanks je stikstofreductie. Het gaat de Europese rechter niet om de stikstofreductie, maar het doel is een goede staat van de natuur. Dus de staat van de natuur moet het doel zijn.quote:
[..]
De staat van de natuur hangt voor een groot deel van de biodiversiteit af, hoe hoger de diversiteit, hoe beter de staat van de natuur is. Om een hoge biodiversiteit te krijgen, wil je dat er weinig voedingsstoffen voor planten beschikbaar zijn, dan moeten de planten concurreren om die weinige voedingsstoffen, maar omdat er weinig voedingsstoffen zijn gaat dat niet heel goed, waardoor veel soorten een kans krijgen te groeien. Als er veel voedingsstoffen zijn, dan zal de soort die daar het beste van profiteert al snel gaan overheersen. DE voedingsstof voor planten is stikstof. Planten die daar goed van profiteren zijn brandnetels en bramen. Nog een bijkomend nadeel van stikstof is is dat het de bodem verzuurt, waardoor veel andere nutrienten uitspoelen en bomen het lastig kunnen krijgen. Dat zie je in de bossen op de Veluwe en in Brabant bijv.
Oftewel: Breng de hoeveelheid stikstof naar beneden, en je maakt een stuk minder moeilijk om de natuur in een goede staat te krijgen. Dat zal niet 1-2-3 gebeuren, maar het niet beteugelen van de stikstofdeposities maakt het alleen nog maar erger, dan ben je gewoon aan het dweilen met de kraan open.
Van der Tak en Van der Wal begrijpen volgens mij niet zo goed hoe de natuur in elkaar zit, en zijn vooral met de belangen van hun achterban bezig, en niet met de belangen van heel Nederland.
Als het in goede staat van de natuur het leidende doel wordt, dan denk ik juist dat de stikstofreductie nog resoluter moet en er nog een berg andere maatregelen getroffen moeten worden die ook veel geld kosten en pijn kunnen doen. Eindelijk eens de ecologische-hoofd-structuur realiseren bijvoorbeeld.
Als ze echt de natuur in goede staat willen brengen dan zou er zeker nog 25 miljard naar stikstofreductie gaan, maar ook nog 25 miljard naar andere maatregelen. De meeste vooruitgang kan nu eenmaal geboekt worden met het reduceren van stikstof, ook omdat zo'n enorme impact op de biodiversiteit heeft, dus het is niet zo gek dat daar vooral ook naar gekeken wordt.quote:
[..]
Dan is het toch juist goed dat er naar de staat van de natuur gekeken wordt? Hebben we straks 25 miljard geïnvesteerd en dan kom je erachter dat de staat van de natuur nog steeds niet goed is en je dus eigenlijk niet voldoet aan de Europese regelgeving ondanks je stikstofreductie. Het gaat de Europese rechter niet om de stikstofreductie, maar het doel is een goede staat van de natuur. Dus de staat van de natuur moet het doel zijn.
Het doel is de staat van de natuur, maar de boeren willen zich het liefst daar weinig van aan hoeven trekken. Daarom is de staat van de natuur niet leidend, maar de KDW. Als de staat van de natuur leidend was geweest, hadden we al 20 jaar lang geen staluitbreiding meer gehad - de staat van de natuur is namelijk erbarmelijk en de vee-industrie met name speelt daar een aanzienlijke rol in.quote:
[..]
Dat het doel de staat van de natuur is. Wat dreigde te gebeuren is dat het behalen van een reductiepercentage het doel werd.
Het is simpelweg een kwestie van vergunningsverlening. Er moet een basis zijn waarop een vergunning kan worden toegekend of afgewezen.
Als dat de KDW is, hebben de boeren pech.
Als dat de staat van de natuur is, hebben de boeren ook pech.
Heel veel meer smaken zijn er niet, maar dat is ook niet zo gek aangezien de agrarische industrie in Nederland een gigantische lokale vervuiler is.
Dat zal inderdaad het volgende discussie-punt van Van der Tak zijn. In zijn ogen is het waarschijnlijk: Zolang het groen is, is het goede natuur.quote:
Nu nog even zagen aan de definitie 'staat van de natuur'.
Ik weet niet precies wat men verstaat onder een goede staat van de natuur. Volgens mij mag je een natuurgebied alleen aanmelden als het in gunstige staat van instandhouding bevindt. Volgens mag de situatie niet verslechterd zijn t.o.v. het referentiejaar en moet je die natuur dus in stand houden. De wetgeving bestaat sinds circa 1990, dus dat volgens mij is het ook weer niet dat we terug moeten naar de staat van de natuur in het jaar 1700 om te voldoen aan de Europese wetgeving. Alsnog zal de benodigde reductie wel fors zijn, maar ik denk dat veeboeren het de komende jaren toch moeilijk gaan krijgen dus het in een mooie kans voor ze gebruik te maken van de opkoopregeling en ermee op te houden.quote:
[..]
Als ze echt de natuur in goede staat willen brengen dan zou er zeker nog 25 miljard naar stikstofreductie gaan, maar ook nog 25 miljard naar andere maatregelen. De meeste vooruitgang kan nu eenmaal geboekt worden met het reduceren van stikstof, ook omdat zo'n enorme impact op de biodiversiteit heeft, dus het is niet zo gek dat daar vooral ook naar gekeken wordt.
Een gebied moest niet worden aangemeld omdat het zich in een gunstige staat bevond, maar Nederland committeerde zich aan EU wetgeving waarin een bepaalde hoeveelheid gebied aangewezen moest worden als natuurgebied. Dan is het natuurlijk het makkelijkst om gebieden aan te wijzen die zich al in goede staat bevinden.quote:
[..]
Ik weet niet precies wat men verstaat onder een goede staat van de natuur. Volgens mij mag je een natuurgebied alleen aanmelden als het in gunstige staat van instandhouding bevindt. Volgens mag de situatie niet verslechterd zijn t.o.v. het referentiejaar en moet je die natuur dus in stand houden. De wetgeving bestaat sinds circa 1990, dus dat volgens mij is het ook weer niet dat we terug moeten naar de staat van de natuur in het jaar 1700 om te voldoen aan de Europese wetgeving. Alsnog zal de benodigde reductie wel fors zijn, maar ik denk dat veeboeren het de komende jaren toch moeilijk gaan krijgen dus het in een mooie kans voor ze gebruik te maken van de opkoopregeling en ermee op te houden.
Er is veel kennis aanwezig over wat voor een vegetatie je onder wat voor een ondergrond (klei, zand, veen), welke hoeveelheid kalk (kalkrijk of kalkarm), mate van overstroming, klimaat (minder relevant in NL, er is niet heel veel klimaatverschil) je kunt verwachten. Welke soorten verwacht je in kalkarme duinen, in kalkrijke duinen, op hoogveen, in laagveen, waar je kalkrijke blauwgraslanden kunt verwachten etc. Zowel qua soortenrijkdom als indicatorsoorten.
Ook weten we welke insecten (weer rijkdom, kritieke soorten, indicator soorten) we daarbij verwachten, en welke vissen, zoogdieren, reptielen en vogels.
Als je dan ziet dat insecten (individuele soorten, maar ook totale hoeveelheid) achteruit hollen (bijen, kevers, vlinders), enorm veel vogels achteruit gaan (ja, er gaan er ook een paar vooruit, maar de algemene trend is slecht), visstanden (soorten en aantallen) achteruitgaan, er veel last is van invasieve exoten (buxusmot, verschillende soorten rivierkreeften, verschillende grondels, duizendknoop, Aziatische hoornaar om er een paar te noemen), er meer plagen zijn (processierupsen bijv) dan moet er iets gedaan worden. Stikstof ligt aan de basis van heel veel van deze problemen. Als de vegetatie diverser gemaakt kan worden, dan wordt de insectenrijkdom diverser (en groter), waardoor er minder plagen zijn en meer weerstand tegen invasieve exoten. Een grotere soortenrijkdom in het agrarische landschap leidt ook tot minder pesten en meer voorspelbare en stabielere oogst-opbrengsten bijvoorbeeld.
Op korte termijn kun je wel hogere oogsten krijgen door een systeem flink te bemesten (met stikstof), en dat vervolgens ook hoger houden met gebruik van insecticiden (om plaaginsecten te bestrijden), maar hoe intensiever je dat doet, en hoe langer je er mee doorgaat, hoe armer het systeem wordt, en hoe gevoeliger het wordt voor verstoring, waardoor opbrengsten minder voorspelbaar worden en gemiddeld dalen.
Ga je door met veel stikstof in het systeem stoppen, dan moet je heel intensief natuurgebieden gaan beheren om ze enigszins in redelijke staat te houden, en daar ook steeds meer geld en tijd in gaan steken. Ook zal er meer en meer geld moeten naar het bestrijden van exoten. Aan de ene kant om de natuurgebieden in gunstige staat te houden (exotische rivierkreeften, verschillende grondels, exotische planten), aan de andere kant om overlast te beperken (Aziatische hoornaar, processie-rupsen, buxusmot, duizendknoop). Die kosten en overlast verdwijnen niet onmiddellijk of zelfs helemaal als je het probleem bij de bron aanpakt (stikstof), maar op de langere duur zul je er wel degelijk profijt van hebben. Maar ja, langetermijn-visie ontbreekt vaak bij politici, en dat is ook de reden dat we nu met dit probleem zitten (maar bijvoorbeeld ook het pensioen-probleem, ook iets wat al lang bekend was dat het een probleem zou worden, maar dat ook steeds maar vooruitgeschoven werd).
//in 1930 maalt geen mens nog om stikstof
tegen die tijd staat de halve wereld in de fik is het 35 C en is er honger , geen asielzoekers , maar klimaatvluchtelingen , geen 120.000, maar miljoenen en is de boer weer een nobelman
tegen die tijd staat de halve wereld in de fik is het 35 C en is er honger , geen asielzoekers , maar klimaatvluchtelingen , geen 120.000, maar miljoenen en is de boer weer een nobelman
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Wordt er hier nog steeds over gesproken?
Het is toch allang duidelijk dat er geen verstikkende regels zijn en dat de boer gewoon er naast zit en moet aanpassen?
Feiten zijn feiten en dat kan je wel niet leuk vinden, maar ja.
Het is toch allang duidelijk dat er geen verstikkende regels zijn en dat de boer gewoon er naast zit en moet aanpassen?
Feiten zijn feiten en dat kan je wel niet leuk vinden, maar ja.
25 miljard voor stikstof
15 miljard voor defensie
100 miljoen voor de klimaatverandering
In 2030 is er geen mens die nog iets om de stikstof geeft , maar wel om de klimaatverandering
Dan staat het zeewater weer hoger en de rivieren weer droger , is het nog warmer en de klimaatvluchtelingen wonen in tentjes in het groen hart
[ Bericht 22% gewijzigd door michaelmoore op 01-09-2022 23:49:29 ]
15 miljard voor defensie
100 miljoen voor de klimaatverandering
In 2030 is er geen mens die nog iets om de stikstof geeft , maar wel om de klimaatverandering
Dan staat het zeewater weer hoger en de rivieren weer droger , is het nog warmer en de klimaatvluchtelingen wonen in tentjes in het groen hart
[ Bericht 22% gewijzigd door michaelmoore op 01-09-2022 23:49:29 ]
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Ik ging in op de juridische definitie. Iets waar de rechter naar zal kijken. Ik begrijp dat die kan afwijken van de ecologische definitie.quote:
[..]
Een gebied moest niet worden aangemeld omdat het zich in een gunstige staat bevond, maar Nederland committeerde zich aan EU wetgeving waarin een bepaalde hoeveelheid gebied aangewezen moest worden als natuurgebied. Dan is het natuurlijk het makkelijkst om gebieden aan te wijzen die zich al in goede staat bevinden.
Er is veel kennis aanwezig over wat voor een vegetatie je onder wat voor een ondergrond (klei, zand, veen), welke hoeveelheid kalk (kalkrijk of kalkarm), mate van overstroming, klimaat (minder relevant in NL, er is niet heel veel klimaatverschil) je kunt verwachten. Welke soorten verwacht je in kalkarme duinen, in kalkrijke duinen, op hoogveen, in laagveen, waar je kalkrijke blauwgraslanden kunt verwachten etc. Zowel qua soortenrijkdom als indicatorsoorten.
Ook weten we welke insecten (weer rijkdom, kritieke soorten, indicator soorten) we daarbij verwachten, en welke vissen, zoogdieren, reptielen en vogels.
Als je dan ziet dat insecten (individuele soorten, maar ook totale hoeveelheid) achteruit hollen (bijen, kevers, vlinders), enorm veel vogels achteruit gaan (ja, er gaan er ook een paar vooruit, maar de algemene trend is slecht), visstanden (soorten en aantallen) achteruitgaan, er veel last is van invasieve exoten (buxusmot, verschillende soorten rivierkreeften, verschillende grondels, duizendknoop, Aziatische hoornaar om er een paar te noemen), er meer plagen zijn (processierupsen bijv) dan moet er iets gedaan worden. Stikstof ligt aan de basis van heel veel van deze problemen. Als de vegetatie diverser gemaakt kan worden, dan wordt de insectenrijkdom diverser (en groter), waardoor er minder plagen zijn en meer weerstand tegen invasieve exoten. Een grotere soortenrijkdom in het agrarische landschap leidt ook tot minder pesten en meer voorspelbare en stabielere oogst-opbrengsten bijvoorbeeld.
Op korte termijn kun je wel hogere oogsten krijgen door een systeem flink te bemesten (met stikstof), en dat vervolgens ook hoger houden met gebruik van insecticiden (om plaaginsecten te bestrijden), maar hoe intensiever je dat doet, en hoe langer je er mee doorgaat, hoe armer het systeem wordt, en hoe gevoeliger het wordt voor verstoring, waardoor opbrengsten minder voorspelbaar worden en gemiddeld dalen.
Ga je door met veel stikstof in het systeem stoppen, dan moet je heel intensief natuurgebieden gaan beheren om ze enigszins in redelijke staat te houden, en daar ook steeds meer geld en tijd in gaan steken. Ook zal er meer en meer geld moeten naar het bestrijden van exoten. Aan de ene kant om de natuurgebieden in gunstige staat te houden (exotische rivierkreeften, verschillende grondels, exotische planten), aan de andere kant om overlast te beperken (Aziatische hoornaar, processie-rupsen, buxusmot, duizendknoop). Die kosten en overlast verdwijnen niet onmiddellijk of zelfs helemaal als je het probleem bij de bron aanpakt (stikstof), maar op de langere duur zul je er wel degelijk profijt van hebben. Maar ja, langetermijn-visie ontbreekt vaak bij politici, en dat is ook de reden dat we nu met dit probleem zitten (maar bijvoorbeeld ook het pensioen-probleem, ook iets wat al lang bekend was dat het een probleem zou worden, maar dat ook steeds maar vooruitgeschoven werd).
Zoals gewoonlijk is het dus weer erger dan gedacht.quote:
[ afbeelding ]
https://nos.nl/collectie/(...)ijken-onvermijdelijk
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Dat was dus precies waar ik eerder in dit topic op doelde, toen ik reageerde op wat Van der Tak eerder deze week zei, dat de natuur de leidraad moest zijn, en niet de stikstofdoelen. De natuur blijkt kwetsbaarder, dus er moeten meer/strengere maatregelen genomen worden. Stikstof staat aan de basis en heeft dus grote invloed, en het is iets waar mensen veel invloed op hebben. Benieuwd of Van der Tak zijn woord houdtquote:
[ afbeelding ]
https://nos.nl/collectie/(...)ijken-onvermijdelijk
En wat is de juridische definitie?quote:
[..]
Ik ging in op de juridische definitie. Iets waar de rechter naar zal kijken. Ik begrijp dat die kan afwijken van de ecologische definitie.
Daar is een heel proefschrift over te schrijven.quote:
[..]
En wat is de juridische definitie?
https://www.researchgate.net/publication/323446971_Onderzoek_naar_de_betekenis_van_'de_gunstige_staat_van_instandhouding'_met_name_in_het_kader_van_de_beoordeling_van_ontheffingsaanvragen_onder_de_Wet_natuurbescherming
'German Environment Agency'. Dat klinkt weer als een onafhankelijk instituut zonder enige vorm van vooringenomenheid.quote:
[ afbeelding ]
https://nos.nl/collectie/(...)ijken-onvermijdelijk
Koren op de molen van de NOS natuurlijk, die hebben immers eenzelfde streven.quote:Neben der „rein“ wissenschaftlichen Arbeit sind der Vollzug der Umweltgesetze – beispielsweise das Chemikalien- oder das Treibhausgas-Emissionshandelsgesetz – und die Information der Bürgerinnen und Bürger in Fragen des Umweltschutzes weitere Schwerpunkte unserer täglichen Arbeit.
De zogenaamde 'kenners' (lees: activisten).quote:
Ons land wordt geregeerd door globalisten waar we nooit voor gestemd hebben.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
