NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Jij als totale leek op dit (en vrijwel elk ander) gebied bent toch niet in staat om kenners van niet-kenners te onderscheiden, of wel soms?quote:Op vrijdag 2 september 2022 13:03 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
'German Environment Agency'. Dat klinkt weer als een onafhankelijk instituut zonder enige vorm van vooringenomenheid.
[..]
Koren op de molen van de NOS natuurlijk, die hebben immers eenzelfde streven.
[..]
De zogenaamde 'kenners' (lees: activisten).
[ Bericht 0% gewijzigd door EinarBoe op 02-09-2022 13:18:32 ]
De nos heeft door bepaalde lobby’s weer een nieuw onzin rapport weten te krijgen. Om deze weer met allerlei paniekverhalen de wereld in te slingeren.
Verscherpen! Terwijl er een moeizaam eigenlijk al niet haalbare deadline gesteld is.
Zeer kwalijk en ongewenst, echt een oorlogsuiting naar je (boeren) burgers.
Verscherpen! Terwijl er een moeizaam eigenlijk al niet haalbare deadline gesteld is.
Zeer kwalijk en ongewenst, echt een oorlogsuiting naar je (boeren) burgers.
Vakman pur sang
Ik wist niet dat ze van de NOS zo veel invloed hadden dat ze internationale organisaties konden dwingen om misleidende rapporten te schrijven?quote:Op vrijdag 2 september 2022 13:15 schreef Lospedrosa het volgende:
De nos heeft door bepaalde lobby’s weer een nieuw onzin rapport weten te krijgen. Om deze weer met allerlei paniekverhalen de wereld in te slingeren.
Verscherpen! Terwijl er een moeizaam eigenlijk al niet haalbare deadline gesteld is.
Zeer kwalijk en ongewenst, echt een oorlogsuiting naar je (boeren) burgers.
Mooi onderzoek, en heel duidelijk ook.quote:Op vrijdag 2 september 2022 12:47 schreef Jojoke het volgende:
[..]
Daar is een heel proefschrift over te schrijven.
https://www.researchgate.net/publication/323446971_Onderzoek_naar_de_betekenis_van_'de_gunstige_staat_van_instandhouding'_met_name_in_het_kader_van_de_beoordeling_van_ontheffingsaanvragen_onder_de_Wet_natuurbescherming
quote:A.2 Betreft het bereiken van een GSvI een inspanningsverplichting of een
resultaatsverplichting?
• Het herstellen en behouden van alle Habitatrichtlijnsoorten is een resultaatsverplichting.
quote:A.3 Heeft het feit dat het realiseren van de GSvI niet aan een termijn (tijdslimiet) is gebonden
invloed op het karakter van de verplichting?
• Het ontbreken van een tijdslimiet voor het bereiken van de GSvI maakt de
bovengenoemde verplichting niet tot een inspanningsverplichting. De verplichting wordt
hierdoor weliswaar afgezwakt en minder toetsbaar maar van vrije speelruimte is geen
sprake. Behalve dat verslechtering en het risico daarop moet worden voorkomen, vereist
het beginsel van gemeenschapstrouw dat lidstaten er alles aan doen om dit doel zo
spoedig mogelijk te realiseren.
Maar ze proberen het toch weer op de provincies af te schuiven.quote:A.4 Is het Rijk of zijn de provincies verantwoordelijk voor het realiseren van de GSvI?
• Internationaal- en Europeesrechtelijk ligt de verantwoordelijkheid voor het herstellen en
behouden van de GSvI bij de Rijksoverheid.
quote:B.1 Welke componenten kent het begrip GSvI?
• Het begrip GSvI, zoals gedefinieerd in de Habitatrichtlijn, is in de
rapportagerichtsnoeren voor habitatrichtlijnsoorten (Evans and Arvela 2011) ten behoeve
van de verslaglegging onder artikel 17 Habitatrichtlijn uitgewerkt in vier parameters:
o verspreidingsgebied,
o populatie,
o leefgebied (oppervlakte van habitat, geschiktheid van habitat voor soorten,
structuur en functies van habitats) en
o toekomstperspectief.
Deze parameters worden ten behoeve van de rapportage voor iedere soort op
lidstaatniveau beoordeeld volgens een overeengekomen beoordelingsmatrix. Oordelen
kunnen uitkomen op gunstig, ontoereikend, slecht of onbekend. Dit resulteert in een
totaalbeoordeling van de staat van instandhouding in deze vier klassen, waarbij vier
trends worden onderscheiden: verbeterend, stabiel, verslechterend, en onbekend.
Om tot deze oordelen over de parameters te komen wordt door de Commissie benadrukt
dat het belangrijk is om voor de parameters ten aanzien van een soort zogenaamde
Gunstige Referentie Waarden (favourable reference value (FRV)) te ontwikkelen. Dit zijn
minimumwaarden waaraan voldaan moet worden om vast te kunnen stellen dat sprake
is van een GSvI. Wanneer het feitelijke verspreidingsgebied, populatie of leefgebied in
negatieve zin afwijkt van deze gunstige referentiewaarden, is er sprake van een
ongunstige staat van instandhouding;
• De uitwerking van de gunstige referentiewaarden is soort-specifiek en vraagt vaak veel
ecologisch onderzoek. Ze moeten op wetenschappelijk onderzoek worden gebaseerd of
(bij het ontbreken van voldoende kennis) op expert judgement. Andere overwegingen,
zoals bijvoorbeeld van sociale en economische aard spelen hierbij geen rol.
• Omdat het Hof heeft bepaald dat de Habitatrichtlijn moet worden uitgelegd tegen de
achtergrond van het voorzorgbeginsel, zal ook bij het vaststellen van deze gunstige
referentiewaarden het voorzorgbeginsel mede een rol moeten spelen.
Er is dus nog heel veel ecologisch werk te doen voor heel veel soorten, en er zal veel geleund moeten worden op het oordeel van experts.quote:B.2 Zijn deze componenten nader uitgewerkt voor Nederland?
• In Nederland zijn in 2014 voor de Nederlandse habitatrichtlijnsoorten gunstige
referentiewaarden uitgewerkt voor populatieomvang en verspreidingsgebied. In deze
uitwerking lijken de parameters leefgebied en toekomstperspectief niet te zijn betrokken.
Onduidelijk is of ook voor vogels het begrip GSvI is uitgewerkt. Verder zijn er veel
specifieke rapportages, veelal gekoppeld aan concrete projecten en locaties.
Verwissel 'kennis' niet met 'afhankelijkheid'. Zo'n kennis-instituut als de German Environment Agency wordt vaak vanuit de overheid gefinancierd, en is zeker van de financiering, ongeacht de uitkomsten van het onderzoek. Wat wel gebeurd is dat lobby-groepen invloed uitoefenen op de overheid om de financiering af te knijpen als de uitkomsten van het onderzoek hen niet goed uitkomt, maar je hoort figuren als jou nooit daarover zeuren. Waarom zou dat toch zijn?quote:
[..]
'German Environment Agency'. Dat klinkt weer als een onafhankelijk instituut zonder enige vorm van vooringenomenheid.
[..]
Koren op de molen van de NOS natuurlijk, die hebben immers eenzelfde streven.
[..]
De zogenaamde 'kenners' (lees: activisten).
Dat is weer een mooi staaltje projectie.quote:
[..]
Jij als totale leek op dit (en vrijwel elk ander) gebied bent toch niet in staat om kenners van niet-kenners te onderscheiden, of wel soms?
De NOS heeft wel invloed op welke informatie zij de burger voorschotelen en welke niet. En vaak betreft dit selectief uitgekozen onderwerpen of invalshoeken die aansluiten bij een bepaald geprefereerd perspectief.quote:Op vrijdag 2 september 2022 13:38 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Ik wist niet dat ze van de NOS zo veel invloed hadden dat ze internationale organisaties konden dwingen om misleidende rapporten te schrijven?
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
"Agency" suggereert dat het een overheidsdienst betreft, bvb het Central Intelligence Agency (CIA), Environmental Protection Agency (EPA), US Agency for International Development (USAID)...quote:
[..]
'German Environment Agency'. Dat klinkt weer als een onafhankelijk instituut zonder enige vorm van vooringenomenheid.
[..]
In dit geval is het "Umweltbundesamt" een dienst die onder het Duitse ministerie voor "Umwelt, Naturschutz, nukleare Sicherheit und Verbraucherschutz" valt.
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Hoe zou je eigenlijk een onafhankelijk bureau op willen zetten als het niet door de overheid gefiancierd wordt, waarbij de uitkomst van het onderzoek niet hun financiering in gevaar brengt. Wie gaat dat dan betalen? Wie wilt dat dan betalen als ze geen invloed op de uitkomst kunnen hebben? Maar ja, dat vragen figuren als @HowardRoark zich niet af volgens mij.quote:
[..]
"Agency" suggereert dat het een overheidsdienst betreft, bvb het Central Intelligence Agency (CIA), Environmental Protection Agency (EPA), US Agency for International Development (USAID)...
In dit geval is het "Umweltbundesamt" een dienst die onder het Duitse ministerie voor "Umwelt, Naturschutz, nukleare Sicherheit und Verbraucherschutz" valt.
Daar ben ik het wel mee eens, al het nieuws is enigszins gekleurd. Dat zie je al als je bijv BBC met CNN en NOS vergelijkt. Maar wat je dan wel in de gaten moet houden is dat AL het nieuws gekleurd is, dus ook als je iets anders dan de NOS kijkt. En vooral commerciele nieuws bedrijven 'luisteren' meer naar belangen van hun geldschieters. Daar moet je dan ook rekening mee houden.quote:
De NOS heeft wel invloed op welke informatie zij de burger voorschotelen en welke niet. En vaak betreft dit selectief uitgekozen onderwerpen of invalshoeken die aansluiten bij een bepaald geprefereerd perspectief.
Hre beste is uit de EU dan zijn we van deze onzin af
De EU will macht , als is het niet over voorschrijven hoe we natuur moeten doen , straks komt er ook een stikstofheffing die in e pocket van EU gaat verdwijnnn
Het echte probleem de klimaatverandering daar kan niemand meer iets aandoen
De EU will macht , als is het niet over voorschrijven hoe we natuur moeten doen , straks komt er ook een stikstofheffing die in e pocket van EU gaat verdwijnnn
Het echte probleem de klimaatverandering daar kan niemand meer iets aandoen
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Dan slacht je wel het kip met gouden eieren. Denk aan de landbouwsubsidies , hoe ga je die dekkenquote:
Hre beste is uit de EU dan zijn we van deze onzin af
De EU will macht , als is het niet over voorschrijven hoe we natuur moeten doen , straks komt er ook een stikstofheffing die in e pocket van EU gaat verdwijnnn
Het echte probleem de klimaatverandering daar kan niemand meer iets aandoen
[quote]
Op vrijdag 2 september 2022 18:29 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
Dan slacht je wel het kip met gouden eieren. Denk aan de landb////////
die betalen we ook zelf he
en nog veel meer ook
om landbouwsubsidies te handhaven lijkt me niet zinvol ////////
veel mooie locatiies langs rivieren zijn wel meer zinvolle dingen mee te doen dan veevoer op te kweken met subsidie
Op vrijdag 2 september 2022 18:29 schreef zakjapannertje het volgende:[..]
Dan slacht je wel het kip met gouden eieren. Denk aan de landb////////
die betalen we ook zelf he
en nog veel meer ook
om landbouwsubsidies te handhaven lijkt me niet zinvol ////////
veel mooie locatiies langs rivieren zijn wel meer zinvolle dingen mee te doen dan veevoer op te kweken met subsidie
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
[quote] Op vrijdag 2 september 2022 18:51 schreef michaelmoore het volgende:
Op vrijdag 2 september 2022 18:51 schreef michaelmoore het volgende:als we uit de EU stappen gaat het wel smokkel tegenquote:[ afbeelding ] Op vrijdag 2 september 2022 18:29 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
Dan slacht je wel het kip met gouden eieren. Denk aan de landb////////
die betalen we ook zelf he
en nog veel meer ook
om landbouwsubsidies te handhaven lijkt me niet zinvol ////////
veel mooie locatiies langs rivieren zijn wel meer zinvolle dingen mee te doen dan veevoer op te kweken met subsidie
Hahahahaha mad.quote:
De nos heeft door bepaalde lobby’s weer een nieuw onzin rapport weten te krijgen. Om deze weer met allerlei paniekverhalen de wereld in te slingeren.
Verscherpen! Terwijl er een moeizaam eigenlijk al niet haalbare deadline gesteld is.
Zeer kwalijk en ongewenst, echt een oorlogsuiting naar je (boeren) burgers.
Uit alle onderzoeken blijkt constant maar weer dat de boeren er gewoon keihard naast zitten en met oplossingen moeten komen.
Daar heeft de NOS helemaal niets mee te maken.
De huidige doelstellingen zijn echt prima te bereiken, de boeren vinden het alleen niet leuk.
Jammer voor ze. Hadden ze de afgelopen 30 jaar maar niet op hun gat moeten zitten.
Welke expertise breng je ten tonele dan?quote:
[..]
Dat is weer een mooi staaltje projectie.
Melkveehouders en varkenshouders hebben niet op hun gat gezetenquote:
[..]
Hahahahaha mad.
Uit alle onderzoeken blijkt constant maar weer dat de boeren er gewoon keihard naast zitten en met oplossingen moeten komen.
Daar heeft de NOS helemaal niets mee te maken.
De huidige doelstellingen zijn echt prima te bereiken, de boeren vinden het alleen niet leuk.
Jammer voor ze. Hadden ze de afgelopen 30 jaar maar niet op hun gat moeten zitten.
die zijn steeds bezig met innovatie , beter voer , betere condities voor de melkkoe , en het ultieme doel meer melk
Een tevreden koe geeft de meeste melk , een grotere koe geeft meer melk\
Dus fokken we grotere koeien die binne blijven en 3 keer per dag gemolken worden door de melkrobot
De melkprijs is nu 63 cent en dat is nog nooit zo hoog geweest als nu
https://www.ad.nl/economi(...)liter-melk~ad7b4598/
Dat is 25 cent boven breakeven
bij 2.000.000 liter per jaar is dat een brutowinst van 500.000 euro
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Wanneer gaan de boeren Brussel of het brabants provinciehuis bezetten?
Strengere regels: Brabantse boer mag al vanaf 2023 minder mest uitrijden
Waarbij deze regel in het stukje weer typisch is voor het doorgeslagen beter willen doen als de regels voorschrijven.
Strengere regels: Brabantse boer mag al vanaf 2023 minder mest uitrijden
Waarbij deze regel in het stukje weer typisch is voor het doorgeslagen beter willen doen als de regels voorschrijven.
quote:Brabant wil overigens nog verder gaan dan de Brusselse regels
Ja, schandalig dat ze in Brabant zeggen iets te willen bereiken voor hun inwoners. Schandalig gewoon. Tijd voor een opstand.quote:
Wanneer gaan de boeren Brussel of het brabants provinciehuis bezetten?
Strengere regels: Brabantse boer mag al vanaf 2023 minder mest uitrijden
Waarbij deze regel in het stukje weer typisch is voor het doorgeslagen beter willen doen als de regels voorschrijven.
[..]
ja natuurlijk, alle Brabanders vallen op dit moment als mussen dood neer door het stikstof overschot.quote:
[..]
Ja, schandalig dat ze in Brabant zeggen iets te willen bereiken voor hun inwoners. Schandalig gewoon. Tijd voor een opstand.
Schandalig dat mensen zelf gevolgen van vervuiling invullen en dat als hyperbool menen te kunnen gebruiken.
Waar staat dat?quote:
[..]
ja natuurlijk, alle Brabanders vallen op dit moment als mussen dood neer door het stikstof overschot.
Nou wat wil je anders suggereren wat men wilt bereiken voor de inwoners?
Wilt men de stank overlast voor de inwoners van Brabant verminderen, daar geloof ik weinig van als we de vergunning van een mestverwerkingsfabriek bij Tilburg zien.
Mestverwerker in dichtbevolkt gebied kan eigenlijk niet.
Wilt men de stank overlast voor de inwoners van Brabant verminderen, daar geloof ik weinig van als we de vergunning van een mestverwerkingsfabriek bij Tilburg zien.
Mestverwerker in dichtbevolkt gebied kan eigenlijk niet.
Akkerbouwers boos over maatregelen om waterkwaliteit te verbeteren: ‘De natuur laat zich niet leiden’
De bureaucraten willen nu ook al de oogsttijd op maximaal 1 october bepalen omdat daarna de boeren verplicht stikstofbindende groenbemesters moeten gaan zaaien....
De bureaucraten willen nu ook al de oogsttijd op maximaal 1 october bepalen omdat daarna de boeren verplicht stikstofbindende groenbemesters moeten gaan zaaien....
Nou, dan stoppen ze er toch gewoon mee?quote:
Akkerbouwers boos over maatregelen om waterkwaliteit te verbeteren: ‘De natuur laat zich niet leiden’
De bureaucraten willen nu ook al de oogsttijd op maximaal 1 october bepalen omdat daarna de boeren verplicht stikstofbindende groenbemesters moeten gaan zaaien....
Ah de man zogenaamd van de inhoudelijke discussies die hier weer eens demonstreert waarom hij hij genegeerd kan worden met zulke one liners.quote:
[..]
Nou, dan stoppen ze er toch gewoon mee?
Geef elke Nederlander een pil van Drion dan stoppen we als land ermee en zal de natuur weer kunnen floreren.
Dat idee heb ik vooral bij jou.quote:
[..]
Ah de man zogenaamd van de inhoudelijke discussies die hier weer eens demonstreert waarom hij hij genegeerd kan worden met zulke one liners.
-knip-
Gaat oa over sperziebonen. Volgens deze lijst t/m september te oogsten net als veel andere groenten.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Teeltkalender
Leuk een oogst kalender, door de droogte die we hebben loopt het oogstseizoen uit. Theorie en praktijk maar blijkbaar weten alle theortische stads mensen het weer beter als de boeren die zelf hiermee geconfronteerd worden. 
Of eeen stuk ruimtepuin of een komeet op de aarde, dan is het met 10 miljoen jaar wel weer prima in ordequote:
[..]
Ah de man zogenaamd van de inhoudelijke discussies die hier weer eens demonstreert waarom hij hij genegeerd kan worden met zulke one liners.
Geef elke Nederlander een pil van Drion dan stoppen we als land ermee en zal de natuur weer kunnen floreren.
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
als ze de kerncentrales maar sluiten , want dat is echt het einde van de aarde , die afval blijft 200.000 actief he , moet je nagaan wat een gevaar voor de natuurquote:
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Ja, goed gejammerd, maar het probleem blijft staan: de landbouw heeft een te negatief effect op de leefomgeving. Dat kunnen de akkerbouwers vervelend vinden, maar als ze niets willen doen om dat tegen te gaan, dan blijft stoppen over.quote:
[..]
Ah de man zogenaamd van de inhoudelijke discussies die hier weer eens demonstreert waarom hij hij genegeerd kan worden met zulke one liners.
Geef elke Nederlander een pil van Drion dan stoppen we als land ermee en zal de natuur weer kunnen floreren.
quote:Stikstof als smoesje voor een ander doel
Door RONALD PLASTERK
Door de permanente mediacampagne zou je haast geloven dat er een zeer acuut stikstofprobleem is. Het NOS Journaal bracht als groot nieuws een rapport van twee ecologen dat de normen nog strenger moeten, en zelfs de ANWB deed een duit in het zakje. Reden genoeg om de zaak op een rijtje te zetten.
Allereerst worden stikstof en CO2 vaak door elkaar gegooid. De opwarming van de aarde speelt op wereldniveau, de effecten van stikstof zijn lokaal. Stikstof en CO2 zijn twee verschillende onderwerpen, en je kunt heel goed vraagtekens zetten bij het stikstofbeleid zonder dat je ’klimaatontkenner’ bent. Er bestaat zelfs een tegenstelling tussen klimaat- en stikstofbeleid. Stikstofdepositie veroorzaakt eutrofiëring, verrijking van schrale bodem, wat leidt tot groei van bomen. Waar dat gebeurt, wordt door Staatsbosbeheer met veel moeite ’afgeplagd’, de bodem wordt verarmd zodat het schrale heidegrond blijft zonder bomen. Maar elders worden door Staatsbosbeheer juist bomen geplant, omdat bomen CO2 vastleggen.
Het willen vasthouden aan de ’oorspronkelijke’ staat van de Nederlandse natuur is eerder hobby dan wetenschap, want ons parkenlandschap is volledig door mensen gecreëerd. De heide op de Veluwe is ontstaan toen er voor de bouw van Amsterdam hout moest worden gekapt. Of iets bos of hei is, is een keuze van de mens geweest.
Bosinventarisatie
Het is niet waar dat de natuur in ons land er zeer beroerd voor staat, dat bleek onlangs weer uit de Zevende Bosinventarisatie die elke vijf jaar plaatsvindt. De enige oorspronkelijke natuur die we hebben, is de Noordzee: die wordt als gevolg van acties van Urgenda-ecologen nu vol gezet met windmolens, maar over de natuurschade daarvan hoor je die ecologen niet.
Vervolgens: de uitstoot van stikstof in ons land is de afgelopen 25 jaar met 70% afgenomen! Er wordt door technische vooruitgang in de landbouw en de industrie drie keer zo weinig stikstof uitgestoten als 25 jaar geleden! Als die uitstoot zo fataal zou zijn voor de natuur, hoe stond het dan met die natuur 25 jaar geleden? Het verhaal dat de natuur achteruit holt klopt evident niet met stikstof als oorzaak, want die uitstoot is spectaculair afgenomen.
Dan zie je dat activisten zich afzetten tegen opvattingen die niemand heeft. Zo verschenen er stukken van ecologen die zeggen dat er wetenschappelijke consensus is dat stikstof invloed heeft op de natuur. Maar dat ontkent niemand! Elke chemische stof heeft invloeden op de natuur: fosfaten, zwavelverbindingen, en ook stikstof.
Afwegen
Het gaat erom hoe erg die gevolgen zijn, in vergelijking met andere problemen in de wereld. Je moet afwegen wat je anders met 25 miljard euro van het stikstofplan zou kunnen doen (dat is 4000 euro per huishouden, met ongeveer 6 miljoen huishoudens in ons land).
Er is bijvoorbeeld veel gesproken over de tapuit, een klein trekvogeltje dat voorkomt in Noord-Afrika en dat bij de vogeltrek Noord-Europa aandoet. De tapuit heeft een voorkeur voor schrale duingebieden en blijft weg bij bossen. Het is internationaal geen met uitsterven bedreigd dier. Het zou inderdaad kunnen dat de tapuit in bepaalde gebieden in Nederland minder vaak voorkomt door bebossing als gevolg van stikstofuitstoot. Dat kun je als vogelliefhebber jammer vinden. Maar je kunt medeburgers niet het recht ontzeggen de lokale teruggang van de tapuit te willen afwegen tegen de kosten. Er is geen sector (onderwijs, cultuur, zorg of verkeer, wonen of veiligheid), waar geen keuzes worden gemaakt die soms door mensen in die sector, inclusief betrokken hoogleraren, betreurd worden. Het is een kwestie van proportionaliteit, en het zijn keuzes die het vakgebied ontstijgen.
Sommige voorstanders van dit regeringsplan zijn helemaal niet bezorgd over de tapuit. Hun echte doel is het terugdringen van landbouw en veeteelt omdat ze tegen vleesconsumptie zijn. D66-fractieleider Paternotte schrijft: „De tijd van de grote industriële veeteelt is eindig.” Daarom wil D66 niet dat boeren de kans krijgen minder stikstof te gaan uitstoten, en worden technische oplossingen niet toegejuicht: ze willen dat boeren stoppen. Dan is het ook logisch dat het minister Staghouwer niet lukte om boeren perspectief te bieden.
Alleseter
Biologisch is de mens onmiskenbaar een alleseter, maar je kunt volledig respect hebben voor mensen die kiezen voor veganisme. Wat echter niet eerlijk is, is als je stikstof gebruikt als smoesje voor een ander doel. Liberaal is het al helemaal niet om dergelijke persoonlijke keuzes aan mensen op te dringen. En vooral: als het je doel is om vlees te stoppen, is het niet effectief om Nederlandse boerderijen te sluiten, want de winkels laten dan hun vlees uit het buitenland komen. Het overvliegen van Argentijnse steaks veroorzaakt dan net zoveel CO2-uitstoot als de vliegvakanties van GroenLinks-politici.
De nieuwe minister van Landbouw moet het stikstofbeleid van het kabinet fundamenteel ter discussie stellen. De boeren hebben gelijk dat ze niet accepteren dat hun sector gehalveerd wordt, en de coalitiepartners moeten toegeven dat deze paragraaf in het regeerakkoord niet voldoende doordacht was. Stikstof is niet het acute grote probleem dat ervan gemaakt wordt.
Bron: column in De Telegraaf.
'De natuur laat zich niet leiden'...maar dat wilt niet zeggen dat je de natuur geen schade aan kunt brengen met je handelen.quote:
Akkerbouwers boos over maatregelen om waterkwaliteit te verbeteren: ‘De natuur laat zich niet leiden’
De bureaucraten willen nu ook al de oogsttijd op maximaal 1 october bepalen omdat daarna de boeren verplicht stikstofbindende groenbemesters moeten gaan zaaien....
Lage grondwaterstand is ook al de schuld van boeren. Natuurlijk weten wij stadsmensen het beter. Als ik die boeren zie en hoor op de tv lijkt me dat ook niet zo moeilijk.quote:
Leuk een oogst kalender, door de droogte die we hebben loopt het oogstseizoen uit. Theorie en praktijk maar blijkbaar weten alle theortische stads mensen het weer beter als de boeren die zelf hiermee geconfronteerd worden.
Die schade die herstelt vanzelf op wat langere tijdschalen, het micromanagment op korte tijdschaal wat we nu willen doen is totale onzin. Willen we de biodiversiteit weer op peil brengen moet de inrichting van onze landen op de schop. De natuur past zich aan waardoor we ook al evolutie zien in de microbiotopen genaamd parken waar de dieren niet meer uit kunnen komen.quote:
[..]
'De natuur laat zich niet leiden'...maar dat wilt niet zeggen dat je de natuur geen schade aan kunt brengen met je handelen.
En de volgende door de mens gecreëerde verstoring hebben de wetenschappers alweer gevonden.
Nachtelijk Europa wordt steeds blauwer, en daar heeft de natuur last van
Kom op beste natuurredders jullie stoppen vanaf heden dan toch wel met in het donker autorijden. Die verstoring van nachtdieren willen jullie toch niet op je geweten hebben.
Nachtelijk Europa wordt steeds blauwer, en daar heeft de natuur last van
Kom op beste natuurredders jullie stoppen vanaf heden dan toch wel met in het donker autorijden. Die verstoring van nachtdieren willen jullie toch niet op je geweten hebben.
Leuk stukje fantasie, maar beleidsmakers en wetenschappers gaan zich er niet met een paar onjuiste dooddoeners vanaf maken. Gelukkig maar.quote:
[..]
Die schade die herstelt vanzelf op wat langere tijdschalen, het micromanagment op korte tijdschaal wat we nu willen doen is totale onzin.
Je zou eens naar de geschiedenis van onze zogenaamde natuur kijken en dan kom je toch echt tot de conclusie dat de natuur zichzelf binnen de kortste keren herstelt. Dat zien we bijvoorbeeld al bij de natuurontwikkeling bij de gebieden om de kerncentrale rampplekken.quote:
[..]
Leuk stukje fantasie, maar beleidsmakers en wetenschappers gaan zich er niet met een paar onjuiste dooddoeners vanaf maken. Gelukkig maar.
Over een wat langere termijn aan het eind van de ijstijd hadden we in nl steppen, daarna zijn er bossen ontstaan. De naam Holland komt van houtland. Dat was de natuur voordat wij de zandgronden en heidevelden creëerden. De zandgronden zijn voedsel arm omdat wij de vruchtbare toplaag hebben verwijderd.
Maar blijf lekker vanuit je onderbuik schreeuwen en vertrouw op wat blind gestaarde ecologen.
Je zou eens wat moeten leren over natuur en natuurbeheer, over de leefomgeving, voordat je je waagt aan het doen van ongefundeerde uitsprakenquote:
[..]
Je zou eens naar de geschiedenis van onze zogenaamde natuur kijken
Dit alles maakt de onzin die je uitkraamt niet opeens minder onzin.quote:Over een wat langere termijn aan het eind van de ijstijd hadden we in nl steppen, daarna zijn er bossen ontstaan. De naam Holland komt van houtland. Dat was de natuur voordat wij de zandgronden en heidevelden creëerden. De zandgronden zijn voedsel arm omdat wij de vruchtbare toplaag hebben verwijderd.
Die onderbuik van waaruit jij alle pogingen tot het verbeteren of instandhouding van ons milieu afdoet als onzinnig en die allerlei onware uitspraken doet opborrelen, die onderbuik bedoel je?quote:Maar blijf lekker vanuit je onderbuik schreeuwen en vertrouw op wat blind gestaarde ecologen.
Je hebt er de ballen verstand van en je komt niet verder dan roepen: 'ach, het waait wel weer over'. En dan zijn er mensen die daadwerkelijk iets weten, in tegenstelling tot wat jij weet, wat niets is, en die noem je dan blindgestaard
En dan klagen dat anderen vanuit de onderbuik zouden praten.
Natuurbeheer, je hebt het over cultuurlandschappen in stand houden. De enige echt natuur in NL zouden we de kleine restjes hoog en laagveen gebieden kunnen noemen.
Eerst het stikstofdepositieprobleem ontkennen, dan proberen de norm uit de wetgeving te snijden, vervolgens gaan zagen aan de definitie natuur.
Ik ben benieuwd wat het volgende wordt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Niels0Kurovski op 15-09-2022 11:35:18 ]
Ik ben benieuwd wat het volgende wordt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Niels0Kurovski op 15-09-2022 11:35:18 ]
Zoals plasterk hierboven schreef en ik ook al eerder boeren hebben hun stikstofuitstoot in 25 jaar al met 75% verminderd. Als stikstof echt zo'n bedreiging voor de natuur was hadden we geen natuur gehad door de depositie van de 3 maal hogere uitstoot van meer dan 25 jaar geleden.
Die 75% klopt al totaal niet.quote:
Zoals plasterk hierboven schreef en ik ook al eerder boeren hebben hun stikstofuitstoot in 25 jaar al met 75% verminderd. Als stikstof echt zo'n bedreiging voor de natuur was hadden we geen natuur gehad door de depositie van de 3 maal hogere uitstoot van meer dan 25 jaar geleden.
Daarnaast stapelt stikstof, je moet de depositie lager houden dan wat er opgenomen wordt.
Over een maand steken ze hun vingers in hun oren en brullen ze keihard Lalalala ik hoor je lekker toch niet.quote:
Eerst het stikstofdepositieprobleem ontkennen, dan proberen de norm uit de wetgeving te snijden, vervolgens gaan zagen aan de definitie natuur.
Ik ben benieuwd wat het volgende wordt.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Kun je nagaan wat voor teringzooi ze er van gemaakt hebben als na een reductie van 65% in 30 jaar het nog steeds niet genoeg is.quote:
Boeren 1990 280 miljoen kg stikstof, in 2020 100 miljoen kg.
Dat is dan een reductie van 65%.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Het telt op, Hans. Dat Roland Plasterk zo dom is dat hij dat niet snapt, wil niet zeggen dat jij ook zo dom moet zijn.quote:
Zoals plasterk hierboven schreef en ik ook al eerder boeren hebben hun stikstofuitstoot in 25 jaar al met 75% verminderd. Als stikstof echt zo'n bedreiging voor de natuur was hadden we geen natuur gehad door de depositie van de 3 maal hogere uitstoot van meer dan 25 jaar geleden.
Ook in cultuurlandschappen heb je biodiversiteit, en gebieden aangewezen om die biodiversiteit niet achteruit te laten gaanquote:
Natuurbeheer, je hebt het over cultuurlandschappen in stand houden. De enige echt natuur in NL zouden we de kleine restjes hoog en laagveen gebieden kunnen noemen.
Noem het hoe je wilt: natuurbeheer, biodiversiteitsbeheer, cultuurlandschapsbeheer, het komt allemaal op hetzelfde neer: de biodiversiteit mag niet verder achteruit gaan, die moet in stand gehouden worden.
Of zo'n probleem openbaart zich niet meteen en bouwt langzaam op. Rivieren nu zijn ook schoner dan 50 jaar geleden, maar dat wilt niet zeggen dat ze schoon zijn. Verder heb je ook nog zoiets als voortschrijdend inzicht. Dat stuk van Plasterk staat bol van foute aannames en redenaties.quote:
Zoals plasterk hierboven schreef en ik ook al eerder boeren hebben hun stikstofuitstoot in 25 jaar al met 75% verminderd. Als stikstof echt zo'n bedreiging voor de natuur was hadden we geen natuur gehad door de depositie van de 3 maal hogere uitstoot van meer dan 25 jaar geleden.
quote:
Zoals plasterk hierboven schreef en ik ook al eerder boeren hebben hun stikstofuitstoot in 25 jaar al met 75% verminderd. Als stikstof echt zo'n bedreiging voor de natuur was hadden we geen natuur gehad door de depositie van de 3 maal hogere uitstoot van meer dan 25 jaar geleden.
