Nou dat is in ieder geval beter dan met veel subsidie bomen verbranden in de biomassa centrales wat wij hier flikken
Ook dat de reeds bestaande 56 kerncentrales langer open blijven
quote:Macron wil met veertien extra kerncentrales stroom, banen en herverkiezing regelen
author avatar
Door EVELINE BIJLSMA
Updated 27 min geleden
30 min geleden
in FINANCIEEL
PARIJS - Terwijl Duitsland aan gas denkt en Nederland overweegt twee kerncentrales te bouwen, kondigt Emmanuel Macron een 'nucleaire renaissance' aan. Hij gaat met zijn kernenergieplannen verder dan verwacht: naast de zes reactoren die hij al van plan was te bouwen, wil hij onderzoeken of er nog acht bijbesteld kunnen worden.
President Macron in Belfort, waar onderdelen voor kerncentrales worden gemaakt.
President Macron in Belfort, waar onderdelen voor kerncentrales worden gemaakt.(C) ANP/HH
Macron maakte zijn plannen donderdagmiddag bekend bij een bezoek aan een fabriek van General Electric in het Oost-Franse Belfort, waar turbines voor kernreactoren worden gemaakt.
Langer open
Het staatshoofd plaatst niet alleen een grote bestelling, hij wil ook kijken of de huidige 56 reactoren langer meekunnen. In samenwerking met kernwaakhond ASN laat hij onderzoeken of centrales langer dan vijftig jaar open kunnen blijven.
Macron deed in Belfort zijn energiepolitiek voor de komende decennia uit de doeken. Hij wil dat Frankrijk zelfvoorzienend is op energiegebied. De president heeft geen zin om bijvoorbeeld net als Duitsland afhankelijk te zijn van Russisch gas, omdat de leverantie in gevaar kan komen bij geopolitieke problemen.
quote:Grote draai
Macron maakte een grote draai op het gebied van kernenergie.
Toen hij in 2017 aantrad, nam hij het standpunt van zijn voorganger François Hollande over om de Groenen te vriend te houden: het aandeel atoomenergie in de elektriciteitsmix moest worden teruggebracht van 70 naar 50%.
Daarom sloot hij Fessenheim, de oudste centrale van het land.
Wat veiligheid betreft had die volgens experts zonder gevaar open kunnen blijven.
De stijgende energievraag en de klimaatneutrale manier van produceren zijn belangrijke argumenten voor de uitbreiding van het aantal reactoren.
Maar de aankondiging van vanmiddag heeft ook alles te maken met de presidentsverkiezingen in april, waarin energievoorziening een belangrijke rol gaat spelen. Macron heeft zich nog steeds niet herkiesbaar gesteld, maar is dat wel van plan.
[ Bericht 39% gewijzigd door michaelmoore op 11-02-2022 13:22:07 ]
De mensen voor wat? Er zijn genoeg mensen in Frankrijk opzich lijkt mijquote:Op donderdag 10 februari 2022 20:09 schreef sjorsie1982 het volgende:
ik ben benieuwd waar hij denkt de mensen vandaan te halen.
om ze te bouwenquote:
[..]
De mensen voor wat? Er zijn genoeg mensen in Frankrijk opzich lijkt mij
De uranium is belangrijkerquote:
ik ben benieuwd waar hij denkt de mensen vandaan te halen.
De kerncentrales zullen wel door Rolls Royce geleverd worden
En voor je begint te mauwen, volgend de EU is dit groene energie.
Ja maar het afval blijft wel 200.000 jaar radioactief hequote:
Goede zaak. Meer groene energie is beter.
En voor je begint te mauwen, volgend de EU is dit groene energie.
Die afval kun je recyclen.quote:
[..]
Ja maar het afval blijft wel 200.000 jaar radioactief he
Kernenergie is schoon, maar als het fout gaat….
Veel fouter dan als het nu met fossiele brandstoffen gaat kan niet.quote:
Waar blijven de waterstof-centrales…
Kernenergie is schoon, maar als het fout gaat….
Hopelijk in het sprookjesboek. Daar waar waterstof thuishoort. Men heeft geen idee wat er nodig is om waterstof te maken, dat moet met iets anders van echte energie. Waterstof is een drager zoals een accu.quote:
Het maken en distribueren gaat gepaard met enorme verliezen. Mensen die iets van waterstof roepen hebben doorgaans geen flauw idee van what it takes.
Wil je het in je auto (waar waterstof omgezet wordt door een brandstofcel in elektriciteit) dan heb je een tank nodig waar je de waterstof eerst op 700 bar druk moet brengen (wil je enige afstand kunnen afleggen). Dat al gaat gepaard met enorme verliezen. Op druk brengen is bepaald niet gratis. En dan heb je door die druk een rijdende bom die alle gemeentes als ze verstand hebben zullen weren.
Verder is het een zeer vluchtig gas. Het lekt in hoog tempo weg uit de tanks en leidingen die geschikt zijn voor aardgas of lpg.
Enkel nadelen. Dus waarom denk je precies dat er "waterstofcentrales" moeten komen?
[ Bericht 10% gewijzigd door Bart2002 op 10-02-2022 20:40:13 ]
als er een tsunami komt gaan er 1000 mensen dood ,die verdrinken, dat kloptquote:
Waar blijven de waterstof-centrales…
Kernenergie is schoon, maar als het fout gaat….
Door de kerncentrale is niemand dood gegaan
Google is your friendquote:Op donderdag 10 februari 2022 20:50 schreef Fer het volgende:
Heeft Frankrijk natuurlijke uranium bronnen?
https://decorrespondent.n(...)62194429873-f8ed3e6d
quote:De woestijnstad telt zo'n 120.000 inwoners en ligt in een van de meest desolate uithoeken van de Sahel, niet zo ver van de grens met Algerije. Het omringende gebied is het werkterrein van verschillende bandietenbendes en gewapende groeperingen, waaronder Al-Qaeda.
Arlit heeft één bestaansreden en overlevingsmiddel: uranium. Al sinds het begin van de jaren zeventig ontgint het Franse staatsbedrijf Areva massaal uranium in en rond de Nigerese mijnstad, waardoor het uitgroeide tot een van de grootste uraniumproducenten ter wereld. De twee mijnen rond Arlit, Somaïr en Cominak, waar zo'n 3.000 Nigerese arbeiders werken, zorgen voor ongeveer de helft van de totale productie.
Een deel van het Nigerese uranium belandt ook op de Belgische en Nederlandse markt. Ongeveer 4 procent van de Nederlandse elektriciteit komt voort uit kernenergie. 76 procent hiervan wordt geproduceerd door de kerncentrale in Borssele, die draait op uranium aangekocht op de internationale markt, waar ook uranium uit Niger terechtkomt. Met de Nederlandse uraniumverrijkingsfabriek Urenco speelt Nederland bovendien een belangrijke rol in de mondiale uraniummarkt.
Op bezoek in Arlit zien we de verwoestende gevolgen van de winning van die grondstof.
Hoe uranium Arlit in zijn greep houdt
Geradbraakt door de lange reis worden wij ontvangen door de directeur van MUOSCA, de koepel van lokale milieu- en mensenrechtenorganisaties, in zijn groezelige kantoortje.
In de hoek staat een aftandse ventilator vol spinnenwebben.
Vragen of die nog werkt, lijkt overbodig. Bovendien is er geen stroom vandaag.
Schiet je gewoon het heelal in.quote:
[..]
Ja maar het afval blijft wel 200.000 jaar radioactief he
we zullen jouw het heelal inschieten hequote:
[..]
Schiet je gewoon het heelal in.
de ruimte vervuilen zeker
[ Bericht 1% gewijzigd door Tocadisco op 10-02-2022 22:20:10 ]
De ruimte vervuilen lukt niet echt, al zou je de hele aarde de ruimte in schieten... oh wacht... de aarde is al in de ruimte...quote:
[..]
we zullen jouw het heelal inschieten he
de ruimte vervuilen zeker
Je wil het alleen niet in een lage baan om de aarde hebben, dan valt het vroeg of laat weer terug.
En als je de afval op de maan laat deponeren... is dat een oplossing?quote:
[..]
De ruimte vervuilen lukt niet echt, al zou je de hele aarde de ruimte in schieten... oh wacht... de aarde is al in de ruimte...
Je wil het alleen niet in een lage baan om de aarde hebben, dan valt het vroeg of laat weer terug.
Of naar de zon sturen, vlammetje extra maakt ook niet uitquote:
[..]
En als je de afval op de maan laat deponeren... is dat een oplossing?
een space X re-usable rocket minder dan, niet meer re-usable
In de voormalige koloniesquote:
Heeft Frankrijk natuurlijke uranium bronnen?
Over 200.000 jaar zijn we wel verder dan druk maken om wat afvalquote:
[..]
Ja maar het afval blijft wel 200.000 jaar radioactief he
Tsjernobyl vergeten..?quote:
[..]
als er een tsunami komt gaan er 1000 mensen dood ,die verdrinken, dat klopt
Door de kerncentrale is niemand dood gegaan
Ik dacht dat er in het noorden al een poosje bussen op waterstof lopen..quote:
[..]
Hopelijk in het sprookjesboek. Daar waar waterstof thuishoort. Men heeft geen idee wat er nodig is om waterstof te maken, dat moet met iets anders van echte energie. Waterstof is een drager zoals een accu.
Het maken en distribueren gaat gepaard met enorme verliezen. Mensen die iets van waterstof roepen hebben doorgaans geen flauw idee van what it takes.
Wil je het in je auto (waar waterstof omgezet wordt door een brandstofcel in elektriciteit) dan heb je een tank nodig waar je de waterstof eerst op 700 bar druk moet brengen (wil je enige afstand kunnen afleggen). Dat al gaat gepaard met enorme verliezen. Op druk brengen is bepaald niet gratis. En dan heb je door die druk een rijdende bom die alle gemeentes als ze verstand hebben zullen weren.
Verder is het een zeer vluchtig gas. Het lekt in hoog tempo weg uit de tanks en leidingen die geschikt zijn voor aardgas of lpg.
Enkel nadelen. Dus waarom denk je precies dat er "waterstofcentrales" moeten komen?
Auto’s die op LPG lopen zijn ook rijdende bommen..
Waarom..? Omdat we het met zonnepanelen en windmolentjes ook niet gaan redden…
Rijden op waterstof kost 3x meer stroom dan direct een EV laden.quote:
[..]
Ik dacht dat er in het noorden al een poosje bussen op waterstof lopen..
Auto’s die op LPG lopen zijn ook rijdende bommen..[quote]
Auto's op LPG rijden met een tank op 10 bar.
Auto's of bussen op waterstof rijden met een tank van 350 tot 700 bar druk.
Waarom..? Omdat we het met zonnepanelen en windmolentjes ook niet gaan redden…
Nederland verbruikt nu zo'n 120TWh aan stroom, inclusief de industrie en bedrijven.
Met 18TWh extra kan je alle personenauto's op stroom laten rijden.
Met 55TWh extra kan je alle personenauto's op waterstof laten rijden.
3x meer stroom = 3x duurder per kilometer.
[ Bericht 1% gewijzigd door TheFreshPrince op 11-02-2022 11:02:37 ]
Tsjernobyl was een reactor uit het alleeerste stadium, en zeer slecht onderhouden door de toenmalige commuinstenquote:
tottaal niet te vergelijken met de huidige techniek
dat is een stoomlocomotief vergelijken met een HSL
Of een buizenradio met een smartphone
M'n buizenradio uit de 50's werkt nog steeds, benieuwd hoe het met m'n smartphone is in 2090.quote:
[..]
Of een buizenradio met een smartphone
Voor de industrie. Ze worden in NL volop gebouwd en een verlvoud daarvan staat in de planning en het vergunningstraject is in volle gang net als pijpleidingen om te te transporteren.quote:
[..]
Hopelijk in het sprookjesboek. Daar waar waterstof thuishoort. Men heeft geen idee wat er nodig is om waterstof te maken, dat moet met iets anders van echte energie. Waterstof is een drager zoals een accu.
Het maken en distribueren gaat gepaard met enorme verliezen. Mensen die iets van waterstof roepen hebben doorgaans geen flauw idee van what it takes.
Wil je het in je auto (waar waterstof omgezet wordt door een brandstofcel in elektriciteit) dan heb je een tank nodig waar je de waterstof eerst op 700 bar druk moet brengen (wil je enige afstand kunnen afleggen). Dat al gaat gepaard met enorme verliezen. Op druk brengen is bepaald niet gratis. En dan heb je door die druk een rijdende bom die alle gemeentes als ze verstand hebben zullen weren.
Verder is het een zeer vluchtig gas. Het lekt in hoog tempo weg uit de tanks en leidingen die geschikt zijn voor aardgas of lpg.
Enkel nadelen. Dus waarom denk je precies dat er "waterstofcentrales" moeten komen?
Het realiseren van 'n select aantal kerncentrales in zowel Frankrijk als elders binnen de EU, lijkt dezer tijden een prima maar bovenal voortvarend toekomstig goed inzake de grote hang naar energievoorzieningen. Als iedereen dan nog meedoet zou een dergelijk concept een goede kans van slagen krijgen.
Echter, hierover werd recentelijk al 'n balletje opgegooid
uit hoofde van EU-commissaris Thierry Breton, waarbij kerncentrales in NL ook steeds meer optioneel en wenselijk kunnen gaan worden, mij dunkt.https://www.telegraaf.nl/(...)g-voor-kerncentralesquote:PARIJS (ANP/AFP) - De Europese Unie moet tussen nu en 2050 ¤500 miljard investeren in nieuwe generatie kerncentrales, zegt EU-commissaris Thierry Breton voor Interne Markt en Industrie in een interview met de Franse krant Journal du Dimanche. „Alleen al bestaande kerncentrales hebben vanaf nu tot 2030 ¤50 miljard aan investeringen nodig. En voor de nieuwe generatie 500 miljard!”
Volgens Breton is het omstreden EU-plan om kernenergie en aardgas te bestempelen als groene energiebronnen een essentiële stap om financiering hiervoor aan te trekken. De EU raadpleegt lidstaten over de vraag of deze stroombronnen ook echt als duurzaam gezien kunnen worden. Frankrijk heeft hierin het voortouw genomen, maar Oostenrijk en Duitsland, dat bezig is al zijn kerncentrales te sluiten, zien niets in het plan.
Op dit moment wordt in de EU 26% van de energie via kerncentrales opgewekt. Breton schat in dat in 2050 dat aandeel is teruggebracht naar pakweg 15%.
Die paar m3 per jaar bij een hele hele grote centrale is ook geen enkel probleem om op te slaanquote:
In de praktijk worden er hele forse gebouwen neergezet om het te bewaren en bewaken.quote:
[..]
Die paar m3 per jaar bij een hele hele grote centrale is ook geen enkel probleem om op te slaan
Je wil niet dat bij de eerste de beste aanslag of diefstal het halve land onbewoonbaar wordt.
Klopt maar doen alsof het afval een probleem is is dikke onzin.quote:
[..]
In de praktijk worden er hele forse gebouwen neergezet om het te bewaren en bewaken.
Je wil niet dat bij de eerste de beste aanslag of diefstal het halve land onbewoonbaar wordt.
Borselle produceert bv nog geen m3 aan afval per jaar.
Lanceerkosten voor een heliocentric orbit (naar de zon bijvoorbeeld) is iets van $20.000 per Kg payload (Ariane 5). 19 Kg per persoon in een mensenleven. Kostbaar feestje wel.quote:
[..]
De ruimte vervuilen lukt niet echt, al zou je de hele aarde de ruimte in schieten... oh wacht... de aarde is al in de ruimte...
Je wil het alleen niet in een lage baan om de aarde hebben, dan valt het vroeg of laat weer terug.
19 kg afval per persoon in een mensenleven lijkt me wat veel voor een kerncentrale.quote:
[..]
Lanceerkosten voor een heliocentric orbit (naar de zon bijvoorbeeld) is iets van $20.000 per Kg payload (Ariane 5). 19 Kg per persoon in een mensenleven. Kostbaar feestje wel.
Kijk zelf maar: https://www.nucleairforum(...)-produceren-we-ervanquote:
[..]
19 kg afval per persoon in een mensenleven lijkt me wat veel voor een kerncentrale.
3 blikjes (3*33Cl) en een soortelijk gewicht van 19Kg/l. Uranium is vrij zwaar spul.
Ah dat is al het afval... Ik doelde meer alleen voor het gebruik van elektraproductie.quote:
[..]
Kijk zelf maar: https://www.nucleairforum(...)-produceren-we-ervan
3 blikjes (3*33Cl) en een soortelijk gewicht van 19Kg/l. Uranium is vrij zwaar spul.
Alleen het hoog radio-aktieve wat slechts 5% is van al het afval en als er wat fout gaat tijdens de lancering zitten we in flinke problemen. Ariane 5 ECA is het meest betrouwbare lanceersysteem. 1% gaat fout. Ik vind dat een behoorlijk hoog risico met een hoog radio-aktieve lading.quote:
[..]
Ah dat is al het afval... Ik doelde meer alleen voor het gebruik van elektraproductie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Makrelis op 11-02-2022 12:57:49 ]
Frankrijk lijkt mij juist een van de weinige met voldoende kennis en personeel om dit te kunnen doen. Ze hebben immers al vele centrales en ook veel in het buitenland gebouwd.quote:
Dit is geen succes. Dit is het eindresultaat van geopolitieke falen van Frankrijk. Het land is vrijwel op alle fronten in Noord-Afrika, Middellandse Zee en het Midden-Oosten uitgespeeld. Om niet langer afhankelijk te zijn van olie en gas, zijn ze nu bezig met het bijbouwen van kerncentrales. De vraag is maar waar zij al het geld en personeel vandaan gaan halen om dit te realiseren.
Ik voorzie ook wel dat over een paar jaar half Europa op Franse stroom loopt in de wintermaanden.
Hier lossen wij het op door energiemonopolies te geven middels blokverwarming aan boom houtverbranderrsquote:
[..]
Frankrijk lijkt mij juist een van de weinige met voldoende kennis en personeel om dit te kunnen doen. Ze hebben immers al vele centrales en ook veel in het buitenland gebouwd.
Ik voorzie ook wel dat over een paar jaar half Europa op Franse stroom loopt in de wintermaanden.
Leve de VVD en de marktwerking voor vrienden
Uit jou link:quote:
[..]
Alleen het hoog radio-aktieve wat slechts 5% is van al het afval en als er wat fout gaat tijdens de lancering zitten we in flinke problemen. Ariane 5 ECA is het meest betrouwbare lanceersysteem. 1% gaat fout. Ik vind dat een behoorlijk hoog risico met een hoog radio-aktieve lading.
"4.500 m3 hoogactief radioactief afval of ca. 5% van alle kernafval (gebruikte nucleaire brandstof en het verglaasde afval van het verbruik ervan"
Kortom, dat zijn die grote containers, vol met beton en een stalen buitenkant. Met daarin een klein beetje radioactief afval en alles wat daarbij in de buurt is geweest. Die drie blikjes over 100 jaar per persoon bevatten minder dan een gram radioactief afval, waarvan slechts een beetje uit die brandstofstaaf komt.
Kom maar met een bron dat het minder dan een gram is. Eenmaal verglaasd is het ook niet meer te scheiden trouwens.quote:
[..]
Uit jou link:
"4.500 m3 hoogactief radioactief afval of ca. 5% van alle kernafval (gebruikte nucleaire brandstof en het verglaasde afval van het verbruik ervan"
Kortom, dat zijn die grote containers, vol met beton en een stalen buitenkant. Met daarin een klein beetje radioactief afval en alles wat daarbij in de buurt is geweest. Die drie blikjes over 100 jaar per persoon bevatten minder dan een gram radioactief afval, waarvan slechts een beetje uit die brandstofstaaf komt.
ik denk dat we over 100.000 jaar sowieso niet meer als mens op aarde rondlopen, dan zitten we op andere planeten of we vechten weer met stokkenquote:
[..]
Kom maar met een bron dat het minder dan een gram is. Eenmaal verglaasd is het ook niet meer te scheiden trouwens.
maar we gebruiken wel gas om waterstaof te maken, dankunnwe net zo goed op LG blijven rijden of aardgasquote:
[..]
Voor de industrie. Ze worden in NL volop gebouwd en een verlvoud daarvan staat in de planning en het vergunningstraject is in volle gang net als pijpleidingen om te te transporteren.
Er zijn best toepassingen in de industrie waar waterstof zich nuttig kan maken en waar je wind en zon zou kunnen inzetten om dat op te wekken. Of het qua kosten uit kan, kan ik niet inschatten. De besparing op CO2-emissierechten maakt het mss wel interessant.quote:
[..]
maar we gebruiken wel gas om waterstaof te maken, dankunnwe net zo goed op LG blijven rijden of aardgas
Gaat het om elektrisch rijden, dan moet je niet gaan rommelen met waterstof.
Sterk versimpeld:
bEV -> stroom in accu -> motor draait op accu
hEV -> stroom maakt waterstof (elektrolyse) -> waterstof op 800 bar druk en -40c koelen -> waterstof in brandstofcel -> brandstofcel maakt stroom -> stroom van brandstofcel naar accu -> motor draait op accu
Voor iedere 2 miljoen kilo olie of 4 miljoen kilo kolen die een gewone centrale gebruikt, heeft een kerncentrale genoeg aan 1 kilo uranium. En het meeste daarvan wordt gerecycled. Die gewone centrales produceren ook veel meer radioactiviteit, vooral de kolencentrales.quote:
[..]
Kom maar met een bron dat het minder dan een gram is. Eenmaal verglaasd is het ook niet meer te scheiden trouwens.
Het is ook niet zo, dat er aan de lopende band nieuwe brandstofstaven ingaan en uitkomen. Zo'n brandstofstaaf gaat tussen de 10 en 25 jaar mee, afhankelijk van het type centrale en hoe veel energie die produceert.
Dus afgezien van de CO2 uitstoot, is ook het mijnen van die uranium veel minder belastend voor het milieu dan die kolen of olie, gewoon omdat het maar zo'n klein beetje is.
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 11-02-2022 16:29:23 ]
Zulke mensen heten bouwvakkers.quote:
Goedkoper dan gas kopen van Rusland.quote:
Maargoed, lekker oplossingen uit 1990 die kerncentrales. Wordt een duur geintje.
Sowieso, als je nu kerncentrales aankondigt staan ze er pas in 2040.quote:
[..]
Goedkoper dan gas kopen van Rusland.
Ze zijn al ~15 jaar bezig geweest om slechts 3 kerncentrales in heel Europa te bouwen en volgens mij draait er nog niet 1.
Hinkley Point C -> 2008 aangekondigd -> 2026 klaar als alles meezit
Olkiluoto unit 3 -> 2005 aangekondig -> die zou deze maand klaar moeten zijn
Flamanville unit 3 -> 2007 begonnen met bouw - zou dit jaar klaar moeten zijn
De budgetten zijn bij alle 3 fors overschreden...
En dan heb je in 2040 iets dat tot 2090 mee moet gaan om enigszins de kosten eruit te halen.
[ Bericht 2% gewijzigd door TheFreshPrince op 11-02-2022 16:48:37 ]
Gas kopen van Rusland is duurder en gevaarlijker.quote:
[..]
Sowieso, als je nu kerncentrales aankondigt staan ze er pas in 2040.
Ze zijn al ~15 jaar bezig geweest om slechts 3 kerncentrales in heel Europa te bouwen en volgens mij draait er nog niet 1.
Hinkley Point C -> 2008 aangekondigd -> 2026 klaar als alles meezit
Olkiluoto unit 3 -> 2005 aangekondig -> die zou deze maand klaar moeten zijn
Flamanville unit 3 -> 2007 begonnen met bouw - zou dit jaar klaar moeten zijn
De budgetten zijn bij alle 3 fors overschreden...
Verder kunnen kerncentrales best gebouwd worden binnen 8 jaar na aankondiging. Nu de politieke wil er eindelijk weer is.
Dat is natuurlijk een dooddoener. Je kunt dat eindeloos blijven herhalen en dan wordt er nooit een gebouwd. Hoe sneller we er mee beginnen en hoe meer we er bouwen, hoe sneller ze klaar zijn en hoe goedkoper ze worden. De tweede gaat sneller en is goedkoper dan de eerste, enzovoorts. Standaardisatie en massaproductie.quote:
[..]
Sowieso, als je nu kerncentrales aankondigt staan ze er pas in 2040.
Ze zijn al ~15 jaar bezig geweest om slechts 3 kerncentrales in heel Europa te bouwen en volgens mij draait er nog niet 1.
Hinkley Point C -> 2008 aangekondigd -> 2026 klaar als alles meezit
Olkiluoto unit 3 -> 2005 aangekondig -> die zou deze maand klaar moeten zijn
Flamanville unit 3 -> 2007 begonnen met bouw - zou dit jaar klaar moeten zijn
De budgetten zijn bij alle 3 fors overschreden...
En dan heb je in 2040 iets dat tot 2090 mee moet gaan om enigszins de kosten eruit te halen.
Je vergeet dat er nogal wat stroom vanuit bruinkoolcentrale's komt in je versimpelde uitleg.quote:
[..]
Er zijn best toepassingen in de industrie waar waterstof zich nuttig kan maken en waar je wind en zon zou kunnen inzetten om dat op te wekken. Of het qua kosten uit kan, kan ik niet inschatten. De besparing op CO2-emissierechten maakt het mss wel interessant.
Gaat het om elektrisch rijden, dan moet je niet gaan rommelen met waterstof.
Sterk versimpeld:
bEV -> stroom in accu -> motor draait op accu
hEV -> stroom maakt waterstof (elektrolyse) -> waterstof op 800 bar druk en -40c koelen -> waterstof in brandstofcel -> brandstofcel maakt stroom -> stroom van brandstofcel naar accu -> motor draait op accu
Zet die er even bij als je het goed wil doen. Bij de bEV dus.
Je hebt een goed alternatief?quote:
Maargoed, lekker oplossingen uit 1990 die kerncentrales. Wordt een duur geintje.
Nee joh. Hij is een accu evangelist. Alles moet op en met accu's werken.quote:
[..]
Dat is natuurlijk een dooddoener. Je kunt dat eindeloos blijven herhalen en dan wordt er nooit een gebouwd. Hoe sneller we er mee beginnen en hoe meer we er bouwen, hoe sneller ze klaar zijn en hoe goedkoper ze worden. De tweede gaat sneller en is goedkoper dan de eerste, enzovoorts. Standaardisatie en massaproductie.
Waren we gewoon volle bak doorgegaan dan waren we nu veel verder geweest met goedkopere varianten met een hogere veiligheid en minder gevaarlijk afval.
Gewoon volle bak doorgaans en het afval mag Musk de ruimte in schieten. Mooi richting de zon en klaar.
De enige reden is dat alle linkse idioten kernenergie decennialang hebben geboycot. Tot het een taboe werd om er over te praten. Want dan was je een milieuterrorist...quote:
De enige reden waarom kernenergie nog gebukt gaat onder nadelen is omdat we de ontwikkeling veel te lang op een laag pitje hebben gezet.
Waren we gewoon volle bak doorgegaan dan waren we nu veel verder geweest met goedkopere varianten met een hogere veiligheid en minder gevaarlijk afval.
Gewoon volle bak doorgaans en het afval mag Musk de ruimte in schieten. Mooi richting de zon en klaar.
Klopt. Anders waren we nu dus veel verder geweest met het hele concept en waren alle hedendaagse bezwaren al grotendeels opgelost.quote:
[..]
De enige reden is dat alle linkse idioten kernenergie decennialang hebben geboycot. Tot het een taboe werd om er over te praten. Want dan was je een milieuterrorist...
Nog welquote:
[..]
maar we gebruiken wel gas om waterstaof te maken, dankunnwe net zo goed op LG blijven rijden of aardgas
Yes!quote:
[..]
Goedkoper dan gas kopen van Rusland.
Wat normaliter duurzame gaslevering uit Rusland betreft zitten we thans namelijk best in een moeilijke fase. Derhalve kan kernenergie en de bouw van benodigde complexen hopelijk op zo kort mogelijke termijn een prima soelaas bieden als schone energie.
''Wat betreft risico's van wellicht slechts 1 op de 100 aangaande het regelen van kernafval, kan ruiterlijk gezegd worden dat deze best genomen mogen worden'', aldus ingewijden op prima locaties eerder deze week.
Nu Merkel van het toneel verdwenen is en de opvolger nog lang niet de status geniet als zijn voorganger een uitgelezen kans van Frankrijk om binnen de EU het voortouw te nemen. Olaf Scholz is in geen velden of wegen te bekennen.
Daar staat tegenover dat we uranium uit de aarde verwijderd hebben dat tientallen miljarden jaren radioactief zou blijven. Als we het afval begraven is er netto nog steeds minder radioactiviteit in de bodem.quote:
[..]
Ja maar het afval blijft wel 200.000 jaar radioactief he
En als we het afval in subductie zones dumpen zal het door de platentektoniek diep in de aardmantel verdwijnen. Zelfs in het slechtste geval duurt het dan nog miljoenen jaren voordat het weer aan de oppervlakte komt.
Met de orginele teerpotten en/of papiercondensatoren er nog in? Ik geloof er niks van.quote:
M'n buizenradio uit de 50's werkt nog steeds, benieuwd hoe het met m'n smartphone is in 2090.
[ Bericht 0% gewijzigd door AchJa op 11-02-2022 19:52:47 ]
een fractie van het gedelfte uranium is uranium-235 wat gebruikt wordt in kerncentrales, dus hoe kom je hierbij?quote:
[..]
Daar staat tegenover dat we uranium uit de aarde verwijderd hebben dat tientallen miljarden jaren radioactief zou blijven. Als we het afval begraven is er netto nog steeds minder radioactiviteit in de bodem.
En als we het afval in subductie zones dumpen zal het door de platentektoniek diep in de aardmantel verdwijnen. Zelfs in het slechtste geval duurt het dan nog miljoenen jaren voordat het weer aan de oppervlakte komt.
Uranium-235 bezit een halveringstijd van ongeveer 703,8 miljoen jaar.
Volgens mij moet je buizen zo nu en dan vervangen. Weet iig dat er veel losse buizen verkocht werden vroeger. En dat zal wel niet voor niets geweest zijn.quote:
[..]
Met de orginele teerpotten en/of papiercondensatoren er nog in? Ik geloof er niks van.
Wel zou ik graag willen dat electronica weer beter repareerbaar wordt. Wil nu bijvoorbeeld de accu in een oude iPad Air 2 vervangen. Heb filmpje gekeken maar laat het toch maar door een reparateur doen. De kans dat het scherm breekt is mij te groot.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 11-02-2022 20:13:29 ]
EDF begon eind 2007 met de bouw van een EPR centrale in Flamanville. Die had in 2012 moeten opstarten, en de kostprijs werd op 3.3 miljard ¤ geschat.
Inmiddels is de geschatte kostprijs opgelopen tot 12.7 miljard ¤, en EDF hoopt de centrale in 2023 op te starten. De auditeur schat de totale kost (bouw + gederfde inkomsten etc.) op 19.1 miljard ¤. Als vanaf nu alles volgens plan verloopt heeft het dus ruim 3x langer geduurd en 4x tot 6x meer gekost dan oorspronkelijk voorzien was.
Yup, de buizen/lampen zijn gewoon insteek dingen. Die kon je gewoon zelf vervangen net als een gloeilamp zeg maar. Maar dat geldt niet voor die papier- of teercondensatoren. Die gaan na zoveel jaar gewoon lekken en moet je eruit solderen en vervangen.quote:
Volgens mij moet je buizen zo nu en dan veranderen. Weet iig dat er veel losse buizen verkocht werden vroeger. En dat zal wel niet voor niets geweest zijn.
Klopt. Sowieso snap ik niet waarom alles tegenwoordig een vaste accu heeft. Dingen zijn in principe nog prima te gebruiken maar omdat de accu niet verwisselbaar is moet je de zooi wegpleuren. Slechte zaak.quote:Wel zou ik graag willen dat electronica weer beter repareerbaar wordt. Wil nu bijvoorbeeld de accu in een oude iPad Air 2 vervangen. Heb filmpje gekeken maar laat het toch maar door een reparateur doen. De kans dat het scherm breekt is mij te groot.
Je hebt eenmalig 2-4 keer zoveel U235 nodig dan er in uraniumerts zit. Dat is alleen nodig om de reactie op gang te brengen, U238 splijt prima als het gebombardeerd wordt met neutronen. En dan ontstaat er plutonium, wat de reactie ook op gang helpt. Een paar gebruikte brandstofstaven zijn dus een prima vervanger.quote:
[..]
een fractie van het gedelfte uranium is uranium-235 wat gebruikt wordt in kerncentrales, dus hoe kom je hierbij?
Uranium-235 bezit een halveringstijd van ongeveer 703,8 miljoen jaar.
Dus in de praktijk gebruik je altijd uranium met 0,7% U235 en 99,3% U238. Gewoon zoals het uit de grond komt.
Het idee dat je zoveel U235 nodig hebt, is alleen als je er een atoombom van wilt maken. Voor een kernreactor is dat niet nodig. En daarom kunnen ze ook niet ontploffen.
[ Bericht 7% gewijzigd door SymbolicFrank op 11-02-2022 20:16:48 ]
Weet niet of ze origineel zijn, heb er geen onderhoudshistorie bijquote:
[..]
Met de orginele teerpotten en/of papiercondensatoren er nog in? Ik geloof er niks van.
Het kattenoog doe niet zoveel meer.
mij buurman zei altijd met de akkie is het best goedquote:
[..]
Nee joh. Hij is een accu evangelist. Alles moet op en met accu's werken.
Na 703 miljoen jaar is dus slechts de helft ervan verdwenen. Daarentegen, als je het 235U in een kernreactor "opbrandt" levert dat radioactief afval met kortere half lifes op, en is 703.8 miljoen jaar later veel meer dan de helft verdwenen.quote:
[..]
een fractie van het gedelfte uranium is uranium-235 wat gebruikt wordt in kerncentrales, dus hoe kom je hierbij?
Uranium-235 bezit een halveringstijd van ongeveer 703,8 miljoen jaar.
Het was ironisch bedoelt, het is een naief theoretisch argument dat, ook al zou het kloppen, geen praktische waarde heeft.
Kernenergie onvermijdelijk om doelen te halen?
Een goede en vooruitstrevende conclusie.quote:Door ONZE REDACTIE
Updated 1 uur geleden 2 uur geleden in BINNENLAND
De Europese Commissie is er eindelijk uit: net als aardgas krijgt kernenergie (voorlopig) het etiket ’groen’. Ook in ons land is kernenergie niet langer het vieze woord dat je niet diende uit te spreken.
In het verse regeerakkoord is vastgelegd dat kerncentrale in Borssele langer openblijft en er stappen worden gezet om twee kerncentrales te bouwen.
Is kernenergie onvermijdelijk om de groene doelen te halen die internationaal zijn afgesproken? Silvio Erkens en Joris Thijssen verschillen in enthousiasme over en het geloof in kernenergie.
© https://www.telegraaf.nl/(...)k-om-doelen-te-halen
:quality(50)/cdn-kiosk-api.telegraaf.nl/95d68e6e-8b90-11ec-8fbc-02c309bc01c1.png)
Als iets zo een lange halfwaarde tijd heeft, is het niet zo gevaarlijk, zou me meer zorgen maken over alles wat korter dan een jaar of 1000 halfwaarde tijd heeft, daar komt veel meer straling uitquote:
[..]
een fractie van het gedelfte uranium is uranium-235 wat gebruikt wordt in kerncentrales, dus hoe kom je hierbij?
Uranium-235 bezit een halveringstijd van ongeveer 703,8 miljoen jaar.
Gegarandeerde dood/onleefbare planeet met fossiele brandstoffen, vooral als je ook nog eens de waanzin van bomen kappen en verbranden wil doorvoeren op gigantische schaal.quote:
Waar blijven de waterstof-centrales…
Kernenergie is schoon, maar als het fout gaat….
Of heel misschien dood vanwege een kernramp die ook nog eens significant kleiner is geworden met het soort centrale wat ze (en overigens elders) bouwen.
Ze zijn kleiner, efficienter maar vooral veel veiliger.
Dat is niet te vergelijken met de jaren 60 rommel centrales.
Zolang je niet zo dom bent het naast of bovenop de rand van een tectonische plaat te wil bouwen.
Waterstof is geen energiebron, het is een energiedrager. Je kan net zo goed zeggen waar blijven de accu centrales.quote:
Waar blijven de waterstof-centrales…
Kernenergie is schoon, maar als het fout gaat….
En dat was het probleem niet eens, de noodsystemen namen het prima over. Het helpt alleen niet als een flinke bak zout water vervolgens die systemen overspoelt.quote:
Zolang je niet zo dom bent het naast of bovenop de rand van een tectonische plaat te wil bouwen.
En zelfs daarna duurde het nog een paar dagen voor het mis ging.
Daarnaast kost het aardig wat energie om het dermate ver weg te knallen dat we er nooit meer last van hebben. Toch is kernenergie op dit moment het enige alternatief als je fossiele brandstoffen niet meerekent.quote:Op donderdag 10 februari 2022 22:11 schreef Tocadisco het volgende:
Als het überhaupt al de ruimte in komt hè, het is niet zo alsof raketlanceringen nu een 100% succesratio hebben.
omdat er ook maar weinig nodig is komt dit mooi uit dat er niet zoveel is.quote:
Als je toekomst zeker wil zijn ga je Thorium centrales ontwikkelen. Uranium is er niet zo veel
Stof/waterdichtheid.quote:
[..]
Yup, de buizen/lampen zijn gewoon insteek dingen. Die kon je gewoon zelf vervangen net als een gloeilamp zeg maar. Maar dat geldt niet voor die papier- of teercondensatoren. Die gaan na zoveel jaar gewoon lekken en moet je eruit solderen en vervangen.
[..]
Klopt. Sowieso snap ik niet waarom alles tegenwoordig een vaste accu heeft. Dingen zijn in principe nog prima te gebruiken maar omdat de accu niet verwisselbaar is moet je de zooi wegpleuren. Slechte zaak.
https://www.volkskrant.nl(...)en-reactor~bbe873da/quote:
Als je toekomst zeker wil zijn ga je Thorium centrales ontwikkelen. Uranium is er niet zo veel
Dit is het probleem met de EU en het grote verschil met China:
Komt de thoriumreactor er wel of niet?
Of deze route gaat werken is niet zeker. Een van de onzekerheden is of gesmoltenzoutreactoren economisch kunnen concurreren met zon en wind. Een ding is duidelijk, zegt Kloosterman: ‘Met de huidige budgetten zal Europa nooit een eigen reactor krijgen. Europa investeert 5 miljoen euro in vier jaar tijd, China stak de afgelopen tien jaar 300 miljoen in het thoriumproject.
Om tot een eigen reactor te komen, en in de toekomst niet afhankelijk te zijn van China, moeten een of twee Europese landen bereid zijn een paar honderd miljoen te steken in een demonstratiereactor, vergelijkbaar met de bouw van de Iter-kernfusiereactor in Frankrijk. ‘Als je ziet hoeveel er naar de energietransitie gaat, is dit in feite kleingeld.’
Zou net als eerder een keuze moeten zijn. De EU maakt zich wel druk om 1 soort lader maar hier dan weer niet om.quote:
Geldt ook voor laptops overigens waar water- en stofdichtheid al helemaal geen issue is.
Windmolens zijn lelijke moordmachines
quote:Het afvalprobleem van kernenergie is minder dan het plastic afval dat echt overal zit, ook in ons lichaam’’, voegt hij toe.
„Zet gewoon tien kleinere neer in plaats van drie grote; gaat sneller en de risico’s zijn veel kleiner”, reageert Kue_b. Hij vindt dat Nederland moet stoppen ’met de biomassawaanzin en de windmolens’. „Deze zijn een grof schandaal en een zware belasting voor mens, dier en natuur.”
De meesten zijn het daarmee eens: Nederland gaat het niet redden met wind en zon. Ook zijn veel deelnemers niet bepaald fan van windmolens. „Deze moordmachines kosten tonnen aan fossiele brandstof om te bouwen en te plaatsen”, zegt Jacobus-roest. Ook maakt hij zich zorgen over de horizonvervuiling en de herrie: „Geef mij maar kernenergie. Dat is schoon en het probeem met kernafval is ook oplosbaar.”
Vrij veel onzin in één quote lol. Die gast mag zich gaan afvragen hoeveel beton er in een kerncentrale gaat zitten en er is nog steeds geen oplossing voor kernafval. Ertswinning is ook niet bepaald tof.quote:
https://www.telegraaf.nl/(...)s-zijn-moordmachines
Windmolens zijn lelijke moordmachines
[..]
Kijk die denen eens baas zijn. Een derde van hun opgewekte energie exporteren ze, 10% van hun totaal naar Nederland en 80% van hun totaal is met wind en zon opgewekt.
Livedata: https://energinet.dk/energisystem_fullscreen
De benodigde energie om een windmolen te fabriceren, plaatsen, onderhouden en slopen verdient een windmolen in zo'n 8 maanden terug. Het is dus geen argument.quote:
https://www.telegraaf.nl/(...)s-zijn-moordmachines
[..]
"Moordmachines" kan een argument zijn, het blijkt dat als je 1 van de wieken een kleurtje geeft, dat volgens ineens een stuk voorzichtiger rond zo'n ding vliegen.
Daarnaast niet op land zetten maar op zee.
vogels vliegen ook op zee, en op zee is het een stuk duurder en er zijn niet veel ondiepe plekken waar dat kanquote:
[..]
De benodigde energie om een windmolen te fabriceren, plaatsen, onderhouden en slopen verdient een windmolen in zo'n 8 maanden terug. Het is dus geen argument.
"Moordmachines" kan een argument zijn, het blijkt dat als je 1 van de wieken een kleurtje geeft, dat volgens ineens een stuk voorzichtiger rond zo'n ding vliegen.
Daarnaast niet op land zetten maar op zee.
Vissenvoer dus en wij eten die vissen op onze beurt. De Noordzee is een ondiepe zee. 25 meter gemiddeld. Ik heb zelf op een offshore wind project gewerkt. Met jack up schepen blijft het brandstofverbruik beperkt en deze bijvoorbeeld kan er gelijk 8 meenemen:quote:
[..]
vogels vliegen ook op zee, en op zee is het een stuk duurder en er zijn niet veel ondiepe plekken waar dat kan
Maar ja, lees jij maar gewoon je Telegraaf en dat serieus nemen. In 2013 zat ik in Denemarken/Noordzee voor windparken en het is een succes, maar allemaal niet waar natuurlijk. Die livedata is natuurlijk ook gewoon uit de duim gezogen.
Bij veel mensen, al kom ik met harde bewijzen, gaat het er nog steeds niet in. Met zo'n instelling blijf je natuurlijk zwakzinnig hè.
Droom lekker verder Macron.quote:De bouw van de nieuwe
derdegeneratiekernreactor van het type European Pressurized Reactor (EPR) is in 2007 gestart en de centrale zou na een bouwtijd van zeven jaar oorspronkelijk in 2013 in productie komen. Na verschillende tegenslagen en uitstellen wordt de eerste elektriciteit verwacht in 2023.[3] Het project vergt een investering van zo’n 19 miljard euro, dat is vijf keer meer dan de originele raming van 3,4 miljard euro.[4][5]
Als je kijkt naar de reserves vs het verbruik in 2017 (toen niemand meer kerncentrales wilde) was er voor 130 jaar bewezen reserves. Als landen als Frankrijk, UK, VS, Canada, NL etc nu weer allemaal kerncentrales gaan bouwen is het sneller op dan aardgasquote:
[..]
omdat er ook maar weinig nodig is komt dit mooi uit dat er niet zoveel is.
Het is op zee helemaal niet duur, de aanbestedingen zitten momenteel al onder de ¤50 per MWh, dat is heel gunstig juist.quote:
[..]
op zee is het een stuk duurder en er zijn niet veel ondiepe plekken waar dat kan
Is het posten van die quote een argument voor iets? Tegen iets?quote:Op zaterdag 12 februari 2022 14:43 schreef fathank het volgende:
14 kerncentrales
[..]
Droom lekker verder Macron.
Ik begrijp ook dat het een nieuw type is en alle kennis van toen vervlogen. Je zou denken dat ze iedere volgende wel sneller kunnen bouwen, als de ervaring weer is opgebouwd.quote:
[..]
Sowieso, als je nu kerncentrales aankondigt staan ze er pas in 2040.
Ze zijn al ~15 jaar bezig geweest om slechts 3 kerncentrales in heel Europa te bouwen en volgens mij draait er nog niet 1.
Hinkley Point C -> 2008 aangekondigd -> 2026 klaar als alles meezit
Olkiluoto unit 3 -> 2005 aangekondig -> die zou deze maand klaar moeten zijn
Flamanville unit 3 -> 2007 begonnen met bouw - zou dit jaar klaar moeten zijn
De budgetten zijn bij alle 3 fors overschreden...
En dan heb je in 2040 iets dat tot 2090 mee moet gaan om enigszins de kosten eruit te halen.
Vroeger kon het immers ook in 5 jaar.
Maar aan de andere kant als Macron er 15 wil, hebben we straks ook weer techneuten tekort en ik zie Duitsland en België dan ook weer een wenteling maken en een paar centrales bestellen.
Of er rennen in 2050 kinderen door de half afgebouwde koelleidingen.
Thorium reactoren zetten thorium om in splijtstof (233U). Maar je hebt wel splijtstof nodig om dat te doen, dus in het begin moeten de breeder ractoren op 235U draaien. Het principe is net hetzelfde als dat van kweekreactoren, die 235U gebruiken om 238U om te zetten in 239Pu.quote:
Als je toekomst zeker wil zijn ga je Thorium centrales ontwikkelen. Uranium is er niet zo veel
Er is wel een belangrijk praktisch verschil: de omzetting in kweekreactoren verloopt sneller dan in breeder reactoren. Herinner me de cijfers niet meer, maar het duurde erg lang (meerdere decennia) voordat een breeder reactor voldoende splijtstof om een reactor aan te drijven had geproduceerd.
Bovendien is het nieuwe technologie, op lange termijn kan het iets worden, maar het zal ons niet helpen om de 2050 doelstelling te halen. Daarvoor kan je beter normale kerncentrales en eventueel kweekreactoren bouwen.
Met de techniek van nu zou het toch mogelijk moeten zijn om een kanon te bouwen die dat afval de ruimte in schiet.quote:
[..]
Ja maar het afval blijft wel 200.000 jaar radioactief he
Ik herinner mij nog dat er een Canadees was die plannen had om een kanon te bouwen om satellieten in de lucht te schieten.
Misschien iets voor Elon Musk om dat te ontwikkelen.
Zit een groot gedeelte sowieso niet in vergunningen etc? Dat proces kan je natuurlijk ook versnellen als overheid als je wilt. Dat het 10 jaar duurt voordat er een schep de grond in gaat bij het bouwen van een kerncentrale is gewoon een keuze.quote:
[..]
Ik begrijp ook dat het een nieuw type is en alle kennis van toen vervlogen. Je zou denken dat ze iedere volgende wel sneller kunnen bouwen, als de ervaring weer is opgebouwd.
Vroeger kon het immers ook in 5 jaar.
Maar aan de andere kant als Macron er 15 wil, hebben we straks ook weer techneuten tekort en ik zie Duitsland en België dan ook weer een wenteling maken en een paar centrales bestellen.
Of er rennen in 2050 kinderen door de half afgebouwde koelleidingen.
https://www.wired.com/2009/12/ff-new-nukes/quote:
[..]
Thorium reactoren zetten thorium om in splijtstof (233U). Maar je hebt wel splijtstof nodig om dat te doen, dus in het begin moeten de breeder ractoren op 235U draaien. Het principe is net hetzelfde als dat van kweekreactoren, die 235U gebruiken om 238U om te zetten in 239Pu.
Er is wel een belangrijk praktisch verschil: de omzetting in kweekreactoren verloopt sneller dan in breeder reactoren. Herinner me de cijfers niet meer, maar het duurde erg lang (meerdere decennia) voordat een breeder reactor voldoende splijtstof om een reactor aan te drijven had geproduceerd.
Bovendien is het nieuwe technologie, op lange termijn kan het iets worden, maar het zal ons niet helpen om de 2050 doelstelling te halen. Daarvoor kan je beter normale kerncentrales en eventueel kweekreactoren bouwen.
dan is genoeg omdat dan fusiereactoren het kunnen overnemen.quote:
[..]
Als je kijkt naar de reserves vs het verbruik in 2017 (toen niemand meer kerncentrales wilde) was er voor 130 jaar bewezen reserves. Als landen als Frankrijk, UK, VS, Canada, NL etc nu weer allemaal kerncentrales gaan bouwen is het sneller op dan aardgas
nee dat kan niet met de huidige techniekquote:
[..]
Met de techniek van nu zou het toch mogelijk moeten zijn om een kanon te bouwen die dat afval de ruimte in schiet.
Ik herinner mij nog dat er een Canadees was die plannen had om een kanon te bouwen om satellieten in de lucht te schieten.
Misschien iets voor Elon Musk om dat te ontwikkelen.
Ja, vooral daarop vertrouwen en geen plan B hebben. Ik hoor al mijn hele leven dat Fusiereactoren er binnen 20 jaar zullen zijn.quote:
[..]
dan is genoeg omdat dan fusiereactoren het kunnen overnemen.
klopt en die keuze is er met een reden en die reden kan je niet zomaar zonder rechtzaken opzij schuiven.quote:
[..]
Zit een groot gedeelte sowieso niet in vergunningen etc? Dat proces kan je natuurlijk ook versnellen als overheid als je wilt. Dat het 10 jaar duurt voordat er een schep de grond in gaat bij het bouwen van een kerncentrale is gewoon een keuze.
dan luister je naar de verkeerde kanalen.. misschien wat minder naar leugens luisteren?quote:
[..]
Ja, vooral daarop vertrouwen en geen plan B hebben. Ik hoor al mijn hele leven dat Fusiereactoren er binnen 20 jaar zullen zijn.
Gedeeltelijk wel maar er zit natuurlijk ook onzin bij. Projecten die stilgelegd worden vanwege hamsters terwijl de co2 van een gascentrale of kolencentrale die je ermee vervangt 1000000x meer dode dieren veroorzaakt.quote:
[..]
klopt en die keuze is er met een reden en die reden kan je niet zomaar zonder rechtzaken opzij schuiven.
verzin je deze casus of is dit echt gebeurd? Als dat het laatste is, wanneer gebeurde dit dan?quote:
[..]
Gedeeltelijk wel maar er zit natuurlijk ook onzin bij. Projecten die stilgelegd worden vanwege hamsters terwijl de co2 van een gascentrale of kolencentrale die je ermee vervangt 1000000x meer dode dieren veroorzaakt.
Volgens mij zijn ze echte 15 jaar aan het bouwen. Maar veel gaat mis bij de quality checks of duurt langer te fabriceren. Partijen die eruit trekken, aantrekken van mensen met de juiste kennis, etc.quote:
[..]
Zit een groot gedeelte sowieso niet in vergunningen etc? Dat proces kan je natuurlijk ook versnellen als overheid als je wilt. Dat het 10 jaar duurt voordat er een schep de grond in gaat bij het bouwen van een kerncentrale is gewoon een keuze.
Iedere stap duurt langer en wordt duurder lijkt het.
Je moet dat in verhouding (leren) zien. Een LPG tank is op +- 10 bar om voldoende mee te nemen voor de ritjes. Een waterstoftank 700(!) bar voor hetzelfde. Zullen we het er niet over hebben wat het kost om een gas vloeibaar te maken op 700 bar. Dat is 1. Het verschil in druk is "order of magnitude" groter. Dus waar je met een LPG tank kunt spreken van een explosie is dat bij waterstof een soort nucleaire reactie die de parkeergarage en alles daarboven opblaast en in zeer kleine stukjes achterlaat. Dat is 2. Het is beide vloeibaar gas maar onder zeer verschillende druk.quote:
Auto’s die op LPG lopen zijn ook rijdende bommen..
Dus die verhoudingen zijn zeer belangrijk. Daar heeft de mens vanuit zijn primitieve brein weinig gevoel voor. Dus je moet dan terugvallen niet op wat je denkt of denkt te weten maar op wetenschap.
kan welmet een Space X re-usable rocket naar de zon-, alleen is ie dan niet meer re-usablequote:
[..]
nee dat kan niet met de huidige techniek
[ Bericht 100% gewijzigd door michaelmoore op 12-02-2022 18:39:58 ]
dat is geen kanonquote:
[..]
kan welmet een Space X re-usable rocket naar de zon-, alleen is ie dan niet meer re-usable
Ik moest denken aan de boeken van Jules Verne.quote:
Van de aarde naar de maan (Frans De la Terre à la Lune) is een sciencefictionroman van de Franse auteur Jules Verne. Het verhaal werd voor het eerst gepubliceerd in 1865. Het gaat over een poging naar de maan te reizen met een groot kanon genaamd Columbiad.
In 1870 kreeg het boek een vervolg getiteld De reis om de maan. Beide boeken zijn later samengevoegd tot De reis naar de maan.
Gewoon een stukje achtergrondinformatie. Doe ermee wat je wil. Het plaatst de uitspraken van Macron enigszins in perspectief.quote:
[..]
Is het posten van die quote een argument voor iets? Tegen iets?
Net zoals dat we hier 5 miljard gaan uittrekken voor een kerncentrale. Het eindresultaat laat de Betuwelijn, de Noord-Zuidlijn en de Fyra verbleken waarschijnlijk
zo zijn er wel meer ideeen gefantaseerd, zoals een lift naar de ruimte...quote:
[..]
Ik moest denken aan de boeken van Jules Verne.
Van de aarde naar de maan (Frans De la Terre à la Lune) is een sciencefictionroman van de Franse auteur Jules Verne. Het verhaal werd voor het eerst gepubliceerd in 1865. Het gaat over een poging naar de maan te reizen met een groot kanon genaamd Columbiad.
In 1870 kreeg het boek een vervolg getiteld De reis om de maan. Beide boeken zijn later samengevoegd tot De reis naar de maan.
Kopie pasten werkt niet maar in Limburg was er iets met een Korenwolf ooit. Bij een kerncentrale gaat dat natuurlijk x 100 plaatsvinden.quote:
[..]
verzin je deze casus of is dit echt gebeurd? Als dat het laatste is, wanneer gebeurde dit dan?
Wat ik bedoel, sommige zaken zijn te belangrijk om iedereen z'n zegje er over te kunnen laten doen en 10 jaar in de rechtbank af te handelen. Zoiets als een coronawet kunnen ze er ook doorheen jassen als het nodig is. Omdat het belangrijk is en niet kan wachten.
voor de coronawet is geen mer nodig, voor een kerncentrale welquote:
[..]
Kopie pasten werkt niet maar in Limburg was er iets met een Korenwolf ooit. Bij een kerncentrale gaat dat natuurlijk x 100 plaatsvinden.
Wat ik bedoel, sommige zaken zijn te belangrijk om iedereen z'n zegje er over te kunnen laten doen en 10 jaar in de rechtbank af te handelen. Zoiets als een coronawet kunnen ze er ook doorheen jassen als het nodig is. Omdat het belangrijk is en niet kan wachten.
Ja maar al die procedures hoeven geen 10 jaar te duren als je er als overheid gewoon vol voor gaat, dat is mijn punt. Als je echt wil, en je vindt dat kerncentrales belangrijk zijn in een energietransitie, dan meot je gewoon zorgen dat je het allemaal sneller maakt.quote:
[..]
voor de coronawet is geen mer nodig, voor een kerncentrale wel
Alle regels in Nederland zijn er met een reden maar dat zorgt er ook voor dat alles verstopt raakt.
Blijkbaar vind niemand het belangrijk, dat er straks 24/7 230 Volt uit het stopcontact komt. Daar moet je zelf maar voor zorgen, met zonnepanelen en accu's. En in de winter zit je maar in de kou, want bijstoken met fossiele brandstof is natuurlijk wel heel fout.
Kom op, mensen! Maak eerst een plan dat ook gaat werken en voer dat uit! Die vrije markt is leuk, maar bied geen enkele garantie.
Ja want SpaceX heeft een 100% slagingsgarantie bij hun launchesquote:
[..]
kan welmet een Space X re-usable rocket naar de zon-, alleen is ie dan niet meer re-usable
Dus wen maar alvast aan het idee, dat je binnenkort net zoveel aan energie betaalt als aan wonen. Direct of indirect.
Is het gewoon een verkapte vorm van staatssteun aan de industrie ofzo?
Alle projectmanagers en directeuren die natuurlijk gewoon iedere maand salaris krijgen. Die kosten lopen natuurlijk door. Terwijl de constructeur telkens die onderdelen overnieuw moet bouwen en controleren op kwaliteit.quote:
Waar zit dat geld in godsnaam in, bijna 20 miljard? Dit is een bizar aantal arbeidsuren, om over ruw materiaal maar te zwijgen.
Is het gewoon een verkapte vorm van staatssteun aan de industrie ofzo?
Personeel natuurlijk ook, er zit nogal wat verschil tussen 5 jaar of 15 jaar bouwen.quote:
[..]
Alle projectmanagers en directeuren die natuurlijk gewoon iedere maand salaris krijgen. Die kosten lopen natuurlijk door. Terwijl de constructeur telkens die onderdelen overnieuw moet bouwen en controleren op kwaliteit.
Financiering telt ook mee, rente was nog hoog toen ze aangekondigd werden, dat zou nu wel iets schelen.
Maar kerncentrales zijn "hoog risico" projecten, dus heel laag zal die rente nooit worden.
Waarom niet?quote:
[..]
nee dat kan niet met de huidige techniek
jij eerst: waarom wel?quote:
nee een raket is geen kanon, dat klopt.quote:
maar een eenmalig raket kan ook veel zooi naar de zon schieten
ja een re-usable raket ofzoquote:
[..]
Met de techniek van nu zou het toch mogelijk moeten zijn om een kanon te bouwen die dat afval de ruimte in schiet.
Ik herinner mij nog dat er een Canadees was die plannen had om een kanon te bouwen om satellieten in de lucht te schieten.
Misschien iets voor Elon Musk om dat te ontwikkelen.
Ik weet dat er Canadese wetenschapper was die plannen had om satellieten met een kanon de ruimte in te schieten. Saddam Hussein had er interesse in maar het is nooit van de grond gekomen. Waarom het zou kunnen werken, geen idee de techniek is sinds de jaren tachtig behoorlijk vooruit gegaan en als ik kijk wat er allemaal mogelijk is tegenwoordig dacht ik dat zo’n kanon wellicht wel haalbaar zou zijn nu.quote:
Maar blijkbaar kan jij het onderbouwen waarom het niet mogelijk zou zijn, ik ben wel benieuwd waarom het niet kan.
er zijn nu 5 of 6 bedrijven die satellieten lanceren met een raket, niemand die op het idee komt om ze met een superkanon de ruimte in te slingerenquote:
[..]
Ik weet dat er Canadese wetenschapper was die plannen had om satellieten met een kanon de ruimte in te schieten. Saddam Hussein had er interesse in maar het is nooit van de grond gekomen. Waarom het zou kunnen werken, geen idee de techniek is sinds de jaren tachtig behoorlijk vooruit gegaan en als ik kijk wat er allemaal mogelijk is tegenwoordig dacht ik dat zo’n kanon wellicht wel haalbaar zou zijn nu.
Maar blijkbaar kan jij het onderbouwen waarom het niet mogelijk zou zijn, ik ben wel benieuwd waarom het niet kan.
Ik kan mij eigen voorstellen dat het geweld dat nodig is om een satelliet de ruimte in te schieten wellicht niet ideaal is voor de satelliet zelf.quote:
[..]
er zijn nu 5 of 6 bedrijven die satellieten lanceren met een raket, niemand die op het idee komt om ze met een superkanon de ruimte in te slingeren
Iets met een kanon in een baan om de aarde te brengen zou nog gaan, maar het ging om het de zon in te laten landen, toch?quote:
[..]
er zijn nu 5 of 6 bedrijven die satellieten lanceren met een raket, niemand die op het idee komt om ze met een superkanon de ruimte in te slingeren
Gerald Bull was een van de mensen die met superkanonnen bezig was en droomde van Sat lanceringen daarmee.
Électricité de France is Frankrijks grootste stroomproducent en bedrijver van Kerncentrales, en dat is grotendeels in handen van de staat,quote:
Waar zit dat geld in godsnaam in, bijna 20 miljard? Dit is een bizar aantal arbeidsuren, om over ruw materiaal maar te zwijgen.
Is het gewoon een verkapte vorm van staatssteun aan de industrie ofzo?
De acceleratie en trillingen bij de start van een raket zijn al problematisch voor satellieten. Een kanon levert veel groter acceleratie en trillingen op bij afvuren dan een raket.quote:
[..]
Ik kan mij eigen voorstellen dat het geweld dat nodig is om een satelliet de ruimte in te schieten wellicht niet ideaal is voor de satelliet zelf.
Deze man bedoeld ik dus. Als het mogelijk zou zijn om radioactief afval de ruimte in te schieten dan is het afval en opslag probleem in een klap opgelost.quote:
[..]
Iets met een kanon in een baan om de aarde te brengen zou nog gaan, maar het ging om het de zon in te laten landen, toch?
Gerald Bull was een van de mensen die met superkanonnen bezig was en droomde van Sat lanceringen daarmee.
Ik ben eigenlijk nog steeds benieuwd waarom het niet mogelijk zou zijn, Bull geloofde dat het mogelijk was om een satelliet in een baan om de aarde te schieten, dat lijkt mij moeilijker dan het zo in de ruimte te schieten.
Dat klopt, maar het gaat dan ook niet om een satelliet maar radioactief afval wat de ruimte in geknald moet worden.quote:
[..]
De acceleratie en trillingen bij de start van een raket zijn al problematisch voor satellieten. Een kanon levert veel groter acceleratie en trillingen op bij afvuren dan een raket.
Luchtweerstand en zwaartekracht.quote:
[..]
Deze man bedoeld ik dus. Als het mogelijk zou zijn om radioactief afval de ruimte in te schieten dan is het afval en opslag probleem in een klap opgelost.
Ik ben eigenlijk nog steeds benieuwd waarom het niet mogelijk zou zijn, Bull geloofde dat het mogelijk was om een satelliet in een baan om de aarde te schieten, dat lijkt mij moeilijker dan het zo in de ruimte te schieten.
Je moet een snelheid hebben van ongeveer 25 keer de snelheid van het geluid om de dampkring uit te komen en 33 keer om de ontsnappingssnelheid te bereiken. Als je harder gaat dan het geluid in de dampkring, heeft de lucht geen tijd om opzij te gaan en krijg je dus supersonische schokgolven die van 10 kilometer hoogte nog heel veel lawaai maken. Die schudden je raket in stukjes, als je niet heel voorzichtig bent.
Als je dus met een kanon iets in de ruimte wilt schieten, moet je op een hoogte van 100+ kilometer nog mach 33 over houden van de beginsnelheid, terwijl de luchtweerstand het afremt (en witgloeiend maakt) en de zwaartekracht het ook met 10 m/s afremt. Je moet ze dus afschieten met een snelheid van meer dan mach 50. Afhankelijk van de grootte van de "kogel", produceer je dan vlak boven het aardoppervlak net zoveel energie als een kleine atoombom. En zoiets heb je ook nodig om het af te kunnen schieten.
Tussen haakjes, raketten gaan wel omhoog, om boven de atmosfeer uit te komen, maar ze gaan vooral horizontaal. Ze draaien heel hard om de Aarde heen, ze hangen er niet gewoon boven.
[ Bericht 3% gewijzigd door SymbolicFrank op 13-02-2022 11:54:06 ]
klopt maar het ging over een kanon, geen raket.quote:
[..]
nee een raket is geen kanon, dat klopt.
maar een eenmalig raket kan ook veel zooi naar de zon schieten
[..]
ja een re-usable raket ofzo
Het kanon van Bull schoot ook niet recht naar boven de ruimte in, dat ging ook onder een bepaalde hoek. Ik ben overigens helemaal niet thuis in deze materie maar logica zegt mij dat Bull een theorie uitgewerkt had waardoor het wel mogelijk zou zijn.quote:
[..]
Luchtweerstand en zwaartekracht.
Je moet een snelheid hebben van ongeveer 25 keer de snelheid van het geluid om de dampkring uit te komen en 33 keer om de ontsnappingssnelheid te bereiken. Als je harder gaat dan het geluid in de dampkring, heeft de lucht geen tijd om opzij te gaan en krijg je dus supersonische schokgolven die van 10 kilometer hoogte nog heel veel lawaai maken. Die schudden je raket in stukjes, als je niet heel voorzichtig bent.
Als je dus met een kanon iets in de ruimte wilt schieten, moet je op een hoogte van 100+ kilometer nog mach 33 over houden van de beginsnelheid, terwijl de luchtweerstand het afremt (en witgloeiend maakt) en de zwaartekracht het ook met 10 m/s afremt. Je moet ze dus afschieten met een snelheid van meer dan mach 50. Afhankelijk van de grootte van de "kogel", produceer je dan vlak boven het aardoppervlak net zoveel energie als een kleine atoombom. En zoiets heb je ook nodig om het af te kunnen schieten.
Tussen haakjes, raketten gaan wel omhoog, om boven de atmosfeer uit te komen, maar ze gaan vooral horizontaal. Ze draaien heel hard om de Aarde heen, ze hangen er niet gewoon boven.
ja dat heef te maken met de benodigde kracht en de luchtweerstand en daarna het terugval gevaar op de aarde vanwege de zwaartekracht van de aarde.quote:
[..]
Ik weet dat er Canadese wetenschapper was die plannen had om satellieten met een kanon de ruimte in te schieten. Saddam Hussein had er interesse in maar het is nooit van de grond gekomen. Waarom het zou kunnen werken, geen idee de techniek is sinds de jaren tachtig behoorlijk vooruit gegaan en als ik kijk wat er allemaal mogelijk is tegenwoordig dacht ik dat zo’n kanon wellicht wel haalbaar zou zijn nu.
Maar blijkbaar kan jij het onderbouwen waarom het niet mogelijk zou zijn, ik ben wel benieuwd waarom het niet kan.
geen idee of de getallen kloppen maar hier komt het wel op neer. De benodigde snelheid om te beginnen kan niet gehaald worden zonder grote consequenties die absoluut niet wenselijk zijn.quote:
[..]
Luchtweerstand en zwaartekracht.
Je moet een snelheid hebben van ongeveer 25 keer de snelheid van het geluid om de dampkring uit te komen en 33 keer om de ontsnappingssnelheid te bereiken. Als je harder gaat dan het geluid in de dampkring, heeft de lucht geen tijd om opzij te gaan en krijg je dus supersonische schokgolven die van 10 kilometer hoogte nog heel veel lawaai maken. Die schudden je raket in stukjes, als je niet heel voorzichtig bent.
Als je dus met een kanon iets in de ruimte wilt schieten, moet je op een hoogte van 100+ kilometer nog mach 33 over houden van de beginsnelheid, terwijl de luchtweerstand het afremt (en witgloeiend maakt) en de zwaartekracht het ook met 10 m/s afremt. Je moet ze dus afschieten met een snelheid van meer dan mach 50. Afhankelijk van de grootte van de "kogel", produceer je dan vlak boven het aardoppervlak net zoveel energie als een kleine atoombom. En zoiets heb je ook nodig om het af te kunnen schieten.
Tussen haakjes, raketten gaan wel omhoog, om boven de atmosfeer uit te komen, maar ze gaan vooral horizontaal. Ze draaien heel hard om de Aarde heen, ze hangen er niet gewoon boven.
Een raket heeft aandrijvng om zijn snelheid te behouden en om in de baan te blijven, een brokstuk wat je wegschiet heeft dit niet.
Beste is vanaf de evenaar richting het oosten ivm een gratis zetje van de draaiing van de aarde.quote:
[..]
Het kanon van Bull schoot ook niet recht naar boven de ruimte in, dat ging ook onder een bepaalde hoek. Ik ben overigens helemaal niet thuis in deze materie maar logica zegt mij dat Bull een theorie uitgewerkt had waardoor het wel mogelijk zou zijn.
Klopt, staat een mooi filmpje op youtube van over de baan van een raketquote:
[..]
Luchtweerstand en zwaartekracht.
Je moet een snelheid hebben van ongeveer 25 keer de snelheid van het geluid om de dampkring uit te komen en 33 keer om de ontsnappingssnelheid te bereiken. Als je harder gaat dan het geluid in de dampkring, heeft de lucht geen tijd om opzij te gaan en krijg je dus supersonische schokgolven die van 10 kilometer hoogte nog heel veel lawaai maken. Die schudden je raket in stukjes, als je niet heel voorzichtig bent.
Als je dus met een kanon iets in de ruimte wilt schieten, moet je op een hoogte van 100+ kilometer nog mach 33 over houden van de beginsnelheid, terwijl de luchtweerstand het afremt (en witgloeiend maakt) en de zwaartekracht het ook met 10 m/s afremt. Je moet ze dus afschieten met een snelheid van meer dan mach 50. Afhankelijk van de grootte van de "kogel", produceer je dan vlak boven het aardoppervlak net zoveel energie als een kleine atoombom. En zoiets heb je ook nodig om het af te kunnen schieten.
Tussen haakjes, raketten gaan wel omhoog, om boven de atmosfeer uit te komen, maar ze gaan vooral horizontaal. Ze draaien heel hard om de Aarde heen, ze hangen er niet gewoon boven.
quote:
[..]
Dat klopt, maar het gaat dan ook niet om een satelliet maar radioactief afval wat de ruimte in geknald moet worden.
Wat een raket doet, is: eerst gaat hij relatief langzaam omhoog, totdat de dampkring dunner wordt. De eerste 3 kilometer zijn het moeilijkste (dikste lucht) en boven de 10 kilometer wordt het makkelijker. Daarom vliegen vliegtuigen daar ook. Dus, eerst ~5 km recht omhoog, dan onder een hoek van 45 graden tot ~10 km, dan ~60 graden tot zo'n 30 km en daarna horizontaal. (In werkelijkheid is het een halve sinus.) Je moet boven de 50 km relatief veel minder brandstof verbranden dan op een hoogte van 1 km om even snel te versnellen. Alhoewel die raket aan het begin natuurlijk ook veel zwaarder is, dus dat maakt het extra moeilijk.
Dus ja, dat eerste duwtje zou zeker helpen, maar je moet heel veel raketten daarmee lanceren wil het zichzelf terug verdienen.
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 13-02-2022 12:31:23 ]
Ja, dat was inderdaad een hele goede. Deze was nog veel beterquote:
Het had zo mooi kunnen zijn dit: https://nl.wikipedia.org/wiki/Sea_Launch
Super cool concept inderdaad.quote:
[..]
Ja, dat was inderdaad een hele goede. Deze was nog veel beter
Als dat werkelijk zo is dan is het omhoog brengen van een paar ton radio-actief afval een peulenschil.
Je stopt een extra vracht raket tussen de Booster en de SH en bij voldoende snelheid crash hij vanzelf in de zon.
Dat is tijdens de Apollo-vluchten al meerdere keren gedaan met de 3e trap van de Saturnus 5.
Tijd om dit uit de mottenballen te halen.
Ja, inderdaad. In de ruimte heb je er niet zoveel aan, maar om op te stijgen is het geweldig. Er komt wel wat radioactiviteit bij vrij. Misschien beter om al dat radioactieve afval op te sparen en het in 1 keer allemaal omhoog te schieten. Dezelfde problemen en voordelen, in het kwadraat.quote:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/NERVA
Tijd om dit uit de mottenballen te halen.
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 13-02-2022 13:04:35 ]
Vanwege een toenemende behoefte aan neutronenbronnen is er feitelijk geen groot kernafval probleem meer. Slechts een heel beperkt deel is nog kernafval, met name de alpha-stralers. Die kunnen binnenkort al zonder enorme kosten richting zon gestuurd worden.quote:Op zondag 13 februari 2022 12:44 schreef Nieuwschierig het volgende:
Als de plannen van Space X uitkomen dan gaan er binnen 10 jaar meerdere SuperHeavy-lanceringen per week plaatsvinden. Tegen een fractie van de kosten die er nu voor nodig zijn.
Als dat werkelijk zo is dan is het omhoog brengen van een paar ton radio-actief afval een peulenschil.
Je stopt een extra vracht raket tussen de Booster en de SH en bij voldoende snelheid crash hij vanzelf in de zon.
Dat is tijdens de Apollo-vluchten al meerdere keren gedaan met de 3e trap van de Saturnus 5.
Ben eerder bang voor een 25 jarig project waar een hoop geld verdiend wordt door Jan en Alleman en tegen de tijd dat dat er kosten gemaakt moeten worden iedereen foetsie is en de gemeenschap het mag bekostigen.
EU-breed aanpakken, een gestandaardiseerd ontwerp (niet zo moeilijk, er is in de EU maar 1 partij die ze nog bouwt), regels voor soepele financiering en klachten (NIMBY) doorverwijzen naar de EU.quote:
Afval is het grote probleem niet.
Ben eerder bang voor een 25 jarig project waar een hoop geld verdiend wordt door Jan en Alleman en tegen de tijd dat dat er kosten gemaakt moeten worden iedereen foetsie is en de gemeenschap het mag bekostigen.
Alternatief: ieder bedrijf dat dat wil een kerncentrale laten bouwen en degene die de beste oplevert (goede kwaliteit, op tijd en binnen budget) de rest laten bouwen.
[ Bericht 9% gewijzigd door SymbolicFrank op 13-02-2022 15:18:22 ]
Maar zelfs dan. Al las ik later wel dat ze ook gederfde inkomsten meetellen vanwege de vertragingen. Dan kan het idd wel hard gaanquote:
[..]
Alle projectmanagers en directeuren die natuurlijk gewoon iedere maand salaris krijgen. Die kosten lopen natuurlijk door. Terwijl de constructeur telkens die onderdelen overnieuw moet bouwen en controleren op kwaliteit.
Welk perspectief?quote:
[..]
Gewoon een stukje achtergrondinformatie. Doe ermee wat je wil. Het plaatst de uitspraken van Macron enigszins in perspectief.
En hoe ga jij dan je energie opwekken? Of ga je gewoon in de winter zonder elektriciteit in de kou zitten?quote:
Als iedereen die kerncentrales wil nou hun geld bij elkaar leggen en dat lekker zelf regelen, dan zal ik ze niet tegenhouden. Maar ik weiger mee te betalen aan die onzin.
We hebben in Texas gezien, dat de prijs ineens 10.000 keer zo hoog wordt op de vrije markt, als er een flink tekort is. Dus je hebt zelf zonnepanelen en een windturbine (voor in de winter) en een grote accu nodig, of een hele dikke spaarrekening.
Texas is qua stroomnet een eiland, niet aangesloten op andere staten. Lagen de overige 49 staten eruit?quote:
[..]
En hoe ga jij dan je energie opwekken? Of ga je gewoon in de winter zonder elektriciteit in de kou zitten?
We hebben in Texas gezien, dat de prijs ineens 10.000 keer zo hoog wordt op de vrije markt, als er een flink tekort is. Dus je hebt zelf zonnepanelen en een windturbine (voor in de winter) en een grote accu nodig, of een hele dikke spaarrekening.
Amerika is dan ook een bananenrepubliek.quote:
[..]
En hoe ga jij dan je energie opwekken? Of ga je gewoon in de winter zonder elektriciteit in de kou zitten?
We hebben in Texas gezien, dat de prijs ineens 10.000 keer zo hoog wordt op de vrije markt, als er een flink tekort is. Dus je hebt zelf zonnepanelen en een windturbine (voor in de winter) en een grote accu nodig, of een hele dikke spaarrekening.
Mocht je er na 10 jaar achter komen dat er een ontwerp- of constructiefout in zit, dan bestaat de kans dat je ze alle 14 uit voorzorg moet uitschakelen.
Eens. Wel is het duidelijk dat wij vooralsnog kernenergie moeten meenemen in de energietransistie.quote:
Even los wat ik van het hele plan vind... Sowieso lijkt het me niet verstandig om 14 kerncentrales van hetzelfde type neer te zetten.
Mocht je er na 10 jaar achter komen dat er een ontwerp- of constructiefout in zit, dan bestaat de kans dat je ze alle 14 uit voorzorg moet uitschakelen.
Maar 14 van dezelfde....
quote:Grote doorbraak op het gebied van kernfusie-energie in Verenigd Koninkrijk
Jippie 13-02-2022 14:10 print
Europese wetenschappers zeggen dat zij een belangrijke doorbraak hebben bereikt in hun streven naar de ontwikkeling van praktische kernfusie - het energieproces dat de sterren van hun energie voorziet.
Het in het VK gevestigde JET-laboratorium heeft zijn eigen wereldrecord verbroken voor de hoeveelheid energie die het kan genereren door twee vormen van waterstof samen te persen.
Als kernfusie met succes op aarde kan worden nagebootst, biedt dit de mogelijkheid van een vrijwel onbeperkte voorraad koolstofarme, stralingsarme energie.
De experimenten leverden in vijf seconden 59 megajoule aan energie op, meer dan het dubbele van wat in 1997 bij soortgelijke tests werd bereikt.
De dag dat er een werkende kernfusiecentrale gebouwd wordt, maakt 75% van de huidige bezoekers van FOK! wss niet meer mee.quote:
Grote doorbraak op het gebied van kernfusie-energie in Verenigd Koninkrijk
[..]
Ik lees al over kernfusie sinds ik de KIJK las, begin 90's. Toen was het een "grote belofte voor de toekomst" en dat zal het ook nog wel even blijven.
Dat is 11,9 Megawatt/Secquote:
Grote doorbraak op het gebied van kernfusie-energie in Verenigd Koninkrijk
[..]
11.900 Kilowatt/Sec
3.3 Kilowatt uur.
Kan je een waterkoker of een beetje oven een uurtje op laten lopen.
of 4 doorsnee gaming computers
Tja maar uiteindelijk draait de gemeenschap er wel voor op. Zeker als die centrale in 2050 of 2060 nutteloos blijkt te zijn.quote:
Als iedereen die kerncentrales wil nou hun geld bij elkaar leggen en dat lekker zelf regelen, dan zal ik ze niet tegenhouden. Maar ik weiger mee te betalen aan die onzin.
Dan zul je opeens zien dat werkmaatschappij van de centrale failliet is, commerciële investeerders hun geld er veel eerder uitgetrokken hebben en de overheid met een garantstelling van de lening en opruim/afbraak kosten over blijft.
Die garantstelling kan je natuurlijk gewoon schrappen. Als mensen zo voor nukes zijn hoef je ze niet te subsidiëren.quote:
[..]
Tja maar uiteindelijk draait de gemeenschap er wel voor op. Zeker als die centrale in 2050 of 2060 nutteloos blijkt te zijn.
Dan zul je opeens zien dat werkmaatschappij van de centrale failliet is, commerciële investeerders hun geld er veel eerder uitgetrokken hebben en de overheid met een garantstelling van de lening en opruim/afbraak kosten over blijft.
Mja windmolens zijn wel pas uitgevonden in 2020 dan? Haal eerder maar 1000 jaar van 1990 af voor dat.quote:
Maargoed, lekker oplossingen uit 1990 die kerncentrales. Wordt een duur geintje.
Die garantstelling komt er vanzelf op moment dat de centrale verliesgevend is en dreigt de handdoek in de ring te werpen terwijl ze nodig is voor de stabiliteit van het stroomnet.quote:
[..]
Die garantstelling kan je natuurlijk gewoon schrappen. Als mensen zo voor nukes zijn hoef je ze niet te subsidiëren.
Krijg je net als bij ABN AMRO, dat ze wel moeten garant staan.
Dat 1 centrale opleveren al blijkbaar moeilijk genoeg is. Laat staan 14.quote:
Dan ben ik tegen.quote:
[..]
Die garantstelling komt er vanzelf op moment dat de centrale verliesgevend is en dreigt de handdoek in de ring te werpen terwijl ze nodig is voor de stabiliteit van het stroomnet.
Krijg je net als bij ABN AMRO, dat ze wel moeten garant staan.
Ja, ik weet het: dat is tegenwoordig vloeken, je moet alles overlaten aan die efficiënte vrije markt, zodat al dat geld naar de aandeelhouders gaat. BV Nederland. Maar de regering kan eisen stellen. Die vrije markt bied geen enkele garantie.
En als je er 14 wilt laten bouwen, dan lijkt het mij heel belachelijk om 14 verschillende te bouwen. Geen toezicht (want onbekend), geen schaalvergroting en geen massaproductie. Je krijgt dan 14 proefprojecten. Ja, daar zitten we op te wachten...
Als je tegen kernenergie bent, is het eenvoudiger om dat gewoon te zeggen dan met goede argumenten te komen. Want zo zijn mensen: ze verdedigen met logica wat hun gevoel hun ingeeft. Logica en wetenschap worden zelden gebruikt bij het nemen van het besluit. Of het ook werkt wordt bepaald door de groep mensen die het hardste kunnen roepen. Denken we. Zo werkt een democratie.
[ Bericht 1% gewijzigd door SymbolicFrank op 14-02-2022 22:16:06 ]
Wat een vreemde stelling. 14 opleveren is juist makkelijker.quote:
[..]
Dat 1 centrale opleveren al blijkbaar moeilijk genoeg is. Laat staan 14.
14 dezelfde kerncentrales betekent: bij een onverwachte constructie- of ontwerpfout kan het betekenen dat je ze alle 14 moet uitschakelen en dan ben je 14 x 1600 tot 3200MWe kwijt, dat vang je niet zomaar op.quote:
Kortom, je moet de regering die dingen laten bouwen.
En als je er 14 wilt laten bouwen, dan lijkt het mij heel belachelijk om 14 verschillende te bouwen. Geen toezicht (want onbekend), geen schaalvergroting en geen massaproductie. Je krijgt dan 14 proefprojecten. Ja, daar zitten we op te wachten...
Het zou dus erg dom zijn om 14 dezelfde centrales neer te zetten.
Je ziet het ook met vliegtuigen; als je als maatschappij alleen maar Boeing 737 Max toestellen had aangekocht, dan had je een jaar geen vliegcapaciteit en geen inkomsten gehad (even los van de corona crisis die daarna uitbrak).
Dat kan je nu vrolijk wegwuiven als "hoe groot is die kans" maar dat lukt niet op het moment dat het je treft.
We hadden er bijna 500 wereldwijd, maar er zijn er een heleboel uitgezet na Fukushima (de laatste Duitse dit jaar), waardoor we nu onder de 450 zijn gezakt. En het is maar 1 keer echt fout gegaan (Tsjernobyl, door een slecht ontwerp en een debiele manager) en we hebben slechts 3x uitstoot van radioactief materiaal gehad (ook Three Mile Island en Fukushima). Dat is een beter veiligheidsrecord dan alle andere elektriciteitscentrales. En netto ook de minste radioactiviteit, daarvoor moet je vooral bij kolencentrales zijn.
En als er toch een ontwerpfout in zit, is dat voor 14 dezelfde makkelijker te herstellen dan voor 14 verschillende. Je hebt dan ook 14 verschillende inspecties en onderhoudsprocedures nodig. Ook is het dan niet zo, dat als je bij 1 centrale een fout constateert, je dan bij de rest gericht kunt gaan zoeken.
En uiteindelijk maakt het dat allemaal duurder en onbetrouwbaarder en duurt het langer om ze te bouwen. Maar dat zie je waarschijnlijk als positief, want je wilt helemaal geen kerncentrales.
Je bedoelt zoals de reactoren bij Civaux (2002), Penly (1990 en 1992) en Chooz (1967 en 2000) die vorige maand zijn uitgeschakeld vanwege scheuren in lasnaden van het veiligheidskoelsysteem?quote:
De meeste kerncentrales draaien al bijna 50 jaar, Frankrijk heeft ook modernere. Zelfs al die ophef over die scheurtjes in de Belgische blijkt achteraf geen probleem.
We hadden er bijna 500 wereldwijd, maar er zijn er een heleboel uitgezet na Fukushima (de laatste Duitse dit jaar), waardoor we nu onder de 450 zijn gezakt. En het is maar 1 keer echt fout gegaan (Tsjernobyl, door een slecht ontwerp en een debiele manager) en we hebben slechts 3x uitstoot van radioactief materiaal gehad (ook Three Mile Island en Fukushima). Dat is een beter veiligheidsrecord dan alle andere elektriciteitscentrales. En netto ook de minste radioactiviteit, daarvoor moet je vooral bij kolencentrales zijn.
En als er toch een ontwerpfout in zit, is dat voor 14 dezelfde makkelijker te herstellen dan voor 14 verschillende. Je hebt dan ook 14 verschillende inspecties en onderhoudsprocedures nodig. Ook is het dan niet zo, dat als je bij 1 centrale een fout constateert, je dan bij de rest gericht kunt gaan zoeken.
En uiteindelijk maakt het dat allemaal duurder en onbetrouwbaarder en duurt het langer om ze te bouwen. Maar dat zie je waarschijnlijk als positief, want je wilt helemaal geen kerncentrales.
Dat is toch echt in Frankrijk... en dat zijn echt geen antieke centrales van 50 jaar oud.
Die bij Chooz gaat om de N4 reactor die is uitgeschakeld, ofwel de "nieuwe" van 2000.
Ik weet van de problemen in België maar juist Frankrijk toont aan dat je echt in de problemen kan komen als je meerdere centrales van hetzelfde type bouwt: als er 1 plat gaat, gaan er meerdere plat.
Nogmaals, als je 14 dezelfde centrales (met dezelfde reactoren) bouwt en er blijkt over 10 of 20 jaar een constructiefout te zijn (zoals nu met scheurtjes in lasnaden) dan heb je een groot probleem als je ze alle 14 moet uitschakelen.
[ Bericht 1% gewijzigd door TheFreshPrince op 15-02-2022 18:45:26 ]
Ja klopt appeltje eitje. Over 10 jaar staan ze met de ervaring die ze nu opgedaan hebben.quote:
[..]
Wat een vreemde stelling. 14 opleveren is juist makkelijker.
Je leest vaak van die typische "milestones" van 15 a 25 jaar. En dat elke 15 a 25 jaar weer. Rinse and repeat. Een grote belofte, zoveel is zeker.quote:
[..]
De dag dat er een werkende kernfusiecentrale gebouwd wordt, maakt 75% van de huidige bezoekers van FOK! wss niet meer mee.
Ik lees al over kernfusie sinds ik de KIJK las, begin 90's. Toen was het een "grote belofte voor de toekomst" en dat zal het ook nog wel even blijven.
Ja, Frankrijk heeft 56 kernreactors. En ze nemen de veiligheid serieus.quote:
Je bedoelt zoals de reactoren bij Civaux (2002), Penly (1990 en 1992) en Chooz (1967 en 2000) die vorige maand zijn uitgeschakeld vanwege scheuren in lasnaden van het veiligheidskoelsysteem?
Dat is toch echt in Frankrijk... en dat zijn echt geen antieke centrales van 50 jaar oud.
Die bij Chooz gaat om de N4 reactor die is uitgeschakeld, ofwel de "nieuwe" van 2000.
Ik weet van de problemen in België maar juist Frankrijk toont aan dat je echt in de problemen kan komen als je meerdere centrales van hetzelfde type bouwt: als er 1 plat gaat, gaan er meerdere plat.
Nogmaals, als je 14 dezelfde centrales (met dezelfde reactoren) bouwt en er blijkt over 10 of 20 jaar een constructiefout te zijn (zoals nu met scheurtjes in lasnaden) dan heb je een groot probleem als je ze alle 14 moet uitschakelen.
[ twitter ]
Ik begrijp het niet helemaal: wil je nu meer centrales die allemaal anders zijn, met weinig toezicht (want hoe ga je dat doen?), of wil je standaarden die worden gecontroleerd en nageleefd, zodat het veilig is?
Nogmaals, de vrije markt geeft geen enkele garantie, ook niet op het gebied van veiligheid. Of, beter gezegd: totaal niet, want daar verdien je geen geld mee. Je verdient ieder kwartaal meer geld door minder inspecties en onderhoud te doen, en zeker niet aan de toekomst te denken. En dat lijkt me nu net precies het verkeerde model voor kerncentrales.
Zeg eerlijk dat je ze niet wilt en liever in de kou zit of veel meer betaalt, of ga voor het veilige model, als dat toch is wat je wilt. Ik wil graag een plan zodat het ook werkt, jij lijkt het tegenovergestelde te willen. En ik heb niet het geld om meerdere malen aan energie te betalen wat ik nu betaal.
"Dan moet je voor warmtepompen gaan, want die zijn veel efficiënter!" Inderdaad, maar die elektriciteit is ook veel duurder dan dat gas.
Denk dat ze doelde op kernfusie centrales, dat zou pas een echt goede oplossing zijn maar helaas, zelfs in mijn jeugd (jaren 80) waren ze daar al mee bezig en nu kunnen ze het nog steeds niet op een gecontroleerde manier dat het als energiewinning gebruikt kan worden.quote:
[..]
Hopelijk in het sprookjesboek. Daar waar waterstof thuishoort. Men heeft geen idee wat er nodig is om waterstof te maken, dat moet met iets anders van echte energie. Waterstof is een drager zoals een accu.
Het maken en distribueren gaat gepaard met enorme verliezen. Mensen die iets van waterstof roepen hebben doorgaans geen flauw idee van what it takes.
Wil je het in je auto (waar waterstof omgezet wordt door een brandstofcel in elektriciteit) dan heb je een tank nodig waar je de waterstof eerst op 700 bar druk moet brengen (wil je enige afstand kunnen afleggen). Dat al gaat gepaard met enorme verliezen. Op druk brengen is bepaald niet gratis. En dan heb je door die druk een rijdende bom die alle gemeentes als ze verstand hebben zullen weren.
Verder is het een zeer vluchtig gas. Het lekt in hoog tempo weg uit de tanks en leidingen die geschikt zijn voor aardgas of lpg.
Enkel nadelen. Dus waarom denk je precies dat er "waterstofcentrales" moeten komen?
Maar tot die tijd lijkt mij kernenergie wel een acceptabel alternatief, wind en zonne energie levert gewoon niet genoeg op.
Niet alleen dat, ook is er geen stroom als het een paar dagen stormt.quote:
[..]
Denk dat ze doelde op kernfusie centrales, dat zou pas een echt goede oplossing zijn maar helaas, zelfs in mijn jeugd (jaren 80) waren ze daar al mee bezig en nu kunnen ze het nog steeds niet op een gecontroleerde manier dat het als energiewinning gebruikt kan worden.
Maar tot die tijd lijkt mij kernenergie wel een acceptabel alternatief, wind en zonne energie levert gewoon niet genoeg op.
Ja vind ik ook apart, ik vraag me altijd af of die dingen niet op een andere manier ontworpen kunnen worden, storm zou juist extra wind energie op moeten leveren. Maar in de praktijk worden die turbines dan altijd stilgezetquote:
[..]
Niet alleen dat, ook is er geen stroom als het een paar dagen stormt.
met storm omdat ze anders uitelkaar vallen.
Jammer dat je geen energie kan opwekken uit regen, dan was het energieprobleem in Nederland meteen opgelost.
Windstil mistig weer doet hetzelfdequote:
[..]
Ja vind ik ook apart, ik vraag me altijd af of die dingen niet op een andere manier ontworpen kunnen worden, storm zou juist extra wind energie op moeten leveren. Maar in de praktijk worden die turbines dan altijd stilgezet
met storm omdat ze anders uitelkaar vallen.
Dat is er, een hele goeie zelfs, dat heet Stuwmeer.quote:Jammer dat je geen energie kan opwekken uit regen, dan was het energieprobleem in Nederland meteen opgelost.
ja maar dan ben je afhankelijk van hoogteverschillen in het landschap, wordt lastig hier.quote:
[..]
Windstil mistig weer doet hetzelfde
[..]
Dat is er, een hele goeie zelfs, dat heet Stuwmeer.
Of je moet iets bouwen in de zee en de getijdenkrachten als energiebron gebruiken.
Het is best wel ironisch, in de aarde zit zoveel hitte dat het de hele wereldbevolking wel tig keer van energie kan voorzien, zelfde voor de zonne energie die de aarde dagelijks bereikt Maar we kunnen nauwelijks een fractie benutten van deze zeeen aan energie vlak onder onze neus.
Niet op één paard wedden. 3 modellen van 3 verschillende fabrikanten bijvoorbeeld. Ben je ook minder afhankelijk van één club naast het hebben van een back up ivm bijvoorbeeld ontwerpfouten.quote:
[..]
Ja, Frankrijk heeft 56 kernreactors. En ze nemen de veiligheid serieus.
Ik begrijp het niet helemaal: wil je nu meer centrales die allemaal anders zijn, met weinig toezicht (want hoe ga je dat doen?), of wil je standaarden die worden gecontroleerd en nageleefd, zodat het veilig is?
Nogmaals, de vrije markt geeft geen enkele garantie, ook niet op het gebied van veiligheid. Of, beter gezegd: totaal niet, want daar verdien je geen geld mee. Je verdient ieder kwartaal meer geld door minder inspecties en onderhoud te doen, en zeker niet aan de toekomst te denken. En dat lijkt me nu net precies het verkeerde model voor kerncentrales.
Zeg eerlijk dat je ze niet wilt en liever in de kou zit of veel meer betaalt, of ga voor het veilige model, als dat toch is wat je wilt. Ik wil graag een plan zodat het ook werkt, jij lijkt het tegenovergestelde te willen. En ik heb niet het geld om meerdere malen aan energie te betalen wat ik nu betaal.
"Dan moet je voor warmtepompen gaan, want die zijn veel efficiënter!" Inderdaad, maar die elektriciteit is ook veel duurder dan dat gas.
Overschot wordt veelal opgeslagen door water naar hooggelegen bergmeren te verpompen. Als het dan 'ns niet waait, of te hard, laat men deze bergmeren via een waterkrachtturbine leeglopen om zo electriciteit op te wekken.quote:
[..]
Niet alleen dat, ook is er geen stroom als het een paar dagen stormt.
Denemarken (met windmolens) en Oostenrijk (met bergmeren) werken zo samen. Hangt wel een prijskaartje aan, maar dat is met kernenergie ook.
En jij denkt er voldoende Stuwmeer capaciteit is?quote:
[..]
Overschot wordt veelal opgeslagen door water naar hooggelegen bergmeren te verpompen. Als het dan 'ns niet waait, of te hard, laat men deze bergmeren via een waterkrachtturbine leeglopen om zo electriciteit op te wekken.
Denemarken (met windmolens) en Oostenrijk (met bergmeren) werken zo samen. Hangt wel een prijskaartje aan, maar dat is met kernenergie ook.
Het is een middel dat helpt. Nederland zou voor de kust kunstmatige atollen kunnen aanleggen met rondom windmolens en zelf het hoogteverschil kunnen creëren door de binnenzee in het atol leeg te pompen en bedenk ook, het is nooit overal in Europa tegelijkertijd windstil. Door het europese electriciteitsgrid is dat op te vangen. Verder nog piekgascentrales, die zijn binnen 30 minuten up and running, de Siemens SGT 5 bijvoorbeeld. Beetje kernenergie erbij uit Frankrijk (momenteel iets van 12% in Nederland) en zo hebben we dan een mix van opwekkingsmanieren om ons van stroom te voorzien.quote:
[..]
En jij denkt er voldoende Stuwmeer capaciteit is?
Ik zie het probleem. niet. Probleem is vaak dat veel mensen in extremen denken. Dat zijn ze denk ik gewend van de televisie en ik raad mensen aan te stoppen met telegraaf lezen en of twitter. Mensen maken elkaar gek met onzin.
[ Bericht 2% gewijzigd door Makrelis op 16-02-2022 09:21:15 ]
Als men er echt voor gaat kan het prima binnen 7-8 jaar.quote:Op dinsdag 15 februari 2022 20:31 schreef fathank het volgende:
[..]
Ja klopt appeltje eitje. Over 10 jaar staan ze met de ervaring die ze nu opgedaan hebben.
Windmolens op zee worden doorgaans pas uitgeschakeld bij windkracht 10.quote:
[..]
Ja vind ik ook apart, ik vraag me altijd af of die dingen niet op een andere manier ontworpen kunnen worden, storm zou juist extra wind energie op moeten leveren. Maar in de praktijk worden die turbines dan altijd stilgezet
met storm omdat ze anders uitelkaar vallen.
Jammer dat je geen energie kan opwekken uit regen, dan was het energieprobleem in Nederland meteen opgelost.
Door parken te spreiden verklein je dat probleem, het stormt niet overal in Europa op hetzelfde moment en bij dezelfde windkracht.
https://www.rtlnieuws.nl/economie/bedrijven/artikel/5013546/windmolens-stilleggen-bij-harde-wind-windenergie
quote:Molentje uit, molentje weer aan
Sommige mensen denken trouwens dat als windmolens uit staan, we helemaal geen windenergie meer hebben, zegt Visser. Dat klopt niet. "Het gebied waar ze uitgezet worden is klein. De 2500 windmolens in ons land staan nooit allemaal tegelijkertijd uit. Stel dat ze eerst in Borssele uit moeten vanwege de wind. De storm trekt daarna verder en tegen de tijd dat die aankomt bij het windmolenpark in Egmond, zijn de molens in Borssele alweer aangezet."
En de centrales die inschakelen bij pieken; dat proces kan je nog weer verder uitstellen door meer en meer accuparken te plaatsen die de eerste piek (tot enkele uren) opvangen.quote:
[..]
Het is een middel dat helpt. Nederland zou voor de kust kunstmatige atollen kunnen aanleggen met rondom windmolens en zelf het hoogteverschil kunnen creëren door de binnenzee in het atol leeg te pompen en bedenk ook, het is nooit overal in Europa tegelijkertijd windstil. Door het europese electriciteitsgrid is dat op te vangen. Verder nog piekgascentrales, die zijn binnen 30 minuten up and running, de Siemens SGT 5 bijvoorbeeld. Beetje kernenergie erbij uit Frankrijk (momenteel iets van 12% in Nederland) en zo hebben we dan een mix van opwekkingsmanieren om ons van stroom te voorzien.
Ik zie het probleem. niet. Probleem is vaak dat veel mensen in extremen denken. Dat zijn ze denk ik gewend van de televisie en ik raad mensen aan te stoppen met telegraaf lezen en of twitter. Mensen maken elkaar gek met onzin.
Mocht dat te weinig zijn, dan kan zo'n centrale alsnog ingeschakeld worden.
Reken eens uit hoeveel Accucapaciteit je nodig hebt om Nederland 1 uur van stroom te voorzienquote:
[..]
En de centrales die inschakelen bij pieken; dat proces kan je nog weer verder uitstellen door meer en meer accuparken te plaatsen die de eerste piek (tot enkele uren) opvangen.
Mocht dat te weinig zijn, dan kan zo'n centrale alsnog ingeschakeld worden.
Dat is wel behoorlijk veel ja. In industriële instalaties hebben we UPS (Uninteruptible Power Supply), maar alleen voor kritische systemen. Je kunt er geen pompen oid mee gaan aandrijven. De sleutel ligt voor een deel in energiebesparing. Een vloek in de zware industrie.quote:
[..]
Reken eens uit hoeveel Accucapaciteit je nodig hebt om Nederland 1 uur van stroom te voorzien
Dat is geen eerlijke vraag.quote:
[..]
Reken eens uit hoeveel Accucapaciteit je nodig hebt om Nederland 1 uur van stroom te voorzien
Ik stel nergens dat accu's het stroomverbruik van heel Nederland kunnen opvangen.
Je hoeft namelijk niet heel Nederland 1 uur van stroom te voorzien.
Je moet bijvoorbeeld tot 3 uren de piekvraag (de vraag naar stroom bovenop de basislast) kunnen aanvullen.
Dat is heel wat anders.
Die gascentrale die bijspringt zodra die accu's bijna leeg zijn kan ook niet heel Nederland van stroom voorzien, of dacht je van wel? Nee, die vult capaciteit aan.
En hoe lang die accu's zo'n piekvraag aankunnen, zal afhangen van de capaciteit die je plaatst.
In het begin zal die capaciteit klein zijn maar de komende decennia kan je dat uitbreiden.
Iedere keer dat die accu's zo'n korte piekbelasting kunnen afvangen, hoef je de gascentrale niet te starten, dat is het idee erachter.
Doe maar eens een rekenvoorbeeld dan, zodat je weet waar je het over hebt ipv roepen, Accusquote:
[..]
Dat is geen eerlijke vraag.
Je hoeft namelijk niet heel Nederland 1 uur van stroom te voorzien.
Je moet bijvoorbeeld tot 3 uren de piekvraag (de vraag naar stroom bovenop de basislast) kunnen aanvullen.
Dat is heel wat anders.
Ik vind gebruikmaking van piekgascentrales echt prima. Draaien ze niet, geen slijtage, wel beheer. Kan niet 'bijspringen'. Er is planning voor nodig, maar binnen een half uur staan die dingen op het grid. Op grootschalige accutechnologie staan we wel nog voor wat uitdagingen.quote:
[..]
Dat is geen eerlijke vraag.
Je hoeft namelijk niet heel Nederland 1 uur van stroom te voorzien.
Je moet bijvoorbeeld 3 uren de piekvraag (de vraag naar stroom bovenop de basislast) kunnen aanvullen.
Dat is heel wat anders.
Die gascentrale die bijspringt zodra die accu's bijna leeg zijn kan ook niet heel Nederland van stroom voorzien, of dacht je van wel?
Je blijft met je hoofd in de situatie zitten waar je direct vanuit de huidige situatie naar een situatie gaat waar je urenlang een piek kan bufferen.quote:
[..]
Doe maar eens een rekenvoorbeeld dan, zodat je weet waar je het over hebt ipv roepen, Accus
Zo werkt dat natuurlijk niet.
Je begint met enkele accuparken, liefst in de buurt van locaties waar je piekbelastingen kan verwachten.
Hoe langer je piekbelastingen kan opvangen, hoe minder vaak je gascentrales (of andere back-ups) hoeft bij te schakelen.
Het oneerlijke is dat men alleen maar roept "probeer maar eens heel Nederland x uren van stroom te voorzien met accu's". Dat is gewoon niet wat er aan de hand is.
Die gascentrales die bijschakelen leveren soms ook maar 100MWe (al zijn ze er ook 15x zwaarder).
Naarmate je meer accuparken plaatst, zal je die gascentrales minder vaak hoeven inschakelen.
Accuparken kunnen binnen een fractie van een seconde bijschakelen, dat maakt ze erg flexibel als eerste vangnet.
[ Bericht 1% gewijzigd door TheFreshPrince op 17-02-2022 10:15:03 ]
De trend richting LFP voor accustorage verandert op dat vlak wel wat, ijzer is een stuk makkelijker te vinden dan bijvoorbeeld kobalt en aan Lithium is ook geen tekort (al overstijgt de vraag momenteel wel de productie capaciteit).quote:
Grondstoffen bijvoorbeeld om accu's van te maken. Dat is wel een probleem.
Volgens mij is het alleen maar een verkiezingscampagne van Macron om er 14 te willen. Voor 6 stuks is er al een besluit, maar in Flamanville, uitbreiding met een derde reaktor, zijn er veel problemen.
Dat zou best kunnen.quote:
Ontopic:
Volgens mij is het alleen maar een verkiezingscampagne van Macron om er 14 te willen. Voor 6 stuks is er al een besluit, maar in Flammingville, uitbreiding met een derde reaktor, zijn er veel problemen.
En het klopt, eigenlijk loopt geen enkele aanbouw van de drie nieuwe kerncentrales in Europa voorspoedig.
Ergste budgetoverschreiding ter wereld schijnt de opera van Sydney te zijn. Maar liefst 12x het oorspronkelijk begrootte bedrag. In Nederland: Blunderput R'dam, Haagse Tramtunnel, Noord-Zuidlijn A'dam.quote:
[..]
Dat zou best kunnen.
En het klopt, eigenlijk loopt geen enkele aanbouw van de drie nieuwe kerncentrales in Europa voorspoedig.
Nee, wij gaan kerncentrales bouwen. Een totaal onrealistisch plan in mijn optiek. Gaan er niet komen. Ik zie het als tijdverspilling er over te praten. Leuk om zieltjes te winnen voor een partij en daar is het Macron ook om te doen meen ik. Wees realistisch. Daar kunnen we de Telegraaf of Twitter of de Haagse retoriek niet bij gebruiken. In Grijpskerk gaat er naar gas geboord worden en LNG tankers erbij. Het is niet anders, we zijn geen Denemarken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Makrelis op 17-02-2022 10:33:05 ]
En als het toch niet gelukt is dan wilde men het niet graag genoeg.quote:
[..]
Als men er echt voor gaat kan het prima binnen 7-8 jaar.
je draait en roept maar wat, kom eens met een paar rekenvoorbeelden voor je accu oplossing, hoe lang kan je Arnhem van stroom voorzien en wat kost datquote:
[..]
Je blijft met je hoofd in de situatie zitten waar je direct vanuit de huidige situatie naar een situatie gaat waar je urenlang een piek kan bufferen.
Zo werkt dat natuurlijk niet.
Je begint met enkele accuparken, liefst in de buurt van locaties waar je piekbelastingen kan verwachten.
Hoe langer je piekbelastingen kan opvangen, hoe minder vaak je gascentrales (of andere back-ups) hoeft bij te schakelen.
Het oneerlijke is dat men alleen maar roept "probeer maar eens heel Nederland x uren van stroom te voorzien met accu's". Dat is gewoon niet wat er aan de hand is.
Die gascentrales die bijschakelen leveren soms ook maar 100MWe (al zijn ze er ook 15x zwaarder).
Naarmate je meer accuparken plaatst, zal je die gascentrales minder vaak hoeven inschakelen.
Accuparken kunnen binnen een fractie van een seconde bijschakelen, dat maakt ze erg flexibel als eerste vangnet.
Je hoeft Arnhem niet van stroom te voorzien.quote:
[..]
je draait en roept maar wat, kom eens met een paar rekenvoorbeelden voor je accu oplossing, hoe lang kan je Arnhem van stroom voorzien en wat kost dat
Nogmaals: als er piekvraag is en er springt normaal gesproken een gascentrale van 350MWe bij dan zouden 2 accuparken zoals een 200MWh park zoals de "Hornsdale Power Reserve" samen met het 250MWh "Gateway Energy Storage" park samen een uur die piek kunnen opvangen.
Dat kan genoeg zijn om die gascentrale niet bij te hoeven starten, het kan ook zijn dat het niet genoeg is maar dan heb je evengoed aardgas uitgespaard.
En dat aantal parken breid je uit, de komende decennia, dat is niet iets wat er van het ene op het andere moment is. En dat in combinatie met thuis- en wijkaccu's, Vehicle-2-Grid, etc.
Om de één of andere reden mag iets geen deeloplossing zijn, lijkt het wel.
Nogmaals, JIJ kwam metquote:
[..]
Je hoeft Arnhem niet van stroom te voorzien.
Nogmaals: als er piekvraag is en er springt normaal gesproken een gascentrale van 350MWe bij dan zouden 2 accuparken zoals een 200MWh park zoals de "Hornsdale Power Reserve" samen met het 250MWh "Gateway Energy Storage" park samen een uur die piek kunnen opvangen.
Dat kan genoeg zijn om die gascentrale niet bij te hoeven starten, het kan ook zijn dat het niet genoeg is maar dan heb je evengoed aardgas uitgespaard.
En dat aantal parken breid je uit, de komende decennia, dat is niet iets wat er van het ene op het andere moment is. En dat in combinatie met thuis- en wijkaccu's, Vehicle-2-Grid, etc.
Om de één of andere reden mag iets geen deeloplossing zijn, lijkt het wel.
Maar je laat nu duidelijk zien dat je dit op geen enkele manier kan onderbouwen of van rekenvoorbeelden voorzien.quote:
[..]
En de centrales die inschakelen bij pieken; dat proces kan je nog weer verder uitstellen door meer en meer accuparken te plaatsen die de eerste piek (tot enkele uren) opvangen.
Kortom, je roept maar wat
Ik heb voldoende uitleg gegeven, ook wat ik met "meer en meer" bedoel, als in "uitbreiden de komende decennia".quote:
[..]
Nogmaals, JIJ kwam met
[..]
Maar je laat nu duidelijk zien dat je dit op geen enkele manier kan onderbouwen of van rekenvoorbeelden voorzien.
Kortom, je roept maar wat
Vage praatjes zonder plaatjes, waar blijft je rekenvoorbeeld?quote:
[..]
Ik heb voldoende uitleg gegeven, ook wat ik met "meer en meer" bedoel, als in "uitbreiden de komende decennia".
Ik heb je uitgelegd je met de 2 genoemde accuparken de inzet van een middelgrote gascentrale een uur kan uitstellen (en daardoor misschien kan voorkomen).quote:
[..]
Vage praatjes zonder plaatjes, waar blijft je rekenvoorbeeld?
Wil je 10 middelgrote gascentrales een uur bufferen, dan heb je dus 20 van die parken nodig.
Wil je 2 middelgrote gascentrales 5 uren bufferen, dan heb je ook 20 van die parken nodig.
Of grotere parken.
Schaalgrootte is alles.
Wederom roep je maar wat. Hoeveel Accucapaciteit in GWatt/H? Hoe staat dat in verhouding?quote:
[..]
Ik heb je uitgelegd je met de 2 genoemde accuparken de inzet van een middelgrote gascentrale een uur kan uitstellen (en daardoor misschien kan voorkomen).
Wil je 10 middelgrote gascentrales bufferen, dan heb je dus 20 van die parken nodig.
Wil je 2 middelgrote gascentrales 5 uren bufferen, dan heb je ook 20 van die parken nodig.
Schaalgrootte is alles.
Zelfs dat is voor Datacenters al een grote investering, en daar dient het meestal alleen om dequote:
Hmm, accuparken ga ik niet in mee. UPS is om de dip op te vangen, meer niet.
machines veilig te kunnen uitzetten.
Die parken worden juist al succesvol ingezet maar uiteraard nog wel op kleine schaal.quote:
Hmm, accuparken ga ik niet in mee. UPS is om de dip op te vangen bij uitval, meer niet.
Door de hoge prijzen van stroom gedurende die piekmomenten verdient het zich ook nog eens binnen 4 jaar terug.
quote:The Tesla big battery in South Australia, which is officially known as the Hornsdale Power Reserve, delivered a windfall profit to its Paris-based owner Neoen in the first half of 2020. Tesla's battery paid itself in 2.5 years.
Tesla's "Hornsdale battery, along with another Tesla battery at Lake Bonney and the Dalrymple North battery, were asked to play a key role stabilizing the South Australia grid during the 17 days that the state was "isolated" from the rest of the main grid, and it reaped a huge bonus in revenue and profits in return, reports Giles Parkinson in Renew Economy.
Reporting its first-half 2020 results Neoen says, "Revenue also benefited from excellent wind conditions in Europe during the first quarter of 2020.
These factors more than offset the lower availability of Australian assets in the second quarter, as well as a lower average price earned by the Hornsdale 3 wind farm in Australia compared with the first half of 2019. This asset had temporarily benefited from early generation revenue prior to the entry into force of its longterm power purchase agreement in October 2019."
"The windfall returns from the latest half means that the Hornsdale battery has delivered total earnings (EBITDA) in it first two and a half years of operation of ¤54.4 million, which translates to $A88 million - for a battery that cost a little over $A90 million," Gilles says based on Neoen's media release.
In 2017, Elon Musk set up a system for the Hornsdale wind farm in Australia to store its electricity using lithium-ion batteries.
Installed in less than a hundred days for 90 million Australian dollars [56 million euros], the Hornsdale Power Reserve was intended to help the French operator Neoen to respond to a shortage of electricity caused by a storm.
https://www.torquenews.com/video/tesla-big-battery-australia-pays-itself-25-years-huge-profit
Een datacentrale uitzetten kan altijd veilig, bij procesinstallaties is dat lastiger.quote:
[..]
Zelfs dat is voor Datacenters al een grote investering, en daar dient het meestal alleen om de
machines veilig te kunnen uitzetten.
Jep, je zal maar BASF of Chemelot zijnquote:
[..]
Een datacentrale uitzetten kan altijd veilig, bij procesinstallaties is dat lastiger.
[ Bericht 0% gewijzigd door Jan_Onderwater op 17-02-2022 11:23:31 ]
Die kan 100 MW aan output leveren. 100.000 KW.quote:
[..]
Die parken worden juist al succesvol ingezet maar uiteraard nog wel op kleine schaal.
Door de hoge prijzen van stroom gedurende die piekmomenten verdient het zich ook nog eens binnen 4 jaar terug.
[..]
Hoe lang kan een bedrijf als Chemelot daar op draaien?
Misschien denk je op consumentenniveau en heb je er geen notie van hoe veel grote bedrijven aan stroom verbruiken. Ik ben schakelbevoegd in de Rijnmond/Botlek. Het is echt ontzettend veel. Consumenten zijn bijzaak. Een schip als de Saipem7000 maakt al meer dan Voorne-Putten nodig heeft. Het is een andere schaal. Leuk, zonnepanelen op je huis, maar we praten hier over significant andere hoeveelheden energie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Makrelis op 17-02-2022 11:40:38 ]
Nogmaals, we hebben het nu over de pieklast t.o.v. normale last.quote:
Sorry @:TheFreshPrince
Misschien denk je op consumentenniveau en heb je er geen notie van hoe veel grote bedrijven aan stroom verbruiken. Ik ben schakelbevoegd in de Rijnmond/Botlek. Het is echt ontzettend veel. Consumenten zijn bijzaak. Een schip als de Saipem7000 maakt al meer dan Voorne-Putten nodig heeft. Het is een andere schaal. Leuk, zonnepanelen op je huis, maar we praten hier over significant andere hoeveelheden energie.
Op dat moment worden er normaal gascentrales bijgeschakeld, waar je ook zou kunnen kiezen om die eerste buffer uit accu's te halen. Je ziet dat 2 van die parken al de stroom kunnen leveren van een middelgrote gascentrale. Niet uren lang maar in veel gevallen wel lang genoeg om een piek op te vangen en het inschakelen van een extra gascentrale te voorkomen (of uit te stellen).
Ik ga niet uit van een situatie waar het hele land kan draaien op accu's, net als dat niet het hele land draait op die gascentrale die wordt bijgeschakeld. Dat stel ik nergens, alleen Jan_Onderwater probeert me die kant op te duwen.
Primair stroom uit wind en zon, secundair uit accu's en als dat samen niet voldoende is schakel je gascentrales bij zover nodig.
Is dat een definitieve oplossing? Nee, uiteraard niet. Maar accu's gaan een rol spelen.
We hebben nu ook stroom uit een mix en die mix kan je langzaam aan gaan vullen met accu's.
Nee, ik vraag je gewoon een rekenvoorbeeld hiervan te gevenquote:
Ik ga niet uit van een situatie waar het hele land kan draaien op accu's, net als dat niet het hele land draait op die gascentrale die wordt bijgeschakeld. Dat stel ik nergens, alleen Jan_Onderwater probeert me die kant op te duwen.
Jij zegt
Je kan geen rekenvoorbeeld geven van NL, Van Arnhem, van Chemelot of wat dan maar ookquote:
[..]
En de centrales die inschakelen bij pieken; dat proces kan je nog weer verder uitstellen door meer en meer accuparken te plaatsen die de eerste piek (tot enkele uren) opvangen.
Je kan van alles vragen, dat betekent niet dat je altijd het antwoord krijgt dat je wil horen.quote:
[..]
Nee, ik vraag je gewoon een rekenvoorbeeld hiervan te geven
Jij zegt
[..]
Je kan geen rekenvoorbeeld geven van NL, Van Arnhem, van Chemelot of wat dan maar ook
Ik heb je uitgebreid antwoord gegeven.
Sowieso is het niet makkelijk om een antwoord te geven op "Arnhem" omdat je dan moet weten wat "Arnhem" verbruikt op een normale dag en wat er als piek verbruikt wordt, wat het verschil daartussen is en hoeveel accuparken je daarvoor zou moeten plaatsen.
Nogmaals, als je 20 accuparken plaatst, kan je 10 middelgrote gascentrales 2 uren langer uitgeschakeld laten.
Zo moet je denken.
Is dat een totaaloplossing? Nee. Er is momenteel niet eens de productiecapaciteit voor die hoeveelheden accu's (al verdubbelt dat ongeveer ieder jaar op het moment).
Je zal back-ups als gascentrales nodig houden maar de trend zal verschuiven.
Consumentenschaal op gezinsniveau.quote:
[..]
Je kan van alles vragen, dat betekent niet dat je altijd het antwoord krijgt dat je wil horen.
Ik heb je uitgebreid antwoord gegeven.
Nou, nee, die accuparken leveren in deze testfase bijvoorbeeld 150MW met een capaciteit van 200MWh.quote:
[..]
Consumentenschaal op gezinsniveau.
Dat is wel wat meer dan "consumentenschaal", zeker als je er tientallen en uiteindelijk honderden neerzet.
En je moet het ook niet zien als "UPS" maar als methode om kleine pieken op te vangen.
Op die manier hoef je niet voor ieder wissewasje een gascentrale te starten, zo'n accu kan zo'n piek veel efficiënter afhandelen.
Op consumentenschaal denk ik aan thuis- en wijkaccu's maar ook V2G maar dat is dan voornamelijk om de wijktrafo's en netwerken te ontzien.
Je ziet overigens ook dat er nu bij een grote fabriek + distributiecentrum van PepsiCo in de USA een aantal Megapacks neergezet worden. Op die manier kan je het net ontzien, bijvoorbeeld bij het laden van de elektrische vrachtwagens.
Genoeg accu's om heel Nederland van stroom te voorzien zie ik niet gebeuren, is totaal niet nuttig om zoveel capaciteit neer te zetten terwijl je het niet gebruikt. Maar als buffer, bijvoorbeeld om tot 20% piek voor 3 uren lang op te vangen? Zeker.
[ Bericht 4% gewijzigd door TheFreshPrince op 17-02-2022 12:04:54 ]
Heb jij aandelen in de grondstoffen voor accu's toevallig?quote:
[..]
Nou, nee, die accuparken leveren in deze testfase bijvoorbeeld 150MW met een capaciteit van 200MWh.
Dat is wel wat meer dan "consumentenschaal", zeker als je er tientallen en uiteindelijk honderden neerzet.
En je moet het ook niet zien als "UPS" maar als methode om kleine pieken op te vangen.
Op die manier hoef je niet voor ieder wissewasje een gascentrale te starten, zo'n accu kan zo'n piek veel efficiënter afhandelen.
Ik heb ongeveer 40 aandelen, variërend van Unilever tot Nvidia en van ASR tot Tesla.quote:
[..]
Heb jij aandelen in de grondstoffen voor accu's toevallig?
Dus in zekere zin, ja, ik heb een paar procent van mijn vermogen als aandeel in accu's / EV's.
Maar dat neemt niet weg dat het ook gewoon een hobby van me is, net als solar, warmtepompen, distributed computing, fotografie en retro computers.
Daar heb ik dan weer geen aandelen in.
Nogmaals, jij post een claim over urenlange opvang door accuparken, je kan dat op geen enkele manier onderbouwen met rekenvoorbeelden. Je roept maar wat, je hebt geen idee waar je het over hebt.quote:
[..]
Je kan van alles vragen, dat betekent niet dat je altijd het antwoord krijgt dat je wil horen.
Ik heb je uitgebreid antwoord gegeven.
Sowieso is het niet makkelijk om een antwoord te geven op "Arnhem" omdat je dan moet weten wat "Arnhem" verbruikt op een normale dag en wat er als piek verbruikt wordt, wat het verschil daartussen is en hoeveel accuparken je daarvoor zou moeten plaatsen.
Nogmaals, als je 20 accuparken plaatst, kan je 10 middelgrote gascentrales 2 uren langer uitgeschakeld laten.
Zo moet je denken.
Is dat een totaaloplossing? Nee. Er is momenteel niet eens de productiecapaciteit voor die hoeveelheden accu's (al verdubbelt dat ongeveer ieder jaar op het moment).
Je zal back-ups als gascentrales nodig houden maar de trend zal verschuiven.
Nee, die claim maak ik nergens.quote:
[..]
Nogmaals, jij post een claim over urenlange opvang door accuparken, je kan dat op geen enkele manier onderbouwen met rekenvoorbeelden. Je roept maar wat, je hebt geen idee waar je het over hebt.
Je zou het nog eens terug moeten lezen wat ik nu eigenlijk schrijf.
quote:
[..]
Nee, die claim maak ik nergens.
Je zou het nog eens terug moeten lezen wat ik nu eigenlijk schrijf.
quote:
[..]
En de centrales die inschakelen bij pieken; dat proces kan je nog weer verder uitstellen door meer en meer accuparken te plaatsen die de eerste piek (tot enkele uren) opvangen.
Je vergeet een zin te quoten:quote:
Jij valt me aan op een claim terwijl ik nergens claim dat je alle pieken op kan vangen, zoals je ook uit de aanvulling kan opmaken.quote:Mocht dat te weinig zijn, dan kan zo'n centrale alsnog ingeschakeld worden.
Maar goed, dit wordt weer zo'n discussie zonder eind.
Je hebt gelijk, ik heb het ongelukkig geschreven. Mijn excuses.
Accuparken kunnen winst genereren, best goed zelfs. UPSen niet. Die staan er om een andere reden. Dus het is lastig vergelijken.quote:
Hmm, accuparken ga ik niet in mee. UPS is om de dip op te vangen bij uitval, meer niet.
Momenteel zullen accuparken vooral als FCR ingezet worden maar het is gelukkig schaalbaar.quote:
[..]
Accuparken kunnen winst genereren, best goed zelfs. UPSen niet. Die staan er om een andere reden. Dus het is lastig vergelijken.
Ok, geen punt dus. Dank je!quote:
[..]
En als het toch niet gelukt is dan wilde men het niet graag genoeg.
Welk punt probeer je nou precies te maken?quote:
Ik durf er wel een wedje om te leggen dat er binnen nu en 10 jaar (mats ik je nog met 2 jaar) geen 14 werkende centrales zijn opgeleverd in Frankrijk.
Je mag zelf de inzet kiezen.
Hoe kan het dat Flamanville maar niet wil opschieten? Willen ze dat niet graag genoeg? En hoe vertaalt zich dat naar 14 centrales bouwen in 7 á 8 jaar? Waarop baseer je dat?
[ Bericht 14% gewijzigd door fathank op 17-02-2022 14:44:44 ]
Ben het met je eens.quote:
[..]
Welk punt probeer je nou precies te maken?
Ik durf er wel een wedje om te leggen dat er binnen nu en 10 jaar (mats ik je nog met 2 jaar) geen 14 werkende centrales zijn opgeleverd in Frankrijk.
Je mag zelf de inzet kiezen.
Hoe kan het dat Flamanville maar niet wil opschieten? Willen ze dat niet graag genoeg? En hoe vertaalt zich dat naar 14 centrales bouwen in 7 á 8 jaar? Waarop baseer je dat?
Om een idee te geven hoe snel het gaat, hier Vlamanville 3:
In 2007 werd het eerste beton gestort en hopelijk gaat hij in 2023 stroom leveren.quote:By order of the Minister for Ecological Transition dated August 30, 2021, the company Electricité de France, whose head office is located at 22-30, avenue de Wagram, 75008 Paris, is authorized, under article L. 311-5 of the energy code , to operate a third-generation pressurized water nuclear-type electricity production plant (EPR), with a production capacity of 1,675 MW, located in the town of Flamanville, 50340 Les Pious.
This authorization does not exempt its beneficiary from obtaining the titles and authorizations required by other legislation.
https://www.legifrance.gouv.fr/download/pdf?id=Fyj3D3PEfRcxT37RpSc4_bmCxJ-mC_f1ilDVx1TFCBg=
Dan heb je het dus over 22 jaar tussen het moment van de vergunningen en in gebruik name. En de plannen waren er al langer, in 2001 was er al de toestemming dus daar is nog een proces aan vooraf gegaan.
Je zit dus met het vinden van geschikte locaties, aanbestedingen, financiering en garantstelling (o.a. de MWh prijs), vergunningen, protesten (!) en dan kan er eindelijk na een jaar of 5 tot 10 een schep in de grond, om vervolgens nog 10 tot 15 jaar te bouwen. En uiteindelijk dan veel duurder dan gepland.
Dat is de praktijk.
Ze moeten het gewoon echt willen. Maar dan ook echt. Dan gaat het vast lukken.quote:
[..]
Ben het met je eens.
Om een idee te geven hoe snel het gaat, hier Vlamanville 3:
[..]
In 2007 werd het eerste beton gestort en hopelijk gaat hij in 2023 stroom leveren.
Dan heb je het dus over 22 jaar tussen het moment van de vergunningen en in gebruik name. En de plannen waren er al langer, in 2001 was er al de toestemming dus daar is nog een proces aan vooraf gegaan.
Je zit dus met het vinden van geschikte locaties, aanbestedingen, financiering en garantstelling (o.a. de MWh prijs), vergunningen, protesten (!) en dan kan er eindelijk na een jaar of 5 tot 10 een schep in de grond, om vervolgens nog 10 tot 15 jaar te bouwen. En uiteindelijk dan veel duurder dan gepland.
Dat is de praktijk.
Op zo'n zelfgemaakte zandbank kun je geen berg bouwen van liefst kilometers hoog, wat je nodig hebt voor stuwmeren. Ook is er dan geen plaats voor een enorm stuwbekken, waar je al die energie in opslaat.quote:
[..]
Het is een middel dat helpt. Nederland zou voor de kust kunstmatige atollen kunnen aanleggen met rondom windmolens en zelf het hoogteverschil kunnen creëren door de binnenzee in het atol leeg te pompen en bedenk ook, het is nooit overal in Europa tegelijkertijd windstil. Door het europese electriciteitsgrid is dat op te vangen. Verder nog piekgascentrales, die zijn binnen 30 minuten up and running, de Siemens SGT 5 bijvoorbeeld. Beetje kernenergie erbij uit Frankrijk (momenteel iets van 12% in Nederland) en zo hebben we dan een mix van opwekkingsmanieren om ons van stroom te voorzien.
Ik zie het probleem. niet. Probleem is vaak dat veel mensen in extremen denken. Dat zijn ze denk ik gewend van de televisie en ik raad mensen aan te stoppen met telegraaf lezen en of twitter. Mensen maken elkaar gek met onzin.
Piekgascentrales verbranden bijna altijd aardgas, wat CO2 produceert.
En verder wil je het gewoon afschuiven en flink voor de import betalen. Ok, die 10.000 keer zo hoge energierekening zoals vorige winter in Texas zul je hier niet zien, maar 10-100 keer zoveel lijkt me met zo'n opzet heel redelijk. Dat hebben we namelijk al meegemaakt. Dan betaal je ineens je hele salaris aan energie en dan heb je niets meer over voor de rest.
Jij liever dan ik! Ik heb het geld niet!
Het probleem is, dat iedereen denkt: "mijn zonnepanelen produceren gratis elektriciteit!" En dat is niet zo.quote:
[..]
Je blijft met je hoofd in de situatie zitten waar je direct vanuit de huidige situatie naar een situatie gaat waar je urenlang een piek kan bufferen.
Zo werkt dat natuurlijk niet.
Je begint met enkele accuparken, liefst in de buurt van locaties waar je piekbelastingen kan verwachten.
Hoe langer je piekbelastingen kan opvangen, hoe minder vaak je gascentrales (of andere back-ups) hoeft bij te schakelen.
Het oneerlijke is dat men alleen maar roept "probeer maar eens heel Nederland x uren van stroom te voorzien met accu's". Dat is gewoon niet wat er aan de hand is.
Die gascentrales die bijschakelen leveren soms ook maar 100MWe (al zijn ze er ook 15x zwaarder).
Naarmate je meer accuparken plaatst, zal je die gascentrales minder vaak hoeven inschakelen.
Accuparken kunnen binnen een fractie van een seconde bijschakelen, dat maakt ze erg flexibel als eerste vangnet.
Als we de investeringen buiten beschouwing laten komt er soms wel energie binnen waar je verder niet voor moet betalen, dat klopt. Maar ondertussen helpen al die zonnepanelen het hele elektriciteitsnet om zeep. Want je kunt het niet opslaan. En omdat iedereen zo pro-zon is, zetten we de andere centrales uit als de zon flink schijnt.
Ok, dat vermindert de brandstofkosten, maar het personeel, de rente en afschrijvingen moeten nog steeds betaald worden. Het maakt dus alle investeringen in de energiemarkt in 1 klap onrendabel. Laat staan dat nog iemand de winst gaat investeren in de infrastructuur, want er is geen winst meer. Het kost alleen nog maar geld.
Dus, we zetten langzaamaan alles uit, omdat het onrendabel of niet groen genoeg is, behalve zon en wind, die niet in de vraag kunnen voorzien. Wiebelstroom. Je gaat dan van de bevolking eisen, dat ze de verlichting en verwarming alleen aanzetten als de zon schijnt of het voldoende waait. Geen eten koken als het bewolkt en windstil is!
Dus die zonnepanelen zorgen er voor, dat niemand zich geroepen voelt om te investeren in de kabels en accu's die je daarvoor nodig hebt, terwijl alle investeerders zich terugtrekken uit de vreselijk onrendabele energiemarkt. Behalve als de regering enorme subsidies geeft, natuurlijk. Die wij via de inkomstenbelasting moeten betalen.
Dat kerncentrales bouwen voor een significant deel afhankelijk is van politieke wil. Die wil is er nu.quote:
[..]
Welk punt probeer je nou precies te maken?
Verder blijft het de vraag wat jouw gewauwel daar mee te maken heeft.
Precies we kunnen in plaats van waterstofcentrales beter accucentrales gaan bouwen. Ouwe starteraccu's kun je voor bijna niks kopen bij de sloop en die zijn dan al opgeladen dus de energie is gratis en groen. Dan bouwen we gewoon een grote hal waar mensen die accu's aansluiten op het stroomnet. Als de accu's leeg zijn verschepen we ze naar China het verschepen is ook groen want die boten gaan toch leeg terug naar China. Daar worden de accu's dan opgeladen met groene clean coal. Dan weer terug naar de centrale in Nederland. Zo heb je voor zeer lage kosten eindeloos veel groene stroom.quote:
[..]
Hopelijk in het sprookjesboek. Daar waar waterstof thuishoort. Men heeft geen idee wat er nodig is om waterstof te maken, dat moet met iets anders van echte energie. Waterstof is een drager zoals een accu.
Het maken en distribueren gaat gepaard met enorme verliezen. Mensen die iets van waterstof roepen hebben doorgaans geen flauw idee van what it takes.
Wil je het in je auto (waar waterstof omgezet wordt door een brandstofcel in elektriciteit) dan heb je een tank nodig waar je de waterstof eerst op 700 bar druk moet brengen (wil je enige afstand kunnen afleggen). Dat al gaat gepaard met enorme verliezen. Op druk brengen is bepaald niet gratis. En dan heb je door die druk een rijdende bom die alle gemeentes als ze verstand hebben zullen weren.
Verder is het een zeer vluchtig gas. Het lekt in hoog tempo weg uit de tanks en leidingen die geschikt zijn voor aardgas of lpg.
Enkel nadelen. Dus waarom denk je precies dat er "waterstofcentrales" moeten komen?
zo wordt al jaaaaren kolenstroom overschot naar Noorwegen gebracht, daar stuwmeren mee volgepompt en als er veel vraag is komt het dan als groene stroom terugquote:Op vrijdag 18 februari 2022 12:15 schreef borbit het volgende:
[..]
Precies we kunnen in plaats van waterstofcentrales beter accucentrales gaan bouwen. Ouwe starteraccu's kun je voor bijna niks kopen bij de sloop en die zijn dan al opgeladen dus de energie is gratis en groen. Dan bouwen we gewoon een grote hal waar mensen die accu's aansluiten op het stroomnet. Als de accu's leeg zijn verschepen we ze naar China het verschepen is ook groen want die boten gaan toch leeg terug naar China. Daar worden de accu's dan opgeladen met groene clean coal. Dan weer terug naar de centrale in Nederland. Zo heb je voor zeer lage kosten eindeloos veel groene stroom.
Totdat er 14 centrales zijn binnen 10 jaar heb ik gewoon gelijk dus kom je maar met een nietszeggende oneliner om de discussie niet aan te hoeven gaan.quote:
[..]
Dat kerncentrales bouwen voor een significant deel afhankelijk is van politieke wil. Die wil is er nu.
Verder blijft het de vraag wat jouw gewauwel daar mee te maken heeft.
Nogmaals: de politieke wil was er niet met Flamanville? Dan hadden ze al 10x de stekker eruit kunnen trekken maar dat hebben ze niet gedaan. Integendeel, ze hebben juist iedere keer meer geld vrijgemaakt.
Als er overschot is, kan je niet specifiek zeggen dat die kolencentrale het overschot veroorzaakt, er gaan niet specifieke elektronen van een kolencentrale in galop naar een stuwmeer in Noorwegen.quote:
[..]
zo wordt al jaaaaren kolenstroom overschot naar Noorwegen gebracht, daar stuwmeren mee volgepompt en als er veel vraag is komt het dan als groene stroom terug
Maar evengoed, als je stroom opslaat en vervolgens groene stroom noemt, dan deugt dat uiteraard niet.
Ik heb hier verder geen bewijs voor maar ik neem het maar van je aan.
Neemt niet weg dat het idee van bufferen / opslaan van stroom wel werkt.
Overschotten in NL zijn er nauwelijks en gaan al helemaal niet naar noorwegen, dat is veelst te duurquote:
[..]
Als er overschot is, kan je niet specifiek zeggen dat die kolencentrale het overschot veroorzaakt, er gaan niet specifieke elektronen van een kolencentrale in galop naar een stuwmeer in Noorwegen.
Maar evengoed, als je stroom opslaat en vervolgens groene stroom noemt, dan deugt dat uiteraard niet.
Ik heb hier verder geen bewijs voor maar ik neem het maar van je aan.
Neemt niet weg dat het idee van bufferen / opslaan van stroom wel werkt.
Vanmiddag misschienquote:
[..]
Overschotten in NL zijn er nauwelijks en gaan al helemaal niet naar noorwegen, dat is veelst te duur
Als het tenminste niet te hard gaat waaien
Kabel naar Noorwegen komt in de Eemshaven aan land, waar, heel toevallig, Kolencentrales staan. Maar goed, je hebt een punt.quote:
[..]
Als er overschot is, kan je niet specifiek zeggen dat die kolencentrale het overschot veroorzaakt, er gaan niet specifieke elektronen van een kolencentrale in galop naar een stuwmeer in Noorwegen.
Maar evengoed, als je stroom opslaat en vervolgens groene stroom noemt, dan deugt dat uiteraard niet.
Ik heb hier verder geen bewijs voor maar ik neem het maar van je aan.
Neemt niet weg dat het idee van bufferen / opslaan van stroom wel werkt.
Nee. Daar kom je nu pas achter?quote:
[..]
Nogmaals: de politieke wil was er niet met Flamanville?
Die oude starteraccu's hebben een hele slechte volume/opslag ratio. Je moet echt kubieke kilometers van die dingen neerzetten voordat het voldoende effect heeft. En het vervoer kost bijna zeker net zoveel energie als je uiteindelijk terug krijgt.quote:
[..]
Precies we kunnen in plaats van waterstofcentrales beter accucentrales gaan bouwen. Ouwe starteraccu's kun je voor bijna niks kopen bij de sloop en die zijn dan al opgeladen dus de energie is gratis en groen. Dan bouwen we gewoon een grote hal waar mensen die accu's aansluiten op het stroomnet. Als de accu's leeg zijn verschepen we ze naar China het verschepen is ook groen want die boten gaan toch leeg terug naar China. Daar worden de accu's dan opgeladen met groene clean coal. Dan weer terug naar de centrale in Nederland. Zo heb je voor zeer lage kosten eindeloos veel groene stroom.
Vergeet niet, dat die dingen leeglopen als ze niet gebruikt worden. Dus als je ze naar China verscheept, wat ~1 maand duurt, ze daar oplaad en weer terug verscheept, wat weer ~1 maand duurt, zijn ze dus al gauw 2 maanden onderweg. En ze zijn groot en zwaar. Ze kunnen weinig energie opslaan en ze lopen snel leeg. Ze worden alleen zoveel gebruikt omdat ze heel goedkoop zijn en hun energie heel snel kunnen afgeven, zodat die startmotor, die 300 Ampère nodig heeft, ook op gang komt.
En dat is ook niet het echte probleem. Het probleem is, dat de meeste wind- en zonne-energie wordt opgewekt in de zomer, maar verbruikt wordt in de winter. Die loodaccu's zijn na een half jaar zo dood als een pier.
Ze geven 20 miljard uit voor iets wat ze eigenlijk niet zo zien zittenquote:
[..]
Nee. Daar kom je nu pas achter?
Maar een president roept dat er wat kerncentrales bij moeten komen en dan is er ineens politieke wil.
(lol)
Er moeten nog heel wat toeristen door het Louvre voordat er ook maar een heipaal de grond in gaat. Maar blijf vooral dromen over mooie reactors die er misschien over een jaar of 20 staan. Kun je ondertussen lekker abstract zwammen over politieke wil.
tja, zo gaf Nederland 12 miljard aan Griekenland. Hadden wij dus 9 Kerncentrales voor kunnen neerzetten. Hadden we meer aan gehad. Die waren nu zo ongeveer online gekomen. Slordige 100.000 GWh per jaar ofwel 4/5 van het Nederlandse verbruik.quote:
[..]
Ze geven 20 miljard uit voor iets wat ze eigenlijk niet zo zien zitten
De centrale die bij Borssele zou moeten komen zou 8 miljard moeten kosten (volgens de mensen die hem willen bouwen. Plus dat de overheid het marktrisico op zich moet nemen.) Dat is dus anderhalf kerncentrale in het meest gunstige scenario. Of een geïmplodeerde monetaire unie.quote:
[..]
tja, zo gaf Nederland 12 miljard aan Griekenland. Hadden wij dus 9 Kerncentrales voor kunnen neerzetten. Hadden we meer aan gehad. Die waren nu zo ongeveer online gekomen. Slordige 100.000 GWh per jaar ofwel 4/5 van het Nederlandse verbruik.
Ah okay, ik las jouw post over 20 miljard als de kosten van de 14 centrales, maar je hebt gelijk dat zou wel erg weinig zijn, heb koffie nodig, net wakkerquote:
[..]
De centrale die bij Borssele zou moeten komen zou 8 miljard moeten kosten (volgens de mensen die hem willen bouwen. Plus dat de overheid het marktrisico op zich moet nemen.) Dat is dus anderhalf kerncentrale in het meest gunstige scenario. Of een geïmplodeerde monetaire unie.
Helaas, probeer het nog een keer. Als je tenminste serieus genomen wil worden.quote:
[..]
Ze geven 20 miljard uit voor iets wat ze eigenlijk niet zo zien zitten
Vervoer zal wel duur worden maar dan betalen we de rekening gewoon niet en huren steeds een ander schip. Dan is het vervoer gratis.quote:
[..]
Die oude starteraccu's hebben een hele slechte volume/opslag ratio. Je moet echt kubieke kilometers van die dingen neerzetten voordat het voldoende effect heeft. En het vervoer kost bijna zeker net zoveel energie als je uiteindelijk terug krijgt.
Ze gaan tijdens het vervoer aan de druppellader en komen ze vol aan.quote:Vergeet niet, dat die dingen leeglopen als ze niet gebruikt worden. Dus als je ze naar China verscheept, wat ~1 maand duurt, ze daar oplaad en weer terug verscheept, wat weer ~1 maand duurt, zijn ze dus al gauw 2 maanden onderweg. En ze zijn groot en zwaar. Ze kunnen weinig energie opslaan en ze lopen snel leeg. Ze worden alleen zoveel gebruikt omdat ze heel goedkoop zijn en hun energie heel snel kunnen afgeven, zodat die startmotor, die 300 Ampère nodig heeft, ook op gang komt.
We laden ze op in China met clean coal centrales. Dat is een beetje als een normale kolen centrale maar dan ergens ver buiten de stad op een plek waar bijna niemand komt.quote:En dat is ook niet het echte probleem. Het probleem is, dat de meeste wind- en zonne-energie wordt opgewekt in de zomer, maar verbruikt wordt in de winter. Die loodaccu's zijn na een half jaar zo dood als een pier.
Klinkt leuk van iemand die sprookjes verkondigt.quote:
[..]
Helaas, probeer het nog een keer. Als je tenminste serieus genomen wil worden.