NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
https://www.telegraaf.nl/(...)erverkiezing-regelen
Nou dat is in ieder geval beter dan met veel subsidie bomen verbranden in de biomassa centrales wat wij hier flikken
Ook dat de reeds bestaande 56 kerncentrales langer open blijven
[ Bericht 39% gewijzigd door michaelmoore op 11-02-2022 13:22:07 ]
Nou dat is in ieder geval beter dan met veel subsidie bomen verbranden in de biomassa centrales wat wij hier flikken
Ook dat de reeds bestaande 56 kerncentrales langer open blijven
quote:Macron wil met veertien extra kerncentrales stroom, banen en herverkiezing regelen
author avatar
Door EVELINE BIJLSMA
Updated 27 min geleden
30 min geleden
in FINANCIEEL
PARIJS - Terwijl Duitsland aan gas denkt en Nederland overweegt twee kerncentrales te bouwen, kondigt Emmanuel Macron een 'nucleaire renaissance' aan. Hij gaat met zijn kernenergieplannen verder dan verwacht: naast de zes reactoren die hij al van plan was te bouwen, wil hij onderzoeken of er nog acht bijbesteld kunnen worden.
President Macron in Belfort, waar onderdelen voor kerncentrales worden gemaakt.
President Macron in Belfort, waar onderdelen voor kerncentrales worden gemaakt.(C) ANP/HH
Macron maakte zijn plannen donderdagmiddag bekend bij een bezoek aan een fabriek van General Electric in het Oost-Franse Belfort, waar turbines voor kernreactoren worden gemaakt.
Langer open
Het staatshoofd plaatst niet alleen een grote bestelling, hij wil ook kijken of de huidige 56 reactoren langer meekunnen. In samenwerking met kernwaakhond ASN laat hij onderzoeken of centrales langer dan vijftig jaar open kunnen blijven.
Macron deed in Belfort zijn energiepolitiek voor de komende decennia uit de doeken. Hij wil dat Frankrijk zelfvoorzienend is op energiegebied. De president heeft geen zin om bijvoorbeeld net als Duitsland afhankelijk te zijn van Russisch gas, omdat de leverantie in gevaar kan komen bij geopolitieke problemen.
quote:Grote draai
Macron maakte een grote draai op het gebied van kernenergie.
Toen hij in 2017 aantrad, nam hij het standpunt van zijn voorganger François Hollande over om de Groenen te vriend te houden: het aandeel atoomenergie in de elektriciteitsmix moest worden teruggebracht van 70 naar 50%.
Daarom sloot hij Fessenheim, de oudste centrale van het land.
Wat veiligheid betreft had die volgens experts zonder gevaar open kunnen blijven.
De stijgende energievraag en de klimaatneutrale manier van produceren zijn belangrijke argumenten voor de uitbreiding van het aantal reactoren.
Maar de aankondiging van vanmiddag heeft ook alles te maken met de presidentsverkiezingen in april, waarin energievoorziening een belangrijke rol gaat spelen. Macron heeft zich nog steeds niet herkiesbaar gesteld, maar is dat wel van plan.
[ Bericht 39% gewijzigd door michaelmoore op 11-02-2022 13:22:07 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
ik ben benieuwd waar hij denkt de mensen vandaan te halen.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
De mensen voor wat? Er zijn genoeg mensen in Frankrijk opzich lijkt mijquote:Op donderdag 10 februari 2022 20:09 schreef sjorsie1982 het volgende:
ik ben benieuwd waar hij denkt de mensen vandaan te halen.
om ze te bouwenquote:
[..]
De mensen voor wat? Er zijn genoeg mensen in Frankrijk opzich lijkt mij
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
De uranium is belangrijkerquote:
ik ben benieuwd waar hij denkt de mensen vandaan te halen.
De kerncentrales zullen wel door Rolls Royce geleverd worden
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Goede zaak. Meer groene energie is beter. 
En voor je begint te mauwen, volgend de EU is dit groene energie.
En voor je begint te mauwen, volgend de EU is dit groene energie.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Ja maar het afval blijft wel 200.000 jaar radioactief hequote:
Goede zaak. Meer groene energie is beter.
En voor je begint te mauwen, volgend de EU is dit groene energie.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Die afval kun je recyclen.quote:
[..]
Ja maar het afval blijft wel 200.000 jaar radioactief he
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Veel fouter dan als het nu met fossiele brandstoffen gaat kan niet.quote:
Waar blijven de waterstof-centrales…
Kernenergie is schoon, maar als het fout gaat….
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Hopelijk in het sprookjesboek. Daar waar waterstof thuishoort. Men heeft geen idee wat er nodig is om waterstof te maken, dat moet met iets anders van echte energie. Waterstof is een drager zoals een accu.quote:
Het maken en distribueren gaat gepaard met enorme verliezen. Mensen die iets van waterstof roepen hebben doorgaans geen flauw idee van what it takes.
Wil je het in je auto (waar waterstof omgezet wordt door een brandstofcel in elektriciteit) dan heb je een tank nodig waar je de waterstof eerst op 700 bar druk moet brengen (wil je enige afstand kunnen afleggen). Dat al gaat gepaard met enorme verliezen. Op druk brengen is bepaald niet gratis. En dan heb je door die druk een rijdende bom die alle gemeentes als ze verstand hebben zullen weren.
Verder is het een zeer vluchtig gas. Het lekt in hoog tempo weg uit de tanks en leidingen die geschikt zijn voor aardgas of lpg.
Enkel nadelen. Dus waarom denk je precies dat er "waterstofcentrales" moeten komen?
[ Bericht 10% gewijzigd door Bart2002 op 10-02-2022 20:40:13 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
als er een tsunami komt gaan er 1000 mensen dood ,die verdrinken, dat kloptquote:
Waar blijven de waterstof-centrales…
Kernenergie is schoon, maar als het fout gaat….
Door de kerncentrale is niemand dood gegaan
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Google is your friendquote:Op donderdag 10 februari 2022 20:50 schreef Fer het volgende:
Heeft Frankrijk natuurlijke uranium bronnen?
https://decorrespondent.n(...)62194429873-f8ed3e6d
quote:De woestijnstad telt zo'n 120.000 inwoners en ligt in een van de meest desolate uithoeken van de Sahel, niet zo ver van de grens met Algerije. Het omringende gebied is het werkterrein van verschillende bandietenbendes en gewapende groeperingen, waaronder Al-Qaeda.
Arlit heeft één bestaansreden en overlevingsmiddel: uranium. Al sinds het begin van de jaren zeventig ontgint het Franse staatsbedrijf Areva massaal uranium in en rond de Nigerese mijnstad, waardoor het uitgroeide tot een van de grootste uraniumproducenten ter wereld. De twee mijnen rond Arlit, Somaïr en Cominak, waar zo'n 3.000 Nigerese arbeiders werken, zorgen voor ongeveer de helft van de totale productie.
Een deel van het Nigerese uranium belandt ook op de Belgische en Nederlandse markt. Ongeveer 4 procent van de Nederlandse elektriciteit komt voort uit kernenergie. 76 procent hiervan wordt geproduceerd door de kerncentrale in Borssele, die draait op uranium aangekocht op de internationale markt, waar ook uranium uit Niger terechtkomt. Met de Nederlandse uraniumverrijkingsfabriek Urenco speelt Nederland bovendien een belangrijke rol in de mondiale uraniummarkt.
Op bezoek in Arlit zien we de verwoestende gevolgen van de winning van die grondstof.
Hoe uranium Arlit in zijn greep houdt
Geradbraakt door de lange reis worden wij ontvangen door de directeur van MUOSCA, de koepel van lokale milieu- en mensenrechtenorganisaties, in zijn groezelige kantoortje.
In de hoek staat een aftandse ventilator vol spinnenwebben.
Vragen of die nog werkt, lijkt overbodig. Bovendien is er geen stroom vandaag.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Schiet je gewoon het heelal in.quote:
[..]
Ja maar het afval blijft wel 200.000 jaar radioactief he
Je hoort bij de betere, maar nog lang niet bij de beste
we zullen jouw het heelal inschieten hequote:
[..]
Schiet je gewoon het heelal in.
de ruimte vervuilen zeker
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Als het überhaupt al de ruimte in komt hè, het is niet zo alsof raketlanceringen nu een 100% succesratio hebben.
[ Bericht 1% gewijzigd door Tocadisco op 10-02-2022 22:20:10 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door Tocadisco op 10-02-2022 22:20:10 ]
De ruimte vervuilen lukt niet echt, al zou je de hele aarde de ruimte in schieten... oh wacht... de aarde is al in de ruimte...quote:
[..]
we zullen jouw het heelal inschieten he
de ruimte vervuilen zeker
Je wil het alleen niet in een lage baan om de aarde hebben, dan valt het vroeg of laat weer terug.
En als je de afval op de maan laat deponeren... is dat een oplossing?quote:
[..]
De ruimte vervuilen lukt niet echt, al zou je de hele aarde de ruimte in schieten... oh wacht... de aarde is al in de ruimte...
Je wil het alleen niet in een lage baan om de aarde hebben, dan valt het vroeg of laat weer terug.
Of naar de zon sturen, vlammetje extra maakt ook niet uitquote:
[..]
En als je de afval op de maan laat deponeren... is dat een oplossing?
een space X re-usable rocket minder dan, niet meer re-usable
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
In de voormalige koloniesquote:
Heeft Frankrijk natuurlijke uranium bronnen?
Dit is geen succes. Dit is het eindresultaat van geopolitieke falen van Frankrijk. Het land is vrijwel op alle fronten in Noord-Afrika, Middellandse Zee en het Midden-Oosten uitgespeeld. Om niet langer afhankelijk te zijn van olie en gas, zijn ze nu bezig met het bijbouwen van kerncentrales. De vraag is maar waar zij al het geld en personeel vandaan gaan halen om dit te realiseren.
Over 200.000 jaar zijn we wel verder dan druk maken om wat afvalquote:
[..]
Ja maar het afval blijft wel 200.000 jaar radioactief he
2.
Tsjernobyl vergeten..?quote:
[..]
als er een tsunami komt gaan er 1000 mensen dood ,die verdrinken, dat klopt
Door de kerncentrale is niemand dood gegaan
Ik dacht dat er in het noorden al een poosje bussen op waterstof lopen..quote:
[..]
Hopelijk in het sprookjesboek. Daar waar waterstof thuishoort. Men heeft geen idee wat er nodig is om waterstof te maken, dat moet met iets anders van echte energie. Waterstof is een drager zoals een accu.
Het maken en distribueren gaat gepaard met enorme verliezen. Mensen die iets van waterstof roepen hebben doorgaans geen flauw idee van what it takes.
Wil je het in je auto (waar waterstof omgezet wordt door een brandstofcel in elektriciteit) dan heb je een tank nodig waar je de waterstof eerst op 700 bar druk moet brengen (wil je enige afstand kunnen afleggen). Dat al gaat gepaard met enorme verliezen. Op druk brengen is bepaald niet gratis. En dan heb je door die druk een rijdende bom die alle gemeentes als ze verstand hebben zullen weren.
Verder is het een zeer vluchtig gas. Het lekt in hoog tempo weg uit de tanks en leidingen die geschikt zijn voor aardgas of lpg.
Enkel nadelen. Dus waarom denk je precies dat er "waterstofcentrales" moeten komen?
Auto’s die op LPG lopen zijn ook rijdende bommen..
Waarom..? Omdat we het met zonnepanelen en windmolentjes ook niet gaan redden…
Rijden op waterstof kost 3x meer stroom dan direct een EV laden.quote:
[..]
Ik dacht dat er in het noorden al een poosje bussen op waterstof lopen..
Auto’s die op LPG lopen zijn ook rijdende bommen..[quote]
Auto's op LPG rijden met een tank op 10 bar.
Auto's of bussen op waterstof rijden met een tank van 350 tot 700 bar druk.
Waarom..? Omdat we het met zonnepanelen en windmolentjes ook niet gaan redden…
Nederland verbruikt nu zo'n 120TWh aan stroom, inclusief de industrie en bedrijven.
Met 18TWh extra kan je alle personenauto's op stroom laten rijden.
Met 55TWh extra kan je alle personenauto's op waterstof laten rijden.
3x meer stroom = 3x duurder per kilometer.
[ Bericht 1% gewijzigd door TheFreshPrince op 11-02-2022 11:02:37 ]
Tsjernobyl was een reactor uit het alleeerste stadium, en zeer slecht onderhouden door de toenmalige commuinstenquote:
tottaal niet te vergelijken met de huidige techniek
dat is een stoomlocomotief vergelijken met een HSL
Of een buizenradio met een smartphone
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
M'n buizenradio uit de 50's werkt nog steeds, benieuwd hoe het met m'n smartphone is in 2090.quote:
[..]
Of een buizenradio met een smartphone
Voor de industrie. Ze worden in NL volop gebouwd en een verlvoud daarvan staat in de planning en het vergunningstraject is in volle gang net als pijpleidingen om te te transporteren.quote:
[..]
Hopelijk in het sprookjesboek. Daar waar waterstof thuishoort. Men heeft geen idee wat er nodig is om waterstof te maken, dat moet met iets anders van echte energie. Waterstof is een drager zoals een accu.
Het maken en distribueren gaat gepaard met enorme verliezen. Mensen die iets van waterstof roepen hebben doorgaans geen flauw idee van what it takes.
Wil je het in je auto (waar waterstof omgezet wordt door een brandstofcel in elektriciteit) dan heb je een tank nodig waar je de waterstof eerst op 700 bar druk moet brengen (wil je enige afstand kunnen afleggen). Dat al gaat gepaard met enorme verliezen. Op druk brengen is bepaald niet gratis. En dan heb je door die druk een rijdende bom die alle gemeentes als ze verstand hebben zullen weren.
Verder is het een zeer vluchtig gas. Het lekt in hoog tempo weg uit de tanks en leidingen die geschikt zijn voor aardgas of lpg.
Enkel nadelen. Dus waarom denk je precies dat er "waterstofcentrales" moeten komen?
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Wel
Het realiseren van 'n select aantal kerncentrales in zowel Frankrijk als elders binnen de EU, lijkt dezer tijden een prima maar bovenal voortvarend toekomstig goed inzake de grote hang naar energievoorzieningen. Als iedereen dan nog meedoet zou een dergelijk concept een goede kans van slagen krijgen.
Echter, hierover werd recentelijk al 'n balletje opgegooid
uit hoofde van EU-commissaris Thierry Breton, waarbij kerncentrales in NL ook steeds meer optioneel en wenselijk kunnen gaan worden, mij dunkt.
Het realiseren van 'n select aantal kerncentrales in zowel Frankrijk als elders binnen de EU, lijkt dezer tijden een prima maar bovenal voortvarend toekomstig goed inzake de grote hang naar energievoorzieningen. Als iedereen dan nog meedoet zou een dergelijk concept een goede kans van slagen krijgen.
Echter, hierover werd recentelijk al 'n balletje opgegooid
uit hoofde van EU-commissaris Thierry Breton, waarbij kerncentrales in NL ook steeds meer optioneel en wenselijk kunnen gaan worden, mij dunkt.https://www.telegraaf.nl/(...)g-voor-kerncentralesquote:PARIJS (ANP/AFP) - De Europese Unie moet tussen nu en 2050 ¤500 miljard investeren in nieuwe generatie kerncentrales, zegt EU-commissaris Thierry Breton voor Interne Markt en Industrie in een interview met de Franse krant Journal du Dimanche. „Alleen al bestaande kerncentrales hebben vanaf nu tot 2030 ¤50 miljard aan investeringen nodig. En voor de nieuwe generatie 500 miljard!”
Volgens Breton is het omstreden EU-plan om kernenergie en aardgas te bestempelen als groene energiebronnen een essentiële stap om financiering hiervoor aan te trekken. De EU raadpleegt lidstaten over de vraag of deze stroombronnen ook echt als duurzaam gezien kunnen worden. Frankrijk heeft hierin het voortouw genomen, maar Oostenrijk en Duitsland, dat bezig is al zijn kerncentrales te sluiten, zien niets in het plan.
Op dit moment wordt in de EU 26% van de energie via kerncentrales opgewekt. Breton schat in dat in 2050 dat aandeel is teruggebracht naar pakweg 15%.
-Het leven is goed in het beschaafde en welgestelde milieu op Haarlemse bodem, waar wij met volle teugen van het leven genieten! :Y)
Die paar m3 per jaar bij een hele hele grote centrale is ook geen enkel probleem om op te slaanquote:
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
In de praktijk worden er hele forse gebouwen neergezet om het te bewaren en bewaken.quote:
[..]
Die paar m3 per jaar bij een hele hele grote centrale is ook geen enkel probleem om op te slaan
Je wil niet dat bij de eerste de beste aanslag of diefstal het halve land onbewoonbaar wordt.
Klopt maar doen alsof het afval een probleem is is dikke onzin.quote:
[..]
In de praktijk worden er hele forse gebouwen neergezet om het te bewaren en bewaken.
Je wil niet dat bij de eerste de beste aanslag of diefstal het halve land onbewoonbaar wordt.
Borselle produceert bv nog geen m3 aan afval per jaar.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Lanceerkosten voor een heliocentric orbit (naar de zon bijvoorbeeld) is iets van $20.000 per Kg payload (Ariane 5). 19 Kg per persoon in een mensenleven. Kostbaar feestje wel.quote:
[..]
De ruimte vervuilen lukt niet echt, al zou je de hele aarde de ruimte in schieten... oh wacht... de aarde is al in de ruimte...
Je wil het alleen niet in een lage baan om de aarde hebben, dan valt het vroeg of laat weer terug.
19 kg afval per persoon in een mensenleven lijkt me wat veel voor een kerncentrale.quote:
[..]
Lanceerkosten voor een heliocentric orbit (naar de zon bijvoorbeeld) is iets van $20.000 per Kg payload (Ariane 5). 19 Kg per persoon in een mensenleven. Kostbaar feestje wel.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Kijk zelf maar: https://www.nucleairforum(...)-produceren-we-ervanquote:
[..]
19 kg afval per persoon in een mensenleven lijkt me wat veel voor een kerncentrale.
3 blikjes (3*33Cl) en een soortelijk gewicht van 19Kg/l. Uranium is vrij zwaar spul.
Ah dat is al het afval... Ik doelde meer alleen voor het gebruik van elektraproductie.quote:
[..]
Kijk zelf maar: https://www.nucleairforum(...)-produceren-we-ervan
3 blikjes (3*33Cl) en een soortelijk gewicht van 19Kg/l. Uranium is vrij zwaar spul.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Alleen het hoog radio-aktieve wat slechts 5% is van al het afval en als er wat fout gaat tijdens de lancering zitten we in flinke problemen. Ariane 5 ECA is het meest betrouwbare lanceersysteem. 1% gaat fout. Ik vind dat een behoorlijk hoog risico met een hoog radio-aktieve lading.quote:
[..]
Ah dat is al het afval... Ik doelde meer alleen voor het gebruik van elektraproductie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Makrelis op 11-02-2022 12:57:49 ]
Frankrijk lijkt mij juist een van de weinige met voldoende kennis en personeel om dit te kunnen doen. Ze hebben immers al vele centrales en ook veel in het buitenland gebouwd.quote:
Dit is geen succes. Dit is het eindresultaat van geopolitieke falen van Frankrijk. Het land is vrijwel op alle fronten in Noord-Afrika, Middellandse Zee en het Midden-Oosten uitgespeeld. Om niet langer afhankelijk te zijn van olie en gas, zijn ze nu bezig met het bijbouwen van kerncentrales. De vraag is maar waar zij al het geld en personeel vandaan gaan halen om dit te realiseren.
Ik voorzie ook wel dat over een paar jaar half Europa op Franse stroom loopt in de wintermaanden.
.
Hier lossen wij het op door energiemonopolies te geven middels blokverwarming aan boom houtverbranderrsquote:
[..]
Frankrijk lijkt mij juist een van de weinige met voldoende kennis en personeel om dit te kunnen doen. Ze hebben immers al vele centrales en ook veel in het buitenland gebouwd.
Ik voorzie ook wel dat over een paar jaar half Europa op Franse stroom loopt in de wintermaanden.
Leve de VVD en de marktwerking voor vrienden
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Uit jou link:quote:
[..]
Alleen het hoog radio-aktieve wat slechts 5% is van al het afval en als er wat fout gaat tijdens de lancering zitten we in flinke problemen. Ariane 5 ECA is het meest betrouwbare lanceersysteem. 1% gaat fout. Ik vind dat een behoorlijk hoog risico met een hoog radio-aktieve lading.
"4.500 m3 hoogactief radioactief afval of ca. 5% van alle kernafval (gebruikte nucleaire brandstof en het verglaasde afval van het verbruik ervan"
Kortom, dat zijn die grote containers, vol met beton en een stalen buitenkant. Met daarin een klein beetje radioactief afval en alles wat daarbij in de buurt is geweest. Die drie blikjes over 100 jaar per persoon bevatten minder dan een gram radioactief afval, waarvan slechts een beetje uit die brandstofstaaf komt.
Kom maar met een bron dat het minder dan een gram is. Eenmaal verglaasd is het ook niet meer te scheiden trouwens.quote:
[..]
Uit jou link:
"4.500 m3 hoogactief radioactief afval of ca. 5% van alle kernafval (gebruikte nucleaire brandstof en het verglaasde afval van het verbruik ervan"
Kortom, dat zijn die grote containers, vol met beton en een stalen buitenkant. Met daarin een klein beetje radioactief afval en alles wat daarbij in de buurt is geweest. Die drie blikjes over 100 jaar per persoon bevatten minder dan een gram radioactief afval, waarvan slechts een beetje uit die brandstofstaaf komt.
ik denk dat we over 100.000 jaar sowieso niet meer als mens op aarde rondlopen, dan zitten we op andere planeten of we vechten weer met stokkenquote:
[..]
Kom maar met een bron dat het minder dan een gram is. Eenmaal verglaasd is het ook niet meer te scheiden trouwens.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
maar we gebruiken wel gas om waterstaof te maken, dankunnwe net zo goed op LG blijven rijden of aardgasquote:
[..]
Voor de industrie. Ze worden in NL volop gebouwd en een verlvoud daarvan staat in de planning en het vergunningstraject is in volle gang net als pijpleidingen om te te transporteren.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Er zijn best toepassingen in de industrie waar waterstof zich nuttig kan maken en waar je wind en zon zou kunnen inzetten om dat op te wekken. Of het qua kosten uit kan, kan ik niet inschatten. De besparing op CO2-emissierechten maakt het mss wel interessant.quote:
[..]
maar we gebruiken wel gas om waterstaof te maken, dankunnwe net zo goed op LG blijven rijden of aardgas
Gaat het om elektrisch rijden, dan moet je niet gaan rommelen met waterstof.
Sterk versimpeld:
bEV -> stroom in accu -> motor draait op accu
hEV -> stroom maakt waterstof (elektrolyse) -> waterstof op 800 bar druk en -40c koelen -> waterstof in brandstofcel -> brandstofcel maakt stroom -> stroom van brandstofcel naar accu -> motor draait op accu
Voor iedere 2 miljoen kilo olie of 4 miljoen kilo kolen die een gewone centrale gebruikt, heeft een kerncentrale genoeg aan 1 kilo uranium. En het meeste daarvan wordt gerecycled. Die gewone centrales produceren ook veel meer radioactiviteit, vooral de kolencentrales.quote:
[..]
Kom maar met een bron dat het minder dan een gram is. Eenmaal verglaasd is het ook niet meer te scheiden trouwens.
Het is ook niet zo, dat er aan de lopende band nieuwe brandstofstaven ingaan en uitkomen. Zo'n brandstofstaaf gaat tussen de 10 en 25 jaar mee, afhankelijk van het type centrale en hoe veel energie die produceert.
Dus afgezien van de CO2 uitstoot, is ook het mijnen van die uranium veel minder belastend voor het milieu dan die kolen of olie, gewoon omdat het maar zo'n klein beetje is.
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 11-02-2022 16:29:23 ]
Goedkoper dan gas kopen van Rusland.quote:
Maargoed, lekker oplossingen uit 1990 die kerncentrales. Wordt een duur geintje.
Sowieso, als je nu kerncentrales aankondigt staan ze er pas in 2040.quote:
[..]
Goedkoper dan gas kopen van Rusland.
Ze zijn al ~15 jaar bezig geweest om slechts 3 kerncentrales in heel Europa te bouwen en volgens mij draait er nog niet 1.
Hinkley Point C -> 2008 aangekondigd -> 2026 klaar als alles meezit
Olkiluoto unit 3 -> 2005 aangekondig -> die zou deze maand klaar moeten zijn
Flamanville unit 3 -> 2007 begonnen met bouw - zou dit jaar klaar moeten zijn
De budgetten zijn bij alle 3 fors overschreden...
En dan heb je in 2040 iets dat tot 2090 mee moet gaan om enigszins de kosten eruit te halen.
[ Bericht 2% gewijzigd door TheFreshPrince op 11-02-2022 16:48:37 ]
Gas kopen van Rusland is duurder en gevaarlijker.quote:
[..]
Sowieso, als je nu kerncentrales aankondigt staan ze er pas in 2040.
Ze zijn al ~15 jaar bezig geweest om slechts 3 kerncentrales in heel Europa te bouwen en volgens mij draait er nog niet 1.
Hinkley Point C -> 2008 aangekondigd -> 2026 klaar als alles meezit
Olkiluoto unit 3 -> 2005 aangekondig -> die zou deze maand klaar moeten zijn
Flamanville unit 3 -> 2007 begonnen met bouw - zou dit jaar klaar moeten zijn
De budgetten zijn bij alle 3 fors overschreden...
Verder kunnen kerncentrales best gebouwd worden binnen 8 jaar na aankondiging. Nu de politieke wil er eindelijk weer is.
Dat is natuurlijk een dooddoener. Je kunt dat eindeloos blijven herhalen en dan wordt er nooit een gebouwd. Hoe sneller we er mee beginnen en hoe meer we er bouwen, hoe sneller ze klaar zijn en hoe goedkoper ze worden. De tweede gaat sneller en is goedkoper dan de eerste, enzovoorts. Standaardisatie en massaproductie.quote:
[..]
Sowieso, als je nu kerncentrales aankondigt staan ze er pas in 2040.
Ze zijn al ~15 jaar bezig geweest om slechts 3 kerncentrales in heel Europa te bouwen en volgens mij draait er nog niet 1.
Hinkley Point C -> 2008 aangekondigd -> 2026 klaar als alles meezit
Olkiluoto unit 3 -> 2005 aangekondig -> die zou deze maand klaar moeten zijn
Flamanville unit 3 -> 2007 begonnen met bouw - zou dit jaar klaar moeten zijn
De budgetten zijn bij alle 3 fors overschreden...
En dan heb je in 2040 iets dat tot 2090 mee moet gaan om enigszins de kosten eruit te halen.
Netsplitter
#jesuisMasi
Je vergeet dat er nogal wat stroom vanuit bruinkoolcentrale's komt in je versimpelde uitleg.quote:
[..]
Er zijn best toepassingen in de industrie waar waterstof zich nuttig kan maken en waar je wind en zon zou kunnen inzetten om dat op te wekken. Of het qua kosten uit kan, kan ik niet inschatten. De besparing op CO2-emissierechten maakt het mss wel interessant.
Gaat het om elektrisch rijden, dan moet je niet gaan rommelen met waterstof.
Sterk versimpeld:
bEV -> stroom in accu -> motor draait op accu
hEV -> stroom maakt waterstof (elektrolyse) -> waterstof op 800 bar druk en -40c koelen -> waterstof in brandstofcel -> brandstofcel maakt stroom -> stroom van brandstofcel naar accu -> motor draait op accu
Zet die er even bij als je het goed wil doen. Bij de bEV dus.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Je hebt een goed alternatief?quote:
Maargoed, lekker oplossingen uit 1990 die kerncentrales. Wordt een duur geintje.
Netsplitter
#jesuisMasi
Nee joh. Hij is een accu evangelist. Alles moet op en met accu's werken.quote:
[..]
Dat is natuurlijk een dooddoener. Je kunt dat eindeloos blijven herhalen en dan wordt er nooit een gebouwd. Hoe sneller we er mee beginnen en hoe meer we er bouwen, hoe sneller ze klaar zijn en hoe goedkoper ze worden. De tweede gaat sneller en is goedkoper dan de eerste, enzovoorts. Standaardisatie en massaproductie.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
De enige reden waarom kernenergie nog gebukt gaat onder nadelen is omdat we de ontwikkeling veel te lang op een laag pitje hebben gezet.
Waren we gewoon volle bak doorgegaan dan waren we nu veel verder geweest met goedkopere varianten met een hogere veiligheid en minder gevaarlijk afval.
Gewoon volle bak doorgaans en het afval mag Musk de ruimte in schieten. Mooi richting de zon en klaar.
Waren we gewoon volle bak doorgegaan dan waren we nu veel verder geweest met goedkopere varianten met een hogere veiligheid en minder gevaarlijk afval.
Gewoon volle bak doorgaans en het afval mag Musk de ruimte in schieten. Mooi richting de zon en klaar.
Netsplitter
#jesuisMasi
De enige reden is dat alle linkse idioten kernenergie decennialang hebben geboycot. Tot het een taboe werd om er over te praten. Want dan was je een milieuterrorist...quote:
De enige reden waarom kernenergie nog gebukt gaat onder nadelen is omdat we de ontwikkeling veel te lang op een laag pitje hebben gezet.
Waren we gewoon volle bak doorgegaan dan waren we nu veel verder geweest met goedkopere varianten met een hogere veiligheid en minder gevaarlijk afval.
Gewoon volle bak doorgaans en het afval mag Musk de ruimte in schieten. Mooi richting de zon en klaar.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Klopt. Anders waren we nu dus veel verder geweest met het hele concept en waren alle hedendaagse bezwaren al grotendeels opgelost.quote:
[..]
De enige reden is dat alle linkse idioten kernenergie decennialang hebben geboycot. Tot het een taboe werd om er over te praten. Want dan was je een milieuterrorist...
Nog welquote:
[..]
maar we gebruiken wel gas om waterstaof te maken, dankunnwe net zo goed op LG blijven rijden of aardgas
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Yes!quote:
[..]
Goedkoper dan gas kopen van Rusland.
Wat normaliter duurzame gaslevering uit Rusland betreft zitten we thans namelijk best in een moeilijke fase. Derhalve kan kernenergie en de bouw van benodigde complexen hopelijk op zo kort mogelijke termijn een prima soelaas bieden als schone energie.
''Wat betreft risico's van wellicht slechts 1 op de 100 aangaande het regelen van kernafval, kan ruiterlijk gezegd worden dat deze best genomen mogen worden'', aldus ingewijden op prima locaties eerder deze week.
-Het leven is goed in het beschaafde en welgestelde milieu op Haarlemse bodem, waar wij met volle teugen van het leven genieten! :Y)
Macron is goed bezig de laatste tijd. Ik hoop niet dat dit enkel schone schijn is voor de aankomende verkiezingen.
Nu Merkel van het toneel verdwenen is en de opvolger nog lang niet de status geniet als zijn voorganger een uitgelezen kans van Frankrijk om binnen de EU het voortouw te nemen. Olaf Scholz is in geen velden of wegen te bekennen.
Nu Merkel van het toneel verdwenen is en de opvolger nog lang niet de status geniet als zijn voorganger een uitgelezen kans van Frankrijk om binnen de EU het voortouw te nemen. Olaf Scholz is in geen velden of wegen te bekennen.
Daar staat tegenover dat we uranium uit de aarde verwijderd hebben dat tientallen miljarden jaren radioactief zou blijven. Als we het afval begraven is er netto nog steeds minder radioactiviteit in de bodem.quote:
[..]
Ja maar het afval blijft wel 200.000 jaar radioactief he
En als we het afval in subductie zones dumpen zal het door de platentektoniek diep in de aardmantel verdwijnen. Zelfs in het slechtste geval duurt het dan nog miljoenen jaren voordat het weer aan de oppervlakte komt.
are we infinite or am I alone
Met de orginele teerpotten en/of papiercondensatoren er nog in? Ik geloof er niks van.quote:
M'n buizenradio uit de 50's werkt nog steeds, benieuwd hoe het met m'n smartphone is in 2090.
[ Bericht 0% gewijzigd door AchJa op 11-02-2022 19:52:47 ]
een fractie van het gedelfte uranium is uranium-235 wat gebruikt wordt in kerncentrales, dus hoe kom je hierbij?quote:
[..]
Daar staat tegenover dat we uranium uit de aarde verwijderd hebben dat tientallen miljarden jaren radioactief zou blijven. Als we het afval begraven is er netto nog steeds minder radioactiviteit in de bodem.
En als we het afval in subductie zones dumpen zal het door de platentektoniek diep in de aardmantel verdwijnen. Zelfs in het slechtste geval duurt het dan nog miljoenen jaren voordat het weer aan de oppervlakte komt.
Uranium-235 bezit een halveringstijd van ongeveer 703,8 miljoen jaar.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Volgens mij moet je buizen zo nu en dan vervangen. Weet iig dat er veel losse buizen verkocht werden vroeger. En dat zal wel niet voor niets geweest zijn.quote:
[..]
Met de orginele teerpotten en/of papiercondensatoren er nog in? Ik geloof er niks van.
Wel zou ik graag willen dat electronica weer beter repareerbaar wordt. Wil nu bijvoorbeeld de accu in een oude iPad Air 2 vervangen. Heb filmpje gekeken maar laat het toch maar door een reparateur doen. De kans dat het scherm breekt is mij te groot.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 11-02-2022 20:13:29 ]
Volgens Macron's plannen zou EDF tussen 2035 en 2045 zes EPR2 centrales bouwen, met een kostprijs van 50 miljard ¤. Ik ben benieuwd.
EDF begon eind 2007 met de bouw van een EPR centrale in Flamanville. Die had in 2012 moeten opstarten, en de kostprijs werd op 3.3 miljard ¤ geschat.
Inmiddels is de geschatte kostprijs opgelopen tot 12.7 miljard ¤, en EDF hoopt de centrale in 2023 op te starten. De auditeur schat de totale kost (bouw + gederfde inkomsten etc.) op 19.1 miljard ¤. Als vanaf nu alles volgens plan verloopt heeft het dus ruim 3x langer geduurd en 4x tot 6x meer gekost dan oorspronkelijk voorzien was.
EDF begon eind 2007 met de bouw van een EPR centrale in Flamanville. Die had in 2012 moeten opstarten, en de kostprijs werd op 3.3 miljard ¤ geschat.
Inmiddels is de geschatte kostprijs opgelopen tot 12.7 miljard ¤, en EDF hoopt de centrale in 2023 op te starten. De auditeur schat de totale kost (bouw + gederfde inkomsten etc.) op 19.1 miljard ¤. Als vanaf nu alles volgens plan verloopt heeft het dus ruim 3x langer geduurd en 4x tot 6x meer gekost dan oorspronkelijk voorzien was.
are we infinite or am I alone
Yup, de buizen/lampen zijn gewoon insteek dingen. Die kon je gewoon zelf vervangen net als een gloeilamp zeg maar. Maar dat geldt niet voor die papier- of teercondensatoren. Die gaan na zoveel jaar gewoon lekken en moet je eruit solderen en vervangen.quote:
Volgens mij moet je buizen zo nu en dan veranderen. Weet iig dat er veel losse buizen verkocht werden vroeger. En dat zal wel niet voor niets geweest zijn.
Klopt. Sowieso snap ik niet waarom alles tegenwoordig een vaste accu heeft. Dingen zijn in principe nog prima te gebruiken maar omdat de accu niet verwisselbaar is moet je de zooi wegpleuren. Slechte zaak.quote:Wel zou ik graag willen dat electronica weer beter repareerbaar wordt. Wil nu bijvoorbeeld de accu in een oude iPad Air 2 vervangen. Heb filmpje gekeken maar laat het toch maar door een reparateur doen. De kans dat het scherm breekt is mij te groot.
Je hebt eenmalig 2-4 keer zoveel U235 nodig dan er in uraniumerts zit. Dat is alleen nodig om de reactie op gang te brengen, U238 splijt prima als het gebombardeerd wordt met neutronen. En dan ontstaat er plutonium, wat de reactie ook op gang helpt. Een paar gebruikte brandstofstaven zijn dus een prima vervanger.quote:
[..]
een fractie van het gedelfte uranium is uranium-235 wat gebruikt wordt in kerncentrales, dus hoe kom je hierbij?
Uranium-235 bezit een halveringstijd van ongeveer 703,8 miljoen jaar.
Dus in de praktijk gebruik je altijd uranium met 0,7% U235 en 99,3% U238. Gewoon zoals het uit de grond komt.
Het idee dat je zoveel U235 nodig hebt, is alleen als je er een atoombom van wilt maken. Voor een kernreactor is dat niet nodig. En daarom kunnen ze ook niet ontploffen.
[ Bericht 7% gewijzigd door SymbolicFrank op 11-02-2022 20:16:48 ]
Weet niet of ze origineel zijn, heb er geen onderhoudshistorie bijquote:
[..]
Met de orginele teerpotten en/of papiercondensatoren er nog in? Ik geloof er niks van.
Het kattenoog doe niet zoveel meer.
mij buurman zei altijd met de akkie is het best goedquote:
[..]
Nee joh. Hij is een accu evangelist. Alles moet op en met accu's werken.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Na 703 miljoen jaar is dus slechts de helft ervan verdwenen. Daarentegen, als je het 235U in een kernreactor "opbrandt" levert dat radioactief afval met kortere half lifes op, en is 703.8 miljoen jaar later veel meer dan de helft verdwenen.quote:
[..]
een fractie van het gedelfte uranium is uranium-235 wat gebruikt wordt in kerncentrales, dus hoe kom je hierbij?
Uranium-235 bezit een halveringstijd van ongeveer 703,8 miljoen jaar.
Het was ironisch bedoelt, het is een naief theoretisch argument dat, ook al zou het kloppen, geen praktische waarde heeft.
are we infinite or am I alone
DE KWESTIE KERNENERGIE
Kernenergie onvermijdelijk om doelen te halen?
Kernenergie onvermijdelijk om doelen te halen?
Een goede en vooruitstrevende conclusie.quote:Door ONZE REDACTIE
Updated 1 uur geleden 2 uur geleden in BINNENLAND
De Europese Commissie is er eindelijk uit: net als aardgas krijgt kernenergie (voorlopig) het etiket ’groen’. Ook in ons land is kernenergie niet langer het vieze woord dat je niet diende uit te spreken.
In het verse regeerakkoord is vastgelegd dat kerncentrale in Borssele langer openblijft en er stappen worden gezet om twee kerncentrales te bouwen.
Is kernenergie onvermijdelijk om de groene doelen te halen die internationaal zijn afgesproken? Silvio Erkens en Joris Thijssen verschillen in enthousiasme over en het geloof in kernenergie.
© https://www.telegraaf.nl/(...)k-om-doelen-te-halen
:quality(50)/cdn-kiosk-api.telegraaf.nl/95d68e6e-8b90-11ec-8fbc-02c309bc01c1.png)
-Het leven is goed in het beschaafde en welgestelde milieu op Haarlemse bodem, waar wij met volle teugen van het leven genieten! :Y)
Als iets zo een lange halfwaarde tijd heeft, is het niet zo gevaarlijk, zou me meer zorgen maken over alles wat korter dan een jaar of 1000 halfwaarde tijd heeft, daar komt veel meer straling uitquote:
[..]
een fractie van het gedelfte uranium is uranium-235 wat gebruikt wordt in kerncentrales, dus hoe kom je hierbij?
Uranium-235 bezit een halveringstijd van ongeveer 703,8 miljoen jaar.
Gegarandeerde dood/onleefbare planeet met fossiele brandstoffen, vooral als je ook nog eens de waanzin van bomen kappen en verbranden wil doorvoeren op gigantische schaal.quote:
Waar blijven de waterstof-centrales…
Kernenergie is schoon, maar als het fout gaat….
Of heel misschien dood vanwege een kernramp die ook nog eens significant kleiner is geworden met het soort centrale wat ze (en overigens elders) bouwen.
Ze zijn kleiner, efficienter maar vooral veel veiliger.
Dat is niet te vergelijken met de jaren 60 rommel centrales.
Zolang je niet zo dom bent het naast of bovenop de rand van een tectonische plaat te wil bouwen.
Waterstof is geen energiebron, het is een energiedrager. Je kan net zo goed zeggen waar blijven de accu centrales.quote:
Waar blijven de waterstof-centrales…
Kernenergie is schoon, maar als het fout gaat….
En dat was het probleem niet eens, de noodsystemen namen het prima over. Het helpt alleen niet als een flinke bak zout water vervolgens die systemen overspoelt.quote:
Zolang je niet zo dom bent het naast of bovenop de rand van een tectonische plaat te wil bouwen.
En zelfs daarna duurde het nog een paar dagen voor het mis ging.
100.000 katjes
Fuck the EBU!
Fuck the EBU!
Daarnaast kost het aardig wat energie om het dermate ver weg te knallen dat we er nooit meer last van hebben. Toch is kernenergie op dit moment het enige alternatief als je fossiele brandstoffen niet meerekent.quote:Op donderdag 10 februari 2022 22:11 schreef Tocadisco het volgende:
Als het überhaupt al de ruimte in komt hè, het is niet zo alsof raketlanceringen nu een 100% succesratio hebben.
omdat er ook maar weinig nodig is komt dit mooi uit dat er niet zoveel is.quote:
Als je toekomst zeker wil zijn ga je Thorium centrales ontwikkelen. Uranium is er niet zo veel
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Netsplitter
#jesuisMasi
Stof/waterdichtheid.quote:
[..]
Yup, de buizen/lampen zijn gewoon insteek dingen. Die kon je gewoon zelf vervangen net als een gloeilamp zeg maar. Maar dat geldt niet voor die papier- of teercondensatoren. Die gaan na zoveel jaar gewoon lekken en moet je eruit solderen en vervangen.
[..]
Klopt. Sowieso snap ik niet waarom alles tegenwoordig een vaste accu heeft. Dingen zijn in principe nog prima te gebruiken maar omdat de accu niet verwisselbaar is moet je de zooi wegpleuren. Slechte zaak.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Netsplitter
#jesuisMasi
https://www.volkskrant.nl(...)en-reactor~bbe873da/quote:
Als je toekomst zeker wil zijn ga je Thorium centrales ontwikkelen. Uranium is er niet zo veel
Dit is het probleem met de EU en het grote verschil met China:
Komt de thoriumreactor er wel of niet?
Of deze route gaat werken is niet zeker. Een van de onzekerheden is of gesmoltenzoutreactoren economisch kunnen concurreren met zon en wind. Een ding is duidelijk, zegt Kloosterman: ‘Met de huidige budgetten zal Europa nooit een eigen reactor krijgen. Europa investeert 5 miljoen euro in vier jaar tijd, China stak de afgelopen tien jaar 300 miljoen in het thoriumproject.
Om tot een eigen reactor te komen, en in de toekomst niet afhankelijk te zijn van China, moeten een of twee Europese landen bereid zijn een paar honderd miljoen te steken in een demonstratiereactor, vergelijkbaar met de bouw van de Iter-kernfusiereactor in Frankrijk. ‘Als je ziet hoeveel er naar de energietransitie gaat, is dit in feite kleingeld.’
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Zou net als eerder een keuze moeten zijn. De EU maakt zich wel druk om 1 soort lader maar hier dan weer niet om.quote:
Geldt ook voor laptops overigens waar water- en stofdichtheid al helemaal geen issue is.
https://www.telegraaf.nl/(...)s-zijn-moordmachines
Windmolens zijn lelijke moordmachines
Windmolens zijn lelijke moordmachines
quote:Het afvalprobleem van kernenergie is minder dan het plastic afval dat echt overal zit, ook in ons lichaam’’, voegt hij toe.
„Zet gewoon tien kleinere neer in plaats van drie grote; gaat sneller en de risico’s zijn veel kleiner”, reageert Kue_b. Hij vindt dat Nederland moet stoppen ’met de biomassawaanzin en de windmolens’. „Deze zijn een grof schandaal en een zware belasting voor mens, dier en natuur.”
De meesten zijn het daarmee eens: Nederland gaat het niet redden met wind en zon. Ook zijn veel deelnemers niet bepaald fan van windmolens. „Deze moordmachines kosten tonnen aan fossiele brandstof om te bouwen en te plaatsen”, zegt Jacobus-roest. Ook maakt hij zich zorgen over de horizonvervuiling en de herrie: „Geef mij maar kernenergie. Dat is schoon en het probeem met kernafval is ook oplosbaar.”
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Vrij veel onzin in één quote lol. Die gast mag zich gaan afvragen hoeveel beton er in een kerncentrale gaat zitten en er is nog steeds geen oplossing voor kernafval. Ertswinning is ook niet bepaald tof.quote:
https://www.telegraaf.nl/(...)s-zijn-moordmachines
Windmolens zijn lelijke moordmachines
[..]
Kijk die denen eens baas zijn. Een derde van hun opgewekte energie exporteren ze, 10% van hun totaal naar Nederland en 80% van hun totaal is met wind en zon opgewekt.
Livedata: https://energinet.dk/energisystem_fullscreen
De benodigde energie om een windmolen te fabriceren, plaatsen, onderhouden en slopen verdient een windmolen in zo'n 8 maanden terug. Het is dus geen argument.quote:
https://www.telegraaf.nl/(...)s-zijn-moordmachines
[..]
"Moordmachines" kan een argument zijn, het blijkt dat als je 1 van de wieken een kleurtje geeft, dat volgens ineens een stuk voorzichtiger rond zo'n ding vliegen.
Daarnaast niet op land zetten maar op zee.
vogels vliegen ook op zee, en op zee is het een stuk duurder en er zijn niet veel ondiepe plekken waar dat kanquote:
[..]
De benodigde energie om een windmolen te fabriceren, plaatsen, onderhouden en slopen verdient een windmolen in zo'n 8 maanden terug. Het is dus geen argument.
"Moordmachines" kan een argument zijn, het blijkt dat als je 1 van de wieken een kleurtje geeft, dat volgens ineens een stuk voorzichtiger rond zo'n ding vliegen.
Daarnaast niet op land zetten maar op zee.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Vissenvoer dus en wij eten die vissen op onze beurt. De Noordzee is een ondiepe zee. 25 meter gemiddeld. Ik heb zelf op een offshore wind project gewerkt. Met jack up schepen blijft het brandstofverbruik beperkt en deze bijvoorbeeld kan er gelijk 8 meenemen:quote:
[..]
vogels vliegen ook op zee, en op zee is het een stuk duurder en er zijn niet veel ondiepe plekken waar dat kan
Maar ja, lees jij maar gewoon je Telegraaf en dat serieus nemen. In 2013 zat ik in Denemarken/Noordzee voor windparken en het is een succes, maar allemaal niet waar natuurlijk. Die livedata is natuurlijk ook gewoon uit de duim gezogen.
Bij veel mensen, al kom ik met harde bewijzen, gaat het er nog steeds niet in. Met zo'n instelling blijf je natuurlijk zwakzinnig hè.
14 kerncentrales
Droom lekker verder Macron.quote:De bouw van de nieuwe
derdegeneratiekernreactor van het type European Pressurized Reactor (EPR) is in 2007 gestart en de centrale zou na een bouwtijd van zeven jaar oorspronkelijk in 2013 in productie komen. Na verschillende tegenslagen en uitstellen wordt de eerste elektriciteit verwacht in 2023.[3] Het project vergt een investering van zo’n 19 miljard euro, dat is vijf keer meer dan de originele raming van 3,4 miljard euro.[4][5]
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Als je kijkt naar de reserves vs het verbruik in 2017 (toen niemand meer kerncentrales wilde) was er voor 130 jaar bewezen reserves. Als landen als Frankrijk, UK, VS, Canada, NL etc nu weer allemaal kerncentrales gaan bouwen is het sneller op dan aardgasquote:
[..]
omdat er ook maar weinig nodig is komt dit mooi uit dat er niet zoveel is.
Het is op zee helemaal niet duur, de aanbestedingen zitten momenteel al onder de ¤50 per MWh, dat is heel gunstig juist.quote:
[..]
op zee is het een stuk duurder en er zijn niet veel ondiepe plekken waar dat kan
Is het posten van die quote een argument voor iets? Tegen iets?quote:Op zaterdag 12 februari 2022 14:43 schreef fathank het volgende:
14 kerncentrales
[..]
Droom lekker verder Macron.
Ik begrijp ook dat het een nieuw type is en alle kennis van toen vervlogen. Je zou denken dat ze iedere volgende wel sneller kunnen bouwen, als de ervaring weer is opgebouwd.quote:
[..]
Sowieso, als je nu kerncentrales aankondigt staan ze er pas in 2040.
Ze zijn al ~15 jaar bezig geweest om slechts 3 kerncentrales in heel Europa te bouwen en volgens mij draait er nog niet 1.
Hinkley Point C -> 2008 aangekondigd -> 2026 klaar als alles meezit
Olkiluoto unit 3 -> 2005 aangekondig -> die zou deze maand klaar moeten zijn
Flamanville unit 3 -> 2007 begonnen met bouw - zou dit jaar klaar moeten zijn
De budgetten zijn bij alle 3 fors overschreden...
En dan heb je in 2040 iets dat tot 2090 mee moet gaan om enigszins de kosten eruit te halen.
Vroeger kon het immers ook in 5 jaar.
Maar aan de andere kant als Macron er 15 wil, hebben we straks ook weer techneuten tekort en ik zie Duitsland en België dan ook weer een wenteling maken en een paar centrales bestellen.
Of er rennen in 2050 kinderen door de half afgebouwde koelleidingen.
.
Thorium reactoren zetten thorium om in splijtstof (233U). Maar je hebt wel splijtstof nodig om dat te doen, dus in het begin moeten de breeder ractoren op 235U draaien. Het principe is net hetzelfde als dat van kweekreactoren, die 235U gebruiken om 238U om te zetten in 239Pu.quote:
Als je toekomst zeker wil zijn ga je Thorium centrales ontwikkelen. Uranium is er niet zo veel
Er is wel een belangrijk praktisch verschil: de omzetting in kweekreactoren verloopt sneller dan in breeder reactoren. Herinner me de cijfers niet meer, maar het duurde erg lang (meerdere decennia) voordat een breeder reactor voldoende splijtstof om een reactor aan te drijven had geproduceerd.
Bovendien is het nieuwe technologie, op lange termijn kan het iets worden, maar het zal ons niet helpen om de 2050 doelstelling te halen. Daarvoor kan je beter normale kerncentrales en eventueel kweekreactoren bouwen.
are we infinite or am I alone
Met de techniek van nu zou het toch mogelijk moeten zijn om een kanon te bouwen die dat afval de ruimte in schiet.quote:
[..]
Ja maar het afval blijft wel 200.000 jaar radioactief he
Ik herinner mij nog dat er een Canadees was die plannen had om een kanon te bouwen om satellieten in de lucht te schieten.
Misschien iets voor Elon Musk om dat te ontwikkelen.
Zit een groot gedeelte sowieso niet in vergunningen etc? Dat proces kan je natuurlijk ook versnellen als overheid als je wilt. Dat het 10 jaar duurt voordat er een schep de grond in gaat bij het bouwen van een kerncentrale is gewoon een keuze.quote:
[..]
Ik begrijp ook dat het een nieuw type is en alle kennis van toen vervlogen. Je zou denken dat ze iedere volgende wel sneller kunnen bouwen, als de ervaring weer is opgebouwd.
Vroeger kon het immers ook in 5 jaar.
Maar aan de andere kant als Macron er 15 wil, hebben we straks ook weer techneuten tekort en ik zie Duitsland en België dan ook weer een wenteling maken en een paar centrales bestellen.
Of er rennen in 2050 kinderen door de half afgebouwde koelleidingen.
https://www.wired.com/2009/12/ff-new-nukes/quote:
[..]
Thorium reactoren zetten thorium om in splijtstof (233U). Maar je hebt wel splijtstof nodig om dat te doen, dus in het begin moeten de breeder ractoren op 235U draaien. Het principe is net hetzelfde als dat van kweekreactoren, die 235U gebruiken om 238U om te zetten in 239Pu.
Er is wel een belangrijk praktisch verschil: de omzetting in kweekreactoren verloopt sneller dan in breeder reactoren. Herinner me de cijfers niet meer, maar het duurde erg lang (meerdere decennia) voordat een breeder reactor voldoende splijtstof om een reactor aan te drijven had geproduceerd.
Bovendien is het nieuwe technologie, op lange termijn kan het iets worden, maar het zal ons niet helpen om de 2050 doelstelling te halen. Daarvoor kan je beter normale kerncentrales en eventueel kweekreactoren bouwen.
dan is genoeg omdat dan fusiereactoren het kunnen overnemen.quote:
[..]
Als je kijkt naar de reserves vs het verbruik in 2017 (toen niemand meer kerncentrales wilde) was er voor 130 jaar bewezen reserves. Als landen als Frankrijk, UK, VS, Canada, NL etc nu weer allemaal kerncentrales gaan bouwen is het sneller op dan aardgas
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
nee dat kan niet met de huidige techniekquote:
[..]
Met de techniek van nu zou het toch mogelijk moeten zijn om een kanon te bouwen die dat afval de ruimte in schiet.
Ik herinner mij nog dat er een Canadees was die plannen had om een kanon te bouwen om satellieten in de lucht te schieten.
Misschien iets voor Elon Musk om dat te ontwikkelen.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Ja, vooral daarop vertrouwen en geen plan B hebben. Ik hoor al mijn hele leven dat Fusiereactoren er binnen 20 jaar zullen zijn.quote:
[..]
dan is genoeg omdat dan fusiereactoren het kunnen overnemen.
|
|
