NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Sowieso, als je nu kerncentrales aankondigt staan ze er pas in 2040.quote:Op vrijdag 11 februari 2022 16:29 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Goedkoper dan gas kopen van Rusland.
Ze zijn al ~15 jaar bezig geweest om slechts 3 kerncentrales in heel Europa te bouwen en volgens mij draait er nog niet 1.
Hinkley Point C -> 2008 aangekondigd -> 2026 klaar als alles meezit
Olkiluoto unit 3 -> 2005 aangekondig -> die zou deze maand klaar moeten zijn
Flamanville unit 3 -> 2007 begonnen met bouw - zou dit jaar klaar moeten zijn
De budgetten zijn bij alle 3 fors overschreden...
En dan heb je in 2040 iets dat tot 2090 mee moet gaan om enigszins de kosten eruit te halen.
[ Bericht 2% gewijzigd door TheFreshPrince op 11-02-2022 16:48:37 ]
Gas kopen van Rusland is duurder en gevaarlijker.quote:
[..]
Sowieso, als je nu kerncentrales aankondigt staan ze er pas in 2040.
Ze zijn al ~15 jaar bezig geweest om slechts 3 kerncentrales in heel Europa te bouwen en volgens mij draait er nog niet 1.
Hinkley Point C -> 2008 aangekondigd -> 2026 klaar als alles meezit
Olkiluoto unit 3 -> 2005 aangekondig -> die zou deze maand klaar moeten zijn
Flamanville unit 3 -> 2007 begonnen met bouw - zou dit jaar klaar moeten zijn
De budgetten zijn bij alle 3 fors overschreden...
Verder kunnen kerncentrales best gebouwd worden binnen 8 jaar na aankondiging. Nu de politieke wil er eindelijk weer is.
Dat is natuurlijk een dooddoener. Je kunt dat eindeloos blijven herhalen en dan wordt er nooit een gebouwd. Hoe sneller we er mee beginnen en hoe meer we er bouwen, hoe sneller ze klaar zijn en hoe goedkoper ze worden. De tweede gaat sneller en is goedkoper dan de eerste, enzovoorts. Standaardisatie en massaproductie.quote:
[..]
Sowieso, als je nu kerncentrales aankondigt staan ze er pas in 2040.
Ze zijn al ~15 jaar bezig geweest om slechts 3 kerncentrales in heel Europa te bouwen en volgens mij draait er nog niet 1.
Hinkley Point C -> 2008 aangekondigd -> 2026 klaar als alles meezit
Olkiluoto unit 3 -> 2005 aangekondig -> die zou deze maand klaar moeten zijn
Flamanville unit 3 -> 2007 begonnen met bouw - zou dit jaar klaar moeten zijn
De budgetten zijn bij alle 3 fors overschreden...
En dan heb je in 2040 iets dat tot 2090 mee moet gaan om enigszins de kosten eruit te halen.
Netsplitter
#jesuisMasi
Je vergeet dat er nogal wat stroom vanuit bruinkoolcentrale's komt in je versimpelde uitleg.quote:
[..]
Er zijn best toepassingen in de industrie waar waterstof zich nuttig kan maken en waar je wind en zon zou kunnen inzetten om dat op te wekken. Of het qua kosten uit kan, kan ik niet inschatten. De besparing op CO2-emissierechten maakt het mss wel interessant.
Gaat het om elektrisch rijden, dan moet je niet gaan rommelen met waterstof.
Sterk versimpeld:
bEV -> stroom in accu -> motor draait op accu
hEV -> stroom maakt waterstof (elektrolyse) -> waterstof op 800 bar druk en -40c koelen -> waterstof in brandstofcel -> brandstofcel maakt stroom -> stroom van brandstofcel naar accu -> motor draait op accu
Zet die er even bij als je het goed wil doen. Bij de bEV dus.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Je hebt een goed alternatief?quote:
Maargoed, lekker oplossingen uit 1990 die kerncentrales. Wordt een duur geintje.
Netsplitter
#jesuisMasi
Nee joh. Hij is een accu evangelist. Alles moet op en met accu's werken.quote:
[..]
Dat is natuurlijk een dooddoener. Je kunt dat eindeloos blijven herhalen en dan wordt er nooit een gebouwd. Hoe sneller we er mee beginnen en hoe meer we er bouwen, hoe sneller ze klaar zijn en hoe goedkoper ze worden. De tweede gaat sneller en is goedkoper dan de eerste, enzovoorts. Standaardisatie en massaproductie.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
De enige reden waarom kernenergie nog gebukt gaat onder nadelen is omdat we de ontwikkeling veel te lang op een laag pitje hebben gezet.
Waren we gewoon volle bak doorgegaan dan waren we nu veel verder geweest met goedkopere varianten met een hogere veiligheid en minder gevaarlijk afval.
Gewoon volle bak doorgaans en het afval mag Musk de ruimte in schieten. Mooi richting de zon en klaar.
Waren we gewoon volle bak doorgegaan dan waren we nu veel verder geweest met goedkopere varianten met een hogere veiligheid en minder gevaarlijk afval.
Gewoon volle bak doorgaans en het afval mag Musk de ruimte in schieten. Mooi richting de zon en klaar.
Netsplitter
#jesuisMasi
De enige reden is dat alle linkse idioten kernenergie decennialang hebben geboycot. Tot het een taboe werd om er over te praten. Want dan was je een milieuterrorist...quote:
De enige reden waarom kernenergie nog gebukt gaat onder nadelen is omdat we de ontwikkeling veel te lang op een laag pitje hebben gezet.
Waren we gewoon volle bak doorgegaan dan waren we nu veel verder geweest met goedkopere varianten met een hogere veiligheid en minder gevaarlijk afval.
Gewoon volle bak doorgaans en het afval mag Musk de ruimte in schieten. Mooi richting de zon en klaar.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Klopt. Anders waren we nu dus veel verder geweest met het hele concept en waren alle hedendaagse bezwaren al grotendeels opgelost.quote:
[..]
De enige reden is dat alle linkse idioten kernenergie decennialang hebben geboycot. Tot het een taboe werd om er over te praten. Want dan was je een milieuterrorist...
Nog welquote:
[..]
maar we gebruiken wel gas om waterstaof te maken, dankunnwe net zo goed op LG blijven rijden of aardgas
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Yes!quote:
[..]
Goedkoper dan gas kopen van Rusland.
Wat normaliter duurzame gaslevering uit Rusland betreft zitten we thans namelijk best in een moeilijke fase. Derhalve kan kernenergie en de bouw van benodigde complexen hopelijk op zo kort mogelijke termijn een prima soelaas bieden als schone energie.
''Wat betreft risico's van wellicht slechts 1 op de 100 aangaande het regelen van kernafval, kan ruiterlijk gezegd worden dat deze best genomen mogen worden'', aldus ingewijden op prima locaties eerder deze week.
-Het leven is goed in het beschaafde en welgestelde milieu op Haarlemse bodem, waar wij met volle teugen van het leven genieten! :Y)
Macron is goed bezig de laatste tijd. Ik hoop niet dat dit enkel schone schijn is voor de aankomende verkiezingen.
Nu Merkel van het toneel verdwenen is en de opvolger nog lang niet de status geniet als zijn voorganger een uitgelezen kans van Frankrijk om binnen de EU het voortouw te nemen. Olaf Scholz is in geen velden of wegen te bekennen.
Nu Merkel van het toneel verdwenen is en de opvolger nog lang niet de status geniet als zijn voorganger een uitgelezen kans van Frankrijk om binnen de EU het voortouw te nemen. Olaf Scholz is in geen velden of wegen te bekennen.
Daar staat tegenover dat we uranium uit de aarde verwijderd hebben dat tientallen miljarden jaren radioactief zou blijven. Als we het afval begraven is er netto nog steeds minder radioactiviteit in de bodem.quote:
[..]
Ja maar het afval blijft wel 200.000 jaar radioactief he
En als we het afval in subductie zones dumpen zal het door de platentektoniek diep in de aardmantel verdwijnen. Zelfs in het slechtste geval duurt het dan nog miljoenen jaren voordat het weer aan de oppervlakte komt.
are we infinite or am I alone
Met de orginele teerpotten en/of papiercondensatoren er nog in? Ik geloof er niks van.quote:
M'n buizenradio uit de 50's werkt nog steeds, benieuwd hoe het met m'n smartphone is in 2090.
[ Bericht 0% gewijzigd door AchJa op 11-02-2022 19:52:47 ]
een fractie van het gedelfte uranium is uranium-235 wat gebruikt wordt in kerncentrales, dus hoe kom je hierbij?quote:
[..]
Daar staat tegenover dat we uranium uit de aarde verwijderd hebben dat tientallen miljarden jaren radioactief zou blijven. Als we het afval begraven is er netto nog steeds minder radioactiviteit in de bodem.
En als we het afval in subductie zones dumpen zal het door de platentektoniek diep in de aardmantel verdwijnen. Zelfs in het slechtste geval duurt het dan nog miljoenen jaren voordat het weer aan de oppervlakte komt.
Uranium-235 bezit een halveringstijd van ongeveer 703,8 miljoen jaar.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Volgens mij moet je buizen zo nu en dan vervangen. Weet iig dat er veel losse buizen verkocht werden vroeger. En dat zal wel niet voor niets geweest zijn.quote:
[..]
Met de orginele teerpotten en/of papiercondensatoren er nog in? Ik geloof er niks van.
Wel zou ik graag willen dat electronica weer beter repareerbaar wordt. Wil nu bijvoorbeeld de accu in een oude iPad Air 2 vervangen. Heb filmpje gekeken maar laat het toch maar door een reparateur doen. De kans dat het scherm breekt is mij te groot.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 11-02-2022 20:13:29 ]
Volgens Macron's plannen zou EDF tussen 2035 en 2045 zes EPR2 centrales bouwen, met een kostprijs van 50 miljard ¤. Ik ben benieuwd.
EDF begon eind 2007 met de bouw van een EPR centrale in Flamanville. Die had in 2012 moeten opstarten, en de kostprijs werd op 3.3 miljard ¤ geschat.
Inmiddels is de geschatte kostprijs opgelopen tot 12.7 miljard ¤, en EDF hoopt de centrale in 2023 op te starten. De auditeur schat de totale kost (bouw + gederfde inkomsten etc.) op 19.1 miljard ¤. Als vanaf nu alles volgens plan verloopt heeft het dus ruim 3x langer geduurd en 4x tot 6x meer gekost dan oorspronkelijk voorzien was.
EDF begon eind 2007 met de bouw van een EPR centrale in Flamanville. Die had in 2012 moeten opstarten, en de kostprijs werd op 3.3 miljard ¤ geschat.
Inmiddels is de geschatte kostprijs opgelopen tot 12.7 miljard ¤, en EDF hoopt de centrale in 2023 op te starten. De auditeur schat de totale kost (bouw + gederfde inkomsten etc.) op 19.1 miljard ¤. Als vanaf nu alles volgens plan verloopt heeft het dus ruim 3x langer geduurd en 4x tot 6x meer gekost dan oorspronkelijk voorzien was.
are we infinite or am I alone
Yup, de buizen/lampen zijn gewoon insteek dingen. Die kon je gewoon zelf vervangen net als een gloeilamp zeg maar. Maar dat geldt niet voor die papier- of teercondensatoren. Die gaan na zoveel jaar gewoon lekken en moet je eruit solderen en vervangen.quote:
Volgens mij moet je buizen zo nu en dan veranderen. Weet iig dat er veel losse buizen verkocht werden vroeger. En dat zal wel niet voor niets geweest zijn.
Klopt. Sowieso snap ik niet waarom alles tegenwoordig een vaste accu heeft. Dingen zijn in principe nog prima te gebruiken maar omdat de accu niet verwisselbaar is moet je de zooi wegpleuren. Slechte zaak.quote:Wel zou ik graag willen dat electronica weer beter repareerbaar wordt. Wil nu bijvoorbeeld de accu in een oude iPad Air 2 vervangen. Heb filmpje gekeken maar laat het toch maar door een reparateur doen. De kans dat het scherm breekt is mij te groot.
Je hebt eenmalig 2-4 keer zoveel U235 nodig dan er in uraniumerts zit. Dat is alleen nodig om de reactie op gang te brengen, U238 splijt prima als het gebombardeerd wordt met neutronen. En dan ontstaat er plutonium, wat de reactie ook op gang helpt. Een paar gebruikte brandstofstaven zijn dus een prima vervanger.quote:
[..]
een fractie van het gedelfte uranium is uranium-235 wat gebruikt wordt in kerncentrales, dus hoe kom je hierbij?
Uranium-235 bezit een halveringstijd van ongeveer 703,8 miljoen jaar.
Dus in de praktijk gebruik je altijd uranium met 0,7% U235 en 99,3% U238. Gewoon zoals het uit de grond komt.
Het idee dat je zoveel U235 nodig hebt, is alleen als je er een atoombom van wilt maken. Voor een kernreactor is dat niet nodig. En daarom kunnen ze ook niet ontploffen.
[ Bericht 7% gewijzigd door SymbolicFrank op 11-02-2022 20:16:48 ]
Weet niet of ze origineel zijn, heb er geen onderhoudshistorie bijquote:
[..]
Met de orginele teerpotten en/of papiercondensatoren er nog in? Ik geloof er niks van.
Het kattenoog doe niet zoveel meer.
mij buurman zei altijd met de akkie is het best goedquote:
[..]
Nee joh. Hij is een accu evangelist. Alles moet op en met accu's werken.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Na 703 miljoen jaar is dus slechts de helft ervan verdwenen. Daarentegen, als je het 235U in een kernreactor "opbrandt" levert dat radioactief afval met kortere half lifes op, en is 703.8 miljoen jaar later veel meer dan de helft verdwenen.quote:
[..]
een fractie van het gedelfte uranium is uranium-235 wat gebruikt wordt in kerncentrales, dus hoe kom je hierbij?
Uranium-235 bezit een halveringstijd van ongeveer 703,8 miljoen jaar.
Het was ironisch bedoelt, het is een naief theoretisch argument dat, ook al zou het kloppen, geen praktische waarde heeft.
are we infinite or am I alone
DE KWESTIE KERNENERGIE
Kernenergie onvermijdelijk om doelen te halen?
Kernenergie onvermijdelijk om doelen te halen?
Een goede en vooruitstrevende conclusie.quote:Door ONZE REDACTIE
Updated 1 uur geleden 2 uur geleden in BINNENLAND
De Europese Commissie is er eindelijk uit: net als aardgas krijgt kernenergie (voorlopig) het etiket ’groen’. Ook in ons land is kernenergie niet langer het vieze woord dat je niet diende uit te spreken.
In het verse regeerakkoord is vastgelegd dat kerncentrale in Borssele langer openblijft en er stappen worden gezet om twee kerncentrales te bouwen.
Is kernenergie onvermijdelijk om de groene doelen te halen die internationaal zijn afgesproken? Silvio Erkens en Joris Thijssen verschillen in enthousiasme over en het geloof in kernenergie.
© https://www.telegraaf.nl/(...)k-om-doelen-te-halen
:quality(50)/cdn-kiosk-api.telegraaf.nl/95d68e6e-8b90-11ec-8fbc-02c309bc01c1.png)
-Het leven is goed in het beschaafde en welgestelde milieu op Haarlemse bodem, waar wij met volle teugen van het leven genieten! :Y)
Als iets zo een lange halfwaarde tijd heeft, is het niet zo gevaarlijk, zou me meer zorgen maken over alles wat korter dan een jaar of 1000 halfwaarde tijd heeft, daar komt veel meer straling uitquote:
[..]
een fractie van het gedelfte uranium is uranium-235 wat gebruikt wordt in kerncentrales, dus hoe kom je hierbij?
Uranium-235 bezit een halveringstijd van ongeveer 703,8 miljoen jaar.
Gegarandeerde dood/onleefbare planeet met fossiele brandstoffen, vooral als je ook nog eens de waanzin van bomen kappen en verbranden wil doorvoeren op gigantische schaal.quote:
Waar blijven de waterstof-centrales…
Kernenergie is schoon, maar als het fout gaat….
Of heel misschien dood vanwege een kernramp die ook nog eens significant kleiner is geworden met het soort centrale wat ze (en overigens elders) bouwen.
Ze zijn kleiner, efficienter maar vooral veel veiliger.
Dat is niet te vergelijken met de jaren 60 rommel centrales.
Zolang je niet zo dom bent het naast of bovenop de rand van een tectonische plaat te wil bouwen.
Waterstof is geen energiebron, het is een energiedrager. Je kan net zo goed zeggen waar blijven de accu centrales.quote:
Waar blijven de waterstof-centrales…
Kernenergie is schoon, maar als het fout gaat….
En dat was het probleem niet eens, de noodsystemen namen het prima over. Het helpt alleen niet als een flinke bak zout water vervolgens die systemen overspoelt.quote:
Zolang je niet zo dom bent het naast of bovenop de rand van een tectonische plaat te wil bouwen.
En zelfs daarna duurde het nog een paar dagen voor het mis ging.
100.000 katjes
Fuck the EBU!
Fuck the EBU!
Daarnaast kost het aardig wat energie om het dermate ver weg te knallen dat we er nooit meer last van hebben. Toch is kernenergie op dit moment het enige alternatief als je fossiele brandstoffen niet meerekent.quote:Op donderdag 10 februari 2022 22:11 schreef Tocadisco het volgende:
Als het überhaupt al de ruimte in komt hè, het is niet zo alsof raketlanceringen nu een 100% succesratio hebben.
omdat er ook maar weinig nodig is komt dit mooi uit dat er niet zoveel is.quote:
Als je toekomst zeker wil zijn ga je Thorium centrales ontwikkelen. Uranium is er niet zo veel
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Netsplitter
#jesuisMasi
Stof/waterdichtheid.quote:
[..]
Yup, de buizen/lampen zijn gewoon insteek dingen. Die kon je gewoon zelf vervangen net als een gloeilamp zeg maar. Maar dat geldt niet voor die papier- of teercondensatoren. Die gaan na zoveel jaar gewoon lekken en moet je eruit solderen en vervangen.
[..]
Klopt. Sowieso snap ik niet waarom alles tegenwoordig een vaste accu heeft. Dingen zijn in principe nog prima te gebruiken maar omdat de accu niet verwisselbaar is moet je de zooi wegpleuren. Slechte zaak.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Netsplitter
#jesuisMasi
https://www.volkskrant.nl(...)en-reactor~bbe873da/quote:
Als je toekomst zeker wil zijn ga je Thorium centrales ontwikkelen. Uranium is er niet zo veel
Dit is het probleem met de EU en het grote verschil met China:
Komt de thoriumreactor er wel of niet?
Of deze route gaat werken is niet zeker. Een van de onzekerheden is of gesmoltenzoutreactoren economisch kunnen concurreren met zon en wind. Een ding is duidelijk, zegt Kloosterman: ‘Met de huidige budgetten zal Europa nooit een eigen reactor krijgen. Europa investeert 5 miljoen euro in vier jaar tijd, China stak de afgelopen tien jaar 300 miljoen in het thoriumproject.
Om tot een eigen reactor te komen, en in de toekomst niet afhankelijk te zijn van China, moeten een of twee Europese landen bereid zijn een paar honderd miljoen te steken in een demonstratiereactor, vergelijkbaar met de bouw van de Iter-kernfusiereactor in Frankrijk. ‘Als je ziet hoeveel er naar de energietransitie gaat, is dit in feite kleingeld.’
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Zou net als eerder een keuze moeten zijn. De EU maakt zich wel druk om 1 soort lader maar hier dan weer niet om.quote:
Geldt ook voor laptops overigens waar water- en stofdichtheid al helemaal geen issue is.
https://www.telegraaf.nl/(...)s-zijn-moordmachines
Windmolens zijn lelijke moordmachines
Windmolens zijn lelijke moordmachines
quote:Het afvalprobleem van kernenergie is minder dan het plastic afval dat echt overal zit, ook in ons lichaam’’, voegt hij toe.
„Zet gewoon tien kleinere neer in plaats van drie grote; gaat sneller en de risico’s zijn veel kleiner”, reageert Kue_b. Hij vindt dat Nederland moet stoppen ’met de biomassawaanzin en de windmolens’. „Deze zijn een grof schandaal en een zware belasting voor mens, dier en natuur.”
De meesten zijn het daarmee eens: Nederland gaat het niet redden met wind en zon. Ook zijn veel deelnemers niet bepaald fan van windmolens. „Deze moordmachines kosten tonnen aan fossiele brandstof om te bouwen en te plaatsen”, zegt Jacobus-roest. Ook maakt hij zich zorgen over de horizonvervuiling en de herrie: „Geef mij maar kernenergie. Dat is schoon en het probeem met kernafval is ook oplosbaar.”
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Vrij veel onzin in één quote lol. Die gast mag zich gaan afvragen hoeveel beton er in een kerncentrale gaat zitten en er is nog steeds geen oplossing voor kernafval. Ertswinning is ook niet bepaald tof.quote:
https://www.telegraaf.nl/(...)s-zijn-moordmachines
Windmolens zijn lelijke moordmachines
[..]
Kijk die denen eens baas zijn. Een derde van hun opgewekte energie exporteren ze, 10% van hun totaal naar Nederland en 80% van hun totaal is met wind en zon opgewekt.
Livedata: https://energinet.dk/energisystem_fullscreen
De benodigde energie om een windmolen te fabriceren, plaatsen, onderhouden en slopen verdient een windmolen in zo'n 8 maanden terug. Het is dus geen argument.quote:
https://www.telegraaf.nl/(...)s-zijn-moordmachines
[..]
"Moordmachines" kan een argument zijn, het blijkt dat als je 1 van de wieken een kleurtje geeft, dat volgens ineens een stuk voorzichtiger rond zo'n ding vliegen.
Daarnaast niet op land zetten maar op zee.
vogels vliegen ook op zee, en op zee is het een stuk duurder en er zijn niet veel ondiepe plekken waar dat kanquote:
[..]
De benodigde energie om een windmolen te fabriceren, plaatsen, onderhouden en slopen verdient een windmolen in zo'n 8 maanden terug. Het is dus geen argument.
"Moordmachines" kan een argument zijn, het blijkt dat als je 1 van de wieken een kleurtje geeft, dat volgens ineens een stuk voorzichtiger rond zo'n ding vliegen.
Daarnaast niet op land zetten maar op zee.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Vissenvoer dus en wij eten die vissen op onze beurt. De Noordzee is een ondiepe zee. 25 meter gemiddeld. Ik heb zelf op een offshore wind project gewerkt. Met jack up schepen blijft het brandstofverbruik beperkt en deze bijvoorbeeld kan er gelijk 8 meenemen:quote:
[..]
vogels vliegen ook op zee, en op zee is het een stuk duurder en er zijn niet veel ondiepe plekken waar dat kan
Maar ja, lees jij maar gewoon je Telegraaf en dat serieus nemen. In 2013 zat ik in Denemarken/Noordzee voor windparken en het is een succes, maar allemaal niet waar natuurlijk. Die livedata is natuurlijk ook gewoon uit de duim gezogen.
Bij veel mensen, al kom ik met harde bewijzen, gaat het er nog steeds niet in. Met zo'n instelling blijf je natuurlijk zwakzinnig hè.
14 kerncentrales
Droom lekker verder Macron.quote:De bouw van de nieuwe
derdegeneratiekernreactor van het type European Pressurized Reactor (EPR) is in 2007 gestart en de centrale zou na een bouwtijd van zeven jaar oorspronkelijk in 2013 in productie komen. Na verschillende tegenslagen en uitstellen wordt de eerste elektriciteit verwacht in 2023.[3] Het project vergt een investering van zo’n 19 miljard euro, dat is vijf keer meer dan de originele raming van 3,4 miljard euro.[4][5]
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Als je kijkt naar de reserves vs het verbruik in 2017 (toen niemand meer kerncentrales wilde) was er voor 130 jaar bewezen reserves. Als landen als Frankrijk, UK, VS, Canada, NL etc nu weer allemaal kerncentrales gaan bouwen is het sneller op dan aardgasquote:
[..]
omdat er ook maar weinig nodig is komt dit mooi uit dat er niet zoveel is.
Het is op zee helemaal niet duur, de aanbestedingen zitten momenteel al onder de ¤50 per MWh, dat is heel gunstig juist.quote:
[..]
op zee is het een stuk duurder en er zijn niet veel ondiepe plekken waar dat kan
Is het posten van die quote een argument voor iets? Tegen iets?quote:Op zaterdag 12 februari 2022 14:43 schreef fathank het volgende:
14 kerncentrales
[..]
Droom lekker verder Macron.
Ik begrijp ook dat het een nieuw type is en alle kennis van toen vervlogen. Je zou denken dat ze iedere volgende wel sneller kunnen bouwen, als de ervaring weer is opgebouwd.quote:
[..]
Sowieso, als je nu kerncentrales aankondigt staan ze er pas in 2040.
Ze zijn al ~15 jaar bezig geweest om slechts 3 kerncentrales in heel Europa te bouwen en volgens mij draait er nog niet 1.
Hinkley Point C -> 2008 aangekondigd -> 2026 klaar als alles meezit
Olkiluoto unit 3 -> 2005 aangekondig -> die zou deze maand klaar moeten zijn
Flamanville unit 3 -> 2007 begonnen met bouw - zou dit jaar klaar moeten zijn
De budgetten zijn bij alle 3 fors overschreden...
En dan heb je in 2040 iets dat tot 2090 mee moet gaan om enigszins de kosten eruit te halen.
Vroeger kon het immers ook in 5 jaar.
Maar aan de andere kant als Macron er 15 wil, hebben we straks ook weer techneuten tekort en ik zie Duitsland en België dan ook weer een wenteling maken en een paar centrales bestellen.
Of er rennen in 2050 kinderen door de half afgebouwde koelleidingen.
.
Thorium reactoren zetten thorium om in splijtstof (233U). Maar je hebt wel splijtstof nodig om dat te doen, dus in het begin moeten de breeder ractoren op 235U draaien. Het principe is net hetzelfde als dat van kweekreactoren, die 235U gebruiken om 238U om te zetten in 239Pu.quote:
Als je toekomst zeker wil zijn ga je Thorium centrales ontwikkelen. Uranium is er niet zo veel
Er is wel een belangrijk praktisch verschil: de omzetting in kweekreactoren verloopt sneller dan in breeder reactoren. Herinner me de cijfers niet meer, maar het duurde erg lang (meerdere decennia) voordat een breeder reactor voldoende splijtstof om een reactor aan te drijven had geproduceerd.
Bovendien is het nieuwe technologie, op lange termijn kan het iets worden, maar het zal ons niet helpen om de 2050 doelstelling te halen. Daarvoor kan je beter normale kerncentrales en eventueel kweekreactoren bouwen.
are we infinite or am I alone
Met de techniek van nu zou het toch mogelijk moeten zijn om een kanon te bouwen die dat afval de ruimte in schiet.quote:
[..]
Ja maar het afval blijft wel 200.000 jaar radioactief he
Ik herinner mij nog dat er een Canadees was die plannen had om een kanon te bouwen om satellieten in de lucht te schieten.
Misschien iets voor Elon Musk om dat te ontwikkelen.
Zit een groot gedeelte sowieso niet in vergunningen etc? Dat proces kan je natuurlijk ook versnellen als overheid als je wilt. Dat het 10 jaar duurt voordat er een schep de grond in gaat bij het bouwen van een kerncentrale is gewoon een keuze.quote:Op zaterdag 12 februari 2022 16:05 schreef Fer het volgende:
[..]
Ik begrijp ook dat het een nieuw type is en alle kennis van toen vervlogen. Je zou denken dat ze iedere volgende wel sneller kunnen bouwen, als de ervaring weer is opgebouwd.
Vroeger kon het immers ook in 5 jaar.
Maar aan de andere kant als Macron er 15 wil, hebben we straks ook weer techneuten tekort en ik zie Duitsland en België dan ook weer een wenteling maken en een paar centrales bestellen.
Of er rennen in 2050 kinderen door de half afgebouwde koelleidingen.
https://www.wired.com/2009/12/ff-new-nukes/quote:
[..]
Thorium reactoren zetten thorium om in splijtstof (233U). Maar je hebt wel splijtstof nodig om dat te doen, dus in het begin moeten de breeder ractoren op 235U draaien. Het principe is net hetzelfde als dat van kweekreactoren, die 235U gebruiken om 238U om te zetten in 239Pu.
Er is wel een belangrijk praktisch verschil: de omzetting in kweekreactoren verloopt sneller dan in breeder reactoren. Herinner me de cijfers niet meer, maar het duurde erg lang (meerdere decennia) voordat een breeder reactor voldoende splijtstof om een reactor aan te drijven had geproduceerd.
Bovendien is het nieuwe technologie, op lange termijn kan het iets worden, maar het zal ons niet helpen om de 2050 doelstelling te halen. Daarvoor kan je beter normale kerncentrales en eventueel kweekreactoren bouwen.
dan is genoeg omdat dan fusiereactoren het kunnen overnemen.quote:
[..]
Als je kijkt naar de reserves vs het verbruik in 2017 (toen niemand meer kerncentrales wilde) was er voor 130 jaar bewezen reserves. Als landen als Frankrijk, UK, VS, Canada, NL etc nu weer allemaal kerncentrales gaan bouwen is het sneller op dan aardgas
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
nee dat kan niet met de huidige techniekquote:
[..]
Met de techniek van nu zou het toch mogelijk moeten zijn om een kanon te bouwen die dat afval de ruimte in schiet.
Ik herinner mij nog dat er een Canadees was die plannen had om een kanon te bouwen om satellieten in de lucht te schieten.
Misschien iets voor Elon Musk om dat te ontwikkelen.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
|
|
