NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
EU-breed aanpakken, een gestandaardiseerd ontwerp (niet zo moeilijk, er is in de EU maar 1 partij die ze nog bouwt), regels voor soepele financiering en klachten (NIMBY) doorverwijzen naar de EU.quote:Op zondag 13 februari 2022 13:54 schreef Fer het volgende:
Afval is het grote probleem niet.
Ben eerder bang voor een 25 jarig project waar een hoop geld verdiend wordt door Jan en Alleman en tegen de tijd dat dat er kosten gemaakt moeten worden iedereen foetsie is en de gemeenschap het mag bekostigen.
Alternatief: ieder bedrijf dat dat wil een kerncentrale laten bouwen en degene die de beste oplevert (goede kwaliteit, op tijd en binnen budget) de rest laten bouwen.
[ Bericht 9% gewijzigd door SymbolicFrank op 13-02-2022 15:18:22 ]
Maar zelfs dan. Al las ik later wel dat ze ook gederfde inkomsten meetellen vanwege de vertragingen. Dan kan het idd wel hard gaanquote:
[..]
Alle projectmanagers en directeuren die natuurlijk gewoon iedere maand salaris krijgen. Die kosten lopen natuurlijk door. Terwijl de constructeur telkens die onderdelen overnieuw moet bouwen en controleren op kwaliteit.
Welk perspectief?quote:Op zaterdag 12 februari 2022 19:31 schreef fathank het volgende:
[..]
Gewoon een stukje achtergrondinformatie. Doe ermee wat je wil. Het plaatst de uitspraken van Macron enigszins in perspectief.
Als iedereen die kerncentrales wil nou hun geld bij elkaar leggen en dat lekker zelf regelen, dan zal ik ze niet tegenhouden. Maar ik weiger mee te betalen aan die onzin.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En hoe ga jij dan je energie opwekken? Of ga je gewoon in de winter zonder elektriciteit in de kou zitten?quote:Op maandag 14 februari 2022 00:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als iedereen die kerncentrales wil nou hun geld bij elkaar leggen en dat lekker zelf regelen, dan zal ik ze niet tegenhouden. Maar ik weiger mee te betalen aan die onzin.
We hebben in Texas gezien, dat de prijs ineens 10.000 keer zo hoog wordt op de vrije markt, als er een flink tekort is. Dus je hebt zelf zonnepanelen en een windturbine (voor in de winter) en een grote accu nodig, of een hele dikke spaarrekening.
Texas is qua stroomnet een eiland, niet aangesloten op andere staten. Lagen de overige 49 staten eruit?quote:
[..]
En hoe ga jij dan je energie opwekken? Of ga je gewoon in de winter zonder elektriciteit in de kou zitten?
We hebben in Texas gezien, dat de prijs ineens 10.000 keer zo hoog wordt op de vrije markt, als er een flink tekort is. Dus je hebt zelf zonnepanelen en een windturbine (voor in de winter) en een grote accu nodig, of een hele dikke spaarrekening.
Amerika is dan ook een bananenrepubliek.quote:
[..]
En hoe ga jij dan je energie opwekken? Of ga je gewoon in de winter zonder elektriciteit in de kou zitten?
We hebben in Texas gezien, dat de prijs ineens 10.000 keer zo hoog wordt op de vrije markt, als er een flink tekort is. Dus je hebt zelf zonnepanelen en een windturbine (voor in de winter) en een grote accu nodig, of een hele dikke spaarrekening.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Even los wat ik van het hele plan vind... Sowieso lijkt het me niet verstandig om 14 kerncentrales van hetzelfde type neer te zetten.
Mocht je er na 10 jaar achter komen dat er een ontwerp- of constructiefout in zit, dan bestaat de kans dat je ze alle 14 uit voorzorg moet uitschakelen.
Mocht je er na 10 jaar achter komen dat er een ontwerp- of constructiefout in zit, dan bestaat de kans dat je ze alle 14 uit voorzorg moet uitschakelen.
Eens. Wel is het duidelijk dat wij vooralsnog kernenergie moeten meenemen in de energietransistie.quote:
Even los wat ik van het hele plan vind... Sowieso lijkt het me niet verstandig om 14 kerncentrales van hetzelfde type neer te zetten.
Mocht je er na 10 jaar achter komen dat er een ontwerp- of constructiefout in zit, dan bestaat de kans dat je ze alle 14 uit voorzorg moet uitschakelen.
Maar 14 van dezelfde....
Grote doorbraak op het gebied van kernfusie-energie in Verenigd Koninkrijk
quote:Grote doorbraak op het gebied van kernfusie-energie in Verenigd Koninkrijk
Jippie 13-02-2022 14:10 print
Europese wetenschappers zeggen dat zij een belangrijke doorbraak hebben bereikt in hun streven naar de ontwikkeling van praktische kernfusie - het energieproces dat de sterren van hun energie voorziet.
Het in het VK gevestigde JET-laboratorium heeft zijn eigen wereldrecord verbroken voor de hoeveelheid energie die het kan genereren door twee vormen van waterstof samen te persen.
Als kernfusie met succes op aarde kan worden nagebootst, biedt dit de mogelijkheid van een vrijwel onbeperkte voorraad koolstofarme, stralingsarme energie.
De experimenten leverden in vijf seconden 59 megajoule aan energie op, meer dan het dubbele van wat in 1997 bij soortgelijke tests werd bereikt.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
De dag dat er een werkende kernfusiecentrale gebouwd wordt, maakt 75% van de huidige bezoekers van FOK! wss niet meer mee.quote:
Grote doorbraak op het gebied van kernfusie-energie in Verenigd Koninkrijk
[..]
Ik lees al over kernfusie sinds ik de KIJK las, begin 90's. Toen was het een "grote belofte voor de toekomst" en dat zal het ook nog wel even blijven.
Dat is 11,9 Megawatt/Secquote:
Grote doorbraak op het gebied van kernfusie-energie in Verenigd Koninkrijk
[..]
11.900 Kilowatt/Sec
3.3 Kilowatt uur.
Kan je een waterkoker of een beetje oven een uurtje op laten lopen.
of 4 doorsnee gaming computers
Tja maar uiteindelijk draait de gemeenschap er wel voor op. Zeker als die centrale in 2050 of 2060 nutteloos blijkt te zijn.quote:
Als iedereen die kerncentrales wil nou hun geld bij elkaar leggen en dat lekker zelf regelen, dan zal ik ze niet tegenhouden. Maar ik weiger mee te betalen aan die onzin.
Dan zul je opeens zien dat werkmaatschappij van de centrale failliet is, commerciële investeerders hun geld er veel eerder uitgetrokken hebben en de overheid met een garantstelling van de lening en opruim/afbraak kosten over blijft.
.
Die garantstelling kan je natuurlijk gewoon schrappen. Als mensen zo voor nukes zijn hoef je ze niet te subsidiëren.quote:
[..]
Tja maar uiteindelijk draait de gemeenschap er wel voor op. Zeker als die centrale in 2050 of 2060 nutteloos blijkt te zijn.
Dan zul je opeens zien dat werkmaatschappij van de centrale failliet is, commerciële investeerders hun geld er veel eerder uitgetrokken hebben en de overheid met een garantstelling van de lening en opruim/afbraak kosten over blijft.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mja windmolens zijn wel pas uitgevonden in 2020 dan? Haal eerder maar 1000 jaar van 1990 af voor dat.quote:
Maargoed, lekker oplossingen uit 1990 die kerncentrales. Wordt een duur geintje.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Die garantstelling komt er vanzelf op moment dat de centrale verliesgevend is en dreigt de handdoek in de ring te werpen terwijl ze nodig is voor de stabiliteit van het stroomnet.quote:
[..]
Die garantstelling kan je natuurlijk gewoon schrappen. Als mensen zo voor nukes zijn hoef je ze niet te subsidiëren.
Krijg je net als bij ABN AMRO, dat ze wel moeten garant staan.
.
Dat 1 centrale opleveren al blijkbaar moeilijk genoeg is. Laat staan 14.quote:
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Dan ben ik tegen.quote:
[..]
Die garantstelling komt er vanzelf op moment dat de centrale verliesgevend is en dreigt de handdoek in de ring te werpen terwijl ze nodig is voor de stabiliteit van het stroomnet.
Krijg je net als bij ABN AMRO, dat ze wel moeten garant staan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kortom, je moet de regering die dingen laten bouwen.
Ja, ik weet het: dat is tegenwoordig vloeken, je moet alles overlaten aan die efficiënte vrije markt, zodat al dat geld naar de aandeelhouders gaat. BV Nederland. Maar de regering kan eisen stellen. Die vrije markt bied geen enkele garantie.
En als je er 14 wilt laten bouwen, dan lijkt het mij heel belachelijk om 14 verschillende te bouwen. Geen toezicht (want onbekend), geen schaalvergroting en geen massaproductie. Je krijgt dan 14 proefprojecten. Ja, daar zitten we op te wachten...
Als je tegen kernenergie bent, is het eenvoudiger om dat gewoon te zeggen dan met goede argumenten te komen. Want zo zijn mensen: ze verdedigen met logica wat hun gevoel hun ingeeft. Logica en wetenschap worden zelden gebruikt bij het nemen van het besluit. Of het ook werkt wordt bepaald door de groep mensen die het hardste kunnen roepen. Denken we. Zo werkt een democratie.
[ Bericht 1% gewijzigd door SymbolicFrank op 14-02-2022 22:16:06 ]
Ja, ik weet het: dat is tegenwoordig vloeken, je moet alles overlaten aan die efficiënte vrije markt, zodat al dat geld naar de aandeelhouders gaat. BV Nederland. Maar de regering kan eisen stellen. Die vrije markt bied geen enkele garantie.
En als je er 14 wilt laten bouwen, dan lijkt het mij heel belachelijk om 14 verschillende te bouwen. Geen toezicht (want onbekend), geen schaalvergroting en geen massaproductie. Je krijgt dan 14 proefprojecten. Ja, daar zitten we op te wachten...
Als je tegen kernenergie bent, is het eenvoudiger om dat gewoon te zeggen dan met goede argumenten te komen. Want zo zijn mensen: ze verdedigen met logica wat hun gevoel hun ingeeft. Logica en wetenschap worden zelden gebruikt bij het nemen van het besluit. Of het ook werkt wordt bepaald door de groep mensen die het hardste kunnen roepen. Denken we. Zo werkt een democratie.
[ Bericht 1% gewijzigd door SymbolicFrank op 14-02-2022 22:16:06 ]
Wat een vreemde stelling. 14 opleveren is juist makkelijker.quote:
[..]
Dat 1 centrale opleveren al blijkbaar moeilijk genoeg is. Laat staan 14.
14 dezelfde kerncentrales betekent: bij een onverwachte constructie- of ontwerpfout kan het betekenen dat je ze alle 14 moet uitschakelen en dan ben je 14 x 1600 tot 3200MWe kwijt, dat vang je niet zomaar op.quote:
Kortom, je moet de regering die dingen laten bouwen.
En als je er 14 wilt laten bouwen, dan lijkt het mij heel belachelijk om 14 verschillende te bouwen. Geen toezicht (want onbekend), geen schaalvergroting en geen massaproductie. Je krijgt dan 14 proefprojecten. Ja, daar zitten we op te wachten...
Het zou dus erg dom zijn om 14 dezelfde centrales neer te zetten.
Je ziet het ook met vliegtuigen; als je als maatschappij alleen maar Boeing 737 Max toestellen had aangekocht, dan had je een jaar geen vliegcapaciteit en geen inkomsten gehad (even los van de corona crisis die daarna uitbrak).
Dat kan je nu vrolijk wegwuiven als "hoe groot is die kans" maar dat lukt niet op het moment dat het je treft.
De meeste kerncentrales draaien al bijna 50 jaar, Frankrijk heeft ook modernere. Zelfs al die ophef over die scheurtjes in de Belgische blijkt achteraf geen probleem.
We hadden er bijna 500 wereldwijd, maar er zijn er een heleboel uitgezet na Fukushima (de laatste Duitse dit jaar), waardoor we nu onder de 450 zijn gezakt. En het is maar 1 keer echt fout gegaan (Tsjernobyl, door een slecht ontwerp en een debiele manager) en we hebben slechts 3x uitstoot van radioactief materiaal gehad (ook Three Mile Island en Fukushima). Dat is een beter veiligheidsrecord dan alle andere elektriciteitscentrales. En netto ook de minste radioactiviteit, daarvoor moet je vooral bij kolencentrales zijn.
En als er toch een ontwerpfout in zit, is dat voor 14 dezelfde makkelijker te herstellen dan voor 14 verschillende. Je hebt dan ook 14 verschillende inspecties en onderhoudsprocedures nodig. Ook is het dan niet zo, dat als je bij 1 centrale een fout constateert, je dan bij de rest gericht kunt gaan zoeken.
En uiteindelijk maakt het dat allemaal duurder en onbetrouwbaarder en duurt het langer om ze te bouwen. Maar dat zie je waarschijnlijk als positief, want je wilt helemaal geen kerncentrales.
We hadden er bijna 500 wereldwijd, maar er zijn er een heleboel uitgezet na Fukushima (de laatste Duitse dit jaar), waardoor we nu onder de 450 zijn gezakt. En het is maar 1 keer echt fout gegaan (Tsjernobyl, door een slecht ontwerp en een debiele manager) en we hebben slechts 3x uitstoot van radioactief materiaal gehad (ook Three Mile Island en Fukushima). Dat is een beter veiligheidsrecord dan alle andere elektriciteitscentrales. En netto ook de minste radioactiviteit, daarvoor moet je vooral bij kolencentrales zijn.
En als er toch een ontwerpfout in zit, is dat voor 14 dezelfde makkelijker te herstellen dan voor 14 verschillende. Je hebt dan ook 14 verschillende inspecties en onderhoudsprocedures nodig. Ook is het dan niet zo, dat als je bij 1 centrale een fout constateert, je dan bij de rest gericht kunt gaan zoeken.
En uiteindelijk maakt het dat allemaal duurder en onbetrouwbaarder en duurt het langer om ze te bouwen. Maar dat zie je waarschijnlijk als positief, want je wilt helemaal geen kerncentrales.
Je bedoelt zoals de reactoren bij Civaux (2002), Penly (1990 en 1992) en Chooz (1967 en 2000) die vorige maand zijn uitgeschakeld vanwege scheuren in lasnaden van het veiligheidskoelsysteem?quote:
De meeste kerncentrales draaien al bijna 50 jaar, Frankrijk heeft ook modernere. Zelfs al die ophef over die scheurtjes in de Belgische blijkt achteraf geen probleem.
We hadden er bijna 500 wereldwijd, maar er zijn er een heleboel uitgezet na Fukushima (de laatste Duitse dit jaar), waardoor we nu onder de 450 zijn gezakt. En het is maar 1 keer echt fout gegaan (Tsjernobyl, door een slecht ontwerp en een debiele manager) en we hebben slechts 3x uitstoot van radioactief materiaal gehad (ook Three Mile Island en Fukushima). Dat is een beter veiligheidsrecord dan alle andere elektriciteitscentrales. En netto ook de minste radioactiviteit, daarvoor moet je vooral bij kolencentrales zijn.
En als er toch een ontwerpfout in zit, is dat voor 14 dezelfde makkelijker te herstellen dan voor 14 verschillende. Je hebt dan ook 14 verschillende inspecties en onderhoudsprocedures nodig. Ook is het dan niet zo, dat als je bij 1 centrale een fout constateert, je dan bij de rest gericht kunt gaan zoeken.
En uiteindelijk maakt het dat allemaal duurder en onbetrouwbaarder en duurt het langer om ze te bouwen. Maar dat zie je waarschijnlijk als positief, want je wilt helemaal geen kerncentrales.
Dat is toch echt in Frankrijk... en dat zijn echt geen antieke centrales van 50 jaar oud.
Die bij Chooz gaat om de N4 reactor die is uitgeschakeld, ofwel de "nieuwe" van 2000.
Ik weet van de problemen in België maar juist Frankrijk toont aan dat je echt in de problemen kan komen als je meerdere centrales van hetzelfde type bouwt: als er 1 plat gaat, gaan er meerdere plat.
Nogmaals, als je 14 dezelfde centrales (met dezelfde reactoren) bouwt en er blijkt over 10 of 20 jaar een constructiefout te zijn (zoals nu met scheurtjes in lasnaden) dan heb je een groot probleem als je ze alle 14 moet uitschakelen.
[ Bericht 1% gewijzigd door TheFreshPrince op 15-02-2022 18:45:26 ]
Ja klopt appeltje eitje. Over 10 jaar staan ze met de ervaring die ze nu opgedaan hebben.quote:
[..]
Wat een vreemde stelling. 14 opleveren is juist makkelijker.
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Je leest vaak van die typische "milestones" van 15 a 25 jaar. En dat elke 15 a 25 jaar weer. Rinse and repeat. Een grote belofte, zoveel is zeker.quote:
[..]
De dag dat er een werkende kernfusiecentrale gebouwd wordt, maakt 75% van de huidige bezoekers van FOK! wss niet meer mee.
Ik lees al over kernfusie sinds ik de KIJK las, begin 90's. Toen was het een "grote belofte voor de toekomst" en dat zal het ook nog wel even blijven.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ja, Frankrijk heeft 56 kernreactors. En ze nemen de veiligheid serieus.quote:
Je bedoelt zoals de reactoren bij Civaux (2002), Penly (1990 en 1992) en Chooz (1967 en 2000) die vorige maand zijn uitgeschakeld vanwege scheuren in lasnaden van het veiligheidskoelsysteem?
Dat is toch echt in Frankrijk... en dat zijn echt geen antieke centrales van 50 jaar oud.
Die bij Chooz gaat om de N4 reactor die is uitgeschakeld, ofwel de "nieuwe" van 2000.
Ik weet van de problemen in België maar juist Frankrijk toont aan dat je echt in de problemen kan komen als je meerdere centrales van hetzelfde type bouwt: als er 1 plat gaat, gaan er meerdere plat.
Nogmaals, als je 14 dezelfde centrales (met dezelfde reactoren) bouwt en er blijkt over 10 of 20 jaar een constructiefout te zijn (zoals nu met scheurtjes in lasnaden) dan heb je een groot probleem als je ze alle 14 moet uitschakelen.
[ twitter ]
Ik begrijp het niet helemaal: wil je nu meer centrales die allemaal anders zijn, met weinig toezicht (want hoe ga je dat doen?), of wil je standaarden die worden gecontroleerd en nageleefd, zodat het veilig is?
Nogmaals, de vrije markt geeft geen enkele garantie, ook niet op het gebied van veiligheid. Of, beter gezegd: totaal niet, want daar verdien je geen geld mee. Je verdient ieder kwartaal meer geld door minder inspecties en onderhoud te doen, en zeker niet aan de toekomst te denken. En dat lijkt me nu net precies het verkeerde model voor kerncentrales.
Zeg eerlijk dat je ze niet wilt en liever in de kou zit of veel meer betaalt, of ga voor het veilige model, als dat toch is wat je wilt. Ik wil graag een plan zodat het ook werkt, jij lijkt het tegenovergestelde te willen. En ik heb niet het geld om meerdere malen aan energie te betalen wat ik nu betaal.
"Dan moet je voor warmtepompen gaan, want die zijn veel efficiënter!" Inderdaad, maar die elektriciteit is ook veel duurder dan dat gas.
Denk dat ze doelde op kernfusie centrales, dat zou pas een echt goede oplossing zijn maar helaas, zelfs in mijn jeugd (jaren 80) waren ze daar al mee bezig en nu kunnen ze het nog steeds niet op een gecontroleerde manier dat het als energiewinning gebruikt kan worden.quote:
[..]
Hopelijk in het sprookjesboek. Daar waar waterstof thuishoort. Men heeft geen idee wat er nodig is om waterstof te maken, dat moet met iets anders van echte energie. Waterstof is een drager zoals een accu.
Het maken en distribueren gaat gepaard met enorme verliezen. Mensen die iets van waterstof roepen hebben doorgaans geen flauw idee van what it takes.
Wil je het in je auto (waar waterstof omgezet wordt door een brandstofcel in elektriciteit) dan heb je een tank nodig waar je de waterstof eerst op 700 bar druk moet brengen (wil je enige afstand kunnen afleggen). Dat al gaat gepaard met enorme verliezen. Op druk brengen is bepaald niet gratis. En dan heb je door die druk een rijdende bom die alle gemeentes als ze verstand hebben zullen weren.
Verder is het een zeer vluchtig gas. Het lekt in hoog tempo weg uit de tanks en leidingen die geschikt zijn voor aardgas of lpg.
Enkel nadelen. Dus waarom denk je precies dat er "waterstofcentrales" moeten komen?
Maar tot die tijd lijkt mij kernenergie wel een acceptabel alternatief, wind en zonne energie levert gewoon niet genoeg op.
Niet alleen dat, ook is er geen stroom als het een paar dagen stormt.quote:
[..]
Denk dat ze doelde op kernfusie centrales, dat zou pas een echt goede oplossing zijn maar helaas, zelfs in mijn jeugd (jaren 80) waren ze daar al mee bezig en nu kunnen ze het nog steeds niet op een gecontroleerde manier dat het als energiewinning gebruikt kan worden.
Maar tot die tijd lijkt mij kernenergie wel een acceptabel alternatief, wind en zonne energie levert gewoon niet genoeg op.
Ja vind ik ook apart, ik vraag me altijd af of die dingen niet op een andere manier ontworpen kunnen worden, storm zou juist extra wind energie op moeten leveren. Maar in de praktijk worden die turbines dan altijd stilgezetquote:
[..]
Niet alleen dat, ook is er geen stroom als het een paar dagen stormt.
met storm omdat ze anders uitelkaar vallen.
Jammer dat je geen energie kan opwekken uit regen, dan was het energieprobleem in Nederland meteen opgelost.
Windstil mistig weer doet hetzelfdequote:
[..]
Ja vind ik ook apart, ik vraag me altijd af of die dingen niet op een andere manier ontworpen kunnen worden, storm zou juist extra wind energie op moeten leveren. Maar in de praktijk worden die turbines dan altijd stilgezet
met storm omdat ze anders uitelkaar vallen.
Dat is er, een hele goeie zelfs, dat heet Stuwmeer.quote:Jammer dat je geen energie kan opwekken uit regen, dan was het energieprobleem in Nederland meteen opgelost.
ja maar dan ben je afhankelijk van hoogteverschillen in het landschap, wordt lastig hier.quote:
[..]
Windstil mistig weer doet hetzelfde
[..]
Dat is er, een hele goeie zelfs, dat heet Stuwmeer.
Of je moet iets bouwen in de zee en de getijdenkrachten als energiebron gebruiken.
Het is best wel ironisch, in de aarde zit zoveel hitte dat het de hele wereldbevolking wel tig keer van energie kan voorzien, zelfde voor de zonne energie die de aarde dagelijks bereikt Maar we kunnen nauwelijks een fractie benutten van deze zeeen aan energie vlak onder onze neus.
Niet op één paard wedden. 3 modellen van 3 verschillende fabrikanten bijvoorbeeld. Ben je ook minder afhankelijk van één club naast het hebben van een back up ivm bijvoorbeeld ontwerpfouten.quote:
[..]
Ja, Frankrijk heeft 56 kernreactors. En ze nemen de veiligheid serieus.
Ik begrijp het niet helemaal: wil je nu meer centrales die allemaal anders zijn, met weinig toezicht (want hoe ga je dat doen?), of wil je standaarden die worden gecontroleerd en nageleefd, zodat het veilig is?
Nogmaals, de vrije markt geeft geen enkele garantie, ook niet op het gebied van veiligheid. Of, beter gezegd: totaal niet, want daar verdien je geen geld mee. Je verdient ieder kwartaal meer geld door minder inspecties en onderhoud te doen, en zeker niet aan de toekomst te denken. En dat lijkt me nu net precies het verkeerde model voor kerncentrales.
Zeg eerlijk dat je ze niet wilt en liever in de kou zit of veel meer betaalt, of ga voor het veilige model, als dat toch is wat je wilt. Ik wil graag een plan zodat het ook werkt, jij lijkt het tegenovergestelde te willen. En ik heb niet het geld om meerdere malen aan energie te betalen wat ik nu betaal.
"Dan moet je voor warmtepompen gaan, want die zijn veel efficiënter!" Inderdaad, maar die elektriciteit is ook veel duurder dan dat gas.
Overschot wordt veelal opgeslagen door water naar hooggelegen bergmeren te verpompen. Als het dan 'ns niet waait, of te hard, laat men deze bergmeren via een waterkrachtturbine leeglopen om zo electriciteit op te wekken.quote:
[..]
Niet alleen dat, ook is er geen stroom als het een paar dagen stormt.
Denemarken (met windmolens) en Oostenrijk (met bergmeren) werken zo samen. Hangt wel een prijskaartje aan, maar dat is met kernenergie ook.
En jij denkt er voldoende Stuwmeer capaciteit is?quote:
[..]
Overschot wordt veelal opgeslagen door water naar hooggelegen bergmeren te verpompen. Als het dan 'ns niet waait, of te hard, laat men deze bergmeren via een waterkrachtturbine leeglopen om zo electriciteit op te wekken.
Denemarken (met windmolens) en Oostenrijk (met bergmeren) werken zo samen. Hangt wel een prijskaartje aan, maar dat is met kernenergie ook.
Het is een middel dat helpt. Nederland zou voor de kust kunstmatige atollen kunnen aanleggen met rondom windmolens en zelf het hoogteverschil kunnen creëren door de binnenzee in het atol leeg te pompen en bedenk ook, het is nooit overal in Europa tegelijkertijd windstil. Door het europese electriciteitsgrid is dat op te vangen. Verder nog piekgascentrales, die zijn binnen 30 minuten up and running, de Siemens SGT 5 bijvoorbeeld. Beetje kernenergie erbij uit Frankrijk (momenteel iets van 12% in Nederland) en zo hebben we dan een mix van opwekkingsmanieren om ons van stroom te voorzien.quote:
[..]
En jij denkt er voldoende Stuwmeer capaciteit is?
Ik zie het probleem. niet. Probleem is vaak dat veel mensen in extremen denken. Dat zijn ze denk ik gewend van de televisie en ik raad mensen aan te stoppen met telegraaf lezen en of twitter. Mensen maken elkaar gek met onzin.
[ Bericht 2% gewijzigd door Makrelis op 16-02-2022 09:21:15 ]
Als men er echt voor gaat kan het prima binnen 7-8 jaar.quote:Op dinsdag 15 februari 2022 20:31 schreef fathank het volgende:
[..]
Ja klopt appeltje eitje. Over 10 jaar staan ze met de ervaring die ze nu opgedaan hebben.
Windmolens op zee worden doorgaans pas uitgeschakeld bij windkracht 10.quote:
[..]
Ja vind ik ook apart, ik vraag me altijd af of die dingen niet op een andere manier ontworpen kunnen worden, storm zou juist extra wind energie op moeten leveren. Maar in de praktijk worden die turbines dan altijd stilgezet
met storm omdat ze anders uitelkaar vallen.
Jammer dat je geen energie kan opwekken uit regen, dan was het energieprobleem in Nederland meteen opgelost.
Door parken te spreiden verklein je dat probleem, het stormt niet overal in Europa op hetzelfde moment en bij dezelfde windkracht.
https://www.rtlnieuws.nl/economie/bedrijven/artikel/5013546/windmolens-stilleggen-bij-harde-wind-windenergie
quote:Molentje uit, molentje weer aan
Sommige mensen denken trouwens dat als windmolens uit staan, we helemaal geen windenergie meer hebben, zegt Visser. Dat klopt niet. "Het gebied waar ze uitgezet worden is klein. De 2500 windmolens in ons land staan nooit allemaal tegelijkertijd uit. Stel dat ze eerst in Borssele uit moeten vanwege de wind. De storm trekt daarna verder en tegen de tijd dat die aankomt bij het windmolenpark in Egmond, zijn de molens in Borssele alweer aangezet."
En de centrales die inschakelen bij pieken; dat proces kan je nog weer verder uitstellen door meer en meer accuparken te plaatsen die de eerste piek (tot enkele uren) opvangen.quote:
[..]
Het is een middel dat helpt. Nederland zou voor de kust kunstmatige atollen kunnen aanleggen met rondom windmolens en zelf het hoogteverschil kunnen creëren door de binnenzee in het atol leeg te pompen en bedenk ook, het is nooit overal in Europa tegelijkertijd windstil. Door het europese electriciteitsgrid is dat op te vangen. Verder nog piekgascentrales, die zijn binnen 30 minuten up and running, de Siemens SGT 5 bijvoorbeeld. Beetje kernenergie erbij uit Frankrijk (momenteel iets van 12% in Nederland) en zo hebben we dan een mix van opwekkingsmanieren om ons van stroom te voorzien.
Ik zie het probleem. niet. Probleem is vaak dat veel mensen in extremen denken. Dat zijn ze denk ik gewend van de televisie en ik raad mensen aan te stoppen met telegraaf lezen en of twitter. Mensen maken elkaar gek met onzin.
Mocht dat te weinig zijn, dan kan zo'n centrale alsnog ingeschakeld worden.
Reken eens uit hoeveel Accucapaciteit je nodig hebt om Nederland 1 uur van stroom te voorzienquote:
[..]
En de centrales die inschakelen bij pieken; dat proces kan je nog weer verder uitstellen door meer en meer accuparken te plaatsen die de eerste piek (tot enkele uren) opvangen.
Mocht dat te weinig zijn, dan kan zo'n centrale alsnog ingeschakeld worden.
Dat is wel behoorlijk veel ja. In industriële instalaties hebben we UPS (Uninteruptible Power Supply), maar alleen voor kritische systemen. Je kunt er geen pompen oid mee gaan aandrijven. De sleutel ligt voor een deel in energiebesparing. Een vloek in de zware industrie.quote:
[..]
Reken eens uit hoeveel Accucapaciteit je nodig hebt om Nederland 1 uur van stroom te voorzien
Dat is geen eerlijke vraag.quote:
[..]
Reken eens uit hoeveel Accucapaciteit je nodig hebt om Nederland 1 uur van stroom te voorzien
Ik stel nergens dat accu's het stroomverbruik van heel Nederland kunnen opvangen.
Je hoeft namelijk niet heel Nederland 1 uur van stroom te voorzien.
Je moet bijvoorbeeld tot 3 uren de piekvraag (de vraag naar stroom bovenop de basislast) kunnen aanvullen.
Dat is heel wat anders.
Die gascentrale die bijspringt zodra die accu's bijna leeg zijn kan ook niet heel Nederland van stroom voorzien, of dacht je van wel? Nee, die vult capaciteit aan.
En hoe lang die accu's zo'n piekvraag aankunnen, zal afhangen van de capaciteit die je plaatst.
In het begin zal die capaciteit klein zijn maar de komende decennia kan je dat uitbreiden.
Iedere keer dat die accu's zo'n korte piekbelasting kunnen afvangen, hoef je de gascentrale niet te starten, dat is het idee erachter.
Doe maar eens een rekenvoorbeeld dan, zodat je weet waar je het over hebt ipv roepen, Accusquote:
[..]
Dat is geen eerlijke vraag.
Je hoeft namelijk niet heel Nederland 1 uur van stroom te voorzien.
Je moet bijvoorbeeld tot 3 uren de piekvraag (de vraag naar stroom bovenop de basislast) kunnen aanvullen.
Dat is heel wat anders.
Ik vind gebruikmaking van piekgascentrales echt prima. Draaien ze niet, geen slijtage, wel beheer. Kan niet 'bijspringen'. Er is planning voor nodig, maar binnen een half uur staan die dingen op het grid. Op grootschalige accutechnologie staan we wel nog voor wat uitdagingen.quote:
[..]
Dat is geen eerlijke vraag.
Je hoeft namelijk niet heel Nederland 1 uur van stroom te voorzien.
Je moet bijvoorbeeld 3 uren de piekvraag (de vraag naar stroom bovenop de basislast) kunnen aanvullen.
Dat is heel wat anders.
Die gascentrale die bijspringt zodra die accu's bijna leeg zijn kan ook niet heel Nederland van stroom voorzien, of dacht je van wel?
Het is te doen om de dip op te vangen dmv UPS. Het is echter wel nodig om zo snel als mogelijk een betrouwbare bron van energie te hebben die kan leveren. Misschien wat te ambitieus van Macron om voor 14 stuks te gaan. Bouw eerst maar 'ns de geplande 6. Ondertussen kunnen we hier wellicht de LNG-terminal (Gate-Terminal VOPAK/GasUnie) uitbreiden om zekerheden te kunnen verkrijgen. We zitten echt nog even aan het gas. Kun je leuk vinden of niet, lijkt me vrij feitelijk.
Je blijft met je hoofd in de situatie zitten waar je direct vanuit de huidige situatie naar een situatie gaat waar je urenlang een piek kan bufferen.quote:
[..]
Doe maar eens een rekenvoorbeeld dan, zodat je weet waar je het over hebt ipv roepen, Accus
Zo werkt dat natuurlijk niet.
Je begint met enkele accuparken, liefst in de buurt van locaties waar je piekbelastingen kan verwachten.
Hoe langer je piekbelastingen kan opvangen, hoe minder vaak je gascentrales (of andere back-ups) hoeft bij te schakelen.
Het oneerlijke is dat men alleen maar roept "probeer maar eens heel Nederland x uren van stroom te voorzien met accu's". Dat is gewoon niet wat er aan de hand is.
Die gascentrales die bijschakelen leveren soms ook maar 100MWe (al zijn ze er ook 15x zwaarder).
Naarmate je meer accuparken plaatst, zal je die gascentrales minder vaak hoeven inschakelen.
Accuparken kunnen binnen een fractie van een seconde bijschakelen, dat maakt ze erg flexibel als eerste vangnet.
[ Bericht 1% gewijzigd door TheFreshPrince op 17-02-2022 10:15:03 ]
De trend richting LFP voor accustorage verandert op dat vlak wel wat, ijzer is een stuk makkelijker te vinden dan bijvoorbeeld kobalt en aan Lithium is ook geen tekort (al overstijgt de vraag momenteel wel de productie capaciteit).quote:
Grondstoffen bijvoorbeeld om accu's van te maken. Dat is wel een probleem.
Ontopic:
Volgens mij is het alleen maar een verkiezingscampagne van Macron om er 14 te willen. Voor 6 stuks is er al een besluit, maar in Flamanville, uitbreiding met een derde reaktor, zijn er veel problemen.
Volgens mij is het alleen maar een verkiezingscampagne van Macron om er 14 te willen. Voor 6 stuks is er al een besluit, maar in Flamanville, uitbreiding met een derde reaktor, zijn er veel problemen.
Dat zou best kunnen.quote:
Ontopic:
Volgens mij is het alleen maar een verkiezingscampagne van Macron om er 14 te willen. Voor 6 stuks is er al een besluit, maar in Flammingville, uitbreiding met een derde reaktor, zijn er veel problemen.
En het klopt, eigenlijk loopt geen enkele aanbouw van de drie nieuwe kerncentrales in Europa voorspoedig.
|
|
