Maar dat is toch allemaal al bekend? Dit soort onderzoeksrapporten (voor privé-gebruik) dat bij de FBI terecht komt zijn altijd een samenraapsel van niet-bevestigde informatie dat ze vervolgens gaan onderzoeken? Zo werkt de FBI?quote:
Geen idee wie Seth is en waarom hij zo overstuur raakt van het NYT artikel. Waarom moest ik dit zien ? Wat veranderd het aan de aanklachten aan de broek van Danchenko ?quote:Op vrijdag 5 november 2021 00:28 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Maar dat is toch allemaal al bekend? Dit soort onderzoeksrapporten (voor privé-gebruik) dat bij de FBI terecht komt zijn altijd een samenraapsel van niet-bevestigde informatie dat ze vervolgens gaan onderzoeken? Zo werkt de FBI?
Artikel in de NYT:
[ twitter ]
Waar Seth nogal wat aanmerkingen op heeft
[ twitter ]
etc etc ...
met deze terechte opmerking:
[ twitter ]
Omdat er veel informatie in dat draadje staat.quote:Op vrijdag 5 november 2021 01:15 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Geen idee wie Seth is en waarom hij zo overstuur raakt van het NYT artikel. Waarom moest ik dit zien ? Wat veranderd het aan de aanklachten aan de broek van Danchenko ?
En is dat hoe de FBI werkt ja ? Een samenraapsel van niet bevestigde informatie gebruiken om FISA warrants los te peuteren bij de FISA court ? Inspector General M. Horowitz was het daar niet mee eens en daarom heeft hij zijn bevindingen overgedragen aan het strafrechtelijk onderzoek van Durham dat nog altijd loopt.
Ja en waarom met die verlengingen ? O.a. omdat de FBI de informatie uit het Steele dossier onderzocht heeft en o.a. ook met Danchenko, de grootste bron van Steele, gesproken heeft. Uit dat gesprek kwam naar voren dat Steele veel meer gewicht had gegeven aan de informatie uit zijn dossier dan de bron dat zelf zou doen. Ondanks het onderzoek waar niets uit kwam en de gesprekken met Steele zijn bronnen die tegenover de FBI aangaven dat de informatie onbetrouwbaar is bleef de FBI passages en informatie uit het Steele dossier gebruiken in de verlengingen van de FISA warrants voor Carter Page zonder de FISA court te verwittigen over hun bevindingen over die passages en informatie.quote:Op vrijdag 5 november 2021 01:40 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Omdat er veel informatie in dat draadje staat.
Jij denkt dat de FBI alleen een warrant krijgt als de informatie bevestigd is? Dan zouden ze weinig meer te onderzoeken hebben
Voor een FISA warrant is probable cause nodig en dat wordt vrijwel altijd toegekend. Waar Horowitz problemen mee had was met de verlengingen van die warrants, niet met de eerste.
Heb je een bron dat Steele daar meer gewicht aan gaf dan zijn informatiebron? Want die informatiebron is nu juist gearresteerd omdat hij gelogen heeft tegen de FBI.quote:Op vrijdag 5 november 2021 01:50 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Ja en waarom met die verlengingen ? O.a. omdat de FBI de informatie uit het Steele dossier onderzocht heeft en o.a. ook met Danchenko, de grootste bron van Steele, gesproken heeft. Uit dat gesprek kwam naar voren dat Steele veel meer gewicht had gegeven aan de informatie uit zijn dossier dan de bron dat zelf zou doen. Ondanks het onderzoek waar niets uit kwam en de gesprekken met Steele zijn bronnen die tegenover de FBI aangaven dat de informatie onbetrouwbaar is bleef de FBI passages en informatie uit het Steele dossier gebruiken in de verlengingen van de FISA warrants voor Carter Page zonder de FISA court te verwittigen over hun bevindingen over die passages en informatie.
Dat is achterhouden van ontlastend bewijs, en dat is niet hoe de FBI hoort te werken. De FISA rechtbank was ook niet blij hiermee.
'the investigation into the Trump campaign'? Er was helemaal geen onderzoek gestart naar de Trump-campagne. Er was een onderzoek gestart naar de Russische inmenging in de verkiezingen waarbij leden van Trump's campagne-team betrokken bleken te zijn. Erg suggestief van Durham!quote:Durham said the lies were "material to the FBI" for numerous reasons, as the investigation into the Trump campaign relied on the dossier to obtain the wiretap warrants on Trump campaign advisor Carter Page, and the bureau devoted resources to investigate and corroborate the allegations in the dossier, including the reliability of Danchenko's sub-sources. The dossier, as well as the information collected by Danchenko, also played a role in the FBI's investigative decisions and in sworn declarations made to the Foreign Intelligence Surveillance Court, the indictment stated.
quote:Former FBI counterintelligence officer Peter Strzok talks with Rachel Maddow about Trump special counsel holdover John Durham's investigation of the Trump Russia investigation. Strzok tells Maddow, "I'm certainly concerned when I read these indictments, both Mr. Sussmann's and Mr. Danchenko's... They have subtle dog whistles to these kinds of pro-Trump conspiracy theories... The indictment makes a point to note that the FBI was unable to corroborate Steele's reporting, but at the same time it neglects to mention that we weren't able to disprove it either."
Wanneer je het stuk in NCR zo leest dan lijken ze hun eigen zwarte-piet probleem te hebben. Racisme mag best benoemd worden, maar het moet niet te dichtbij komen lijkt de boodschap te zijn.quote:Op vrijdag 5 november 2021 07:48 schreef Hanca het volgende:
Een beetje jammer dat dit topic volledig is verzandt in irrelevante rechtszaken. Rechtszaken die er voor de huidige Amerikaanse politiek bar weinig toe doen en die voor ons Nederlanders al helemaal irrelevant zijn.
Ik zou veel liever wat meer analyses zien over wat er in Virginia is gebeurd, zoals hier: https://www.nrc.nl/nieuws(...)in-youngkin-a4064119
Een analyse van wat er mis gaan bij de Democraten, waarom ze deze verkiezing verliezen en ook de zeer belangrijke midterms straks dreigen te verliezen.
En wellicht meer over die Build Back Better deal, waarom komt die er steeds niet door en waarom denken ze dat vandaag wel te kunnen doen.
Dat zijn dingen die ik echt interessant vind en waarover ik ook gewoon wil leren van mensen hier die veel dieper in de Amerikaanse politiek zitten dan ik. Veel interessanter dan 'Trump is slecht en ieder die hem ooit gevolgd heeft ook'.
En gerrymandering is natuurlijk geen stelen van stemmen..quote:Op vrijdag 5 november 2021 06:44 schreef Kijkertje het volgende:
Intussen gaat het gerrymanderen natuurlijk ook door:
[ twitter ]
[ twitter ]
Follow the money and you find the crooks..quote:
En toen moest het wegens 1 of ander regeltje door iedereen in het Congres EN (vice)prez+kabinet worden gedaan en prompt viel de helft van de Republikeinse zetelzitters door de mand. Tja, ze hadden moeilijk kunnen weigeren om mee te doen, dat was een beetje té doorzichtig geweest.quote:Op vrijdag 5 november 2021 10:15 schreef Ulx het volgende:
Een goede test om te kijken of iemand 'cognitively there' is kan bijvoorbeeld de ' bijvoorbeeld de 'Person, Woman, Man, Camera, TV' test zijn.
Staat gewoon in het Horowitz rapport en is ook aan bod gekomen in Horowitz zijn testimony.quote:Op vrijdag 5 november 2021 02:04 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Heb je een bron dat Steele daar meer gewicht aan gaf dan zijn informatiebron? Want die informatiebron is nu juist gearresteerd omdat hij gelogen heeft tegen de FBI.
Twee van de vier warrants van Carter Page waren wél terecht:
[ twitter ]
En ja daar zijn fouten bij gemaakt maar dat wil nog steeds niet zeggen dat er totaal geen reden voor onderzoek was en het Steele-dossier was ook niet de enige reden daarvoor.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Maar dit stuk uit de conclusies vat het samen.Pagina 385 Horowitz rapport.quote:We also found that the FBI's interviews of Steele, his Primary Sub-source, a second sub-source, and other investigative activity, revealed potentially serious problems with Steele's descriptions of information in his reports. For example, as detailed in Chapters Six and Eight, the Primary Sub-source made statements during his/her January 2017 FBI interview that were inconsistent with multiple sections of the Steele reports, including some that were relied upon in the FISA applications. Among other things, regarding the allegations attributed to Person 1, the Primary Sub-source's account of these communications, if true, was not consistent with and, in fact, contradicted the allegations of a "well-developed conspiracy" in Reports 95 and 102 attributed to Person 1. We further determined that the Crossfire Hurricane team was unable to corroborate any of the specific substantive allegations regarding Carter Page contained in Steele's election reporting which the FBI relied on in the FISA applications. We were told by the Supervisory Intel Analyst that, as of September 2017, the FBI had corroborated limited information in the Steele election reporting, and much of that was publicly available information. Most relevant to the Carter Page FISA applications, the allegations contained in Reports 80, 94, 95, and 102, which were relied upon in all four applications, remained uncorroborated and, in several instances, were inconsistent with information gathered by the Crossfire Hurricane team.
Overigens hield de FBI deze informatie niet alleen achter voor de FISA court, ze misleiden de rechtbank ook door na de interviews met Danchenko te stellen dat Danchenko betrouwbaar was volgens hun. Het probleem is dat als de FBI Danchenko betrouwbaar vond ze het Steele dossier niet tegelijkertijd ook betrouwbaar konden vinden.Bron: Horowitz testimony.quote:Lindsey Graham: (04:27)
So pretty clear to me that it got up. So the court should have been told. They were not.
M. Horowitz: (04:32)
Correct.
Lindsey Graham: (04:33)
How did they describe this meeting to the court in the warrant application?
M. Horowitz: (04:38)
So in the second and third renewals, the last two applications, they told the court that they had interviewed Steele’s primary sub source upon whom Steele relied in writing the reporting, and that they found the primary sub source to be credible. They did not tell the court or the department lawyers any of the information which would have allowed them to know that if you found the primary sub source credible, you couldn’t have also found the Steele reporting credible.
Lindsey Graham: (05:11)
Did they mislead the court?
M. Horowitz: (05:13)
That was misleading to the court and to the department to not include things.
Lindsey Graham: (05:18)
So they did two things in January 2017. They failed to report obviously exculpatory information, and when they did report to the court about the interview, they lied about it.
M. Horowitz: (05:30)
But let me add also that a year later in June of 2018 when the department sent a rule 13 letter to the court informing them of other information that had not been provided to the court, the department still didn’t know about the primary sub source information, and so when the department in its letter said that it still stood behind the FISA applications-
Lindsey Graham: (05:58)
Very interesting. Very interesting.
M. Horowitz: (05:59)
They referenced the primary sub source again, and the fact that the FBI found that person credible.
Lindsey Graham: (06:05)
So are these the best and brightest we have?
M. Horowitz: (06:09)
Well, certainly the actions of the FBI agents on this were not up to the standards of the FBI.
Lindsey Graham: (06:13)
So McCabe handpicks these people. Are they representative of the department as a whole in your view?
M. Horowitz: (06:20)
I certainly hope that that is not the way others are following these practices.
[ Bericht 6% gewijzigd door Sjemmert op 05-11-2021 13:35:56 ]
Hahaha Peter Strzok, de man die ontslagen werd van het crossfire hurricane team en de FBI omdat hij te biased was om zijn werk goed uit te kunnen voeren.quote:Op vrijdag 5 november 2021 03:20 schreef Kijkertje het volgende:
Overigens hoor ik net Peter Strzok (FBI, die het Steele-dossier onderzocht) terecht een opmerking maken over deze toelichting van Durham die @:Sjemmert eerder postte:
[..]
'the investigation into the Trump campaign'? Er was helemaal geen onderzoek gestart naar de Trump-campagne. Er was een onderzoek gestart naar de Russische inmenging in de verkiezingen waarbij leden van Trump's campagne-team betrokken bleken te zijn. Erg suggestief van Durham!
Het onderzoek van Durham heeft 2,5 jaar maar weinig noemenswaardige resultaten terwijl Mueller's rapport over de Russische inmenging (waarin het Steele-dossier trouwens nauwelijks genoemd wordt en vandaar ook mijn vraag waarom dat dossier uberhaupt nog belangrijk is) na 2 jaar klaar was en talloze veroordelingen opleverden:
- Paul Manafort
- Rick Gates
- Michael Cohen
- Michael Flynn
- Roger Stone
- George Papadopoulos
- Alex van der Zwaan
- Richard Pinedo
Ben ik iemand vergeten?
Hoezo een Russia 'Hoax'?
En dan hebben we het nog niet eens over alle Russen die erbij betrokken waren, de sancties die opgelegd zijn en Russen die uitgewezen zijn (sommigen na veroordeling).
Strzok verklaarde verder dat een klein deel van de informatie in het dossier ontkracht kon worden, een klein deel bevestigd kon worden maar dat het overgrote deel ervan noch ontkracht noch bevestigd kon worden. Het is dus niet zo dat er is vastgesteld dat het hele dossier één grote leugen is. Het wordt door Trumpisten nu het "criminal Steele dossier" genoemd en Fiona Hill moet gearresteerd worden? Over hoax gesproken ..
Steele heeft blijkbaar ook een interview gegeven en dat zal wel iets te maken hebben gehad met de arrestatie van Danchenko die op komst was?
[ twitter ]
Oh en dit is het interview van Rachel Maddow met Peter Strzok:
Strzok calls out Durham's Russia scandal investigation for pushing pro-Trump narrative
[..]
Treffend inderdaad. Treffend omdat het benadrukt dat sommigen totaal niet begrijpen waar het daadwerkelijke probleem voor de Democraten ligt.quote:Op vrijdag 5 november 2021 05:05 schreef Kijkertje het volgende:
What happened in Virginia?
[ twitter ]
Treffend wel!
Alleen ben ik bang dat populistische retoriek, liegen, misinformeren en mensen bang maken een stuk effectiever is
Ik denk dat deze column in de NYT een veel beter beeld schetst. En dan vooral wat mensen zoals Spanberger en McEachin zeggen. In plaats van continue alles maar op te hangen aan de vermeende kwaadaardigheid van de andere partij, is het belangrijk voor de Democraten te beseffen dat het gros van de VS vrij gematigd is. Misschien zelfs meer rechtsgeoriënteerd dan linksgeoriënteerd. Dat Biden vorig jaar de meeste stemmen kreeg was niet zo zeer een teken van zijn populariteit, maar voornamelijk een stem tegen Trump. Men wilde weer terug naar gematigdheid, niet een of andere progressieve agenda met radicale en grootschalige veranderingen. En daarnaast heeft het ook weinig zin om bezorgde en boze ouders als terroristen weg te zetten en keihard te gaan gaslighten over het feit dat (aftreksels van) CRT in het onderwijs verweven zijn.quote:Reeling From Surprise Losses, Democrats Sound the Alarm for 2022
Party officials say the White House and Congress must do more to address the electorate’s deep malaise or risk watching voters lurch back toward the G.O.P. by default.
WASHINGTON — Reeling from a barrage of unexpected losses, an array of Democrats on Wednesday pleaded with President Biden and his party’s lawmakers to address the quality-of-life issues that plagued their candidates in elections on Tuesday from heavily Hispanic San Antonio to the suburbs of Virginia, New Jersey and New York.
Although they had braced for a close race for Virginia governor, Democrats were caught off guard by the intensity of the backlash against their party in major off-year elections. Republicans claimed all three statewide offices in Virginia, will likely take control of the state’s House of Delegates and came close to upsetting Gov. Phil Murphy of New Jersey, whose re-election had been presumed safe by officials in both parties.
Just as jarring for Democrats were some of the less prominent contests: The powerful New Jersey State Senate president, Steve Sweeney, was trailing a truck driver who ran a shoestring campaign; a Latino Republican flipped a Democratic seat in South San Antonio; and Democrats were thrashed in local races across Long Island.
The scope of the party’s setbacks illustrated that voters were fatigued from the demands of the still-continuing coronavirus pandemic and angry about the soaring prices and scarcity of goods they were confronting every day. While Democrats’ strength in cities and some large suburbs saved them from even deeper losses, their electoral coalition showed signs of fraying as voters vented their unhappiness with the party in power.
Responding to Tuesday’s results like an alarm bell in the night, Democrats on the ballot next year said that unless Mr. Biden and other party leaders addressed voters’ close-to-home frustrations, they were certain to lose their congressional majorities.
“We were so willing to take seriously a global pandemic, but we’re not willing to say, ‘Yeah, inflation is a problem, and supply chain is a problem, and we don’t have enough workers in our work force,’” said Representative Abigail Spanberger, a Virginia Democrat facing a bruising re-election. “We gloss over that and only like to admit to problems in spaces we dominate.”
More pointedly, Ms. Spanberger said Mr. Biden must not forget that, for many voters, his mandate was quite limited: to remove former President Donald J. Trump from their television screens and to make American life ordinary again.
“Nobody elected him to be F.D.R., they elected him to be normal and stop the chaos,” she said, alluding to the sweeping agenda the president is seeking to enact with the thinnest of legislative majorities.
Democrats in Washington on Wednesday appeared no less determined to forge ahead with Mr. Biden’s signature domestic legislation: a major infrastructure bill and a multi-trillion-dollar package of social-welfare programs and initiatives to fight climate change. Both moderate and liberal lawmakers say they feel new urgency to show voters they can get big things done.
But Democratic officials also conceded that voters seemed to have penalized the party for devoting months to opaque negotiations on Capitol Hill over legislation that they have spent little time explaining to the public.
Many progressive Democrats believe the only way the party can appeal to voters next year is to deliver for them a range of accomplishments aimed at improving their quality of life. Passing the fullest version of the president’s social welfare and climate legislation, they say, is crucial to motivating voters in the midterm.
“We’re seeing the expectations of our base not being fulfilled and that’s suppressing the vote by itself,” said Representative Raul Grijalva, a progressive Arizonan, who expressed frustration at moderates for holding up the party’s agenda and said he would no longer adhere to “that code of silence” about Senators Joe Manchin III of West Virginia and Kyrsten Sinema of Arizona. “We’re mad at them, but we can’t say anything because it might make them weirder.”
Yet Representative Kathleen Rice, a Democrat from Long Island, said the party should be careful about including too much in its social-welfare legislation. “I don’t understand some of my more progressive colleagues saying last night now shows us that what we need to do is get both of these bills done and shove even more progressive stuff in,” Ms. Rice said. “What we’re talking about is not resonating with voters.”
What both factions agree on is that Democrats will be punished again in 2022 if Americans do not feel better about the direction of the country than they do today.
Mr. Biden and his aides have effectively staked his presidency on the belief that voters would reward him — and other Democrats — for steering the country out of a crippling public-health crisis and back to economic prosperity. His aides have repeatedly briefed members of Congress on plans to trumpet the country’s recovery before the midterm elections and educate voters about how the Democrats’ initiatives have improved their lives.
Yet even as the economy has partly rebounded and the pandemic has greatly receded, Mr. Biden has not begun to deliver a message that happy days are here again. Nor has he undertaken any kind of large-scale, sustained campaign to remind people of the economic stimulus and mass-vaccination programs that defined his administration in the early days.
In the absence of such a concerted appeal from the president, many voters appear to have sunk into a state of glum pessimism. In both Virginia and New Jersey, polls consistently found that large majorities believed the country was on the wrong track, even though most American adults were now vaccinated and schools had reopened.
Now, Democratic officials say, the party must do more to address head-on the electorate’s deep malaise or risk watching voters lurch back toward the G.O.P. by default.
“People are fatigued and confused, and they want to get back to their normal lives, whatever that might be,” said Loretta Weinberg, a Democratic state senator in New Jersey. “They want their schools open, and they want their health care protected, and they want to have an option of working and operating businesses.”
Ms. Weinberg, a longtime party leader, said Democrats had not sufficiently reckoned with the demoralizing effects of the coronavirus pandemic. On the right, she said, there were “horrendous and hateful” attitudes toward state officials who battled the disease. But there was not equal and opposite political engagement among Democrats.
“We are a high-property-taxes, very densely populated, very diverse state, with all of the problems of people living close together during a time of a pandemic — tough decisions of closing schools and closing down the economy,” she said. “And it all came back to roost.”
In Virginia, Representative Donald McEachin said voters were chafing to “return to normal as quickly as possible,” and he urged his fellow Democrats to speak directly to that impatience.
“To the extent that things aren’t normal, they need us as leaders and as civil servants to acknowledge that and tell them how we’re going to make it better,” Mr. McEachin said.
The Richmond-based Democrat blamed his party’s nominee for governor, Terry McAuliffe, not only for failing to engage restive voters but also for a particularly harmful sin of commission. Mr. McAuliffe, he said, had undermined Democrats with a “horrible misstatement” near the end of the campaign, saying in a debate he didn’t think “parents should be telling schools what they should teach.”
The remark appeared to dismiss the role of parents in shaping their children’s education — and Glenn Youngkin, the Republican candidate for governor, brandished it as proof that Democrats were indifferent to voters’ grievances.
“You cannot tell a group of people who have had, for 18 months or so, to have to home-school their children that their opinion about their children’s education doesn’t matter,” Mr. McEachin said, stressing: “I do think that we as a party need to acknowledge that people have been through a lot in the last 18 months.”
Where there are tactical differences in the party is over how much to continue linking Republicans to Mr. Trump, as Mr. McAuliffe did at the expense of any other message in Virginia.
Some lawmakers, like Senator Brian Schatz of Hawaii, believe Tuesday’s results showed that the focus on Mr. Trump is ineffective.
But Representative Sean Patrick Maloney, the chairman of the Democratic Congressional Campaign Committee, was not second-guessing it.
“Glenn Youngkin got away with being all things to all people, and we can’t let them do that,” Mr. Maloney said, adding: “The House Republicans have cast their lot with the toxic Trump agenda of lying about the election, of minimizing the pandemic, of ignoring the attack on the Capitol.”
While more unexpected, the Democratic defeats on Tuesday were not as overwhelming as the last time the party controlled the presidency and Congress, in 2009, when Republicans won the Virginia governorship by 17 percentage points and the New Jersey governorship as well. Deepening polarization has entrenched Democrats in some suburban jurisdictions, such as Virginia’s Fairfax County, which Mr. McAuliffe carried by 30 percentage points in his comeback bid.
These suburban voters, who remain disdainful of Mr. Trump, may not be reachable for Republicans next year. There are, however, two sides to the country’s growing polarization, and the sweeping losses that Democrats suffered in rural Virginia and in New Jersey demonstrated that they were at grave risk of losing even more states and districts next year with sparse populations.
What gives Democrats some optimism is the idea that, while their candidates this year were running against an unsightly backdrop of intraparty legislative wrangling, there will be major accomplishments to trumpet next year.
“When we’re talking process, we’re losing, but once the process is done, we’re going to have lots to say about what we’re doing for real people,” John Anzalone, Mr. Biden’s pollster, said.
Of course, by the 2010 midterms, Democrats had the opportunity to promote the Affordable Care Act and still suffered sweeping losses — in part because they were not seen as sufficiently focused on reviving the post-recession economy.
The effects of the pandemic, particularly with students and parents, are “a national crisis and pretending otherwise is not fooling anybody,” said Howard Wolfson, a longtime Democratic strategist. “Our conversation as a party has to align with what people care about.”
Mr. Wolfson said Democrats must make “a course correction” and recognize that Mr. Biden should fulfill his promise to “battle Covid and return some bipartisan normalcy to Washington.”
If they don’t, he said, “last night’s rain is going to look like a tiny drizzle because the hurricane is coming.”
https://www.nytimes.com/2(...)rat-losses-2022.html
Redelijk polariserend om het over 'your open-border policy'. Dat is net zo goed een verdelende uitspraak als waar ze zich tegen zegt te verzetten. Vandaar dat dit waarschijnlijk wel de handjes op elkaar krijgt bij de aanhangers van de altijd discriminerende Republikeinse partij en dan vooral bij de Trumpfans.quote:Op vrijdag 5 november 2021 13:22 schreef Chivaz het volgende:
[ twitter ]
Wijze woorden van Tulsi Gabbard die helaas genegeerd zal worden door de Democraten.
Als de Democraten de verkiezingen willen winnen in 2024 dan is dit de kandidaat. Ik ben alleen bang dat de Democraten haar zelf niet zien zitten.
Bovendien is 'dog whistle' een naam voor een verschijnsel dat veel breder voorkomt dan in de inderdaad nogal hersenloze politieke volksmennerij van de Republikeinen.quote:Op vrijdag 5 november 2021 13:45 schreef VoMy het volgende:
[..]
Redelijk polariserend om het over 'your open-border policy'. Dat is net zo goed een verdelende uitspraak als waar ze zich tegen zegt te verzetten. Vandaar dat dit waarschijnlijk wel de handjes op elkaar krijgt bij de aanhangers van de altijd discriminerende Republikeinse partij en dan vooral bij de Trumpfans.
Haha, dat zou ze wel willen; dan is ze in ieder geval Trump kwijt als ze zichzelf kandidaat stelt. Trump faalt een beetje cognitieve test. Ik herinner 'm nog met zijn Person Man Woman Camera TVquote:Op vrijdag 5 november 2021 10:15 schreef Ulx het volgende:
[ twitter ]
Een goede test om te kijken of iemand 'cognitively there' is kan bijvoorbeeld de ' bijvoorbeeld de 'Person, Woman, Man, Camera, TV' test zijn.
Laten we beginnen met definities. Wat denk jij dat CRT is, en waarom denk je dat dergelijk gedachtegoed niet onderwezen wordt op scholen in Virginia?quote:Op vrijdag 5 november 2021 13:44 schreef OMG het volgende:
Wat is er nou precies mis met CRT, iets wat al niet op scholen in VA werd onderwezen?
Zeg dan gewoon dat je liever niet hebt dat zaken als gevolgen uit de geschiedenis van het land op bepaalde bevolkingsgroepen onderwezen worden.
Als wij beiden verschillende definities hebben van CRT, haal je elk fundament weg voor een gedegen discussie. Dan praat je langs elkaar heen. En als jij stelt dat door tegen CRT te zijn, men eigen simpelweg niet wil dat de gevolgen uit de geschiedenis op bepaalde bevolkingsgroepen onderwezen worden, zul je toch een concreet idee hebben van wat CRT precies is ...quote:Op vrijdag 5 november 2021 14:17 schreef OMG het volgende:
Laten we beginnen met het beantwoorden van de oorspronkelijke vraag; wat is er precies mis met CRT, iets wat al niet op scholen in VA werd onderwezen?
Ik draai niet. Maar het blijkt dus dat je helemaal niet weet wat het precies inhoud, dat was te verwachten.quote:Op vrijdag 5 november 2021 14:38 schreef OMG het volgende:
Ik vraag wat er precies mis is met CRT, draai eens niet zo.
Conservatieve activist? Je bedoelt iemand die op tactische wijze blootlegt wat voor belachelijke BS er op scholen, binnen bedrijven en andere organisaties de mensen wordt voorgeschoteld. Zij die dit soort onzin voorschotelen beginnen een zogeheten 'culture war', niet degene zoals Chris Rufo die dit opmerken en willen bestrijden.quote:Op vrijdag 5 november 2021 15:19 schreef SnertMetChoco het volgende:
Deze conservatieve activist heeft wel een idee wat het voor hen in ieder geval is: een middel om culture war te voeren… het maakt niet uit wat het echt betekent, maar je herverpakt het gewoon als iets wat impopulair is en maakt het zo een toxische term.
[ twitter ]
Precies. Als je aan het neuzelen bent over de definitie van CRT ben je de discussie op de verkeerde plaats aan het voeren. De hoofdvraag is inderdaad. Waarom is CRT uberhaupt relevant. Het is fucking niche. Net als transgender wc's. Het zijn de republikeinen die er een landelijk issue van weten te maken om de aandacht af te leiden van het afbreken van zorg en sociale zekerheden. De procedure is inmiddels bekend. Dan zijn het weer migrantencaravans, dan weer is het iets wat met hetero's en wit zijn te maken heeft. Over een paar jaar is het weer wat anders. Het patroon is obvious.quote:Op vrijdag 5 november 2021 14:17 schreef OMG het volgende:
Laten we beginnen met het beantwoorden van de oorspronkelijke vraag; wat is er precies mis met CRT, iets wat al niet op scholen in VA werd onderwezen?
Je draait het om. Het zijn niet de Republikeinen die een issue van dit soort zaken maken, dat zijn degenen die soort radicale dingen pushen. De Republikeinen hebben daar geen zin in en verzetten zich tegen dit soort rariteiten. En terecht, ik hoop dat men dat nog veel meer gaat doen. Virginia toont in elk geval al aan dat het succesvol is.quote:Op vrijdag 5 november 2021 15:29 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Precies. Als je aan het neuzelen bent over de definitie van CRT ben je de discussie op de verkeerde plaats aan het voeren. De hoofdvraag is inderdaad. Waarom is CRT uberhaupt relevant. Het is fucking niche. Net als transgender wc's. Het zijn de republikeinen die er een landelijk issue van weten te maken om de aandacht af te leiden van het afbreken van zorg en sociale zekerheden. De procedure is inmiddels bekend. Dan zijn het weer migrantencaravans, dan weer is het iets wat met hetero's en wit zijn te maken heeft. Over een paar jaar is het weer wat anders. Het patroon is obvious.
Vergelijkbaar dus met hoe domrechts hier de term 'biomassa' gebruikt als rechtvaardiging om de aarde zo snel mogelijk naar de tering te helpen.quote:Op vrijdag 5 november 2021 15:19 schreef SnertMetChoco het volgende:
Deze conservatieve activist heeft wel een idee wat het voor hen in ieder geval is: een middel om culture war te voeren… het maakt niet uit wat het echt betekent, maar je herverpakt gewoon wat impopulaire zaken als dat en maakt het zo een toxische term.
[ twitter ]
Hey, eindelijk antwoord. Racisme is ook verweven in het systeem, en als blanke man heb ik totaal niet te maken met zaken waar iemand anders die niet blank en / of man is wel mee te maken heeft.quote:Op vrijdag 5 november 2021 15:28 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Ik draai niet. Maar het blijkt dus dat je helemaal niet weet wat het precies inhoud, dat was te verwachten.
CRT is problematisch omdat het stelt dat de maatschappij grofweg kan worden onderverdeeld in onderdrukkers en onderdrukten. Racisme is hierin niet iets dat afkomstig is van individuen, maar simpelweg verweven zit in 'het systeem' en daardoor de norm is. Dit zorgt ervoor dat sommigen automatisch geprivilegieerd zijn en anderen automatisch een slachtoffer. Daarnaast worden zaken zoals een meritocratie, liberalisme, neutraliteit, objectiviteit en rationaliteit verworpen. Dit is volgens CRT academici simpelweg het product van 'white supremacy'. Hierdoor is bijvoorbeeld 'color blindness' (neutraliteit) geen oplossing, ras moet juist op de voorgrond staan. Zo hoopt men vervolgens om (raciale) equity (lees: gelijke uitkomsten) te kunnen bewerkstelligen via een complete transformatie van de samenleving.
Het lijkt mij niet echt zinnig om kinderen met dit soort raciaal essentialistische onzin te gaan opschepen. Dit hele gedachtegoed is polariserende meuk, want alleen maar polarisatie aanwakkert, niet verminderd. En dat blijkt ook wel.
Dat artikel gaat over het fabeltje dat juist Trump-aanhangers verspreiden dat Democraten CRT zouden onderwijzen op scholen waar uitgebreid over gepost is hier?quote:Op vrijdag 5 november 2021 07:48 schreef Hanca het volgende:
Een beetje jammer dat dit topic volledig is verzandt in irrelevante rechtszaken. Rechtszaken die er voor de huidige Amerikaanse politiek bar weinig toe doen en die voor ons Nederlanders al helemaal irrelevant zijn.
Ik zou veel liever wat meer analyses zien over wat er in Virginia is gebeurd, zoals hier: https://www.nrc.nl/nieuws(...)in-youngkin-a4064119
Een analyse van wat er mis gaan bij de Democraten, waarom ze deze verkiezing verliezen en ook de zeer belangrijke midterms straks dreigen te verliezen.
En wellicht meer over die Build Back Better deal, waarom komt die er steeds niet door en waarom denken ze dat vandaag wel te kunnen doen.
Dat zijn dingen die ik echt interessant vind en waarover ik ook gewoon wil leren van mensen hier die veel dieper in de Amerikaanse politiek zitten dan ik. Veel interessanter dan 'Trump is slecht en ieder die hem ooit gevolgd heeft ook'.
Nee, racisme zit niet verweven in 'het systeem'. Tenzij je het misschien hebt over een plek zoals Xingjian in China, daar is racisme tegen Oeigoeren inderdaad van systematische en structurele aard.quote:Op vrijdag 5 november 2021 15:45 schreef OMG het volgende:
[..]
Hey, eindelijk antwoord. Racisme is ook verweven in het systeem, en als blanke man heb ik totaal niet te maken met zaken waar iemand anders die niet blank en / of man is wel mee te maken heeft.
Wat klopt er niet aan wat hij zegtquote:Op vrijdag 5 november 2021 12:00 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Hahaha Peter Strzok, de man die ontslagen werd van het crossfire hurricane team en de FBI omdat hij te biased was om zijn werk goed uit te kunnen voeren.
Alles wat hij zegt kan direct de prullenbak in, dat snap je toch wel ?
quote:Op vrijdag 5 november 2021 11:56 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Staat gewoon in het Horowitz rapport en is ook aan bod gekomen in Horowitz zijn testimony.
Hoofdstuk 6 voor de details.Ja dat wisten we al maar geeft geen antwoord op de vraag waarom het Steele-dossier uberhaupt belangrijk is? In het Mueller-rapport over de Russische inmenging wordt nauwelijks aandacht besteed aan het Steele-dossier?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Maar dit stuk uit de conclusies vat het samen.
[..]
Pagina 385 Horowitz rapport.
Overigens hield de FBI deze informatie niet alleen achter voor de FISA court, ze misleiden de rechtbank ook door na de interviews met Danchenko te stellen dat Danchenko betrouwbaar was volgens hun. Het probleem is dat als de FBI Danchenko betrouwbaar vond ze het Steele dossier niet tegelijkertijd ook betrouwbaar konden vinden.
[..]
Bron: Horowitz testimony.“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Maar geef eens een voorbeeld hoe dat aan kinderen onderwezen wordt. Je bedoelt dat kinderen in hun geschiedenisles te horen krijgen dat in het verleden de blanke bevolking slaven hield om het vuile werk te verrichten? En dat er wetten waren waarin de zwarte bevolking gediscrimineerd werd? Dat mag niet?quote:Op vrijdag 5 november 2021 15:28 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Ik draai niet. Maar het blijkt dus dat je helemaal niet weet wat het precies inhoud, dat was te verwachten.
CRT is problematisch omdat het stelt dat de maatschappij grofweg kan worden onderverdeeld in onderdrukkers en onderdrukten. Racisme is hierin niet iets dat afkomstig is van individuen, maar simpelweg verweven zit in 'het systeem' en daardoor de norm is. Dit zorgt ervoor dat sommigen automatisch geprivilegieerd zijn en anderen automatisch een slachtoffer. Daarnaast worden zaken zoals een meritocratie, liberalisme, neutraliteit, objectiviteit en rationaliteit verworpen. Dit is volgens CRT academici simpelweg het product van 'white supremacy'. Hierdoor is bijvoorbeeld 'color blindness' (neutraliteit) geen oplossing, ras moet juist op de voorgrond staan. Zo hoopt men vervolgens om (raciale) equity (lees: gelijke uitkomsten) te kunnen bewerkstelligen via een complete transformatie van de samenleving.
Het lijkt mij niet echt zinnig om kinderen met dit soort raciaal essentialistische onzin te gaan opschepen. Dit hele gedachtegoed is polariserende meuk, want alleen maar polarisatie aanwakkert, niet verminderd. En dat blijkt ook wel.
[..]
Conservatieve activist? Je bedoelt iemand die op tactische wijze blootlegt wat voor belachelijke BS er op scholen, binnen bedrijven en andere organisaties de mensen wordt voorgeschoteld. Zij die dit soort onzin voorschotelen beginnen een zogeheten 'culture war', niet degene zoals Chris Rufo die dit opmerken en willen bestrijden.
Nee, dit werd altijd al onderwezen. Of dacht jij soms dat dit pas recent in de curricula van Amerikaanse scholen was opgenomen en dat er tot op heden hier altijd over was gezwegen? Want dat is een misconceptie die je vaker je ziet, dat CRT simpelweg het leren over het verleden betreft. Dus een soort van geschiedenislessen. Dat is niet waar.quote:Op vrijdag 5 november 2021 16:19 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Maar geef eens een voorbeeld hoe dat aan kinderen onderwezen wordt. Je bedoelt dat kinderen in hun geschiedenisles te horen krijgen dat in het verleden de blanke bevolking slaven hield om het vuile werk te verrichten? En dat er wetten waren waarin de zwarte bevolking gediscrimineerd werd? Dat mag niet?
Want dan gaan de tere zieltjes zichzelf haten en schuldig voelen? Want daar komt het in feite op neer. De Republikeinen willen niet dat de geschiedenis van de zwarte bevolking in de VS uitgebreider aan bod komt.
Ah ja er mogen geen lessen over racisme/discriminatie gegeven worden dus? Hoe leg je anders uit hoe racisme/discriminatie werkt?quote:Op vrijdag 5 november 2021 17:28 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Nee, dit werd altijd al onderwezen. Of dacht jij soms dat dit pas recent in de curricula van Amerikaanse scholen was opgenomen en dat er tot op heden hier altijd over was gezwegen? Want dat is een misconceptie die je vaker je ziet, dat CRT simpelweg het leren over het verleden betreft. Dus een soort van geschiedenislessen. Dat is niet waar.
Aftreksels van CRT worden in lesmateriaal verstopt via buzzwords zoals equity, privilege, power, whiteness, white privilege, intersectionality. Het is dus niet zo zeer dat kinderen letterlijk krijgen uitgelegd wat de theorie is, maar meer de manier van denken die de theorie omarmd over hoe de maatschappij zogenaamd zou functioneren. Namelijk dat het een opgezet systeem van oneerlijkheid en onderdrukking van bepaalde groepen. Het is ook vaak versmolten met theorieën zoals anti-racism en critical pedagogy.
In de praktijk krijg je dan dat kinderen bijvoorbeeld opdrachten krijgen hun identiteit te ontleden en vervolgens te rangschikken op basis van privilege. Het is tribalisme in de puurste vorm aanwakkeren onder kinderen. Het is belachelijk en schrikbarend.
Nee, dat staat er niet. Je creëert nu het idee alsof dit de enige manier is hoe je dat kunt doen. Dat is niet waar. MLK kon het uitleggen in één zin: mensen behandelen op basis van hun karakter, niet op basis van onveranderlijke kenmerken van identiteit. Dit is echt geen hogere wiskunde zou ik toch zo zeggen.quote:Op vrijdag 5 november 2021 17:42 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Ah ja er mogen geen lessen over racisme/discriminatie gegeven worden dus? Hoe leg je anders uit hoe racisme/discriminatie werkt?
Heel veel. Maar dat is verder niet zo relevant, eigenlijk is dat niet meer dan een vage conspiracy theory die op bepaalde universiteiten gegeven wordt (als filosofieonderdeel).quote:Op vrijdag 5 november 2021 14:38 schreef OMG het volgende:
Ik vraag wat er precies mis is met CRT, draai eens niet zo.
Daarnaast mag je ook bijvoorbeeld resultaten uit stop and frisk en "[verb]-ing while black" niet systematisch noemen want er komen geen kampen aan te pas of zo. .quote:Op vrijdag 5 november 2021 17:42 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Ah ja er mogen geen lessen over racisme/discriminatie gegeven worden dus? Hoe leg je anders uit hoe racisme/discriminatie werkt?
Wat zouden oplossingen van republikeinen dan precies zijn? Het er gewoon niet over hebben?quote:Op vrijdag 5 november 2021 17:49 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Heel veel. Maar dat is verder niet zo relevant, eigenlijk is dat niet meer dan een vage conspiracy theory die op bepaalde universiteiten gegeven wordt (als filosofieonderdeel).
Dat Republikeinse activisten er nu een politiek geladen term van hebben gemaakt is geheel te danken aan het feit dat de onderliggende problemen genegeerd of aangemoedigd worden door de Democraten.
Altijd al onderwezen? Grapjas.quote:Op vrijdag 5 november 2021 17:28 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Nee, dit werd altijd al onderwezen. Of dacht jij soms dat dit pas recent in de curricula van Amerikaanse scholen was opgenomen en dat er tot op heden hier altijd over was gezwegen? Want dat is een misconceptie die je vaker je ziet, dat CRT simpelweg het leren over het verleden betreft. Dus een soort van geschiedenislessen. Dat is niet waar.
Aftreksels van CRT worden in lesmateriaal verstopt via buzzwords zoals equity, privilege, power, whiteness, white privilege, intersectionality. Het is dus niet zo zeer dat kinderen letterlijk krijgen uitgelegd wat de theorie is, maar meer de manier van denken die de theorie omarmd over hoe de maatschappij zogenaamd zou functioneren. Namelijk dat het een opgezet systeem van oneerlijkheid en onderdrukking van bepaalde groepen. Het is ook vaak versmolten met theorieën zoals anti-racism en critical pedagogy.
In de praktijk krijg je dan dat kinderen bijvoorbeeld opdrachten krijgen hun identiteit te ontleden en vervolgens te rangschikken op basis van privilege. Het is tribalisme in de puurste vorm aanwakkeren onder kinderen. Het is belachelijk en schrikbarend.
Nee, maar te hoog gegrepen voor velen in de VS (en in Nederland). Blijkbaar is het te moeilijk voor velen om het op de manier van MLK gewoon te doen en dat is sinds zijn dood, meer dan 50 jaar geleden, nog steeds geen gemeengoed in grote delen van de VS en daarbuiten.quote:Op vrijdag 5 november 2021 17:49 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Nee, dat staat er niet. Je creëert nu het idee alsof dit de enige manier is hoe je dat kunt doen. Dat is niet waar. MLK kon het uitleggen in één zin: mensen behandelen op basis van hun karakter, niet op basis van onveranderlijke kenmerken van identiteit. Dit is echt geen hogere wiskunde zou ik toch zo zeggen.
Waar niet over hebben?quote:Op vrijdag 5 november 2021 17:55 schreef OMG het volgende:
[..]
Wat zouden oplossingen van republikeinen dan precies zijn? Het er gewoon niet over hebben?
Correct. Dat wordt gewoon onderwezen. Of dacht jij soms dat de Amerikaanse geschiedenis omtrent slavernij en Jim Crow jarenlang in de doofpot was gestopt en dat mensen hier geen weet van hebben?quote:Op vrijdag 5 november 2021 17:55 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Altijd al onderwezen? Grapjas.
En jouw website is nou niet bepaald een objectieve bron, kun jij ook aangeven waar deze pdf gebruikt wordt in scholen want dat komt niet echt uit de verf behalve dat jij dat claimt.
Virginia bewijst voornamelijk dat mensen geen zin hebben in alle woke nonsens die gepusht worden door de Democraten en liever opteren voor een andere politieke visie.quote:Op vrijdag 5 november 2021 17:59 schreef Tijger_m het volgende:
Maar goed, Virginia is gewoon weer het bewijs dat Willie Horton tactieken nog altijd levensvatbaar zijn en succes behalen. Waarvan akte.
https://www.latimes.com/o(...)c-studies-curriculumquote:Op vrijdag 5 november 2021 17:55 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Altijd al onderwezen? Grapjas.
En jouw website is nou niet bepaald een objectieve bron, kun jij ook aangeven waar deze pdf gebruikt wordt in scholen want dat komt niet echt uit de verf behalve dat jij dat claimt.
Dat lijkt me juist niet. De Democratische strategie was alleen maar lullen over Trump en daadwerkelijke issues negeren. Dit topic is daar op zich ook een mooi voorbeeld van.quote:Op vrijdag 5 november 2021 17:59 schreef Tijger_m het volgende:
Maar goed, Virginia is gewoon weer het bewijs dat Willie Horton tactieken nog altijd levensvatbaar zijn en succes behalen. Waarvan akte.
De KKK is ook een nationale organisatie, dat betekent niet dat hun verhalen waar zijn. Idem in dit geval.quote:Op vrijdag 5 november 2021 18:02 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Correct. Dat wordt gewoon onderwezen. Of dacht jij soms dat de Amerikaanse geschiedenis omtrent slavernij en Jim Crow jarenlang in de doofpot was gestopt en dat mensen hier geen weet van hebben?
En dat jij het geen betrouwbare bron vindt daar kan ik verder niets aan veranderen. Parents Defending Education is een inmiddels nationale organisatie die zich verzet tegen de indoctrinatie van kinderen met dit soort radicaal gedachtegoed. Daar zul je het mee moeten doen.
[..]
Virginia bewijst voornamelijk dat mensen geen zin hebben in alle woke nonsens die gepusht worden door de Democraten en liever opteren voor een andere politieke visie.
Voorgesteld en niet ingevoerd dus. Mischien is dat het relevante punt? Ik vroeg waar dit toegepast werd en dan kom jij met een voorstel wat het niet gehaald heeft. Je beweert enerzijds dat men dit scholen inloodst en zegt in dezelfde post dat dit niet gebeurt isquote:Op vrijdag 5 november 2021 18:03 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
https://www.latimes.com/o(...)c-studies-curriculum
Dit artikel gaat over een voorgesteld curriculum voor 'ethnic studies', een verplicht vak. Een goed voorbeeld van het soort materiaal dat via dat soort activisten de scholen in wordt geloodsd.
(overigens is voor zover ik weet dit originele voorstel afgeschoten en hebben de schrijvers ervan zich teruggetrokken omdat de nieuwe voorstellen niet radicaal genoeg waren).
Het is bangmakerij die mogelijk gemaakt wordt omdat er daadwerkelijk onderliggende issues zijn met activisme binnen scholen en andere academia. Dat negeren gaat niet helpen, zoals de Democraten ook in Virginia hebben ondervonden.quote:Op vrijdag 5 november 2021 18:05 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
De KKK is ook een nationale organisatie, dat betekent niet dat hun verhalen waar zijn. Idem in dit geval.
Nee, het is dogwhistle politiek, de mensen die tegen CRT stemmen weten niet eens wat het uberhaupt is. Het is gewoon bangmakerij met een racistische ondertoon zoals geregeld bij Republikeinen.
De kiezer noemen vooral de economie maar terwijl de meerderheid zegt dat de economie in Virigina goed is riep Youngkin dat Virgina "in the ditch" ligt. Dus blijkbaar is men het met hem oneens op daadwerkelijke issues.quote:Op vrijdag 5 november 2021 18:04 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Dat lijkt me juist niet. De Democratische strategie was alleen maar lullen over Trump en daadwerkelijke issues negeren. Dit topic is daar op zich ook een mooi voorbeeld van.
Je weet wat de haakjes betekenen he? Dit artikel (die je niet gelezen hebt, toch maar even doen) is gewoon een voorbeeld van het soort activisme dat inmiddels een enorme invloed heeft gekregen binnen de educatieve gemeenschap. Zodat je even kunt zien waar het nou precies over gaat, zonder dat domme geneuzel over CRT in scholen.quote:Op vrijdag 5 november 2021 18:06 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Voorgesteld en niet ingevoerd dus. Mischien is dat het relevante punt? Ik vroeg waar dit toegepast werd en dan kom jij met een voorstel wat het niet gehaald heeft. Je beweert enerzijds dat men dit scholen inloodst en zegt in dezelfde post dat dit niet gebeurt is
Geen idee waar je dat vandaan haalt. Verder ging de Democratische campagne echt alleen maar over Trump.quote:Op vrijdag 5 november 2021 18:10 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
De kiezer noemen vooral de economie maar terwijl de meerderheid zegt dat de economie in Virigina goed is riep Youngkin dat Virgina "in the ditch" ligt. Dus blijkbaar is men het met hem oneens op daadwerkelijke issues.
Door te lezen wat de kiezers hebben gezegd daarover.quote:Op vrijdag 5 november 2021 18:16 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Geen idee waar je dat vandaan haalt. Verder ging de Democratische campagne echt alleen maar over Trump.
Ok Maar goed, dan ga ik even mee: zelfs als de kiezers het dus oneens zijn met Yougkin over de issues stemden ze alsnog liever voor hem dan voor de Democraat. Wat zegt dat?quote:Op vrijdag 5 november 2021 18:19 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Door te lezen wat de kiezers hebben gezegd daarover.
KKK? Dat is een erg opmerkelijke, rare en huiveringwekkende vergelijking.quote:Op vrijdag 5 november 2021 18:05 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
De KKK is ook een nationale organisatie, dat betekent niet dat hun verhalen waar zijn. Idem in dit geval.
Nee, het is dogwhistle politiek, de mensen die tegen CRT stemmen weten niet eens wat het uberhaupt is. Het is gewoon bangmakerij met een racistische ondertoon zoals geregeld bij Republikeinen.
Ik was vergeten de link te geven omdat de AH op de stoep stond:quote:Op vrijdag 5 november 2021 18:20 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Ok Maar goed, dan ga ik even mee: zelfs als de kiezers het dus oneens zijn met Yougkin over de issues stemden ze alsnog liever voor hem dan voor de Democraat. Wat zegt dat?
Een kleine minderheid gaf aan dat dit een issue was bij de verkiezingen. Zie de link die ik gegeven heb.quote:Op vrijdag 5 november 2021 18:42 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
KKK? Dat is een erg opmerkelijke, rare en huiveringwekkende vergelijking.
En nee, het betreft geen 'dog whistle politics'. Het toont aan dat je er weinig tot niets van begrijpt en voornamelijk afgaat op wat bepaalde outlets in de mainstream media over de situatie zeggen. Daar werd namelijk al min of meer hetzelfde gesteld. Inhoudelijk klopt daar echter niets van. Het gaat om daadwerkelijke issues waar mensen (ouders) geheel begrijpelijk bezorgd om zijn. Sowieso moet je voor racisme, dan wel een racistische ondertoon, natuurlijk bij de Democraten zijn en niet bij de Republikeinen. Vanuit dat oogpunt is het prima dat Youngkin heeft gewonnen in Virginia.
quote:Op vrijdag 5 november 2021 18:52 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ik was vergeten de link te geven omdat de AH op de stoep stond:
https://wset.com/news/loc(...)attered-most-to-them
Mensen die economie het belangrijkste vonden stemden dus voor Youngkin. Dat gaat regelrecht tegen jouw eigen bewering in. Ze zijn het misschien oneens met zijn uitspraak over de staat van de economie, maar dat is niet het hele issue natuurlijk.quote:Thirty-four percent of Virginia voters said the economy and jobs was the most important issue facing the state, while 17% named COVID-19 and 14% chose education.
Health care, climate change, racism, immigration, abortion and law enforcement were all lower-tier issues.
Voters who ranked the economy and education as the top issues were more likely to back Youngkin over McAuliffe.
Oh, even terzijde, onthou je maar gewoon van opmerkingen over wat ik wel of niet begrijp of hoe ik mij informeer aangezien jij daar geen fuck vanaf weet. Als je zo nodig op de man wil spelen dan doe je dat maar ergens anders.quote:Op vrijdag 5 november 2021 18:42 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
KKK? Dat is een erg opmerkelijke, rare en huiveringwekkende vergelijking.
En nee, het betreft geen 'dog whistle politics'. Het toont aan dat je er weinig tot niets van begrijpt en voornamelijk afgaat op wat bepaalde outlets in de mainstream media over de situatie zeggen. Daar werd namelijk al min of meer hetzelfde gesteld. Inhoudelijk klopt daar echter niets van. Het gaat om daadwerkelijke issues waar mensen (ouders) geheel begrijpelijk bezorgd om zijn. Sowieso moet je voor racisme, dan wel een racistische ondertoon, natuurlijk bij de Democraten zijn en niet bij de Republikeinen. Vanuit dat oogpunt is het prima dat Youngkin heeft gewonnen in Virginia.
D'r wordt helemaal niets gepushed. Het is gewoon het normale verloop van een westerse maatschappij. Het gaat geleidelijk, in de steden wat sneller. En ineens is het een issue. Homohuwelijk, abortus legaliseren, zwarten stemrecht geven, vrouwen stemrecht geven, transgender wc's.... dat noem je ook wel evolutie.quote:Op vrijdag 5 november 2021 15:36 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Je draait het om. Het zijn niet de Republikeinen die een issue van dit soort zaken maken, dat zijn degenen die soort radicale dingen pushen. De Republikeinen hebben daar geen zin in en verzetten zich tegen dit soort rariteiten. En terecht, ik hoop dat men dat nog veel meer gaat doen. Virginia toont in elk geval al aan dat het succesvol is.
Toch lijkt dat raar. Democraten zijn historisch bewezen beter voor de economie en onderwijs dan republikeinen. Ook hier weer een messaging probleem. Mensen 'voelen' dat republikeinen beter zouden zijn voor de economie, dus is het zo. Pak je statistiekjes erbij, dan blijkt het omgekeerde. Maar alas, feiten anno 2021. Nah.quote:Op vrijdag 5 november 2021 18:56 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
[..]
Mensen die economie het belangrijkste vonden stemden dus voor Youngkin. Dat gaat regelrecht tegen jouw eigen bewering in. Ze zijn het misschien oneens met zijn uitspraak over de staat van de economie, maar dat is niet het hele issue natuurlijk.
Blijkbaar is het belangrijker om te blijven hameren op hoe kut Trump is. Ook een feit, maar niet een feit waar de gemiddelde kiezer veel interesse in heeft.quote:Op vrijdag 5 november 2021 19:44 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Toch lijkt dat raar. Democraten zijn historisch bewezen beter voor de economie en onderwijs dan republikeinen. Ook hier weer een messaging probleem. Mensen 'voelen' dat republikeinen beter zouden zijn voor de economie, dus is het zo. Pak je statistiekjes erbij, dan blijkt het omgekeerde. Maar alas, feiten anno 2021. Nah.
Nee, zo zit het niet. Met culturele evolutie heeft allemaal weinig te maken. En er is tevens geen 'normaal' verloop van de Westerse maatschappij. Ik zou het bijvoorbeeld niet normaal willen noemen dat zwarte mensen of vrouwen ooit geen stemrecht hadden. En het homohuwelijk kun je dan nog scharen onder het idee van gelijke rechten, abortus ... tja, zelfbeschikking voor vrouwen wellicht.quote:Op vrijdag 5 november 2021 19:42 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
D'r wordt helemaal niets gepushed. Het is gewoon het normale verloop van een westerse maatschappij. Het gaat geleidelijk, in de steden wat sneller. En ineens is het een issue. Homohuwelijk, abortus legaliseren, zwarten stemrecht geven, vrouwen stemrecht geven, transgender wc's.... dat noem je ook wel evolutie.
Omdat dit culturele evolutie is hebben de republikeinen gevonden dat men er op kan bankieren. Woede creëren bij de groep voor wie het wat te snel gaat. Voor niemand was een transgender op de dameswc een probleem. Tot de GOP er ineens een probleem van maakte. De democraten doen niets anders dan een tegenreaktie daarop geven. Identity politics is een door de republikeinen omarmde wedge issue, niets anders.
Blank, dus dan altijd minder dan verwacht.quote:Op vrijdag 5 november 2021 21:19 schreef Ulx het volgende:
Hoeveel jaar cel voor poging tot fraude?
[ twitter ]
Je gaat een 17 jarige toch geen celstraf geven omdat hij wil stemmen? Wegsturen is voldoende.quote:Op vrijdag 5 november 2021 21:19 schreef Ulx het volgende:
Hoeveel jaar cel voor poging tot fraude?
[ twitter ]
Geen. Uiteraard.quote:Op vrijdag 5 november 2021 21:19 schreef Ulx het volgende:
Hoeveel jaar cel voor poging tot fraude?
[ twitter ]
Sowieso lijkt celstraf me overdreven, ook als je 18 of ouder bent. Althans, dat lijkt me helemaal zo als je denkt dat je wel mag stemmen. Als je het doet om fraude te plegen met je ene stem valt er misschien wel wat voor te zeggen, maar dan nog ... 1 stem ...quote:Op vrijdag 5 november 2021 21:45 schreef Hanca het volgende:
[..]
Je gaat een 17 jarige toch geen celstraf geven omdat hij wil stemmen? Wegsturen is voldoende.
Vijf jaar net als Crystal Mason zou ik zeggen dan….quote:Op vrijdag 5 november 2021 21:19 schreef Ulx het volgende:
Hoeveel jaar cel voor poging tot fraude?
[ twitter ]
Djeez wat een open deur. Lachwekkend gewoon, MLK zou zich in zijn graf omdraaien bij zoveel kortzichtigheidquote:Op vrijdag 5 november 2021 17:49 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Nee, dat staat er niet. Je creëert nu het idee alsof dit de enige manier is hoe je dat kunt doen. Dat is niet waar. MLK kon het uitleggen in één zin: mensen behandelen op basis van hun karakter, niet op basis van onveranderlijke kenmerken van identiteit. Dit is echt geen hogere wiskunde zou ik toch zo zeggen.
quote:During a July 12, 2021 episode of The Rubin Report, a conservative-leaning talk show where the host, Dave Rubin, uses long-form interviews to examine current social and political issues, Republican politician Kevin McCarthy evoked a rather tiresome talking point about Martin Luther King that set off a proverbial firestorm on social media. In less than 20 seconds, McCarthy pronounced the supposed inconsistencies between MLK’s “dream” and the tenets of Critical Race Theory (CRT). Citing school boards as the battleground for the next conservative campaign, the California Republican hoped to spark the ire of conservative parents by making a sweeping generalization of King’s legacy, claiming that proponents of CRT were “against everything Martin Luther King has ever told us: ‘Don’t judge us by the color of our skin,’ and “now they’re embracing it…they’re going backwards.” McCarthy’s claim trended on Twitter, as it was either criticized or embraced by those in the public square, oftentimes demarcated by one’s political self-identification as “right” or “left.”
McCarthy’s claim exposes how King’s legacy is sanitized by rightwing figures. He asserts that CRT does not only go against MLK’s “dream” in 1963, it goes against “everything Martin Luther King has ever told us.” This statement provides the crux of the issue. By emphasizing it goes against everything the Civil Rights leader “ever” told Americans about race relations, McCarthy and his conservative counterparts assume that the totality of King’s teachings are encapsulated in a single statement of one speech he gave in 1963.
McCarthy surely knew he was preaching to the choir, as Dave Rubin has repeated the claim of King’s colorblindness throughout his Youtube career. Right-leaning pundits from organizations like Campus Reform and PragerU, both online platforms espousing conservative ideas intended to counter the liberal teachings on modern American Universities, have repeated similar talking points.
As debates over Critical Race Theory overtook public discourse throughout the Summer of 2021, conservative commentators followed a familiar pattern of invoking a sanitized version of MLK’s legacy that relies upon a selective reading of his many public speeches. The tactic transforms King from a radical civil rights activist who criticized capitalism, US imperialism, income inequality, and white supremacy, into a harmless symbol who simply wanted Americans to transcend race and imagine that racial inequities are a problem of the past. This latter version of King was specifically molded by conservatives in the post-Civil Rights to reject movements seeking systemic change. For if the United States is truly “colorblind,” they argue, then any focus on race and racism is unnecessary.
Thankfully, scholars and left-leaning activists have not been silent on these misrepresentations. One cartoonist creatively reconstructed how an anti-CRT activist would react when confronted with King’s criticisms of structural racism in the United States. MLK’s daughter, Bernice King, has confronted McCarthy and rightwing politicians like Josh Mandel on Twitter, noting how both men are grossly misrepresenting both her father’s legacy and the lessons of CRT.
But the question remains: where do King’s teachings stand in comparison to critical race theory? To start, it is necessary to understand that within the 2016 edition of Critical Race Theory: An Introduction, editors Richard Delgado and Jean Stefancic argued that CRT followed in the “American radical tradition” of Martin Luther King, Jr. (5). They positioned Critical Race Theory as a successor to his social justice philosophy that condemned American imperialism, classism, and anti-Black racism, noting that King’s legacy had been co-opted by “a rampant, in-your-face conservatism” designed to impede racial progress (30). So, despite conservatives’ lazy efforts to place King in opposition to CRT, many of the theorists themselves wholly embraced him as a precursor to their own scholarship.
It is, of course, impossible to condense the numerous writings of critical race scholars alongside those of the prolific Dr. King in a few paragraphs, but we can identify some core beliefs amongst them to determine how they align with one another. In Derrick Bell’s seminal 1995 essay “Who’s Afraid of Critical Race Theory,” he examined how CRT was a necessary tool for exposing systemic racism in US society, bluntly asserting, “As I see it, critical race theory recognizes that revolutionizing a culture begins with a radical reassessment of it” (893). The article notes how CRT is especially useful in critiquing the discourses of colorblindness in the post-Civil Rights era, noting that adherents to this method seek to “disrupt” and go beyond legal policies like “integration, affirmative action, and other liberal measures,” adding that these scholars are highly suspicious of the “liberal agenda.” The reference to a “liberal” agenda seems to critique those in the establishment who were satisfied by the legislative changes of the 1960s and remained complacent as racial injustices devastated Black communities in the era of “colorblindness.”
Indeed, CRT was developed among scholars of the post-civil rights generation as a lens for detecting the covert methods through which Black Americans were continuously marginalized in American society. Kimberle Crenshaw, a distinguished law professor and one of CRT’s foundational thought leaders, recently explained that practitioners of this theory “weren’t just looking at civil rights practice,” they were developing a methodology that helped a new generation of researchers “grapple with how law has created and sustained race—our particular kind of race and racism—in American society.” Critical Race Theorists use a variety of methods to critique the persistence of structural racism in the supposedly postracial era of US society, exposing how legal apparatuses continually perpetuate racist policies and racial injustices even after the legislative victories of the 1950s and 1960s. They also issue calls for anti-racist practices that confront and dismantle the structures of white supremacy that persisted into the present.
For Martin Luther King, Jr., one of his final works, Where Do We Go From Here: Chaos or Community?, published in 1967, clearly demarcates his thoughts surrounding how white America largely abandoned the Civil Rights Movement after its legislative victories in the mid-1960s, and discusses a need to directly invest in the Black American community to achieve collective uplift. King used race-conscious messaging to note how white Americans held an “oppressor status” that caused too many of them to carry an “ambivalence” toward Black America’s continuous pursuit of social justice (109). King directly addresses the critiques of white Americans who attempted to redirect attention from the Black struggle, noting that the descendants of enslaved people in the United States held a wholly unique history of oppression that distinguished their contemporary issues from those of Irish or Italian populations, proclaiming “Negroes were brought here in chains long before the Irish decided voluntarily to leave Ireland or the Italians thought of leaving Italy” (110). It was the “stigma of color” that rendered Black Americans in a more precarious position when compared to white ethnic groups (110).
In similarities with the “radical reassessment” espoused in Bell’s essay, King bluntly stated: “as a first step toward the journey to full equality, we will have to engage in a radical reordering of national priorities” (90). In similarity to many CRT scholars, (126); he notes that America still has a “debt of justice” it must pay to its Black population (116); King critiques complacent white people who benefit from structural racism while denying that they are themselves “racist” he advocated for a “guaranteed income” (271), and he asserted that such a wealthy nation holds a moral imperative to ensure all of its citizens have access to “a decent house, an adequate education and enough money to provide basic necessities for one’s family” (138). An objective reader will notice how such ideas are in opposition to the colorblind King imagined by conservative commentators, and that they align with the more radical concepts of Critical Race Theorists who argue that the manifestations of anti-Black racism are unique in US society, and that anti-racist action must be a primary method toward dismantling white supremacy and radically restructuring society. Much more can be said on this topic, but these brief selections exemplify how the teachings of MLK and CRT are objectively much more closely aligned than they are in opposition.
In reality, the CRT debate is just another moment in the American tradition of misappropriating MLK, ranging from the contests over affirmative action; the rise of the Black Lives Matter movement; and the debates over socialism vs. capitalism, to name a few. When CRT is no longer politically useful, conservative pundits will find another point for their fearmongering and recycle the same colorblind King as a prop to misrepresent their target. Though it is tiring, scholars and activists must continually respond to these misrepresentations on all available platforms. The true believers of the conservative cause may willfully ignore the evidence, but as we make such blogs and essays more widely available, we can reach many others and introduce them to a Rev. Dr. Martin Luther King who believed that achieving a better society requires an honest reckoning with history; who unapologetically fought for the downtrodden and the poor; and who envisioned a “genuine revolution in values” in creating a more just and equitable society (201).
Hoe denk je dat Trumpisten zouden reageren als het een zwarte jongen van 17 was geweest in zo'n 'shithole city run by DemocRATS!'quote:Op vrijdag 5 november 2021 21:45 schreef Hanca het volgende:
[..]
Je gaat een 17 jarige toch geen celstraf geven omdat hij wil stemmen? Wegsturen is voldoende.
quote:University changes course; professors may testify in lawsuit
ORLANDO, Fla. (AP) — Reversing its previous position, the University of Florida said Friday that it will allow three professors to testify as experts in a lawsuit challenging a new state election law that critics say restricts voting rights.
Last month, the university prohibited Dan Smith, Michael McDonald and Sharon Austin from testifying in the lawsuit brought by civic groups, saying that such testimony would put the school in conflict with the administration of Florida Republican Gov. Ron DeSantis, which pushed the election law. More than half of the university’s trustees are appointed by the governor.
In a letter to the campus, university president Kent Fuchs said he is asking the office responsible for approving professors’ outside work to greenlight their request to serve as expert witnesses in the litigation. Fuchs said the outside work would have to be on the professors’ own time and not use university resources.
Attorneys representing the professors said they were still planning to move forward with a lawsuit against the university.
“Despite reversing the immediate decision prohibiting the Professors from testifying, the University has made no commitment to abandon its policy preventing academics from serving as expert witnesses when the University thinks that their speech may be adverse to the State and whatever political agenda politicians want to promote,” David O’Neil and Paul Donnelly said in a statement. “It is time for this matter to be rightfully adjudicated, not by press release, but in a court of law.”
The university’s announcement came after the union for faculty members urged donors to withhold contributions and scholars and artists to turn down invitations to campus until university administrators affirmed the free speech rights of school employees.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 1% gewijzigd door SnertMetChoco op 06-11-2021 00:35:07 ]
Nog een harde les die geleerd moet worden voor de volgende verkiezingen.quote:Even Democrats are now admitting 'Defund the Police' was a massive mistake
(CNN)On Tuesday, a proposal to fundamentally restructure the Minneapolis police department in the wake of George Floyd's death in 2020 was soundly defeated, a setback that even many Democrats acknowledged could be laid at the feet of the "defund the police" movement that some within the party embraced last summer.
"I think allowing this moniker, 'Defund the police,' to ever get out there, was not a good thing," Minnesota Attorney General Keith Ellison (D) told The Washington Post's Dave Weigel on Thursday.
That's a remarkable turnaround from how politicians -- in and out of Minnesota -- acted in the immediate aftermath of Floyd's death and the summer of nationwide protests that followed.
Nine members of the Minneapolis City Council appeared at an event in June 2020 in which they pledged that they would work to dismantle the police force in the city. They did so on a stage that featured large cutout letters spelling out "Defund Police."
"We committed to dismantling policing as we know it in the city of Minneapolis and to rebuild with our community a new model of public safety that actually keeps our community safe," City Council President Lisa Bender told CNN at the time.
That message was picked up by some of the most liberal members of Congress -- from Minnesota's Ilhan Omar to Michigan's Rashida Tlaib.
New York Rep. Alexandria Ocasio-Cortez, perhaps the best known progressive in Congress, warned that dismissing calls to defund the police -- or, at the very least, to reconsider the way police interact with a community -- was a mistake. "It is not crazy for Black and brown communities to want what White people have already given themselves and that is funding your schools more than you fund criminalizing your own kids," she said.
Even as liberal members (and the activist community) were pushing for the party to embrace the "defund the police" movement, others within the party were warning of the political dangers inherent in the slogan.
"This movement today, some people tried to hijack it," House Majority Whip Jim Clyburn (D-South Carolina), the highest ranking African American in Congress, warned his party, according to reporting in Politico. "Don't let yourselves be drawn into the debate about defunding police forces."
Clyburn's warning proved prophetic. Then-President Donald Trump seized on the issue during the 2020 campaign, casting it as evidence that Democrats were out of touch with the average person. "LAW & ORDER, NOT DEFUND AND ABOLISH THE POLICE.," Trump tweeted in June 2020. "The Radical Left Democrats have gone Crazy!" And then this the following month: "Corrupt Joe Biden wants to defund our police. He may use different words, but when you look at his pact with Crazy Bernie, and other things, that's what he wants to do. It would destroy America!"
Even as Trump and Republicans were working to make "defund the police" a national issue (Joe Biden had made clear he did not favor defunding), the Minnesota politicians who were at the forefront of the "defund" movement were beginning to back off in the face of rising crime in the city. As Minnesota Public Radio reported in September 2020:
"Just months after leading an effort that would have defunded the police department, City Council members at Tuesday's work session pushed chief Medaria Arradondo to tell them how the department is responding to the violence.
"The number of reported violent crimes, like assaults, robberies and homicides are up compared to 2019, according to MPD crime data. More people have been killed in the city in the first nine months of 2020 than were slain in all of last year. Property crimes, like burglaries and auto thefts, are also up. Incidents of arson have increased 55 percent over the total at this point in 2019."
(The City Council had, months before, moved $1.1 million from the police department to the health department.)
After several fits and starts, Question 2 was added to the 2021 ballot. Among its provisions was replacing the Minnesota police department with a department of public safety, getting rid of language that requires a minimum number of police officers to be employed by the city and forcing the mayor to win the city council's support for someone to run the new department.
While the vote was expected to be quite close, it was, in fact, not.
As CNN wrote of the results:
"The status quo-affirming result is a setback to both citywide and national efforts to fundamentally reduce or eliminate the role of police in America. Opponents of calls to "defund the police" will point to the vote as fresh evidence that the backlash to police abuse that fueled last year's protests, which followed the killing of Floyd by then-Minneapolis police officer Derek Chauvin. Talk of curbing police departments by cutting or limiting their resources has run into a countervailing wall of concern over public safety and waning support from early allies -- including leading Democrats who largely view it as political poison."
The question now for Democrats is whether they totally abandon efforts to remake policing in this country. (A bipartisan police reform attempt failed in Congress earlier this year.) Or if they continue on while doing their best to leave the "defund the police" slogan behind them.
Genderideologie nog wel! Je weet dat dat woord juist door de anti-gender beweging gebruikt wordt om het als 'ideologie' te kunnen aanvallen?quote:Op vrijdag 5 november 2021 21:03 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Nee, zo zit het niet. Met culturele evolutie heeft allemaal weinig te maken. En er is tevens geen 'normaal' verloop van de Westerse maatschappij. Ik zou het bijvoorbeeld niet normaal willen noemen dat zwarte mensen of vrouwen ooit geen stemrecht hadden. En het homohuwelijk kun je dan nog scharen onder het idee van gelijke rechten, abortus ... tja, zelfbeschikking voor vrouwen wellicht.
De genderideologie daarentegen staat hier helemaal los van, dat is zoals het woord al zegt, een ideologie. En dat pushen wordt gedaan door (radicale) progressieven, die een politieke ideologie omarmen. Conservatieven (ook zij omarmen een politieke ideologie) zien daar geen heil in en pushen dus terug. De identity politics in deze komt dus ook van de progressieven (de Democraten) niet van de conservatieven (de Republikeinen). Vanuit dat perspectief, als je dit dan een wedge issue zou willen noemen, zou ik het probleem bij de Democraten zoeken. Als zij dit niet pushen, is er geen issue.
Het is een COMPLOT! Wordt zeker ook op scholen onderwezen?quote:The anti-gender movement is an international movement which opposes what it refers to as gender ideology, gender theory, or genderism.[1] These concepts do not have a coherent definition[2] and cover a variety of issues;[1] gender ideology has been described as an "empty signifier"[2] or catch-all term "for all that conservative Catholics despise".[3] The idea of gender ideology has been described by scholars as a moral panic[4][5] or conspiracy theory, as it alleges that there is a secret cabal out to undermine society.[6]
Bron
Pak je hooivork, voor je het weet wordt er over "mannen" en "vrouwen" en alles wat er bij komt kijken onderwezen, waarom hebben ouders geen inspraak?! Voor je het weet gaat biologie eraan.quote:Op zaterdag 6 november 2021 01:04 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Genderideologie nog wel! Je weet dat dat woord juist door de anti-gender beweging gebruikt wordt om het als 'ideologie' te kunnen aanvallen?
[..]
Het is een COMPLOT! Wordt zeker ook op scholen onderwezen?
O, nee, ik hoor 3 letters!!! C... R.... T!!! Snel, systemic racism bestaat niet of zo.quote:Op zaterdag 6 november 2021 03:24 schreef Kijkertje het volgende:
[ twitter ]
Deze vrouw dacht iig dat ze bevoorrecht zou worden. Hoe komt ze daar toch bij? White privilege bestaat toch helemaal niet volgens Trumpisten
Overigens zijn er verschillende rechters geweest die tijdens de rechtszaken van J6-rellers opmerkingen maakten over de lage strafeisen van aanklagers.
Het is sws racistisch om het over racisme te hebben!quote:Op zaterdag 6 november 2021 03:32 schreef OMG het volgende:
[..]
O, nee, ik hoor 3 letters!!! C... R.... T!!! Snel, systemic racism bestaat niet of zo.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Waar blijven trouwens de rechtszaken tegen dat racistische onderwijs? Ik heb eens rondgekeken maar ik kan helemaal geen voorbeelden vinden behalve de paar door Rufo gepushte incidenten die eindeloos herhaald worden maar waar verder niets mee gedaan is behalve er goedgelovige ouders als kiesvolk mee ronselen?
Je zou toch hele lijsten met voorbeelden verwachten waar het allemaal mis is gegaan?
[ Bericht 3% gewijzigd door Kijkertje op 06-11-2021 04:51:36 ]“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Zolang je het maar niet systematic noemt .quote:Op zaterdag 6 november 2021 04:36 schreef Kijkertje het volgende:
[ twitter ]
Prima als je een witte dochter hebt hoor maar als het een zwart meisje is wordt het al een stuk verdachter!
En dus reageer jij maar hetzelfde?quote:Op vrijdag 5 november 2021 23:38 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Hoe denk je dat Trumpisten zouden reageren als het een zwarte jongen van 17 was geweest in zo'n 'shithole city run by DemocRATS!'
Natuurlijk moet je daarboven staan.quote:Op zaterdag 6 november 2021 07:14 schreef Hanca het volgende:
[..]
En dus reageer jij maar hetzelfde?
Nooit gehoord van ergens boven staan?
Ik begin als ik hier kijk en wat verder lees te begrijpen waarom Vigginia verloren ging en de democraten er richting de midterms slecht op staan. De democraten zijn veel te veel bezig met vertellen hoe slecht de andere helft van het land is en te veel bezig met Trump. In plaats van de partij te zijn die boven dat gescheld staat en iedereen in zijn of haar waarde laat.
Hier valt het extreem op, hier heb je geen users die de plannen van de democraten toejuichen. Je hebt alleen de Trumpfans en users die anti zijn. Met anti zijn win je bijna nooit verkiezingem als je de progressieve stemmers nodig hebt. Progressieven moet je overtuigen met plannen, niet met ruzie maken en angst.
Als ik lees wat de campagne in Viginia was, was die ook veel te veel gericht op afzetten tegen dat waar de helft van de bevolking voor staat. En zo moedig je juist die helft aan om te komen stemmen en laat je jouw helft thuis blijven.
Echte Democraten zouden helemaal niet bezig moeten zijn met Trump, met die rechtszaken of met wat dan ook van de Republikeinen. Progressieven win je namelijk vooral met een toekomstvisie, waar je heen wil met het land.
Dit topic is helaas een voorbeeld met hoe veel democraten ook op twitter e.d. zijn... alleen maar bezig met vertellen hoe slecht Trump en de groep er omheen was. Totaal oninteressant als je ook bezig kunt zijn met toekomstbeelden.
Ik volg het misschien minder dan jou, maar het valt wel op dat veel democraten aandacht geven aan die rechtszaken e.d. Die rechtszaken zijn een zaak voor rechters, lekker daar laten en verder negeren.quote:Op zaterdag 6 november 2021 07:25 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Natuurlijk moet je daarboven staan.
En natuurlijk moeten ze die rechtszaken wel voeren
En nee ze zijn niet alleen maar bezig met Trump
Je volgt het niet echt he?
Blijkbaar een democraat die wel wil leren van fouten in Virginia en de goede conclusie trekt.quote:
Niets wordt misbruikt, alles wat ik stelde klopt. Je hebt verder deels gelijk, MLK zou zich omdraaien in zijn graf wetende hoe raciaal essentialisme wordt aangewakkerd met zaken zoals CRT. En memes, dan wel een opiniestuk over MLK, kan ik verder vrij weinig mee. Dat is het onderwerp van de discussie ook niet, het gaat over CRT. Het staat je verder nog altijd vrij om bijvoorbeeld aan te geven waarom jij wél een voorstander bent van dit gedachtegoed.quote:Op vrijdag 5 november 2021 23:26 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Djeez wat een open deur. Lachwekkend gewoon, MLK zou zich in zijn graf omdraaien bij zoveel kortzichtigheid
En typisch weer voor Trumpisten om één zinnetje uit één toespraak van notabene MLK te misbruiken om te rechtvaardigen dat het niet nodig is om kinderen bewust te maken dat discriminatie/ racisme voortkomt uit vooroordelen tov minderheden
[ afbeelding ]
[ twitter ]
[..]
[ twitter ]
In dit geval heeft zij inderdaad helemaal gelijk. Tulsi Gabbard is sowieso een integere vrouw. Had een perfecte president of VP gemaakt. Helaas doet integriteit het niet meer goed in de Amerikaanse politiek tegenwoordig, en al helemaal niet bij de Democraten waar woke-isme, radicalisme, het aanwakkeren van polarisatie en het demoniseren van de andersdenkenden op de voorgrond staan.quote:
De situaties dat er wetgeving is gemaakt door radicale conservatieven over onderwijs en wat daar onderwezen mocht worden zijn overigens legio en daar horen we nooit iemand van de rechtse kant over. Opvallend wel.quote:Op zaterdag 6 november 2021 01:50 schreef OMG het volgende:
[..]
Pak je hooivork, voor je het weet wordt er over "mannen" en "vrouwen" en alles wat er bij komt kijken onderwezen, waarom hebben ouders geen inspraak?! Voor je het weet gaat biologie eraan.
Ook trouwens leuk dat het altijd over "(radicale) progressieven" gaat, maar nooit over "(radicale) conservatieven". Alsof die kant de kant van nuance is. .
Niet om het een of ander, maar als MLK nu had geleefd, hadden figuren zoals jij hem verguisd en gediskwalificeerd als een radicaal. Wabt hoewel MLK natuurlijk verzoenende woorden uitte, velde hij ook een keihard oordeel over het racisme dat in zijn ogen welig tierde in de VS.quote:Op zaterdag 6 november 2021 09:29 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Niets wordt misbruikt, alles wat ik stelde klopt. Je hebt verder deels gelijk, MLK zou zich omdraaien in zijn graf wetende hoe raciaal essentialisme wordt aangewakkerd met zaken zoals CRT. En memes, dan wel een opiniestuk over MLK, kan ik verder vrij weinig mee. Dat is het onderwerp van de discussie ook niet, het gaat over CRT. Het staat je verder nog altijd vrij om bijvoorbeeld aan te geven waarom jij wél een voorstander bent van dit gedachtegoed.
[..]
In dit geval heeft zij inderdaad helemaal gelijk. Tulsi Gabbard is sowieso een integere vrouw. Had een perfecte president of VP gemaakt. Helaas doet integriteit het niet meer goed in de Amerikaanse politiek tegenwoordig, en al helemaal niet bij de Democraten waar woke-isme, radicalisme, het aanwakkeren van polarisatie en het demoniseren van de andersdenkenden op de voorgrond staan.
Ik weet het niet eerlijk gezegd. Het is lastig in te schatten waar hij nu bijvoorbeeld politiek gezien zou staan of hoe hij de huidige situatie zou zien omtrent racisme. Wie weet heb je helemaal gelijk, maar het zou mij ook niet verbazen als een sterk religieus persoon als MLK zich juist bij de meer conservatieve kant van nu had geschaard. Het is en blijft koffiedik kijken.quote:Op zaterdag 6 november 2021 11:12 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Niet om het een of ander, maar als MLK nu had geleefd, hadden figuren zoals jij hem verguisd en gediskwalificeerd als een radicaal. Wabt hoewel MLK natuurlijk verzoenende woorden uitte, velde hij ook een keihard oordeel over het racisme dat in zijn ogen welig tierde in de VS.
Ik denk niet dat iemand hier het oneens is over MLK zijn boodschap dat we mensen moeten beoordelen op hun karakter ipv uiterlijke kenmerken.quote:Op zaterdag 6 november 2021 11:12 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Niet om het een of ander, maar als MLK nu had geleefd, hadden figuren zoals jij hem verguisd en gediskwalificeerd als een radicaal. Wabt hoewel MLK natuurlijk verzoenende woorden uitte, velde hij ook een keihard oordeel over het racisme dat in zijn ogen welig tierde in de VS.
Als de huidige conservatieve vleugel zich op MLK had gestort - en dat sowieso zijn gebeurd, net als toen - had jij meegehuild met de wolven in het bos.quote:Op zaterdag 6 november 2021 11:27 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Ik weet het niet eerlijk gezegd. Het is lastig in te schatten waar hij nu bijvoorbeeld politiek gezien zou staan of hoe hij de huidige situatie zou zien omtrent racisme. Wie weet heb je helemaal gelijk, maar het zou mij ook niet verbazen als een sterk religieus persoon als MLK zich juist bij de meer conservatieve kant van nu had geschaard. Het is en blijft koffiedik kijken.
Probleem is dat MLK veel meer heeft gezegd dan alleen dat. Hij sprak zich fel uit tegen racisme, dat in zijn ogen diepgeworteld was in de Amerikaanse samenleving.quote:Op zaterdag 6 november 2021 11:31 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Ik denk niet dat iemand hier het oneens is over MLK zijn boodschap dat we mensen moeten beoordelen op hun karakter ipv uiterlijke kenmerken.
Het zouden juist de progressieven zijn die MLK nu hadden weggezet als “the black face of white supremacy.”
Dat deed hij in de tijd van segregatie waar hij zeer terecht sprak over het racisme van toen.quote:Op zaterdag 6 november 2021 11:38 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Probleem is dat MLK veel meer heeft gezegd dan alleen dat. Hij sprak zich fel uit tegen racisme, dat in zijn ogen diepgeworteld was in de Amerikaanse samenleving.
Okee Koos, jammer dat je het zo ziet. Het lijkt mij duidelijk dat ik mij veel meer kan vinden in conservatief gedachtegoed, maar ik volg eigenlijk een verscheidenheid aan outlets/podcasts en andere media. Maak er verder vooral van wat je zelf wilt, daar zal ik niet van wakker liggen.quote:Op zaterdag 6 november 2021 11:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Als de huidige conservatieve vleugel zich op MLK had gestort - en dat sowieso zijn gebeurd, net als toen - had jij meegehuild met de wolven in het bos.
Want het spijt me, maar je bent een meeloper. Je bent een wandelende conservatieve talking point-machine. Zelfs het hele MLK-narratief dat jij hier loopt te pushen, is schaamteloos gejat van conservatieve websites. En dat is een patroon, maar heb je namelijk nog niet kunnen betrappen op een origineel idee.
Jij denkt dat 300 jaar racisme in een klap is beëindigd door een handjevol wetswijzigingen? Jij mag dan zo naïef zijn, maar dr King was dat niet.quote:Op zaterdag 6 november 2021 11:42 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Dat deed hij in de tijd van segregatie waar hij zeer terecht sprak over het racisme van toen.
De situatie van toen is natuurlijk niet te vergelijken met de situatie van nu.
Ik denk ook niet dat MLK zo radicaal zou zijn dat hij segregatie en ongelijkheid in het voordeel van minderheden zou steunen.
Ik zou eerlijk gezegd niet zo goed weten waarom MLK een hekel zou hebben aan iets als BLM. MLK was er destijds heel duidelijk over dat hij hoopte dat er ooit een dag zou komen waarop ook zwarte mensen beoordeeld zouden worden op hun karakter en niet hun uiterlijk. Tegelijkertijd zei hij dat dit simpelweg onmogelijk was en dat er wetgeving moest komen specifiek om zwarte mensen te beschermen en vooruit te helpen. Zo was hij bijvoorbeeld groot voorstander van affirmative action. Je moet er dus vanuit gaan dat MLK nu van mening zou zijn dat racisme ten heden dage (bijna) niet meer zou bestaan. Dat durf ik stellig te betwijfelen.quote:Op zaterdag 6 november 2021 11:38 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Probleem is dat MLK veel meer heeft gezegd dan alleen dat. Hij sprak zich fel uit tegen racisme, dat in zijn ogen diepgeworteld was in de Amerikaanse samenleving.
Daarom moet ik ook vaak gniffelen - oh excuus: hihi - om jouw bijdragen. Andere users verwijten dat ze het evangelie van de 'msm' prediken, om vervolgens zelf netjes conservatieve talking points op te dreunen.quote:Op zaterdag 6 november 2021 11:46 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Okee Koos, jammer dat je het zo ziet. Het lijkt mij duidelijk dat ik mij veel meer kan vinden in conservatief gedachtegoed, maar ik volg eigenlijk een verscheidenheid aan outlets/podcasts en andere media. Maak er verder vooral van wat je zelf wilt, daar zal ik niet van wakker liggen.
Na een zwarte man in de suprème court, een half zwarte president, zwarte presidentskandidaten aan beide kanten van het politieke spectrum, talloze zwarte burgermeesters etc etc. Ik denk dat de droom van MLK redelijk geslaagd is en ik denk dat als MLK de situatie van nu zou zien hij uitermate tevreden zou zijn hoe ver de VS is gekomen als het gaat om raciale gelijkheid.quote:Op zaterdag 6 november 2021 11:59 schreef Frikandelbroodje het volgende:
[..]
Ik zou eerlijk gezegd niet zo goed weten waarom MLK een hekel zou hebben aan iets als BLM. MLK was er destijds heel duidelijk over dat hij hoopte dat er ooit een dag zou komen waarop ook zwarte mensen beoordeeld zouden worden op hun karakter en niet hun uiterlijk. Tegelijkertijd zei hij dat dit simpelweg onmogelijk was en dat er wetgeving moest komen specifiek om zwarte mensen te beschermen en vooruit te helpen. Zo was hij bijvoorbeeld groot voorstander van affirmative action. Je moet er dus vanuit gaan dat MLK nu van mening zou zijn dat racisme ten heden dage (bijna) niet meer zou bestaan. Dat durf ik stellig te betwijfelen.
Het is interessant hoe je van letterlijk één zin in een post over MLK (die daar verder niet eens over ging) erbij komt dat er over de beste man zou worden gedweept. Die ene zin heeft blijkbaar een behoorlijke indruk op jou gemaakt. Je hebt er ook al allerlei theorieën over gecreëerd over de oorsprong van het argument (waar je overigens de plank helemaal misslaat). Prima hoor, veel succes daar verder mee Koos.quote:Op zaterdag 6 november 2021 12:35 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Daarom moet ik ook vaak gniffelen - oh excuus: hihi - om jouw bijdragen. Andere users verwijten dat ze het evangelie van de 'msm' prediken, om vervolgens zelf netjes conservatieve talking points opdreunen.
Vroeg mij vanochtend ook af waar dat gedweep met MLK vandaan komt. Even Google geraadpleegd en ja hoor, blijken conservatieve Amerikanen al een poosje bezig met het claimen van MLK. Zelfs de argumenten die je aandraagt zijn 1-op-1 overgenomen.
Je regeert nochtans nogal emotioneel wanneer je wordt ontmaskerd als een poseur.quote:Op zaterdag 6 november 2021 13:14 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Het is interessant hoe je van letterlijk één zin in een post over MLK (die daar verder niet eens over ging) erbij komt dat er over de beste man zou worden gedweept. Die ene zin heeft blijkbaar een behoorlijke indruk op jou gemaakt. Je hebt er ook al allerlei theorieën over gecreëerd over de oorsprong van het argument (waar je overigens de plank helemaal misslaat). Prima hoor, veel succes daar verder mee Koos.
De emotie in deze komt meer van jouw kant. Vanuit dat perspectief zal ik deze post maar interpreteren als projectie.quote:Op zaterdag 6 november 2021 13:33 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je regeert nochtans nogal emotioneel wanneer je wordt ontmaskerd als een poseur.
Hihi.
Daar zal hij ongetwijfeld blij mee zijn. Ik kan natuurlijk niet in het hoofd van de beste man kijken, maar ik denk dat hij tegelijkertijd teleurgesteld zal zijn dat zwarten in talloze beroepen, ook die jij noemt, nog altijd zwaar ondervertegenwoordigd zijn. Misschien dat hij zelfs had gehoopt dat de VS inmiddels verder was.quote:Op zaterdag 6 november 2021 12:42 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Na een zwarte man in de suprème court, een half zwarte president, zwarte presidentskandidaten aan beide kanten van het politieke spectrum, talloze zwarte burgermeesters etc etc.
Ik denk dat de droom van MLK redelijk geslaagd is en ik denk dat als MLK de situatie van nu zou zien hij uitermate tevreden zou zijn hoe ver de VS is gekomen als het gaat om raciale gelijkheid.
Ik durf dat wel stellig te betwijfelen. De demonstraties in de jaren '60 waren een stuk gewelddadiger dan vorig jaar en daar werd MLK destijds ook veelvuldig mee in verband gebracht. Zie bijvoorbeeld deze peilingen waarin een ruime meerderheid een negatief beeld had van MLK. BLM zal daarvan niet zoveel verschillen, de oprichters/leider(zover je van leiders kunt spreken) zijn er vrij duidelijk in dat je je dient te gedragen en dat doet een ruime meerderheid dan ook, beter dan in de jaren '60 zelfs.quote:Ik denk dat MLK niet veel op zou hebben gehad met BLM, hij was een man van de kerk die geloofde in vreedzaam protest.
Of BLM daadwerkelijk zo ver wil gaan durf ik te betwijfelen, maar dan nog verschilt het niet bijster veel van door MLK toegejuichde maatregelen als affirmative action. Ook vrij 'socialistisch' zou ik zeggen.quote:BLM strijd niet voor gelijkwaardigheid, ze willen socialisme met een aparte status voor zwarte mensen.
Is toch bloedirritant dat figuren als Tlaib tegenstemmen omdat ze niet volledig hun zin krijgen. Vraag me altijd af hoe dit soort mensen denken hoe je dan wél een land moet leiden.quote:Op zaterdag 6 november 2021 05:08 schreef Kijkertje het volgende:
De (Physical) Infrastructure Bill is door het Huis en kan gelijk voor ondertekening naar Biden
Draadje:
[ twitter ]
[..]
[ twitter ]
Finally! Infrastructure Week!
[ twitter ]
Nog 200 Republikeinen tegengestemd
De Republikeinen die voorstemden worden geblacklist door MTG
[ afbeelding ]
"Communist takeover of America" ook
Is net zoiets als "CRT op scholen"
[ twitter ]
De stemming in de Senaat op de andere (Social Human) Infrastructure Bill wordt gepland voor de week van 15 november (eerst 10 dagen reces)
[ twitter ]
Aaaaaww typisch Biden:
https://twitter.com/mkraju/status/1456846332442857475
Jayapal (lid van het Huis) hield al die onvermoeibaar de onderhandelingen gaande
Mwah ik kan me daar wel iets bij voorstellen. Het is nu maar de vraag wat er nog over gaat blijven van de andere Bill die qua investering in de toekomst minstens zo belangrijk is en tenslotte was er beloofd dat beide Bills tegelijkertijd behandeld zouden worden. Dat was een voorwaarde voor het in tweeen splitsen van het BBB-plan. Nu is er geen enkele 'leverage' meer om mee te onderhandelen. Persoonlijk vind ik Manchin en Sinema een stuk irritanter.quote:Op zaterdag 6 november 2021 14:33 schreef Frikandelbroodje het volgende:
[..]
Is toch bloedirritant dat figuren als Tlaib tegenstemmen omdat ze niet volledig hun zin krijgen. Vraag me altijd af hoe dit soort mensen denken hoe je dan wél een land moet leiden.
Je weet dat counteren met 'projectie' de grote mensenversie is van stampvoeten en heel hard 'nee, jij!' roepen?quote:Op zaterdag 6 november 2021 13:51 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
De emotie in deze komt meer van jouw kant. Vanuit dat perspectief zal ik deze post maar interpreteren als projectie.
Echt hè Die grijns erbij...quote:
en wat is precvies het probleem als transgenders rechten hebben?quote:Op vrijdag 5 november 2021 21:03 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Nee, zo zit het niet. Met culturele evolutie heeft allemaal weinig te maken. En er is tevens geen 'normaal' verloop van de Westerse maatschappij. Ik zou het bijvoorbeeld niet normaal willen noemen dat zwarte mensen of vrouwen ooit geen stemrecht hadden. En het homohuwelijk kun je dan nog scharen onder het idee van gelijke rechten, abortus ... tja, zelfbeschikking voor vrouwen wellicht.
De genderideologie daarentegen staat hier helemaal los van, dat is zoals het woord al zegt, een ideologie. En dat pushen wordt gedaan door (radicale) progressieven, die een politieke ideologie omarmen. Conservatieven (ook zij omarmen een politieke ideologie) zien daar geen heil in en pushen dus terug. De identity politics in deze komt dus ook van de progressieven (de Democraten) niet van de conservatieven (de Republikeinen). Vanuit dat perspectief, als je dit dan een wedge issue zou willen noemen, zou ik het probleem bij de Democraten zoeken. Als zij dit niet pushen, is er geen issue.
Zijn volgelingen hier zijn behoorlijk pissed off. Er zijn zelfs een klein legertje oude users die ik hier al een tijdje niet heb gezien opgetrommeld om tegenwind te produceren.quote:Op zondag 7 november 2021 00:45 schreef GarlandBriggs het volgende:
[..]
Echt hè Die grijns erbij...
Ja, het is wellicht kinderachtig maar ik zou veel geld overhebben om dat grote oranje gezicht te aanschouwen op het moment dat hij dit zou zien.
En terecht, kinderen bang maken en aansporen om te vaccineren is dom, onnodig en ronduit gevaarlijk voor sommigen.quote:Op zondag 7 november 2021 11:34 schreef Ulx het volgende:
Cruz is over de zeik omdat Big Bird iets over vaccinaties durfde te zeggen in Sesamstraat.
quote:Op zondag 7 november 2021 12:35 schreef Chivaz het volgende:
[..]
En terecht, kinderen bang maken en aansporen om te vaccineren is dom, onnodig en ronduit gevaarlijk voor sommigen.
Democraten hebben een meerderheid van slechts 3 zetels in het Huis en het is dankzij het handjevol niet-knettergekke Republikeinen dat deze wet nog is aangenomen anders stond je helemaal met lege handen. Beleid maken doe je toch op basis van samenwerken, en zeker nu je slechts een kleine meerderheid hebt moet je gewoon roeien met de riemen die je hebt. Deze wet is alsnog een enorme investering in vergelijking met wat er eerst was dus als het er niet door was gekomen was je verder van huis. Manchin vind ik trouwens niet irritant, die is gewoon helder in wat hij wil en doet water bij de wijn.quote:Op zaterdag 6 november 2021 18:05 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Mwah ik kan me daar wel iets bij voorstellen. Het is nu maar de vraag wat er nog over gaat blijven van de andere Bill die qua investering in de toekomst minstens zo belangrijk is en tenslotte was er beloofd dat beide Bills tegelijkertijd behandeld zouden worden. Dat was een voorwaarde voor het in tweeen splitsen van het BBB-plan. Nu is er geen enkele 'leverage' meer om mee te onderhandelen. Persoonlijk vind ik Manchin en Sinema een stuk irritanter.
[ twitter ]
Ja? In Nederland is zo'n 92% van de mensen dom en gevaarlijk bezig? Want dat zijn de vaccinatiegraden bij de DKTP prikken. Ook voor de vrij nieuwe Hepatitis B prik, waar het (wat mij betreft vrij domme) argument over onbekende lange termijn gevolgen net zo hard op gaat.quote:Op zondag 7 november 2021 12:35 schreef Chivaz het volgende:
[..]
En terecht, kinderen bang maken en aansporen om te vaccineren is dom, onnodig en ronduit gevaarlijk voor sommigen.
Kinderen worden nauwelijks ziek van COVID-19 laat staan dat ze er aan overlijden.quote:Op zondag 7 november 2021 12:42 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ja? In Nederland is zo'n 92% van de mensen dom en gevaarlijk bezig? Want dat zijn de vaccinatiegraden bij de DKTP prikken. Ook voor de vrij nieuwe Hepatitis B prik, waar het (wat mij betreft vrij domme) argument over onbekende lange termijn gevolgen net zo hard op gaat.
Grappig, ik kan dat nergens bij BLM terugvinden op hun website dus vertel eens waar jij dat op baseert? En waar haal jij die aparte status vandaan? Geef eens een bron voor jouw beweringen?quote:Op zaterdag 6 november 2021 12:42 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Na een zwarte man in de suprème court, een half zwarte president, zwarte presidentskandidaten aan beide kanten van het politieke spectrum, talloze zwarte burgermeesters etc etc. Ik denk dat de droom van MLK redelijk geslaagd is en ik denk dat als MLK de situatie van nu zou zien hij uitermate tevreden zou zijn hoe ver de VS is gekomen als het gaat om raciale gelijkheid.
Ik denk dat MLK niet veel op zou hebben gehad met BLM, hij was een man van de kerk die geloofde in vreedzaam protest.
BLM strijd niet voor gelijkwaardigheid, ze willen socialisme met een aparte status voor zwarte mensen.
Kinderen verspreiden het echter wel. Mischien is dat een aspect wat je mee kan nemen?quote:Op zondag 7 november 2021 12:47 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Kinderen worden nauwelijks ziek van COVID-19 laat staan dat ze er aan overlijden.
Kinderen die COVID-19 krijgen hebben hetzelfde ziekteverloop als een griepje.
Bijkomend voordeel van kinderen die ongevaccineerd de ziekte doormaken is uiteraard natuurlijke immuniteit die een betere en langere bescherming oplevert dan een vaccinatie.
Tenzij je een voorstander bent van een jaarlijkse prik ben ik anders wel benieuwd hoe je ooit groepsimmuniteit wilt bereiken.
Goede vraag! Daar willen we meer van weten. Boter bij de vis, bronnen graag!quote:Op zondag 7 november 2021 12:47 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Grappig, ik kan dat nergens bij BLM terugvinden op hun website dus vertel eens waar jij dat op baseert? En waar haal jij die aparte status vandaan? Geef eens een bron voor jouw beweringen?
In Urk zijn ze slim bezig. Die staan nu landelijk aan de top met besmettingen.quote:Op zondag 7 november 2021 12:42 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ja? In Nederland is zo'n 92% van de mensen dom en gevaarlijk bezig? Want dat zijn de vaccinatiegraden bij de DKTP prikken. Ook voor de vrij nieuwe Hepatitis B prik, waar het (wat mij betreft vrij domme) argument over onbekende lange termijn gevolgen net zo hard op gaat.
Nog los van het dat ik het argument 'ik word er niet echt ziek van' totaal asociaal en onnadenkend vind, is het ook onwaar: https://www.parool.nl/ned(...)besmetting~b4f49213/quote:Op zondag 7 november 2021 12:47 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Kinderen worden nauwelijks ziek van COVID-19 laat staan dat ze er aan overlijden.
Kinderen die COVID-19 krijgen hebben hetzelfde ziekteverloop als een griepje.
Bijkomend voordeel van kinderen die ongevaccineerd de ziekte doormaken is uiteraard natuurlijke immuniteit die een betere en langere bescherming oplevert dan een vaccinatie.
Tenzij je een voorstander bent van een jaarlijkse prik ben ik anders wel benieuwd hoe je ooit groepsimmuniteit wilt bereiken.
Waarom ben je zo bang voor een lullig prikje?quote:Op zondag 7 november 2021 12:47 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Kinderen worden nauwelijks ziek van COVID-19 laat staan dat ze er aan overlijden.
Kinderen die COVID-19 krijgen hebben hetzelfde ziekteverloop als een griepje.
Bijkomend voordeel van kinderen die ongevaccineerd de ziekte doormaken is uiteraard natuurlijke immuniteit die een betere en langere bescherming oplevert dan een vaccinatie.
Tenzij je een voorstander bent van een jaarlijkse prik ben ik anders wel benieuwd hoe je ooit groepsimmuniteit wilt bereiken.
Gevaccineerden verspreiden het ook, bovendien staat het volwassenen vrij om zich zelf te vaccineren. Tegenwoordig komt daar zelfs dwang bij kijken #covidfascisme dus is er geen enkele reden om kinderen te laten volspuiten met die troep.quote:Op zondag 7 november 2021 12:48 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Kinderen verspreiden het echter wel. Mischien is dat een aspect wat je mee kan nemen?
En waarom zou een jaarlijkse prik een probleem zijn, eigenlijk?
Nee, om onder andere mensen die niet gevaccineerd kunnen worden te beschermen.quote:Op zondag 7 november 2021 13:01 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Als je vind dat ongevaccineerde kinderen gevaccineerd moeten worden om gevaccineerde volwassenen te beschermen dan trek je onbedoeld de werking van vaccinaties in twijfel.
Je krijgt pas 'natuurlijke immuniteit' als je corona hebt gehad. En je weet pas hoe hard het virus toeslaat als je het hebt.quote:Op zondag 7 november 2021 13:01 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Gevaccineerden verspreiden het ook, bovendien staat het volwassenen vrij om zich zelf te vaccineren. Tegenwoordig komt daar zelfs dwang bij kijken #covidfascisme dus is er geen enkele reden om kinderen te laten volspuiten met die troep.
Natuurlijke immuniteit is langduriger en gratis, het vaccineren van kinderen is politiek gemotiveerd. Als je vind dat ongevaccineerde kinderen gevaccineerd moeten worden om gevaccineerde volwassenen te beschermen dan trek je onbedoeld de werking van vaccinaties in twijfel.
Waarom heb je geen vertrouwen in je immuunsysteem?quote:Op zondag 7 november 2021 12:59 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Waarom ben je zo bang voor een lullig prikje?
Het alternatief is een ieder elk jaar voor altijd laten prikken.quote:Op zondag 7 november 2021 13:04 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je krijgt pas 'natuurlijke immuniteit' als je corona hebt gehad. En je weet pas hoe hard het virus toeslaat als je het hebt.
Dat gedweep met natuurlijke immuniteit is echt te debiel voor woorden.
Ga eens in een ziekenhuis kijken, dan. Of wil jij niet een IC bed als jij bijvoorbeeld een ernstig auto-ongeluk hebt?quote:Op zondag 7 november 2021 13:04 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Wat mij betreft is de pandemie voorbij en moeten we weer terug naar normaal.
Zelfs al moet ik mij elk jaar laten prikken (wat mij stug lijkt), wat dan nog?quote:Op zondag 7 november 2021 13:06 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Het alternatief is een ieder elk jaar voor altijd laten prikken.
Vind jij dat een goede oplossing of wil je toch een langdurige goedkopere oplossing?
Ben je bang voor het vaccin?quote:Op zondag 7 november 2021 13:04 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Waarom heb je geen vertrouwen in je immuunsysteem?
Ik ben midden dertig, zelfs voor mij is het risico op een langdurig ziekteverloop van COVID-19 verwaarloosbaar. En de ander voor wie ik het volgens de regering zou moeten doen heeft alle recht en gelegenheid met een gratis vaccinatie om zich zelf te beschermen.
Wat mij betreft is de pandemie voorbij en moeten we weer terug naar normaal.
Ik zou er niet op rekenen: https://www.rijnmond.nl/n(...)huwt-Erasmusviroloogquote:Op zondag 7 november 2021 13:04 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Ik ben midden dertig, zelfs voor mij is het risico op een langdurig ziekteverloop van COVID-19 verwaarloosbaar.
Ik heb familieleden in de zorg werken, wat ze vooral opmerken is dat ze met enorme personeelstekorten zitten. Blijkbaar heeft de overheid behoorlijk wat steken laten vallen.quote:Op zondag 7 november 2021 13:06 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ga eens in een ziekenhuis kijken, dan. Of wil jij niet een IC bed als jij bijvoorbeeld een ernstig auto-ongeluk hebt?
Wat staat er over de kans van een langdurig ziekteverloop? Wat zijn de percentages van mensen die langdurig ziek zijn tegenover de mensen die er nauwelijks tot geen last van hebben?quote:Op zondag 7 november 2021 13:09 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ik zou er niet op rekenen: https://www.rijnmond.nl/n(...)huwt-Erasmusviroloog
1 op de 10: https://www.bndestem.nl/b(...)%2Fwww.google.com%2Fquote:Op zondag 7 november 2021 13:13 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Wat staat er over de kans van een langdurig ziekteverloop? Wat zijn de percentages van mensen die langdurig ziek zijn tegenover de mensen die er nauwelijks tot geen last van hebben?
Marion Omgekochtmans nemen we niet serieus.quote:Op zondag 7 november 2021 13:09 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ik zou er niet op rekenen: https://www.rijnmond.nl/n(...)huwt-Erasmusviroloog
Op het moment muteert het virus veel te snel. Te snel voor vaccins, maar helemaal voor groepsimmuniteit. Dat werkt pas na enkele tientallen jaren. Het vaccin geeft ons een zetje dat we zo'n lange tijd kunnen overslaan.quote:Op zondag 7 november 2021 13:04 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je krijgt pas 'natuurlijke immuniteit' als je corona hebt gehad. En je weet pas hoe hard het virus toeslaat als je het hebt.
Dat gedweep met natuurlijke immuniteit is echt te debiel voor woorden.
Waarom zou je een wetenschapper ook serieus nemen, he?quote:Op zondag 7 november 2021 13:24 schreef Nober het volgende:
[..]
Marion Omgekochtmans nemen we niet serieus.
Ha, de urkwin.quote:Op zondag 7 november 2021 12:53 schreef klappernootopreis het volgende:
[..]
In Urk zijn ze slim bezig. Die staan nu landelijk aan de top met besmettingen.
Dat is inderdaad best fors, en toch prefereer ik dit dan dat ik mij elk jaar of half jaar laat inspuiten met een experimenteel goedje in ruil voor een beetje vrijheid.quote:Op zondag 7 november 2021 13:16 schreef Hanca het volgende:
[..]
1 op de 10: https://www.bndestem.nl/b(...)%2Fwww.google.com%2F
Dat is dus gewoon een fors percentage, totaal onvergelijkbaar met griep.
Alsof een bouwvakker zegt: ik hoef geen helm op, de kans dat ik ernstige klachten krijg doordat er wat op mijn hoofd komt is maar 1 op de 10... zo'n idioot zou jij toch ook voor gek verklaren?
Dus je bent bang voor het vaccin?quote:Op zondag 7 november 2021 14:17 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Dat is inderdaad best fors, en toch prefereer ik dit dan dat ik mij elk jaar of half jaar laat inspuiten met een experimenteel goedje in ruil voor een beetje vrijheid.
Er is nog nooit een vaccin geweest dat pas op lange termijn schade opleverde. Als er al schade was, was dat altijd in het eerste jaar. Dat eerste jaar is nu wel redelijk om, dus de gevolgen zijn nu eigenlijk volledig bekend. Sprookjes over lange termijn effecten moet je niet geloven, dat is gewoon praktisch onmogelijk bij een vaccin.quote:Op zondag 7 november 2021 14:17 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Dat is inderdaad best fors, en toch prefereer ik dit dan dat ik mij elk jaar of half jaar laat inspuiten met een experimenteel goedje in ruil voor een beetje vrijheid.
Er zijn verkiezingen geweest. Dan komen ze altijd buurten. Een weekje, dan zijn ze weer wegquote:Op zondag 7 november 2021 12:31 schreef klappernootopreis het volgende:
[..]
Zijn volgelingen hier zijn behoorlijk pissed off. Er zijn zelfs een klein legertje oude users die ik hier al een tijdje niet heb gezien opgetrommeld om tegenwind te produceren.
Ik vind het onnodig om een vaccin te nemen waar ik hoogst waarschijnlijk gedwongen word om elk half jaar bij te spuiten.quote:Op zondag 7 november 2021 14:37 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dus je bent bang voor het vaccin?
Geen idee of dat waar is, neemt nog steeds niet weg dat het in de experimentele fase zit. Bovendien wil ik liever dat mijn eigen immuunsysteem COVID-19 verslaat met als gevolg een veel betere bescherming tegen COVID-19 in de toekomst.quote:Op zondag 7 november 2021 14:40 schreef Hanca het volgende:
[..]
Er is nog nooit een vaccin geweest dat pas op lange termijn schade opleverde. Als er al schade was, was dat altijd in het eerste jaar. Dat eerste jaar is nu wel redelijk om, dus de gevolgen zijn nu eigenlijk volledig bekend. Sprookjes over lange termijn effecten moet je niet geloven, dat is gewoon praktisch onmogelijk bij een vaccin.
Er is helemaal niets wat er op wijst dat de QR code permanent is.quote:Op zondag 7 november 2021 14:53 schreef Chivaz het volgende:
[..]
We hebben nog steeds geen vrijheid Koos en het ziet er naar uit dat een boostershot de volgende stap is in combinatie met een permanente QR code.
Het covidfascisme is nu gemeengoed geworden in de westerse wereld en helaas slapen er nog te veel mensen.
Ik ben overigens wel benieuwd waar jou grens ligt?
Dat is dus onzin, die periode is wel voorbij na de honderden miljoenen prikken, waarvan een heel deel al bijna een jaar geleden. Er is geen enkele reden om het coronavaccin anders te zien dan het hepatitis vaccin, waar 92% van de mensen gewoon voor kiest bij hun kinderen.quote:Op zondag 7 november 2021 14:55 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Geen idee of dat waar is, neemt nog steeds niet weg dat het in de experimentele fase zit.
Er is helemaal niets dat er op wijst dat Hugo en consorten hun woord zullen houden.quote:Op zondag 7 november 2021 14:58 schreef Hanca het volgende:
[..]
Er is helemaal niets wat er op wijst dat de QR code permanent is.
En mijn grens ligt voor code zwart, ik wil niet dat de zorg gedwongen wordt te kiezen voor het niet meer opnemen van ongevaccineerde of gevaccineerde mensen met corona of dat mensen na een auto-ongeluk, hartaanval, oid niet meer in het ziekenhuis terecht kunnen. Om dat te voorkomen vind ik een coronapas heel redelijk.
Ik zou trouwens als het zo door gaat ook een vaccinatieplicht best kunnen accepteren. Zoals ik daar ook voor ben bij DKTP bij een te lage vaccinatiegraad. En die 70% was voor Alpha, helaas heeft Delta een hogere dekkingsgraad nodig.
Je zit in enorm vergezochte 'wat als' scenario's te denken. Tot nu toe hebben ze steeds en soms zelfs veel te snel en te fors maatregelen ingetrokken als het wat beter ging. De argumenten die jij roept, werden ook geroepen bij de avondklok, dat die nooit meer zou verdwijnen en we altijd in een politiestaat zouden zitten. Nou, die verdween vrij rap en zelfs dingen als de anderhalvemetersamenleving en de mondkapjesplicht verdwenen nog vrij snel, te snel.quote:Op zondag 7 november 2021 15:17 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Er is helemaal niets dat er op wijst dat Hugo en consorten hun woord zullen houden.
Moties zijn blijkbaar niet relevant en het zelfde geld ook voor eerder gedane uitspraken.
De overheid is uiterst onbetrouwbaar gebleken en ze zijn gretig om vrijheid op te geven voor schijnveiligheid. De QR samenleving verdwijnt niet meer omdat het vaccin maar een half jaar werkt, hoe gaan ze anders controleren dat jij je halfjaarlijkse prik gaat halen in ruil voor toegang tot de samenleving?
Of geloof je er serieus in dat we ooit nog af komen van Corona?
Dezelfde zorg waar men herhaaldelijk weigert de IC capaciteit uit te breiden maar waar de regering wel geld over heeft om de totalitaire samenleving vorm te geven.quote:Op zondag 7 november 2021 15:24 schreef Hanca het volgende:
[..]
Je zit in enorm vergezochte 'wat als' scenario's te denken. Tot nu toe hebben ze steeds en soms zelfs veel te snel en te fors maatregelen ingetrokken als het wat beter ging. De argumenten die jij roept, werden ook geroepen bij de avondklok, dat die nooit meer zou verdwijnen en we altijd in een politiestaat zouden zitten. Nou, die verdween vrij rap en zelfs dingen als de anderhalvemetersamenleving en de mondkapjesplicht verdwenen nog vrij snel, te snel.
Er is geen 'coronafascisme', er is gewoon een maatregel in een pandemie om code zwart in het ziekenhuis te voorkomen. Maar goed, blijkbaar kan code zwart je niks schelen en heb je alleen met onzinargumenten zoals liever natuurlijke afweer (met 1 op de 10 kansen op langdurige of permanente schade bij jezelf) of iets over schade die na een jaar nog niet gebleken is, wat nog nooit bij een vaccin voor welke ziekte ook is voorgekomen, jezelf overtuigd om de wetenschap te negeren.
Maar goed, dit is het topic over de politiek in de VS. Helaas trappen daar inderdaad veel mensen in de vrij makkelijk te weerleggen argumenten die jij gebruikt. Maar toch is deze discussie natuurlijk eigen offtopic.
Personeel kun je niet kweken of uit de muur trekken.quote:Op zondag 7 november 2021 15:41 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Dezelfde zorg waar men herhaaldelijk weigert de IC capaciteit uit te breiden maar waar de regering wel geld over heeft om de totalitaire samenleving vorm te geven.
In anderhalf jaar tijd had je best een aantal kunnen opleiden, en aangezien het vaccin niet zo lang werkt zullen ouderen toch weer op de IC belanden. De IC capaciteit uitbreiden is gewoon verstandig beleid.quote:Op zondag 7 november 2021 15:54 schreef Hanca het volgende:
[..]
Personeel kun je niet kweken of uit de muur trekken.
Verder doe je alsof het iets Nederlands is, bijna alle europese landen hebben een QR code en alle landen, inclusief het bejubelde Duitsland met de enorme IC afdelingen, stellen momenteel planbare zorg uit.
Hetzelfde wat mijn vriendin, medisch wetenschapper zegt. Ze staat altijd wat meewarig te kijken, of eigenljik gefrustreerd naar alle wappie-verhalen en argumenten van mensen die geen jota verstand hebben van wetenschap.quote:Op zondag 7 november 2021 14:40 schreef Hanca het volgende:
[..]
Er is nog nooit een vaccin geweest dat pas op lange termijn schade opleverde. Als er al schade was, was dat altijd in het eerste jaar. Dat eerste jaar is nu wel redelijk om, dus de gevolgen zijn nu eigenlijk volledig bekend. Sprookjes over lange termijn effecten moet je niet geloven, dat is gewoon praktisch onmogelijk bij een vaccin.
Dus je bent bang voor het vaccin?quote:Op zondag 7 november 2021 14:53 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Ik vind het onnodig om een vaccin te nemen waar ik hoogst waarschijnlijk gedwongen word om elk half jaar bij te spuiten.
Sorry, maar hier kan ik echt helemaal niets mee. Dit is onversneden complotdenken.quote:Ik wil niet dat de QR samenleving een werkelijkheid word, mensen uitsluiten op basis van vaccinatiestatus is mij een brug te ver.
Ik ben er nog steeds van overtuigd dat groepsimmuniteit niet behaald kan worden met vaccineren.
Hugo de Jonge deelt die mening onbedoeld, is het je nog niet opgevallen dat hij geen concrete cijfers noemt qua vaccinatie zodat we kunnen weten wanneer we weer terug naar normaal kunnen?
Tijdens de coronacrisis heeft de overgrote meerderheid zich aan de maatregelen gehouden en zijn ze zelfs bereid geweest om ver boven het originele doel 70% te vaccineren.
We hebben nog steeds geen vrijheid Koos en het ziet er naar uit dat een boostershot de volgende stap is in combinatie met een permanente QR code.
Het covidfascisme is nu gemeengoed geworden in de westerse wereld en helaas slapen er nog te veel mensen.
Ik ben overigens wel benieuwd waar jou grens ligt?
Logisch, zij beredeneert vanuit het standpunt van veiligheid. Waar ze het indammen van het virus het belangrijkste vind al moet dat ten koste gaan van onze vrijheden. Ze hoopt daarmee ook dat zolang een ieder zich vaccineert dat het virus uiteindelijk verdwijnt en dat we dan terug naar normaal kunnen gaan.quote:Op zondag 7 november 2021 16:25 schreef KoosVogels het volgende:
Het stemt mij droevig dat Chivaz geen centimeter beweegt, ondanks dat Hanca hem alle hoeken van de kamer laat zien.
En je vind het niet opmerkelijk dat de zorg wederom overbelast is met een vaccinatiegraad boven de 80%? En wat vind je van het feit dat het kabinet weigert de IC capaciteit uit te breiden? En kom aub niet aanzetten met het “argument” personeel.quote:Op zondag 7 november 2021 16:30 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dus je bent bang voor het vaccin?
[..]
Sorry, maar hier kan ik echt helemaal niets mee. Dit is onversneden complotdenken.
Je snapt toch wel waarom we nog opgescheept zitten met een beperkt aantal coronaregels? De zorg dreigt opnieuw overbelast te raken.
Het is bizar en ronduit gekmakend dat dat na anderhalf jaar nog moet worden uitgelegd.
Nee, dat vind ik niet opmerkelijk. Er zijn nog altijd miljoenen mensen niet gevaccineerd. Daar komt bij dat een klein deel van de gevaccineerden ook gewoon in het ziekenhuis kan belanden. Er is dus nog altijd een gigantische groep die in potentie een beroep zou moeten doen op de zorg.quote:Op zondag 7 november 2021 16:42 schreef Chivaz het volgende:
[..]
En je vind het niet opmerkelijk dat de zorg wederom overbelast is met een vaccinatiegraad boven de 80%? En wat vind je van het feit dat het kabinet weigert de IC capaciteit uit te breiden? En kom aub niet aanzetten met het “argument” personeel.
De specialisatie tot IC verpleegkundige duurt twee jaar.quote:Op zondag 7 november 2021 16:10 schreef Chivaz het volgende:
[..]
In anderhalf jaar tijd had je best een aantal kunnen opleiden,
Allereerst ben ik een hij (maar goed, geen idee of jij dat kon weten). En er zijn genoeg stippen op de horizon. Jij dacht waarschijnlijk ook dat de avondklok nooit zou eindigen. Puur complotdenken.quote:Op zondag 7 november 2021 16:34 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Logisch, zij beredeneert vanuit het standpunt van veiligheid. Waar ze het indammen van het virus het belangrijkste vind al moet dat ten koste gaan van onze vrijheden. Ze hoopt daarmee ook dat zolang een ieder zich vaccineert dat het virus uiteindelijk verdwijnt en dat we dan terug naar normaal kunnen gaan.
Ik deel die mening niet, ik vind veiligheid ondergeschikt aan vrijheid en ik weiger mee te werken aan een totalitaire samenleving voor een beetje schijnveiligheid.
Het is een fundamenteel verschil in denken en we hebben beiden andere prioriteiten.
Ik geloof er niet in dat Corona ooit compleet zal verdwijnen uit onze samenleving en met die wetenschap en het gebrek aan een stip aan de horizon kan ik niet geloven dat de QR samenleving slechts tijdelijk zal zijn.
Nogmaals ik hoop dat ik ongelijk heb en Hanca het bij het rechte eind heeft maar ik vrees het ergste.
Nee nooit gedacht over de avondklok, ik wist dat men die maatregel terug zou draaien vanwege de totale onzinnigheid en de extra politiecapaciteit die het koste om het te handhaven.quote:Op zondag 7 november 2021 18:12 schreef Hanca het volgende:
[..]
Allereerst ben ik een hij (maar goed, geen idee of jij dat kon weten). En er zijn genoeg stippen op de horizon. Jij dacht waarschijnlijk ook dat de avondklok nooit zou eindigen. Puur complotdenken.
Regeren is vooruitzien, feit blijft dat Corona onder ons blijft gevaccineerd of niet we hebben de extra capaciteit nodig.quote:Op zondag 7 november 2021 17:43 schreef Ulx het volgende:
[..]
De specialisatie tot IC verpleegkundige duurt twee jaar.
Of wil je een verpleegkundige naast je bed die maar wat experimenteert? Een crashcourse doen voor de zware gevallen gaat het hem echt niet worden.
Al vaccineer je 100% met deze vaccins het virus blijft rondgaan en er zullen mensen in het ziekenhuis blijven belanden. De vaccins werken niet goed genoeg tegen besmetting en verspreiding van het virus. Dat is de reden dat je de komende jaren nog maatregelen gaat krijgen. Je kan geen groepsimmunteit verkrijgen en de ziekte uitroeien met vaccins als deze je niet immuun maken en verspreiding niet tegen gaan.quote:Op zondag 7 november 2021 16:58 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, dat vind ik niet opmerkelijk. Er zijn nog altijd miljoenen mensen niet gevaccineerd. Daar komt bij dat een klein deel van de gevaccineerden ook gewoon in het ziekenhuis kan belanden. Er is dus nog altijd een gigantische groep die in potentie een beroep zou moeten doen op de zorg.
Uitbreiden IC-capaciteit is duur en tijdrovend en niet meer dan een doekje tegen het bloeden. Dus ja, ook dat begrijp ik.
Leg mij trouwens eens waarom de QR-code een doel op zichzelf zou zijn van onze regering. Wat is het nut daarvan als we niet in pandemie zitten? Wat heeft onze regering daarmee te winnen?
Urk is niet zomaar uit de lucht gegrepen. Het is een treffend voorbeeld van een deel van Nederland die het smals is. Wat de "buitenlander" doet zal me worst zijn, dat probleem is een fok en pvv probleem. Ik ben eerder bezorgd over het feit dat er een diepreligieuze rotte plek in ons land zit te te etteren. Allemaal opeengepakte typhoid marys die het virus uit hun bizarre geloofsovertuiging in leven houden. En laat muteren in hun gesloten gemeenschap.quote:Op zondag 7 november 2021 14:04 schreef ExTec het volgende:
[..]
Ha, de urkwin.
Laten we het idd niet hebben over de 40% van alle buitenlanders, liever over de mensen in urk.
Maar je deugd weer wel hé, koos.
Dit dus, en zolang je dus moet blijven bijprikken moet dat op een of andere manier bijgehouden worden.quote:Op zondag 7 november 2021 19:12 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Al vaccineer je 100% met deze vaccins het virus blijft rondgaan en er zullen mensen in het ziekenhuis blijven belanden. De vaccins werken niet goed genoeg tegen besmetting en verspreiding van het virus. Dat is de reden dat je de komende jaren nog maatregelen gaat krijgen. Je kan geen groepsimmunteit verkrijgen en de ziekte uitroeien met vaccins als deze je niet immuun maken en verspreiding niet tegen gaan.
Als deze covid vaccins net zo goed zouden werken tegen besmetting en verspreiding als bijvoorbeeld de vaccins tegen mazelen dan waren we er bijna vanaf geweest. Maar dat doen ze niet dus we gaan gewoon de 6de golf in.
Waarom zou de vaccinatiegraad 30% zijn? Het was Trump niet die de vaccins verdacht maakten dat was Harris en een hoop andere Democraten die dat deden want “orange man bad.”quote:Op zondag 7 november 2021 19:47 schreef klappernootopreis het volgende:
Ik denk wel eens: stel je voor dat Trump zou zijn herkozen als president. Zou de vaccinatiegraad dan 30 % zijn? Zouden de antivaxxers dan wel zijn ingeent? Ik stel deze vraag omdat het hier geen coronatopic is maar een topic over amerikaanse politiek, we dwalen af hier namelijk. Laten we het hebben over het feit dat Biden een infrastructuur plan kan tekenen, iets wat al jaren niet is gebeurd. Een item waar sommige users maar al te graag de aandacht voor willen laten verdwijnen.
quote:Op zondag 7 november 2021 20:15 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Waarom zou de vaccinatiegraad 30% zijn? Het was Trump niet die de vaccins verdacht maakten dat was Harris en een hoop andere Democraten die dat deden want “orange man bad.”
De vaccinatiegraad is in de VS sowieso absurd laag. Dat komt vooral doordat de VS een wappieland is.quote:Op zondag 7 november 2021 20:15 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Waarom zou de vaccinatiegraad 30% zijn? Het was Trump niet die de vaccins verdacht maakten dat was Harris en een hoop andere Democraten die dat deden want “orange man bad.”
Jij denkt blijkbaar dat de regering voor de fun maatregelen treft. Ik verzeker je dat zodra het kan, de regels weer worden versoepeld.quote:Op zondag 7 november 2021 19:31 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Dit dus, en zolang je dus moet blijven bijprikken moet dat op een of andere manier bijgehouden worden.
Daar is dus die QR code voor zodat je ten aller tijden kan laten zien dat je gevaccineerd bent en volgens de overheid veilig kunt deelnemen aan de maatschappij. Kortom je komt er waarschijnlijk niet meer vanaf.
Tja. Dat zie je overal. Ook in de VS. Geld gaat voor welzijn. Geld gaat voor gezondheid. Versoepelingen gebeuren allemaal voor dezelfde reden. Het leven van veel mensen is in gevaar gebracht voor geld. Helaas.quote:Op zondag 7 november 2021 20:29 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Jij denkt blijkbaar dat de regering voor de fun maatregelen treft. Ik verzeker je dat zodra het kan, de regels weer worden versoepeld.
Het kabinet staat juist te popelen om de boel weer van het slot te halen. Dat is ook de reden dat we al meerdere keren het slechtste jongetje van Europa waren. Onze regering wil namelijk telkens zo snel mogelijk de boel weer open gooien.
Er is maandenlang samengewerkt met de Republikeinen Het voorstel was al met overgrote steun van Republikeinen door de Senaat gekomen juist door die samenwerking?quote:Op zondag 7 november 2021 12:41 schreef Frikandelbroodje het volgende:
[..]
Democraten hebben een meerderheid van slechts 3 zetels in het Huis en het is dankzij het handjevol niet-knettergekke Republikeinen dat deze wet nog is aangenomen anders stond je helemaal met lege handen. Beleid maken doe je toch op basis van samenwerken, en zeker nu je slechts een kleine meerderheid hebt moet je gewoon roeien met de riemen die je hebt. Deze wet is alsnog een enorme investering in vergelijking met wat er eerst was dus als het er niet door was gekomen was je verder van huis. Manchin vind ik trouwens niet irritant, die is gewoon helder in wat hij wil en doet water bij de wijn.
quote:The Senate gave overwhelming bipartisan approval on Tuesday to a $1 trillion infrastructure bill to rebuild the nation's deteriorating roads and bridges and fund new climate resilience and broadband initiatives, delivering a key component of President Biden's agenda.
The vote, 69 to 30, was uncommonly bipartisan. The yes votes included Senator Mitch McConnell of Kentucky, the Republican leader, and 18 others from his party who shrugged off increasingly shrill efforts by former President Donald J. Trump to derail it.
"This historic investment in infrastructure is what I believe you, the American people, want, what you've been asking for for a long, long time," Mr. Biden said from the White House as he thanked Republicans for showing "a lot of courage."
Mr. McConnell, who publicly declared that his priority was stopping the Biden agenda, said in a statement that "I was proud to support today's historic bipartisan infrastructure deal and prove that both sides of the political aisle can still come together around common-sense solutions."
In Nederland was het zo dat men de maatregelen zat was én zich er niet meer aan hield, geld had daar niet direct iets mee te maken. Hoe datin de VS zit weet ik niet.quote:Op zondag 7 november 2021 21:28 schreef klappernootopreis het volgende:
[..]
Tja. Dat zie je overal. Ook in de VS. Geld gaat voor welzijn. Geld gaat voor gezondheid. Versoepelingen gebeuren allemaal voor dezelfde reden. Het leven van veel mensen is in gevaar gebracht voor geld. Helaas.
Mijn vriendin wilde nog een shirt met die opdruk voor me bestellen, maar ze waren indertijd allemaal uitverkocht.quote:
Gewenning. Zelfs aan kiespijn kun je wennen. Na een jaar lockdown is de aandacht verslapt. Het virus gaat daartegen gewoon door en blijft mensen decimeren. Bij alle standen. Vooral bij de niet gevaccineerden.quote:Op zondag 7 november 2021 21:36 schreef Hanca het volgende:
[..]
In Nederland was het zo dat men de maatregelen zat was én zich er niet meer aan hield, geld had daar niet direct iets mee te maken. Hoe datin de VS zit weet ik niet.
Om maatregelen te laten werken moet iedereen druk voelen om dat te doen. Op de vraag of men zich zorgen maakte over corona antwoordde in september bijna iedereen iets van helemaal niet of bijna niet. Dan hebben maatregelen bar weinig zin.
Ga je ook nog de reden vertellen dat die wet nu pas door het Huis aangenomen wordt of laat je dat weer weg?quote:Op zondag 7 november 2021 21:35 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Er is maandenlang samengewerkt met de Republikeinen Het voorstel was al met overgrote steun van Republikeinen door de Senaat gekomen juist door die samenwerking?
Klopt, maar dat moet weer even duidelijk zijn. Nu is er weer meer steun voor maatregelen.quote:Op zondag 7 november 2021 21:51 schreef klappernootopreis het volgende:
[..]
Gewenning. Zelfs aan kiespijn kun je wennen. Na een jaar lockdown is de aandacht verslapt. Het virus gaat daartegen gewoon door en blijft mensen decimeren. Bij alle standen. Vooral bij de niet gevaccineerden.
Als de insteek van de regering is om zo snel mogelijk alles weer open te gooien dan is Zweden toch het gidsland. Geen noemenswaardige lockdowns, geen QR maatschappij, geen vaccinatiedwang…….quote:Op zondag 7 november 2021 20:29 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Jij denkt blijkbaar dat de regering voor de fun maatregelen treft. Ik verzeker je dat zodra het kan, de regels weer worden versoepeld.
Het kabinet staat juist te popelen om de boel weer van het slot te halen. Dat is ook de reden dat we al meerdere keren het slechtste jongetje van Europa waren. Onze regering wil namelijk telkens zo snel mogelijk de boel weer open gooien.
Ik heb het over de tegenstemmers aan de kant van de DNC.quote:Op zondag 7 november 2021 21:35 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Er is maandenlang samengewerkt met de Republikeinen Het voorstel was al met overgrote steun van Republikeinen door de Senaat gekomen juist door die samenwerking?
Met de nodige compromissen uiteraard.
[ twitter ]
[..]
Tja die 'tegenstemmers' zijn akkoord gegaan met het in tweeen splitsen van het BBB-plan als geheel op voorwaarde dat beide plannen tegelijkertijd gerealiseerd zouden worden wat Pelosi heeft toegezegd en lange tijd ook vol bleef houden. En toen ging Manchin dwarsliggen die overigens ook lange tijd niet eens duidelijk wilde maken op welke punten van de andere Bill hij het niet eens was met dat beleid zodat er niet eens onderhandeld kon worden. Dat gebeurde pas veel later en gaat nog steeds moeizaam. Als er iemand is in de DNC die niet samenwerkt en de boel vertraagt is het Manchin wel, daar hoeven de Republikeinen helemaal niets voor te doenquote:Op zondag 7 november 2021 22:02 schreef Frikandelbroodje het volgende:
[..]
Ik heb het over de tegenstemmers aan de kant van de DNC.
Nee, prima gedaan door Biden hoor.
Oftewel: er is heel veel ingeleverd voor de bipartisan bill en voor de realisatie van de rest is nu geen enkele leverage meer. Precies wat ze al aan zagen komen.quote:Consider how progressives' demands have shifted these last few months. They went from saying they would pass a bipartisan infrastructure bill only after the Senate passed a $3.5 trillion social spending bill to passing that bill in exchange only for an agreement for a House bill on a half-sized $1.75 trillion package if the Congressional Budget Office agrees it would pay for itself and knowing that there's little chance even if that happens that it will make it through the Senate intact.
Allemaal onzin dit, maar het is wel tekenend dat je het wanhopig probeert te blijven herhalen Frikandelbroodje gaat hier ook niet in trappen.quote:Op zondag 7 november 2021 22:13 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Tja die 'tegenstemmers' zijn akkoord gegaan met het in tweeen splitsen van het BBB-plan als geheel op voorwaarde dat beide plannen tegelijkertijd gerealiseerd zouden worden wat Pelosi heeft toegezegd en lange tijd ook vol bleef houden. En toen ging Manchin dwarsliggen die overigens ook lange tijd niet eens duidelijk wilde maken op welke punten van de andere Bill hij het niet eens was met dat beleid zodat er niet eens onderhandeld kon worden. Dat gebeurde pas veel later en gaat nog steeds moeizaam. Als er iemand is in de DNC die niet samenwerkt en de boel vertraagt is het Manchin wel, daar hoeven de Republikeinen helemaal niets voor te doen
Dus omdat de democraten volgens jou de vaccins verdacht hebben gemaakt, heeft 90 procent van hun achterban zich laten vaccineren, terwijl dat getal bij de republikeinen ruim 30 procentpunt lager ligt (bron]quote:Op zondag 7 november 2021 20:15 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Waarom zou de vaccinatiegraad 30% zijn? Het was Trump niet die de vaccins verdacht maakten dat was Harris en een hoop andere Democraten die dat deden want “orange man bad.”
Blijven we wel ontopic? Zweden, China en Nederland' covid maatregelen zijn niet ontopic hier.quote:Op zondag 7 november 2021 22:00 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Als de insteek van de regering is om zo snel mogelijk alles weer open te gooien dan is Zweden toch het gidsland. Geen noemenswaardige lockdowns, geen QR maatschappij, geen vaccinatiedwang…….
De Nederlandse regering kiest voor het Chinese model, totale controle op de samenleving, QR codes voor toegang tot de horeca, sportscholen etc en binnenkort misschien ook nog eens voor je werk.
Waarom zou ze? Ikzelf vind een wet van dit kaliber met al die tegenwerking uit de grond stampen in minder dan een jaar aardig knap. Vergeet niet dat de vorige 'president' in 2018 ook een infrastructureplan presenteerde die weinig waard was. Dan heeft Biden toch een beter plan op tafel gelegd.quote:Op zondag 7 november 2021 21:57 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Ga je ook nog de reden vertellen dat die wet nu pas door het Huis aangenomen wordt of laat je dat weer weg?
Ik gaf het al eerder aan, steeds als Biden iets positiefs heeft gepresteerd willen bepaalde users diet het liefst doodzwijgen.quote:Op maandag 8 november 2021 01:10 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Blijven we wel ontopic? Zweden, China en Nederland' covid maatregelen zijn niet ontopic hier.
En de VS neemt helemaal niemand, nooit, tot gidsland, natuurlijk. Dat hebben ze nog nooit gedaan en zullen ze vermoedelijk ook nooit doen.
Rutte denkt samen met andere politici nog steeds dat de hele bevolking zich aan de regels houden. Met de opmars van al die splinterpartijen is dit niet meer gegarandeerd. In de VS is er geen versplintering. Hier is de hele republikeinse partij collectief naar een spliinterachtige partij getransformeerd in 4 jaar. En zij houden nog minder van regels dan hier.quote:Op zondag 7 november 2021 21:58 schreef Hanca het volgende:
[..]
Klopt, maar dat moet weer even duidelijk zijn. Nu is er weer meer steun voor maatregelen.
Je kunt als overheid dingen als afstand houden niet opleggen, dat moeten mensen echt zelf doen. En dat is toch wel de belangrijkste maatregel.
Daar ben ik het helemaal mee eens. Het is een enorme overwinning voor Biden en het land als geheelquote:Op maandag 8 november 2021 01:16 schreef klappernootopreis het volgende:
[..]
Waarom zou ze? Ikzelf vind een wet van dit kaliber met al die tegenwerking uit de grond stampen in minder dan een jaar aardig knap. Vergeet niet dat de vorige 'president' in 2018 ook een infrastructureplan presenteerde die weinig waard was. Dan heeft Biden toch een beter plan op tafel gelegd.
En Manchin 'saboteerde' binnen de eigen partij zeker niet vanaf het begin het andere deel van het Biden's plan?quote:Op maandag 8 november 2021 02:21 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Daar ben ik het helemaal mee eens. Het is een enorme overwinning voor Biden en het land als geheel
Het plan is alleen vanaf het begin gesaboteerd door de zogenaamde progressieve beweging binnen Biden's eigen partij. Dat is gedeeltelijk zijn eigen schuld, maar in ieder geval heeft hij nu eindelijk eens Pelosi tot de orde geroepen om het gewoon gedaan te krijgen.
Terwijl election officials die er wel verstand van hebben er de brui aan geven vanwege de bedreigingen:quote:But Bannon has also urged "War Room" listeners to take long-term action. He has made frequent pleas for supporters to reshape the Republican party by signing up to serve as "precinct committeemen."
Those are low-level local positions. As Bannon has emphasized, though, they matter. People in precinct posts can be influential in choosing representatives to serve on local elections boards and to fill key offices within each state's party apparatus. They also frequently serve as local elections workers.
"It is hard to overstate how dangerous Bannon's words and actions are," said Rick Hasen, a professor of law and political science and co-director of the Fair Elections and Free Speech Center at the University of California, Irvine. "He's creating an army of duped people who will go into positions helping to run elections with the false understanding that the 2020 election was stolen. Who knows what such people are capable of doing when in charge of running polling places or counting votes."
There is no hard data on the impact of Bannon's call to activism. But ProPublica reported in September that counties around the country had seen an unusual surge in people looking to sign up for Republican precinct positions after Bannon began advocating the idea early this year.
Vroeg mij inderdaad al langer af wat dat begrip in vredesnaam behelst. Zag de term regelmatig voorbijkomen in bijdragen van onze grote vriend @HowardRoark en het mag natuurlijk geen verrassing heten dat die arme jongen weer eens braaf conservatieve talking points liep na te papegaaien.quote:Op maandag 8 november 2021 05:21 schreef Kijkertje het volgende:
Voor wie geinteresseerd is waarom rechts helemaal over de rooie gaat bij het woordje 'Intersectionality' een uitgebreide uitleg:
[ twitter ]
Opmerkelijk dat je niet wist wat dit begrip precies zou betekenen. Dat valt mij tegen van een journalist. Het is immers niet bepaald van gisteren en ook al wordt het jarenlang (ik denk al sinds pakweg 2010) gebruikt in de mainstream media. En nee, ik heb dit niet recent pas opgepikt in conservatieve media. Vervelend hè.quote:Op maandag 8 november 2021 09:23 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Vroeg mij inderdaad al langer af wat dat begrip in vredesnaam behelst. Zag de term regelmatig voorbijkomen in bijdragen van onze grote vriend @:HowardRoark en het mag natuurlijk geen verrassing heten dat die arme jongen weer eens braaf conservatieve talking points liep na te papegaaien.
In jouw conservatieve bubbel is intersectionaliteit ongetwijfeld een big issue, maar in de echte wereld ligt dat toch echt anders, zeker in Nederland. Laten we dat ook vooral zo houden.quote:Op maandag 8 november 2021 10:10 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Opmerkelijk dat je niet wist wat dit begrip precies zou betekenen. Dat valt mij tegen van een journalist. Het is immers niet bepaald van gisteren en ook al wordt het jarenlang (ik denk al sinds pakweg 2010) gebruikt in de mainstream media. En nee, ik heb dit niet recent pas opgepikt in conservatieve media. Vervelend hè.
Dat jou dat niet uitmaakt, is algemeen bekend, beste Howard. Jij volgt immers liever de spin van conservatieve outlets, waarna je ons ermee gaat lastigvallen.quote:Wat Vox er verder over schrijft maakt mij niet veel uit, ik gok zo dat die er weer een spin aan geven dat het eigenlijk een hele belangrijke en nuttige term is. Dat kun je namelijk verwachten van dergelijke links en progressieve outlets.
Wijs dan gewoon aan waar deze periodiek het verkeerd heeft in plaats van op deze onvolwassen manier te reageren? Er is vast toch wel een rechts georienteeerde bron die onjuiste zaken kan aantonen?quote:Op maandag 8 november 2021 10:10 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Opmerkelijk dat je niet wist wat dit begrip precies zou betekenen. Dat valt mij tegen van een journalist. Het is immers niet bepaald van gisteren en ook al wordt het jarenlang (ik denk al sinds pakweg 2010) gebruikt in de mainstream media. En nee, ik heb dit niet recent pas opgepikt in conservatieve media. Vervelend hè.
Wat Vox er verder over schrijft maakt mij niet veel uit, ik gok zo dat die er weer een spin aan geven dat het eigenlijk een hele belangrijke en nuttige term is. Dat kun je namelijk verwachten van dergelijke links en progressieve outlets.
wat betekend het volgens jou dan?quote:Op maandag 8 november 2021 10:10 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Opmerkelijk dat je niet wist wat dit begrip precies zou betekenen. Dat valt mij tegen van een journalist. Het is immers niet bepaald van gisteren en ook al wordt het jarenlang (ik denk al sinds pakweg 2010) gebruikt in de mainstream media. En nee, ik heb dit niet recent pas opgepikt in conservatieve media. Vervelend hè.
Wat Vox er verder over schrijft maakt mij niet veel uit, ik gok zo dat die er weer een spin aan geven dat het eigenlijk een hele belangrijke en nuttige term is. Dat kun je namelijk verwachten van dergelijke links en progressieve outlets.
Het is grappig dat je je tactisch langs de post probeert heen te manoeuvreren waar het mee begon. Ik zou het probleem daar zoeken in plaats van het issue nu bij mij te leggen.quote:Op maandag 8 november 2021 11:29 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Wijs dan gewoon aan waar deze periodiek het verkeerd heeft in plaats van op deze onvolwassen manier te reageren? Er is vast toch wel een rechts georienteeerde bron die onjuiste zaken kan aantonen?
Wie betreft 'ons' in deze eigenlijk precies?quote:Op maandag 8 november 2021 11:15 schreef KoosVogels het volgende:
Dat jou dat niet uitmaakt, is algemeen bekend, beste Howard. Jij volgt immers liever de spin van conservatieve outlets, waarna je ons ermee gaat lastigvallen.
De vaste bezoekers van dit fijne forum.quote:Op maandag 8 november 2021 11:44 schreef HowardRoark het volgende:
Wie betreft 'ons' in deze eigenlijk precies?
De inhoud van jouw post interesseert mij eigenlijk geen bal, ik manoevreer niet, ik heb er geen enkele interesse in, ik vraag je alleen om op een volwassen manier te reageren en niet met "linkse pers!!!!!!". Doe dat maar in BNW, niet hier.quote:Op maandag 8 november 2021 11:44 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Het is grappig dat je je tactisch langs de post probeert heen te manoeuvreren waar het mee begon. Ik zou het probleem daar zoeken in plaats van het issue nu bij mij te leggen.
[..]
Wie betreft 'ons' in deze eigenlijk precies?
quote:Glenn Youngkin and Ivy League populism
Virginia’s governor-elect is the latest Republican culture warrior with an expensive education
Virginia’s schools don’t teach critical race theory, but Glenn Youngkin’s old school does. The hypothesis that America is structurally racist, which the victorious Republican candidate for governor falsely claimed was being fed to Virginia’s children, emerged at Harvard in the 1980s and has been taught there ever since. Toni Morrison, a novelist of black America whose book “Beloved” Mr Youngkin’s campaign attacked, also had ties to his alma mater. Yet it is a safe bet that the private-equity baron won’t discourage his four children from following him there.
Donald Trump, a billionaire alumnus of the University of Pennsylvania, won in 2016 with help from Steve Bannon and Jared Kushner (both of Harvard). His media cheerleaders included Ann Coulter (Cornell), Kayleigh McEnany (Oxford and Harvard), Tucker Carlson (Trinity College), Steve Hilton (Oxford) and Laura Ingraham (Dartmouth College). His chief imitators include Ron DeSantis (Yale and Harvard), Ted Cruz (Princeton and Harvard), Josh Hawley (Stanford and Yale) and Tom Cotton, Mike Pompeo and Elise Stefanik (all Harvard). A working-class movement this is not.
To some extent it reflects Ivy Leaguers’ dominance of politics and the media generally. Joe Biden and Kamala Harris are the first presidential duo not to have attended an elite institution for 36 years. And the closure of local newsrooms has seen the Ivies emerge as the main source of journalistic talent. A recent study of 150 interns at leading newspapers found that 65% studied at the country’s most selective universities. Yet, in a way, that makes the hollowness of the maga crowd’s populist credentials even more striking. American politics is not witnessing a revolt against the elite so much as a power struggle within it.
To distinguish themselves from their opponents the populists often turn on the institutions that launched them both. As a precocious teenage columnist, Mr Hawley slammed the Ivies for being “elitist” while he was still attending (an expensive private) high school. Such attacks recall a long conservative tradition.
William F. Buckley, father of the conservative movement, made his name by lambasting his former teachers in “God and Man at Yale”. Combining erudition with a willingness to shock, he was kicking the post-New Deal liberal consensus of the early 1950s. The young fogey-ish columns Mr Cotton wrote for the Harvard Crimson in the 1990s, decrying feminism and the “cult of ‘diversity’”, share some of that spirit. “My first end was not to persuade but rather to offend your sensibilities,” read his valedictory piece.
Some Ivy League populists also recall the slightly awkward insiderishness of Buckley, a nouveau-riche Catholic. Mr Trump still seems to consider himself an interloper from Queens. Mr Cotton is a son of Arkansas farmers; Mr Hilton a scholarship boy who attached himself to the British Tories’ most entitled faction. When such figures rail against their former teachers and classmates, some wounded part of them really means it. “It’s much easier to hate people you’ve been around than people you don’t know,” observes Yascha Mounk, a Harvard-educated scholar of populism.
Yet Buckley’s irreverent conservatism was not rooted in resentment but ideas, and firmly within the democratic tradition. He mocked his teachers to assert the superiority of classical liberalism over their progressivism. He did not rubbish the very idea of expertise, as Trump populists do. Their anti-elitism is intellectually unmoored, unrestrained and, as in Mr Youngkin’s populist turn, largely manufactured. It lumps together real gripes—including Buckley’s still-valid critique of the academy—with an ever expanding list of imagined ones: against the fbi, the Senate parliamentarian, voting machines and other shadowy forces deemed to be denying conservatives power. It aims to stir resentment, not solve problems; to weaken institutions, not improve them.
At the heart of this development was a realisation in the 1990s that outrage sells. High-achieving conservatives had previously found refuge in think-tanks, Wall Street and the law. Henceforth they began gravitating to the conservative news-entertainment industry, where owning the libs became a blood sport. The fact that Ms Coulter, Mr Bannon, Ms Ingraham and Ms McEnany left law and finance for the media illustrates the trend. Mr Trump’s success lay in turning that entertainment business—hitherto a slightly discreditable sideshow—into the Republican main act. Inevitably, the handful of conservatives who have resisted him, such as Bill Kristol and David Frum in the media and Liz Cheney and Ben Sasse on the Hill, also tend to be products of elite institutions. But his Ivy League enablers are far more numerous and influential. He could not have remade the right as thoroughly as he has done without them.
Under new management
Conservatives long argued that campus liberalism produces ambitious narcissists, not public servants. It is ironic that the best evidence for that (see the competitively unprincipled Mr Hawley and Ms Stefanik) is on the right. There are still many civic-minded swots on the centre-left: such as Cory Booker and Pete Buttigieg, of Yale, Harvard and Oxford. The conservative critique rests on a misplaced assumption that the Ivies still shape the political culture in both parties. In fact Trump populism is less an elite project than a business venture with elite management. Mr Youngkin, an experienced manager with flexible views and a modest flair for culture warring, looks like a solid recruit.
Dat doe je wel:quote:Op maandag 8 november 2021 14:23 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
De inhoud van jouw post interesseert mij eigenlijk geen bal, ik manoevreer niet, ik heb er geen enkele interesse in, ik vraag je alleen om op een volwassen manier te reageren en niet met "linkse pers!!!!!!". Doe dat maar in BNW, niet hier.
Als je inhoudelijk kritiek hebt op een artikel, prima, geef die dan weer.
quote:Op maandag 8 november 2021 09:23 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Vroeg mij inderdaad al langer af wat dat begrip in vredesnaam behelst. Zag de term regelmatig voorbijkomen in bijdragen van onze grote vriend @:HowardRoark en het mag natuurlijk geen verrassing heten dat die arme jongen weer eens braaf conservatieve talking points liep na te papegaaien.
quote:Op maandag 8 november 2021 10:10 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Opmerkelijk dat je niet wist wat dit begrip precies zou betekenen. Dat valt mij tegen van een journalist. Het is immers niet bepaald van gisteren en ook al wordt het jarenlang (ik denk al sinds pakweg 2010) gebruikt in de mainstream media. En nee, ik heb dit niet recent pas opgepikt in conservatieve media. Vervelend hè.
Wat Vox er verder over schrijft maakt mij niet veel uit, ik gok zo dat die er weer een spin aan geven dat het eigenlijk een hele belangrijke en nuttige term is. Dat kun je namelijk verwachten van dergelijke links en progressieve outlets.
Als we deze posts even teruglezen. Is het erg opmerkelijk dat je het probleem nu bij mij legt (dit terwijl mijn argument niet eens op de man was) en je tactisch langs de posts van Koos manoeuvreert.quote:Op maandag 8 november 2021 11:15 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
In jouw conservatieve bubbel is intersectionaliteit ongetwijfeld een big issue, maar in de echte wereld ligt dat toch echt anders, zeker in Nederland. Laten we dat ook vooral zo houden.
[..]
Dat jou dat niet uitmaakt, is algemeen bekend, beste Howard. Jij volgt immers liever de spin van conservatieve outlets, waarna je ons ermee gaat lastigvallen.
Maar wat is nou precies het probleem met intersectionaliteit?quote:Op maandag 8 november 2021 15:35 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Nou nou. Gaat het nog een beetje, Koos?
Middelmatig? Hoe bedoel je dit precies?quote:Op maandag 8 november 2021 18:04 schreef mcmlxiv het volgende:
[..]
Maar wat is nou precies het probleem met intersectionaliteit?
Het issue is toch alleen maar dat middelmatige blanke mannen bang zijn dat middelmatig niet meer genoeg is?
Ik denk je het niet begrijpt? Welk besluit?quote:Op maandag 8 november 2021 18:01 schreef Chivaz het volgende:
[ twitter ]
Een moedig besluit van de nieuwe burgermeester dat ongetwijfeld op veel tegenstand kan rekenen van de hysterische covidfascisten.
Ik hoop alleen niet voor de kinderen en de ouders dat hij net zoals in LA kinderen gaat verplichten zich te laten vaccineren.
Volgens mij is dat wet in Californie, en al wel wat langer dan covid er is, dat kinderen gevaccineerd moeten zijn om naar openbare scholen te mogen.quote:Op maandag 8 november 2021 18:01 schreef Chivaz het volgende:
[ twitter ]
Een moedig besluit van de nieuwe burgermeester dat ongetwijfeld op veel tegenstand kan rekenen van de hysterische covidfascisten.
Ik hoop alleen niet voor de kinderen en de ouders dat hij net zoals in LA kinderen gaat verplichten zich te laten vaccineren.
Adams heeft ook helemaal niks besloten wat dat betreft. Hij hoopt dat mondkapjes zo snel mogelijk kunnen worden afgeschaft op scholen. Ja wie niet?quote:Op maandag 8 november 2021 18:11 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Volgens mij is dat wet in Californie, en al wel wat langer dan covid er is, dat kinderen gevaccineerd moeten zijn om naar openbare scholen te mogen.
Het probleem is dat het een dertig jaar oud begrip is wat wordt besproken alsof het iets engs en nieuws is.quote:Op maandag 8 november 2021 18:04 schreef mcmlxiv het volgende:
[..]
Maar wat is nou precies het probleem met intersectionaliteit?
Het issue is toch alleen maar dat middelmatige blanke mannen bang zijn dat middelmatig niet meer genoeg is?
En ik zie nog steeds geen inhoudelijke kritiek op het aangehaalde artikel van Vox en in plaats daarvan loop je wilde beschuldigingen in de rondte te strooien.quote:Op maandag 8 november 2021 14:49 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Dat doe je wel:
[..]
[..]
[..]
Als we deze posts even teruglezen. Is het erg opmerkelijk dat je het probleem nu bij mij legt (dit terwijl mijn argument niet eens op de man was) en je tactisch langs de posts van Koos manoeuvreert.
Probeer eens te op een neutrale manier te modereren, en niet via een partijdige en ideologische lens waar je voor vergelijkbare posts een dubbele standaard hanteert.
Daily caller als "bron" durven te gebruiken.quote:Op maandag 8 november 2021 18:01 schreef Chivaz het volgende:
[ twitter ]
Een moedig besluit van de nieuwe burgermeester dat ongetwijfeld op veel tegenstand kan rekenen van de hysterische covidfascisten.
Ik hoop alleen niet voor de kinderen en de ouders dat hij net zoals in LA kinderen gaat verplichten zich te laten vaccineren.
Typisch dat je het artikel niet eens leest maar wel een aanname doet over een spin van de term intersectionality. Het eerste vereiste in een discussie is toch wel dat je weet wat de argumenten de ander zijn om ze te kunnen weerleggen.quote:Op maandag 8 november 2021 10:10 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Opmerkelijk dat je niet wist wat dit begrip precies zou betekenen. Dat valt mij tegen van een journalist. Het is immers niet bepaald van gisteren en ook al wordt het jarenlang (ik denk al sinds pakweg 2010) gebruikt in de mainstream media. En nee, ik heb dit niet recent pas opgepikt in conservatieve media. Vervelend hè.
Wat Vox er verder over schrijft maakt mij niet veel uit, ik gok zo dat die er weer een spin aan geven dat het eigenlijk een hele belangrijke en nuttige term is. Dat kun je namelijk verwachten van dergelijke links en progressieve outlets.
Zoals ook in het stuk van the Economist staat zijn het vooral de rasopportunisten in de GOP die gretig gebruik maken van #ophef over de indoctrinatie van arme kindertjes met zaken als intersectionaliteit en critical race theory. Wat die concepten daadwerkelijk inhouden is daarbij ook helemaal niet relevant.quote:Op maandag 8 november 2021 18:15 schreef Perrin het volgende:
[..]
Het probleem is dat het een dertig jaar oud begrip is wat wordt besproken alsof het iets engs en nieuws is.
Simpel toch. Blank en man is niet meer voldoende. Capaciteiten zijn opeens belangrijk, best lastig. Een beetje hetzelfde gejammer als rondom “positieve discriminatie “.quote:Op maandag 8 november 2021 18:08 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Middelmatig? Hoe bedoel je dit precies?
Capaciteiten waren sowieso al leidend. Huidskleur en geslacht niet. Nou ja, tegenwoordig schijnbaar wel voor bepaalde vermeend onderdrukte minderheden, die op basis van dit soort onveranderlijke kenmerken worden een voorkeursbehandeling krijgen. Dat zie je zelfs in de politiek terug, neem Kamala Harris.quote:Op maandag 8 november 2021 19:04 schreef mcmlxiv het volgende:
[..]
Simpel toch. Blank en man is niet meer voldoende. Capaciteiten zijn opeens belangrijk, best lastig. Een beetje hetzelfde gejammer als rondom “positieve discriminatie “.
Maar voel je vrij je eigen uitleg en bezwaren met ons te delen. Daar is het een forum voor tenslotte
Fabeltjes. Kamala Harris is een voorbeeld van iemand die een prima CV heeft, maar jij gebruikt haar huidskleur om haar capaciteiten af te doen als vrij matig.quote:Op maandag 8 november 2021 19:10 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Capaciteiten waren sowieso al leidend. Huidskleur en geslacht niet. Nou ja, tegenwoordig schijnbaar wel voor bepaalde vermeend onderdrukte minderheden, die op basis van dit soort onveranderlijke kenmerken worden een voorkeursbehandeling krijgen. Dat zie je zelfs in de politiek terug, neem Kamala Harris.
Nee. Biden kondigde specifiek aan dat hij een vrouw van kleur zou kiezen. Dat toont aan dat die onveranderlijke kenmerken leidend zijn.quote:Op maandag 8 november 2021 19:12 schreef Poem_ het volgende:
[..]
Fabeltjes. Kamala Harris is een voorbeeld van iemand die een prima CV heeft, maar jij gebruikt haar huidskleur om haar capaciteiten af te doen als vrij matig.
Maar wat is nou het probleem met intersectionaliteit?quote:Op maandag 8 november 2021 19:16 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Nee. Biden kondigde specifiek aan dat hij een vrouw van kleur zou kiezen. Dat toont aan dat die onveranderlijke kenmerken leidend zijn.
Prima toch? Ook die mensen zijn immers capabel en hebben al decennialang het tegenovergestelde van een voorkeursbehandeling gekregen.quote:Op maandag 8 november 2021 19:16 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Nee. Biden kondigde specifiek aan dat hij een vrouw van kleur zou kiezen. Dat toont aan dat die onveranderlijke kenmerken leidend zijn.
En binnen die categorie waren zat capabele kandidaten. Als je 20 kandidaten hebt die allemaal op hun manier zeer capabel zijn, kun je op andere dingen gaan kiezen. Echt vergelijken wie nu de beste is gaat toch niet, aangezien de ene dit beter kan en de ander dat.quote:Op maandag 8 november 2021 19:16 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Nee. Biden kondigde specifiek aan dat hij een vrouw van kleur zou kiezen. Dat toont aan dat die onveranderlijke kenmerken leidend zijn.
omdat ze geen roomblanke is? Want het feit dat ze het is het probleem. net als bij oboma, hij was niet blank dat was het grootste probleem voor de conservatieven. De gruwel, blijkt dat er geen godelijk/ natuurlijk bepaalde superieuriteit bestaat.quote:Op maandag 8 november 2021 20:41 schreef mcmlxiv het volgende:
De casus voor positieve discriminatie wordt hier op fok dagelijks gemaakt.
Een kleine definitie:
Positieve discriminatie is het opzettelijk bevoordelen van bepaalde bevolkingsgroepen bij de toelating tot opleidingen of arbeidsplaatsen, wanneer er sprake is van gelijke geschiktheid.
De crux is gelijke geschiktheid.
Kamala Harris:
- studeerde af in economie en politieke wetenschap aan Howard University
- behaalde een rechtendiploma aan Hastings College of Law
- werkte als openbaar aanklager zware misdrijven
- was procureur-generaal van Californië
- was senator namens Californië
Hmmm, Dan Quayle komt bij mij op. En eigenlijk alle roomblanke mannelijke vicepresidenten voor Harris. Vertel mij vrienden, wat is precies het probleem met Harris? Waarom is een roomblanke christen-fundamentalist als Pence geen probleem, maar deze vrouw wel?
Je hebt een bizar beeld van conservatieven, ras speelt bij conservatieven totaal geen rol meer. Het zijn de Democraten die helaas een beetje zijn blijven hangen.quote:Op maandag 8 november 2021 20:55 schreef Korenfok het volgende:
[..]
omdat ze geen roomblanke is? Want het feit dat ze het is het probleem. net als bij oboma, hij was niet blank dat was het grootste probleem voor de conservatieven. De gruwel, blijkt dat er geen godelijk/ natuurlijk bepaalde superieuriteit bestaat.
Zolang je het daar maar niet in het onderwijs over hebt of zo?quote:Op maandag 8 november 2021 21:52 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Je hebt een bizar beeld van conservatieven, ras speelt bij conservatieven totaal geen rol meer.
ras speelt bij conservatieven een hele grote rol. het gaat toch om beschermen van de groep, en behoudt van de orde. Dit heeft alles met ras te maken, omdat als statisch gezien er nog nooit een donkere runningmate is geweest naar percentage van de bevolking, en er een punt van maken dat er nu iemand donker is juist rascistische van de conservatieven.quote:Op maandag 8 november 2021 21:52 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Je hebt een bizar beeld van conservatieven, ras speelt bij conservatieven totaal geen rol meer. Het zijn de Democraten die helaas een beetje zijn blijven hangen.
Dat konden we bijvoorbeeld zien met McAuliffe die wanhopig Youngkin als een racist probeerde te labelen om vervolgens te stellen dat teveel blanke leraren onwenselijk is voor een diverse bevolking.
Je creëert een hiërarchie van slachtofferrollen. Het is een verschrikkelijk simplistische manier om naar een samenleving te kijken.quote:Op maandag 8 november 2021 19:45 schreef mcmlxiv het volgende:
[..]
Maar wat is nou het probleem met intersectionaliteit?
Nee, dat is niet prima. Selecteren op basis van onveranderlijke kenmerken van identiteit is nooit een oplossing. Ik zie dus geen reden waarom we nu ineens trachten om op die manier vermeend onderdrukte minderheden voor te trekken.quote:Op maandag 8 november 2021 19:50 schreef Poem_ het volgende:
[..]
Prima toch? Ook die mensen zijn immers capabel en hebben al decennialang het tegenovergestelde van een voorkeursbehandeling gekregen.
Dat moet je ook niet willen. Het is gewoon belachelijk, maar veel (voornamelijk) blanke progressieve mensen denken dat dit 'moreel verlicht' is om te doen.quote:Op maandag 8 november 2021 20:15 schreef Chivaz het volgende:
Ik denk dat de Democraten wel voor wat beters kunnen gaan dan Harris. Zo niet dan is de spoeling wel erg dun.
Wat ik wel oprecht jammer vind is dat huidskleur en geslacht inderdaad leidend was voor haar selectie als vice president.
Het signaal wat je hier mee afgeeft is eigenlijk dat niet blanke vrouwen niet capabel genoeg zijn om op basis van hun capaciteiten geselecteerd te kunnen worden.
Ik zou mij zelf niet op mijn gemak voelen als ik promotie zou krijgen op mijn werk vanwege mijn huidskleur.
En dat is ook verre van juist. Ook hier zouden dit soort aspecten niet mogen tellen.quote:Op maandag 8 november 2021 20:52 schreef Monolith het volgende:
Ach ja, Obama kondigde het niet expliciet aan, maar dat zijn VP een blank, wat oudere man moest zijn was ook belangrijker dan de overige kwalificaties.
Ras speelt bij conservatieven een grote rol voor het beschermen van de groep? Dat is een heel erg bizar punt. Ik weet niet wat jij voor beeld hebt van conservatieve mensen, maar die zijn er nochtans van alle mogelijke etnische achtergronden.quote:Op maandag 8 november 2021 22:07 schreef Korenfok het volgende:
[..]
ras speelt bij conservatieven een hele grote rol. het gaat toch om beschermen van de groep, en behoudt van de orde. Dit heeft alles met ras te maken, omdat als statisch gezien er nog nooit een donkere runningmate is geweest naar percentage van de bevolking, en er een punt van maken dat er nu iemand donker is juist rascistische van de conservatieven.
je arument is een beetje in de streking/ positieve discriminatie is anti witte propaganda. Net als emancipatie is anti man zijn.
Het punt dat de conservatieven maakte ging niet zozeer om haar ras, het ging erom dat Biden iemand selecteerde op ras en geslacht. Waarom draai je dit nu ineens om?quote:Op maandag 8 november 2021 22:07 schreef Korenfok het volgende:
[..]
ras speelt bij conservatieven een hele grote rol. het gaat toch om beschermen van de groep, en behoudt van de orde. Dit heeft alles met ras te maken, omdat als statisch gezien er nog nooit een donkere runningmate is geweest naar percentage van de bevolking, en er een punt van maken dat er nu iemand donker is juist rascistische van de conservatieven.
je arument is een beetje in de streking/ positieve discriminatie is anti witte propaganda. Net als emancipatie is anti man zijn.
Dat is helemaal niet nodig en het staat ironisch genoeg juist haaks op een samenleving waar racisme geen rol mag spelen.quote:Op maandag 8 november 2021 22:36 schreef HowardRoark het volgende:
En waarom politici een perfecte afspiegeling van de bevolking zijn specifiek kijkende naar etniciteit? Het zou er toch gewoon om moeten gaan dat er goede politici zijn, kortom: de inhoud van de mens moet leidend zijn, niet onveranderlijke kenmerken.
en waarom is het nu dan een issue dat ze geselecteerd is, want ze toont aan de beste kandidaat te zijn voor die positie voor biden. Dat hij daarmee ook een stigma doorbreekt, juist goed toch toont aan dat je met hard werken ook als donkere vrouw het ver kunt schoppen. Dus wat is dan het prbleem met haarvquote:Op maandag 8 november 2021 22:53 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Dat is helemaal niet nodig en het staat ironisch genoeg juist haaks op een samenleving waar racisme geen rol mag spelen.
wat is de essentie conservativsime volgens jou?quote:Op maandag 8 november 2021 22:36 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Je creëert een hiërarchie van slachtofferrollen. Het is een verschrikkelijk simplistische manier om naar een samenleving te kijken.
[..]
Nee, dat is niet prima. Selecteren op basis van onveranderlijke kenmerken van identiteit is nooit een oplossing. Ik zie dus geen reden waarom we nu ineens trachten om op die manier vermeend onderdrukte minderheden voor te trekken.
[..]
Dat moet je ook niet willen. Het is gewoon belachelijk, maar veel (voornamelijk) blanke progressieve mensen denken dat dit 'moreel verlicht' is om te doen.
[..]
En dat is ook verre van juist. Ook hier zouden dit soort aspecten niet mogen tellen.
[..]
Ras speelt bij conservatieven een grote rol voor het beschermen van de groep? Dat is een heel erg bizar punt. Ik weet niet wat jij voor beeld hebt van conservatieve mensen, maar die zijn er nochtans van alle mogelijke etnische achtergronden.
En waarom politici een perfecte afspiegeling van de bevolking zijn specifiek kijkende naar etniciteit? Het zou er toch gewoon om moeten gaan dat er goede politici zijn, kortom: de inhoud van de mens moet leidend zijn, niet onveranderlijke kenmerken.
Dit is het juiste antwoord. Dat die concepten daadwerkelijk gevaarlijk zijn en een groeiende invloed hebben op bepaalde gebieden verdwijnt dan naar de achtergrond.quote:Op maandag 8 november 2021 18:26 schreef Monolith het volgende:
[..]
Zoals ook in het stuk van the Economist staat zijn het vooral de rasopportunisten in de GOP die gretig gebruik maken van #ophef over de indoctrinatie van arme kindertjes met zaken als intersectionaliteit en critical race theory. Wat die concepten daadwerkelijk inhouden is daarbij ook helemaal niet relevant.
Gevalletje:
https://www.dailymotion.com/video/x2zwuwl
Bijzondere uitspraak wel gegeven het feit dat een simpele zoekopdracht "Republican racism" je legio voorbeelden geeft van racisme en racistische uitspraken.door Republikeinen. Je mag het zelf nazoeken, natuurlijk, hier even de eerste twee:quote:Op maandag 8 november 2021 21:52 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Je hebt een bizar beeld van conservatieven, ras speelt bij conservatieven totaal geen rol meer. Het zijn de Democraten die helaas een beetje zijn blijven hangen.
Dat konden we bijvoorbeeld zien met McAuliffe die wanhopig Youngkin als een racist probeerde te labelen om vervolgens te stellen dat teveel blanke leraren onwenselijk is voor een diverse bevolking.
Of beweer je nu dat Taylor-Greene geen Republikein is?quote:The House’s highest-ranking Republicans are racing to distance themselves from a leading GOP congressional candidate in Georgia after POLITICO uncovered hours of Facebook videos in which she expresses racist, Islamophobic and anti-Semitic views.
Ook geen Republikeinen? Hmm.quote:On Friday morning, five GOP county chairs were facing backlash for sharing racist social media posts. The Texas Tribune identified seven other GOP county chairs across the state who shared similar posts.
Ook ik kan wel wat uitspraken en zelfs voorstellen van Democraten opzoeken die ronduit racistisch zijn. Feit blijft dat beleid gebaseerd op ras en identitaire groeperingen een thuis hebben bij de Democraten.quote:Op dinsdag 9 november 2021 01:27 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Bijzondere uitspraak wel gegeven het feit dat een simpele zoekopdracht "Republican racism" je legio voorbeelden geeft van racisme en racistische uitspraken.door Republikeinen. Je mag het zelf nazoeken, natuurlijk, hier even de eerste twee:
[..]
Of beweer je nu dat Taylor-Greene geen Republikein is?
[..]
Ook geen Republikeinen? Hmm.
Zoals en is daar niks aan gedaan?quote:Op dinsdag 9 november 2021 03:07 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Ook ik kan wel wat uitspraken en zelfs voorstellen van Democraten opzoeken die ronduit racistisch zijn.
Welk beleid en wat is daar mis mee?quote:Feit blijft dat beleid gebaseerd op ras en identitaire groeperingen een thuis hebben bij de Democraten.
https://nypost.com/2021/0(...)or-farmers-of-color/quote:Op dinsdag 9 november 2021 03:33 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Zoals en is daar niks aan gedaan?
[..]
Welk beleid en wat is daar mis mee?
Want er is niets van waar dat deze groep minder eenvoudig leningen kan afsluiten dan vergelijkbare blanke boeren?quote:Op dinsdag 9 november 2021 04:34 schreef Chivaz het volgende:
[..]
https://nypost.com/2021/0(...)or-farmers-of-color/
De rechter heeft gelukkig ingegrepen op dit overduidelijke geval van racisme.
Het issue is dat huidskleur en geslacht leidend waren bij haar aanstelling. En ze toont aan de beste kandidaat te zijn? Dat is interessant. Wat heeft ze tot op heden zoal weten te bewerkstelligen dat zo fantastisch is? Ik denk dat er zelfs binnen de categorie 'vrouw van kleur' veel betere kandidaten te vinden waren. Niet voor niets is haar approval rating als VP ook tot een historisch dieptepunt gezakt.quote:Op maandag 8 november 2021 23:04 schreef Korenfok het volgende:
[..]
en waarom is het nu dan een issue dat ze geselecteerd is, want ze toont aan de beste kandidaat te zijn voor die positie voor biden. Dat hij daarmee ook een stigma doorbreekt, juist goed toch toont aan dat je met hard werken ook als donkere vrouw het ver kunt schoppen. Dus wat is dan het prbleem met haarv
Politiek gedachtegoed dat zich concentreert op het behoud van traditie en een bepaalde (politieke) cultuur. In de VS komt dit neer op civiel nationalisme, bescherming van individuele rechten (right to property, right to keep and bear arms, etc.), kleine overheid en zo veel mogelijk individuele en economische vrijheid.quote:Op maandag 8 november 2021 23:05 schreef Korenfok het volgende:
[..]
wat is de essentie conservativsime volgens jou?
Dat klopt. Dat heeft het inderdaad ook niet, dat heb je goed gezien. Wellicht wel met het feit dat veel mensen van kleur gepusht worden om links en progressief te zijn en gedemoniseerd of zelfs racistisch bejegend als men toch kiest voor rechts en conservatisme (neem Larry Elder, Tim Scott of recent Winsome Sears).quote:Op dinsdag 9 november 2021 02:00 schreef Kijkertje het volgende:
[ afbeelding ]
Maar heeft niets te maken met conservatisme hoor
Als dit het geval zou zijn, kun je eerst gaan aantonen dat huidskleur hier de bepalende factor is die voor de vermeende verschillen in uitkomst zorgt.quote:Op dinsdag 9 november 2021 08:03 schreef mcmlxiv het volgende:
[..]
Want er is niets van waar dat deze groep minder eenvoudig leningen kan afsluiten dan vergelijkbare blanke boeren?
Want er is niets van waar dat blanke boeren hogere prijzen voor hun producten kregen dan deze groep?
Niks, het blijft natuurlijk zoeken naar een slachtofferrol die past. Mannen, en dan met name blanke mannen, zijn uiteraard het slachtoffer hier. Immers kun je stellen dat je hier het signaal geeft dat mannen niet capabel genoeg op basis van hun capaciteiten omdat de hele shortlist uit vrouwen bestond. En aangezien er genoeg kandidaten met een kleurtje waren is de keuze ook niet zo heel vreemd na alle vetting. Maar goed, het blijft natuurlijk hilarisch om de kant waar ras geen rol meer zou spelen zo ontiegelijk lang door te horen emmeren over... ras.quote:Op dinsdag 9 november 2021 09:45 schreef Barbusse het volgende:
Als ik kijk naar het cv van Harris zie ik niks wat haar zou diskwalificeren als VP. Wat maakt haar zo ongeschikt volgens sommigen en wie zou beter zijn? En nee, een linkje naar een poll is geen uitleg.
Pence hing op het laatst bijna aan een zijden draadjequote:Op dinsdag 9 november 2021 10:32 schreef Ulx het volgende:
De blanke christelijke conservatieve man die VP was voor Harris is ook niet heel erg geliefd bij de trumpisten. Men maakt hem uit voor verrader en whatnot.
Dat een hoop niet-blanke Amerikanen de Republikeinse partij vaarwel hebben gezegd dan wel links laat liggen ligt toch ook echt aan de Republikeinen zelf. En dat gaat verder terug dan men denkt; reeds tijdens Reconstruction zag men dat zwarte steun voor Republikeinen afnam, iets wat in een versnelling kwam na de verkiezingen van 1888 (Zie 'Jumpin' Jim Crow' Southern Politics from Civil War to Civil Rights, Princeton 2000).quote:Op dinsdag 9 november 2021 09:27 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Het issue is dat huidskleur en geslacht leidend waren bij haar aanstelling. En ze toont aan de beste kandidaat te zijn? Dat is interessant. Wat heeft ze tot op heden zoal weten te bewerkstelligen dat zo fantastisch is? Ik denk dat er zelfs binnen de categorie 'vrouw van kleur' veel betere kandidaten te vinden waren. Niet voor niets is haar approval rating als VP ook tot een historisch dieptepunt gezakt.
[..]
Politiek gedachtegoed dat zich concentreert op het behoud van traditie en een bepaalde (politieke) cultuur. In de VS komt dit neer op civiel nationalisme, bescherming van individuele rechten (right to property, right to keep and bear arms, etc.), kleine overheid en zo veel mogelijk individuele en economische vrijheid.
[..]
Dat klopt. Dat heeft het inderdaad ook niet, dat heb je goed gezien. Wellicht wel met het feit dat veel mensen van kleur gepusht worden om links en progressief te zijn en gedemoniseerd of zelfs racistisch bejegend als men toch kiest voor rechts en conservatisme (neem Larry Elder, Tim Scott of recent Winsome Sears).
Wat zouden hier sowieso de gewenste verhoudingen moeten zijn? Want we kijken hier allemaal nog maar naar huidskleur, zaken zoals geslacht, LGBTQ-gerelateerde aspecten wat ook tot de intersectionele identiteitspolitiek van de Democraten behoort zijn hier niet in meegenomen.
[..]
Als dit het geval zou zijn, kun je eerst gaan aantonen dat huidskleur hier de bepalende factor is die voor de vermeende verschillen in uitkomst zorgt.
Ik zei al: de verkiezing van 1964 was een breekpunt.quote:Op dinsdag 9 november 2021 21:14 schreef Frikandelbroodje het volgende:
Ik ging er eens over googelen en kwam deze grafiekjes tegen over minderheden en de GOP. Doe er je voordeel mee zou ik zeggen.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
https://www.forbes.com/si(...)ars/?sh=20d3a1df4a09
Van 77% in 1932 naar 28% in 1936. Wat was daar aan de hand?quote:Op dinsdag 9 november 2021 21:14 schreef Frikandelbroodje het volgende:
Ik ging er eens over googelen en kwam deze grafiekjes tegen over minderheden en de GOP. Doe er je voordeel mee zou ik zeggen.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
https://www.forbes.com/si(...)ars/?sh=20d3a1df4a09
Effect van de New Deal.quote:Op dinsdag 9 november 2021 22:06 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Van 77% in 1932 naar 28% in 1936. Wat was daar aan de hand?
Mooie post maar wat bedoel je met 'talking point voor woke Democraten'? Het zijn juist de talking points van Republikeinen?: in al hun staten (vooral zwarte Amerikanen treffende) stemonderdrukkende wetgeving invoeren, beweren dat Democraten CRT willen onderwijzen op scholen, het onder Trump terugdraaien van LGBT-rechten/bescherming en een culturele oorlog beginnen over de afschaffing van racistische boekjes etc etc?quote:Op dinsdag 9 november 2021 19:04 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Dat een hoop niet-blanke Amerikanen de Republikeinse partij vaarwel hebben gezegd dan wel links laat liggen ligt toch ook echt aan de Republikeinen zelf. En dat gaat verder terug dan men denkt; reeds tijdens Reconstruction zag men dat zwarte steun voor Republikeinen afnam, iets wat in een versnelling kwam na de verkiezingen van 1888 (Zie 'Jumpin' Jim Crow' Southern Politics from Civil War to Civil Rights, Princeton 2000).
Verder is het natuurlijk niet te ontkennen dat het vooral blank conservatief Amerika was dat ruim tweeënhalve eeuw een uiterst onsmakelijk racistisch en nativistisch wereldbeeld hanteerde (politieke partij deed daar niet eens toe, want die zaten overal, van Whigs en Democrats tot Know-Nothings en Silver Party) dat het pas medio jaren '70 van deze eeuw ietwat is gaan versoepelen.
Minderheden stemmen en stemden niet Democratisch omdat dat zo 'hoort'; dat komt omdat sinds 1948 duidelijk werd dat de Democratische Partij de enige partij was die daadwerkelijk werk ging maken van Civil Rights (zie Hubert Humphrey, The Minority Report en de Democratische Conventie van 1948).
Koppel dat aan de uitkomst van de verkiezingen van 1964 (een zeer opvallende 'swing' van het Diepe Zuiden van Democratisch naar solide Republikeins) en de Southern Strategy van Nixon (een politiek spelletje dat ondanks de ahistorische hersenspinsels van een Candace Owen gewoon aantoonbaar in documentatie van die tijd en in de memo's van betrokken politici is terug te vinden), en het is niet vreemd dat de GOP langzaamaan de partij van roomblank, protestants Amerika werd. En nog grotendeels is gebleven, zeker sinds het met Reagan op de religieuze toer is gegaan.
Dat alles neemt natuurlijk niet weg dat Identity Politics toxisch en contraproductief is; en iets waar vooral de meer extreme flank van de Democratische Partij veel te veel aandacht aan besteedt, en daarmee juist weer blanke kiezers wegjaagt.
Overigens: die 'speciale' en 'weldoordachte' keuze voor een Vice-President is ook niet nieuw. Zien we doorheen de eeuwen: er wordt specifiek gekozen voor een typische counterpart die de scherpe kantjes van de lead runner wat moet afzwakken. Meer recente voorbeelden betreffen de katholieke New Englander JFK en de protestantste Texaan Johnson; de pragmatisch conservatieve Nixon en de meer vuurvretende Spiro Agnew... ofwel, selecteren op andere zaken dan pure kennis is niets nieuws in de VS.
M.a.w. de VS heeft gewoon een enorm getroebleerde geschiedenis met ras, en wanneer we daar objectief naar kijken kan men niet anders dan vaststellen dat dat lange tijd een rallying point was voor groepen en politici die zich steeds onder de vlag van conservatisme, nationalisme, kapitalisme en Amerikanisme schaarden. Dat het thans vooral een talking point is geworden voor woke Democraten doet aan die geschiedenis niets af. Dat is zelfs te zien als logische reactie, die, naar goed Amerikaans gebruik, weer totaal doorslaat.
Over die Democraten die werkelijk alles op identity politics gooien, zeg maar de tegenhanger van de fossiele Council of Conservative Citizens. Die hele beeldenstorm die gaande is (en al gaande was) bijvoorbeeld m.b.t. monumenten opgericht ter herinnering aan de Amerikaanse Burgeroorlog is voor mij een teken van doorgeslagen politiek correctisme en een soort perma-gekwetsheid die juist averechts werkt. Er is nu eenmaal een afdeling Democraten die alles door het prisma van ras of geslacht wil zien, waarmee ze in wezen precies hetzelfde doen als hun oude tegenpolen.quote:Op dinsdag 9 november 2021 22:59 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Mooie post maar wat bedoel je met 'talking point voor woke Democraten'? Het zijn juist de talking points van Republikeinen?: in al hun staten (vooral zwarte Amerikanen treffende) stemonderdrukkende wetgeving invoeren, beweren dat Democraten CRT willen onderwijzen op scholen, het onder Trump terugdraaien van LGBT-rechten/bescherming en een culturele oorlog beginnen over de afschaffing van racistische boekjes etc etc?
De tragedie is eigenlijk dat Barry Goldwater zelf verre van racist was; wel een glasharde conservatief die het klassieke 'kleine overheid' beginsel tot in de kern aanhing en uitdroeg. Dat betekende echter ook dat hij daarmee de door de federale overheid afgedwongen integratie in het Zuiden niet zou steunen, laat staan als president zou implementeren: dat waren zaken voor de individuele staten zelf. Dat verklaart dus ook dat hij daar (gigantisch) won, en ook alleen daar.quote:Op dinsdag 9 november 2021 21:14 schreef Frikandelbroodje het volgende:
Ik ging er eens over googelen en kwam deze grafiekjes tegen over minderheden en de GOP. Doe er je voordeel mee zou ik zeggen.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
https://www.forbes.com/si(...)ars/?sh=20d3a1df4a09
Maar je weet dat het om de monumenten gaat die met een specifiek politiek doel neergezet werden in de VS?quote:Op woensdag 10 november 2021 00:53 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Over die Democraten die werkelijk alles op identity politics gooien, zeg maar de tegenhanger van de fossiele Council of Conservative Citizens. Die hele beeldenstorm die gaande is (en al gaande was) bijvoorbeeld m.b.t. monumenten opgericht ter herinnering aan de Amerikaanse Burgeroorlog is voor mij een teken van doorgeslagen politiek correctisme en een soort perma-gekwetsheid die juist averechts werkt. Er is nu eenmaal een afdeling Democraten die alles door het prisma van ras of geslacht wil zien, waarmee ze in wezen precies hetzelfde doen als hun oude tegenpolen.
So what? Als helden niet echt helden meer zijn kunnen ze gewoon vervangen worden? Of zijn ze inmiddels onmisbaar geworden of zo? Tijden veranderen. Zet ze ergens in een beeldentuin a la Kröller-Müller waar verontwaardigde vooral rechtse witte mannetjes, die voor dit een talking point werd in rechtse kringen/media geen reet om die standbeelden of kunst gaven (kunst is immers een linkse hobby?) ze kunnen gaan bewonderen en zet de (voor iedereen) echte helden in het centrum van een stad.quote:En nog erger: dat verschijnsel zien we in Nederland thans ook.
Dacht het niet! Hun nieuwe verkiezingswetgeving zit wel weer zo ingenieus in elkaar dat het lijkt alsof ze kleurenblind zijn en dat ook als zodanig weten te verkopen aan hun stemvolk. Alles voor 'veilige' verkiezingen die ze zelf als onveilig hebben gepropageerd. Het is het oplossen van een probleem dat niet bestaat en 'toevallig' worden juist de zwarte kiezers erdoor geraakt.quote:Dat dat zou betekenen dat de GOP of conservatief Amerika nu ineens de kleurenblinde allemansvriend is is natuurlijk ook verre van het geval.
Het is gewoon pure angst om de meerderheid en dus de macht te verliezen. Stel je voor dat ze dan door anderen behandeld worden zoals zij die anderen behandelden. Daarom grijpen rechtse outlets ook alles aan om een cultuur-oorlog met 'woke' Democraten te beginnen, wordt de angst voor migranten flink aangewakkerd en schieten de complottheorien zoals 'omvolking en de 'great reset' als paddenstoelen uit de grond. Vandaar dus mijn vraag hoezo linkse talking points, het zijn vooral rechtse talking pointsquote:Maar dat is zo typisch Amerikaans: een haast neurotische kijk op haar eigen geschiedenis, die doordesemd is met spanningen tussen allerhande bevolkingsgroepen.
Leuk verhaal, ik heb alleen niks met die stroming van conservatisme. Een maatschappij heeft regels nodig.quote:Op woensdag 10 november 2021 00:57 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
De tragedie is eigenlijk dat Barry Goldwater zelf verre van racist was; wel een glasharde conservatief die het klassieke 'kleine overheid' beginsel tot in de kern aanhing en uitdroeg. Dat betekende echter ook dat hij daarmee de door de federale overheid afgedwongen integratie in het Zuiden niet zou steunen, laat staan als president zou implementeren: dat waren zaken voor de individuele staten zelf. Dat verklaart dus ook dat hij daar (gigantisch) won, en ook alleen daar.
Ironie is dat Goldwater medio jaren '80 door zijn oude partij werd uitgekotst omdat hij weigerde mee te gaan met Reagan's verkerkelijking van de partij; als overtuigd libertariër had hij ook totaal geen moeite met soft drugs of homoseksualiteit.
Een van de meest interessante figuren uit de Amerikaanse politiek; zeker verdieping waard.
Enkele pareltjes:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Mooie post, en blijkbaar heb ik veel meer raakvlakken met deze man dan de huidige conservatieven.quote:Op woensdag 10 november 2021 00:57 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
De tragedie is eigenlijk dat Barry Goldwater zelf verre van racist was; wel een glasharde conservatief die het klassieke 'kleine overheid' beginsel tot in de kern aanhing en uitdroeg. Dat betekende echter ook dat hij daarmee de door de federale overheid afgedwongen integratie in het Zuiden niet zou steunen, laat staan als president zou implementeren: dat waren zaken voor de individuele staten zelf. Dat verklaart dus ook dat hij daar (gigantisch) won, en ook alleen daar.
Ironie is dat Goldwater medio jaren '80 door zijn oude partij werd uitgekotst omdat hij weigerde mee te gaan met Reagan's verkerkelijking van de partij; als overtuigd libertariër had hij ook totaal geen moeite met soft drugs of homoseksualiteit.
Een van de meest interessante figuren uit de Amerikaanse politiek; zeker verdieping waard.
Enkele pareltjes:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Er vanaf gestapt? In welke wereld leef jij, het is vele malen ergens dan in de tijd van Reagan.quote:Op woensdag 10 november 2021 18:50 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Mooie post, en blijkbaar heb ik veel meer raakvlakken met deze man dan de huidige conservatieven.
Hij heeft groot gelijk gehad over de conservatieven en het gedoe met het geloof.
Gelukkig is men daar enigszins van af gestapt.
https://www.washingtonpos(...)cals-want-they-want/quote:A decade or two ago, no one had trouble figuring out what White evangelical Christians wanted from the federal government. Alongside supply-siders and national security hawks, they made up the triumvirate of the GOP base and were willing to embrace their allies’ economic and foreign policy positions to ensure support for abortion restrictions and anti-gay policies. (During the Cold War, they were enthusiastic partners with national security hawks in the battle against godless communism.)
But social policy is no longer at the heart of the agenda of the demographic. Instead, it has become nearly indistinguishable from the MAGA movement.
Conservative commentator and evangelical Christian David A. French acknowledges in a piece for the Dispatch: “We know that opposition to abortion rights motivates white Evangelicals far less than their leaders’ rhetoric would suggest. Eastern Illinois University’s Ryan Burge, one of the nation’s leading statisticians of American religion, has noted, for example, that immigration drove Evangelical support for [Donald] Trump more than abortion.”
As for gay rights, the Public Religion Research Institute’s annual values survey shows a majority of White evangelical Christians still oppose gay marriage, but that “substantial majorities in every major religious group favor nondiscrimination laws that protect LGBTQ people, ranging from 59% among white evangelical Protestants to 92% among religiously unaffiliated Americans.” Moreover, even opposition to gay marriage is declining because of a massive generational divide on the issue between older evangelicals and more tolerant millennials and Generation Xers.
So what, then, do these voters want? Many essentially see politics as a great battle between White, Christian America and the multiracial, religiously diverse reality of 21st century America. They want someone to help them win that existential fight. Government is there not to produce legislative fixes to real-world problems but to engage their enemies on behalf of White Christianity.
In this context, White evangelical Christians’ attraction to the thrice-married philanderer Trump is understandable, as is their support for the cruelest immigration policies (e.g., child separation) and the anti-Muslim travel ban. It’s all about race and religious identity, not policies founded in Christian values and certainly not about finding a role model for civic virtues. Trump was determined to protect White evangelicals against people of color and the decline in Christian identification; that was all they could hope for in a politician.
For these voters, government is a means of enforcing (they would say “preserving”) domination of Whites and Christianity as essential to America’s identity. That’s why they support politicians who demonize Black Lives Matter, demand that corporations meekly accept voter suppression, express outrage over a publisher’s decision about Dr. Seuss titles or fixate on saying “Merry Christmas.” It’s also why insurrectionists marauded through the Capitol on Jan. 6 bearing Confederate flags and wearing T-shirts mocking the Holocaust. They keep telling us who they are and what they want, but well-meaning Americans and the media often refuse to accept that their fellow Americans’ motives are so antithetical to American values
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |