[AMV] #983 Make Virginia Great Again !

quote:

Op donderdag 4 november 2021 23:48 schreef Sjemmert het volgende:

[..]
Staat er toch in ?
[..]

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 01:15 schreef Sjemmert het volgende:

[..]
Geen idee wie Seth is en waarom hij zo overstuur raakt van het NYT artikel. Waarom moest ik dit zien ? Wat veranderd het aan de aanklachten aan de broek van Danchenko ?

En is dat hoe de FBI werkt ja ? Een samenraapsel van niet bevestigde informatie gebruiken om FISA warrants los te peuteren bij de FISA court ? Inspector General M. Horowitz was het daar niet mee eens en daarom heeft hij zijn bevindingen overgedragen aan het strafrechtelijk onderzoek van Durham dat nog altijd loopt.

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 01:50 schreef Sjemmert het volgende:

[..]
Ja en waarom met die verlengingen ? O.a. omdat de FBI de informatie uit het Steele dossier onderzocht heeft en o.a. ook met Danchenko, de grootste bron van Steele, gesproken heeft. Uit dat gesprek kwam naar voren dat Steele veel meer gewicht had gegeven aan de informatie uit zijn dossier dan de bron dat zelf zou doen. Ondanks het onderzoek waar niets uit kwam en de gesprekken met Steele zijn bronnen die tegenover de FBI aangaven dat de informatie onbetrouwbaar is bleef de FBI passages en informatie uit het Steele dossier gebruiken in de verlengingen van de FISA warrants voor Carter Page zonder de FISA court te verwittigen over hun bevindingen over die passages en informatie.

Dat is achterhouden van ontlastend bewijs, en dat is niet hoe de FBI hoort te werken. De FISA rechtbank was ook niet blij hiermee.

quote:

Durham said the lies were "material to the FBI" for numerous reasons, as the investigation into the Trump campaign relied on the dossier to obtain the wiretap warrants on Trump campaign advisor Carter Page, and the bureau devoted resources to investigate and corroborate the allegations in the dossier, including the reliability of Danchenko's sub-sources. The dossier, as well as the information collected by Danchenko, also played a role in the FBI's investigative decisions and in sworn declarations made to the Foreign Intelligence Surveillance Court, the indictment stated.

quote:

Former FBI counterintelligence officer Peter Strzok talks with Rachel Maddow about Trump special counsel holdover John Durham's investigation of the Trump Russia investigation. Strzok tells Maddow, "I'm certainly concerned when I read these indictments, both Mr. Sussmann's and Mr. Danchenko's... They have subtle dog whistles to these kinds of pro-Trump conspiracy theories... The indictment makes a point to note that the FBI was unable to corroborate Steele's reporting, but at the same time it neglects to mention that we weren't able to disprove it either."

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 07:48 schreef Hanca het volgende:
Een beetje jammer dat dit topic volledig is verzandt in irrelevante rechtszaken. Rechtszaken die er voor de huidige Amerikaanse politiek bar weinig toe doen en die voor ons Nederlanders al helemaal irrelevant zijn.

Ik zou veel liever wat meer analyses zien over wat er in Virginia is gebeurd, zoals hier: https://www.nrc.nl/nieuws(...)in-youngkin-a4064119
Een analyse van wat er mis gaan bij de Democraten, waarom ze deze verkiezing verliezen en ook de zeer belangrijke midterms straks dreigen te verliezen.

En wellicht meer over die Build Back Better deal, waarom komt die er steeds niet door en waarom denken ze dat vandaag wel te kunnen doen.

Dat zijn dingen die ik echt interessant vind en waarover ik ook gewoon wil leren van mensen hier die veel dieper in de Amerikaanse politiek zitten dan ik. Veel interessanter dan 'Trump is slecht en ieder die hem ooit gevolgd heeft ook'.

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 06:44 schreef Kijkertje het volgende:
Intussen gaat het gerrymanderen natuurlijk ook door:

[ twitter ]
[ twitter ]

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 08:31 schreef Ulx het volgende:
[ twitter ]

Ter info.

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 10:15 schreef Ulx het volgende:
Een goede test om te kijken of iemand 'cognitively there' is kan bijvoorbeeld de ' bijvoorbeeld de 'Person, Woman, Man, Camera, TV' test zijn.

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 05:05 schreef Kijkertje het volgende:
What happened in Virginia?

[ twitter ]

Treffend wel!

Alleen ben ik bang dat populistische retoriek, liegen, misinformeren en mensen bang maken een stuk effectiever is

quote:

Reeling From Surprise Losses, Democrats Sound the Alarm for 2022

Party officials say the White House and Congress must do more to address the electorate’s deep malaise or risk watching voters lurch back toward the G.O.P. by default.

WASHINGTON — Reeling from a barrage of unexpected losses, an array of Democrats on Wednesday pleaded with President Biden and his party’s lawmakers to address the quality-of-life issues that plagued their candidates in elections on Tuesday from heavily Hispanic San Antonio to the suburbs of Virginia, New Jersey and New York.

Although they had braced for a close race for Virginia governor, Democrats were caught off guard by the intensity of the backlash against their party in major off-year elections. Republicans claimed all three statewide offices in Virginia, will likely take control of the state’s House of Delegates and came close to upsetting Gov. Phil Murphy of New Jersey, whose re-election had been presumed safe by officials in both parties.

Just as jarring for Democrats were some of the less prominent contests: The powerful New Jersey State Senate president, Steve Sweeney, was trailing a truck driver who ran a shoestring campaign; a Latino Republican flipped a Democratic seat in South San Antonio; and Democrats were thrashed in local races across Long Island.

The scope of the party’s setbacks illustrated that voters were fatigued from the demands of the still-continuing coronavirus pandemic and angry about the soaring prices and scarcity of goods they were confronting every day. While Democrats’ strength in cities and some large suburbs saved them from even deeper losses, their electoral coalition showed signs of fraying as voters vented their unhappiness with the party in power.

Responding to Tuesday’s results like an alarm bell in the night, Democrats on the ballot next year said that unless Mr. Biden and other party leaders addressed voters’ close-to-home frustrations, they were certain to lose their congressional majorities.

“We were so willing to take seriously a global pandemic, but we’re not willing to say, ‘Yeah, inflation is a problem, and supply chain is a problem, and we don’t have enough workers in our work force,’” said Representative Abigail Spanberger, a Virginia Democrat facing a bruising re-election. “We gloss over that and only like to admit to problems in spaces we dominate.”

More pointedly, Ms. Spanberger said Mr. Biden must not forget that, for many voters, his mandate was quite limited: to remove former President Donald J. Trump from their television screens and to make American life ordinary again.

“Nobody elected him to be F.D.R., they elected him to be normal and stop the chaos,” she said, alluding to the sweeping agenda the president is seeking to enact with the thinnest of legislative majorities.

Democrats in Washington on Wednesday appeared no less determined to forge ahead with Mr. Biden’s signature domestic legislation: a major infrastructure bill and a multi-trillion-dollar package of social-welfare programs and initiatives to fight climate change. Both moderate and liberal lawmakers say they feel new urgency to show voters they can get big things done.

But Democratic officials also conceded that voters seemed to have penalized the party for devoting months to opaque negotiations on Capitol Hill over legislation that they have spent little time explaining to the public.

Many progressive Democrats believe the only way the party can appeal to voters next year is to deliver for them a range of accomplishments aimed at improving their quality of life. Passing the fullest version of the president’s social welfare and climate legislation, they say, is crucial to motivating voters in the midterm.

“We’re seeing the expectations of our base not being fulfilled and that’s suppressing the vote by itself,” said Representative Raul Grijalva, a progressive Arizonan, who expressed frustration at moderates for holding up the party’s agenda and said he would no longer adhere to “that code of silence” about Senators Joe Manchin III of West Virginia and Kyrsten Sinema of Arizona. “We’re mad at them, but we can’t say anything because it might make them weirder.”

Yet Representative Kathleen Rice, a Democrat from Long Island, said the party should be careful about including too much in its social-welfare legislation. “I don’t understand some of my more progressive colleagues saying last night now shows us that what we need to do is get both of these bills done and shove even more progressive stuff in,” Ms. Rice said. “What we’re talking about is not resonating with voters.”

What both factions agree on is that Democrats will be punished again in 2022 if Americans do not feel better about the direction of the country than they do today.

Mr. Biden and his aides have effectively staked his presidency on the belief that voters would reward him — and other Democrats — for steering the country out of a crippling public-health crisis and back to economic prosperity. His aides have repeatedly briefed members of Congress on plans to trumpet the country’s recovery before the midterm elections and educate voters about how the Democrats’ initiatives have improved their lives.

Yet even as the economy has partly rebounded and the pandemic has greatly receded, Mr. Biden has not begun to deliver a message that happy days are here again. Nor has he undertaken any kind of large-scale, sustained campaign to remind people of the economic stimulus and mass-vaccination programs that defined his administration in the early days.

In the absence of such a concerted appeal from the president, many voters appear to have sunk into a state of glum pessimism. In both Virginia and New Jersey, polls consistently found that large majorities believed the country was on the wrong track, even though most American adults were now vaccinated and schools had reopened.

Now, Democratic officials say, the party must do more to address head-on the electorate’s deep malaise or risk watching voters lurch back toward the G.O.P. by default.

“People are fatigued and confused, and they want to get back to their normal lives, whatever that might be,” said Loretta Weinberg, a Democratic state senator in New Jersey. “They want their schools open, and they want their health care protected, and they want to have an option of working and operating businesses.”

Ms. Weinberg, a longtime party leader, said Democrats had not sufficiently reckoned with the demoralizing effects of the coronavirus pandemic. On the right, she said, there were “horrendous and hateful” attitudes toward state officials who battled the disease. But there was not equal and opposite political engagement among Democrats.

“We are a high-property-taxes, very densely populated, very diverse state, with all of the problems of people living close together during a time of a pandemic — tough decisions of closing schools and closing down the economy,” she said. “And it all came back to roost.”

In Virginia, Representative Donald McEachin said voters were chafing to “return to normal as quickly as possible,” and he urged his fellow Democrats to speak directly to that impatience.

“To the extent that things aren’t normal, they need us as leaders and as civil servants to acknowledge that and tell them how we’re going to make it better,” Mr. McEachin said.

The Richmond-based Democrat blamed his party’s nominee for governor, Terry McAuliffe, not only for failing to engage restive voters but also for a particularly harmful sin of commission. Mr. McAuliffe, he said, had undermined Democrats with a “horrible misstatement” near the end of the campaign, saying in a debate he didn’t think “parents should be telling schools what they should teach.”

The remark appeared to dismiss the role of parents in shaping their children’s education — and Glenn Youngkin, the Republican candidate for governor, brandished it as proof that Democrats were indifferent to voters’ grievances.

“You cannot tell a group of people who have had, for 18 months or so, to have to home-school their children that their opinion about their children’s education doesn’t matter,” Mr. McEachin said, stressing: “I do think that we as a party need to acknowledge that people have been through a lot in the last 18 months.”

Where there are tactical differences in the party is over how much to continue linking Republicans to Mr. Trump, as Mr. McAuliffe did at the expense of any other message in Virginia.

Some lawmakers, like Senator Brian Schatz of Hawaii, believe Tuesday’s results showed that the focus on Mr. Trump is ineffective.

But Representative Sean Patrick Maloney, the chairman of the Democratic Congressional Campaign Committee, was not second-guessing it.

“Glenn Youngkin got away with being all things to all people, and we can’t let them do that,” Mr. Maloney said, adding: “The House Republicans have cast their lot with the toxic Trump agenda of lying about the election, of minimizing the pandemic, of ignoring the attack on the Capitol.”

While more unexpected, the Democratic defeats on Tuesday were not as overwhelming as the last time the party controlled the presidency and Congress, in 2009, when Republicans won the Virginia governorship by 17 percentage points and the New Jersey governorship as well. Deepening polarization has entrenched Democrats in some suburban jurisdictions, such as Virginia’s Fairfax County, which Mr. McAuliffe carried by 30 percentage points in his comeback bid.

These suburban voters, who remain disdainful of Mr. Trump, may not be reachable for Republicans next year. There are, however, two sides to the country’s growing polarization, and the sweeping losses that Democrats suffered in rural Virginia and in New Jersey demonstrated that they were at grave risk of losing even more states and districts next year with sparse populations.

What gives Democrats some optimism is the idea that, while their candidates this year were running against an unsightly backdrop of intraparty legislative wrangling, there will be major accomplishments to trumpet next year.

“When we’re talking process, we’re losing, but once the process is done, we’re going to have lots to say about what we’re doing for real people,” John Anzalone, Mr. Biden’s pollster, said.

Of course, by the 2010 midterms, Democrats had the opportunity to promote the Affordable Care Act and still suffered sweeping losses — in part because they were not seen as sufficiently focused on reviving the post-recession economy.

The effects of the pandemic, particularly with students and parents, are “a national crisis and pretending otherwise is not fooling anybody,” said Howard Wolfson, a longtime Democratic strategist. “Our conversation as a party has to align with what people care about.”

Mr. Wolfson said Democrats must make “a course correction” and recognize that Mr. Biden should fulfill his promise to “battle Covid and return some bipartisan normalcy to Washington.”

If they don’t, he said, “last night’s rain is going to look like a tiny drizzle because the hurricane is coming.”

https://www.nytimes.com/2(...)rat-losses-2022.html

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 13:22 schreef Chivaz het volgende:
[ twitter ]
Wijze woorden van Tulsi Gabbard die helaas genegeerd zal worden door de Democraten.
Als de Democraten de verkiezingen willen winnen in 2024 dan is dit de kandidaat. Ik ben alleen bang dat de Democraten haar zelf niet zien zitten.

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 13:45 schreef VoMy het volgende:

[..]
Redelijk polariserend om het over 'your open-border policy'. Dat is net zo goed een verdelende uitspraak als waar ze zich tegen zegt te verzetten. Vandaar dat dit waarschijnlijk wel de handjes op elkaar krijgt bij de aanhangers van de altijd discriminerende Republikeinse partij en dan vooral bij de Trumpfans.

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 10:15 schreef Ulx het volgende:
[ twitter ]

Een goede test om te kijken of iemand 'cognitively there' is kan bijvoorbeeld de ' bijvoorbeeld de 'Person, Woman, Man, Camera, TV' test zijn.

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 13:44 schreef OMG het volgende:
Wat is er nou precies mis met CRT, iets wat al niet op scholen in VA werd onderwezen?

Zeg dan gewoon dat je liever niet hebt dat zaken als gevolgen uit de geschiedenis van het land op bepaalde bevolkingsgroepen onderwezen worden.

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 14:17 schreef OMG het volgende:
Laten we beginnen met het beantwoorden van de oorspronkelijke vraag; wat is er precies mis met CRT, iets wat al niet op scholen in VA werd onderwezen?

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 14:38 schreef OMG het volgende:
Ik vraag wat er precies mis is met CRT, draai eens niet zo.

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 15:19 schreef SnertMetChoco het volgende:
Deze conservatieve activist heeft wel een idee wat het voor hen in ieder geval is: een middel om culture war te voeren… het maakt niet uit wat het echt betekent, maar je herverpakt het gewoon als iets wat impopulair is en maakt het zo een toxische term.

[ twitter ]

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 14:17 schreef OMG het volgende:
Laten we beginnen met het beantwoorden van de oorspronkelijke vraag; wat is er precies mis met CRT, iets wat al niet op scholen in VA werd onderwezen?

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 15:29 schreef Knipoogje het volgende:

[..]
Precies. Als je aan het neuzelen bent over de definitie van CRT ben je de discussie op de verkeerde plaats aan het voeren. De hoofdvraag is inderdaad. Waarom is CRT uberhaupt relevant. Het is fucking niche. Net als transgender wc's. Het zijn de republikeinen die er een landelijk issue van weten te maken om de aandacht af te leiden van het afbreken van zorg en sociale zekerheden. De procedure is inmiddels bekend. Dan zijn het weer migrantencaravans, dan weer is het iets wat met hetero's en wit zijn te maken heeft. Over een paar jaar is het weer wat anders. Het patroon is obvious.

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 15:19 schreef SnertMetChoco het volgende:
Deze conservatieve activist heeft wel een idee wat het voor hen in ieder geval is: een middel om culture war te voeren… het maakt niet uit wat het echt betekent, maar je herverpakt gewoon wat impopulaire zaken als dat en maakt het zo een toxische term.

[ twitter ]

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 15:28 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Ik draai niet. Maar het blijkt dus dat je helemaal niet weet wat het precies inhoud, dat was te verwachten.

CRT is problematisch omdat het stelt dat de maatschappij grofweg kan worden onderverdeeld in onderdrukkers en onderdrukten. Racisme is hierin niet iets dat afkomstig is van individuen, maar simpelweg verweven zit in 'het systeem' en daardoor de norm is. Dit zorgt ervoor dat sommigen automatisch geprivilegieerd zijn en anderen automatisch een slachtoffer. Daarnaast worden zaken zoals een meritocratie, liberalisme, neutraliteit, objectiviteit en rationaliteit verworpen. Dit is volgens CRT academici simpelweg het product van 'white supremacy'. Hierdoor is bijvoorbeeld 'color blindness' (neutraliteit) geen oplossing, ras moet juist op de voorgrond staan. Zo hoopt men vervolgens om (raciale) equity (lees: gelijke uitkomsten) te kunnen bewerkstelligen via een complete transformatie van de samenleving.

Het lijkt mij niet echt zinnig om kinderen met dit soort raciaal essentialistische onzin te gaan opschepen. Dit hele gedachtegoed is polariserende meuk, want alleen maar polarisatie aanwakkert, niet verminderd. En dat blijkt ook wel.

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 07:48 schreef Hanca het volgende:
Een beetje jammer dat dit topic volledig is verzandt in irrelevante rechtszaken. Rechtszaken die er voor de huidige Amerikaanse politiek bar weinig toe doen en die voor ons Nederlanders al helemaal irrelevant zijn.

Ik zou veel liever wat meer analyses zien over wat er in Virginia is gebeurd, zoals hier: https://www.nrc.nl/nieuws(...)in-youngkin-a4064119
Een analyse van wat er mis gaan bij de Democraten, waarom ze deze verkiezing verliezen en ook de zeer belangrijke midterms straks dreigen te verliezen.

En wellicht meer over die Build Back Better deal, waarom komt die er steeds niet door en waarom denken ze dat vandaag wel te kunnen doen.

Dat zijn dingen die ik echt interessant vind en waarover ik ook gewoon wil leren van mensen hier die veel dieper in de Amerikaanse politiek zitten dan ik. Veel interessanter dan 'Trump is slecht en ieder die hem ooit gevolgd heeft ook'.

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 15:45 schreef OMG het volgende:

[..]
Hey, eindelijk antwoord. Racisme is ook verweven in het systeem, en als blanke man heb ik totaal niet te maken met zaken waar iemand anders die niet blank en / of man is wel mee te maken heeft.

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 12:00 schreef Sjemmert het volgende:

[..]
Hahaha Peter Strzok, de man die ontslagen werd van het crossfire hurricane team en de FBI omdat hij te biased was om zijn werk goed uit te kunnen voeren.

Alles wat hij zegt kan direct de prullenbak in, dat snap je toch wel ?

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 11:56 schreef Sjemmert het volgende:

[..]
Staat gewoon in het Horowitz rapport en is ook aan bod gekomen in Horowitz zijn testimony.

Hoofdstuk 6 voor de details.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Maar dit stuk uit de conclusies vat het samen.
[..]
Pagina 385 Horowitz rapport.

Overigens hield de FBI deze informatie niet alleen achter voor de FISA court, ze misleiden de rechtbank ook door na de interviews met Danchenko te stellen dat Danchenko betrouwbaar was volgens hun. Het probleem is dat als de FBI Danchenko betrouwbaar vond ze het Steele dossier niet tegelijkertijd ook betrouwbaar konden vinden.
[..]
Bron: Horowitz testimony.

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 15:28 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Ik draai niet. Maar het blijkt dus dat je helemaal niet weet wat het precies inhoud, dat was te verwachten.

CRT is problematisch omdat het stelt dat de maatschappij grofweg kan worden onderverdeeld in onderdrukkers en onderdrukten. Racisme is hierin niet iets dat afkomstig is van individuen, maar simpelweg verweven zit in 'het systeem' en daardoor de norm is. Dit zorgt ervoor dat sommigen automatisch geprivilegieerd zijn en anderen automatisch een slachtoffer. Daarnaast worden zaken zoals een meritocratie, liberalisme, neutraliteit, objectiviteit en rationaliteit verworpen. Dit is volgens CRT academici simpelweg het product van 'white supremacy'. Hierdoor is bijvoorbeeld 'color blindness' (neutraliteit) geen oplossing, ras moet juist op de voorgrond staan. Zo hoopt men vervolgens om (raciale) equity (lees: gelijke uitkomsten) te kunnen bewerkstelligen via een complete transformatie van de samenleving.

Het lijkt mij niet echt zinnig om kinderen met dit soort raciaal essentialistische onzin te gaan opschepen. Dit hele gedachtegoed is polariserende meuk, want alleen maar polarisatie aanwakkert, niet verminderd. En dat blijkt ook wel.
[..]
Conservatieve activist? Je bedoelt iemand die op tactische wijze blootlegt wat voor belachelijke BS er op scholen, binnen bedrijven en andere organisaties de mensen wordt voorgeschoteld. Zij die dit soort onzin voorschotelen beginnen een zogeheten 'culture war', niet degene zoals Chris Rufo die dit opmerken en willen bestrijden.

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 16:19 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Maar geef eens een voorbeeld hoe dat aan kinderen onderwezen wordt. Je bedoelt dat kinderen in hun geschiedenisles te horen krijgen dat in het verleden de blanke bevolking slaven hield om het vuile werk te verrichten? En dat er wetten waren waarin de zwarte bevolking gediscrimineerd werd? Dat mag niet?

Want dan gaan de tere zieltjes zichzelf haten en schuldig voelen? Want daar komt het in feite op neer. De Republikeinen willen niet dat de geschiedenis van de zwarte bevolking in de VS uitgebreider aan bod komt.

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 17:28 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Nee, dit werd altijd al onderwezen. Of dacht jij soms dat dit pas recent in de curricula van Amerikaanse scholen was opgenomen en dat er tot op heden hier altijd over was gezwegen? Want dat is een misconceptie die je vaker je ziet, dat CRT simpelweg het leren over het verleden betreft. Dus een soort van geschiedenislessen. Dat is niet waar.

Aftreksels van CRT worden in lesmateriaal verstopt via buzzwords zoals equity, privilege, power, whiteness, white privilege, intersectionality. Het is dus niet zo zeer dat kinderen letterlijk krijgen uitgelegd wat de theorie is, maar meer de manier van denken die de theorie omarmd over hoe de maatschappij zogenaamd zou functioneren. Namelijk dat het een opgezet systeem van oneerlijkheid en onderdrukking van bepaalde groepen. Het is ook vaak versmolten met theorieën zoals anti-racism en critical pedagogy.

In de praktijk krijg je dan dat kinderen bijvoorbeeld opdrachten krijgen hun identiteit te ontleden en vervolgens te rangschikken op basis van privilege. Het is tribalisme in de puurste vorm aanwakkeren onder kinderen. Het is belachelijk en schrikbarend.

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 17:42 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Ah ja er mogen geen lessen over racisme/discriminatie gegeven worden dus? Hoe leg je anders uit hoe racisme/discriminatie werkt?

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 14:38 schreef OMG het volgende:
Ik vraag wat er precies mis is met CRT, draai eens niet zo.

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 17:42 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Ah ja er mogen geen lessen over racisme/discriminatie gegeven worden dus? Hoe leg je anders uit hoe racisme/discriminatie werkt?

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 17:49 schreef MoreDakka het volgende:

[..]
Heel veel. Maar dat is verder niet zo relevant, eigenlijk is dat niet meer dan een vage conspiracy theory die op bepaalde universiteiten gegeven wordt (als filosofieonderdeel).

Dat Republikeinse activisten er nu een politiek geladen term van hebben gemaakt is geheel te danken aan het feit dat de onderliggende problemen genegeerd of aangemoedigd worden door de Democraten.

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 17:28 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Nee, dit werd altijd al onderwezen. Of dacht jij soms dat dit pas recent in de curricula van Amerikaanse scholen was opgenomen en dat er tot op heden hier altijd over was gezwegen? Want dat is een misconceptie die je vaker je ziet, dat CRT simpelweg het leren over het verleden betreft. Dus een soort van geschiedenislessen. Dat is niet waar.

Aftreksels van CRT worden in lesmateriaal verstopt via buzzwords zoals equity, privilege, power, whiteness, white privilege, intersectionality. Het is dus niet zo zeer dat kinderen letterlijk krijgen uitgelegd wat de theorie is, maar meer de manier van denken die de theorie omarmd over hoe de maatschappij zogenaamd zou functioneren. Namelijk dat het een opgezet systeem van oneerlijkheid en onderdrukking van bepaalde groepen. Het is ook vaak versmolten met theorieën zoals anti-racism en critical pedagogy.

In de praktijk krijg je dan dat kinderen bijvoorbeeld opdrachten krijgen hun identiteit te ontleden en vervolgens te rangschikken op basis van privilege. Het is tribalisme in de puurste vorm aanwakkeren onder kinderen. Het is belachelijk en schrikbarend.

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 17:49 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Nee, dat staat er niet. Je creëert nu het idee alsof dit de enige manier is hoe je dat kunt doen. Dat is niet waar. MLK kon het uitleggen in één zin: mensen behandelen op basis van hun karakter, niet op basis van onveranderlijke kenmerken van identiteit. Dit is echt geen hogere wiskunde zou ik toch zo zeggen.

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 17:55 schreef OMG het volgende:

[..]
Wat zouden oplossingen van republikeinen dan precies zijn? Het er gewoon niet over hebben?

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 17:55 schreef Tijger_m het volgende:

[..]
Altijd al onderwezen? Grapjas.

En jouw website is nou niet bepaald een objectieve bron, kun jij ook aangeven waar deze pdf gebruikt wordt in scholen want dat komt niet echt uit de verf behalve dat jij dat claimt.

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 17:59 schreef Tijger_m het volgende:
Maar goed, Virginia is gewoon weer het bewijs dat Willie Horton tactieken nog altijd levensvatbaar zijn en succes behalen. Waarvan akte.

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 17:55 schreef Tijger_m het volgende:

[..]
Altijd al onderwezen? Grapjas.

En jouw website is nou niet bepaald een objectieve bron, kun jij ook aangeven waar deze pdf gebruikt wordt in scholen want dat komt niet echt uit de verf behalve dat jij dat claimt.

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 17:59 schreef Tijger_m het volgende:
Maar goed, Virginia is gewoon weer het bewijs dat Willie Horton tactieken nog altijd levensvatbaar zijn en succes behalen. Waarvan akte.

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 18:02 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Correct. Dat wordt gewoon onderwezen. Of dacht jij soms dat de Amerikaanse geschiedenis omtrent slavernij en Jim Crow jarenlang in de doofpot was gestopt en dat mensen hier geen weet van hebben?

En dat jij het geen betrouwbare bron vindt daar kan ik verder niets aan veranderen. Parents Defending Education is een inmiddels nationale organisatie die zich verzet tegen de indoctrinatie van kinderen met dit soort radicaal gedachtegoed. Daar zul je het mee moeten doen.
[..]
Virginia bewijst voornamelijk dat mensen geen zin hebben in alle woke nonsens die gepusht worden door de Democraten en liever opteren voor een andere politieke visie.

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 18:03 schreef MoreDakka het volgende:

[..]
https://www.latimes.com/o(...)c-studies-curriculum

Dit artikel gaat over een voorgesteld curriculum voor 'ethnic studies', een verplicht vak. Een goed voorbeeld van het soort materiaal dat via dat soort activisten de scholen in wordt geloodsd.

(overigens is voor zover ik weet dit originele voorstel afgeschoten en hebben de schrijvers ervan zich teruggetrokken omdat de nieuwe voorstellen niet radicaal genoeg waren).

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 18:05 schreef Tijger_m het volgende:

[..]
De KKK is ook een nationale organisatie, dat betekent niet dat hun verhalen waar zijn. Idem in dit geval.

Nee, het is dogwhistle politiek, de mensen die tegen CRT stemmen weten niet eens wat het uberhaupt is. Het is gewoon bangmakerij met een racistische ondertoon zoals geregeld bij Republikeinen.

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 18:04 schreef MoreDakka het volgende:

[..]
Dat lijkt me juist niet. De Democratische strategie was alleen maar lullen over Trump en daadwerkelijke issues negeren. Dit topic is daar op zich ook een mooi voorbeeld van.

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 18:06 schreef Tijger_m het volgende:

[..]
Voorgesteld en niet ingevoerd dus. Mischien is dat het relevante punt? Ik vroeg waar dit toegepast werd en dan kom jij met een voorstel wat het niet gehaald heeft. Je beweert enerzijds dat men dit scholen inloodst en zegt in dezelfde post dat dit niet gebeurt is

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 18:10 schreef Tijger_m het volgende:

[..]
De kiezer noemen vooral de economie maar terwijl de meerderheid zegt dat de economie in Virigina goed is riep Youngkin dat Virgina "in the ditch" ligt. Dus blijkbaar is men het met hem oneens op daadwerkelijke issues.

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 18:16 schreef MoreDakka het volgende:

[..]
Geen idee waar je dat vandaan haalt. Verder ging de Democratische campagne echt alleen maar over Trump.

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 18:19 schreef Tijger_m het volgende:

[..]
Door te lezen wat de kiezers hebben gezegd daarover.

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 18:05 schreef Tijger_m het volgende:

[..]
De KKK is ook een nationale organisatie, dat betekent niet dat hun verhalen waar zijn. Idem in dit geval.

Nee, het is dogwhistle politiek, de mensen die tegen CRT stemmen weten niet eens wat het uberhaupt is. Het is gewoon bangmakerij met een racistische ondertoon zoals geregeld bij Republikeinen.

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 18:20 schreef MoreDakka het volgende:

[..]
Ok Maar goed, dan ga ik even mee: zelfs als de kiezers het dus oneens zijn met Yougkin over de issues stemden ze alsnog liever voor hem dan voor de Democraat. Wat zegt dat?

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 18:42 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
KKK? Dat is een erg opmerkelijke, rare en huiveringwekkende vergelijking.

En nee, het betreft geen 'dog whistle politics'. Het toont aan dat je er weinig tot niets van begrijpt en voornamelijk afgaat op wat bepaalde outlets in de mainstream media over de situatie zeggen. Daar werd namelijk al min of meer hetzelfde gesteld. Inhoudelijk klopt daar echter niets van. Het gaat om daadwerkelijke issues waar mensen (ouders) geheel begrijpelijk bezorgd om zijn. Sowieso moet je voor racisme, dan wel een racistische ondertoon, natuurlijk bij de Democraten zijn en niet bij de Republikeinen. Vanuit dat oogpunt is het prima dat Youngkin heeft gewonnen in Virginia.

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 18:52 schreef Tijger_m het volgende:

[..]
Ik was vergeten de link te geven omdat de AH op de stoep stond:

https://wset.com/news/loc(...)attered-most-to-them

quote:

Thirty-four percent of Virginia voters said the economy and jobs was the most important issue facing the state, while 17% named COVID-19 and 14% chose education.

Health care, climate change, racism, immigration, abortion and law enforcement were all lower-tier issues.

Voters who ranked the economy and education as the top issues were more likely to back Youngkin over McAuliffe.

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 18:42 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
KKK? Dat is een erg opmerkelijke, rare en huiveringwekkende vergelijking.

En nee, het betreft geen 'dog whistle politics'. Het toont aan dat je er weinig tot niets van begrijpt en voornamelijk afgaat op wat bepaalde outlets in de mainstream media over de situatie zeggen. Daar werd namelijk al min of meer hetzelfde gesteld. Inhoudelijk klopt daar echter niets van. Het gaat om daadwerkelijke issues waar mensen (ouders) geheel begrijpelijk bezorgd om zijn. Sowieso moet je voor racisme, dan wel een racistische ondertoon, natuurlijk bij de Democraten zijn en niet bij de Republikeinen. Vanuit dat oogpunt is het prima dat Youngkin heeft gewonnen in Virginia.

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 15:36 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Je draait het om. Het zijn niet de Republikeinen die een issue van dit soort zaken maken, dat zijn degenen die soort radicale dingen pushen. De Republikeinen hebben daar geen zin in en verzetten zich tegen dit soort rariteiten. En terecht, ik hoop dat men dat nog veel meer gaat doen. Virginia toont in elk geval al aan dat het succesvol is.

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 18:56 schreef MoreDakka het volgende:

[..]
[..]
Mensen die economie het belangrijkste vonden stemden dus voor Youngkin. Dat gaat regelrecht tegen jouw eigen bewering in. Ze zijn het misschien oneens met zijn uitspraak over de staat van de economie, maar dat is niet het hele issue natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 19:44 schreef Knipoogje het volgende:

[..]
Toch lijkt dat raar. Democraten zijn historisch bewezen beter voor de economie en onderwijs dan republikeinen. Ook hier weer een messaging probleem. Mensen 'voelen' dat republikeinen beter zouden zijn voor de economie, dus is het zo. Pak je statistiekjes erbij, dan blijkt het omgekeerde. Maar alas, feiten anno 2021. Nah.

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 19:42 schreef Knipoogje het volgende:

[..]
D'r wordt helemaal niets gepushed. Het is gewoon het normale verloop van een westerse maatschappij. Het gaat geleidelijk, in de steden wat sneller. En ineens is het een issue. Homohuwelijk, abortus legaliseren, zwarten stemrecht geven, vrouwen stemrecht geven, transgender wc's.... dat noem je ook wel evolutie.

Omdat dit culturele evolutie is hebben de republikeinen gevonden dat men er op kan bankieren. Woede creëren bij de groep voor wie het wat te snel gaat. Voor niemand was een transgender op de dameswc een probleem. Tot de GOP er ineens een probleem van maakte. De democraten doen niets anders dan een tegenreaktie daarop geven. Identity politics is een door de republikeinen omarmde wedge issue, niets anders.

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 21:19 schreef Ulx het volgende:
Hoeveel jaar cel voor poging tot fraude?

[ twitter ]

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 21:19 schreef Ulx het volgende:
Hoeveel jaar cel voor poging tot fraude?

[ twitter ]

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 21:19 schreef Ulx het volgende:
Hoeveel jaar cel voor poging tot fraude?

[ twitter ]

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 21:45 schreef Hanca het volgende:

[..]
Je gaat een 17 jarige toch geen celstraf geven omdat hij wil stemmen? Wegsturen is voldoende.

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 21:19 schreef Ulx het volgende:
Hoeveel jaar cel voor poging tot fraude?

[ twitter ]

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 17:49 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Nee, dat staat er niet. Je creëert nu het idee alsof dit de enige manier is hoe je dat kunt doen. Dat is niet waar. MLK kon het uitleggen in één zin: mensen behandelen op basis van hun karakter, niet op basis van onveranderlijke kenmerken van identiteit. Dit is echt geen hogere wiskunde zou ik toch zo zeggen.

quote:

During a July 12, 2021 episode of The Rubin Report, a conservative-leaning talk show where the host, Dave Rubin, uses long-form interviews to examine current social and political issues, Republican politician Kevin McCarthy evoked a rather tiresome talking point about Martin Luther King that set off a proverbial firestorm on social media. In less than 20 seconds, McCarthy pronounced the supposed inconsistencies between MLK’s “dream” and the tenets of Critical Race Theory (CRT). Citing school boards as the battleground for the next conservative campaign, the California Republican hoped to spark the ire of conservative parents by making a sweeping generalization of King’s legacy, claiming that proponents of CRT were “against everything Martin Luther King has ever told us: ‘Don’t judge us by the color of our skin,’ and “now they’re embracing it…they’re going backwards.” McCarthy’s claim trended on Twitter, as it was either criticized or embraced by those in the public square, oftentimes demarcated by one’s political self-identification as “right” or “left.”

McCarthy’s claim exposes how King’s legacy is sanitized by rightwing figures. He asserts that CRT does not only go against MLK’s “dream” in 1963, it goes against “everything Martin Luther King has ever told us.” This statement provides the crux of the issue. By emphasizing it goes against everything the Civil Rights leader “ever” told Americans about race relations, McCarthy and his conservative counterparts assume that the totality of King’s teachings are encapsulated in a single statement of one speech he gave in 1963.

McCarthy surely knew he was preaching to the choir, as Dave Rubin has repeated the claim of King’s colorblindness throughout his Youtube career. Right-leaning pundits from organizations like Campus Reform and PragerU, both online platforms espousing conservative ideas intended to counter the liberal teachings on modern American Universities, have repeated similar talking points.

As debates over Critical Race Theory overtook public discourse throughout the Summer of 2021, conservative commentators followed a familiar pattern of invoking a sanitized version of MLK’s legacy that relies upon a selective reading of his many public speeches. The tactic transforms King from a radical civil rights activist who criticized capitalism, US imperialism, income inequality, and white supremacy, into a harmless symbol who simply wanted Americans to transcend race and imagine that racial inequities are a problem of the past. This latter version of King was specifically molded by conservatives in the post-Civil Rights to reject movements seeking systemic change. For if the United States is truly “colorblind,” they argue, then any focus on race and racism is unnecessary.

Thankfully, scholars and left-leaning activists have not been silent on these misrepresentations. One cartoonist creatively reconstructed how an anti-CRT activist would react when confronted with King’s criticisms of structural racism in the United States. MLK’s daughter, Bernice King, has confronted McCarthy and rightwing politicians like Josh Mandel on Twitter, noting how both men are grossly misrepresenting both her father’s legacy and the lessons of CRT.

But the question remains: where do King’s teachings stand in comparison to critical race theory? To start, it is necessary to understand that within the 2016 edition of Critical Race Theory: An Introduction, editors Richard Delgado and Jean Stefancic argued that CRT followed in the “American radical tradition” of Martin Luther King, Jr. (5). They positioned Critical Race Theory as a successor to his social justice philosophy that condemned American imperialism, classism, and anti-Black racism, noting that King’s legacy had been co-opted by “a rampant, in-your-face conservatism” designed to impede racial progress (30). So, despite conservatives’ lazy efforts to place King in opposition to CRT, many of the theorists themselves wholly embraced him as a precursor to their own scholarship.

It is, of course, impossible to condense the numerous writings of critical race scholars alongside those of the prolific Dr. King in a few paragraphs, but we can identify some core beliefs amongst them to determine how they align with one another. In Derrick Bell’s seminal 1995 essay “Who’s Afraid of Critical Race Theory,” he examined how CRT was a necessary tool for exposing systemic racism in US society, bluntly asserting, “As I see it, critical race theory recognizes that revolutionizing a culture begins with a radical reassessment of it” (893). The article notes how CRT is especially useful in critiquing the discourses of colorblindness in the post-Civil Rights era, noting that adherents to this method seek to “disrupt” and go beyond legal policies like “integration, affirmative action, and other liberal measures,” adding that these scholars are highly suspicious of the “liberal agenda.” The reference to a “liberal” agenda seems to critique those in the establishment who were satisfied by the legislative changes of the 1960s and remained complacent as racial injustices devastated Black communities in the era of “colorblindness.”

Indeed, CRT was developed among scholars of the post-civil rights generation as a lens for detecting the covert methods through which Black Americans were continuously marginalized in American society. Kimberle Crenshaw, a distinguished law professor and one of CRT’s foundational thought leaders, recently explained that practitioners of this theory “weren’t just looking at civil rights practice,” they were developing a methodology that helped a new generation of researchers “grapple with how law has created and sustained race—our particular kind of race and racism—in American society.” Critical Race Theorists use a variety of methods to critique the persistence of structural racism in the supposedly postracial era of US society, exposing how legal apparatuses continually perpetuate racist policies and racial injustices even after the legislative victories of the 1950s and 1960s. They also issue calls for anti-racist practices that confront and dismantle the structures of white supremacy that persisted into the present.

For Martin Luther King, Jr., one of his final works, Where Do We Go From Here: Chaos or Community?, published in 1967, clearly demarcates his thoughts surrounding how white America largely abandoned the Civil Rights Movement after its legislative victories in the mid-1960s, and discusses a need to directly invest in the Black American community to achieve collective uplift. King used race-conscious messaging to note how white Americans held an “oppressor status” that caused too many of them to carry an “ambivalence” toward Black America’s continuous pursuit of social justice (109). King directly addresses the critiques of white Americans who attempted to redirect attention from the Black struggle, noting that the descendants of enslaved people in the United States held a wholly unique history of oppression that distinguished their contemporary issues from those of Irish or Italian populations, proclaiming “Negroes were brought here in chains long before the Irish decided voluntarily to leave Ireland or the Italians thought of leaving Italy” (110). It was the “stigma of color” that rendered Black Americans in a more precarious position when compared to white ethnic groups (110).

In similarities with the “radical reassessment” espoused in Bell’s essay, King bluntly stated: “as a first step toward the journey to full equality, we will have to engage in a radical reordering of national priorities” (90). In similarity to many CRT scholars, (126); he notes that America still has a “debt of justice” it must pay to its Black population (116); King critiques complacent white people who benefit from structural racism while denying that they are themselves “racist” he advocated for a “guaranteed income” (271), and he asserted that such a wealthy nation holds a moral imperative to ensure all of its citizens have access to “a decent house, an adequate education and enough money to provide basic necessities for one’s family” (138). An objective reader will notice how such ideas are in opposition to the colorblind King imagined by conservative commentators, and that they align with the more radical concepts of Critical Race Theorists who argue that the manifestations of anti-Black racism are unique in US society, and that anti-racist action must be a primary method toward dismantling white supremacy and radically restructuring society. Much more can be said on this topic, but these brief selections exemplify how the teachings of MLK and CRT are objectively much more closely aligned than they are in opposition.

In reality, the CRT debate is just another moment in the American tradition of misappropriating MLK, ranging from the contests over affirmative action; the rise of the Black Lives Matter movement; and the debates over socialism vs. capitalism, to name a few. When CRT is no longer politically useful, conservative pundits will find another point for their fearmongering and recycle the same colorblind King as a prop to misrepresent their target. Though it is tiring, scholars and activists must continually respond to these misrepresentations on all available platforms. The true believers of the conservative cause may willfully ignore the evidence, but as we make such blogs and essays more widely available, we can reach many others and introduce them to a Rev. Dr. Martin Luther King who believed that achieving a better society requires an honest reckoning with history; who unapologetically fought for the downtrodden and the poor; and who envisioned a “genuine revolution in values” in creating a more just and equitable society (201).

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 21:45 schreef Hanca het volgende:

[..]
Je gaat een 17 jarige toch geen celstraf geven omdat hij wil stemmen? Wegsturen is voldoende.

quote:

University changes course; professors may testify in lawsuit

ORLANDO, Fla. (AP) — Reversing its previous position, the University of Florida said Friday that it will allow three professors to testify as experts in a lawsuit challenging a new state election law that critics say restricts voting rights.

Last month, the university prohibited Dan Smith, Michael McDonald and Sharon Austin from testifying in the lawsuit brought by civic groups, saying that such testimony would put the school in conflict with the administration of Florida Republican Gov. Ron DeSantis, which pushed the election law. More than half of the university’s trustees are appointed by the governor.

In a letter to the campus, university president Kent Fuchs said he is asking the office responsible for approving professors’ outside work to greenlight their request to serve as expert witnesses in the litigation. Fuchs said the outside work would have to be on the professors’ own time and not use university resources.

Attorneys representing the professors said they were still planning to move forward with a lawsuit against the university.

“Despite reversing the immediate decision prohibiting the Professors from testifying, the University has made no commitment to abandon its policy preventing academics from serving as expert witnesses when the University thinks that their speech may be adverse to the State and whatever political agenda politicians want to promote,” David O’Neil and Paul Donnelly said in a statement. “It is time for this matter to be rightfully adjudicated, not by press release, but in a court of law.”

The university’s announcement came after the union for faculty members urged donors to withhold contributions and scholars and artists to turn down invitations to campus until university administrators affirmed the free speech rights of school employees.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Even Democrats are now admitting 'Defund the Police' was a massive mistake

(CNN)On Tuesday, a proposal to fundamentally restructure the Minneapolis police department in the wake of George Floyd's death in 2020 was soundly defeated, a setback that even many Democrats acknowledged could be laid at the feet of the "defund the police" movement that some within the party embraced last summer.
"I think allowing this moniker, 'Defund the police,' to ever get out there, was not a good thing," Minnesota Attorney General Keith Ellison (D) told The Washington Post's Dave Weigel on Thursday.
That's a remarkable turnaround from how politicians -- in and out of Minnesota -- acted in the immediate aftermath of Floyd's death and the summer of nationwide protests that followed.

Nine members of the Minneapolis City Council appeared at an event in June 2020 in which they pledged that they would work to dismantle the police force in the city. They did so on a stage that featured large cutout letters spelling out "Defund Police."

"We committed to dismantling policing as we know it in the city of Minneapolis and to rebuild with our community a new model of public safety that actually keeps our community safe," City Council President Lisa Bender told CNN at the time.
That message was picked up by some of the most liberal members of Congress -- from Minnesota's Ilhan Omar to Michigan's Rashida Tlaib.
New York Rep. Alexandria Ocasio-Cortez, perhaps the best known progressive in Congress, warned that dismissing calls to defund the police -- or, at the very least, to reconsider the way police interact with a community -- was a mistake. "It is not crazy for Black and brown communities to want what White people have already given themselves and that is funding your schools more than you fund criminalizing your own kids," she said.
Even as liberal members (and the activist community) were pushing for the party to embrace the "defund the police" movement, others within the party were warning of the political dangers inherent in the slogan.
"This movement today, some people tried to hijack it," House Majority Whip Jim Clyburn (D-South Carolina), the highest ranking African American in Congress, warned his party, according to reporting in Politico. "Don't let yourselves be drawn into the debate about defunding police forces."
Clyburn's warning proved prophetic. Then-President Donald Trump seized on the issue during the 2020 campaign, casting it as evidence that Democrats were out of touch with the average person. "LAW & ORDER, NOT DEFUND AND ABOLISH THE POLICE.," Trump tweeted in June 2020. "The Radical Left Democrats have gone Crazy!" And then this the following month: "Corrupt Joe Biden wants to defund our police. He may use different words, but when you look at his pact with Crazy Bernie, and other things, that's what he wants to do. It would destroy America!"
Even as Trump and Republicans were working to make "defund the police" a national issue (Joe Biden had made clear he did not favor defunding), the Minnesota politicians who were at the forefront of the "defund" movement were beginning to back off in the face of rising crime in the city. As Minnesota Public Radio reported in September 2020:
"Just months after leading an effort that would have defunded the police department, City Council members at Tuesday's work session pushed chief Medaria Arradondo to tell them how the department is responding to the violence.
"The number of reported violent crimes, like assaults, robberies and homicides are up compared to 2019, according to MPD crime data. More people have been killed in the city in the first nine months of 2020 than were slain in all of last year. Property crimes, like burglaries and auto thefts, are also up. Incidents of arson have increased 55 percent over the total at this point in 2019."
(The City Council had, months before, moved $1.1 million from the police department to the health department.)
After several fits and starts, Question 2 was added to the 2021 ballot. Among its provisions was replacing the Minnesota police department with a department of public safety, getting rid of language that requires a minimum number of police officers to be employed by the city and forcing the mayor to win the city council's support for someone to run the new department.
While the vote was expected to be quite close, it was, in fact, not.
As CNN wrote of the results:

"The status quo-affirming result is a setback to both citywide and national efforts to fundamentally reduce or eliminate the role of police in America. Opponents of calls to "defund the police" will point to the vote as fresh evidence that the backlash to police abuse that fueled last year's protests, which followed the killing of Floyd by then-Minneapolis police officer Derek Chauvin. Talk of curbing police departments by cutting or limiting their resources has run into a countervailing wall of concern over public safety and waning support from early allies -- including leading Democrats who largely view it as political poison."
The question now for Democrats is whether they totally abandon efforts to remake policing in this country. (A bipartisan police reform attempt failed in Congress earlier this year.) Or if they continue on while doing their best to leave the "defund the police" slogan behind them.

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 21:03 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Nee, zo zit het niet. Met culturele evolutie heeft allemaal weinig te maken. En er is tevens geen 'normaal' verloop van de Westerse maatschappij. Ik zou het bijvoorbeeld niet normaal willen noemen dat zwarte mensen of vrouwen ooit geen stemrecht hadden. En het homohuwelijk kun je dan nog scharen onder het idee van gelijke rechten, abortus ... tja, zelfbeschikking voor vrouwen wellicht.

De genderideologie daarentegen staat hier helemaal los van, dat is zoals het woord al zegt, een ideologie. En dat pushen wordt gedaan door (radicale) progressieven, die een politieke ideologie omarmen. Conservatieven (ook zij omarmen een politieke ideologie) zien daar geen heil in en pushen dus terug. De identity politics in deze komt dus ook van de progressieven (de Democraten) niet van de conservatieven (de Republikeinen). Vanuit dat perspectief, als je dit dan een wedge issue zou willen noemen, zou ik het probleem bij de Democraten zoeken. Als zij dit niet pushen, is er geen issue.

quote:

The anti-gender movement is an international movement which opposes what it refers to as gender ideology, gender theory, or genderism.[1] These concepts do not have a coherent definition[2] and cover a variety of issues;[1] gender ideology has been described as an "empty signifier"[2] or catch-all term "for all that conservative Catholics despise".[3] The idea of gender ideology has been described by scholars as a moral panic[4][5] or conspiracy theory, as it alleges that there is a secret cabal out to undermine society.[6]

Bron

quote:

Op zaterdag 6 november 2021 01:04 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Genderideologie nog wel! Je weet dat dat woord juist door de anti-gender beweging gebruikt wordt om het als 'ideologie' te kunnen aanvallen?
[..]
Het is een COMPLOT! Wordt zeker ook op scholen onderwezen?

quote:

Op zaterdag 6 november 2021 03:24 schreef Kijkertje het volgende:
[ twitter ]

Deze vrouw dacht iig dat ze bevoorrecht zou worden. Hoe komt ze daar toch bij? White privilege bestaat toch helemaal niet volgens Trumpisten

Overigens zijn er verschillende rechters geweest die tijdens de rechtszaken van J6-rellers opmerkingen maakten over de lage strafeisen van aanklagers.

quote:

Op zaterdag 6 november 2021 03:32 schreef OMG het volgende:

[..]
O, nee, ik hoor 3 letters!!! C... R.... T!!! Snel, systemic racism bestaat niet of zo.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 6 november 2021 04:36 schreef Kijkertje het volgende:
[ twitter ]

Prima als je een witte dochter hebt hoor maar als het een zwart meisje is wordt het al een stuk verdachter!

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 23:38 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Hoe denk je dat Trumpisten zouden reageren als het een zwarte jongen van 17 was geweest in zo'n 'shithole city run by DemocRATS!'

quote:

Op zaterdag 6 november 2021 07:14 schreef Hanca het volgende:

[..]
En dus reageer jij maar hetzelfde?
Nooit gehoord van ergens boven staan?

Ik begin als ik hier kijk en wat verder lees te begrijpen waarom Vigginia verloren ging en de democraten er richting de midterms slecht op staan. De democraten zijn veel te veel bezig met vertellen hoe slecht de andere helft van het land is en te veel bezig met Trump. In plaats van de partij te zijn die boven dat gescheld staat en iedereen in zijn of haar waarde laat.

Hier valt het extreem op, hier heb je geen users die de plannen van de democraten toejuichen. Je hebt alleen de Trumpfans en users die anti zijn. Met anti zijn win je bijna nooit verkiezingem als je de progressieve stemmers nodig hebt. Progressieven moet je overtuigen met plannen, niet met ruzie maken en angst.

Als ik lees wat de campagne in Viginia was, was die ook veel te veel gericht op afzetten tegen dat waar de helft van de bevolking voor staat. En zo moedig je juist die helft aan om te komen stemmen en laat je jouw helft thuis blijven.

Echte Democraten zouden helemaal niet bezig moeten zijn met Trump, met die rechtszaken of met wat dan ook van de Republikeinen. Progressieven win je namelijk vooral met een toekomstvisie, waar je heen wil met het land.

Dit topic is helaas een voorbeeld met hoe veel democraten ook op twitter e.d. zijn... alleen maar bezig met vertellen hoe slecht Trump en de groep er omheen was. Totaal oninteressant als je ook bezig kunt zijn met toekomstbeelden.

quote:

Op zaterdag 6 november 2021 07:25 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Natuurlijk moet je daarboven staan.

En natuurlijk moeten ze die rechtszaken wel voeren

En nee ze zijn niet alleen maar bezig met Trump

Je volgt het niet echt he?