[AMV] #983 Make Virginia Great Again !

quote:

Op donderdag 4 november 2021 23:48 schreef Sjemmert het volgende:

[..]
Staat er toch in ?
[..]

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 01:15 schreef Sjemmert het volgende:

[..]
Geen idee wie Seth is en waarom hij zo overstuur raakt van het NYT artikel. Waarom moest ik dit zien ? Wat veranderd het aan de aanklachten aan de broek van Danchenko ?

En is dat hoe de FBI werkt ja ? Een samenraapsel van niet bevestigde informatie gebruiken om FISA warrants los te peuteren bij de FISA court ? Inspector General M. Horowitz was het daar niet mee eens en daarom heeft hij zijn bevindingen overgedragen aan het strafrechtelijk onderzoek van Durham dat nog altijd loopt.

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 01:50 schreef Sjemmert het volgende:

[..]
Ja en waarom met die verlengingen ? O.a. omdat de FBI de informatie uit het Steele dossier onderzocht heeft en o.a. ook met Danchenko, de grootste bron van Steele, gesproken heeft. Uit dat gesprek kwam naar voren dat Steele veel meer gewicht had gegeven aan de informatie uit zijn dossier dan de bron dat zelf zou doen. Ondanks het onderzoek waar niets uit kwam en de gesprekken met Steele zijn bronnen die tegenover de FBI aangaven dat de informatie onbetrouwbaar is bleef de FBI passages en informatie uit het Steele dossier gebruiken in de verlengingen van de FISA warrants voor Carter Page zonder de FISA court te verwittigen over hun bevindingen over die passages en informatie.

Dat is achterhouden van ontlastend bewijs, en dat is niet hoe de FBI hoort te werken. De FISA rechtbank was ook niet blij hiermee.

quote:

Durham said the lies were "material to the FBI" for numerous reasons, as the investigation into the Trump campaign relied on the dossier to obtain the wiretap warrants on Trump campaign advisor Carter Page, and the bureau devoted resources to investigate and corroborate the allegations in the dossier, including the reliability of Danchenko's sub-sources. The dossier, as well as the information collected by Danchenko, also played a role in the FBI's investigative decisions and in sworn declarations made to the Foreign Intelligence Surveillance Court, the indictment stated.

quote:

Former FBI counterintelligence officer Peter Strzok talks with Rachel Maddow about Trump special counsel holdover John Durham's investigation of the Trump Russia investigation. Strzok tells Maddow, "I'm certainly concerned when I read these indictments, both Mr. Sussmann's and Mr. Danchenko's... They have subtle dog whistles to these kinds of pro-Trump conspiracy theories... The indictment makes a point to note that the FBI was unable to corroborate Steele's reporting, but at the same time it neglects to mention that we weren't able to disprove it either."

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 07:48 schreef Hanca het volgende:
Een beetje jammer dat dit topic volledig is verzandt in irrelevante rechtszaken. Rechtszaken die er voor de huidige Amerikaanse politiek bar weinig toe doen en die voor ons Nederlanders al helemaal irrelevant zijn.

Ik zou veel liever wat meer analyses zien over wat er in Virginia is gebeurd, zoals hier: https://www.nrc.nl/nieuws(...)in-youngkin-a4064119
Een analyse van wat er mis gaan bij de Democraten, waarom ze deze verkiezing verliezen en ook de zeer belangrijke midterms straks dreigen te verliezen.

En wellicht meer over die Build Back Better deal, waarom komt die er steeds niet door en waarom denken ze dat vandaag wel te kunnen doen.

Dat zijn dingen die ik echt interessant vind en waarover ik ook gewoon wil leren van mensen hier die veel dieper in de Amerikaanse politiek zitten dan ik. Veel interessanter dan 'Trump is slecht en ieder die hem ooit gevolgd heeft ook'.

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 06:44 schreef Kijkertje het volgende:
Intussen gaat het gerrymanderen natuurlijk ook door:

[ twitter ]
[ twitter ]

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 08:31 schreef Ulx het volgende:
[ twitter ]

Ter info.

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 10:15 schreef Ulx het volgende:
Een goede test om te kijken of iemand 'cognitively there' is kan bijvoorbeeld de ' bijvoorbeeld de 'Person, Woman, Man, Camera, TV' test zijn.

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 05:05 schreef Kijkertje het volgende:
What happened in Virginia?

[ twitter ]

Treffend wel!

Alleen ben ik bang dat populistische retoriek, liegen, misinformeren en mensen bang maken een stuk effectiever is

quote:

Reeling From Surprise Losses, Democrats Sound the Alarm for 2022

Party officials say the White House and Congress must do more to address the electorate’s deep malaise or risk watching voters lurch back toward the G.O.P. by default.

WASHINGTON — Reeling from a barrage of unexpected losses, an array of Democrats on Wednesday pleaded with President Biden and his party’s lawmakers to address the quality-of-life issues that plagued their candidates in elections on Tuesday from heavily Hispanic San Antonio to the suburbs of Virginia, New Jersey and New York.

Although they had braced for a close race for Virginia governor, Democrats were caught off guard by the intensity of the backlash against their party in major off-year elections. Republicans claimed all three statewide offices in Virginia, will likely take control of the state’s House of Delegates and came close to upsetting Gov. Phil Murphy of New Jersey, whose re-election had been presumed safe by officials in both parties.

Just as jarring for Democrats were some of the less prominent contests: The powerful New Jersey State Senate president, Steve Sweeney, was trailing a truck driver who ran a shoestring campaign; a Latino Republican flipped a Democratic seat in South San Antonio; and Democrats were thrashed in local races across Long Island.

The scope of the party’s setbacks illustrated that voters were fatigued from the demands of the still-continuing coronavirus pandemic and angry about the soaring prices and scarcity of goods they were confronting every day. While Democrats’ strength in cities and some large suburbs saved them from even deeper losses, their electoral coalition showed signs of fraying as voters vented their unhappiness with the party in power.

Responding to Tuesday’s results like an alarm bell in the night, Democrats on the ballot next year said that unless Mr. Biden and other party leaders addressed voters’ close-to-home frustrations, they were certain to lose their congressional majorities.

“We were so willing to take seriously a global pandemic, but we’re not willing to say, ‘Yeah, inflation is a problem, and supply chain is a problem, and we don’t have enough workers in our work force,’” said Representative Abigail Spanberger, a Virginia Democrat facing a bruising re-election. “We gloss over that and only like to admit to problems in spaces we dominate.”

More pointedly, Ms. Spanberger said Mr. Biden must not forget that, for many voters, his mandate was quite limited: to remove former President Donald J. Trump from their television screens and to make American life ordinary again.

“Nobody elected him to be F.D.R., they elected him to be normal and stop the chaos,” she said, alluding to the sweeping agenda the president is seeking to enact with the thinnest of legislative majorities.

Democrats in Washington on Wednesday appeared no less determined to forge ahead with Mr. Biden’s signature domestic legislation: a major infrastructure bill and a multi-trillion-dollar package of social-welfare programs and initiatives to fight climate change. Both moderate and liberal lawmakers say they feel new urgency to show voters they can get big things done.

But Democratic officials also conceded that voters seemed to have penalized the party for devoting months to opaque negotiations on Capitol Hill over legislation that they have spent little time explaining to the public.

Many progressive Democrats believe the only way the party can appeal to voters next year is to deliver for them a range of accomplishments aimed at improving their quality of life. Passing the fullest version of the president’s social welfare and climate legislation, they say, is crucial to motivating voters in the midterm.

“We’re seeing the expectations of our base not being fulfilled and that’s suppressing the vote by itself,” said Representative Raul Grijalva, a progressive Arizonan, who expressed frustration at moderates for holding up the party’s agenda and said he would no longer adhere to “that code of silence” about Senators Joe Manchin III of West Virginia and Kyrsten Sinema of Arizona. “We’re mad at them, but we can’t say anything because it might make them weirder.”

Yet Representative Kathleen Rice, a Democrat from Long Island, said the party should be careful about including too much in its social-welfare legislation. “I don’t understand some of my more progressive colleagues saying last night now shows us that what we need to do is get both of these bills done and shove even more progressive stuff in,” Ms. Rice said. “What we’re talking about is not resonating with voters.”

What both factions agree on is that Democrats will be punished again in 2022 if Americans do not feel better about the direction of the country than they do today.

Mr. Biden and his aides have effectively staked his presidency on the belief that voters would reward him — and other Democrats — for steering the country out of a crippling public-health crisis and back to economic prosperity. His aides have repeatedly briefed members of Congress on plans to trumpet the country’s recovery before the midterm elections and educate voters about how the Democrats’ initiatives have improved their lives.

Yet even as the economy has partly rebounded and the pandemic has greatly receded, Mr. Biden has not begun to deliver a message that happy days are here again. Nor has he undertaken any kind of large-scale, sustained campaign to remind people of the economic stimulus and mass-vaccination programs that defined his administration in the early days.

In the absence of such a concerted appeal from the president, many voters appear to have sunk into a state of glum pessimism. In both Virginia and New Jersey, polls consistently found that large majorities believed the country was on the wrong track, even though most American adults were now vaccinated and schools had reopened.

Now, Democratic officials say, the party must do more to address head-on the electorate’s deep malaise or risk watching voters lurch back toward the G.O.P. by default.

“People are fatigued and confused, and they want to get back to their normal lives, whatever that might be,” said Loretta Weinberg, a Democratic state senator in New Jersey. “They want their schools open, and they want their health care protected, and they want to have an option of working and operating businesses.”

Ms. Weinberg, a longtime party leader, said Democrats had not sufficiently reckoned with the demoralizing effects of the coronavirus pandemic. On the right, she said, there were “horrendous and hateful” attitudes toward state officials who battled the disease. But there was not equal and opposite political engagement among Democrats.

“We are a high-property-taxes, very densely populated, very diverse state, with all of the problems of people living close together during a time of a pandemic — tough decisions of closing schools and closing down the economy,” she said. “And it all came back to roost.”

In Virginia, Representative Donald McEachin said voters were chafing to “return to normal as quickly as possible,” and he urged his fellow Democrats to speak directly to that impatience.

“To the extent that things aren’t normal, they need us as leaders and as civil servants to acknowledge that and tell them how we’re going to make it better,” Mr. McEachin said.

The Richmond-based Democrat blamed his party’s nominee for governor, Terry McAuliffe, not only for failing to engage restive voters but also for a particularly harmful sin of commission. Mr. McAuliffe, he said, had undermined Democrats with a “horrible misstatement” near the end of the campaign, saying in a debate he didn’t think “parents should be telling schools what they should teach.”

The remark appeared to dismiss the role of parents in shaping their children’s education — and Glenn Youngkin, the Republican candidate for governor, brandished it as proof that Democrats were indifferent to voters’ grievances.

“You cannot tell a group of people who have had, for 18 months or so, to have to home-school their children that their opinion about their children’s education doesn’t matter,” Mr. McEachin said, stressing: “I do think that we as a party need to acknowledge that people have been through a lot in the last 18 months.”

Where there are tactical differences in the party is over how much to continue linking Republicans to Mr. Trump, as Mr. McAuliffe did at the expense of any other message in Virginia.

Some lawmakers, like Senator Brian Schatz of Hawaii, believe Tuesday’s results showed that the focus on Mr. Trump is ineffective.

But Representative Sean Patrick Maloney, the chairman of the Democratic Congressional Campaign Committee, was not second-guessing it.

“Glenn Youngkin got away with being all things to all people, and we can’t let them do that,” Mr. Maloney said, adding: “The House Republicans have cast their lot with the toxic Trump agenda of lying about the election, of minimizing the pandemic, of ignoring the attack on the Capitol.”

While more unexpected, the Democratic defeats on Tuesday were not as overwhelming as the last time the party controlled the presidency and Congress, in 2009, when Republicans won the Virginia governorship by 17 percentage points and the New Jersey governorship as well. Deepening polarization has entrenched Democrats in some suburban jurisdictions, such as Virginia’s Fairfax County, which Mr. McAuliffe carried by 30 percentage points in his comeback bid.

These suburban voters, who remain disdainful of Mr. Trump, may not be reachable for Republicans next year. There are, however, two sides to the country’s growing polarization, and the sweeping losses that Democrats suffered in rural Virginia and in New Jersey demonstrated that they were at grave risk of losing even more states and districts next year with sparse populations.

What gives Democrats some optimism is the idea that, while their candidates this year were running against an unsightly backdrop of intraparty legislative wrangling, there will be major accomplishments to trumpet next year.

“When we’re talking process, we’re losing, but once the process is done, we’re going to have lots to say about what we’re doing for real people,” John Anzalone, Mr. Biden’s pollster, said.

Of course, by the 2010 midterms, Democrats had the opportunity to promote the Affordable Care Act and still suffered sweeping losses — in part because they were not seen as sufficiently focused on reviving the post-recession economy.

The effects of the pandemic, particularly with students and parents, are “a national crisis and pretending otherwise is not fooling anybody,” said Howard Wolfson, a longtime Democratic strategist. “Our conversation as a party has to align with what people care about.”

Mr. Wolfson said Democrats must make “a course correction” and recognize that Mr. Biden should fulfill his promise to “battle Covid and return some bipartisan normalcy to Washington.”

If they don’t, he said, “last night’s rain is going to look like a tiny drizzle because the hurricane is coming.”

https://www.nytimes.com/2(...)rat-losses-2022.html

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 13:22 schreef Chivaz het volgende:
[ twitter ]
Wijze woorden van Tulsi Gabbard die helaas genegeerd zal worden door de Democraten.
Als de Democraten de verkiezingen willen winnen in 2024 dan is dit de kandidaat. Ik ben alleen bang dat de Democraten haar zelf niet zien zitten.

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 13:45 schreef VoMy het volgende:

[..]
Redelijk polariserend om het over 'your open-border policy'. Dat is net zo goed een verdelende uitspraak als waar ze zich tegen zegt te verzetten. Vandaar dat dit waarschijnlijk wel de handjes op elkaar krijgt bij de aanhangers van de altijd discriminerende Republikeinse partij en dan vooral bij de Trumpfans.

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 10:15 schreef Ulx het volgende:
[ twitter ]

Een goede test om te kijken of iemand 'cognitively there' is kan bijvoorbeeld de ' bijvoorbeeld de 'Person, Woman, Man, Camera, TV' test zijn.

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 13:44 schreef OMG het volgende:
Wat is er nou precies mis met CRT, iets wat al niet op scholen in VA werd onderwezen?

Zeg dan gewoon dat je liever niet hebt dat zaken als gevolgen uit de geschiedenis van het land op bepaalde bevolkingsgroepen onderwezen worden.

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 14:17 schreef OMG het volgende:
Laten we beginnen met het beantwoorden van de oorspronkelijke vraag; wat is er precies mis met CRT, iets wat al niet op scholen in VA werd onderwezen?

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 14:38 schreef OMG het volgende:
Ik vraag wat er precies mis is met CRT, draai eens niet zo.

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 15:19 schreef SnertMetChoco het volgende:
Deze conservatieve activist heeft wel een idee wat het voor hen in ieder geval is: een middel om culture war te voeren… het maakt niet uit wat het echt betekent, maar je herverpakt het gewoon als iets wat impopulair is en maakt het zo een toxische term.

[ twitter ]

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 14:17 schreef OMG het volgende:
Laten we beginnen met het beantwoorden van de oorspronkelijke vraag; wat is er precies mis met CRT, iets wat al niet op scholen in VA werd onderwezen?

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 15:29 schreef Knipoogje het volgende:

[..]
Precies. Als je aan het neuzelen bent over de definitie van CRT ben je de discussie op de verkeerde plaats aan het voeren. De hoofdvraag is inderdaad. Waarom is CRT uberhaupt relevant. Het is fucking niche. Net als transgender wc's. Het zijn de republikeinen die er een landelijk issue van weten te maken om de aandacht af te leiden van het afbreken van zorg en sociale zekerheden. De procedure is inmiddels bekend. Dan zijn het weer migrantencaravans, dan weer is het iets wat met hetero's en wit zijn te maken heeft. Over een paar jaar is het weer wat anders. Het patroon is obvious.

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 15:19 schreef SnertMetChoco het volgende:
Deze conservatieve activist heeft wel een idee wat het voor hen in ieder geval is: een middel om culture war te voeren… het maakt niet uit wat het echt betekent, maar je herverpakt gewoon wat impopulaire zaken als dat en maakt het zo een toxische term.

[ twitter ]

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 15:28 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Ik draai niet. Maar het blijkt dus dat je helemaal niet weet wat het precies inhoud, dat was te verwachten.

CRT is problematisch omdat het stelt dat de maatschappij grofweg kan worden onderverdeeld in onderdrukkers en onderdrukten. Racisme is hierin niet iets dat afkomstig is van individuen, maar simpelweg verweven zit in 'het systeem' en daardoor de norm is. Dit zorgt ervoor dat sommigen automatisch geprivilegieerd zijn en anderen automatisch een slachtoffer. Daarnaast worden zaken zoals een meritocratie, liberalisme, neutraliteit, objectiviteit en rationaliteit verworpen. Dit is volgens CRT academici simpelweg het product van 'white supremacy'. Hierdoor is bijvoorbeeld 'color blindness' (neutraliteit) geen oplossing, ras moet juist op de voorgrond staan. Zo hoopt men vervolgens om (raciale) equity (lees: gelijke uitkomsten) te kunnen bewerkstelligen via een complete transformatie van de samenleving.

Het lijkt mij niet echt zinnig om kinderen met dit soort raciaal essentialistische onzin te gaan opschepen. Dit hele gedachtegoed is polariserende meuk, want alleen maar polarisatie aanwakkert, niet verminderd. En dat blijkt ook wel.

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 07:48 schreef Hanca het volgende:
Een beetje jammer dat dit topic volledig is verzandt in irrelevante rechtszaken. Rechtszaken die er voor de huidige Amerikaanse politiek bar weinig toe doen en die voor ons Nederlanders al helemaal irrelevant zijn.

Ik zou veel liever wat meer analyses zien over wat er in Virginia is gebeurd, zoals hier: https://www.nrc.nl/nieuws(...)in-youngkin-a4064119
Een analyse van wat er mis gaan bij de Democraten, waarom ze deze verkiezing verliezen en ook de zeer belangrijke midterms straks dreigen te verliezen.

En wellicht meer over die Build Back Better deal, waarom komt die er steeds niet door en waarom denken ze dat vandaag wel te kunnen doen.

Dat zijn dingen die ik echt interessant vind en waarover ik ook gewoon wil leren van mensen hier die veel dieper in de Amerikaanse politiek zitten dan ik. Veel interessanter dan 'Trump is slecht en ieder die hem ooit gevolgd heeft ook'.

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 15:45 schreef OMG het volgende:

[..]
Hey, eindelijk antwoord. Racisme is ook verweven in het systeem, en als blanke man heb ik totaal niet te maken met zaken waar iemand anders die niet blank en / of man is wel mee te maken heeft.

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 12:00 schreef Sjemmert het volgende:

[..]
Hahaha Peter Strzok, de man die ontslagen werd van het crossfire hurricane team en de FBI omdat hij te biased was om zijn werk goed uit te kunnen voeren.

Alles wat hij zegt kan direct de prullenbak in, dat snap je toch wel ?

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 11:56 schreef Sjemmert het volgende:

[..]
Staat gewoon in het Horowitz rapport en is ook aan bod gekomen in Horowitz zijn testimony.

Hoofdstuk 6 voor de details.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Maar dit stuk uit de conclusies vat het samen.
[..]
Pagina 385 Horowitz rapport.

Overigens hield de FBI deze informatie niet alleen achter voor de FISA court, ze misleiden de rechtbank ook door na de interviews met Danchenko te stellen dat Danchenko betrouwbaar was volgens hun. Het probleem is dat als de FBI Danchenko betrouwbaar vond ze het Steele dossier niet tegelijkertijd ook betrouwbaar konden vinden.
[..]
Bron: Horowitz testimony.

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 15:28 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Ik draai niet. Maar het blijkt dus dat je helemaal niet weet wat het precies inhoud, dat was te verwachten.

CRT is problematisch omdat het stelt dat de maatschappij grofweg kan worden onderverdeeld in onderdrukkers en onderdrukten. Racisme is hierin niet iets dat afkomstig is van individuen, maar simpelweg verweven zit in 'het systeem' en daardoor de norm is. Dit zorgt ervoor dat sommigen automatisch geprivilegieerd zijn en anderen automatisch een slachtoffer. Daarnaast worden zaken zoals een meritocratie, liberalisme, neutraliteit, objectiviteit en rationaliteit verworpen. Dit is volgens CRT academici simpelweg het product van 'white supremacy'. Hierdoor is bijvoorbeeld 'color blindness' (neutraliteit) geen oplossing, ras moet juist op de voorgrond staan. Zo hoopt men vervolgens om (raciale) equity (lees: gelijke uitkomsten) te kunnen bewerkstelligen via een complete transformatie van de samenleving.

Het lijkt mij niet echt zinnig om kinderen met dit soort raciaal essentialistische onzin te gaan opschepen. Dit hele gedachtegoed is polariserende meuk, want alleen maar polarisatie aanwakkert, niet verminderd. En dat blijkt ook wel.
[..]
Conservatieve activist? Je bedoelt iemand die op tactische wijze blootlegt wat voor belachelijke BS er op scholen, binnen bedrijven en andere organisaties de mensen wordt voorgeschoteld. Zij die dit soort onzin voorschotelen beginnen een zogeheten 'culture war', niet degene zoals Chris Rufo die dit opmerken en willen bestrijden.

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 16:19 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Maar geef eens een voorbeeld hoe dat aan kinderen onderwezen wordt. Je bedoelt dat kinderen in hun geschiedenisles te horen krijgen dat in het verleden de blanke bevolking slaven hield om het vuile werk te verrichten? En dat er wetten waren waarin de zwarte bevolking gediscrimineerd werd? Dat mag niet?

Want dan gaan de tere zieltjes zichzelf haten en schuldig voelen? Want daar komt het in feite op neer. De Republikeinen willen niet dat de geschiedenis van de zwarte bevolking in de VS uitgebreider aan bod komt.

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 17:28 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Nee, dit werd altijd al onderwezen. Of dacht jij soms dat dit pas recent in de curricula van Amerikaanse scholen was opgenomen en dat er tot op heden hier altijd over was gezwegen? Want dat is een misconceptie die je vaker je ziet, dat CRT simpelweg het leren over het verleden betreft. Dus een soort van geschiedenislessen. Dat is niet waar.

Aftreksels van CRT worden in lesmateriaal verstopt via buzzwords zoals equity, privilege, power, whiteness, white privilege, intersectionality. Het is dus niet zo zeer dat kinderen letterlijk krijgen uitgelegd wat de theorie is, maar meer de manier van denken die de theorie omarmd over hoe de maatschappij zogenaamd zou functioneren. Namelijk dat het een opgezet systeem van oneerlijkheid en onderdrukking van bepaalde groepen. Het is ook vaak versmolten met theorieën zoals anti-racism en critical pedagogy.

In de praktijk krijg je dan dat kinderen bijvoorbeeld opdrachten krijgen hun identiteit te ontleden en vervolgens te rangschikken op basis van privilege. Het is tribalisme in de puurste vorm aanwakkeren onder kinderen. Het is belachelijk en schrikbarend.

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 17:42 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Ah ja er mogen geen lessen over racisme/discriminatie gegeven worden dus? Hoe leg je anders uit hoe racisme/discriminatie werkt?

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 14:38 schreef OMG het volgende:
Ik vraag wat er precies mis is met CRT, draai eens niet zo.

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 17:42 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Ah ja er mogen geen lessen over racisme/discriminatie gegeven worden dus? Hoe leg je anders uit hoe racisme/discriminatie werkt?

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 17:49 schreef MoreDakka het volgende:

[..]
Heel veel. Maar dat is verder niet zo relevant, eigenlijk is dat niet meer dan een vage conspiracy theory die op bepaalde universiteiten gegeven wordt (als filosofieonderdeel).

Dat Republikeinse activisten er nu een politiek geladen term van hebben gemaakt is geheel te danken aan het feit dat de onderliggende problemen genegeerd of aangemoedigd worden door de Democraten.

quote:

Op vrijdag 5 november 2021 17:28 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Nee, dit werd altijd al onderwezen. Of dacht jij soms dat dit pas recent in de curricula van Amerikaanse scholen was opgenomen en dat er tot op heden hier altijd over was gezwegen? Want dat is een misconceptie die je vaker je ziet, dat CRT simpelweg het leren over het verleden betreft. Dus een soort van geschiedenislessen. Dat is niet waar.

Aftreksels van CRT worden in lesmateriaal verstopt via buzzwords zoals equity, privilege, power, whiteness, white privilege, intersectionality. Het is dus niet zo zeer dat kinderen letterlijk krijgen uitgelegd wat de theorie is, maar meer de manier van denken die de theorie omarmd over hoe de maatschappij zogenaamd zou functioneren. Namelijk dat het een opgezet systeem van oneerlijkheid en onderdrukking van bepaalde groepen. Het is ook vaak versmolten met theorieën zoals anti-racism en critical pedagogy.

In de praktijk krijg je dan dat kinderen bijvoorbeeld opdrachten krijgen hun identiteit te ontleden en vervolgens te rangschikken op basis van privilege. Het is tribalisme in de puurste vorm aanwakkeren onder kinderen. Het is belachelijk en schrikbarend.