[AMV] #983 Make Virginia Great Again !

Als ik kijk naar het cv van Harris zie ik niks wat haar zou diskwalificeren als VP. Wat maakt haar zo ongeschikt volgens sommigen en wie zou beter zijn? En nee, een linkje naar een poll is geen uitleg.

quote:

Op dinsdag 9 november 2021 09:45 schreef Barbusse het volgende:
Als ik kijk naar het cv van Harris zie ik niks wat haar zou diskwalificeren als VP. Wat maakt haar zo ongeschikt volgens sommigen en wie zou beter zijn? En nee, een linkje naar een poll is geen uitleg.

Niks, het blijft natuurlijk zoeken naar een slachtofferrol die past. Mannen, en dan met name blanke mannen, zijn uiteraard het slachtoffer hier. Immers kun je stellen dat je hier het signaal geeft dat mannen niet capabel genoeg op basis van hun capaciteiten omdat de hele shortlist uit vrouwen bestond. En aangezien er genoeg kandidaten met een kleurtje waren is de keuze ook niet zo heel vreemd na alle vetting. Maar goed, het blijft natuurlijk hilarisch om de kant waar ras geen rol meer zou spelen zo ontiegelijk lang door te horen emmeren over... ras.

quote:

Op dinsdag 9 november 2021 10:32 schreef Ulx het volgende:
De blanke christelijke conservatieve man die VP was voor Harris is ook niet heel erg geliefd bij de trumpisten. Men maakt hem uit voor verrader en whatnot.

Pence hing op het laatst bijna aan een zijden draadje

quote:

Op dinsdag 9 november 2021 09:27 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Het issue is dat huidskleur en geslacht leidend waren bij haar aanstelling. En ze toont aan de beste kandidaat te zijn? Dat is interessant. Wat heeft ze tot op heden zoal weten te bewerkstelligen dat zo fantastisch is? Ik denk dat er zelfs binnen de categorie 'vrouw van kleur' veel betere kandidaten te vinden waren. Niet voor niets is haar approval rating als VP ook tot een historisch dieptepunt gezakt.
[..]
Politiek gedachtegoed dat zich concentreert op het behoud van traditie en een bepaalde (politieke) cultuur. In de VS komt dit neer op civiel nationalisme, bescherming van individuele rechten (right to property, right to keep and bear arms, etc.), kleine overheid en zo veel mogelijk individuele en economische vrijheid.
[..]
Dat klopt. Dat heeft het inderdaad ook niet, dat heb je goed gezien. Wellicht wel met het feit dat veel mensen van kleur gepusht worden om links en progressief te zijn en gedemoniseerd of zelfs racistisch bejegend als men toch kiest voor rechts en conservatisme (neem Larry Elder, Tim Scott of recent Winsome Sears).

Wat zouden hier sowieso de gewenste verhoudingen moeten zijn? Want we kijken hier allemaal nog maar naar huidskleur, zaken zoals geslacht, LGBTQ-gerelateerde aspecten wat ook tot de intersectionele identiteitspolitiek van de Democraten behoort zijn hier niet in meegenomen.
[..]
Als dit het geval zou zijn, kun je eerst gaan aantonen dat huidskleur hier de bepalende factor is die voor de vermeende verschillen in uitkomst zorgt.

Dat een hoop niet-blanke Amerikanen de Republikeinse partij vaarwel hebben gezegd dan wel links laat liggen ligt toch ook echt aan de Republikeinen zelf. En dat gaat verder terug dan men denkt; reeds tijdens Reconstruction zag men dat zwarte steun voor Republikeinen afnam, iets wat in een versnelling kwam na de verkiezingen van 1888 (Zie 'Jumpin' Jim Crow' Southern Politics from Civil War to Civil Rights, Princeton 2000).

Verder is het natuurlijk niet te ontkennen dat het vooral blank conservatief Amerika was dat ruim tweeënhalve eeuw een uiterst onsmakelijk racistisch en nativistisch wereldbeeld hanteerde (politieke partij deed daar niet eens toe, want die zaten overal, van Whigs en Democrats tot Know-Nothings en Silver Party) dat het pas medio jaren '70 van deze eeuw ietwat is gaan versoepelen.

Minderheden stemmen en stemden niet Democratisch omdat dat zo 'hoort'; dat komt omdat sinds 1948 duidelijk werd dat de Democratische Partij de enige partij was die daadwerkelijk werk ging maken van Civil Rights (zie Hubert Humphrey, The Minority Report en de Democratische Conventie van 1948).

Koppel dat aan de uitkomst van de verkiezingen van 1964 (een zeer opvallende 'swing' van het Diepe Zuiden van Democratisch naar solide Republikeins) en de Southern Strategy van Nixon (een politiek spelletje dat ondanks de ahistorische hersenspinsels van een Candace Owen gewoon aantoonbaar in documentatie van die tijd en in de memo's van betrokken politici is terug te vinden), en het is niet vreemd dat de GOP langzaamaan de partij van roomblank, protestants Amerika werd. En nog grotendeels is gebleven, zeker sinds het met Reagan op de religieuze toer is gegaan.

Dat alles neemt natuurlijk niet weg dat Identity Politics toxisch en contraproductief is; en iets waar vooral de meer extreme flank van de Democratische Partij veel te veel aandacht aan besteedt, en daarmee juist weer blanke kiezers wegjaagt.

Overigens: die 'speciale' en 'weldoordachte' keuze voor een Vice-President is ook niet nieuw. Zien we doorheen de eeuwen: er wordt specifiek gekozen voor een typische counterpart die de scherpe kantjes van de lead runner wat moet afzwakken. Meer recente voorbeelden betreffen de katholieke New Englander JFK en de protestantste Texaan Johnson; de pragmatisch conservatieve Nixon en de meer vuurvretende Spiro Agnew... ofwel, selecteren op andere zaken dan pure kennis is niets nieuws in de VS.

M.a.w. de VS heeft gewoon een enorm getroebleerde geschiedenis met ras, en wanneer we daar objectief naar kijken kan men niet anders dan vaststellen dat dat lange tijd een rallying point was voor groepen en politici die zich steeds onder de vlag van conservatisme, nationalisme, kapitalisme en Amerikanisme schaarden. Dat het thans vooral een talking point is geworden voor woke Democraten doet aan die geschiedenis niets af. Dat is zelfs te zien als logische reactie, die, naar goed Amerikaans gebruik, weer totaal doorslaat.

[ Bericht 1% gewijzigd door EttovanBelgie op 09-11-2021 19:11:52 ]

Ik ging er eens over googelen en kwam deze grafiekjes tegen over minderheden en de GOP. Doe er je voordeel mee zou ik zeggen.





https://www.forbes.com/si(...)ars/?sh=20d3a1df4a09

quote:

Op dinsdag 9 november 2021 21:14 schreef Frikandelbroodje het volgende:
Ik ging er eens over googelen en kwam deze grafiekjes tegen over minderheden en de GOP. Doe er je voordeel mee zou ik zeggen.

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

https://www.forbes.com/si(...)ars/?sh=20d3a1df4a09

Ik zei al: de verkiezing van 1964 was een breekpunt.

quote:

Op dinsdag 9 november 2021 21:14 schreef Frikandelbroodje het volgende:
Ik ging er eens over googelen en kwam deze grafiekjes tegen over minderheden en de GOP. Doe er je voordeel mee zou ik zeggen.

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

https://www.forbes.com/si(...)ars/?sh=20d3a1df4a09

Van 77% in 1932 naar 28% in 1936. Wat was daar aan de hand?

quote:

Op dinsdag 9 november 2021 22:06 schreef Harvest89 het volgende:

[..]
Van 77% in 1932 naar 28% in 1936. Wat was daar aan de hand?

Effect van de New Deal.

En Pence dan. En dan een paar dagen later weer hielen komen likken.
Sterk karakter. Moeder zal trots zijn.



Filmpje. Een nieuw boek.

quote:

Op dinsdag 9 november 2021 19:04 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Dat een hoop niet-blanke Amerikanen de Republikeinse partij vaarwel hebben gezegd dan wel links laat liggen ligt toch ook echt aan de Republikeinen zelf. En dat gaat verder terug dan men denkt; reeds tijdens Reconstruction zag men dat zwarte steun voor Republikeinen afnam, iets wat in een versnelling kwam na de verkiezingen van 1888 (Zie 'Jumpin' Jim Crow' Southern Politics from Civil War to Civil Rights, Princeton 2000).

Verder is het natuurlijk niet te ontkennen dat het vooral blank conservatief Amerika was dat ruim tweeënhalve eeuw een uiterst onsmakelijk racistisch en nativistisch wereldbeeld hanteerde (politieke partij deed daar niet eens toe, want die zaten overal, van Whigs en Democrats tot Know-Nothings en Silver Party) dat het pas medio jaren '70 van deze eeuw ietwat is gaan versoepelen.

Minderheden stemmen en stemden niet Democratisch omdat dat zo 'hoort'; dat komt omdat sinds 1948 duidelijk werd dat de Democratische Partij de enige partij was die daadwerkelijk werk ging maken van Civil Rights (zie Hubert Humphrey, The Minority Report en de Democratische Conventie van 1948).

Koppel dat aan de uitkomst van de verkiezingen van 1964 (een zeer opvallende 'swing' van het Diepe Zuiden van Democratisch naar solide Republikeins) en de Southern Strategy van Nixon (een politiek spelletje dat ondanks de ahistorische hersenspinsels van een Candace Owen gewoon aantoonbaar in documentatie van die tijd en in de memo's van betrokken politici is terug te vinden), en het is niet vreemd dat de GOP langzaamaan de partij van roomblank, protestants Amerika werd. En nog grotendeels is gebleven, zeker sinds het met Reagan op de religieuze toer is gegaan.

Dat alles neemt natuurlijk niet weg dat Identity Politics toxisch en contraproductief is; en iets waar vooral de meer extreme flank van de Democratische Partij veel te veel aandacht aan besteedt, en daarmee juist weer blanke kiezers wegjaagt.

Overigens: die 'speciale' en 'weldoordachte' keuze voor een Vice-President is ook niet nieuw. Zien we doorheen de eeuwen: er wordt specifiek gekozen voor een typische counterpart die de scherpe kantjes van de lead runner wat moet afzwakken. Meer recente voorbeelden betreffen de katholieke New Englander JFK en de protestantste Texaan Johnson; de pragmatisch conservatieve Nixon en de meer vuurvretende Spiro Agnew... ofwel, selecteren op andere zaken dan pure kennis is niets nieuws in de VS.

M.a.w. de VS heeft gewoon een enorm getroebleerde geschiedenis met ras, en wanneer we daar objectief naar kijken kan men niet anders dan vaststellen dat dat lange tijd een rallying point was voor groepen en politici die zich steeds onder de vlag van conservatisme, nationalisme, kapitalisme en Amerikanisme schaarden. Dat het thans vooral een talking point is geworden voor woke Democraten doet aan die geschiedenis niets af. Dat is zelfs te zien als logische reactie, die, naar goed Amerikaans gebruik, weer totaal doorslaat.

Mooie post maar wat bedoel je met 'talking point voor woke Democraten'? Het zijn juist de talking points van Republikeinen?: in al hun staten (vooral zwarte Amerikanen treffende) stemonderdrukkende wetgeving invoeren, beweren dat Democraten CRT willen onderwijzen op scholen, het onder Trump terugdraaien van LGBT-rechten/bescherming en een culturele oorlog beginnen over de afschaffing van racistische boekjes etc etc?

quote:

Op dinsdag 9 november 2021 22:59 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Mooie post maar wat bedoel je met 'talking point voor woke Democraten'? Het zijn juist de talking points van Republikeinen?: in al hun staten (vooral zwarte Amerikanen treffende) stemonderdrukkende wetgeving invoeren, beweren dat Democraten CRT willen onderwijzen op scholen, het onder Trump terugdraaien van LGBT-rechten/bescherming en een culturele oorlog beginnen over de afschaffing van racistische boekjes etc etc?

Over die Democraten die werkelijk alles op identity politics gooien, zeg maar de tegenhanger van de fossiele Council of Conservative Citizens. Die hele beeldenstorm die gaande is (en al gaande was) bijvoorbeeld m.b.t. monumenten opgericht ter herinnering aan de Amerikaanse Burgeroorlog is voor mij een teken van doorgeslagen politiek correctisme en een soort perma-gekwetsheid die juist averechts werkt. Er is nu eenmaal een afdeling Democraten die alles door het prisma van ras of geslacht wil zien, waarmee ze in wezen precies hetzelfde doen als hun oude tegenpolen.

En nog erger: dat verschijnsel zien we in Nederland thans ook.

Dat dat zou betekenen dat de GOP of conservatief Amerika nu ineens de kleurenblinde allemansvriend is is natuurlijk ook verre van het geval.

Maar dat is zo typisch Amerikaans: een haast neurotische kijk op haar eigen geschiedenis, die doordesemd is met spanningen tussen allerhande bevolkingsgroepen.

quote:

Op dinsdag 9 november 2021 21:14 schreef Frikandelbroodje het volgende:
Ik ging er eens over googelen en kwam deze grafiekjes tegen over minderheden en de GOP. Doe er je voordeel mee zou ik zeggen.

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

https://www.forbes.com/si(...)ars/?sh=20d3a1df4a09

De tragedie is eigenlijk dat Barry Goldwater zelf verre van racist was; wel een glasharde conservatief die het klassieke 'kleine overheid' beginsel tot in de kern aanhing en uitdroeg. Dat betekende echter ook dat hij daarmee de door de federale overheid afgedwongen integratie in het Zuiden niet zou steunen, laat staan als president zou implementeren: dat waren zaken voor de individuele staten zelf. Dat verklaart dus ook dat hij daar (gigantisch) won, en ook alleen daar.

Ironie is dat Goldwater medio jaren '80 door zijn oude partij werd uitgekotst omdat hij weigerde mee te gaan met Reagan's verkerkelijking van de partij; als overtuigd libertariër had hij ook totaal geen moeite met soft drugs of homoseksualiteit.

Een van de meest interessante figuren uit de Amerikaanse politiek; zeker verdieping waard.

Enkele pareltjes:













[ Bericht 7% gewijzigd door EttovanBelgie op 10-11-2021 01:12:23 ]

quote:

Op woensdag 10 november 2021 00:53 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Over die Democraten die werkelijk alles op identity politics gooien, zeg maar de tegenhanger van de fossiele Council of Conservative Citizens. Die hele beeldenstorm die gaande is (en al gaande was) bijvoorbeeld m.b.t. monumenten opgericht ter herinnering aan de Amerikaanse Burgeroorlog is voor mij een teken van doorgeslagen politiek correctisme en een soort perma-gekwetsheid die juist averechts werkt. Er is nu eenmaal een afdeling Democraten die alles door het prisma van ras of geslacht wil zien, waarmee ze in wezen precies hetzelfde doen als hun oude tegenpolen.

Maar je weet dat het om de monumenten gaat die met een specifiek politiek doel neergezet werden in de VS?


Allemaal om de leiders van de Confederacy en hun gedachtegoed te verheerlijken juist in tijden dat de roep om burgerrechten voor iedereen steeds groter werd! Er was zelfs een organisatie die zich speciaal daarvoor inzette ( the United Daughters of the Confederacy), die kunstenaars aantrok die ze aan de lopende band maakten. Heb er ooit een lange post in BNW aan gewijd.

Die monumenten zijn een misinterpretatie van de werkelijke geschiedenis. Het probleem in de VS is dat slavernij en onderdrukking van de zwarte bevolking op eigen grondgebied plaatsvond en dat het dus een politiek doel diende. Het is niet de geschiedenis van de zwarte bevolking voor wie die beelden nu bijna een eeuw een doorn in het oog zijn/ een constante reminder wat ook precies de bedoeling was. Voor hun helden werden helemaal geen standbeelden zijn neergezet.

Ik vind het niet zo gek dat daar eindelijk iets aan gedaan wordt. De Republikeinen hebben vooral een probleem met de intentie van Democraten om de ware geschiedenis op scholen te onderwijzen en niet de witte versie ervan. Zo werd er onlangs in Texas een tentoonstelling afgelast waar het echte verhaal van de slag om de Alamo werd verteld die een stuk minder glorieus is voor Amerikanen als tot nu toe werd voorgeschoteld. Dat kan natuurlijk niet, dalijk gaan ze zich nog schuldig voelen!

95% van de standbeelden zijn witte mannen, vrouwen kwamen er ook maar karig van af

Daar verandering in willen aanbrengen is geen doorgeslagen correctisme en ook geen perma-gekwetstheid Het werd hoog tijd en dat het averechts werkt bij conservatieven is niks nieuws, er is altijd weerstand tegen vernieuwing, daar zijn het immers conservatieven voor? Een soort perma-gekwetstheid dat die goeie ouwe tijd verdwijnt zeg maar. Maar die perma-gekwetstheid zie je dan blijkbaar weer niet?

quote:

En nog erger: dat verschijnsel zien we in Nederland thans ook.

So what? Als helden niet echt helden meer zijn kunnen ze gewoon vervangen worden? Of zijn ze inmiddels onmisbaar geworden of zo? Tijden veranderen. Zet ze ergens in een beeldentuin a la Kröller-Müller waar verontwaardigde vooral rechtse witte mannetjes, die voor dit een talking point werd in rechtse kringen/media geen reet om die standbeelden of kunst gaven (kunst is immers een linkse hobby?) ze kunnen gaan bewonderen en zet de (voor iedereen) echte helden in het centrum van een stad.

Maar goed mss kunnen we het daarover gewoon niet eens worden

quote:

Dat dat zou betekenen dat de GOP of conservatief Amerika nu ineens de kleurenblinde allemansvriend is is natuurlijk ook verre van het geval.

Dacht het niet! Hun nieuwe verkiezingswetgeving zit wel weer zo ingenieus in elkaar dat het lijkt alsof ze kleurenblind zijn en dat ook als zodanig weten te verkopen aan hun stemvolk. Alles voor 'veilige' verkiezingen die ze zelf als onveilig hebben gepropageerd. Het is het oplossen van een probleem dat niet bestaat en 'toevallig' worden juist de zwarte kiezers erdoor geraakt.


Dat drive-thru voting bv wat onder de zwarte bevolking erg populair was tijdens de pandemie. Dat werd 'onveilig' verklaard terwijl daar helemaal geen bewijzen voor zijn. Bovendien (zeiden ze) werd de zwarte bevolking daar helemaal niet het slachtoffer van want een groot deel bezit helemaal geen auto. Het is natuurlijk ook geen racisme want dat staat niet letterlijk in die wet dat het om die reden wordt ingevoerd

quote:

Maar dat is zo typisch Amerikaans: een haast neurotische kijk op haar eigen geschiedenis, die doordesemd is met spanningen tussen allerhande bevolkingsgroepen.

Het is gewoon pure angst om de meerderheid en dus de macht te verliezen. Stel je voor dat ze dan door anderen behandeld worden zoals zij die anderen behandelden. Daarom grijpen rechtse outlets ook alles aan om een cultuur-oorlog met 'woke' Democraten te beginnen, wordt de angst voor migranten flink aangewakkerd en schieten de complottheorien zoals 'omvolking en de 'great reset' als paddenstoelen uit de grond. Vandaar dus mijn vraag hoezo linkse talking points, het zijn vooral rechtse talking points

Dawast

Beetje lang van stof geworden

[ Bericht 0% gewijzigd door Kijkertje op 10-11-2021 05:07:03 ]

Aan de lopende band lekker election officials anoniem bedreigen. Wat een volk

Reuters heeft er een paar gevonden. Draadje:



Etc ....

[ Bericht 15% gewijzigd door Kijkertje op 10-11-2021 05:00:21 ]

Brandon builds bridges, bitches!

quote:

Op woensdag 10 november 2021 00:57 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
De tragedie is eigenlijk dat Barry Goldwater zelf verre van racist was; wel een glasharde conservatief die het klassieke 'kleine overheid' beginsel tot in de kern aanhing en uitdroeg. Dat betekende echter ook dat hij daarmee de door de federale overheid afgedwongen integratie in het Zuiden niet zou steunen, laat staan als president zou implementeren: dat waren zaken voor de individuele staten zelf. Dat verklaart dus ook dat hij daar (gigantisch) won, en ook alleen daar.

Ironie is dat Goldwater medio jaren '80 door zijn oude partij werd uitgekotst omdat hij weigerde mee te gaan met Reagan's verkerkelijking van de partij; als overtuigd libertariër had hij ook totaal geen moeite met soft drugs of homoseksualiteit.

Een van de meest interessante figuren uit de Amerikaanse politiek; zeker verdieping waard.

Enkele pareltjes:

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Leuk verhaal, ik heb alleen niks met die stroming van conservatisme. Een maatschappij heeft regels nodig.

Die eerste uitspraak is wel uitgekomen

quote:

Op woensdag 10 november 2021 00:57 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
De tragedie is eigenlijk dat Barry Goldwater zelf verre van racist was; wel een glasharde conservatief die het klassieke 'kleine overheid' beginsel tot in de kern aanhing en uitdroeg. Dat betekende echter ook dat hij daarmee de door de federale overheid afgedwongen integratie in het Zuiden niet zou steunen, laat staan als president zou implementeren: dat waren zaken voor de individuele staten zelf. Dat verklaart dus ook dat hij daar (gigantisch) won, en ook alleen daar.

Ironie is dat Goldwater medio jaren '80 door zijn oude partij werd uitgekotst omdat hij weigerde mee te gaan met Reagan's verkerkelijking van de partij; als overtuigd libertariër had hij ook totaal geen moeite met soft drugs of homoseksualiteit.

Een van de meest interessante figuren uit de Amerikaanse politiek; zeker verdieping waard.

Enkele pareltjes:

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Mooie post, en blijkbaar heb ik veel meer raakvlakken met deze man dan de huidige conservatieven.
Hij heeft groot gelijk gehad over de conservatieven en het gedoe met het geloof.
Gelukkig is men daar enigszins van af gestapt.

quote:

Op woensdag 10 november 2021 18:50 schreef Chivaz het volgende:

[..]
Mooie post, en blijkbaar heb ik veel meer raakvlakken met deze man dan de huidige conservatieven.
Hij heeft groot gelijk gehad over de conservatieven en het gedoe met het geloof.
Gelukkig is men daar enigszins van af gestapt.

Er vanaf gestapt? In welke wereld leef jij, het is vele malen ergens dan in de tijd van Reagan.