https://www.telegraaf.nl/(...)delen-huizenbezitterquote:AMSTERDAM - Ook De Nederlandsche Bank (DNB) maakt zich zorgen om de oververhitte woningmarkt. DNB-president Klaas Knot pleit er daarom voor om allerlei belastingvoordelen voor huizenbezitters af te bouwen.
De jubelton, de vrijstelling van overdrachtsbelasting, de hypotheekrenteaftrek: ’douceurtjes’ die de prijzen van woningen alleen maar opdrijven. Weg ermee, is de oproep die Knot maandag deed aan het nieuwe kabinet. Hij deed dat bij de toelichting op het Overzicht Financiële Stabiliteit. Daarin brengt de centrale bank de belangrijkste risico’s voor de Nederlandse economie in kaart.
Knot stelt dat er een ’allesomvattend plan’ moet komen om de woningmarkt weer vlot te trekken. Zo is het ook hard nodig om meer te gaan bouwen. „Maar het woningaanbod zal altijd beperkt blijven. En door huishoudens meer ruimte te geven om te lenen, krijg je een spiraal van steeds hogere huizenprijzen en hogere hypotheekschulden.”
BEKIJK OOK:
’Eigen woning is ook vermogen, dus box 3’
Lagere prijzen
Bang dat starters met het afschaffen van al die belastingvoordelen al helemaal geen voet meer tussen de deur krijgen, is de DNB-president niet. „Ten eerste moet dit gefaseerd ingevoerd worden. Deze maatregelen zouden bovendien voor alle huizenbezitters gelden. En waar starters op de woningmarkt het allermeeste baat bij hebben zijn lagere prijzen”, zegt Knot. Lagere huizenprijzen zouden ruim op moeten wegen tegen het inperken van de fiscale ruimte.
DNB is ook voorstander van het belasten van de eigen woning in box 3 bij de inkomstenbelasting, en niet in box 1. Eerder pleitte het Internationaal Monetair Fonds hier al voor, net als veel economen.
BEKIJK OOK:
’Wat schieten we op met dit IMF-voorstel?’
’Geen melkkoe’
Wie flinke overwaarde heeft, zou hierdoor mogelijk een stuk duurder uit zijn. Maar volgens Knot kunnen de tarieven van de inkomstenbelasting dan juist omlaag. „We vinden niet dat de eigen woning een melkkoe moet worden om belasting te genereren. Maar op de huidige manier blijft een heel groot deel van het vermogen van Nederlandse huishoudens buiten het zicht van de belastingdienst. Als we grote delen vrijstellen van belasting, dan wordt er elders meer geheven”, zegt Knot.
Volgens hem zijn de tarieven van de inkomstenbelasting in Nederland mede hierdoor zo hoog. „Het is een verdelingsvraagstuk. Wat willen we zwaarder belasten? Inkomsten uit werk? Of inkomsten uit vermogen?”
BEKIJK OOK:
De 7 plagen van de woningmarkt: ’Het houdt een keer op’
Huizenprijzen
De afgelopen vijf jaar stegen de huizenprijzen gemiddeld met 8% per jaar, maar dat is recent opgelopen naar 15% op jaarbasis in het hele land. Dat is een veel hardere stijging dan in de meeste andere eurolanden, en volgens Knot dus niet alleen de schuld van de extreem lage rente.
DNB ziet nog een risico voor onze economie, en dat is de sterk oplopende inflatie. Nu lopen vooral de prijzen van energie op, en Knot schat in dat dat een tijdelijk effect is. Maar hoe langer dit duurt, hoe groter de kans dat de lonen ook sterk gaan stijgen. „En dan krijg je een permanentere stijging.”
Bange beleggers
En hoge inflatie is iets waar de beurs niet op is ingesteld. „Sinds maart 2020 is het risicovolle gedrag onder beleggers fors toegenomen”, stelt DNB. Steeds meer mensen beginnen met beleggen, en ook zijn de risico’s die genomen worden steeds groter. Bijvoorbeeld door meer in aandelen of bedrijfsobligaties te beleggen. Maar hoe hoger de inflatie, hoe groter de kans dat centrale banken de geldkraan beetje bij beetje dichtdraaien. En daar schrikken beleggers van. Knot: „Dat is dan ook precies wat we de afgelopen weken gezien hebben op de beurzen. Het sentiment is minder uitbundig, omdat inflatie terug is op de radar van beleggers.”
Dat is niet echt meer de middenklasse. Je kunt die mensen wel gaan belasten, maar in absolute zin levert dat minder op dan de grote moot middenklasse. Bovendien zijn het vaak vrinden van de koning.quote:Op maandag 11 oktober 2021 15:15 schreef koffiekoekjes het volgende:
Eigen huis + eventueel vakantiehuis is niet echt een probleem. Ga eerst maar eens mensen met 3+ huizen flink belasten. Prima dat je wilt investeren, maar niet in een hele rits huzien
Het hoeft dan ook niks op te brengen. Het doel is niet om meer belastingen binnen te halen maar het onaantrekkelijk maken van huizen als investering.quote:Op maandag 11 oktober 2021 15:17 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat is niet echt meer de middenklasse. Je kunt die mensen wel gaan belasten, maar in absolute zin levert dat minder op dan de grote moot middenklasse. Bovendien zijn het vaak vrinden van de koning.
Met afbouw Hillen is aflossen sowieso geld weggooien. Maar straks gaan woonbeladtingen de huurprijzen overstijgen en moeten mensen verplicht verkopen.quote:Op maandag 11 oktober 2021 15:21 schreef jesseax het volgende:
Huis in box 3, daar ga je dan met je goede voornemens om versneld af te lossen. Tel daarbij op de stijgende huizenprijzen en het kwijtraken van de HRA.
Aflossen of niet heeft netto toch geen verschil dan?quote:Op maandag 11 oktober 2021 15:21 schreef jesseax het volgende:
Huis in box 3, daar ga je dan met je goede voornemens om versneld af te lossen. Tel daarbij op de stijgende huizenprijzen en het kwijtraken van de HRA.
De lage rente zorgt er toch voor dat aflossen zonde is? Het is een uitzonderlijk bedroevend rendement als je aflost.quote:Op maandag 11 oktober 2021 15:23 schreef LXIV het volgende:
[..]
Met afbouw Hillen is aflossen sowieso geld weggooien. Maar straks gaan woonbeladtingen de huurprijzen overstijgen en moeten mensen verplicht verkopen.
Dit gaat over het eigen huis, waarin je zelf woont. Dat je ook niet kunt verkopen als het belastingtechnisch te duur wordt en waaraan je geen cent cashflow hebt.quote:Op maandag 11 oktober 2021 15:19 schreef koffiekoekjes het volgende:
[..]
Het hoeft dan ook niks op te brengen. Het doel is niet om meer belastingen binnen te halen maar het onaantrekkelijk maken van huizen als investering.
Met de lage rente is het nu juist een goed moment om HRA af te schaffen. Merk je amper met nieuwe hypotheken.quote:Op maandag 11 oktober 2021 15:21 schreef jesseax het volgende:
Huis in box 3, daar ga je dan met je goede voornemens om versneld af te lossen. Tel daarbij op de stijgende huizenprijzen en het kwijtraken van de HRA.
Daarom geef ik ook aan dat het geen zin heeft om achter mensen aan te gaan met een eigen huis. Als je alle melkers flink meer belasting laat betalen dan steken ze hun geld wel ergens anders in en kan de huizenmarkt weer een beetje op adem komen.quote:Op maandag 11 oktober 2021 15:27 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dit gaat over het eigen huis, waarin je zelf woont. Dat je ook niet kunt verkopen als het belastingtechnisch te duur wordt en waaraan je geen cent cashflow hebt.
Voor pandjesbazen is er weinig aan de hand. Die financieren 70% met vreemd vermogen, worden belast in box 3 en hebben de huuropbrengsten als cashflow.
Huiseigenaren met een woning die door schaarste fors in prijs gestegen is betalen forse huur aan de overheid en als dir niet meer lukt zulk ze moeten verkopen.
Ik steek de kiet in de fik als het zover komt.
Het probleem dat het huis waarin je woont als een belegging word gezien dat het eigenlijk niet is zolang dat vermogen in bakstenen blijft zitten. Dan wil Knot wel de inkomsten belasting verlagen voor arbeid. Maar als je huis afgelost is dan zit je waarschijnlijk ook tegen je pensioen aan.quote:Op maandag 11 oktober 2021 15:27 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dit gaat over het eigen huis, waarin je zelf woont. Dat je ook niet kunt verkopen als het belastingtechnisch te duur wordt en waaraan je geen cent cashflow hebt.
Voor pandjesbazen is er weinig aan de hand. Die financieren 70% met vreemd vermogen, worden belast in box 3 en hebben de huuropbrengsten als cashflow.
Huiseigenaren met een woning die door schaarste fors in prijs gestegen is betalen forse huur aan de overheid en als dir niet meer lukt zulk ze moeten verkopen.
Ik steek de kiet in de fik als het zover komt.
Het gaat niet om geld verdienen he, het gaat om het reguleren van de woningmarkt.quote:Op maandag 11 oktober 2021 15:17 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat is niet echt meer de middenklasse. Je kunt die mensen wel gaan belasten, maar in absolute zin levert dat minder op dan de grote moot middenklasse. Bovendien zijn het vaak vrinden van de koning.
Inderdaad heel weinig rendement.quote:Op maandag 11 oktober 2021 15:25 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
De lage rente zorgt er toch voor dat aflossen zonde is? Het is een uitzonderlijk bedroevend rendement als je aflost.
Wat is fictief vermogen? Waarom tel je dit op bij je inkomen die niet in box 1 zitten?quote:Op maandag 11 oktober 2021 15:34 schreef Red_85 het volgende:
Huis in box 3, hoe dan?
Fictief vermogen gelijk aan gemiddelde huizenprijzenstijging optellen bij de inkomsten?
Van iets wat je dat jaar niet hebt verkocht, niet wil verkopen en waar je al lang je belasting over hebt betaald bij de aanschaf dmv de aanschafbelasting.
Wat voor een zieke mensen leven er toch in die contreien. Alsmaar blijven schoppen naar de middenklasse.
Je eigendom van het huis wat in theorie meer waard wordt omdat de huizenprijs stijgt maar het er praktisch niet is omdat je er nog woont.quote:
Ga je nu echt om belasting op belasting op belasting op belasting vragen?quote:Op maandag 11 oktober 2021 15:43 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Op je salaris is ook al belasting betaald door je werkgever of door het bedrijf daarvoor en daarvoor en daarvoor. Waarom dan toch btw betalen?
Klopt, maar onder normale omstandigheden levert dat spaargeld ook dividend op waarover dan 30% belasting geheven wordt. Een huis levert helemaal geen dividend op. Of het op papier 500K of 800K waard is maakt voor de eigenaar niks uit . Hij ontvangt er ook geen cent van.quote:Op maandag 11 oktober 2021 15:30 schreef Galvez het volgende:
Er moet een einde komen aan de scheefgroei tussen huurders en huizenbezitters.
Een huurder die zich scheel aan huur betaalt moet veel meer belasting betalen over zijn spaargeld dan een huizenbezitter over overwaarde.
Nee, juist niet. Want Knot doet allerlei voorstellen om het eigen huis verder te belasten en zegt dan “ maar we willen van het eigen huis geen melkkoe maken”. Ja vast. Net zoals ze van benzine geen melkkoe willen maken of van sigaretten.quote:Op maandag 11 oktober 2021 15:35 schreef SicSicSics het volgende:
Klaas Knot: „We vinden niet dat de eigen woning een melkkoe moet worden om belasting te genereren."
LXIV: "Knot wil van eigen huis melkkoe maken"
Je bent erger dan de Telegraaf.
quote:Op maandag 11 oktober 2021 15:35 schreef SicSicSics het volgende:
Klaas Knot: „We vinden niet dat de eigen woning een melkkoe moet worden om belasting te genereren."
LXIV: "Knot wil van eigen huis melkkoe maken"
Je bent erger dan de Telegraaf.
Op welke manier wordt het huis met zijn voorstel minder een melkkoe wanneer er (daardoor) elders de belastingen omlaag kunnen (/=/ zullen gaan)? Hij doet een voorstel, zegt dat hij de implicaties van zijn voorstel eigenlijk niet wilt, maar het moet want...quote:Wie flinke overwaarde heeft, zou hierdoor mogelijk een stuk duurder uit zijn. Maar volgens Knot kunnen de tarieven van de inkomstenbelasting dan juist omlaag. „We vinden niet dat de eigen woning een melkkoe moet worden om belasting te genereren. Maar op de huidige manier blijft een heel groot deel van het vermogen van Nederlandse huishoudens buiten het zicht van de belastingdienst. Als we grote delen vrijstellen van belasting, dan wordt er elders meer geheven”, zegt Knot.
Volgens hem zijn de tarieven van de inkomstenbelasting in Nederland mede hierdoor zo hoog. „Het is een verdelingsvraagstuk. Wat willen we zwaarder belasten? Inkomsten uit werk? Of inkomsten uit vermogen?”
Waarom betaalt een huurder meer geld over zijn spaargeld dan een huizenbezitter?quote:Op maandag 11 oktober 2021 15:30 schreef Galvez het volgende:
Er moet een einde komen aan de scheefgroei tussen huurders en huizenbezitters.
Een huurder die zich scheel aan huur betaalt moet veel meer belasting betalen over zijn spaargeld dan een huizenbezitter over overwaarde.
Die redenering loopt alleen als je een eigen woning als spaargeld wenst te beschouwen.quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:00 schreef Complotwappie het volgende:
[..]
Waarom betaalt een huurder meer geld over zijn spaargeld dan een huizenbezitter?
De waarde van een object is toch de definitie van vermogen?quote:Op maandag 11 oktober 2021 15:46 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Je eigendom van het huis wat in theorie meer waard wordt omdat de huizenprijs stijgt maar het er praktisch niet is omdat je er nog woont.
[..]
Ga je nu echt om belasting op belasting op belasting op belasting vragen?
Wordt eerder tijd dat de belastingdruk in dit land drastisch naar beneden gaat. Dat is ook het probleem nu met de brandstofprijzen.
Hij noemt het geen melkkoe omdat hij er even bij vernoemd dat hij de inkomstenbelasting uit arbeid wil verlagen. Een leuke afleiding van de hoop ellende die de financiële wereld al jaren creëeren voor de middenklasse.quote:Op maandag 11 oktober 2021 15:56 schreef Complotwappie het volgende:
[..]
Citeer dan het het hele stuk waaruit blijkt dat dat precies is wat hij voorstelt.
[..]
Op welke manier wordt het huis met zijn voorstel minder een melkkoe wanneer er (daardoor) elders de belastingen omlaag kunnen (/=/ zullen gaan)? Hij doet een voorstel, zegt dat hij de implicaties van zijn voorstel eigenlijk niet wilt, maar het moet want...
Ook wel grappig hoe hij rept over ''inkomsten uit vermogen'' terwijl er geen inkomsten komen komen uit het bezit van het huis - tot op het punt van verkoop mét overwaarde. Kafkiaans als maar kan die hele alinea.
Precies, of in dit geval een rancuneuze huurder waarschijnlijk.quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:00 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Die redenering loopt alleen als je een eigen woning als spaargeld wenst te beschouwen.
quote:Op maandag 11 oktober 2021 15:30 schreef Galvez het volgende:
Er moet een einde komen aan de scheefgroei tussen huurders en huizenbezitters.
Een huurder die zich scheel aan huur betaalt moet veel meer belasting betalen over zijn spaargeld dan een huizenbezitter over overwaarde.
quote:Op woensdag 29 september 2021 15:58 schreef ikwordra het volgende:
[..]
A) dat geld wordt in de praktijk uitgegeven zoals ik eerder zei. Anders zouden al die huurders ook tonnen op de bank hebben staan zeker?
B) gaan we bijv. auto's ook belasten dan? Zelfde principe, bespaar je ook nog eens je OV-kosten mee.
C) een woning bezitten wordt dan onbetaalbaar voor velen, puur en alleen vanwege de belasting
D) een eerste huis is geen belegging
E) met de door jou genoemde 10K zou een huurder bijv. op vakantie kunnen gaan, als het vast in je huis zit kan dat niet meer
F) het verschil tussen koop en huur is al kleiner dan veel mensen doen voorkomen. En dan nog, waarom moet het verschil omlaag? Iemand die koopt neemt ook risico's die iemand die huurt niet neemt. Of gaan alle huurders straks zelf het gasvrij maken van hun woning betalen? En de OZB, verzekeringen, extra betalen als de woning minder waard wordt, onderhoud etc etc etc
G) het is vanuit de Nederlandse economie gezien gewoon erg slecht. Je stimuleert om niet af te lossen, maar om te lenen. Dat gaat natuurlijk fout bij een crisis, zoals we ruim 10 jaar terug zagen.
Vooralsnog lees ik van de voorstanders met name afgunst dat een ander wat opbouwt en nog niet echt argumenten waarom het plan goed is.
Dat niet. Maar een huurder heeft zijn vermogen vooral in spaargeld, waar hij meer over moet betalen dan een huizenbezitter die zijn vermogen in stenen heeft,quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:00 schreef Complotwappie het volgende:
[..]
Waarom betaalt een huurder meer geld over zijn spaargeld dan een huizenbezitter?
Maar jij kunt je spaargeld meteen inzetten.quote:op Op maandag 11 oktober 2021 16:04 schreef Galvez het volgende:
[..]
Dat niet. Maar een huurder heeft zijn vermogen vooral in spaargeld, waar hij meer over moet betalen dan een huizenbezitter die zijn vermogen in stenen heeft,
Als alternatief kan je ook zeggen dat je 2 huizen mag bezitten en de rest naar box 3.quote:Op maandag 11 oktober 2021 15:13 schreef LXIV het volgende:
[..]
https://www.telegraaf.nl/(...)delen-huizenbezitter
Nog niet zolang geleden was het eigen huis voor de middenklasse een spaarvarken. Met een huis en bijbehorende hypotheek genoot je forse belastingvoordelen. Dit had af en toe zelfs een iets te gunstig effect, zo betaalde je bijvoorbeeld minder kinderopvang of kreeg je zorgpremie omdat je hypotheekrente je inkomen voldoende omlaag bracht. En aan de hypotheekrenteaftrek werd niet gemorreld!
Nu is de staat al veel minder kwijt aan hra. De rentes van nieuwe leningen zijn veel lager, er is volop aan de hra gemorreld en de wet Hillen wordt ook afgebouwd. Maar blijkbaar is dat nog niet genoeg. Het moet niet alleen geen geld meer kosten, het is nu tijd dat het fors gaat opleveren. Huiseigenaren zijn immers een groep in Nederland die nog wat geld hebben. Meestal vast in stenen, maar dan verkopen ze die maar om de fiscus te betalen!
You will OWN nothing and be happy.
Klaas Knot is een leugenaar, fantast en randdebiel.quote:Op maandag 11 oktober 2021 15:35 schreef SicSicSics het volgende:
Klaas Knot: „We vinden niet dat de eigen woning een melkkoe moet worden om belasting te genereren."
LXIV: "Knot wil van eigen huis melkkoe maken"
Je bent erger dan de Telegraaf.
quote:AMSTERDAM - Ook De Nederlandsche Bank (DNB) maakt zich zorgen om de oververhitte woningmarkt. DNB-president Klaas Knot pleit er daarom voor om allerlei belastingvoordelen voor huizenbezitters af te bouwen.
De jubelton, de vrijstelling van overdrachtsbelasting, de hypotheekrenteaftrek: ’douceurtjes’ die de prijzen van woningen alleen maar opdrijven. Weg ermee, is de oproep die Knot maandag deed aan het nieuwe kabinet. Hij deed dat bij de toelichting op het Overzicht Financiële Stabiliteit. Daarin brengt de centrale bank de belangrijkste risico’s voor de Nederlandse economie in kaart.
Knot stelt dat er een ’allesomvattend plan’ moet komen om de woningmarkt weer vlot te trekken. Zo is het ook hard nodig om meer te gaan bouwen. „Maar het woningaanbod zal altijd beperkt blijven. En door huishoudens meer ruimte te geven om te lenen, krijg je een spiraal van steeds hogere huizenprijzen en hogere hypotheekschulden.”
Lagere prijzen
Bang dat starters met het afschaffen van al die belastingvoordelen al helemaal geen voet meer tussen de deur krijgen, is de DNB-president niet. „Ten eerste moet dit gefaseerd ingevoerd worden. Deze maatregelen zouden bovendien voor alle huizenbezitters gelden. En waar starters op de woningmarkt het allermeeste baat bij hebben zijn lagere prijzen”, zegt Knot. Lagere huizenprijzen zouden ruim op moeten wegen tegen het inperken van de fiscale ruimte.
DNB is ook voorstander van het belasten van de eigen woning in box 3 bij de inkomstenbelasting, en niet in box 1. Eerder pleitte het Internationaal Monetair Fonds hier al voor, net als veel economen.
’Geen melkkoe’
Wie flinke overwaarde heeft, zou hierdoor mogelijk een stuk duurder uit zijn. Maar volgens Knot kunnen de tarieven van de inkomstenbelasting dan juist omlaag. „We vinden niet dat de eigen woning een melkkoe moet worden om belasting te genereren. Maar op de huidige manier blijft een heel groot deel van het vermogen van Nederlandse huishoudens buiten het zicht van de belastingdienst. Als we grote delen vrijstellen van belasting, dan wordt er elders meer geheven”, zegt Knot.
Volgens hem zijn de tarieven van de inkomstenbelasting in Nederland mede hierdoor zo hoog. „Het is een verdelingsvraagstuk. Wat willen we zwaarder belasten? Inkomsten uit werk? Of inkomsten uit vermogen?”
Huizenprijzen
De afgelopen vijf jaar stegen de huizenprijzen gemiddeld met 8% per jaar, maar dat is recent opgelopen naar 15% op jaarbasis in het hele land. Dat is een veel hardere stijging dan in de meeste andere eurolanden, en volgens Knot dus niet alleen de schuld van de extreem lage rente.
DNB ziet nog een risico voor onze economie, en dat is de sterk oplopende inflatie. Nu lopen vooral de prijzen van energie op, en Knot schat in dat dat een tijdelijk effect is. Maar hoe langer dit duurt, hoe groter de kans dat de lonen ook sterk gaan stijgen. „En dan krijg je een permanentere stijging.”
Bange beleggers
En hoge inflatie is iets waar de beurs niet op is ingesteld. „Sinds maart 2020 is het risicovolle gedrag onder beleggers fors toegenomen”, stelt DNB. Steeds meer mensen beginnen met beleggen, en ook zijn de risico’s die genomen worden steeds groter. Bijvoorbeeld door meer in aandelen of bedrijfsobligaties te beleggen. Maar hoe hoger de inflatie, hoe groter de kans dat centrale banken de geldkraan beetje bij beetje dichtdraaien. En daar schrikken beleggers van. Knot: „Dat is dan ook precies wat we de afgelopen weken gezien hebben op de beurzen. Het sentiment is minder uitbundig, omdat inflatie terug is op de radar van beleggers.”
https://www.telegraaf.nl/(...)delen-huizenbezitter
Net alsof al die huurders tonnen op de bank hebben staan, nee die geven het doorgaans gewoon uit.quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:09 schreef Cherni het volgende:
[..]
Maar jij kunt je spaargeld meteen inzetten.
Een huis heeft een geschatte waarde en je het eerst moet verkopen. Dat moet overigens ook nog maar lukken en je zelf weer een andere woonruimte moet vinden. En ik kan niet zomaar mijn tuin verkopen etc.
Bovendien vergeet je nog even voor het gemak de ozb belasting en onderhoud.
Ik denk dat de gemiddelde woonbezitter ook meer vermogen heeft in spaargeld.quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:04 schreef Galvez het volgende:
[..]
Dat niet. Maar een huurder heeft zijn vermogen vooral in spaargeld, waar hij meer over moet betalen dan een huizenbezitter die zijn vermogen in stenen heeft,
Dat weet ik niet. Ik kan niet in de beurs van anderen kijken. Ik geef mijn geld ook doorgaans uit ondanks eigen woning.quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:10 schreef ikwordra het volgende:
[..]
Net alsof al die huurders tonnen op de bank hebben staan, nee die geven het doorgaans gewoon uit.
Dat eerste ben ik met je eens, dat is wat het lastig maakt.quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:09 schreef Cherni het volgende:
[..]
Maar jij kunt je spaargeld meteen inzetten.
Een huis heeft een geschatte waarde en je het eerst moet verkopen. Dat moet overigens ook nog maar lukken en je zelf weer een andere woonruimte moet vinden. En ik kan niet zomaar mijn tuin verkopen etc.
Bovendien vergeet je nog even voor het gemak de ozb belasting en onderhoud.
bij de verkoop wordt al min of meer geheven door de overdrachtsbelasting.quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:11 schreef Complotwappie het volgende:
[..]
Ik denk dat de gemiddelde woonbezitter ook meer vermogen heeft in spaargeld.
Ik zou het prima vinden als er meer over de overwaarde geheven zal worden bij verkoop. (Hoe je dat precies meet tov hypotheek ed levert dan uiteraard wel oneerlijkheden op). Dan is het in plaats van fictief liquide geworden (valt het te vergelijken met spaargeld) en raken mensen niet in de knoop. Het zal weinig aan zoden aan de dijk zetten maar het compenseert in ieder geval voor het feit dat ECB/Rutte-beleid een groot ''onbelast vermogen'' heeft gecreëerd, want blijkbaar lossen we schaarste op door meer te belasten.
klaagde je in 2008 ook of alleen als anderen het goed hebben?quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:13 schreef Galvez het volgende:
[..]
Dat eerste ben ik met je eens, dat is wat het lastig maakt.
Maar dat het kleine beetje rendement dat spaargeld oplevert zoveel zwaarder belast wordt dan de gigantische rendement die behaalde zijn als je een paar jaar geleden een woning gekocht had, is ook niet kies.
Jep, maar je zou bv de winst uit de overwaarde met een ander percentage kunnen belasten. Hypotheek genomen van 200k en verkocht voor 500k? Belast de 300k met % y.quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:13 schreef ikwordra het volgende:
[..]
bij de verkoop wordt al min of meer geheven door de overdrachtsbelasting.
Dat maakt per saldo toch niks uit, aangezien bij elke transactie overdrachtsbelasting wordt berekend?quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:16 schreef Complotwappie het volgende:
[..]
Jep, maar je bv de winst uit de overwaarde met een ander percentage kunnen belasten. Hypotheek genomen van 200k en verkocht voor 500k? Belast de 300k met % y en de 200k met % x.
Ik vraag er niet om dat die huizenmarkt uit zijn voegen is gesprongen. Wat mij betreft zakt die markt 50%. Ik kijk niet naar de waarde in zoverre dat het voor mij een dak boven mijn hoofd is waar ik graag woon en hopelijk tot mijn dood en na vele jaren arbeid hoop ik straks niet al te duur te wonen zodra het voor mij niet meer mogelijk is om uit arbeid vermogen op te bouwen. Thats it.quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:13 schreef Galvez het volgende:
[..]
Dat eerste ben ik met je eens, dat is wat het lastig maakt.
Maar dat het kleine beetje rendement dat spaargeld oplevert zoveel zwaarder belast wordt dan de gigantische rendement die behaalde zijn als je een paar jaar geleden een woning gekocht had, is ook niet kies.
Berekend als in er worden al verschillende percentages gehanteerd?quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:17 schreef ikwordra het volgende:
[..]
Dat maakt per saldo toch niks uit, aangezien bij elke transactie overdrachtsbelasting wordt berekend?
Omstandigheden zijn altijd leidend natuurlijk.quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:14 schreef ikwordra het volgende:
[..]
klaagde je in 2008 ook of alleen als anderen het goed hebben?
Even uit interesse, stel je kan een (afgelost) huis verkopen en je hebt een laag inkomen; kan je op basis van dat vermogen een hypotheek nemen?quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:18 schreef Cherni het volgende:
Ik vraag er niet om dat die huizenmarkt uit zijn voegen is gesprongen. Wat mij betreft zakt die markt 50%. Ik kijk niet naar de waarde in zoverre dat het voor mij een dak boven mijn hoofd is waar ik graag woon en hopelijk tot mijn dood en na vele jaren arbeid hoop ik straks niet al te duur te wonen zodra het voor mij niet meer mogelijk is om uit arbeid vermogen op te bouwen. Thats it.
En hoe gaat het straks met mensen die een restschuld op hun huis hebben? Worden die door Knot beloond met een teruggave?
grotere onzin heb ik al lange tijd niet gelezenquote:Op maandag 11 oktober 2021 16:22 schreef Galvez het volgende:
[..]
Omstandigheden zijn altijd leidend natuurlijk.
Het gaat om opheffen bepaalde voordelen.
Onder bepaalde omstandigheden zijn die voorbeelden niet meer nodig.
Meer als in 'betaald'quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:20 schreef Complotwappie het volgende:
[..]
Berekend als in er worden al verschillende percentages gehanteerd?
Welke omstandigheden maken het dat de vermeende voordelen niet meer ''nodig'' zijn?quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:22 schreef Galvez het volgende:
Onder bepaalde omstandigheden zijn die voordelen niet meer nodig.
Als de prijzen dalen is het ineens niet meer nodigquote:Op maandag 11 oktober 2021 16:24 schreef Complotwappie het volgende:
[..]
Welke omstandigheden maken het dat de vermeende voordelen niet meer ''nodig'' zijn?
Volgens mij wel. En op oudere leeftijd willen ze ook je pensioenopbouw zien.quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:22 schreef Complotwappie het volgende:
[..]
Even uit interesse, stel je kan een (afgelost) huis verkopen en je hebt een laag inkomen; kan je op basis van dat vermogen een hypotheek nemen?
Maar er zijn tegenwoordig constructies, waarbij oudere woningeigenaren, de overwaarde te gelde kunnen maken, zonder te verhuizen. Zie daar regelmatig reclames van langs komen.quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:11 schreef Complotwappie het volgende:
[..]
Ik denk dat de gemiddelde woonbezitter ook meer vermogen heeft in spaargeld.
Ik zou het prima vinden als er meer over de overwaarde geheven zal worden bij verkoop. (Hoe je dat precies meet tov hypotheek ed levert dan uiteraard wel oneerlijkheden op). Dan is het in plaats van fictief liquide geworden (valt het te vergelijken met spaargeld) en raken mensen niet in de knoop. Het zal weinig aan zoden aan de dijk zetten maar het compenseert in ieder geval voor het feit dat ECB/Rutte-beleid een groot ''onbelast vermogen'' heeft gecreëerd, want blijkbaar lossen we schaarste op door meer te belasten.
I see. Oh, en ik bedoelde te vragen of je dat dan kan doen zonder een (groot) deel gelijk af te moeten betalen.quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:28 schreef Cherni het volgende:
[..]
Volgens mij wel. En op oudere leeftijd willen ze ook je pensioenopbouw zien.
Ah, hoe zit dat dan? Kan je dan een deel van de waarde gebruiken en wordt dat dan bij verkoop afgetrokken, of wordt het toegevoegd aan de hypotheek?quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:29 schreef Gia het volgende:
Maar er zijn tegenwoordig constructies, waarbij oudere woningeigenaren, de overwaarde te gelde kunnen maken, zonder te verhuizen. Zie daar regelmatig reclames van langs komen.
Dat ga je dan toch doen, i.p.v. de hoofdprijs aan belasting betalen na verkoop.
Je moet die overwaarde gebruiken om een ander huis mee te kopen.quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:22 schreef Complotwappie het volgende:
Even uit interesse, stel je kan een (afgelost) huis verkopen en je hebt een laag inkomen; kan je op basis van dat vermogen een hypotheek nemen?
Tenzij dat huis in box 3 komtquote:Op maandag 11 oktober 2021 16:31 schreef Gia het volgende:
[..]
Je moet die overwaarde gebruiken om een ander huis mee te kopen.
Het gaat om inkomsten uit vermogen. Die heb je net een eigen huis niet.quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:00 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
De waarde van een object is toch de definitie van vermogen?
Stel ik huur een schoonmaker in, moet zij belasting betalen over haar loon terwijl ik al loonbelasting heb betaald over dat geld?
Weet ik niet. Heb me er nog niet in verdiept. Misschien koopt een partij je huis en huur je het terug? Geen idee hoe dat werkt, heb er alleen wat van gehoord.quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:31 schreef Complotwappie het volgende:
Ah, hoe zit dat dan? Kan je dan een deel van de waarde gebruiken en dat deel wordt dan bij eventuele verkoop afgetrokken, of wordt al direct weer toegevoegd aan de hypotheek?
Ik ben het net aan het lezen: https://www.hypotheek-ren(...)emen-wat-is-mogelijk. Optie 2 is waar je reclame's van gezien hebt.quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:35 schreef Gia het volgende:
[..]
Weet ik niet. Heb me er nog niet in verdiept. Misschien koopt een partij je huis en huur je het terug? Geen idee hoe dat werkt, heb er alleen wat van gehoord.
Ik denk dat ik ook liever een nieuwe hypotheek neem, dan volledig af te lossen. Heb je geld om te leven.
Stel je ouder doet dat, vreet het allemaal op en de huizenmarkt stort in o.Oquote:Een verzilverhypotheek of opeethypotheek bieden hiervoor een oplossing. Deze hypotheekproducten worden namelijk niet getoetst op het pensioeninkomen. Steeds meer geldverstrekkers bieden de mogelijkheid om de overwaarde op latere leeftijd te verzilveren. We noemen de huidige verzilverproducten plus enkele kenmerken:
• Florius Verzilver Hypotheek: vanaf 60 jaar. Opgenomen bedrag ineens, per maand of allebei. Hypotheekrente wordt opgeteld bij de hypotheekschuld.
• ABN AMRO Overwaarde Hypotheek: vanaf de AOW-leeftijd. Hypotheekrente opgeteld bij hypotheekschuld. Af te sluiten naast de bestaande hypotheek, eerste hypotheek dient wel bij de ABN AMRO te lopen.
• Stekkie van Vivat en Reaal: vanaf 60 jaar. Tot 50% van de marktwaarde van de woning lenen als extra maandelijks inkomen. Hypotheekrente opgeteld bij hypotheekschuld.
Ja, zolang de verstrekker maar de zekerheid heeft dat je aan je maandelijkse verplichting kunt voldoen.quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:29 schreef Complotwappie het volgende:
[..]
I see. Oh, en ik bedoelde te vragen of je dat dan kan doen zonder een (groot) deel gelijk af te moeten betalen.
Inderdaad, want in een 2e woning woon je niet (per se), dus dat kan gewoon als vermogen in box 3 belast worden.quote:Op maandag 11 oktober 2021 15:59 schreef AgLarrr het volgende:
Het afschaffen van die maatregelen vind ik overigens prima, maar een huis in Box 3? Doei. Begin maar bij een tweede woning en alles wat daarna komt.
Nee het gaat om vermogenrendementsheffing. Rendement is stijging/daling van de waarde van het vermogen. Dat heb je ook bij een eigen huis.quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:34 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het gaat om inkomsten uit vermogen. Die heb je net een eigen huis niet.
Hmm ja, ik twijfelde of ze een vermogen als een gelijke zekerheid als een contract/vast inkomen zouden zien. Beide kennen weer andere onzekerheden.quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:37 schreef Cherni het volgende:
Ja, zolang de verstrekker maar de zekerheid heeft dat je aan je maandelijkse verplichting kunt voldoen.
Ook een tweede huis staat niet per definitie gelijk aan ''inkomen uit vermogen''. Sterker nog, genoeg mensen die - gedwongen door dezelfde schaarste - bloeden om dat te realiseren voor hun kroost.quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:37 schreef Montagui het volgende:
Inderdaad, want in een 2e woning woon je niet (per se), dus dat kan gewoon als vermogen in box 3 belast worden.
Maar een woon-woning in Box 3 is pure diefstal.
Dan zouden ze ook kunnen schenken, maar dan heb je weer schenkbelasting.quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:43 schreef Complotwappie het volgende:
[..]
Ook een tweede huis staat niet per definitie gelijk aan ''inkomen uit vermogen''. Sterker nog, genoeg mensen die - gedwongen door dezelfde schaarste - bloeden om dat te realiseren voor hun kroost.
Dan moet het nieuwe kabinet dat advies natuurlijk wel overnemen. Daar gaat Knot verder niet over. Sowieso betreft het hier slechts een advies. DNB heeft immers geen beslissingsbevoegdheid.quote:Wie flinke overwaarde heeft, zou hierdoor mogelijk een stuk duurder uit zijn. Maar volgens Knot kunnen de tarieven van de inkomstenbelasting dan juist omlaag.
Que? Rendement betekent toch simpelweg opbrengst/winst en winst ontstaat toch pas bij verkoop (of in het geval van huizen bij verhuur)? Stel ik ben een groots schilder en maak een prachtschilderij welke geschat wordt op 10 miljoen: moet ik dan over mijn eigen tekening 5% per jaar gaan betalen?quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:39 schreef sjorsie1982 het volgende:
Nee het gaat om vermogenrendementsheffing. Rendement is stijging/daling van de waarde van het vermogen. Dat heb je ook bij een eigen huis.
Zelf als je bankstel in waarde stijgt kan dit in theorie hieronder vallen.
Ik vind dat al het bezit in box 3 hoort, zowel negatief als positief bezit.quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:44 schreef ikwordra het volgende:
[..]
Dan zouden ze ook kunnen schenken, maar dan heb je weer schenkbelasting.
Vind zelf ook dar 1e woning geen box3 hoort te zijn, woning 2 en verder valt daar prima onder.
Het 2e huis mag al belast worden, want daar haal je rendement uit.quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:10 schreef Herkauwer het volgende:
[..]
Als alternatief kan je ook zeggen dat je 2 huizen mag bezitten en de rest naar box 3.
Overigens “you will OWN nothing and be happy”? Dat is een quote van een Deens politicus en draag jij waarschijnlijk aan bij. Ja de wef heeft dat weer gequote maar het komt daar niet vandaan.
Die quote gaat over dat je steeds meer leaset, huurt of als dienst afneemt. Zoals Netflix, spotify of auto’s. Als je dat een probleem vind dan moet je weer zaken gaan kopen.
Nee, want anders koop ik aandelen verkoop ik nooit en hoef geen vermogenrendemensheffing te betalen. En zo werkt dat gelukkig niet.quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:46 schreef Complotwappie het volgende:
[..]
Que? Rendement betekent toch simpelweg opbrengst/winst en winst ontstaat toch pas bij verkoop? Stel ik ben een groots schilder en maak een prachtschilderij welke geschat wordt op 10 miljoen: moet ik dan over mijn eigen tekening 5% per jaar gaan betalen?
Klopt, maar omgekeerd is het wel zo dat je uitgaven die je anders zou hebben (huur) niet of minder hebt bij een overwaarde. Huur stijgt mee met de huizenprijzen, de uitgaven aan een eigen woning nauwelijks. Wat Knot hier wil middels Box 3 is eigenlijk het verschil tussen koop en huur in maandelijkse kosten verminderen terwijl je nog steeds de overwaarde kunt cashen bij verkoop.quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:34 schreef LXIV het volgende:
Het gaat om inkomsten uit vermogen. Die heb je net een eigen huis niet.
Dat is niet realistisch, want dan zou je ook wel een opgaaf van je inboedel mogen doen aan de Belastingdienst.quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:47 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Ik vind dat al het bezit in box 3 hoort, zowel negatief als positief bezit.
Hoezo haal je daar per definitie rendement uit?quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:47 schreef LXIV het volgende:
Het 2e huis mag al belast worden, want daar haal je rendement uit.
Klopt, daarom ben ik ook een tegenstander van belasting op rendement.quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:48 schreef ikwordra het volgende:
[..]
Dat is niet realistisch, want dan zou je ook wel een opgaaf van je inboedel mogen doen aan de Belastingdienst.
Van wat koop je in dat geval aandelen?quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:48 schreef sjorsie1982 het volgende:
Nee, want anders koop ik aandelen verkoop ik nooit en hoef geen vermogenrendemensheffing te betalen. En zo werkt dat gelukkig niet.
Als de overheid kiest dat je schilderij in box3 valt wel.
Het is vermogenrendementsheffing en dat is belasting op je rendement of dat nou liquiditeit is of niet, dat boeit niet.
Nee, en daarom wordt dat ook niet belast. Er wordt een -weliswaar forfaitaire- heffing over het rendement op eigen vermogen geheven.quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:39 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Nee het gaat om vermogenrendementsheffing. Rendement is stijging/daling van de waarde van het vermogen. Dat heb je ook bij een eigen huis.
Zelf als je bankstel in waarde stijgt kan dit in theorie hieronder vallen.
Als de waarde van het object stijgt dan is dat het rendement.quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:49 schreef Complotwappie het volgende:
[..]
Hoezo haal je daar per definitie rendement uit?
Een eerste woning hou je ook aan met een totaal ander doel dan aandelen, namelijk om in te wonen. Aandelen heb je puur voor rendement.quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:51 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nee, en daarom wordt dat ook niet belast. Er wordt een -weliswaar forfaitaire- heffing over het rendement op eigen vermogen geheven.
Stel je hebt een huis en dat stijgt van 400K naar 500K. Hoe profiteer je als huiseigenaar dan precies? Waar haal je het geld vandaan om hierover belasting te betalen? Dat is heel anders dan wanneer je bijvoorbeeld een aandelenpakket hebt. Dan kun je die belasting betalen met dividend.
Daar profiteer je niet van, maar het is en blijft rendementsstijging.quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:51 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nee, en daarom wordt dat ook niet belast. Er wordt een -weliswaar forfaitaire- heffing over het rendement op eigen vermogen geheven.
Stel je hebt een huis en dat stijgt van 400K naar 500K. Hoe profiteer je als huiseigenaar dan precies? Waar haal je het geld vandaan om hierover belasting te betalen? Dat is heel anders dan wanneer je bijvoorbeeld een aandelenpakket hebt. Dan kun je die belasting betalen met dividend.
Maar dan kun je ook een extra belasting gaan heffen over een keuken. Je hoeft immers niet naar een restaurant. Of over een fiets. Spaart je een taxi. Zo blijven we aan de gang.quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:48 schreef tizitl2 het volgende:
[..]
Klopt, maar omgekeerd is het wel zo dat je uitgaven die je anders zou hebben (huur) niet of minder hebt bij een overwaarde. Huur stijgt mee met de huizenprijzen, de uitgaven aan een eigen woning nauwelijks. Wat Knot hier wil middels Box 3 is eigenlijk het verschil tussen koop en huur in maandelijkse kosten verminderen terwijl je nog steeds de overwaarde kunt cashen bij verkoop.
Persoonlijk zie ik hier niet veel in omdat het doel juist dient te zijn dat men zo voordelig en goed mogelijk kan wonen, een hoge huizenprijs heeft eigenlijk alleen voordeel voor ouderen en verder vooral negatieve gevolgen voor de economie. De makkelijkste manier om het besteedbaar inkomen omhoog te krijgen is niet zo idioot veel aan woonkosten te spenderen.
De andere zaken vind ik wel positief: HRA is en subsidie op het maken van meer schulden en drijft de prijs slechts op, totaal onwenselijk. Bij overdracht een belasting betalen vind ik heel redelijk en dat jubelton is er alleen voor vermogenden en is ook prijsopdrijvend. Schenken is prima, maar als ontvanger vervolgens wat belasting betalen over geld wat je krijgt zonder ervoor te werken is dat ook.
Dat kun je verhuren. Een huis aanhouden om leeg te laten staan mag van mij ook wel belast worden.quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:49 schreef Complotwappie het volgende:
[..]
Hoezo haal je daar per definitie rendement uit?
Ik zou dan aandelen aanhouden niet voor rendement maar om de vermogenrendementheffing te ontlopen.quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:52 schreef ikwordra het volgende:
[..]
Een eerste woning hou je ook aan met een totaal ander doel dan aandelen, namelijk om in te wonen. Aandelen heb je puur voor rendement.
Ik besef me nu dat ik zelfs van mening ben dat er alleen belast mag worden op uitgekeerde aandelen - tot voor dat punt is er geen spraken van rendement.quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:51 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Als de waarde van het object stijgt dan is dat het rendement.
Hrt is een vermogensstijging en geen rendementsstijging. Als Shell het dividend met 20 cent verhoogt is het een rendementsstijging. Als het aandeel met 5 euro omhoog gaat is het een vermogensstijging.quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:52 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Daar profiteer je niet van, maar het is en blijft rendementsstijging.
Ik vind een waardestijging van huizen ook een ramp, elke stijging. Want als je verhuisd naar een groter huis kost het je altijd meer geld met die stijging dan zonder.
En je krijgt dan geld toe bij negatief rendement?quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:55 schreef Complotwappie het volgende:
[..]
Ik besef me nu dat ik zelfs van mening ben dat er alleen belast mag worden op uitgekeerde aandelen - tot voor dat punt is er geen spraken van rendement.
Dividend is inkomen en zou eigenlijk in box 1 moeten.quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:56 schreef LXIV het volgende:
[..]
Hrt is een vermogensstijging en geen rendementsstijging. Als Shell het dividend met 20 cent verhoogt is het een rendementsstijging. Als het aandeel met 5 euro omhoog gaat is het een vermogensstijging.
Dat iets kan is geen legitiem uitgangsprincipe. Dat is nu juist net wat de deur openzet voor gerommel aan huis 1.quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:53 schreef LXIV het volgende:
Dat kun je verhuren. Een huis aanhouden om leeg te laten staan mag van mij ook wel belast worden.
Ik denk dat ze dat bij onder water staande huizen ook niet van plan zijnquote:Op maandag 11 oktober 2021 16:56 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
En je krijgt dan geld toe bij negatief rendement?
Dus het is en blijft krom en er is geen logica aan... Het is complete willekeur.quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:58 schreef ikwordra het volgende:
[..]
Ik denk dat ze dat bij onder water staande huizen ook niet van plan zijn
Dat zou juist eerder het geval moeten zijn wanneer je er wél op belast.quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:56 schreef sjorsie1982 het volgende:
En je krijgt dan geld toe bij negatief rendement?
Ja als je het verkoopt dus...quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:59 schreef Complotwappie het volgende:
[..]
Dat zou juist eerder het geval moeten zijn wanneer je er wél op belast.
Ik ga voor niet veel dingen de straat op, maar als ze dit serieus gaan doen dan flikker ik in heel Den Haag bij alle rijksgebouwen de ruiten in. Een voorschot, zullen we maar zeggen.quote:Op maandag 11 oktober 2021 15:37 schreef BertV het volgende:
[..]
Inderdaad heel weinig rendement.
Hier kun je dit berekenen:
https://www.woonkostenwijzer.nl/tools/extra-aflossen/
Het is altijd nog meer dan je op een spaarrekening krijgt + risicoloos + investeren in lagere lasten later.
Het werkt als een sneeuwbal effect als je je hypotheekrenteaftrek en lagere maandlasten weer steekt in aflossing.
Als we dan ook nog naar box 3 gaan dan gloeiende...
Leuk en aardig, maar ik snap wel dat ze de kloof met niet-huizenbezitters kleiner willen maken.quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:51 schreef halfway het volgende:
Je zult eens wat overhouden in dit land.
Daar zijn verschillende redenen voor. Je kunt bijv wel belasting heffen op dividend, maar dan gaan bedrijven eigen aandelen inkopen ipv dividend uitkeren. Dat is dan belastingvrij. Wat dat betreft is de forfaitaire heffing zo gek nog niet. Maar wel op het eigen huis.quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:57 schreef Complotwappie het volgende:
[..]
Dat iets kan is geen legitiem uitgangsprincipe. Dat is nu juist net wat de deur openzet voor gerommel aan huis 1.
Waarom belasten we gewoon niet simpelweg datgene waarop winst wordt gemaakt?
Als je op de winst bij verkoop wordt belast, zou het eerlijk zijn dat je bij verkoop met verlies gecompenseert wordt.quote:
Ja klopt, ik was in mijn hoofd vollediger dan dit. In box 3 betekent dat je er vermogensbelasting over betaald, het enige wat je dan niet meer zou mogen doen is je hypotheek aftrekken van je 3e of meerdere huizen. Volgens mij scheelt dat al meteen?quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:47 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het 2e huis mag al belast worden, want daar haal je rendement uit.
Die hefboomwerking moeten ze er wel uithalen. Ze financieren te goedkoop. Gewoon de waarde van de schulden in Box-3 door twee delen, dan krijg je een eerlijker belasting in Box-3.quote:Op maandag 11 oktober 2021 15:27 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dit gaat over het eigen huis, waarin je zelf woont. Dat je ook niet kunt verkopen als het belastingtechnisch te duur wordt en waaraan je geen cent cashflow hebt.
Voor pandjesbazen is er weinig aan de hand. Die financieren 70% met vreemd vermogen, worden belast in box 3 en hebben de huuropbrengsten als cashflow.
Huiseigenaren met een woning die door schaarste fors in prijs gestegen is betalen forse huur aan de overheid en als dir niet meer lukt zulk ze moeten verkopen.
Ik steek de kiet in de fik als het zover komt.
Genoeg ook in Box 2 hoor.quote:Op maandag 11 oktober 2021 15:27 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dit gaat over het eigen huis, waarin je zelf woont. Dat je ook niet kunt verkopen als het belastingtechnisch te duur wordt en waaraan je geen cent cashflow hebt.
Voor pandjesbazen is er weinig aan de hand. Die financieren 70% met vreemd vermogen, worden belast in box 3 en hebben de huuropbrengsten als cashflow.
Huiseigenaren met een woning die door schaarste fors in prijs gestegen is betalen forse huur aan de overheid en als dir niet meer lukt zulk ze moeten verkopen.
Ik steek de kiet in de fik als het zover komt.
wanneer we stoppen om mens te zijnquote:Op maandag 11 oktober 2021 16:54 schreef Metalfrost het volgende:
Wanneer stopt men eens met het projecteren van het eigen inkomen op anderen die er niet zo warmpjes bij zitten?
vind ik ook, daarom vind ik ook dat je geen belasting mag heffen op aandelen, want dat is geld wat niet bestaat.quote:Op maandag 11 oktober 2021 17:22 schreef Janneke141 het volgende:
Overwaarde is geld dat niet bestaat, tot het moment dat je je huis zou verkopen. Belasting moeten betalen over geld dat niet bestaat vind ik niet zo'n goed idee,
Vermogen =/= inkomsten.quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:00 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
De waarde van een object is toch de definitie van vermogen?
Stel ik huur een schoonmaker in, moet zij belasting betalen over haar loon terwijl ik al loonbelasting heb betaald over dat geld?
vermogen = bezit en dan al het bezit, incl je schoenen.quote:Op maandag 11 oktober 2021 18:15 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Vermogen =/= inkomsten.
Wat doet een huis met fictieve waarde stijging bij mijn inkomen?
Wat als de bubbel klapt en mijn huis is in 1 klap 50% minder waard, krijg ik dan geld terug van de belastingdienst?quote:Op maandag 11 oktober 2021 17:22 schreef Janneke141 het volgende:
Overwaarde is geld dat niet bestaat, tot het moment dat je je huis zou verkopen. Belasting moeten betalen over geld dat niet bestaat vind ik niet zo'n goed idee, in elk geval niet voor je primaire woning.
de vvd is dan ook de partij voor de 'bezitter' en niet voor de 'werker'. Dankzij slimme campagnes hebben nogal wat 'werkers' in nederland het idee dat ze ook 'bezitter' zijn.quote:Op maandag 11 oktober 2021 17:01 schreef Mexicanobakker het volgende:
[..]
Leuk en aardig, maar ik snap wel dat ze de kloof met niet-huizenbezitters kleiner willen maken.
Het huidige systeem is alweer sterk ingericht op mensen die al bezitten, en niet op mensen die hard werken om bezit te verkrijgen.
En op het moment dat het wel bestaat, bij verkoop dus?quote:Op maandag 11 oktober 2021 17:22 schreef Janneke141 het volgende:
Overwaarde is geld dat niet bestaat, tot het moment dat je je huis zou verkopen. Belasting moeten betalen over geld dat niet bestaat vind ik niet zo'n goed idee, in elk geval niet voor je primaire woning.
1. Welke een vaste waarde had op de dag van aanschaf.quote:Op maandag 11 oktober 2021 18:16 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
vermogen = bezit en dan al het bezit, incl je schoenen.
Eigenwoning forfait.quote:Op maandag 11 oktober 2021 18:22 schreef tizitl2 het volgende:
[..]
En op het moment dat het wel bestaat, bij verkoop dus?
Ikzelf zou het best redelijk vinden op dat moment een belasting te betalen te doen over de waardestijging. De waardestijging is namelijk wel geld wat ik op dat moment krijg waar ik niet voor gewerkt heb, ik vind het redelijk dat soort dingen te belasten in plaats van alleen daadwerkelijke arbeid en inzet.
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)n/begrippen/vermogenquote:Op maandag 11 oktober 2021 18:23 schreef Red_85 het volgende:
[..]
1. Welke een vaste waarde had op de dag van aanschaf.
2. Waar ik al aanschafbelasting over betaald heb.
En dan nog. In hoeverre is een huis te vergelijken met een stel schoenen.
Schoenen zijn consumentenproducten en schrijf je af over een tijdje. Daarna is het niets meer waard.
Huizen zijn vastgoed wat misschien, als je geluk hebt, meer waard is als je het over 5/10/40/na je dood verkoopt.
Je vergelijking tussen een schoen en een huis slaat kant nog wal. Financieel en praktisch.
Nu ga je mij de les proberen te lezen terwijl jij aankomt met een vergelijking die slaat als een tang op een varken.quote:Op maandag 11 oktober 2021 18:24 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)n/begrippen/vermogen
dat wordt iedereen geleerd in de eerste les van economie.
Dat je schoenen minder waard worden heet afschrijving, wat ook heel normaal is.
Dat lijkt me inderdaad niet onredelijk. Dan bestaat het geld immers wel, en het is ook een aardige rem voor lieden die huizenaan- en verkoop wel als een verdienmodel zien.quote:Op maandag 11 oktober 2021 18:22 schreef tizitl2 het volgende:
[..]
En op het moment dat het wel bestaat, bij verkoop dus?
Ikzelf zou het best redelijk vinden op dat moment een belasting te betalen te doen over de waardestijging. De waardestijging is namelijk wel geld wat ik op dat moment krijg waar ik niet voor gewerkt heb, ik vind het redelijk dat soort dingen te belasten in plaats van alleen daadwerkelijke arbeid en inzet.
wat dan?quote:Op maandag 11 oktober 2021 18:25 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Nu ga je mij de les proberen te lezen terwijl jij aankomt met een vergelijking die slaat als een tang op een varken.
Right.
Een huis kent zeker afschrijving.quote:Op maandag 11 oktober 2021 18:24 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)n/begrippen/vermogen
dat wordt iedereen geleerd in de eerste les van economie.
Dat je schoenen minder waard worden heet afschrijving, wat ook heel normaal is. Dat een huis geen afschrijving kent is eigenlijk heel raar en afwijkend.
Het vermogen wat je bezit van je vastgoed welke in theorie drukt op je balans is niet de fictieve waarde van dit moment. Dat is de waarde op het moment van aanschaf. Voor je balans wordt voor de berekening van bezitting en schuld de absolute waarde meegenomen van de aankoopsom en de hypotheek. Dat zou pas raar zijn.quote:Op maandag 11 oktober 2021 18:26 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
wat dan?
bezit = vermogen
dat schrijf ik en is een hele gangbare definitie.
Bezit wordt normaal gesproken minder waard en dat heet afschrijving. Dat een huis dat niet heeft is eerder raar en gek dan normaal.
Tenzij rijke papaquote:Op maandag 11 oktober 2021 18:34 schreef Confetti het volgende:
Als je niet zo snel mogelijk op de trein stapt kom je er nooit meer op.
Uiteraard. Want die hebben ook meegeprofiteerd van die enorme stijgingen. Al decennialang wordt veel meer welvaart bij elkaar verzameld via kapitaal dan arbeid. De laatste jaren is dat al helemaal scheefgegroeid.quote:
We doen vooralsnog helemaal niks. Het gaat slechts om een advies van DNB. De kans dat het nieuwe kabinet dat overneemt is niet heel groot. Vooral de VVD wil huizenbezitters niet tegen het hoofd stoten.quote:Op maandag 11 oktober 2021 18:41 schreef Kickinalfa het volgende:
Iedereen heeft het erover dat huizen geen beleggings objecten moeten zijn.
Dus wat doen we, de reguliere huizenbezitters belasten alsof hun huizen belegging zijn.
wat is een fictieve waarde?quote:Op maandag 11 oktober 2021 18:33 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Het vermogen wat je bezit van je vastgoed welke in theorie drukt op je balans is niet de fictieve waarde van dit moment. Dat is de waarde op het moment van aanschaf. Voor je balans wordt voor de berekening van bezitting en schuld de absolute waarde meegenomen van de aankoopsom en de hypotheek. Dat zou pas raar zijn.
Het is inderdaad van exact dezelfde orde.quote:Op maandag 11 oktober 2021 19:21 schreef Cockwhale het volgende:
Misschien iedere kut en reet dan ook maar belasten, daar zit ook wel wat potentieel/fictief vermogen in.
Potentieelbelasting op basis van je citoscore?quote:Op maandag 11 oktober 2021 19:28 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Het is inderdaad van exact dezelfde orde.
Dat zou hetzelfde zijn als iedereen belasten op basis van wat je inkomen en dus vermogen zou moeten zijn op jouw leeftijd bijvoorbeeld.
Ongeacht daadwerkelijk inkomen etc.
Ja zoiets, maar je snapt hoe krankzinnig het is.quote:Op maandag 11 oktober 2021 19:30 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Potentieelbelasting op basis van je citoscore?
Dat moet niet.quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:31 schreef Gia het volgende:
[..]
Je moet die overwaarde gebruiken om een ander huis mee te kopen.
Echt onzin!quote:Op maandag 11 oktober 2021 15:30 schreef Galvez het volgende:
Er moet een einde komen aan de scheefgroei tussen huurders en huizenbezitters.
Een huurder die zich scheel aan huur betaalt moet veel meer belasting betalen over zijn spaargeld dan een huizenbezitter over overwaarde.
Knot is gewoon overbodig. we hebben ECB die onze valuta regeld, dus wat doet Knot precies?quote:Op maandag 11 oktober 2021 19:32 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Ja zoiets, maar je snapt hoe krankzinnig het is.
Een huis is uiteraard wat waard, maar het is geen bedrag op je rekening of iets waar je voordeel of zelfs baat bij hebt.
Pas bij verkoop heeft het een daadwerkelijke waarde.
Maar goed, Knot is duidelijk onder druk gezet door het IMF.
Sociaal huren en een ton op de rekening, zegt niks over het wel of niet een huis kunnen kopen.quote:Op maandag 11 oktober 2021 19:44 schreef Korenfok het volgende:
[..]
Echt onzin!
een stel wat huurt in sociale sector en met meer dan een ton op de bank, zijn scheef huurders. huurt de beste huishouden op zijn stand en dan ook een ton op bank, zullen ze niet klagen over die eventuele belasting op vermogen.
Ohja voor 1 personen geld het zelfde, hebben ze meer dan 50k op de bank zijn ze scheef aan het huren.
In de USA mag je verlies van je verkochte aandelen wel aftrekken op je belastingenquote:Op maandag 11 oktober 2021 18:17 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Wat als de bubbel klapt en mijn huis is in 1 klap 50% minder waard, krijg ik dan geld terug van de belastingdienst?
Ik weet het antwoord wel:
NATUURLIJK NIET!
als je met een ton opde bank geen huis kunt kopen is echt onzin, niet in de Pijp of centrum Amsterdam, maar dat konden mensen toch al niet.quote:Op maandag 11 oktober 2021 19:46 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Sociaal huren en een ton op de rekening, zegt niks over het wel of niet een huis kunnen kopen.
Ja 10 tot 20 jaar geleden misschien.
Draait immers om je inkomen of je scheef huurt of niet, niet je vermogen.
Nergens in Nederland hoor.quote:Op maandag 11 oktober 2021 19:49 schreef Korenfok het volgende:
[..]
als je met een ton opde bank geen huis kunt kopen is echt onzin, niet in de Pijp of centrum Amsterdam, maar dat konden mensen toch al niet.
Het is m.i. wel een goed idee. Ik zie het als een middel om de balans qua vermogensongelijkheid die steeds groter wordt wat recht te trekken. Dat wil zeggen als je inkomstenbelasting betaalt omdat je werkt levelt dat hopelijk uit dan. "Rijken" die nauwelijks inkomstenbelasting betalen omdat ze rentenieren zijn dan duurder uit. Wat doorgaans niet erg is omdat ze toch al niet weten wat ze met al dat geld moeten. Ze kopen nu graag onroerend goed op om het duur te gaan verhuren en aldus de werkende mens nog meer uit te knijpen en te melken.quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:46 schreef KoosVogels het volgende:
Weet niet in hoeverre deze maatregelen wenselijk zijn, maar dat er goed mis is met de woningmarkt, lijkt mij duidelijk. In mijn woonplaats is de gemiddelde verkoopprijs inmiddels de 5 ton gepasseerd. Het gaat nergens meer over.
Verder kan ik mij hier prima in vinden:
Wie flinke overwaarde heeft, zou hierdoor mogelijk een stuk duurder uit zijn. Maar volgens Knot kunnen de tarieven van de inkomstenbelasting dan juist omlaag.
Dan moet het nieuwe kabinet dat advies natuurlijk wel overnemen. Daar gaat Knot verder niet over. Sowieso betreft het hier slechts een advies. DNB heeft immers geen beslissingsbevoegdheid.
Da's inmiddels in vrijwel heel west-Europa zo. Hier op het Duitse platteland kost een gemiddeld krot waar al vijftig jaar niets aan gerenoveerd of opgeknapt is minimaal drie ton, een twee-onder-één-kapper zes à zeven ton en een vrijstaand huis rond de anderhalf miljoen. Een huis kopen is voor de middenklasse gewoon een utopie geworden.quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:46 schreef KoosVogels het volgende:
Weet niet in hoeverre deze maatregelen wenselijk zijn, maar dat er goed mis is met de woningmarkt, lijkt mij duidelijk. In mijn woonplaats is de gemiddelde verkoopprijs inmiddels de 5 ton gepasseerd. Het gaat nergens meer over.
Verder kan ik mij hier prima in vinden:
[..]
Dan moet het nieuwe kabinet dat advies natuurlijk wel overnemen. Daar gaat Knot verder niet over. Sowieso betreft het hier slechts een advies. DNB heeft immers geen beslissingsbevoegdheid.
Je kunt prima huizen kopenn voor 225k. Op dit moment staan er minimaal 4497 huizen te koop in Nederland tussen de 100k eN 225k. daar zit vast iets tussen, als je 50k aflost heb je de hypotheek hou je een hypotheek van 175k over. Heb je een hypotheek van 551 bruto (volle aflossing). nou medunkt, dan betaal je dus echt een happekras. Los je elke maand 250 euro extra af, en heb je met 20 jaar huis helemaal afgelost. En meoten mensen niet zeuren als ze kiezen om te blijven zitten en belasting willen betalen over geld op de rekening.quote:Op maandag 11 oktober 2021 19:56 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Nergens in Nederland hoor.
Landelijk zijn huizen 355.000 euro.
Of je gaat serieus verwachten dat mensen opknap krotten kopen met de helft aan ruimte van een sociale huurwoning, die gemiddeld al tussen de 60 en 70m2 zitten, in totaal.
En aangezien scheefhuren op inkomen gebaseerd is, zullen de meeste sociale huurders niet een top inkomen hebben hè..
Die 100k kan prima uit een erfenis komen.
Onzin, duitsland is super goedkoop (behalve het gekoloniseerde stukje aan de grens waar alleen nederlanders wonen)quote:Op maandag 11 oktober 2021 20:18 schreef DDDDDaaf het volgende:
[..]
Da's inmiddels in vrijwel heel west-Europa zo. Hier op het Duitse platteland kost een gemiddeld krot waar al vijftig jaar niets aan gerenoveerd of opgeknapt is minimaal drie ton, een twee-onder-één-kapper zes à zeven ton en een vrijstaand huis rond de anderhalf miljoen. Een huis kopen is voor de middenklasse gewoon een utopie geworden.
Er is in het nieuwe normaal dan ook geen plaats meer voor een middenklasse, daarom dient die gedecimeerd te worden.quote:Op maandag 11 oktober 2021 20:07 schreef Van_Poppel het volgende:
Een eigen huis waarin je woont is geen belegging maar gewoon een dak boven je hoofd. Dat dat fictief in waarde stijgt heb je helemaal niets aan. Ik kan mijn boodschappen er niet mee betalen. Sterker nog; wanneer je geen onderhoud verricht wordt het huis steeds minder waard.
Dit is echt een schandalig plan dat bedoeld is om de staatskas, ten koste van de werkende middenklasse, te spekken.
Hoezo pakkennze 50K? Ze wonen in hetzelfde huis dat op papier meer waard wordt. Heb je helemaal niks aan.quote:Op maandag 11 oktober 2021 18:39 schreef Confetti het volgende:
[..]
Uiteraard. Want die hebben ook meegeprofiteerd van die enorme stijgingen. Al decennialang wordt veel meer welvaart bij elkaar verzameld via kapitaal dan arbeid. De laatste jaren is dat al helemaal scheefgegroeid.
Een modaal gezin pakt nu 50k euro per jaar vermogenswinst zonder belasting. Hoelang zou een gemiddeld modaal gezin doen om 50k (na aftrek van 40% belasting) te sparen?
Ik ga ook naar 32 uur per week straks. Het is wel goed zo. Geld verdienen doe je met kapitaal. Arbeid is dan een leuke aanvulling om de boodschappen mee te doen.
De voormalige DDR is inderdaad spotgoedkoop, maar alles wat op maximaal een half uur rijafstand van een grote stad ligt is inmiddels volstrekt onbetaalbaar.quote:Op maandag 11 oktober 2021 20:27 schreef Korenfok het volgende:
[..]
Onzin, duitsland is super goedkoop (behalve het gekoloniseerde stukje aan de grens waar alleen nederlanders wonen)
Dan vooral lekker conservatief stemmen of rechts. want histrisch gezien willen die altijd de middenklasse kapot hebben willen maken.quote:Op maandag 11 oktober 2021 20:28 schreef DDDDDaaf het volgende:
[..]
Er is in het nieuwe normaal dan ook geen plaats meer voor een middenklasse, daarom dient die gedecimeerd te worden.
Stemmen is sowieso volstrekt nutteloos, voor de gemiddelde politicus is de burger iets vies dat zijn of haar mond moeten houden en vooral veel belasting moet ophoesten.quote:Op maandag 11 oktober 2021 20:36 schreef Korenfok het volgende:
[..]
Dan vooral lekker conservatief stemmen of rechts. want histrisch gezien willen die altijd de middenklasse kapot hebben willen maken.
Immers de herverdeling van welvaart is niet bij uitstek een links thema? Alleen op de posters komt ‘t geld van bedrijven en superrijken, in de praktijk melken zij dezelfde middenklasse. Daar is door de aantallen veel te halen en is de rijkdom en dus macht voldoende gedistribueerd om geen sterke tegen lobby te kunnen organiseren.quote:Op maandag 11 oktober 2021 20:36 schreef Korenfok het volgende:
[..]
Dan vooral lekker conservatief stemmen of rechts. want histrisch gezien willen die altijd de middenklasse kapot hebben willen maken.
Herverdeling welvaart is bij uitstek een links thema. Benoemen van ongelijkheid en onrechtvaardigheid is een links en rechts thema.quote:Op maandag 11 oktober 2021 20:52 schreef GemMagic het volgende:
[..]
Immers de herverdeling van welvaart is niet bij uitstek een links thema? Alleen op de posters komt ‘t geld van bedrijven en superrijken, in de praktijk melken zij dezelfde middenklasse. Daar is door de aantallen veel te halen en is de rijkdom en dus macht voldoende gedistribueerd om geen sterke tegen lobby te kunnen organiseren.
Overigens gaat ‘t de Nederlandse middenklasse niet slecht af meen ik. Zeker niet als je een huis hebt. Nog.
Zolang je het huis niet verkoopt heb je die overwaarde helemaal niet. Belachelijke ideeën weer.quote:Op maandag 11 oktober 2021 15:36 schreef Mexicanobakker het volgende:
[..]
Het gaat niet om geld verdienen he, het gaat om het reguleren van de woningmarkt.
Ja ja kijk jij wel goed op funda?quote:Op maandag 11 oktober 2021 20:22 schreef Korenfok het volgende:
[..]
Je kunt prima huizen kopenn voor 225k. Op dit moment staan er minimaal 4497 huizen te koop in Nederland tussen de 100k eN 225k. daar zit vast iets tussen, als je 50k aflost heb je de hypotheek hou je een hypotheek van 175k over. Heb je een hypotheek van 551 bruto (volle aflossing). nou medunkt, dan betaal je dus echt een happekras. Los je elke maand 250 euro extra af, en heb je met 20 jaar huis helemaal afgelost. En meoten mensen niet zeuren als ze kiezen om te blijven zitten en belasting willen betalen over geld op de rekening.
Definieer laag inkomen. Met een ton op de bank is veel mogelijk.quote:Op maandag 11 oktober 2021 21:19 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Ja ja kijk jij wel goed op funda?
Dat zijn of huizen in dorpen waar je niets hebt, huizen met 1 of 2 slaapkamers en praktisch alle huizen zijn van voor 1960 ala krotten zonder degelijke isolatie waarschijnlijk.
Het word dan wel heel afhankelijk van je persoonlijke situatie.
En zelfs dan nog, met Bijv een laag inkomen ga jij in praktische zin nog steeds dat resterende bedrag niet krijgen voor een hypotheek.
Inderdaad. Ik heb 250k "gepakt" in de laatste jaren maar daar zijn het onderhoud, de hypotheek, de verzekering en de OZB niet minder van geworden.quote:Op maandag 11 oktober 2021 20:29 schreef LXIV het volgende:
[..]
Hoezo pakkennze 50K? Ze wonen in hetzelfde huis dat op papier meer waard wordt. Heb je helemaal niks aan.
Aandelen kun je direct verkopen en ook nog in delen. Een huis kan ik niet in delen verkopen. Bovendien heb je een dak boven je hoofd nodig.quote:Op maandag 11 oktober 2021 17:53 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
vind ik ook, daarom vind ik ook dat je geen belasting mag heffen op aandelen, want dat is geld wat niet bestaat.
Op Kees kun je altijd bouwenquote:Op maandag 11 oktober 2021 21:52 schreef AchJa het volgende:
Opinie | Klaas Knot? Ontsla die vent!
Macro-econoom en BNR-commentator Kees de Kort vindt het ongelooflijk dat president Klaas Knot van de Nederlandsche Bank in zo weinig tijd zo veel onzin kan uitkramen. 'Klaas praat poep op een verschrikkelijke manier. Ontsla die vent.'
Knot waarschuwt voor instabiliteit van de financiële markten. 'Zijn verhaal is gebaseerd op de financiële markten, wat is het probleem als de koersen dalen? Dat is niet leuk, dat snappen we, maar wat is daar het probleem van? Te veel geld als oorzaak van het huizenprobleem? Wat dacht Klaas ervan om de rente verhogen? Dan wordt het voor beleggers interessant om te kijken of ze een huis kopen of obligaties.'
'De kern van het probleem is niet de jubelton en aftrekposten, de kern van het probleem is hogere rente. En dat kan weer niet vanwege de financiële markten. Blijkbaar is de angst voor koersdaling allesbepalend voor Klaas Knot en zijn monetaire beleid. En dan dat onwaarschijnlijke gelul over klimaatrisico. Denk je echt dat verzekeraars daar geen rekening mee houden? Denk je nou echt dat die verrast gaan worden als er een keer een overstrominkje is? Wat denk je dat het werk van verzekeren is? Dat is nadenken over risico's, onder andere klimaatrisico's en dat wordt verdisconteerd in de premies.'
'Mijn persoonlijke bullshitmeter is gecrasht na één minuut Klaas Knot. Dat is niet erg, maar Klaas is niet een of andere wappie. Als een wappie totale onzin uitslaat, dan zegt je: ga jij eens even een boek lezen. Maar dit is een verantwoordelijke autoriteit van een belangrijk instituut. Dat biedt weinig vertrouwen. Alle problemen die er zijn worden veroorzaakt door gratis geld. Hij draait overal omheen, de rente moet omhoog. Ontsla die vent.'
BNR
Kees de kort is altijd +1quote:Op maandag 11 oktober 2021 21:52 schreef AchJa het volgende:
Opinie | Klaas Knot? Ontsla die vent!
Macro-econoom en BNR-commentator Kees de Kort vindt het ongelooflijk dat president Klaas Knot van de Nederlandsche Bank in zo weinig tijd zo veel onzin kan uitkramen. 'Klaas praat poep op een verschrikkelijke manier. Ontsla die vent.'
Knot waarschuwt voor instabiliteit van de financiële markten. 'Zijn verhaal is gebaseerd op de financiële markten, wat is het probleem als de koersen dalen? Dat is niet leuk, dat snappen we, maar wat is daar het probleem van? Te veel geld als oorzaak van het huizenprobleem? Wat dacht Klaas ervan om de rente verhogen? Dan wordt het voor beleggers interessant om te kijken of ze een huis kopen of obligaties.'
'De kern van het probleem is niet de jubelton en aftrekposten, de kern van het probleem is hogere rente. En dat kan weer niet vanwege de financiële markten. Blijkbaar is de angst voor koersdaling allesbepalend voor Klaas Knot en zijn monetaire beleid. En dan dat onwaarschijnlijke gelul over klimaatrisico. Denk je echt dat verzekeraars daar geen rekening mee houden? Denk je nou echt dat die verrast gaan worden als er een keer een overstrominkje is? Wat denk je dat het werk van verzekeren is? Dat is nadenken over risico's, onder andere klimaatrisico's en dat wordt verdisconteerd in de premies.'
'Mijn persoonlijke bullshitmeter is gecrasht na één minuut Klaas Knot. Dat is niet erg, maar Klaas is niet een of andere wappie. Als een wappie totale onzin uitslaat, dan zegt je: ga jij eens even een boek lezen. Maar dit is een verantwoordelijke autoriteit van een belangrijk instituut. Dat biedt weinig vertrouwen. Alle problemen die er zijn worden veroorzaakt door gratis geld. Hij draait overal omheen, de rente moet omhoog. Ontsla die vent.'
BNR
Wat is rijk. Ik denk dat je juist de groep raakt die jij denkt te beschermen. Velen zullen na 30 jaar arbeid hun huis afgelost hebben. En de grap is dat velen met pensioen zijn en zitten in hun afbetaald huis dat vanwege de gestegen waarde niet meer te betalen is voor die groep met hun aow of zeer klein pensioen,als ze al pensioen hebben opgebouwd.quote:Op maandag 11 oktober 2021 20:11 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Het is m.i. wel een goed idee. Ik zie het als een middel om de balans qua vermogensongelijkheid die steeds groter wordt wat recht te trekken. Dat wil zeggen als je inkomstenbelasting betaalt omdat je werkt levelt dat hopelijk uit dan. "Rijken" die nauwelijks inkomstenbelasting betalen omdat ze rentenieren zijn dan duurder uit. Wat doorgaans niet erg is omdat ze toch al niet weten wat ze met al dat geld moeten. Ze kopen nu graag onroerend goed op om het duur te gaan verhuren en aldus de werkende mens nog meer uit te knijpen en te melken.
Dus mogelijk valt er een regiem te bedenken dat voor werkenden enigszins neutraal is en voor steenrijken die hun rendement halen uit hun vermogen een stuk duurder. Een eerlijk principe. Temeer omdat de rijken iets minder rijk worden maar rijk genoeg blijven en de werkende mens die zijn salaris de laatste 30 jaar nauwelijks heeft zien stijgen ondanks de gestegen productiviteit en winst van bedrijven iets meer gaat overhouden aan zijn activiteiten.
Hieronder zullen diverse reaguurders weer gaan beweren dat dit naar "communisme" neigt waarop mijn antwoord is dat de reaguurder in kwestie zelf helemaal niet rijk is (en w.s. gewoon een loonslaaf) zodat hij de rijken niet hoeft te verdedigen omdat ze dat zelf prima kunnen zoals blijkt. De bulk van de NL mensheid zal hier gewoon op vooruit gaan. Wat weleens tijd wordt.
Dit inderdaad. Net alsof iedereen die een huis bezit in NL stinkend rijk is. De meeste mensen die een huis bezitten doen dat nog steeds om in te wonen. En de mensen die het inderdaad wel als een belegging zien kan je beter op een andere manier aanpakken. Maar beter is het om de oorzaak aan te pakken, de veel te lage rente en de berg geld die wordt bijgedrukt. We zijn alleen maar bezig met symptoombestrijding.quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 01:23 schreef Cherni het volgende:
[..]
Wat is rijk. Ik denk dat je juist de groep raakt die jij denkt te beschermen. Velen zullen na 30 jaar arbeid hun huis afgelost hebben. En de grap is dat velen met pensioen zijn en zitten in hun afbetaald huis dat vanwege de gestegen waarde niet meer te betalen is voor die groep met hun aow of zeer klein pensioen,als ze al pensioen hebben opgebouwd.
En dan heb je dus ook geen inkomen meer uit arbeid en is die flexibele mogelijkheid dus weg.
Belasten na de verkoop is nog te begrijpen want dan heb je dus het vermogen in bakstenen op de rekening staan.
Deze maatregel zou mensen mogelijk stimuleren om maar weer een hypotheek op te nemen om te verbouwen. Schulden maken loont dan weer om zo min mogelijk overwaarde te creëeren. En laat nu juist het maken van schulden ons deze financiële ellende hebben gebracht en dat al sinds de jaren 90. Een schulden economie zal het gevolg zijn.
Maar dat de rente zo laag staat en de grootste oorzaak is van deze waanzin hoor je Knot niet over. Ik ben dan ook totaal niet zo enthousiast dat mijn huis meer waard is geworden.
Maar dat kan DNB niet, dat doen ze in Frankfurt.quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 08:13 schreef DarkwingDuck het volgende:
DNB moet gewoon de rente weer langzaam omhoog gooien, dat zal veel 'problemen' al wegnemen.
Dan moeten ze daar maar voor lobbyen, daar zijn ze vrij bedreven in. Ipv huiseigenaren over de zeik brengen. Dit soort proefballonnetjes komt niet uit de lucht vallen. We moeten ons opmaken voor nog meer aan lastenverzwaring en voor het inleveren van nog meer koopkracht.quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 08:17 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Maar dat kan DNB niet, dat doen ze in Frankfurt.
Wat is het probleem om je eigen huis te moeten verkopen als je oud bent en de belasting niet meer kan dragen op je eigen huis in box 3? Je kan toch ook in een stacaravan op een vakantiehuis gaan wonen?quote:Op maandag 11 oktober 2021 23:07 schreef Cherni het volgende:
[..]
Aandelen kun je direct verkopen en ook nog in delen. Een huis kan ik niet in delen verkopen. Bovendien heb je een dak boven je hoofd nodig.
Eens. Als het vakantiehuis ook echt een vakantiehuis is tenminste. Niet een woonhuis die 3 weken in het jaar als vakantiehuis in gebruik en de rest van de tijd voor een belachelijkenprijs op airbnb staat.quote:Op maandag 11 oktober 2021 15:15 schreef koffiekoekjes het volgende:
Eigen huis + eventueel vakantiehuis is niet echt een probleem. Ga eerst maar eens mensen met 3+ huizen flink belasten. Prima dat je wilt investeren, maar niet in een hele rits huzien
Dat klopt. Maar het nut hiervan voor huiseigenaren is zeer beperkt.quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 08:16 schreef Chadi het volgende:
Het probleem is dat de huizen echt in een bubble zitten. Mensen vaak niet anders kunnen dan liften op de prijzen omdat investeerders de boel opkopen.
Ik ben huiseigenaar en vind het prima om de markt gelijk te trekken. Ik vind alleen niet dat je de huiseigenaren meot aanpakken die één huis hebben en dat gebruiken om er in te wonen. Gooi lekker het 2e, 3e en de rest van de huizen in iemands bezit in box-3. Het investeerdersgeld moet uit de markt.quote:Op maandag 11 oktober 2021 18:34 schreef Confetti het volgende:
Dit topic is een prachtig voorbeeld van waarom de huizenmarkt nooit meer zal normaliseren. De groep met huizeneigenaren is nu zodanig groot dat zij de financiële vernietiging van de niet-huiseigenaren willen om zo hun eigen belangen veilig te stellen.
Enige treurige vind ik wel dat bepaalde huiseigenaren zich in allerlei bochten wringen om toch zieliger te zijn dan huurders
Ik raad iedereen aan om zo snel mogelijk een huis te kopen. Al moet je 100k overbieden. Als je niet zo snel mogelijk op de trein stapt kom je er nooit meer op.
Je zou theoretisch je huis ook kunnen verkopen en gaan huren. De sleutel ligt denk ik bij de overheid. Hoeveel zijn ze bereid te investeren in de woningnood. Maar nu worden mensen op hun eerste levensbehoefte gepakt.quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 08:47 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat klopt. Maar het nut hiervan voor huiseigenaren is zeer beperkt.
Er zijn 3 mogelijkheden:
Men verhuist. Men boekt winst op de verkoop van zijn huis, maar het andere huis is net zo hard in waarde gestegen. Men kan dus een vergelijkbaar huis terugkopen. Winst = 0.
Met overlijdt:
De erfgenamen betalen erfbelasting over het geld. Dit is dus al belast.
Men emigreert naar een land met lagere huizenprijzen. Zo kan je de overwaarde verzilveren. Maar dit zal slechts een heel klein deel van de mensen doen. Bovendien lever je ook veel in als je emigreert naar een land met lagere huizenprijzen. Binnen de EU is alles gewoon fors gestegen, USA, UK, AUS etc ook.
In de meeste gevallen blijft iemand gewoon wonen waar die woont. Dat dat huis op papier 2x, 3x of 4x waard is (op papier) levert hem geen cent op. Deze overwaarde belasten is dus bizar. Mensen hebben dit huis afbetaald met geld waarover meestal al 50% belasting betaald is.
Ja, maar dan werk je je hele leven en betaal je je huis af met geld waarover je al 50% belasting hebt betaald en moet je je huis verkopen en gaan huren omdat de staat bizarre belastingen gaat heffen. Is gewoon onteigening eigenlijk.quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 09:16 schreef Chadi het volgende:
[..]
Je zou theoretisch je huis ook kunnen verkopen en gaan huren. De sleutel ligt denk ik bij de overheid. Hoeveel zijn ze bereid te investeren in de woningnood. Maar nu worden mensen op hun eerste levensbehoefte gepakt.
Grapjas .quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 08:37 schreef damsco het volgende:
[..]
Wat is het probleem om je eigen huis te moeten verkopen als je oud bent en de belasting niet meer kan dragen op je eigen huis in box 3? Je kan toch ook in een stacaravan op een vakantiehuis gaan wonen?
Andere oplossing: zorgen dat men tot aan overlijden blijft doorwerken om zo de belasting te kunnen afdragen die de staat toekomt.
Precies. Daar drukken ze een eindeloze stroom gratis geld en nu moet de gemiddelde huiseigenaar daar voor opdraaien... Wonderlijke wereld.quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 08:17 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Maar dat kan DNB niet, dat doen ze in Frankfurt.
Tvd, dit waanidee komt oorspronkelijk niet van Knot maar van het IMF.quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 08:35 schreef Gunner het volgende:
Het jaarlijks terugkomende Klaas Knot momentje. Opdat wij (hem) niet vergeten.
Optie 4?quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 08:47 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat klopt. Maar het nut hiervan voor huiseigenaren is zeer beperkt.
Er zijn 3 mogelijkheden:
Men verhuist. Men boekt winst op de verkoop van zijn huis, maar het andere huis is net zo hard in waarde gestegen. Men kan dus een vergelijkbaar huis terugkopen. Winst = 0.
Met overlijdt:
De erfgenamen betalen erfbelasting over het geld. Dit is dus al belast.
Men emigreert naar een land met lagere huizenprijzen. Zo kan je de overwaarde verzilveren. Maar dit zal slechts een heel klein deel van de mensen doen. Bovendien lever je ook veel in als je emigreert naar een land met lagere huizenprijzen. Binnen de EU is alles gewoon fors gestegen, USA, UK, AUS etc ook.
In de meeste gevallen blijft iemand gewoon wonen waar die woont. Dat dat huis op papier 2x, 3x of 4x waard is (op papier) levert hem geen cent op. Deze overwaarde belasten is dus bizar. Mensen hebben dit huis afbetaald met geld waarover meestal al 50% belasting betaald is.
Klopt, maar dat neemt niet weg dat Knot jaarlijks ditzelfde riedeltje afsteekt.quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 11:09 schreef Complotwappie het volgende:
[..]
Tvd, dit waanidee komt oorspronkelijk niet van Knot maar van het IMF.
En daarom is het dus zaak om er toch rekening mee te houden. Het is te gek voor woorden dat je weer je doelpalen moet gaan verzetten om straks niet afhankelijk te moeten zijn van een vangnet. Een vangnet zeer belangrijk voor mensen die het echt nodig hebben. Maar mensen die hun hele leven gewerkt hebben in wat voor een functie dan ook en een bestaan hebben opgebouwd moet je niet in een situatie gaan brengen dat ook zij van diverse vangnetten gebruik moeten gaan maken.quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 11:09 schreef Complotwappie het volgende:
[..]
Tvd, dit waanidee komt oorspronkelijk niet van Knot maar van het IMF.
Ga commerciële grootverhuurders maar eens aanpakken. Steeds meer koopwoningen belanden in handen van (buitenlandse!) investeringsmaatschappijen die deze huizen vervolgens tegen flinke prijzen verhuren, hierdoor prijzen opdrijvend en woningen aan de koopmarkt onttrekkend. Laat Knot maar plannen bedenken om prinsje Bernhard en andere uitzuigers hard te treffen.quote:Op maandag 11 oktober 2021 15:15 schreef koffiekoekjes het volgende:
Eigen huis + eventueel vakantiehuis is niet echt een probleem. Ga eerst maar eens mensen met 3+ huizen flink belasten. Prima dat je wilt investeren, maar niet in een hele rits huzien
+quote:
Deed me dus afvragen:quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 12:08 schreef EdvandeBerg het volgende:
Ga commerciële grootverhuurders maar eens aanpakken.
Ik proef in dit voorstel heel erg de gewenste uitkomst dat woningbezit voor de burgerij over de gehele linie onmogelijk wordt en een paar enkele grootverhuurders gaan dicteren tegen welke eisen er gehuurd mag gaan worden. Een manier tot het gewenste ''gelijktrekken''.quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 11:13 schreef Complotwappie het volgende:
Hoeveel belasting betalen woningcorporaties of inversteerders eigenlijk over huizenbezit?
Gisteren had hij het over de 'Made in Holland'-huizenmarkt maar je ziet in alle ontwikkelde delen van Europa de prijzen hard stijgen.quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 11:34 schreef zoost het volgende:
Klaas heeft geen invloed meer, sinds alle instrumenten bij de ECB zitten. Nu pruttelt hij maar wat over huizenprijzen, die vooral door het gratis geld van de ECB zo lekker duur zijn. Ga lekker lobbyen voor hogere rentes bij de ECB Klaas en val ons niet lastig met deze onzin.
Maar ze stijgen hier wel erg hard, we horen bij de koplopers in Europa, en de prijs was hier bij aanvang al relatief hoog. Om maar even de vergelijking met de buurlanden te maken: In België is de gemiddelde woningprijs 225.000 euro, in Duitsland 244.000 en hier is dat 410.000 euro.quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 12:13 schreef Confetti het volgende:
[..]
Gisteren had hij het over de 'Made in Holland'-huizenmarkt maar je ziet in alle ontwikkelde delen van Europa de prijzen hard stijgen.
Het begint zich te wreken dat wij de soevereiniteit over ons rentebeleid hebben overgeleverd aan een stel anonieme bureaucraten in het buitenland. Die hebben totale schijt aan Nederland en haar rentebelangen.
De lage rente, vraag en aanbod en afschaffing overdrachtsbelasting zijn daar mede de oorzaak van. Meer bouwen en hogere rente zal hoop ik die markt behoorlijk doen afkoelen. En afschaffen hra. Daar moeten we het in zoeken. Niet in de plannen van een IMF, ECB en Knot met zijn gezever.quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 12:25 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Maar ze stijgen hier wel erg hard, we horen bij de koplopers in Europa, en de prijs was hier bij aanvang al relatief hoog. Om maar even de vergelijking met de buurlanden te maken: In België is de gemiddelde woningprijs 225.000 euro, in Duitsland 244.000 en hier is dat 410.000 euro.
Er gaat geen hogere rente komen, anders is zuid Europa failliet. De ECB heeft geen instrumenten meer. De enige "oplossing" voor dit probleem is Weimar stijl inflatie. Kijken waar dat ons brengt.quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 13:09 schreef Cherni het volgende:
De lage rente, vraag en aanbod en afschaffing overdrachtsbelasting zijn daar mede de oorzaak van. Meer bouwen en hogere rente zal hoop ik die markt behoorlijk doen afkoelen.
Welkom in Nederland. Je werkt en daarover betaal je belasting. Van wat je overhoudt daar betaal je achteraf ook bekisting op. En als je het gaat sparen moet je daar ook weer belading over betalen. Daarna moet je belasting betalen als je het uitgeeft en spullen koopt.quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 09:28 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ja, maar dan werk je je hele leven en betaal je je huis af met geld waarover je al 50% belasting hebt betaald en moet je je huis verkopen en gaan huren omdat de staat bizarre belastingen gaat heffen. Is gewoon onteigening eigenlijk.
Hoe kun je nu serieus opperen om belasting te gaan moeten betalen over geld dat niet eens bestaat?quote:Huiseigenaren moeten vermogensbelasting gaan betalen over de overwaarde van hun woning. Op die manier kan de overheid de problemen op de huizenmarkt aanpakken, schrijft De Nederlandsche Bank in een analyse. In ruil voor de hogere vermogensbelasting, moet de inkomensbelasting omlaag.
Het drukt de prijs wel op een markt waar altijd wel een zekere mate van schaarste is en die prijs dus vooral wordt bepaald door wat men kan betalen, en dat bedrag wordt wel fors opgehoogd door alle fiscale voordelen die huizenbezitters krijgen.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 11:55 schreef Nielsch het volgende:
Wat werken er toch een achterlijke mongolen bij DNB. Als huizenbezitters veel meer gaan betalen komen er dan ineens op magische wijze meer huizen om in te wonen? Het enige wat ze doen is paniek en onzekerheid zaaien. Tyf op joh.
Die insteek is zeker begrijpelijk en een groot deel van de maatregelen die ze voorstellen is dat ook. Dat jubelton moet gelijk worden afgeschaft, de hypotheekrenteaftrek ook en die belasting op overdracht mag zo snel mogelijk weer terug. Dat zijn allemaal maatregelen die als enige effect hebben dat de prijs verder wordt opgedreven en de verschillen worden uitvergroot namelijk.quote:Op maandag 11 oktober 2021 17:01 schreef Mexicanobakker het volgende:
[..]
Leuk en aardig, maar ik snap wel dat ze de kloof met niet-huizenbezitters kleiner willen maken.
Het huidige systeem is alweer sterk ingericht op mensen die al bezitten, en niet op mensen die hard werken om bezit te verkrijgen.
In het huidige systeem is het zonder reeds bestaand bezit (i.e. een erfenis van je ouders) al vrijwel onmogelijk om aan een huis te komen voor het overgrote merendeel van de werkende starters.quote:Op maandag 11 oktober 2021 17:01 schreef Mexicanobakker het volgende:
[..]
Leuk en aardig, maar ik snap wel dat ze de kloof met niet-huizenbezitters kleiner willen maken.
Het huidige systeem is alweer sterk ingericht op mensen die al bezitten, en niet op mensen die hard werken om bezit te verkrijgen.
Woz waarde bij verkoop minus woz bij aankoop, simpel en makkelijk realiseerbaar.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 11:51 schreef Havermout2 het volgende:
Het probleem is alleen om de overwaarde te bepalen, ten opzichte van welke prijs? De aanschafwaarde plus gedane investeringen? De WOZ-waarde? Lijkt me niet makkelijk.
WOZ is een arbitrair getal, gemeentes kunnen dat naar behoefte aanpassen. Tekort op de begroting -> WOZ omhoog.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 12:18 schreef tizitl2 het volgende:
[..]
Woz waarde bij verkoop minus woz bij aankoop, simpel en makkelijk realiseerbaar.
Investeringen in een huis doe je in de eerste plaats voor jezelf en als het waardeverhogend werkt is dat prima maar dan betaal in een dergelijk systeem je bij verkoop er gewoon belasting over de waardevermeerdering. Stel die belasting is 10%, dan is nog steeds 90% van de waardevermeerdering door investering voor jou.
Plus, aflossingsvrij en hoge financieringen worden weer interessanter. Met alle gevolgen van dien bij een economische crisis.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 12:54 schreef Aanstootgevendenaam het volgende:
Wat een bizar idee. Door de huizenmarkt heb je opeens flinke overwaarde, maar daar kun je niets mee want je woon in dat huis. Maar je moet wel belasting gaan betalen over die overwaarde.
Scenario. Flink gespaard en 100.000 eigen geld ingelegd op een huis van 300.000, dus 200.000 hypotheek.
in 2021 is dit huis 500.00 waard. Dus je zou kunnen zeggen: 300.000 overwaarde op een huis van 500.000.
Maar die 300.000 heb je niet en je krijgt ze ook niet behalve als je in een kartonnen doos gaat wonen. Je kunt je huis verkopen, maar alles wat je koopt is even hard gestegen dus je moet dat geld ook weer inleggen om te wonen.
Daarom ga je maar belasting heffen op geld wat niet bestaat.quote:Op maandag 11 oktober 2021 17:01 schreef Mexicanobakker het volgende:
[..]
Leuk en aardig, maar ik snap wel dat ze de kloof met niet-huizenbezitters kleiner willen maken.
Het huidige systeem is alweer sterk ingericht op mensen die al bezitten, en niet op mensen die hard werken om bezit te verkrijgen.
En waar je niet op in kunt teren. Bij regulier vermogen kan je de belasting gewoon uit je vermogen of het rendement betalen.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 13:14 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Daarom ga je maar belasting heffen op geld wat niet bestaat.
Een huis is geen vermogen.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 14:24 schreef borisz het volgende:
Een verschuiving van belasting op arbeid naar belasting op vermogen lijkt me prima.
Huis naar box 3 en met flinke belastingvrije voet zodat Jan Modaal nergens last van heeft.
Of je moet verhuizen hangt toch puur van de overwaarde af? Als die er niet of nauwelijks is is er vrij weinig aan de hand.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 14:01 schreef RedFever007 het volgende:
En dan betaal je belasting over overwaarde. Na 10 jaar betaald te hebben moet je verhuizen maar inmiddels is de markt ingestort en zitten we met 2010-2015 markt. Hypotheken onderr water. En dan? Belastingteruggave over de reeds betaalde overwaarde? Die verdampt is? Korting als je moet verkopen doordat je met schulden zit?
Wat een belachelijk plan dit totaal los van de realiteit die gasten bij DNB. Maar ze willen ook weer even rullevant zijn flikker toch op compleet verziekte markt
Dus je hebt ¤ 300k op de bank. Je betaalt daarmee je hypotheekschuld af van ¤ 300k.quote:
Je weet hoe mensen doorgaans een huis kopen?quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 14:32 schreef Confetti het volgende:
[..]
Dus je hebt ¤ 300k op de bank. Je betaalt daarmee je hypotheekschuld af van ¤ 300k.
En dan is 300k aan vermogen verdampt. Bestaat niet meer. Lucht.
Tuurlijk.
Maakt niet uit. Jij zegt dat een huis geen vermogen is. Zit geen enkele waarde in. Gebakken lucht.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 14:33 schreef raptorix het volgende:
[..]
Je weet hoe mensen doorgaans een huis kopen?
Uiteraard want je wil je overwaarde zo klein mogelijk houden. En met een lage rente is dat natuurlijk het gevolg. Schulden maken loont en daar is in eerste instantie al ons financieel stelsel aan stuk gegaan. En knijp je de kont dicht of je huis komt onder water te staan dan zadel je de maatschappij met de schulden op. Dat is wel zo makkelijk.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 13:03 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Plus, aflossingsvrij en hoge financieringen worden weer interessanter. Met alle gevolgen van dien bij een economische crisis.
Ten eerste is de waarde van een huis virtueel, dus je ziet het geld pas als je het verkoopt, daarnaast kun je het wel verkopen, maar dan moet je nog steeds een dak hebben. Kortom het is pas vermogen als je het verkoopt en al een dak hebt.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 14:34 schreef Confetti het volgende:
[..]
Maakt niet uit. Jij zegt dat een huis geen vermogen is. Zit geen enkele waarde in. Gebakken lucht.
Dat is niet waar. Het is vermogen. Dat het niet liquide vermogen is, is iets waar rekening mee kan worden gehouden. Bijvoorbeeld door bij verkoop op de winst 50% belasting te heffen, zoals bij arbeid.
Je kunt je huis ook niet zomaar in delen verkopen. En doorstromers zijn al helemaal de dupe. Ook bij een flinke heffing achteraf.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 14:36 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ten eerste is de waarde van een huis virtueel, dus je ziet het geld pas als je het verkoopt, daarnaast kun je het wel verkopen, maar dan moet je nog steeds een dak hebben. Kortom het is pas vermogen als je het verkoopt en al een dak hebt.
Only in the Netherlandsquote:Op vrijdag 15 oktober 2021 11:32 schreef Red_85 het volgende:
En het gaat maar verder met idiote meningen van de dnb.
https://nos.nl/artikel/24(...)n-woningmarkt-remmen
[..]
Hoe kun je nu serieus opperen om belasting te gaan moeten betalen over geld dat niet eens bestaat?
Totaal geschift die gekken daar.
Nog maar niet te spreken dat bijvoorbeeld in Amsterdam het merendeel van de huizen op Erfpacht grond staat waarbij de gemeente uit gaat dat slechts 1/3e van de prijs bepaald word door de stenen op de grond.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 14:47 schreef Cherni het volgende:
[..]
Je kunt je huis ook niet zomaar in delen verkopen. En doorstromers zijn al helemaal de dupe. Ook bij een flinke heffing achteraf.
Want mensen willen niet verhuizen omdat hun gezinssituatie verandert? Van welke planeet kom jij ?quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 14:32 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Of je moet verhuizen hangt toch puur van de overwaarde af? Als die er niet of nauwelijks is is er vrij weinig aan de hand.
Als je 50% belasting moet betalen over je winst bij verkoop maar mag wel de hoofdprijs betalen voor je nieuwe huis is wel bizar.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 14:51 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Want mensen willen niet verhuizen omdat hun gezinssituatie verandert? Van welke planeet kom jij ?
Dit hele plan is bizar.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 14:53 schreef Cherni het volgende:
[..]
Als je 50% belasting moet betalen over je winst bij verkoop maar mag wel de hoofdprijs betalen voor je nieuwe huis is wel bizar.
Dat was niet het hypothetische scenario waar ik op reageerde, dat draaide om iemand die gedwongen het huis uit moest omdat die persoon de belasting op de overwaarde niet kon betalen.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 14:51 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Want mensen willen niet verhuizen omdat hun gezinssituatie verandert? Van welke planeet kom jij ?
Vertel mij wat. Mensen die 1 huis bezitten vanwege een dak boven het hoofd hebben en het nog onderhouden ook op eigen kosten, werken, sparen(aflossen), en ook risico's lopen bij een instortende markt, scheiding etc word nu verweten dat ze een vermogen in bakstenen hebben. Een virtueel vermogen nog ook.quote:
Dan moeten ze gaan bouwen. Dit afschaffen zorgt niet voor meer woningen.quote:Op maandag 11 oktober 2021 17:01 schreef Mexicanobakker het volgende:
[..]
Leuk en aardig, maar ik snap wel dat ze de kloof met niet-huizenbezitters kleiner willen maken.
Het huidige systeem is alweer sterk ingericht op mensen die al bezitten, en niet op mensen die hard werken om bezit te verkrijgen.
Bijna net zo krankzinnig als de belasting op virtueel rendement van 4%quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 14:57 schreef Cherni het volgende:
[..]
Vertel mij wat. Mensen die 1 huis bezitten vanwege een dak boven het hoofd hebben en het nog onderhouden ook op eigen kosten, werken, sparen(aflossen), en ook risico's lopen bij een instortende markt, scheiding etc word nu verweten dat ze een vermogen in bakstenen hebben. Een virtueel vermogen nog ook.
En waarom pak je dat dan niet bij de basis aan? Betaalbare woningen bouwen zodat mensen die kunnen kopen? Dit is symptoombestrijdingquote:Op maandag 11 oktober 2021 17:01 schreef Mexicanobakker het volgende:
[..]
Leuk en aardig, maar ik snap wel dat ze de kloof met niet-huizenbezitters kleiner willen maken.
Het huidige systeem is alweer sterk ingericht op mensen die al bezitten, en niet op mensen die hard werken om bezit te verkrijgen.
Dat virtuele vermogen van je wordt wel bekostigd door mensen die of onverantwoord grote leningen moeten afsluiten of zich compleet scheel betalen aan huur, even los van wie wat te verwijten valt is het toch niet zo vreemd om iets te willen doen aan zo'n grote welvaartstransfer van arm(er) naar rijk(er)?quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 14:57 schreef Cherni het volgende:
[..]
Vertel mij wat. Mensen die 1 huis bezitten vanwege een dak boven het hoofd hebben en het nog onderhouden ook op eigen kosten, werken, sparen(aflossen), en ook risico's lopen bij een instortende markt, scheiding etc word nu verweten dat ze een vermogen in bakstenen hebben. Een virtueel vermogen nog ook.
Dan moet je belastig heffen op het moment dat je verkoopt. Niet als je er in woont. Hoe kun je nu belasting heffen op iets dat je niet hebt op je rekening?quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 15:34 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Dat virtuele vermogen van je wordt wel bekostigd door mensen die of onverantwoord grote leningen moeten afsluiten of zich compleet scheel betalen aan huur, even los van wie wat te verwijten valt is het toch niet zo vreemd om iets te willen doen aan zo'n grote welvaartstransfer van arm(er) naar rijk(er)?
Knot wil dat dus compenseren met belastingverlagingen op bijv. de inkomstenbelasting.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 15:40 schreef Cherni het volgende:
[..]
Dan moet je belastig heffen op het moment dat je verkoopt. Niet als je er in woont. Hoe kun je nu belasting heffen op iets dar je niet hebt op je rekening?
Mag je proberen hoor, maar die zullen je weglachen. En terecht, zij gaan toch niet de overheidsfinanciën van half Europa om zeep helpen puur en alleen om Nederlandse huizenbezitters uit de wind te houden.quote:Je zult straks maar met je aow in je afbetaald hut zitten waar onderhoud ook nog een rol speelt. Dan krijg je te maken met gedwongen verkoop. Ga klagen bij de ECB die de rente niet verhoogd.
Ook als je geen vermogen meer kunt opbouwen met arbeid? aow zijn mensen die dus over het algemeen niet meer werken. Maar mogelijk wel 40 jaar op een stijger hebben gestaan om de hut af te kunnen betalen.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 15:46 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Knot wil dat dus compenseren met belastingverlagingen op bijv. de inkomstenbelasting.
[..]
Mag je proberen hoor, maar die zullen je weglachen. En terecht, zij gaan toch niet de overheidsfinanciën van half Europa om zeep helpen puur en alleen om Nederlandse huizenbezitters uit de wind te houden.
Je auto is toch ook geen vermogen? Of voor mijn part je kleren aan je lijf. Dat een tweede woning als vermogen wordt gezien, vind ik niet gek. Het vervult niet de basisbehoefte 'wonen' voor je, want daar heb je al een faciliteit voor.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 14:34 schreef Confetti het volgende:
[..]
Maakt niet uit. Jij zegt dat een huis geen vermogen is. Zit geen enkele waarde in. Gebakken lucht.
Dat is niet waar. Het is vermogen. Dat het niet liquide vermogen is, is iets waar rekening mee kan worden gehouden. Bijvoorbeeld door bij verkoop op de winst 50% belasting te heffen, zoals bij arbeid.
In welke mate is iets een basisbehoefte als je in een dikke villa in Wassenaar woont t.o.v. sociale huurwoning?quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 15:49 schreef Repentless het volgende:
[..]
Je auto is toch ook geen vermogen? Of voor mijn part je kleren aan je lijf. Dat een tweede woning als vermogen wordt gezien, vind ik niet gek. Het vervult niet de basisbehoefte 'wonen' voor je, want daar heb je al een faciliteit voor.
Maar het is natuurlijk debiel als het dak boven je hoofd dat je zelf hebt betaald opeens als 'vermogen' wordt gezien. Het is iets dat je gebruikt om een basisbehoefte te vervullen.
HRA en EWF slaan toch ook nergens op?quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 15:56 schreef Van_Poppel het volgende:
Je koopt een woning om in te wonen; je genereert geen rendement met het bezit van een eigen woning. Het is dus bezopen hier vermogensrendementsheffing over te betalen. Dit is gewoon een ordinaire maatregel om de werkende middenklasse nog zwaarder te belasten.
Je AOW is gewoon belastbaar inkomen, dus daar zou een belastingverlaging ook gewoon van toepassing op zijn. Daarbij is het pakket dat Knot voorstelt juist bedoeld om grote prijsstijgingen (dus hoge overwaarde) te voorkomen dus de belasting die je daar uiteindelijk over betaald valt reuze mee.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 15:48 schreef Cherni het volgende:
[..]
Ook als je geen vermogen meer kunt opbouwen met arbeid? aow zijn mensen die dus over het algemeen niet meer werken. Maar mogelijk wel 40 jaar op een stijger hebben gestaan om de hut af te kunnen betalen.
Nee, het hele systeem en deze aanpassingen zijn ingericht maximaal rendement voor de overheid te genereren.quote:Op maandag 11 oktober 2021 17:01 schreef Mexicanobakker het volgende:
[..]
Leuk en aardig, maar ik snap wel dat ze de kloof met niet-huizenbezitters kleiner willen maken.
Het huidige systeem is alweer sterk ingericht op mensen die al bezitten, en niet op mensen die hard werken om bezit te verkrijgen.
HRA en EWF mogen wat mij betreft ook worden afgeschaft.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 15:58 schreef ludovico het volgende:
[..]
HRA en EWF slaan toch ook nergens op?
En vroegah vonden ze eigen huis nog primaire levensbehoefte, gezien de Wet Hillen - niet betalen voor eigen woning -
Maar die wet Hillen wordt ook al afgebouwd.
Nee joh, het systeem is gericht op Lobbyclubsquote:Op vrijdag 15 oktober 2021 16:00 schreef Jan_Onderwater het volgende:
[..]
Nee, het hele systeem en deze aanpassingen zijn ingericht maximaal rendement voor de overheid te genereren.
mits daar een verlaging inkomstenbelasting tegenover staat.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 16:00 schreef Van_Poppel het volgende:
[..]
HRA en EWF mogen wat mij betreft ook worden afgeschaft.
Uiteraard niet maar wel de aandeelhouders. Als jij dit terecht vind dat modaal ten koste van de vermogende zijn bezit kwijt geraakt dan snap ik je wel.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 15:46 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Knot wil dat dus compenseren met belastingverlagingen op bijv. de inkomstenbelasting.
[..]
Mag je proberen hoor, maar die zullen je weglachen. En terecht, zij gaan toch niet de overheidsfinanciën van half Europa om zeep helpen puur en alleen om Nederlandse huizenbezitters uit de wind te houden.
Het idee van die twee principes was denk ik gewoon de aftrekbaarheid van de rente gelijktrekken met het bedrijfsleven, het is enigszins raar dat je op een kantoorpand een hypotheek zou kunnen nemen en fiscaal de rente zou kunnen aftrekken maar dezelfde hypotheeksom op eigen woning niet.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 16:00 schreef Van_Poppel het volgende:
[..]
HRA en EWF mogen wat mij betreft ook worden afgeschaft.
Te weinig bouwen en schaarste creëren is een van de redenen. Maar het globale financiële beleid dat al sinds 2008 failliet is en waar mensen nog steeds in geloven dat onze financiële instellingen het zo geweldig doen is schrikbarend.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 16:05 schreef Jan_Onderwater het volgende:
Heerlijk toch weer dat decennialang faalbeleid gebruikt wordt om mensen tegen elkaar op te zetten.
Niet de HRA, EWF of wat dan ook is debet aan het gebrek aan huizen, dat is volledig en alleen maar de schuld van het wanbeleid van de overheid door veel te weinig grond bouwrijp te maken voor woningbouw
Ik voorspelquote:Op vrijdag 15 oktober 2021 11:51 schreef Havermout2 het volgende:
Belasting op overwaarde is in theorie een prima oplossing mits het alleen bij verkoop wordt geïnd. Stort het daarna in een staatsfonds en gebruik het om verkopers te compenseren die moeten verkopen wanneer hun huis onder water staat. Daarmee zouden huizen een stuk minder interessant worden als speculatie- en beleggingsobject, en de markt minder schokgevoelig maken.
Het probleem is alleen om de overwaarde te bepalen, ten opzichte van welke prijs? De aanschafwaarde plus gedane investeringen? De WOZ-waarde? Lijkt me niet makkelijk.
Ik twijfel of daardoor huizen goedkoper worden. Vermogende compenseren dat met gigantische overbiedingen. Zeker als je met schaarste te maken hebt.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 15:59 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Je AOW is gewoon belastbaar inkomen, dus daar zou een belastingverlaging ook gewoon van toepassing op zijn. Daarbij is het pakket dat Knot voorstelt juist bedoeld om grote prijsstijgingen (dus hoge overwaarde) te voorkomen dus de belasting die je daar uiteindelijk over betaald valt reuze mee.
De vorm is toch niet relevant? De basisbehoefte is een dak boven je hoofd. De een heeft een villa in Wassenaar, de ander een sociale huurwoning.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 15:51 schreef ludovico het volgende:
[..]
In welke mate is iets een basisbehoefte als je in een dikke villa in Wassenaar woont t.o.v. sociale huurwoning?
Ik snap Knot wel, al heb ik er alle belang bij dat hier helemaal niks mee gedaan wordt.
Maar een eigen woning is idd tot bepaalde grenzen "primaire levensbehoefte" in die zin vind ik het niet heel gek als een huis bezitten het box 3 vermogen desondanks enigszins zou drukken.
Dan gooi je het gewoon op de grote hoop "consumptiegoederen"quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 16:35 schreef Repentless het volgende:
[..]
De vorm is toch niet relevant? De basisbehoefte is een dak boven je hoofd. De een heeft een villa in Wassenaar, de ander een sociale huurwoning.
De een heeft ook een BMW X5, de ander een Fiat Panda. Het zijn allebei auto's. Moeten we die X5 dan ook opeens onder vermogen gaan scharen omdat die duurder is?
Die lui hebben nauwelijks invloed op koophuizen want ze kunnen zelf niet kopen.........quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 16:38 schreef Tlaloc het volgende:
Kan Klaas het niet eens een keer hebben over de immigratie? Je kan belasten wat je wil, maar als Nederland jaarlijks netto 100.000 inwoners door immigratie "rijker" is blijft het woningtekort natuurlijk gewoon in stand...
Als je de Mona Lisa thuis ophangt als decoratie van je woning, wordt dat niet zonder meer als belegging gezien. Het is aan de Belastingdienst om dat te bewijzen en dat is natuurlijk vrij lastig.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 16:42 schreef ludovico het volgende:
[..]
Dan gooi je het gewoon op de grote hoop "consumptiegoederen"
Maar dat is enigszins gek want je hebt dan wel een fiscaal voordeel in box 3, extra stenen = niet belast in box 3, en beleggingen wel.
Het is nogal een politiek ende arbitrair vraagstuk waar je de grens legt voor die consumptiegoederen.
De Mona Lisa kopen en thuis ophangen zal toch echt door de belastingdienst als belegging gezien worden.
Neuh ik vind de waarde van een modaal huis als korting wel voldoende eigenlijk, dan mag overig wel belast worden in box 3.
Allerhande fiscaliteiten zullen toch wel weer aangepast worden op het besteedbaar inkomen, als de belasting duurder wordt gaat de AOW weer omhoog en dat soort ongein.
Ik vind het allemaal prima maar een fiscaal voordeel voor super luxieus wonen gaat mij wat buiten de gedachte "primaire levensbehoefte."
Waarom zou je überhaupt dan nog gaan werken. Ik weet niet wat je super luxieus noemt als een rijtjeshuis al snel 3 ton kost. Daalt die in waarde hoe ga je dat compenseren voor degene die pas gekocht hebben? Die kunnen dus niet doorstromen.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 16:42 schreef ludovico het volgende:
[..]
Dan gooi je het gewoon op de grote hoop "consumptiegoederen"
Maar dat is enigszins gek want je hebt dan wel een fiscaal voordeel in box 3, extra stenen = niet belast in box 3, en beleggingen wel.
Het is nogal een politiek ende arbitrair vraagstuk waar je de grens legt voor die consumptiegoederen.
De Mona Lisa kopen en thuis ophangen zal toch echt door de belastingdienst als belegging gezien worden.
Neuh ik vind de waarde van een modaal huis als korting wel voldoende eigenlijk, dan mag overig wel belast worden in box 3.
Allerhande fiscaliteiten zullen toch wel weer aangepast worden op het besteedbaar inkomen, als de belasting duurder wordt gaat de AOW weer omhoog en dat soort ongein.
Ik vind het allemaal prima maar een fiscaal voordeel voor super luxieus wonen gaat mij wat buiten de gedachte "primaire levensbehoefte."
Either way is het vermogen / bezit.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 17:03 schreef Repentless het volgende:
[..]
Als je de Mona Lisa thuis ophangt als decoratie van je woning, wordt dat niet zonder meer als belegging gezien. Het is aan de Belastingdienst om dat te bewijzen en dat is natuurlijk vrij lastig.
Waarom heb je een fiscaal voordeel in box 3 met extra stenen? Het doel is nog steeds om te wonen, als het je enige huis is. Een belegging is simpelweg bedoeld om winst te maken, het heeft geen andere functie.
Mensen werken vaak omdat ze geld willen hebben om dingen te doen.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 17:08 schreef Cherni het volgende:
[..]
Waarom zou je überhaupt dan nog gaan werken. Ik weet niet wat je super luxieus noemt als een rijtjeshuis al snel 3 ton kost. Daalt die in waarde hoe ga je dat compenseren voor degene die pas gekocht hebben? Die kunnen dus niet doorstromen.
Zo vind ik het oneerlijk dat mensen in een Lambo rijden en in een villa wonen en dat ik niet het salaris heb van een bankier of chirurg. Maw daar waar je met een vorm van kapitalisme te maken hebt is als je het zo bekijkt niets eerlijk.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 18:33 schreef Paganitzu het volgende:
Goed plan.
Tuurlijk niet leuk als je een huis hebt, maar wat doen aan oneerlijk verschil tussen mensen die huren en kopen is niet verkeerd.
Het is belachelijk om mensen te belonen met het kopen van een huis als er niet genoeg huizen zijn.
Belasting cadeautjes die je stimuleren om te kopen werkt alleen als er genoeg huizen zijn, anders vergroot het de ongelijkheid alleen maar meer.
Dus huren is te duur, dan moeten we kopen ook duurder maken! Dat is vast de oplossing. Het zal vast niet zo zijn dat dit soort belastingen ook in de huurprijs terugkomen.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 18:33 schreef Paganitzu het volgende:
Goed plan.
Tuurlijk niet leuk als je een huis hebt, maar wat doen aan oneerlijk verschil tussen mensen die huren en kopen is niet verkeerd.
Het is belachelijk om mensen te belonen met het kopen van een huis als er niet genoeg huizen zijn.
Belasting cadeautjes die je stimuleren om te kopen werkt alleen als er genoeg huizen zijn, anders vergroot het de ongelijkheid alleen maar meer.
Precies. Het klootjesvolk word weer leuk uitgespeeld. De vermogensbeheerders van onroerend goed berekenen dit door in hun huur. Of worden die via leuke constructies ontzien?quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 18:49 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Dus huren is te duur, dan moeten we kopen ook duurder maken! Dat is vast de oplossing. Het zal vast niet zo zijn dat dit soort belastingen ook in de huurprijs terugkomen.
Dat zal toch niet!!!quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 18:52 schreef Cherni het volgende:
[..]
Of worden die via leuke constructies ontzien?
Zielige huurder gespot!quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 18:33 schreef Paganitzu het volgende:
Goed plan.
Tuurlijk niet leuk als je een huis hebt, maar wat doen aan oneerlijk verschil tussen mensen die huren en kopen is niet verkeerd.
Het is belachelijk om mensen te belonen met het kopen van een huis als er niet genoeg huizen zijn.
Belasting cadeautjes die je stimuleren om te kopen werkt alleen als er genoeg huizen zijn, anders vergroot het de ongelijkheid alleen maar meer.
Wat hebben huiseigenaren er aan dat de huizenprijzen met 20% in een jaar stijgen en ze op papier rijker worden? Het huis is nog precies hetzelfde, waarom dat dan zwaar belasten? Omdat er mensen onverantwoord bezig zijn? Of omdat de ECB gigantisch veel geld in de markt pompt?quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 15:34 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Dat virtuele vermogen van je wordt wel bekostigd door mensen die of onverantwoord grote leningen moeten afsluiten of zich compleet scheel betalen aan huur, even los van wie wat te verwijten valt is het toch niet zo vreemd om iets te willen doen aan zo'n grote welvaartstransfer van arm(er) naar rijk(er)?
Ik denk het laatste en omdat we globaal gezien zoquote:Op vrijdag 15 oktober 2021 19:20 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Wat hebben huiseigenaren er aan dat de huizenprijzen met 20% in een jaar stijgen en ze op papier rijker worden? Het huis is nog precies hetzelfde, waarom dat dan zwaar belasten? Omdat er mensen onverantwoord bezig zijn? Of omdat de ECB gigantisch veel geld in de markt pompt?
Als je overwaarde bestaft, dan is er een extra motivatie om niet af te lossen en juist de hypotheek op te hogen.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 19:24 schreef Cherni het volgende:
[..]
Ik denk het laatste en omdat we globaal gezien zoneen enorme schuld hebben opgebouwd kun je de rente niet verhogen zoals dit probleem werd opgelost in de jaren 70/80 toen de schulden lang niet zo hoog waren.
Daar heb ik echt geen problemen mee.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 18:45 schreef Cherni het volgende:
[..]
Zo vind ik het oneerlijk dat mensen in een Lambo rijden en in een villa wonen en dat ik niet het salaris heb van een bankier of chirurg. Maw daar waar je met een vorm van kapitalisme te maken hebt is als je het zo bekijkt niets eerlijk.
Uiteraard dus nog meer schulden.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 19:26 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Als je overwaarde bestaft, dan is er een extra motivatie om niet af te lossen en juist de hypotheek op te hogen.
Dat zal zeker gebeuren als de hypotheekrente lager is dan de VRH. Dan ben je een dief van je portemonnee als je niet maximaal (en gratis) leent.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 19:26 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Als je overwaarde bestaft, dan is er een extra motivatie om niet af te lossen en juist de hypotheek op te hogen.
Ja klopt, tweede huis (of meer) is vermogen. Dat vind ik ook logisch.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 17:30 schreef ludovico het volgende:
[..]
Either way is het vermogen / bezit.
Het is echt een politiek vraagstuk, is mijn opvatting.
En het tornt enigszins aan vrije markt principes. Huis verhuren wordt anders behandeld dan zelf in wonen fiscaal gezien.
Bitcoin kan je eenvoudig (gedeeltelijk) verkopen om zo de belasting te betalen van het rendement of vermogen zelf.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 19:27 schreef Paganitzu het volgende:
[..]
Daar heb ik echt geen problemen mee.
Maar je moet ook gewoon belasting betalen over andere assets, bijvoorbeeld bitcoin, voordat je het verkocht hebt.
We gaan die toch ook geen belastigvoordelen geven?
Als je aandelen of obligaties hebt, dan krijg je daar vaak dividend of rente over, daarmee kun je de belasting in box 3 betalen. Andere investeringen die geen dividend of rente uitkeren, zoals aandelen zonder dividend of bitcoins (of dollars), kun je eenvoudig omzetten in Euro's (e.g., 1% verkopen) en daarmee de belasting betalen. Een stukje van je huis verkopen gaat lastig en is onwenselijk, je huis keert daarnaast ook geen dividend uit waarmee je de belasting kan betalen. Een (eerste) huis is wat anders dan een investering. Een tweede huis is wat anders (en zit al in box 3), want die kun je verhuren en dus inkomsten uit halen en daarmee de belasting betalen.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 19:27 schreef Paganitzu het volgende:
[..]
Daar heb ik echt geen problemen mee.
Maar je moet ook gewoon belasting betalen over andere assets, bijvoorbeeld bitcoin, voordat je het verkocht hebt.
We gaan die toch ook geen belastigvoordelen geven?
Bitcoin is toch een belegging? Je koopt iets om er winst op te maken. Het heeft verder geen enkele functie. Een huis koop je om in te wonen.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 19:27 schreef Paganitzu het volgende:
[..]
Daar heb ik echt geen problemen mee.
Maar je moet ook gewoon belasting betalen over andere assets, bijvoorbeeld bitcoin, voordat je het verkocht hebt.
We gaan die toch ook geen belastigvoordelen geven?
Bitcoin met een eerste huis vergelijken slaat natuurlijk nergens op. Bitcoin kan ik nu online kopen en een minuut later on delen verkopen. Bovendien is dat geen eerste levensbehoeftequote:Op vrijdag 15 oktober 2021 19:27 schreef Paganitzu het volgende:
[..]
Daar heb ik echt geen problemen mee.
Maar je moet ook gewoon belasting betalen over andere assets, bijvoorbeeld bitcoin, voordat je het verkocht hebt.
We gaan die toch ook geen belastigvoordelen geven?
Je kunt straks beter scheefhuren en 10 bitcointjes bezitten dan een eigen eerste woning.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 19:38 schreef Repentless het volgende:
[..]
Bitcoin is toch een belegging? Je koopt iets om er winst op te maken. Het heeft verder geen enkele functie. Een huis koop je om in te wonen.
Over je woning betaal je ook belasting. OZB en eigen woning forfait. Al heb je je woning volledig afgelost, dan nog betaal je een zogenaamde huurquote:Op vrijdag 15 oktober 2021 19:27 schreef Paganitzu het volgende:
[..]
Daar heb ik echt geen problemen mee.
Maar je moet ook gewoon belasting betalen over andere assets, bijvoorbeeld bitcoin, voordat je het verkocht hebt.
We gaan die toch ook geen belastigvoordelen geven?
Tja, dan woon je dus niet in het huis van je keuze. En dan is het op dst moment daadwerkelijk een geldkwestie, wat het juist niet zou moeten zijn.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 19:43 schreef Cherni het volgende:
[..]
Je kunt straks beter scheefhuren en 10 bitcointjes bezitten dan een eigen eerste woning.
Maar de arme huurder krijgt geen fiscaal voordeel voor wonen.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 19:35 schreef Repentless het volgende:
[..]
Ja klopt, tweede huis (of meer) is vermogen. Dat vind ik ook logisch.
De arme huurder krijgt huursubsidie.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 19:54 schreef ludovico het volgende:
[..]
Maar de arme huurder krijgt geen fiscaal voordeel voor wonen.
En het fiscaal voordeel loopt progressief op met duurdere huizen.
Dat is alleen bij de echte arme huurder. De standaard (normale) sociale huurder krijgt dat niet.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 20:00 schreef Van_Poppel het volgende:
[..]
De arme huurder krijgt huursubsidie.
Progressief eigen woning voordelen.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 20:00 schreef Van_Poppel het volgende:
[..]
De arme huurder krijgt huursubsidie.
De markt regelt zich wel. Gezien veel waarde van woningen in grond zit dicteert de betaalbaarheid letterlijk de prijzen van woningen (schaarste economie).quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 20:03 schreef OnwetendeNerd het volgende:
[..]
Dat is alleen bij de echte arme huurder. De standaard (normale) sociale huurder krijgt dat niet.
Ik denk dat de huurder met huursubsidie in zijn leven meer aan wonen betaald dan de gemiddelde koper. Ondanks een flink verschil in inkomen
Ik begrijp niet wat je zegt of wat het te maken heeft met huurquote:Op vrijdag 15 oktober 2021 20:07 schreef ludovico het volgende:
[..]
De markt regelt zich wel. Gezien veel waarde van woningen in grond zit dicteert de betaalbaarheid letterlijk de prijzen van woningen (schaarste economie).
Hmmm bij deze huizenprijzen incluis aflossing betaal je 30 jaar lang wel wat meer dan 750 euro per maand. Tel ik het onderhoud niet eens mee.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 20:03 schreef OnwetendeNerd het volgende:
[..]
Dat is alleen bij de echte arme huurder. De standaard (normale) sociale huurder krijgt dat niet.
Ik denk dat de huurder met huursubsidie in zijn leven meer aan wonen betaald dan de gemiddelde koper. Ondanks een flink verschil in inkomen
Investeerders kopen een huis ook alleen als het voldoende inkomen genereerd tov het geïnvesteerde vermogen.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 20:11 schreef OnwetendeNerd het volgende:
[..]
Ik begrijp niet wat je zegt of wat het te maken heeft met huur
True, maar lage rente en fiscale voordeeltjes vergroot dit effect (enorm) uit.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 20:20 schreef OnwetendeNerd het volgende:
Jesse Frederik van de Correspondent heeft een aflevering ingesproken over de huizenmarkt en wat er nu fout gaat
Ik ben behoorlijk links en het is deze keer wel de schuld van links
Listen to this episode from De Correspondent on Spotify. De voornaamste oorzaak van de woningcrisis is simpel: er zijn te weinig huizen. Bouwen dus, en rap wat, zou je zeggen. Maar de woningbouw in Nederland wordt hopeloos gefrustreerd door allerlei geboden, verboden, nukkige omwonenden en goedbedoelende wethouders. Lees hier het artikel: https://decorrespondent.nl/12802/waarom-wonen-zo-duur-is-en-nee-niet-door-huisjesmelkers-het-neoliberalisme-of-prins-bernhard/770184949798-2029691c ***Nieuw: de Correspondent-luisterapp! Vanaf nu kun je voor de beste en meest privacyvriendelijke luisterervaring terecht in de Correspondent-app. Ontdek 500+ shows en verhalen en ga in gesprek met je favoriete correspondenten. Download de app snel in de app-store! Geen lid? Maak ook onafhankelijke journalistiek mogelijk en krijg toegang tot de app: corr.es/wordlid. *** Productie : Julius van Ijperen, Kerem Özilhan en Jacco Prantl Voor vragen, opmerkingen of suggesties mail naar post@decorrespondent.nl
Maar de arme koper moet zowel OZB als eigenwoningforfait betalen, de huurder niet.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 19:54 schreef ludovico het volgende:
[..]
Maar de arme huurder krijgt geen fiscaal voordeel voor wonen.
En het fiscaal voordeel loopt progressief op met duurdere huizen.
Je zei ook dat de markt het wel regelt en dat is volgens mij niet het geval. Mensen stoppen massaal geld in huurwoningen omdat dat een aardig rendement oplevert en weinig kost. Pak je 5% op je aandelen, kan je daar gewoon over aftikken. De huur/koopmarkt wordt nu verpest omdat er op andere terreinen minder rendement gemaakt wordt, de markt is verpest.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 20:15 schreef ludovico het volgende:
[..]
Investeerders kopen een huis ook alleen als het voldoende inkomen genereerd tov het geïnvesteerde vermogen.
Koopprijs en huur hebben in die zin ook wel wat te maken met elkaar. Beleggers zouden wegblijven als de huursommen een matig rendement zouden garanderen.
Wat ze kunnen vragen als investeerders neemt letterlijk met het bedrag van huurtoeslag toe. In een markt waar gewoon bijgebouwd zou worden zou je andere effecten zien dan dat... (meer bijbouwen, huizen goedkoper, hoger rendement.. Markt om te verhuren aantrekkelijker... Meer concurrentie lagere huren...).
Zeker. En na dertig jaar heb jij een woning van 600.000 wat je voor 300.000 hebt gekocht (30 jaar 2% inflatie)quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 20:12 schreef Cherni het volgende:
[..]
Hmmm bij deze huizenprijzen incluis aflossing betaal je 30 jaar lang wel wat meer dan 750 euro per maand. Tel ik het onderhoud niet eens mee.
Jazeker, je mist het voordeel dat je geen belasting hoeft te betalen over de fictieve hogere waarde van je huis. Dat niet-bestaande geld kun je direct bij je vermogen optellen.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 20:38 schreef bleiblei het volgende:
Over welke fiscale voordeeltjes van een huizenbezitter hebben we het eigenlijk met ons allen? De hypotheekrenteaftrek die door de lage rentes verwaarloosbaar zijn? Of mis ik dan andere voordeeltjes waar ik geen weet van heb?
Die huurder heeft hetzelfde als die koper, namelijk een dak boven zijn hoofd. Die koper betaalt nog steeds OZB en eigenwoningforfait, tot de dood. En als die koper tot zijn dood in dat huis blijft wonen, is die 300.000 Euro 'winst' slechts fictief.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 20:42 schreef OnwetendeNerd het volgende:
[..]
Zeker. En na dertig jaar heb jij een woning van 600.000 wat je voor 300.000 hebt gekocht (30 jaar 2% inflatie)
De huurder heeft niks en betaalt nog steeds huur, tot de dood.
Vertel jij dat de kinderen van die huurder maar. Dat ze niet jaloers hoeven te zijn op hun vriendjes want het is fictiefquote:Op vrijdag 15 oktober 2021 20:47 schreef Repentless het volgende:
[..]
Die huurder heeft hetzelfde als die koper, namelijk een dak boven zijn hoofd. Die koper betaalt nog steeds OZB en eigenwoningforfait, tot de dood. En als die koper tot zijn dood in dat huis blijft wonen, is die 300.000 Euro 'winst' slechts fictief.
Als ik tussen de zes planken het huis verlaat heb ik totaal niets aan die waarde. Bitcoin daarintegen is een heel ander verhaal. Bovendien wil ik niet eens die hoge overwaarde als de idioten plannen van Knot zouden doorgaan. Dan betaal ik dan een huurder per maand.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 20:42 schreef OnwetendeNerd het volgende:
[..]
Zeker. En na dertig jaar heb jij een woning van 600.000 wat je voor 300.000 hebt gekocht (30 jaar 2% inflatie)
De huurder heeft niks en betaalt nog steeds huur, tot de dood.
Wat maakt het voor kinderen uit of ze in een huurhuis wonen? Zijn die zielig? Wat voor beeld heb je bij huurders?quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 20:53 schreef OnwetendeNerd het volgende:
[..]
Vertel jij dat de kinderen van die huurder maar. Dat ze niet jaloers hoeven te zijn op hun vriendjes want het is fictief
Het gaat toch om de woningbezitter, niet om het nageslacht? Daarnaast heeft toch niet iedereen kinderen? En waarom zou je daar 'jaloers' op moeten zijn? In de regel overlijden de meeste ouders van mensen wanneer hun kinderen volwassen zijn en op eigen benen kunnen staan.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 20:53 schreef OnwetendeNerd het volgende:
[..]
Vertel jij dat de kinderen van die huurder maar. Dat ze niet jaloers hoeven te zijn op hun vriendjes want het is fictief
Het IMF wil het inderdaad ook.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 20:58 schreef DarkwingDuck het volgende:
Lol, huizenbezit van de gewone man/vrouw wil men dus ook al bestraffen. Dit luchtballonnetje van DNB komt natuurlijk niet uit de lucht vallen.
Ik reageer op dat 'fictief'quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 20:56 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Wat maakt het voor kinderen uit of ze in een huurhuis wonen? Zijn die zielig? Wat voor beeld heb je bij huurders?
En die bitcoin is anders omdat je daar iets mee kan kopen?quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 20:55 schreef Cherni het volgende:
[..]
Als ik tussen de zes planken het huis verlaat heb ik totaal niets aan die waarde. Bitcoin daarintegen is een heel ander verhaal. Bovendien wil ik niet eens die hoge overwaarde als de idioten plannen van Knot zouden doorgaan. Dan betaal ik dan een huurder per maand.
Oh ja, want kinderen en hun vriendjes zijn bezig met hoeveel geld ze krijgen als pappa en mamma dood gaanquote:Op vrijdag 15 oktober 2021 21:17 schreef OnwetendeNerd het volgende:
[..]
Ik reageer op dat 'fictief'
Volgens mij is er een verschil in 600.000 aan erfenis ontvangen of 0. Maar daar ben jij het vast mee oneens
Je moet daar niet jaloers op zijn. Ik gaf een post eerder aan, dat als je na een jaar of dertig de balans opmaakt er een gigantisch verschil is tussen huren en kopen, in wat er betaald is en wat opgebouwd is. Daar reageerde iemand op en ik daarna met die "erfenis". Dat is het verhaal.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 21:01 schreef Repentless het volgende:
[..]
Het gaat toch om de woningbezitter, niet om het nageslacht? Daarnaast heeft toch niet iedereen kinderen? En waarom zou je daar 'jaloers' op moeten zijn? In de regel overlijden de meeste ouders van mensen wanneer hun kinderen volwassen zijn en op eigen benen kunnen staan.
Daarbij kan het ook nog eens zo zijn dat die persoon zijn vermogen niet aan zijn kinderen nalaat.
Het is toch fictief totdat het liquide wordt gemaakt? Het gaat er toch om of die koper die 300.000 Euro winst bovenop zijn huis 'bezit', niet om zijn hypothetische kinderen?quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 21:17 schreef OnwetendeNerd het volgende:
[..]
Ik reageer op dat 'fictief'
Volgens mij is er een verschil in 600.000 aan erfenis ontvangen of 0. Maar daar ben jij het vast mee oneens
Met aandelen, crypto kan ik spelen. Ik koop het en een minuut later verkoop ik een deel.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 21:19 schreef OnwetendeNerd het volgende:
[..]
En die bitcoin is anders omdat je daar iets mee kan kopen?
Als je geld in stenen zit, kan je wel geld eruit krijgen alleen een stuk lastiger. Ik zou het je zelf aanraden om vooral niet alles in stenen te stoppen, zonde, heb je zelf weinig aan.
Ga lekker in ONZ kloten als jij alleen een zinnetje wil posten met een smileyquote:Op vrijdag 15 oktober 2021 21:23 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Oh ja, want kinderen en hun vriendjes zijn bezig met hoeveel geld ze krijgen als pappa en mamma dood gaan
Ik kan toch na twintig, dertig, veertig jaar gewoon mijn huis verkopen en iets met dat geld doen of is dat een ridicule gedachten?quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 21:28 schreef Repentless het volgende:
[..]
Het is toch fictief totdat het liquide wordt gemaakt? Het gaat er toch om of die koper die 300.000 Euro winst bovenop zijn huis 'bezit', niet om zijn hypothetische kinderen?
Jij begint toch over dat het erg is voor kinderen dat ze ouders met een huurwoning hebben en vriendjes ouders met een koopwoning? Daar zijn jonge kinderen helemaal niet mee bezig (en volwassen kinderen hopelijk ook niet).quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 21:28 schreef OnwetendeNerd het volgende:
[..]
Ga lekker in ONZ kloten als jij alleen een zinnetje wil posten met een smiley
Uiteraard en bij verkoop belasting betalen heb ik dan ook geen moeite mee.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 21:31 schreef OnwetendeNerd het volgende:
[..]
Ik kan toch na twintig, dertig, veertig jaar gewoon mijn huis verkopen en iets met dat geld doen of is dat een ridicule gedachten?
Ik kan na dertig jaar ook gewoon een hypotheek nemen, op mijn bestaande woning, en met dat geld doen wat ik wil.
Ja, dat kan. Maar zoals eerder aangegeven: je hebt dat huis om in te wonen, dus waarom zou je dat willen verkopen als het je goed bevalt? En wat ga je daarna doen? In een kartonnen doos wonen?quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 21:31 schreef OnwetendeNerd het volgende:
[..]
Ik kan toch na twintig, dertig, veertig jaar gewoon mijn huis verkopen en iets met dat geld doen of is dat een ridicule gedachten?
Ik kan na dertig jaar ook gewoon een hypotheek nemen, op mijn bestaande woning, en met dat geld doen wat ik wil.
Dan wordt de verkoopprijs gewoon opgehoogd met die belastingquote:Op vrijdag 15 oktober 2021 21:33 schreef Cherni het volgende:
[..]
Uiteraard en bij verkoop belasting betalen heb ik dan ook geen moeite mee.
Ik begon niet over erfenis.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 21:33 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Jij begint toch over dat het erg is voor kinderen dat ze ouders met een huurwoning hebben en vriendjes ouders met een koopwoning? Daar zijn jonge kinderen helemaal niet mee bezig (en volwassen kinderen hopelijk ook niet).
Ja, de wereld is oneerlijk en sommige zullen meer erven dan anderen. De belastingdienst (en daarmee de maatschappij) pikt daar trouwens ook weer een flink graantje aan mee.
quote:
quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 21:17 schreef OnwetendeNerd het volgende:
[..]
Ik reageer op dat 'fictief'
Volgens mij is er een verschil in 600.000 aan erfenis ontvangen of 0. Maar daar ben jij het vast mee oneens
Jouw zoon of dochter komt naar jouw toe met de vraag: lieve Repentless, ik heb wijze raad nosig. Ik ga op mezelf wonen en ik ga maar één keer verhuizen, zal ik voor 1.000 per maand een huurwoning nemen of voor 1.000 p/m een huis kopen?quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 21:37 schreef Repentless het volgende:
[..]
Ja, dat kan. Maar zoals eerder aangegeven: je hebt dat huis om in te wonen, dus waarom zou je dat willen verkopen als het je goed bevalt? En wat ga je daarna doen? In een kartonnen doos wonen?
Waren die kinderen ook jaloers op mij toen ik 120k in de min stond op mijn rijtjeshuis? Of zijn we zo naïef dat we alleen naar "goede" (alles is relatief) tijden kijken?quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 20:53 schreef OnwetendeNerd het volgende:
[..]
Vertel jij dat de kinderen van die huurder maar. Dat ze niet jaloers hoeven te zijn op hun vriendjes want het is fictief
Nou juist het afschaffen van de overdrachtsbelasting heeft de prijzen ook doen stijgen. Maar als mensen overbieden wil dat niet de waarde van het huis weergeven. En vermogenden zullen bij schaarste sowieso blijven overbieden.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 21:39 schreef BEFEM het volgende:
[..]
Dan wordt de verkoopprijs gewoon opgehoogd met die belasting
Doe even normaal man. Ik heb een duur huis moeten kopen vanwege de prijsstijging. En nou zou ik eens even lekker extra moeten gaan dokken omdat zo'n flikkertje van de bank dat zegt?quote:Op maandag 11 oktober 2021 17:01 schreef Mexicanobakker het volgende:
[..]
Leuk en aardig, maar ik snap wel dat ze de kloof met niet-huizenbezitters kleiner willen maken.
Het huidige systeem is alweer sterk ingericht op mensen die al bezitten, en niet op mensen die hard werken om bezit te verkrijgen.
quote:
Of een keer als er groot onderhoud nodig is of een andere grote tegenvaller?quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 21:55 schreef bleiblei het volgende:
[..]
Waren die kinderen ook jaloers op mij toen ik 120k in de min stond op mijn rijtjeshuis? Of zijn we zo naïef dat we alleen naar "goede" (alles is relatief) tijden kijken?
Sterker nog, dat flikkertje van de bank weet dondersgoed dat ie zelf de oorzaak van het probleem is. Lage rentes en de geldpersen op turbovolume aan het zetten de afgelopen 2 jaar. "Want Corona".quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 21:57 schreef Rickocum het volgende:
[..]
Doe even normaal man. Ik heb een duur huis moeten kopen vanwege de prijsstijging. En nou zou ik eens even lekker extra moeten gaan dokken omdat zo'n flikkertje van de bank dat zegt?
Die kloof wordt niet minder groot door het van mij als hard werkende burger af te pakken. Dat gaat gewoon naar de overheid die het weer doorsluist naar een asielzoeker die niks presteert.
Ook zoiets ja. Want in die 120k, zat 90k achterstallig onderhoud en verbouwingen en kosten koper. Maar toch was mijn huis minder waard in 2012 dan wat ik er in 2008 voor betaald had.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 21:57 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Of een keer als er groot onderhoud nodig is of een andere grote tegenvaller?
Ik ben het er mee eens dat op de lange termijn een eigen huis voordeliger is (ik heb niet voor niets een eigen huis), maar de voordelen worden inderdaad wel erg naar voren geschoven en de nadelen (en voordelen van huren) worden genegeerd.
Zolang je niet moet verkopen is er niks aan de hand. Had je moeten verkopen toen je 120k in de min stond had je een probleem gehad.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 21:55 schreef bleiblei het volgende:
[..]
Waren die kinderen ook jaloers op mij toen ik 120k in de min stond op mijn rijtjeshuis? Of zijn we zo naïef dat we alleen naar "goede" (alles is relatief) tijden kijken?
Ik heb er toen in ieder geval geen seconde minder om geslapen. Want, tis maar monopoly geld en ik kon mijn lening blijven betalen én had een dak boven mijn hoofd (want daarom heb ik, zoals veruit de meeste eigen huis bezitters, een huis.).
En daarom gaan ze overwaarde belasten waardoor het juist interessanter wordt om hoge (aflossingsvrije) financiering te hebbenquote:Op vrijdag 15 oktober 2021 22:07 schreef descon het volgende:
[..]
Als iedereen maximaal leent en de markt in elkaar zakt is er een risico dat banken hun leningen niet gedekt hebben. Gooi er een rente stijging bij en je komt snel in een negatieve spiraal terrecht.
Banken in de shit en de DNB heeft een probleem
Als je slim bent, ga je juist groter/duurder wonen als de markt laag is. Waar een rijtjeshuis van 3ton in een markt 10% (dus 30k) zakt, doet een huis van 6ton ook 10% (dus 60k) minder. Vaak zelfs heftiger omdat huizen in de bovenkant markt gevoeliger zijn voor dergelijke veranderingen dan de huizen waar een gemiddelde Nederlander op mikt.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 22:07 schreef descon het volgende:
[..]
Zolang je niet moet verkopen is er niks aan de hand. Had je moeten verkopen toen je 120k in de min stond had je een probleem gehad.
De DNB zal het een rotzorg zijn of mensen kunnen wonen. Ze zijn er voor de stabiliteit van het systeem. Ze moeten de gekte op de vastgoed markt een beetje drukken.
Als iedereen maximaal leent en de markt in elkaar zakt is er een risico dat banken hun leningen niet gedekt hebben. Gooi er een rente stijging bij en je komt snel in een negatieve spiraal terrecht.
Banken in de shit en de DNB heeft een probleem
Man man man, hier zijn toch zoveel factoren van invloed?quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 21:54 schreef OnwetendeNerd het volgende:
[..]
Jouw zoon of dochter komt naar jouw toe met de vraag: lieve Repentless, ik heb wijze raad nosig. Ik ga op mezelf wonen en ik ga maar één keer verhuizen, zal ik voor 1.000 per maand een huurwoning nemen of voor 1.000 p/m een huis kopen?
Zeg je dan ook: dat maakt niet kind, wonen moet je toch dus kies maar iets.
Voor mij zou het simpel zijn bij zelfde huis, zelfde plek, zelfde staat en huur blijft volledige looptijd 1000 euro. Vs. 1000 euro rente per maand betalen voor hetzelfde koophuis.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 22:15 schreef Repentless het volgende:
[..]
Man man man, hier zijn toch zoveel factoren van invloed?
- Zijn het huurhuis en het koophuis hetzelfde object? Welke van de twee zou je het liefste wonen?
- Wat is de rente op die koopwoning? Want dat is geld dat je nooit meer terugkrijgt.
- Heeft het huis na afloop van de hypotheek wel een hogere waarde? Want het is pas echt van jou als je het hebt afbetaald. Mocht je op een bepaald moment de hypotheek niet meer kunnen betalen, verkoopt de bank je huis. Als het dan een ton minder oplevert dan de hoogte van je hypotheek, heb je ook nog eens een restschuld van een ton. Met rente. En je hebt geen huis meer.
Ik geloof dat sommige mensen hier ervan uitgaan dat dat huis van jou is zodra je de handtekening zet. Nee dus.
Inderdaad. Pinokkio Rutte, bewoners worden ontzien bij schade door overstromingen te Limburg. Ken gezinnen die nu nog in de shit zitten. Verzekeringen die niet meewerken. Of de schade in Groningen. Maar al dat soort nadelen bij koop incluis risico's praten we even niet over. En neem je de risico's voor lief incluis het opvreten van je huis bij werkloosheid/ziekte is het nog niet voldoende.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 21:59 schreef bleiblei het volgende:
[..]
Ook zoiets ja. Want in die 120k, zat 90k achterstallig onderhoud en verbouwingen en kosten koper. Maar toch was mijn huis minder waard in 2012 dan wat ik er in 2008 voor betaald had.
Waarom zeg je dan twee keer tegen mij: maar je moet toch wonen en kan je nu wel met zo'n post komen? Dus je stelt nu gekke vragen.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 22:15 schreef Repentless het volgende:
[..]
Man man man, hier zijn toch zoveel factoren van invloed?
- Zijn het huurhuis en het koophuis hetzelfde object? Welke van de twee zou je het liefste wonen?
- Wat is de rente op die koopwoning? Want dat is geld dat je nooit meer terugkrijgt.
- Heeft het huis na afloop van de hypotheek wel een hogere waarde? Want het is pas echt van jou als je het hebt afbetaald. Mocht je op een bepaald moment de hypotheek niet meer kunnen betalen, verkoopt de bank je huis. Als het dan een ton minder oplevert dan de hoogte van je hypotheek, heb je ook nog eens een restschuld van een ton. Met rente. En je hebt geen huis meer.
Ik geloof dat sommige mensen hier ervan uitgaan dat dat huis van jou is zodra je de handtekening zet. Nee dus.
Precies... mensen met rottende funderingen. De 1 wacht tot de verhuurder of woningbouwtoko het oplost. De ander kijkt naar zijn spaarrekening... en loopt vervolgens naar de bank voor een lening van een paar ton. Maar ach, wat zijn huurders zielig.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 22:24 schreef Cherni het volgende:
[..]
Inderdaad. Pinokkio Rutte, bewoners worden ontzien bij schade door overstromingen te Limburg. Ken gezinnen die nu nog in de shit zitten. Verzekeringen die niet meewerken. Of de schade in Groningen. Maar al dat soort nadelen bij koop incluis risico's praten we even niet over. En neem je de risico's voor lief incluis het opvreten van je huis bij werkloosheid/ziekte is het nog niet voldoende.
Waar heb je het over? Waar zeg ik: je moet toch wonen? Wat wil je hier in hemelsnaam verder mee zeggen? Het slaat echt nergens op.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 22:28 schreef OnwetendeNerd het volgende:
[..]
Waarom zeg je dan twee keer tegen mij: maar je moet toch wonen en kan je nu wel met zo'n post komen? Dus je stelt nu gekke vragen.
Moet je eens kijken hoeveel van die woning 'van jou' is als je je hypotheeklasten niet meer kunt betalen. Of wanneer je je eventuele restschuld niet kunt aflossen aan het einde van de looptijd van de hypotheek.quote:En zodra je de handtekening zet is de woning van jou. Wel dus
Als je je restschuld niet kan betalen dan is je huis volgens de bank ineens heel erg van jou en zal je bloeden tot de rekening vereffend is .quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 22:41 schreef Repentless het volgende:
[..]
Waar heb je het over? Waar zeg ik: je moet toch wonen? Wat wil je hier in hemelsnaam verder mee zeggen? Het slaat echt nergens op.
[..]
Moet je eens kijken hoeveel van die woning 'van jou' is als je je hypotheeklasten niet meer kunt betalen. Of wanneer je je eventuele restschuld niet kunt aflossen aan het einde van de looptijd van de hypotheek.
Ah die eerste keer was iemand anders. I stand correctedquote:Op vrijdag 15 oktober 2021 22:41 schreef Repentless het volgende:
[..]
Waar heb je het over? Waar zeg ik: je moet toch wonen? Wat wil je hier in hemelsnaam verder mee zeggen? Het slaat echt nergens op.
[..]
Moet je eens kijken hoeveel van die woning 'van jou' is als je je hypotheeklasten niet meer kunt betalen. Of wanneer je je eventuele restschuld niet kunt aflossen aan het einde van de looptijd van de hypotheek.
Dat huis gaat gewoon de executieverkoop in dan. Heb je geen enkele zeggenschap over, het is het onderpand voor de lening.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 22:52 schreef OnwetendeNerd het volgende:
[..]
Ah die eerste keer was iemand anders. I stand corrected
Natuurlijk heeft kopen risico's. Dat ontken ik nergens. En als je je hypotheek niet meer betaald, is de woning 100% van jou want je gaat keihard betalen voor het verlies.
Met een lage loan to value kan dat prima op aflossingsvrij. Niet voor de volle 100%. Als de rente hoger word is aflossingsvrij ook minder interessant.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 22:09 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
En daarom gaan ze overwaarde belasten waardoor het juist interessanter wordt om hoge (aflossingsvrije) financiering te hebben
Helemaal met je eens. Kern van het probleem is de lage rente, niet de onbelaste overwaarde.quote:Op zaterdag 16 oktober 2021 09:23 schreef descon het volgende:
[..]
Met een lage loan to value kan dat prima op aflossingsvrij. Niet voor de volle 100%. Als de rente hoger word is aflossingsvrij ook minder interessant.
Kern in het verhaal is momenteel de lage rente. Van 1% rente naar 2% is het zelfde in je rentelasten als van 5% naar 10% (want verdubbeld). Zodra de leen capaciteit daalt, dalen de prijzen ook. (en bij hogere rentes zijn obligaties ook weer interessanter)
Afgelopen tijd kan ik met mijn salaris nog steeds dezelfde huizen kopen. Alleen het zelfde huis is duurder geworden doordat de rente lager werd.
Kern is ook de mogelijkheid tot financiering gegeven door de banken. Als de banken zeggen: je kunt geen bedrag X lenen van ons, dan zullen de prijzen vanzelf dalen. Feitelijk is het de bank(en) die de prijs bepaald door jou als consument met een lening op te zadelen.quote:Op zaterdag 16 oktober 2021 09:25 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Helemaal met je eens. Kern van het probleem is de lage rente, niet de onbelaste overwaarde.
Dat komt hoofdzakelijk door schaarste en door huisjesmelkers (in de grote steden). Niet door zaken zoals de HRA. Ik vind dat extra huizenbezit op een bepaalde manier minder aantrekkelijk moet worden gemaakt.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 12:14 schreef sirdanilot het volgende:
In het huidige systeem is het zonder reeds bestaand bezit (i.e. een erfenis van je ouders) al vrijwel onmogelijk om aan een huis te komen voor het overgrote merendeel van de werkende starters.
Klopt, maar daar raakt de macht de middenklasse niet mee. Sowieso zal de middenklasse het altijd moeten ontgelden en altijd kort worden gehouden.quote:Op zaterdag 16 oktober 2021 10:08 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Dat komt hoofdzakelijk door schaarste en door huisjesmelkers (in de grote steden). Niet door zaken zoals de HRA. Ik vind dat extra huizenbezit op een bepaalde manier minder aantrekkelijk moet worden gemaakt.
Dit is standaard procedure voor overheidsfalen.quote:Op zaterdag 16 oktober 2021 10:05 schreef Regilio_ het volgende:
Dus omdat de overheid faalt, wordt de huizenbezitter gestraft. Net als je denkt dat het niet achterlijker kan......
Beide, ik vind dat je zo een fiscale ingreep toch moet uitsmeren over 15 jaar...quote:Op zaterdag 16 oktober 2021 10:16 schreef speknek het volgende:
Als iemand die uitstekend geprofiteerd heeft van dingen als de jubelton en fiscale constructies om maximaal HRA te trekken, en nu als onderdeel van een minieme minderheid in Nederland een groot huis in Utrecht kan kopen... heeft deze man natuurlijk volkomen gelijk. Vet oneerlijk wat ik gedaan heb. De vastgoedmarkt is regressief en zorgt ervoor dat rijkdom binnen het bereik van de happy few blijft liggen. Of wat heet blijft, inmiddels kun je onder modaal (dus de helft van Nederland) überhaupt geen huis meer kopen omdat ze te duur zijn.
Dat gezegd, het is een samenspel van vraag en aanbod, en misschien moet de overheid eerst iets aan het aanbod doen voordat ze hard in de vraag gaan snijden.
Ook met een modaal salaris en daarboven kun je op de meeste plekken geen huis kopen.quote:Op zaterdag 16 oktober 2021 10:16 schreef speknek het volgende:
Als iemand die uitstekend geprofiteerd heeft van dingen als de jubelton en fiscale constructies om maximaal HRA te trekken, en nu als onderdeel van een minieme minderheid in Nederland een groot huis in Utrecht kan kopen... heeft deze man natuurlijk volkomen gelijk. Vet oneerlijk wat ik gedaan heb. De vastgoedmarkt is regressief en zorgt ervoor dat rijkdom binnen het bereik van de happy few blijft liggen. Of wat heet blijft, inmiddels kun je onder modaal (dus de helft van Nederland) überhaupt geen huis meer kopen omdat ze te duur zijn.
Dat gezegd, het is een samenspel van vraag en aanbod, en misschien moet de overheid eerst iets aan het aanbod doen voordat ze hard in de vraag gaan snijden.
heb jij de illusie dat de verlaging van de inkomstenbelasting opweegt tegen de plaatsing van overwaarde in Box 3?quote:Op zaterdag 16 oktober 2021 10:57 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ook met een modaal salaris en daarboven kun je op de meeste plekken geen huis kopen.
Overigens ben ik niet per se tegen de plannen van DNB, aangezien ze gepaard gaan met een verlaging van de inkomstenbelasting.
Weet niet hoor maar je hypotheek in box 3 proppen is al lucratiever dan box 1. Mits je vermogen hebt.quote:Op zaterdag 16 oktober 2021 11:06 schreef Jan_Onderwater het volgende:
[..]
heb jij de illusie dat de verlaging van de inkomstenbelasting opweegt tegen de plaatsing van overwaarde in Box 3?
En dan nog, dit benadeeld mensen die hun huis aflossen en voor een flink of groot deel afgelost hebben tov mensen die niet aflossen (nog een aflossingsvrije hypotheek hebben).
Kortom, het is een maatregel die schulden hebben bevorderd en aflossen bestraft.
Ik woon in een particulier huurhuis, dus hoe dit uitpakt voor huizenbezitters zal mij grotendeels een rotzorg zijn.quote:Op zaterdag 16 oktober 2021 11:06 schreef Jan_Onderwater het volgende:
[..]
heb jij de illusie dat de verlaging van de inkomstenbelasting opweegt tegen de plaatsing van overwaarde in Box 3?
En dan nog, dit benadeeld mensen die hun huis aflossen en voor een flink of groot deel afgelost hebben tov mensen die niet aflossen (nog een aflossingsvrije hypotheek hebben).
Kortom, het is een maatregel die schulden hebben bevorderd en aflossen bestraft.
Overwaarde, waarde huis min hypotheekschuld, niet je hypotheek.quote:Op zaterdag 16 oktober 2021 11:08 schreef ludovico het volgende:
[..]
Weet niet hoor maar je hypotheek in box 3 proppen is al lucratiever dan box 1. Mits je vermogen hebt.
Ach ja, Koos Tak, ik had het kunnen weten, kijkt niet verder dan de rand van zijn bord.quote:Op zaterdag 16 oktober 2021 11:10 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik woon in een particulier huurhuis, dus hoe dit uitpakt voor huizenbezitters zal mij grotendeels een rotzorg zijn.
Zo kennen we je weer...quote:Op zaterdag 16 oktober 2021 11:10 schreef KoosVogels het volgende:
Ik woon in een particulier huurhuis, dus hoe dit uitpakt voor huizenbezitters zal mij grotendeels een rotzorg zijn.
Ja best wel een redelijke som doekoe.quote:Op zaterdag 16 oktober 2021 11:15 schreef Jan_Onderwater het volgende:
[..]
Overwaarde, waarde huis min hypotheekschuld, niet je hypotheek.
Je zal maar een rijtjeshuis in Hilversum of Baarn ofzo hebben gekocht in de jaren 60, arbeider of agent geweest met , en nu afbetaald en met een mager pensioen zijn en nu over de 6 Ton die dat huis waard zou zijn en nu 24.000 Euro bij je inkomen moeten optellen.
Alles verkopen en lekker in de Algarve gaan wonen.quote:Op zaterdag 16 oktober 2021 11:15 schreef Jan_Onderwater het volgende:
[..]
Overwaarde, waarde huis min hypotheekschuld, niet je hypotheek.
Je zal maar een rijtjeshuis in Hilversum of Baarn ofzo hebben gekocht in de jaren 60, arbeider of agent geweest met , en nu afbetaald en met een mager pensioen zijn en nu over de 6 Ton die dat huis waard zou zijn en nu 24.000 Euro bij je inkomen moeten optellen.
Laten we eerlijk zijn, andersom geldt dat net zo erg als je dit topic leest. Of denk je dat de huizeneigenaren een 40% prijzendaling zouden tolereren om huizen betaalbaarder te maken voor huurders?quote:
Daar ben ik het ook mee eens en schaarste. De crisis in de jaren 70/80 werd opgelost door de rente te verhogen. Dat deed ook pijn voor behoorlijk wat gezinnen. Maar de schulden globaal gezien zijn inmiddels zo hoog opgelopen dat we schulden aflossen met het maken van een nieuwe schuld. Daarom kan die rente helaas niet omhoog. En al het gedrukte geld stroomt door naar aandeelhouders om die te ontzien. Bizar allemaal.quote:Op zaterdag 16 oktober 2021 09:25 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Helemaal met je eens. Kern van het probleem is de lage rente, niet de onbelaste overwaarde.
Werk het plan eerst maar eens verder uit en maak inzichtelijk wat de financiële consequenties ervan zijn voor de doorsnee huizenbezitter.quote:Op zaterdag 16 oktober 2021 11:17 schreef Jan_Onderwater het volgende:
[..]
Ach ja, Koos Tak, ik had het kunnen weten, kijkt niet verder dan de rand van zijn bord.
Zeker.quote:Op zaterdag 16 oktober 2021 10:56 schreef ludovico het volgende:
[..]
Beide, ik vind dat je zo een fiscale ingreep toch moet uitsmeren over 15 jaar...
Maareh heb jij een familie hypotheek gefixt met 6% rente?
Kom nou, net of huizenbezitters zich bekommeren om huurders.quote:
Wat mij betreft mogen de prijzen omlaag. Maar tegen mensen die overbieden kun je niets beginnen.quote:Op zaterdag 16 oktober 2021 11:26 schreef Confetti het volgende:
[..]
Laten we eerlijk zijn, andersom geldt dat net zo erg als je dit topic leest. Of denk je dat de huizeneigenaren een 40% prijzendaling zouden tolereren om huizen betaalbaarder te maken voor huurders?
Het leven is ieder voor zich en God voor ons allen. Ik stem dus ook alleen met mijn portemonnee en de rest zal mij ook een rotzorg wezen. Een natie met een constante toestroom van externe personen heeft sowieso geen echte maatschappij.
Een groot deel van Nederland zal daar niet blij mee zijn. Dan is hun 'virtueel' vermogen wel opeens echt. Dat zag je ook in de vorige crisis. De overheid pompte miljarden en miljarden, strooide met fiscale maatregelen om de huizenprijzen maar weer zo snel mogelijk op te blazen. Teveel mensen met veel te veel geld hebben daar heel veel belang bij. Alleen op dit moment arme mensen hebben belang bij dalende prijzen. Die hebben geen lijntje naar de minister.quote:Op zaterdag 16 oktober 2021 11:37 schreef Cherni het volgende:
[..]
Wat mij betreft mogen de prijzen omlaag. Maar tegen mensen die overbieden kun je niets beginnen.
Maar mensen die nu afgelopen jaar gekocht hebben raak je dan wel behoorlijk hard. Dat zijn toch starters en over het algemeen jongeren. Die zul je toch tegemoet moeten komen. Dat zou wel fair zijn.
Waar zijn die miljarden aan besteed en welke fiscale voordelen?quote:Op zaterdag 16 oktober 2021 11:44 schreef Confetti het volgende:
[..]
Een groot deel van Nederland zal daar niet blij mee zijn. Dan is hun 'virtueel' vermogen wel opeens echt. Dat zag je ook in de vorige crisis. De overheid pompte miljarden en miljarden, strooide met fiscale maatregelen om de huizenprijzen maar weer zo snel mogelijk op te blazen. Teveel mensen met veel te veel geld hebben daar heel veel belang bij. Alleen op dit moment arme mensen hebben belang bij dalende prijzen. Die hebben geen lijntje naar de minister.
Daarom zou ik iedereen ook aanraden zo snel mogelijk op de trein te stappen, ten koste van alles. Die trein gaat nooit meer langdurig langzamer rijden. Geld printen is immers niet zo moeilijk.
Als het daarom gaat kun je beter bitcoin kopen en dan huren. Je kunt zo je spullen oppakken en hebt geen last van onderhoud etc.quote:Op zaterdag 16 oktober 2021 11:44 schreef Confetti het volgende:
[..]
Een groot deel van Nederland zal daar niet blij mee zijn. Dan is hun 'virtueel' vermogen wel opeens echt. Dat zag je ook in de vorige crisis. De overheid pompte miljarden en miljarden, strooide met fiscale maatregelen om de huizenprijzen maar weer zo snel mogelijk op te blazen. Teveel mensen met veel te veel geld hebben daar heel veel belang bij. Alleen op dit moment arme mensen hebben belang bij dalende prijzen. Die hebben geen lijntje naar de minister.
Daarom zou ik iedereen ook aanraden zo snel mogelijk op de trein te stappen, ten koste van alles. Die trein gaat nooit meer langdurig langzamer rijden. Geld printen is immers niet zo moeilijk.
Als huizenbezitter zou ik er echt niet mee zitten als de prijzen x procent dalen. Mits de banken niet beginnen te huilen dat ze teveel risico lopen en het deel dat huizen onderwater staan gaan claimen.quote:Op zaterdag 16 oktober 2021 11:26 schreef Confetti het volgende:
[..]
Laten we eerlijk zijn, andersom geldt dat net zo erg als je dit topic leest. Of denk je dat de huizeneigenaren een 40% prijzendaling zouden tolereren om huizen betaalbaarder te maken voor huurders?
Het leven is ieder voor zich en God voor ons allen. Ik stem dus ook alleen met mijn portemonnee en de rest zal mij ook een rotzorg wezen. Een natie met een constante toestroom van externe personen heeft sowieso geen echte maatschappij.
Dat zal me eerlijk gezegd aan mijn reet roesten. Ik heb een huis om in te wonen en niet als beleggingsobject...quote:Op zaterdag 16 oktober 2021 11:26 schreef Confetti het volgende:
Laten we eerlijk zijn, andersom geldt dat net zo erg als je dit topic leest. Of denk je dat de huizeneigenaren een 40% prijzendaling zouden tolereren om huizen betaalbaarder te maken voor huurders?
Het leven is ieder voor zich en God voor ons allen. Ik stem dus ook alleen met mijn portemonnee en de rest zal mij ook een rotzorg wezen. Een natie met een constante toestroom van externe personen heeft sowieso geen echte maatschappij.
Je kunt huren ook gewoon aantrekkelijker maken he? Waarom wordt er altijd de andere kant (lees: gunstig voor de politiek en banken) op gerekend? Waarom zou je kopen onaantrekkelijker maken tov huren?quote:Op zaterdag 16 oktober 2021 11:36 schreef KoosVogels het volgende:
Kom nou, net of huizenbezitters zich bekommeren om huurders.
Volgens mij was het voorstel ook om het bedrag voor vrijstelling in box 3 te verhogen voor het eerste huis. Dan zou dit effect moeten meevallen.quote:Op zaterdag 16 oktober 2021 11:15 schreef Jan_Onderwater het volgende:
[..]
Overwaarde, waarde huis min hypotheekschuld, niet je hypotheek.
Je zal maar een rijtjeshuis in Hilversum of Baarn ofzo hebben gekocht in de jaren 60, arbeider of agent geweest met , en nu afbetaald en met een mager pensioen zijn en nu over de 6 Ton die dat huis waard zou zijn en nu 24.000 Euro bij je inkomen moeten optellen.
Zolang mensen nog zicht hebben op een woning (ook al zitten ze er te dik in) is er niks aan de hand.quote:Op zaterdag 16 oktober 2021 11:44 schreef Confetti het volgende:
[..]
Een groot deel van Nederland zal daar niet blij mee zijn. Dan is hun 'virtueel' vermogen wel opeens echt. Dat zag je ook in de vorige crisis. De overheid pompte miljarden en miljarden, strooide met fiscale maatregelen om de huizenprijzen maar weer zo snel mogelijk op te blazen. Teveel mensen met veel te veel geld hebben daar heel veel belang bij. Alleen op dit moment arme mensen hebben belang bij dalende prijzen. Die hebben geen lijntje naar de minister.
Daarom zou ik iedereen ook aanraden zo snel mogelijk op de trein te stappen, ten koste van alles. Die trein gaat nooit meer langdurig langzamer rijden. Geld printen is immers niet zo moeilijk.
quote:
Zorg er gewoon voor dat ik minder inkomstenbelasting betaal en koophuizen goedkoper worden.quote:Op zaterdag 16 oktober 2021 12:17 schreef AchJa het volgende:
[..]
Dat zal me eerlijk gezegd aan mijn reet roesten. Ik heb een huis om in te wonen en niet als beleggingsobject...
[..]
Je kunt huren ook gewoon aantrekkelijker maken he? Waarom wordt er altijd de andere kant (lees: gunstig voor de politiek en banken) op gerekend? Waarom zou je kopen onaantrekkelijker maken tov huren?
Dus het aantal sociale huurwoningen nog verder verkleinen?quote:Op zaterdag 16 oktober 2021 12:23 schreef Cherni het volgende:
Je kunt huurders ook de mogelijkheid aanbieden om het gehuurde object tegen een leuke prijs onder de marktwaarde te koop aan te bieden zonder overbiedingen als men er zelf al jaren gehuurd heeft gewoond. Dit was in het verleden ook al een mogelijkheid.
Dat gebeurd al. En wat denk je dat de volgende stap is als mensen tegen korting hun huis kunnen kopen?quote:Op zaterdag 16 oktober 2021 12:23 schreef Cherni het volgende:
Je kunt huurders ook de mogelijkheid aanbieden om het gehuurde object tegen een leuke prijs onder de marktwaarde te koop aan te bieden zonder overbiedingen als men er zelf al jaren gehuurd heeft gewoond. Dit was in het verleden ook al een mogelijkheid.
20-30% zakken lijkt me gezond, bij 40% is er wel iets aan de hand zegmaar...quote:Op zaterdag 16 oktober 2021 12:08 schreef bleiblei het volgende:
[..]
Als huizenbezitter zou ik er echt niet mee zitten als de prijzen x procent dalen. Mits de banken niet beginnen te huilen dat ze teveel risico lopen en het deel dat huizen onderwater staan gaan claimen.
Overigens moet je niet vergeten dat 40% waardedaling 80% waardestijging was. Dus 5-8jaar terug in de tijd. En dan ben je dus weer terug qua huizenprijzen op het laagste punt in de afgelopen 20 jaar.
Maar zelf in een woning wonen is fiscaal gunstiger dan verhuren? Doordat woning niet in box 3 valt?quote:Op zaterdag 16 oktober 2021 13:12 schreef bleiblei het volgende:
Ik stem voor back to the basics. Zo min mogelijk regelingen om omstandigheden te compenseren, zo min mogelijk belastingen. Keep it simple en draai aan de knoppen die deze situatie veroorzaken. De geldpers en rentestand.
Heb jij de illusie dat huizenprijzen zullen dalen door deze maatregel of dat het beter is wanneer er eindelijk eens veel woningen gebouwd gaan worden?quote:Op zaterdag 16 oktober 2021 11:26 schreef Confetti het volgende:
[..]
Laten we eerlijk zijn, andersom geldt dat net zo erg als je dit topic leest. Of denk je dat de huizeneigenaren een 40% prijzendaling zouden tolereren om huizen betaalbaarder te maken voor huurders?
Het leven is ieder voor zich en God voor ons allen. Ik stem dus ook alleen met mijn portemonnee en de rest zal mij ook een rotzorg wezen. Een natie met een constante toestroom van externe personen heeft sowieso geen echte maatschappij.
Waarom moeten huizenbezitters meer belasting gaan betalen als het probleem is dat er niet genoeg woningen gebouwd worden, Koos?quote:Op zaterdag 16 oktober 2021 11:34 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Werk het plan eerst maar eens verder uit en maak inzichtelijk wat de financiële consequenties ervan zijn voor de doorsnee huizenbezitter.
Wat ik nu vooral zie zijn huizenbezitters die op voorhand al in een kramp schieten en zich, zoals gebruikelijk, verzetten tegen elke hervorming van de woningmarkt. Maar maak je geen zorgen: no way dat de VVD hierin meegaat. Die is veel te bang om kiezers tegen zich in het harnas te jagen.
Intussen is de woningmarkt nog altijd verziekt en betalen we veel te veel inkomstenbelasting.
Het is het oude liedje, de overheid verhoogt de belastingen voor 1 groep en de anderen gaan, HAHAHAHA, Net goed! Nannana, en als zij aan de beurt zijn is het andersom.quote:Op zaterdag 16 oktober 2021 11:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Kom nou, net of huizenbezitters zich bekommeren om huurders.
Waarom lees je mijn reactie niet, Jan?quote:Op zaterdag 16 oktober 2021 14:34 schreef Jan_Onderwater het volgende:
[..]
Waarom moeten huizenbezitters meer belasting gaan betalen als het probleem is dat er niet genoeg woningen gebouwd worden, Koos?
Daar pleit de DNB toch ook voor? Maar ze zeggen er wel bij dat dat niet de enige oplossing kan zijn omdat er altijd wel een zekere mate van schaarste zal bestaan. Het is nou eenmaal nagenoeg onmogelijk om precies de vraag naar woningen te volgen, het is niet echt goed te voorspellen waar én naar welk type woningen die vraag precies zal zijn. Je zult dus ook iets moeten doen aan de financiële/fiscale kant van het probleem als je iets aan de hoge prijzen wilt doen, en daaronder valt (buiten het beperken van de leencapaciteit) ook het niet meer zo enorm fiscaal bevoordelen van huizenbezit.quote:Op zaterdag 16 oktober 2021 14:35 schreef Jan_Onderwater het volgende:
[..]
Het is het oude liedje, de overheid verhoogt de belastingen voor 1 groep en de anderen gaan, HAHAHAHA, Net goed! Nannana, en als zij aan de beurt zijn is het andersom.
Terwijl de oplossing is, meer grond bouwrijp, meer huizen bouwen.
Woningtekort los je niet op door belastingmaatregelen, woningtekort los je op door meer te gaan bouwen.quote:Op zaterdag 16 oktober 2021 14:45 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Waarom lees je mijn reactie niet, Jan?
Op voorhand afschieten is makkelijk, Jan. Breng eerst in beeld wat de financiële consequenties zijn van het DNB-plan. Mocht daaruit blijken dat de voorstellen een te grote wissel trekken op de portemonnee van de doorsnee huizenbezitter, kun je het plan altijd nog naar de prullenbak verwijzen.
Gezien de staat van de woningmarkt, is er niets mis met out-of-the-box denken.
De HRA is de afgelopen jaren al flink teruggeschroefd, en de leencapaciteit ook, Allerlei hypotheekvormen zijn afgeschaft. Maar de echte oplossing van woningtekort, meer bouwen, is juist niet gedaan, in tegendeel, door het Stikstoflulkoekverhaal is dat nu juist vrijwel tot stilstand gekomen.quote:Op zaterdag 16 oktober 2021 14:47 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Daar pleit de DNB toch ook voor? Maar ze zeggen er wel bij dat dat niet de enige oplossing kan zijn omdat er altijd wel een zekere mate van schaarste zal bestaan. Het is nou eenmaal nagenoeg onmogelijk om precies de vraag naar woningen te volgen, het is niet echt goed te voorspellen waar én naar welk type woningen die vraag precies zal zijn. Je zult dus ook iets moeten doen aan de financiële/fiscale kant van het probleem als je iets aan de hoge prijzen wilt doen, en daaronder valt (buiten het beperken van de leencapaciteit) ook het niet meer zo enorm fiscaal bevoordelen van huizenbezit.
Het probleem is niet alleen het woningtekort, maar ook de extreem hoge huizenprijzen. En ja, in theorie leidt een groter aanbod tot lagere prijzen. Of dat in de praktijk ook gebeurt, is zeer de vraag.quote:Op zaterdag 16 oktober 2021 15:16 schreef Jan_Onderwater het volgende:
[..]
Woningtekort los je niet op door belastingmaatregelen, woningtekort los je op door meer te gaan bouwen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |