Ja als je het verkoopt dus...quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:59 schreef Complotwappie het volgende:
[..]
Dat zou juist eerder het geval moeten zijn wanneer je er wél op belast.
Ik ga voor niet veel dingen de straat op, maar als ze dit serieus gaan doen dan flikker ik in heel Den Haag bij alle rijksgebouwen de ruiten in. Een voorschot, zullen we maar zeggen.quote:Op maandag 11 oktober 2021 15:37 schreef BertV het volgende:
[..]
Inderdaad heel weinig rendement.
Hier kun je dit berekenen:
https://www.woonkostenwijzer.nl/tools/extra-aflossen/
Het is altijd nog meer dan je op een spaarrekening krijgt + risicoloos + investeren in lagere lasten later.
Het werkt als een sneeuwbal effect als je je hypotheekrenteaftrek en lagere maandlasten weer steekt in aflossing.
Als we dan ook nog naar box 3 gaan dan gloeiende...
Leuk en aardig, maar ik snap wel dat ze de kloof met niet-huizenbezitters kleiner willen maken.quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:51 schreef halfway het volgende:
Je zult eens wat overhouden in dit land.
Daar zijn verschillende redenen voor. Je kunt bijv wel belasting heffen op dividend, maar dan gaan bedrijven eigen aandelen inkopen ipv dividend uitkeren. Dat is dan belastingvrij. Wat dat betreft is de forfaitaire heffing zo gek nog niet. Maar wel op het eigen huis.quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:57 schreef Complotwappie het volgende:
[..]
Dat iets kan is geen legitiem uitgangsprincipe. Dat is nu juist net wat de deur openzet voor gerommel aan huis 1.
Waarom belasten we gewoon niet simpelweg datgene waarop winst wordt gemaakt?
Als je op de winst bij verkoop wordt belast, zou het eerlijk zijn dat je bij verkoop met verlies gecompenseert wordt.quote:
Ja klopt, ik was in mijn hoofd vollediger dan dit. In box 3 betekent dat je er vermogensbelasting over betaald, het enige wat je dan niet meer zou mogen doen is je hypotheek aftrekken van je 3e of meerdere huizen. Volgens mij scheelt dat al meteen?quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:47 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het 2e huis mag al belast worden, want daar haal je rendement uit.
Die hefboomwerking moeten ze er wel uithalen. Ze financieren te goedkoop. Gewoon de waarde van de schulden in Box-3 door twee delen, dan krijg je een eerlijker belasting in Box-3.quote:Op maandag 11 oktober 2021 15:27 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dit gaat over het eigen huis, waarin je zelf woont. Dat je ook niet kunt verkopen als het belastingtechnisch te duur wordt en waaraan je geen cent cashflow hebt.
Voor pandjesbazen is er weinig aan de hand. Die financieren 70% met vreemd vermogen, worden belast in box 3 en hebben de huuropbrengsten als cashflow.
Huiseigenaren met een woning die door schaarste fors in prijs gestegen is betalen forse huur aan de overheid en als dir niet meer lukt zulk ze moeten verkopen.
Ik steek de kiet in de fik als het zover komt.
Genoeg ook in Box 2 hoor.quote:Op maandag 11 oktober 2021 15:27 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dit gaat over het eigen huis, waarin je zelf woont. Dat je ook niet kunt verkopen als het belastingtechnisch te duur wordt en waaraan je geen cent cashflow hebt.
Voor pandjesbazen is er weinig aan de hand. Die financieren 70% met vreemd vermogen, worden belast in box 3 en hebben de huuropbrengsten als cashflow.
Huiseigenaren met een woning die door schaarste fors in prijs gestegen is betalen forse huur aan de overheid en als dir niet meer lukt zulk ze moeten verkopen.
Ik steek de kiet in de fik als het zover komt.
wanneer we stoppen om mens te zijnquote:Op maandag 11 oktober 2021 16:54 schreef Metalfrost het volgende:
Wanneer stopt men eens met het projecteren van het eigen inkomen op anderen die er niet zo warmpjes bij zitten?
vind ik ook, daarom vind ik ook dat je geen belasting mag heffen op aandelen, want dat is geld wat niet bestaat.quote:Op maandag 11 oktober 2021 17:22 schreef Janneke141 het volgende:
Overwaarde is geld dat niet bestaat, tot het moment dat je je huis zou verkopen. Belasting moeten betalen over geld dat niet bestaat vind ik niet zo'n goed idee,
Vermogen =/= inkomsten.quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:00 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
De waarde van een object is toch de definitie van vermogen?
Stel ik huur een schoonmaker in, moet zij belasting betalen over haar loon terwijl ik al loonbelasting heb betaald over dat geld?
vermogen = bezit en dan al het bezit, incl je schoenen.quote:Op maandag 11 oktober 2021 18:15 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Vermogen =/= inkomsten.
Wat doet een huis met fictieve waarde stijging bij mijn inkomen?
Wat als de bubbel klapt en mijn huis is in 1 klap 50% minder waard, krijg ik dan geld terug van de belastingdienst?quote:Op maandag 11 oktober 2021 17:22 schreef Janneke141 het volgende:
Overwaarde is geld dat niet bestaat, tot het moment dat je je huis zou verkopen. Belasting moeten betalen over geld dat niet bestaat vind ik niet zo'n goed idee, in elk geval niet voor je primaire woning.
de vvd is dan ook de partij voor de 'bezitter' en niet voor de 'werker'. Dankzij slimme campagnes hebben nogal wat 'werkers' in nederland het idee dat ze ook 'bezitter' zijn.quote:Op maandag 11 oktober 2021 17:01 schreef Mexicanobakker het volgende:
[..]
Leuk en aardig, maar ik snap wel dat ze de kloof met niet-huizenbezitters kleiner willen maken.
Het huidige systeem is alweer sterk ingericht op mensen die al bezitten, en niet op mensen die hard werken om bezit te verkrijgen.
En op het moment dat het wel bestaat, bij verkoop dus?quote:Op maandag 11 oktober 2021 17:22 schreef Janneke141 het volgende:
Overwaarde is geld dat niet bestaat, tot het moment dat je je huis zou verkopen. Belasting moeten betalen over geld dat niet bestaat vind ik niet zo'n goed idee, in elk geval niet voor je primaire woning.
1. Welke een vaste waarde had op de dag van aanschaf.quote:Op maandag 11 oktober 2021 18:16 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
vermogen = bezit en dan al het bezit, incl je schoenen.
Eigenwoning forfait.quote:Op maandag 11 oktober 2021 18:22 schreef tizitl2 het volgende:
[..]
En op het moment dat het wel bestaat, bij verkoop dus?
Ikzelf zou het best redelijk vinden op dat moment een belasting te betalen te doen over de waardestijging. De waardestijging is namelijk wel geld wat ik op dat moment krijg waar ik niet voor gewerkt heb, ik vind het redelijk dat soort dingen te belasten in plaats van alleen daadwerkelijke arbeid en inzet.
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)n/begrippen/vermogenquote:Op maandag 11 oktober 2021 18:23 schreef Red_85 het volgende:
[..]
1. Welke een vaste waarde had op de dag van aanschaf.
2. Waar ik al aanschafbelasting over betaald heb.
En dan nog. In hoeverre is een huis te vergelijken met een stel schoenen.
Schoenen zijn consumentenproducten en schrijf je af over een tijdje. Daarna is het niets meer waard.
Huizen zijn vastgoed wat misschien, als je geluk hebt, meer waard is als je het over 5/10/40/na je dood verkoopt.
Je vergelijking tussen een schoen en een huis slaat kant nog wal. Financieel en praktisch.
Nu ga je mij de les proberen te lezen terwijl jij aankomt met een vergelijking die slaat als een tang op een varken.quote:Op maandag 11 oktober 2021 18:24 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)n/begrippen/vermogen
dat wordt iedereen geleerd in de eerste les van economie.
Dat je schoenen minder waard worden heet afschrijving, wat ook heel normaal is.
Dat lijkt me inderdaad niet onredelijk. Dan bestaat het geld immers wel, en het is ook een aardige rem voor lieden die huizenaan- en verkoop wel als een verdienmodel zien.quote:Op maandag 11 oktober 2021 18:22 schreef tizitl2 het volgende:
[..]
En op het moment dat het wel bestaat, bij verkoop dus?
Ikzelf zou het best redelijk vinden op dat moment een belasting te betalen te doen over de waardestijging. De waardestijging is namelijk wel geld wat ik op dat moment krijg waar ik niet voor gewerkt heb, ik vind het redelijk dat soort dingen te belasten in plaats van alleen daadwerkelijke arbeid en inzet.
wat dan?quote:Op maandag 11 oktober 2021 18:25 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Nu ga je mij de les proberen te lezen terwijl jij aankomt met een vergelijking die slaat als een tang op een varken.
Right.
Een huis kent zeker afschrijving.quote:Op maandag 11 oktober 2021 18:24 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)n/begrippen/vermogen
dat wordt iedereen geleerd in de eerste les van economie.
Dat je schoenen minder waard worden heet afschrijving, wat ook heel normaal is. Dat een huis geen afschrijving kent is eigenlijk heel raar en afwijkend.
Het vermogen wat je bezit van je vastgoed welke in theorie drukt op je balans is niet de fictieve waarde van dit moment. Dat is de waarde op het moment van aanschaf. Voor je balans wordt voor de berekening van bezitting en schuld de absolute waarde meegenomen van de aankoopsom en de hypotheek. Dat zou pas raar zijn.quote:Op maandag 11 oktober 2021 18:26 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
wat dan?
bezit = vermogen
dat schrijf ik en is een hele gangbare definitie.
Bezit wordt normaal gesproken minder waard en dat heet afschrijving. Dat een huis dat niet heeft is eerder raar en gek dan normaal.
Tenzij rijke papaquote:Op maandag 11 oktober 2021 18:34 schreef Confetti het volgende:
Als je niet zo snel mogelijk op de trein stapt kom je er nooit meer op.
Uiteraard. Want die hebben ook meegeprofiteerd van die enorme stijgingen. Al decennialang wordt veel meer welvaart bij elkaar verzameld via kapitaal dan arbeid. De laatste jaren is dat al helemaal scheefgegroeid.quote:
We doen vooralsnog helemaal niks. Het gaat slechts om een advies van DNB. De kans dat het nieuwe kabinet dat overneemt is niet heel groot. Vooral de VVD wil huizenbezitters niet tegen het hoofd stoten.quote:Op maandag 11 oktober 2021 18:41 schreef Kickinalfa het volgende:
Iedereen heeft het erover dat huizen geen beleggings objecten moeten zijn.
Dus wat doen we, de reguliere huizenbezitters belasten alsof hun huizen belegging zijn.
wat is een fictieve waarde?quote:Op maandag 11 oktober 2021 18:33 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Het vermogen wat je bezit van je vastgoed welke in theorie drukt op je balans is niet de fictieve waarde van dit moment. Dat is de waarde op het moment van aanschaf. Voor je balans wordt voor de berekening van bezitting en schuld de absolute waarde meegenomen van de aankoopsom en de hypotheek. Dat zou pas raar zijn.
Het is inderdaad van exact dezelfde orde.quote:Op maandag 11 oktober 2021 19:21 schreef Cockwhale het volgende:
Misschien iedere kut en reet dan ook maar belasten, daar zit ook wel wat potentieel/fictief vermogen in.
Potentieelbelasting op basis van je citoscore?quote:Op maandag 11 oktober 2021 19:28 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Het is inderdaad van exact dezelfde orde.
Dat zou hetzelfde zijn als iedereen belasten op basis van wat je inkomen en dus vermogen zou moeten zijn op jouw leeftijd bijvoorbeeld.
Ongeacht daadwerkelijk inkomen etc.
Ja zoiets, maar je snapt hoe krankzinnig het is.quote:Op maandag 11 oktober 2021 19:30 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Potentieelbelasting op basis van je citoscore?
Dat moet niet.quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:31 schreef Gia het volgende:
[..]
Je moet die overwaarde gebruiken om een ander huis mee te kopen.
Echt onzin!quote:Op maandag 11 oktober 2021 15:30 schreef Galvez het volgende:
Er moet een einde komen aan de scheefgroei tussen huurders en huizenbezitters.
Een huurder die zich scheel aan huur betaalt moet veel meer belasting betalen over zijn spaargeld dan een huizenbezitter over overwaarde.
Knot is gewoon overbodig. we hebben ECB die onze valuta regeld, dus wat doet Knot precies?quote:Op maandag 11 oktober 2021 19:32 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Ja zoiets, maar je snapt hoe krankzinnig het is.
Een huis is uiteraard wat waard, maar het is geen bedrag op je rekening of iets waar je voordeel of zelfs baat bij hebt.
Pas bij verkoop heeft het een daadwerkelijke waarde.
Maar goed, Knot is duidelijk onder druk gezet door het IMF.
Sociaal huren en een ton op de rekening, zegt niks over het wel of niet een huis kunnen kopen.quote:Op maandag 11 oktober 2021 19:44 schreef Korenfok het volgende:
[..]
Echt onzin!
een stel wat huurt in sociale sector en met meer dan een ton op de bank, zijn scheef huurders. huurt de beste huishouden op zijn stand en dan ook een ton op bank, zullen ze niet klagen over die eventuele belasting op vermogen.
Ohja voor 1 personen geld het zelfde, hebben ze meer dan 50k op de bank zijn ze scheef aan het huren.
In de USA mag je verlies van je verkochte aandelen wel aftrekken op je belastingenquote:Op maandag 11 oktober 2021 18:17 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Wat als de bubbel klapt en mijn huis is in 1 klap 50% minder waard, krijg ik dan geld terug van de belastingdienst?
Ik weet het antwoord wel:
NATUURLIJK NIET!
als je met een ton opde bank geen huis kunt kopen is echt onzin, niet in de Pijp of centrum Amsterdam, maar dat konden mensen toch al niet.quote:Op maandag 11 oktober 2021 19:46 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Sociaal huren en een ton op de rekening, zegt niks over het wel of niet een huis kunnen kopen.
Ja 10 tot 20 jaar geleden misschien.
Draait immers om je inkomen of je scheef huurt of niet, niet je vermogen.
Nergens in Nederland hoor.quote:Op maandag 11 oktober 2021 19:49 schreef Korenfok het volgende:
[..]
als je met een ton opde bank geen huis kunt kopen is echt onzin, niet in de Pijp of centrum Amsterdam, maar dat konden mensen toch al niet.
Het is m.i. wel een goed idee. Ik zie het als een middel om de balans qua vermogensongelijkheid die steeds groter wordt wat recht te trekken. Dat wil zeggen als je inkomstenbelasting betaalt omdat je werkt levelt dat hopelijk uit dan. "Rijken" die nauwelijks inkomstenbelasting betalen omdat ze rentenieren zijn dan duurder uit. Wat doorgaans niet erg is omdat ze toch al niet weten wat ze met al dat geld moeten. Ze kopen nu graag onroerend goed op om het duur te gaan verhuren en aldus de werkende mens nog meer uit te knijpen en te melken.quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:46 schreef KoosVogels het volgende:
Weet niet in hoeverre deze maatregelen wenselijk zijn, maar dat er goed mis is met de woningmarkt, lijkt mij duidelijk. In mijn woonplaats is de gemiddelde verkoopprijs inmiddels de 5 ton gepasseerd. Het gaat nergens meer over.
Verder kan ik mij hier prima in vinden:
Wie flinke overwaarde heeft, zou hierdoor mogelijk een stuk duurder uit zijn. Maar volgens Knot kunnen de tarieven van de inkomstenbelasting dan juist omlaag.
Dan moet het nieuwe kabinet dat advies natuurlijk wel overnemen. Daar gaat Knot verder niet over. Sowieso betreft het hier slechts een advies. DNB heeft immers geen beslissingsbevoegdheid.
Da's inmiddels in vrijwel heel west-Europa zo. Hier op het Duitse platteland kost een gemiddeld krot waar al vijftig jaar niets aan gerenoveerd of opgeknapt is minimaal drie ton, een twee-onder-één-kapper zes à zeven ton en een vrijstaand huis rond de anderhalf miljoen. Een huis kopen is voor de middenklasse gewoon een utopie geworden.quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:46 schreef KoosVogels het volgende:
Weet niet in hoeverre deze maatregelen wenselijk zijn, maar dat er goed mis is met de woningmarkt, lijkt mij duidelijk. In mijn woonplaats is de gemiddelde verkoopprijs inmiddels de 5 ton gepasseerd. Het gaat nergens meer over.
Verder kan ik mij hier prima in vinden:
[..]
Dan moet het nieuwe kabinet dat advies natuurlijk wel overnemen. Daar gaat Knot verder niet over. Sowieso betreft het hier slechts een advies. DNB heeft immers geen beslissingsbevoegdheid.
Je kunt prima huizen kopenn voor 225k. Op dit moment staan er minimaal 4497 huizen te koop in Nederland tussen de 100k eN 225k. daar zit vast iets tussen, als je 50k aflost heb je de hypotheek hou je een hypotheek van 175k over. Heb je een hypotheek van 551 bruto (volle aflossing). nou medunkt, dan betaal je dus echt een happekras. Los je elke maand 250 euro extra af, en heb je met 20 jaar huis helemaal afgelost. En meoten mensen niet zeuren als ze kiezen om te blijven zitten en belasting willen betalen over geld op de rekening.quote:Op maandag 11 oktober 2021 19:56 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Nergens in Nederland hoor.
Landelijk zijn huizen 355.000 euro.
Of je gaat serieus verwachten dat mensen opknap krotten kopen met de helft aan ruimte van een sociale huurwoning, die gemiddeld al tussen de 60 en 70m2 zitten, in totaal.
En aangezien scheefhuren op inkomen gebaseerd is, zullen de meeste sociale huurders niet een top inkomen hebben hè..
Die 100k kan prima uit een erfenis komen.
Onzin, duitsland is super goedkoop (behalve het gekoloniseerde stukje aan de grens waar alleen nederlanders wonen)quote:Op maandag 11 oktober 2021 20:18 schreef DDDDDaaf het volgende:
[..]
Da's inmiddels in vrijwel heel west-Europa zo. Hier op het Duitse platteland kost een gemiddeld krot waar al vijftig jaar niets aan gerenoveerd of opgeknapt is minimaal drie ton, een twee-onder-één-kapper zes à zeven ton en een vrijstaand huis rond de anderhalf miljoen. Een huis kopen is voor de middenklasse gewoon een utopie geworden.
Er is in het nieuwe normaal dan ook geen plaats meer voor een middenklasse, daarom dient die gedecimeerd te worden.quote:Op maandag 11 oktober 2021 20:07 schreef Van_Poppel het volgende:
Een eigen huis waarin je woont is geen belegging maar gewoon een dak boven je hoofd. Dat dat fictief in waarde stijgt heb je helemaal niets aan. Ik kan mijn boodschappen er niet mee betalen. Sterker nog; wanneer je geen onderhoud verricht wordt het huis steeds minder waard.
Dit is echt een schandalig plan dat bedoeld is om de staatskas, ten koste van de werkende middenklasse, te spekken.
Hoezo pakkennze 50K? Ze wonen in hetzelfde huis dat op papier meer waard wordt. Heb je helemaal niks aan.quote:Op maandag 11 oktober 2021 18:39 schreef Confetti het volgende:
[..]
Uiteraard. Want die hebben ook meegeprofiteerd van die enorme stijgingen. Al decennialang wordt veel meer welvaart bij elkaar verzameld via kapitaal dan arbeid. De laatste jaren is dat al helemaal scheefgegroeid.
Een modaal gezin pakt nu 50k euro per jaar vermogenswinst zonder belasting. Hoelang zou een gemiddeld modaal gezin doen om 50k (na aftrek van 40% belasting) te sparen?
Ik ga ook naar 32 uur per week straks. Het is wel goed zo. Geld verdienen doe je met kapitaal. Arbeid is dan een leuke aanvulling om de boodschappen mee te doen.
De voormalige DDR is inderdaad spotgoedkoop, maar alles wat op maximaal een half uur rijafstand van een grote stad ligt is inmiddels volstrekt onbetaalbaar.quote:Op maandag 11 oktober 2021 20:27 schreef Korenfok het volgende:
[..]
Onzin, duitsland is super goedkoop (behalve het gekoloniseerde stukje aan de grens waar alleen nederlanders wonen)
Dan vooral lekker conservatief stemmen of rechts. want histrisch gezien willen die altijd de middenklasse kapot hebben willen maken.quote:Op maandag 11 oktober 2021 20:28 schreef DDDDDaaf het volgende:
[..]
Er is in het nieuwe normaal dan ook geen plaats meer voor een middenklasse, daarom dient die gedecimeerd te worden.
Stemmen is sowieso volstrekt nutteloos, voor de gemiddelde politicus is de burger iets vies dat zijn of haar mond moeten houden en vooral veel belasting moet ophoesten.quote:Op maandag 11 oktober 2021 20:36 schreef Korenfok het volgende:
[..]
Dan vooral lekker conservatief stemmen of rechts. want histrisch gezien willen die altijd de middenklasse kapot hebben willen maken.
Immers de herverdeling van welvaart is niet bij uitstek een links thema? Alleen op de posters komt ‘t geld van bedrijven en superrijken, in de praktijk melken zij dezelfde middenklasse. Daar is door de aantallen veel te halen en is de rijkdom en dus macht voldoende gedistribueerd om geen sterke tegen lobby te kunnen organiseren.quote:Op maandag 11 oktober 2021 20:36 schreef Korenfok het volgende:
[..]
Dan vooral lekker conservatief stemmen of rechts. want histrisch gezien willen die altijd de middenklasse kapot hebben willen maken.
Herverdeling welvaart is bij uitstek een links thema. Benoemen van ongelijkheid en onrechtvaardigheid is een links en rechts thema.quote:Op maandag 11 oktober 2021 20:52 schreef GemMagic het volgende:
[..]
Immers de herverdeling van welvaart is niet bij uitstek een links thema? Alleen op de posters komt ‘t geld van bedrijven en superrijken, in de praktijk melken zij dezelfde middenklasse. Daar is door de aantallen veel te halen en is de rijkdom en dus macht voldoende gedistribueerd om geen sterke tegen lobby te kunnen organiseren.
Overigens gaat ‘t de Nederlandse middenklasse niet slecht af meen ik. Zeker niet als je een huis hebt. Nog.
Zolang je het huis niet verkoopt heb je die overwaarde helemaal niet. Belachelijke ideeën weer.quote:Op maandag 11 oktober 2021 15:36 schreef Mexicanobakker het volgende:
[..]
Het gaat niet om geld verdienen he, het gaat om het reguleren van de woningmarkt.
Ja ja kijk jij wel goed op funda?quote:Op maandag 11 oktober 2021 20:22 schreef Korenfok het volgende:
[..]
Je kunt prima huizen kopenn voor 225k. Op dit moment staan er minimaal 4497 huizen te koop in Nederland tussen de 100k eN 225k. daar zit vast iets tussen, als je 50k aflost heb je de hypotheek hou je een hypotheek van 175k over. Heb je een hypotheek van 551 bruto (volle aflossing). nou medunkt, dan betaal je dus echt een happekras. Los je elke maand 250 euro extra af, en heb je met 20 jaar huis helemaal afgelost. En meoten mensen niet zeuren als ze kiezen om te blijven zitten en belasting willen betalen over geld op de rekening.
Definieer laag inkomen. Met een ton op de bank is veel mogelijk.quote:Op maandag 11 oktober 2021 21:19 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Ja ja kijk jij wel goed op funda?
Dat zijn of huizen in dorpen waar je niets hebt, huizen met 1 of 2 slaapkamers en praktisch alle huizen zijn van voor 1960 ala krotten zonder degelijke isolatie waarschijnlijk.
Het word dan wel heel afhankelijk van je persoonlijke situatie.
En zelfs dan nog, met Bijv een laag inkomen ga jij in praktische zin nog steeds dat resterende bedrag niet krijgen voor een hypotheek.
Inderdaad. Ik heb 250k "gepakt" in de laatste jaren maar daar zijn het onderhoud, de hypotheek, de verzekering en de OZB niet minder van geworden.quote:Op maandag 11 oktober 2021 20:29 schreef LXIV het volgende:
[..]
Hoezo pakkennze 50K? Ze wonen in hetzelfde huis dat op papier meer waard wordt. Heb je helemaal niks aan.
Aandelen kun je direct verkopen en ook nog in delen. Een huis kan ik niet in delen verkopen. Bovendien heb je een dak boven je hoofd nodig.quote:Op maandag 11 oktober 2021 17:53 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
vind ik ook, daarom vind ik ook dat je geen belasting mag heffen op aandelen, want dat is geld wat niet bestaat.
Op Kees kun je altijd bouwenquote:Op maandag 11 oktober 2021 21:52 schreef AchJa het volgende:
Opinie | Klaas Knot? Ontsla die vent!
Macro-econoom en BNR-commentator Kees de Kort vindt het ongelooflijk dat president Klaas Knot van de Nederlandsche Bank in zo weinig tijd zo veel onzin kan uitkramen. 'Klaas praat poep op een verschrikkelijke manier. Ontsla die vent.'
Knot waarschuwt voor instabiliteit van de financiële markten. 'Zijn verhaal is gebaseerd op de financiële markten, wat is het probleem als de koersen dalen? Dat is niet leuk, dat snappen we, maar wat is daar het probleem van? Te veel geld als oorzaak van het huizenprobleem? Wat dacht Klaas ervan om de rente verhogen? Dan wordt het voor beleggers interessant om te kijken of ze een huis kopen of obligaties.'
'De kern van het probleem is niet de jubelton en aftrekposten, de kern van het probleem is hogere rente. En dat kan weer niet vanwege de financiële markten. Blijkbaar is de angst voor koersdaling allesbepalend voor Klaas Knot en zijn monetaire beleid. En dan dat onwaarschijnlijke gelul over klimaatrisico. Denk je echt dat verzekeraars daar geen rekening mee houden? Denk je nou echt dat die verrast gaan worden als er een keer een overstrominkje is? Wat denk je dat het werk van verzekeren is? Dat is nadenken over risico's, onder andere klimaatrisico's en dat wordt verdisconteerd in de premies.'
'Mijn persoonlijke bullshitmeter is gecrasht na één minuut Klaas Knot. Dat is niet erg, maar Klaas is niet een of andere wappie. Als een wappie totale onzin uitslaat, dan zegt je: ga jij eens even een boek lezen. Maar dit is een verantwoordelijke autoriteit van een belangrijk instituut. Dat biedt weinig vertrouwen. Alle problemen die er zijn worden veroorzaakt door gratis geld. Hij draait overal omheen, de rente moet omhoog. Ontsla die vent.'
BNR
Kees de kort is altijd +1quote:Op maandag 11 oktober 2021 21:52 schreef AchJa het volgende:
Opinie | Klaas Knot? Ontsla die vent!
Macro-econoom en BNR-commentator Kees de Kort vindt het ongelooflijk dat president Klaas Knot van de Nederlandsche Bank in zo weinig tijd zo veel onzin kan uitkramen. 'Klaas praat poep op een verschrikkelijke manier. Ontsla die vent.'
Knot waarschuwt voor instabiliteit van de financiële markten. 'Zijn verhaal is gebaseerd op de financiële markten, wat is het probleem als de koersen dalen? Dat is niet leuk, dat snappen we, maar wat is daar het probleem van? Te veel geld als oorzaak van het huizenprobleem? Wat dacht Klaas ervan om de rente verhogen? Dan wordt het voor beleggers interessant om te kijken of ze een huis kopen of obligaties.'
'De kern van het probleem is niet de jubelton en aftrekposten, de kern van het probleem is hogere rente. En dat kan weer niet vanwege de financiële markten. Blijkbaar is de angst voor koersdaling allesbepalend voor Klaas Knot en zijn monetaire beleid. En dan dat onwaarschijnlijke gelul over klimaatrisico. Denk je echt dat verzekeraars daar geen rekening mee houden? Denk je nou echt dat die verrast gaan worden als er een keer een overstrominkje is? Wat denk je dat het werk van verzekeren is? Dat is nadenken over risico's, onder andere klimaatrisico's en dat wordt verdisconteerd in de premies.'
'Mijn persoonlijke bullshitmeter is gecrasht na één minuut Klaas Knot. Dat is niet erg, maar Klaas is niet een of andere wappie. Als een wappie totale onzin uitslaat, dan zegt je: ga jij eens even een boek lezen. Maar dit is een verantwoordelijke autoriteit van een belangrijk instituut. Dat biedt weinig vertrouwen. Alle problemen die er zijn worden veroorzaakt door gratis geld. Hij draait overal omheen, de rente moet omhoog. Ontsla die vent.'
BNR
Wat is rijk. Ik denk dat je juist de groep raakt die jij denkt te beschermen. Velen zullen na 30 jaar arbeid hun huis afgelost hebben. En de grap is dat velen met pensioen zijn en zitten in hun afbetaald huis dat vanwege de gestegen waarde niet meer te betalen is voor die groep met hun aow of zeer klein pensioen,als ze al pensioen hebben opgebouwd.quote:Op maandag 11 oktober 2021 20:11 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Het is m.i. wel een goed idee. Ik zie het als een middel om de balans qua vermogensongelijkheid die steeds groter wordt wat recht te trekken. Dat wil zeggen als je inkomstenbelasting betaalt omdat je werkt levelt dat hopelijk uit dan. "Rijken" die nauwelijks inkomstenbelasting betalen omdat ze rentenieren zijn dan duurder uit. Wat doorgaans niet erg is omdat ze toch al niet weten wat ze met al dat geld moeten. Ze kopen nu graag onroerend goed op om het duur te gaan verhuren en aldus de werkende mens nog meer uit te knijpen en te melken.
Dus mogelijk valt er een regiem te bedenken dat voor werkenden enigszins neutraal is en voor steenrijken die hun rendement halen uit hun vermogen een stuk duurder. Een eerlijk principe. Temeer omdat de rijken iets minder rijk worden maar rijk genoeg blijven en de werkende mens die zijn salaris de laatste 30 jaar nauwelijks heeft zien stijgen ondanks de gestegen productiviteit en winst van bedrijven iets meer gaat overhouden aan zijn activiteiten.
Hieronder zullen diverse reaguurders weer gaan beweren dat dit naar "communisme" neigt waarop mijn antwoord is dat de reaguurder in kwestie zelf helemaal niet rijk is (en w.s. gewoon een loonslaaf) zodat hij de rijken niet hoeft te verdedigen omdat ze dat zelf prima kunnen zoals blijkt. De bulk van de NL mensheid zal hier gewoon op vooruit gaan. Wat weleens tijd wordt.
Dit inderdaad. Net alsof iedereen die een huis bezit in NL stinkend rijk is. De meeste mensen die een huis bezitten doen dat nog steeds om in te wonen. En de mensen die het inderdaad wel als een belegging zien kan je beter op een andere manier aanpakken. Maar beter is het om de oorzaak aan te pakken, de veel te lage rente en de berg geld die wordt bijgedrukt. We zijn alleen maar bezig met symptoombestrijding.quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 01:23 schreef Cherni het volgende:
[..]
Wat is rijk. Ik denk dat je juist de groep raakt die jij denkt te beschermen. Velen zullen na 30 jaar arbeid hun huis afgelost hebben. En de grap is dat velen met pensioen zijn en zitten in hun afbetaald huis dat vanwege de gestegen waarde niet meer te betalen is voor die groep met hun aow of zeer klein pensioen,als ze al pensioen hebben opgebouwd.
En dan heb je dus ook geen inkomen meer uit arbeid en is die flexibele mogelijkheid dus weg.
Belasten na de verkoop is nog te begrijpen want dan heb je dus het vermogen in bakstenen op de rekening staan.
Deze maatregel zou mensen mogelijk stimuleren om maar weer een hypotheek op te nemen om te verbouwen. Schulden maken loont dan weer om zo min mogelijk overwaarde te creëeren. En laat nu juist het maken van schulden ons deze financiële ellende hebben gebracht en dat al sinds de jaren 90. Een schulden economie zal het gevolg zijn.
Maar dat de rente zo laag staat en de grootste oorzaak is van deze waanzin hoor je Knot niet over. Ik ben dan ook totaal niet zo enthousiast dat mijn huis meer waard is geworden.
Maar dat kan DNB niet, dat doen ze in Frankfurt.quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 08:13 schreef DarkwingDuck het volgende:
DNB moet gewoon de rente weer langzaam omhoog gooien, dat zal veel 'problemen' al wegnemen.
Dan moeten ze daar maar voor lobbyen, daar zijn ze vrij bedreven in. Ipv huiseigenaren over de zeik brengen. Dit soort proefballonnetjes komt niet uit de lucht vallen. We moeten ons opmaken voor nog meer aan lastenverzwaring en voor het inleveren van nog meer koopkracht.quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 08:17 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Maar dat kan DNB niet, dat doen ze in Frankfurt.
Wat is het probleem om je eigen huis te moeten verkopen als je oud bent en de belasting niet meer kan dragen op je eigen huis in box 3? Je kan toch ook in een stacaravan op een vakantiehuis gaan wonen?quote:Op maandag 11 oktober 2021 23:07 schreef Cherni het volgende:
[..]
Aandelen kun je direct verkopen en ook nog in delen. Een huis kan ik niet in delen verkopen. Bovendien heb je een dak boven je hoofd nodig.
Eens. Als het vakantiehuis ook echt een vakantiehuis is tenminste. Niet een woonhuis die 3 weken in het jaar als vakantiehuis in gebruik en de rest van de tijd voor een belachelijkenprijs op airbnb staat.quote:Op maandag 11 oktober 2021 15:15 schreef koffiekoekjes het volgende:
Eigen huis + eventueel vakantiehuis is niet echt een probleem. Ga eerst maar eens mensen met 3+ huizen flink belasten. Prima dat je wilt investeren, maar niet in een hele rits huzien
Dat klopt. Maar het nut hiervan voor huiseigenaren is zeer beperkt.quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 08:16 schreef Chadi het volgende:
Het probleem is dat de huizen echt in een bubble zitten. Mensen vaak niet anders kunnen dan liften op de prijzen omdat investeerders de boel opkopen.
Ik ben huiseigenaar en vind het prima om de markt gelijk te trekken. Ik vind alleen niet dat je de huiseigenaren meot aanpakken die één huis hebben en dat gebruiken om er in te wonen. Gooi lekker het 2e, 3e en de rest van de huizen in iemands bezit in box-3. Het investeerdersgeld moet uit de markt.quote:Op maandag 11 oktober 2021 18:34 schreef Confetti het volgende:
Dit topic is een prachtig voorbeeld van waarom de huizenmarkt nooit meer zal normaliseren. De groep met huizeneigenaren is nu zodanig groot dat zij de financiële vernietiging van de niet-huiseigenaren willen om zo hun eigen belangen veilig te stellen.
Enige treurige vind ik wel dat bepaalde huiseigenaren zich in allerlei bochten wringen om toch zieliger te zijn dan huurders
Ik raad iedereen aan om zo snel mogelijk een huis te kopen. Al moet je 100k overbieden. Als je niet zo snel mogelijk op de trein stapt kom je er nooit meer op.
Je zou theoretisch je huis ook kunnen verkopen en gaan huren. De sleutel ligt denk ik bij de overheid. Hoeveel zijn ze bereid te investeren in de woningnood. Maar nu worden mensen op hun eerste levensbehoefte gepakt.quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 08:47 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat klopt. Maar het nut hiervan voor huiseigenaren is zeer beperkt.
Er zijn 3 mogelijkheden:
Men verhuist. Men boekt winst op de verkoop van zijn huis, maar het andere huis is net zo hard in waarde gestegen. Men kan dus een vergelijkbaar huis terugkopen. Winst = 0.
Met overlijdt:
De erfgenamen betalen erfbelasting over het geld. Dit is dus al belast.
Men emigreert naar een land met lagere huizenprijzen. Zo kan je de overwaarde verzilveren. Maar dit zal slechts een heel klein deel van de mensen doen. Bovendien lever je ook veel in als je emigreert naar een land met lagere huizenprijzen. Binnen de EU is alles gewoon fors gestegen, USA, UK, AUS etc ook.
In de meeste gevallen blijft iemand gewoon wonen waar die woont. Dat dat huis op papier 2x, 3x of 4x waard is (op papier) levert hem geen cent op. Deze overwaarde belasten is dus bizar. Mensen hebben dit huis afbetaald met geld waarover meestal al 50% belasting betaald is.
Ja, maar dan werk je je hele leven en betaal je je huis af met geld waarover je al 50% belasting hebt betaald en moet je je huis verkopen en gaan huren omdat de staat bizarre belastingen gaat heffen. Is gewoon onteigening eigenlijk.quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 09:16 schreef Chadi het volgende:
[..]
Je zou theoretisch je huis ook kunnen verkopen en gaan huren. De sleutel ligt denk ik bij de overheid. Hoeveel zijn ze bereid te investeren in de woningnood. Maar nu worden mensen op hun eerste levensbehoefte gepakt.
Grapjas .quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 08:37 schreef damsco het volgende:
[..]
Wat is het probleem om je eigen huis te moeten verkopen als je oud bent en de belasting niet meer kan dragen op je eigen huis in box 3? Je kan toch ook in een stacaravan op een vakantiehuis gaan wonen?
Andere oplossing: zorgen dat men tot aan overlijden blijft doorwerken om zo de belasting te kunnen afdragen die de staat toekomt.
Precies. Daar drukken ze een eindeloze stroom gratis geld en nu moet de gemiddelde huiseigenaar daar voor opdraaien... Wonderlijke wereld.quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 08:17 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Maar dat kan DNB niet, dat doen ze in Frankfurt.
Tvd, dit waanidee komt oorspronkelijk niet van Knot maar van het IMF.quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 08:35 schreef Gunner het volgende:
Het jaarlijks terugkomende Klaas Knot momentje. Opdat wij (hem) niet vergeten.
Optie 4?quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 08:47 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat klopt. Maar het nut hiervan voor huiseigenaren is zeer beperkt.
Er zijn 3 mogelijkheden:
Men verhuist. Men boekt winst op de verkoop van zijn huis, maar het andere huis is net zo hard in waarde gestegen. Men kan dus een vergelijkbaar huis terugkopen. Winst = 0.
Met overlijdt:
De erfgenamen betalen erfbelasting over het geld. Dit is dus al belast.
Men emigreert naar een land met lagere huizenprijzen. Zo kan je de overwaarde verzilveren. Maar dit zal slechts een heel klein deel van de mensen doen. Bovendien lever je ook veel in als je emigreert naar een land met lagere huizenprijzen. Binnen de EU is alles gewoon fors gestegen, USA, UK, AUS etc ook.
In de meeste gevallen blijft iemand gewoon wonen waar die woont. Dat dat huis op papier 2x, 3x of 4x waard is (op papier) levert hem geen cent op. Deze overwaarde belasten is dus bizar. Mensen hebben dit huis afbetaald met geld waarover meestal al 50% belasting betaald is.
Klopt, maar dat neemt niet weg dat Knot jaarlijks ditzelfde riedeltje afsteekt.quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 11:09 schreef Complotwappie het volgende:
[..]
Tvd, dit waanidee komt oorspronkelijk niet van Knot maar van het IMF.
En daarom is het dus zaak om er toch rekening mee te houden. Het is te gek voor woorden dat je weer je doelpalen moet gaan verzetten om straks niet afhankelijk te moeten zijn van een vangnet. Een vangnet zeer belangrijk voor mensen die het echt nodig hebben. Maar mensen die hun hele leven gewerkt hebben in wat voor een functie dan ook en een bestaan hebben opgebouwd moet je niet in een situatie gaan brengen dat ook zij van diverse vangnetten gebruik moeten gaan maken.quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 11:09 schreef Complotwappie het volgende:
[..]
Tvd, dit waanidee komt oorspronkelijk niet van Knot maar van het IMF.
Ga commerciële grootverhuurders maar eens aanpakken. Steeds meer koopwoningen belanden in handen van (buitenlandse!) investeringsmaatschappijen die deze huizen vervolgens tegen flinke prijzen verhuren, hierdoor prijzen opdrijvend en woningen aan de koopmarkt onttrekkend. Laat Knot maar plannen bedenken om prinsje Bernhard en andere uitzuigers hard te treffen.quote:Op maandag 11 oktober 2021 15:15 schreef koffiekoekjes het volgende:
Eigen huis + eventueel vakantiehuis is niet echt een probleem. Ga eerst maar eens mensen met 3+ huizen flink belasten. Prima dat je wilt investeren, maar niet in een hele rits huzien
+quote:
Deed me dus afvragen:quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 12:08 schreef EdvandeBerg het volgende:
Ga commerciële grootverhuurders maar eens aanpakken.
Ik proef in dit voorstel heel erg de gewenste uitkomst dat woningbezit voor de burgerij over de gehele linie onmogelijk wordt en een paar enkele grootverhuurders gaan dicteren tegen welke eisen er gehuurd mag gaan worden. Een manier tot het gewenste ''gelijktrekken''.quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 11:13 schreef Complotwappie het volgende:
Hoeveel belasting betalen woningcorporaties of inversteerders eigenlijk over huizenbezit?
Gisteren had hij het over de 'Made in Holland'-huizenmarkt maar je ziet in alle ontwikkelde delen van Europa de prijzen hard stijgen.quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 11:34 schreef zoost het volgende:
Klaas heeft geen invloed meer, sinds alle instrumenten bij de ECB zitten. Nu pruttelt hij maar wat over huizenprijzen, die vooral door het gratis geld van de ECB zo lekker duur zijn. Ga lekker lobbyen voor hogere rentes bij de ECB Klaas en val ons niet lastig met deze onzin.
Maar ze stijgen hier wel erg hard, we horen bij de koplopers in Europa, en de prijs was hier bij aanvang al relatief hoog. Om maar even de vergelijking met de buurlanden te maken: In België is de gemiddelde woningprijs 225.000 euro, in Duitsland 244.000 en hier is dat 410.000 euro.quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 12:13 schreef Confetti het volgende:
[..]
Gisteren had hij het over de 'Made in Holland'-huizenmarkt maar je ziet in alle ontwikkelde delen van Europa de prijzen hard stijgen.
Het begint zich te wreken dat wij de soevereiniteit over ons rentebeleid hebben overgeleverd aan een stel anonieme bureaucraten in het buitenland. Die hebben totale schijt aan Nederland en haar rentebelangen.
De lage rente, vraag en aanbod en afschaffing overdrachtsbelasting zijn daar mede de oorzaak van. Meer bouwen en hogere rente zal hoop ik die markt behoorlijk doen afkoelen. En afschaffen hra. Daar moeten we het in zoeken. Niet in de plannen van een IMF, ECB en Knot met zijn gezever.quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 12:25 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Maar ze stijgen hier wel erg hard, we horen bij de koplopers in Europa, en de prijs was hier bij aanvang al relatief hoog. Om maar even de vergelijking met de buurlanden te maken: In België is de gemiddelde woningprijs 225.000 euro, in Duitsland 244.000 en hier is dat 410.000 euro.
Er gaat geen hogere rente komen, anders is zuid Europa failliet. De ECB heeft geen instrumenten meer. De enige "oplossing" voor dit probleem is Weimar stijl inflatie. Kijken waar dat ons brengt.quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 13:09 schreef Cherni het volgende:
De lage rente, vraag en aanbod en afschaffing overdrachtsbelasting zijn daar mede de oorzaak van. Meer bouwen en hogere rente zal hoop ik die markt behoorlijk doen afkoelen.
Welkom in Nederland. Je werkt en daarover betaal je belasting. Van wat je overhoudt daar betaal je achteraf ook bekisting op. En als je het gaat sparen moet je daar ook weer belading over betalen. Daarna moet je belasting betalen als je het uitgeeft en spullen koopt.quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 09:28 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ja, maar dan werk je je hele leven en betaal je je huis af met geld waarover je al 50% belasting hebt betaald en moet je je huis verkopen en gaan huren omdat de staat bizarre belastingen gaat heffen. Is gewoon onteigening eigenlijk.
Hoe kun je nu serieus opperen om belasting te gaan moeten betalen over geld dat niet eens bestaat?quote:Huiseigenaren moeten vermogensbelasting gaan betalen over de overwaarde van hun woning. Op die manier kan de overheid de problemen op de huizenmarkt aanpakken, schrijft De Nederlandsche Bank in een analyse. In ruil voor de hogere vermogensbelasting, moet de inkomensbelasting omlaag.
Het drukt de prijs wel op een markt waar altijd wel een zekere mate van schaarste is en die prijs dus vooral wordt bepaald door wat men kan betalen, en dat bedrag wordt wel fors opgehoogd door alle fiscale voordelen die huizenbezitters krijgen.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 11:55 schreef Nielsch het volgende:
Wat werken er toch een achterlijke mongolen bij DNB. Als huizenbezitters veel meer gaan betalen komen er dan ineens op magische wijze meer huizen om in te wonen? Het enige wat ze doen is paniek en onzekerheid zaaien. Tyf op joh.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |