NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ja als je het verkoopt dus...quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:59 schreef Complotwappie het volgende:
[..]
Dat zou juist eerder het geval moeten zijn wanneer je er wél op belast.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Ik ga voor niet veel dingen de straat op, maar als ze dit serieus gaan doen dan flikker ik in heel Den Haag bij alle rijksgebouwen de ruiten in. Een voorschot, zullen we maar zeggen.quote:Op maandag 11 oktober 2021 15:37 schreef BertV het volgende:
[..]
Inderdaad heel weinig rendement.
Hier kun je dit berekenen:
https://www.woonkostenwijzer.nl/tools/extra-aflossen/
Het is altijd nog meer dan je op een spaarrekening krijgt + risicoloos + investeren in lagere lasten later.
Het werkt als een sneeuwbal effect als je je hypotheekrenteaftrek en lagere maandlasten weer steekt in aflossing.
Als we dan ook nog naar box 3 gaan dan gloeiende...
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Leuk en aardig, maar ik snap wel dat ze de kloof met niet-huizenbezitters kleiner willen maken.quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:51 schreef halfway het volgende:
Je zult eens wat overhouden in dit land.
Het huidige systeem is alweer sterk ingericht op mensen die al bezitten, en niet op mensen die hard werken om bezit te verkrijgen.
[i]Put me on a pedestal and I'll only disappoint you
Tell me I'm exceptional and I promise to exploit you
Give me all your money and I'll make some origami honey
I think you're a joke but I don't find you very funny[/i]
Tell me I'm exceptional and I promise to exploit you
Give me all your money and I'll make some origami honey
I think you're a joke but I don't find you very funny[/i]
Daar zijn verschillende redenen voor. Je kunt bijv wel belasting heffen op dividend, maar dan gaan bedrijven eigen aandelen inkopen ipv dividend uitkeren. Dat is dan belastingvrij. Wat dat betreft is de forfaitaire heffing zo gek nog niet. Maar wel op het eigen huis.quote:
[..]
Dat iets kan is geen legitiem uitgangsprincipe. Dat is nu juist net wat de deur openzet voor gerommel aan huis 1.
Waarom belasten we gewoon niet simpelweg datgene waarop winst wordt gemaakt?
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Als je op de winst bij verkoop wordt belast, zou het eerlijk zijn dat je bij verkoop met verlies gecompenseert wordt.quote:
Maar dat soort ''eerlijkheid'' zoeken we niet, en is niet nodig. Er moet nou eenmaal belast worden - maar belast dan ieder geval waar het kan en reëel is: wanneer er daadwerkelijk gekozen wordt om winst te maken, en wanneer er van die winst iets valt af te trekken, en dus niet van een ander vermogen/inkomen.
Wat ik me nu wel bedenk: waarom kan de staat eigenlijk niet meer rendementsbelasting gaan heffen bij banken die, alhoewel tegen lage rente, met achterlijke hoge hypotheken strooit?
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Ja klopt, ik was in mijn hoofd vollediger dan dit. In box 3 betekent dat je er vermogensbelasting over betaald, het enige wat je dan niet meer zou mogen doen is je hypotheek aftrekken van je 3e of meerdere huizen. Volgens mij scheelt dat al meteen?quote:
[..]
Het 2e huis mag al belast worden, want daar haal je rendement uit.
Zonnepanelen 28 * 290 = 8120 Wp - W - 11° hellingshoek
Die hefboomwerking moeten ze er wel uithalen. Ze financieren te goedkoop. Gewoon de waarde van de schulden in Box-3 door twee delen, dan krijg je een eerlijker belasting in Box-3.quote:
[..]
Dit gaat over het eigen huis, waarin je zelf woont. Dat je ook niet kunt verkopen als het belastingtechnisch te duur wordt en waaraan je geen cent cashflow hebt.
Voor pandjesbazen is er weinig aan de hand. Die financieren 70% met vreemd vermogen, worden belast in box 3 en hebben de huuropbrengsten als cashflow.
Huiseigenaren met een woning die door schaarste fors in prijs gestegen is betalen forse huur aan de overheid en als dir niet meer lukt zulk ze moeten verkopen.
Ik steek de kiet in de fik als het zover komt.
Bijvoorbeeld iemand heeft pandjes van 1 miljoen euro, en een schuld van 750.000 euro. Die betaalt nauwelijks Box-3 belasting vanwege de vrijstelling en het lage tarief. En omdat de waarde bij verhuur op maximaal 85% = ¤ 850.000 wordt gewaardeerd.
Zou de schuld op de helft worden gewaardeerd, dus op Euro 375.000, dan betaalt deze huisjesbezitter wel een meer redelijke Box-3 belasting.
Plus schaf de afwaardering van verhuurde staat af bij panden.
Overwaarde is geld dat niet bestaat, tot het moment dat je je huis zou verkopen. Belasting moeten betalen over geld dat niet bestaat vind ik niet zo'n goed idee, in elk geval niet voor je primaire woning.
Op basis van wat hier in de buurt verkocht wordt zou mijn huis inmiddels zo'n 80% meer waard geworden zijn dan toen ik het kocht. Hartstikke leuk natuurlijk, maar daar kan ik echt geen boterhammen voor kopen. Het is al een ding dat ik OZB moet betalen over een steeds hogere huizenprijs, maar als mijn woning, die ik niet heb om er geld mee te verdienen maar om er in te wonen, ook nog belast gaat worden op basis van geld dat ik helemaal niet heb dan word ik daar vrij chagrijnig van - een veel anderen worden dan gedwongen om hun huis te verkopen omdat ze dergelijke bedragen helemaal niet hebben. Het gaat immers om duizenden euro's per jaar. Nu snap ik dat gedwongen verkoop de woningmarkt weer wat in beweging brengt, maar het lijkt me toch niet de weg om te gaan.
Op basis van wat hier in de buurt verkocht wordt zou mijn huis inmiddels zo'n 80% meer waard geworden zijn dan toen ik het kocht. Hartstikke leuk natuurlijk, maar daar kan ik echt geen boterhammen voor kopen. Het is al een ding dat ik OZB moet betalen over een steeds hogere huizenprijs, maar als mijn woning, die ik niet heb om er geld mee te verdienen maar om er in te wonen, ook nog belast gaat worden op basis van geld dat ik helemaal niet heb dan word ik daar vrij chagrijnig van - een veel anderen worden dan gedwongen om hun huis te verkopen omdat ze dergelijke bedragen helemaal niet hebben. Het gaat immers om duizenden euro's per jaar. Nu snap ik dat gedwongen verkoop de woningmarkt weer wat in beweging brengt, maar het lijkt me toch niet de weg om te gaan.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Genoeg ook in Box 2 hoor.quote:
[..]
Dit gaat over het eigen huis, waarin je zelf woont. Dat je ook niet kunt verkopen als het belastingtechnisch te duur wordt en waaraan je geen cent cashflow hebt.
Voor pandjesbazen is er weinig aan de hand. Die financieren 70% met vreemd vermogen, worden belast in box 3 en hebben de huuropbrengsten als cashflow.
Huiseigenaren met een woning die door schaarste fors in prijs gestegen is betalen forse huur aan de overheid en als dir niet meer lukt zulk ze moeten verkopen.
Ik steek de kiet in de fik als het zover komt.
Misschien huizen eerst eens taxeren op gemiddelde herbouwwaarde over afgelopen 5 jaar en grondwaarde buiten beschouwing laten. Dan zit je niet met de excessen van de oververhitte markt in box 3. Wel lullig als je pacht, maar die mensen hebben al aftrek van ‘t canon.
Sui cuique mores fingunt fortunam
wanneer we stoppen om mens te zijnquote:Op maandag 11 oktober 2021 16:54 schreef Metalfrost het volgende:
Wanneer stopt men eens met het projecteren van het eigen inkomen op anderen die er niet zo warmpjes bij zitten?
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
vind ik ook, daarom vind ik ook dat je geen belasting mag heffen op aandelen, want dat is geld wat niet bestaat.quote:
Overwaarde is geld dat niet bestaat, tot het moment dat je je huis zou verkopen. Belasting moeten betalen over geld dat niet bestaat vind ik niet zo'n goed idee,
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Vermogen =/= inkomsten.quote:
[..]
De waarde van een object is toch de definitie van vermogen?
Stel ik huur een schoonmaker in, moet zij belasting betalen over haar loon terwijl ik al loonbelasting heb betaald over dat geld?
Wat doet een huis met fictieve waarde stijging bij mijn inkomen?
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
vermogen = bezit en dan al het bezit, incl je schoenen.quote:
[..]
Vermogen =/= inkomsten.
Wat doet een huis met fictieve waarde stijging bij mijn inkomen?
inkomsten en waardestijging van je vermogen is je rendement.
Je tijd is dus eigenlijk ook je vermogen, want je werkgever betaalt je geld voor jouw tijd.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Wat als de bubbel klapt en mijn huis is in 1 klap 50% minder waard, krijg ik dan geld terug van de belastingdienst?quote:
Overwaarde is geld dat niet bestaat, tot het moment dat je je huis zou verkopen. Belasting moeten betalen over geld dat niet bestaat vind ik niet zo'n goed idee, in elk geval niet voor je primaire woning.
Ik weet het antwoord wel:
NATUURLIJK NIET!
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
de vvd is dan ook de partij voor de 'bezitter' en niet voor de 'werker'. Dankzij slimme campagnes hebben nogal wat 'werkers' in nederland het idee dat ze ook 'bezitter' zijn.quote:
[..]
Leuk en aardig, maar ik snap wel dat ze de kloof met niet-huizenbezitters kleiner willen maken.
Het huidige systeem is alweer sterk ingericht op mensen die al bezitten, en niet op mensen die hard werken om bezit te verkrijgen.
Tot nooit .......
En op het moment dat het wel bestaat, bij verkoop dus?quote:
Overwaarde is geld dat niet bestaat, tot het moment dat je je huis zou verkopen. Belasting moeten betalen over geld dat niet bestaat vind ik niet zo'n goed idee, in elk geval niet voor je primaire woning.
Ikzelf zou het best redelijk vinden op dat moment een belasting te betalen te doen over de waardestijging. De waardestijging is namelijk wel geld wat ik op dat moment krijg waar ik niet voor gewerkt heb, ik vind het redelijk dat soort dingen te belasten in plaats van alleen daadwerkelijke arbeid en inzet.
1. Welke een vaste waarde had op de dag van aanschaf.quote:
[..]
vermogen = bezit en dan al het bezit, incl je schoenen.
2. Waar ik al aanschafbelasting over betaald heb.
En dan nog. In hoeverre is een huis te vergelijken met een stel schoenen.
Schoenen zijn consumentenproducten en schrijf je af over een tijdje. Daarna is het niets meer waard.
Huizen zijn vastgoed wat misschien, als je geluk hebt, meer waard is als je het over 5/10/40/na je dood verkoopt.
Je vergelijking tussen een schoen en een huis slaat kant nog wal. Financieel en praktisch.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Eigenwoning forfait.quote:
[..]
En op het moment dat het wel bestaat, bij verkoop dus?
Ikzelf zou het best redelijk vinden op dat moment een belasting te betalen te doen over de waardestijging. De waardestijging is namelijk wel geld wat ik op dat moment krijg waar ik niet voor gewerkt heb, ik vind het redelijk dat soort dingen te belasten in plaats van alleen daadwerkelijke arbeid en inzet.
En je betaald ook belasting over de huidige geschatte 'realistische' waarde via de lokale belastingen.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)n/begrippen/vermogenquote:
[..]
1. Welke een vaste waarde had op de dag van aanschaf.
2. Waar ik al aanschafbelasting over betaald heb.
En dan nog. In hoeverre is een huis te vergelijken met een stel schoenen.
Schoenen zijn consumentenproducten en schrijf je af over een tijdje. Daarna is het niets meer waard.
Huizen zijn vastgoed wat misschien, als je geluk hebt, meer waard is als je het over 5/10/40/na je dood verkoopt.
Je vergelijking tussen een schoen en een huis slaat kant nog wal. Financieel en praktisch.
dat wordt iedereen geleerd in de eerste les van economie.
Dat je schoenen minder waard worden heet afschrijving, wat ook heel normaal is. Dat een huis geen afschrijving kent is eigenlijk heel raar en afwijkend.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Nu ga je mij de les proberen te lezen terwijl jij aankomt met een vergelijking die slaat als een tang op een varken.quote:
[..]
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)n/begrippen/vermogen
dat wordt iedereen geleerd in de eerste les van economie.
Dat je schoenen minder waard worden heet afschrijving, wat ook heel normaal is.
Right.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Dat lijkt me inderdaad niet onredelijk. Dan bestaat het geld immers wel, en het is ook een aardige rem voor lieden die huizenaan- en verkoop wel als een verdienmodel zien.quote:
[..]
En op het moment dat het wel bestaat, bij verkoop dus?
Ikzelf zou het best redelijk vinden op dat moment een belasting te betalen te doen over de waardestijging. De waardestijging is namelijk wel geld wat ik op dat moment krijg waar ik niet voor gewerkt heb, ik vind het redelijk dat soort dingen te belasten in plaats van alleen daadwerkelijke arbeid en inzet.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
wat dan?quote:
[..]
Nu ga je mij de les proberen te lezen terwijl jij aankomt met een vergelijking die slaat als een tang op een varken.
Right.
bezit = vermogen
dat schrijf ik en is een hele gangbare definitie.
Bezit wordt normaal gesproken minder waard en dat heet afschrijving. Dat een huis dat niet heeft is eerder raar en gek dan normaal.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Een huis kent zeker afschrijving.quote:
[..]
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)n/begrippen/vermogen
dat wordt iedereen geleerd in de eerste les van economie.
Dat je schoenen minder waard worden heet afschrijving, wat ook heel normaal is. Dat een huis geen afschrijving kent is eigenlijk heel raar en afwijkend.
1. als de waarde daalt (wat nu dus niet het geval is)
2. Je moet het ook onderhouden doen en zodra je het niet verkoopt, dan moet je dat over een tijdje weer doen. Dus die schilderbeurt van het buitenwerk mag over 10 jaar weer. Die nieuwe keuken mag over 25 jaar weer. Dat schrijf je technisch gezien af over de periode dat het er in zit.
Blijkbaar heb jij geen kaas gegeven van eigenaar zijn van een huis.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Het vermogen wat je bezit van je vastgoed welke in theorie drukt op je balans is niet de fictieve waarde van dit moment. Dat is de waarde op het moment van aanschaf. Voor je balans wordt voor de berekening van bezitting en schuld de absolute waarde meegenomen van de aankoopsom en de hypotheek. Dat zou pas raar zijn.quote:
[..]
wat dan?
bezit = vermogen
dat schrijf ik en is een hele gangbare definitie.
Bezit wordt normaal gesproken minder waard en dat heet afschrijving. Dat een huis dat niet heeft is eerder raar en gek dan normaal.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Dit topic is een prachtig voorbeeld van waarom de huizenmarkt nooit meer zal normaliseren. De groep met huizeneigenaren is nu zodanig groot dat zij de financiële vernietiging van de niet-huiseigenaren willen om zo hun eigen belangen veilig te stellen.
Enige treurige vind ik wel dat bepaalde huiseigenaren zich in allerlei bochten wringen om toch zieliger te zijn dan huurders
Ik raad iedereen aan om zo snel mogelijk een huis te kopen. Al moet je 100k overbieden. Als je niet zo snel mogelijk op de trein stapt kom je er nooit meer op.
Enige treurige vind ik wel dat bepaalde huiseigenaren zich in allerlei bochten wringen om toch zieliger te zijn dan huurders
Ik raad iedereen aan om zo snel mogelijk een huis te kopen. Al moet je 100k overbieden. Als je niet zo snel mogelijk op de trein stapt kom je er nooit meer op.
Tenzij rijke papaquote:
Als je niet zo snel mogelijk op de trein stapt kom je er nooit meer op.
Of sugardaddy.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Uiteraard. Want die hebben ook meegeprofiteerd van die enorme stijgingen. Al decennialang wordt veel meer welvaart bij elkaar verzameld via kapitaal dan arbeid. De laatste jaren is dat al helemaal scheefgegroeid.quote:
Een modaal gezin pakt nu 50k euro per jaar vermogenswinst zonder belasting. Hoelang zou een gemiddeld modaal gezin doen om 50k (na aftrek van 40% belasting) te sparen?
Ik ga ook naar 32 uur per week straks. Het is wel goed zo. Geld verdienen doe je met kapitaal. Arbeid is dan een leuke aanvulling om de boodschappen mee te doen.
Iedereen heeft het erover dat huizen geen beleggings objecten moeten zijn.
Dus wat doen we, de reguliere huizenbezitters belasten alsof hun huizen belegging zijn.
Dus wat doen we, de reguliere huizenbezitters belasten alsof hun huizen belegging zijn.
We doen vooralsnog helemaal niks. Het gaat slechts om een advies van DNB. De kans dat het nieuwe kabinet dat overneemt is niet heel groot. Vooral de VVD wil huizenbezitters niet tegen het hoofd stoten.quote:
Iedereen heeft het erover dat huizen geen beleggings objecten moeten zijn.
Dus wat doen we, de reguliere huizenbezitters belasten alsof hun huizen belegging zijn.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Een huis kan nooit vermogen zijn.
Ja fictief vermogen, bij eventuele verkoop.
Het is niet een middel wat ingezet kan worden op elk moment als betaalmiddel of iets dergelijks.
Dit is gewoon arme mensen het nog onmogelijker te maken ooit uit armoede te komen.
Een huis bezitten doet dat overigens ook niet onmiddellijk, maar bied tenminste nog kansen.
Daarbij, vermogen belasten over een woning.. en bij verkoop zeker nog een keer?
Ja fictief vermogen, bij eventuele verkoop.
Het is niet een middel wat ingezet kan worden op elk moment als betaalmiddel of iets dergelijks.
Dit is gewoon arme mensen het nog onmogelijker te maken ooit uit armoede te komen.
Een huis bezitten doet dat overigens ook niet onmiddellijk, maar bied tenminste nog kansen.
Daarbij, vermogen belasten over een woning.. en bij verkoop zeker nog een keer?
wat is een fictieve waarde?quote:
[..]
Het vermogen wat je bezit van je vastgoed welke in theorie drukt op je balans is niet de fictieve waarde van dit moment. Dat is de waarde op het moment van aanschaf. Voor je balans wordt voor de berekening van bezitting en schuld de absolute waarde meegenomen van de aankoopsom en de hypotheek. Dat zou pas raar zijn.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Misschien iedere kut en reet dan ook maar belasten, daar zit ook wel wat potentieel/fictief vermogen in.
Het is inderdaad van exact dezelfde orde.quote:
Misschien iedere kut en reet dan ook maar belasten, daar zit ook wel wat potentieel/fictief vermogen in.
Dat zou hetzelfde zijn als iedereen belasten op basis van wat je inkomen en dus vermogen zou moeten zijn op jouw leeftijd bijvoorbeeld.
Ongeacht daadwerkelijk inkomen etc.
Potentieelbelasting op basis van je citoscore?quote:
[..]
Het is inderdaad van exact dezelfde orde.
Dat zou hetzelfde zijn als iedereen belasten op basis van wat je inkomen en dus vermogen zou moeten zijn op jouw leeftijd bijvoorbeeld.
Ongeacht daadwerkelijk inkomen etc.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Ja zoiets, maar je snapt hoe krankzinnig het is.quote:
[..]
Potentieelbelasting op basis van je citoscore?
Een huis is uiteraard wat waard, maar het is geen bedrag op je rekening of iets waar je voordeel of zelfs baat bij hebt.
Pas bij verkoop heeft het een daadwerkelijke waarde.
Maar goed, Knot is duidelijk onder druk gezet door het IMF.
Dat moet niet.quote:
[..]
Je moet die overwaarde gebruiken om een ander huis mee te kopen.
Echt onzin!quote:
Er moet een einde komen aan de scheefgroei tussen huurders en huizenbezitters.
Een huurder die zich scheel aan huur betaalt moet veel meer belasting betalen over zijn spaargeld dan een huizenbezitter over overwaarde.
een stel wat huurt in sociale sector en met meer dan een ton op de bank, zijn scheef huurders. huurt de beste huishouden op zijn stand en dan ook een ton op bank, zullen ze niet klagen over die eventuele belasting op vermogen.
Ohja voor 1 personen geld het zelfde, hebben ze meer dan 50k op de bank zijn ze scheef aan het huren.
Knot is gewoon overbodig. we hebben ECB die onze valuta regeld, dus wat doet Knot precies?quote:
[..]
Ja zoiets, maar je snapt hoe krankzinnig het is.
Een huis is uiteraard wat waard, maar het is geen bedrag op je rekening of iets waar je voordeel of zelfs baat bij hebt.
Pas bij verkoop heeft het een daadwerkelijke waarde.
Maar goed, Knot is duidelijk onder druk gezet door het IMF.
Sociaal huren en een ton op de rekening, zegt niks over het wel of niet een huis kunnen kopen.quote:
[..]
Echt onzin!
een stel wat huurt in sociale sector en met meer dan een ton op de bank, zijn scheef huurders. huurt de beste huishouden op zijn stand en dan ook een ton op bank, zullen ze niet klagen over die eventuele belasting op vermogen.
Ohja voor 1 personen geld het zelfde, hebben ze meer dan 50k op de bank zijn ze scheef aan het huren.
Ja 10 tot 20 jaar geleden misschien.
Draait immers om je inkomen of je scheef huurt of niet, niet je vermogen.
In de USA mag je verlies van je verkochte aandelen wel aftrekken op je belastingenquote:
[..]
Wat als de bubbel klapt en mijn huis is in 1 klap 50% minder waard, krijg ik dan geld terug van de belastingdienst?
Ik weet het antwoord wel:
NATUURLIJK NIET!
als je met een ton opde bank geen huis kunt kopen is echt onzin, niet in de Pijp of centrum Amsterdam, maar dat konden mensen toch al niet.quote:
[..]
Sociaal huren en een ton op de rekening, zegt niks over het wel of niet een huis kunnen kopen.
Ja 10 tot 20 jaar geleden misschien.
Draait immers om je inkomen of je scheef huurt of niet, niet je vermogen.
Nergens in Nederland hoor.quote:
[..]
als je met een ton opde bank geen huis kunt kopen is echt onzin, niet in de Pijp of centrum Amsterdam, maar dat konden mensen toch al niet.
Landelijk zijn huizen 355.000 euro.
Of je gaat serieus verwachten dat mensen opknap krotten kopen met de helft aan ruimte van een sociale huurwoning, die gemiddeld al tussen de 60 en 70m2 zitten, in totaal.
En aangezien scheefhuren op inkomen gebaseerd is, zullen de meeste sociale huurders niet een top inkomen hebben hè..
Die 100k kan prima uit een erfenis komen.
Een eigen huis waarin je woont is geen belegging maar gewoon een dak boven je hoofd. Dat dat fictief in waarde stijgt heb je helemaal niets aan. Ik kan mijn boodschappen er niet mee betalen. Sterker nog; wanneer je geen onderhoud verricht wordt het huis steeds minder waard.
Dit is echt een schandalig plan dat bedoeld is om de staatskas, ten koste van de werkende middenklasse, te spekken.
Dit is echt een schandalig plan dat bedoeld is om de staatskas, ten koste van de werkende middenklasse, te spekken.
Het is m.i. wel een goed idee. Ik zie het als een middel om de balans qua vermogensongelijkheid die steeds groter wordt wat recht te trekken. Dat wil zeggen als je inkomstenbelasting betaalt omdat je werkt levelt dat hopelijk uit dan. "Rijken" die nauwelijks inkomstenbelasting betalen omdat ze rentenieren zijn dan duurder uit. Wat doorgaans niet erg is omdat ze toch al niet weten wat ze met al dat geld moeten. Ze kopen nu graag onroerend goed op om het duur te gaan verhuren en aldus de werkende mens nog meer uit te knijpen en te melken.quote:
Weet niet in hoeverre deze maatregelen wenselijk zijn, maar dat er goed mis is met de woningmarkt, lijkt mij duidelijk. In mijn woonplaats is de gemiddelde verkoopprijs inmiddels de 5 ton gepasseerd. Het gaat nergens meer over.
Verder kan ik mij hier prima in vinden:
Wie flinke overwaarde heeft, zou hierdoor mogelijk een stuk duurder uit zijn. Maar volgens Knot kunnen de tarieven van de inkomstenbelasting dan juist omlaag.
Dan moet het nieuwe kabinet dat advies natuurlijk wel overnemen. Daar gaat Knot verder niet over. Sowieso betreft het hier slechts een advies. DNB heeft immers geen beslissingsbevoegdheid.
Dus mogelijk valt er een regiem te bedenken dat voor werkenden enigszins neutraal is en voor steenrijken die hun rendement halen uit hun vermogen een stuk duurder. Een eerlijk principe. Temeer omdat de rijken iets minder rijk worden maar rijk genoeg blijven en de werkende mens die zijn salaris de laatste 30 jaar nauwelijks heeft zien stijgen ondanks de gestegen productiviteit en winst van bedrijven iets meer gaat overhouden aan zijn activiteiten.
Hieronder zullen diverse reaguurders weer gaan beweren dat dit naar "communisme" neigt waarop mijn antwoord is dat de reaguurder in kwestie zelf helemaal niet rijk is (en w.s. gewoon een loonslaaf) zodat hij de rijken niet hoeft te verdedigen omdat ze dat zelf prima kunnen zoals blijkt. De bulk van de NL mensheid zal hier gewoon op vooruit gaan. Wat weleens tijd wordt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bart2002 op 11-10-2021 20:17:25 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Wonen zou voor de minima gratis moeten zijn.
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
Da's inmiddels in vrijwel heel west-Europa zo. Hier op het Duitse platteland kost een gemiddeld krot waar al vijftig jaar niets aan gerenoveerd of opgeknapt is minimaal drie ton, een twee-onder-één-kapper zes à zeven ton en een vrijstaand huis rond de anderhalf miljoen. Een huis kopen is voor de middenklasse gewoon een utopie geworden.quote:
Weet niet in hoeverre deze maatregelen wenselijk zijn, maar dat er goed mis is met de woningmarkt, lijkt mij duidelijk. In mijn woonplaats is de gemiddelde verkoopprijs inmiddels de 5 ton gepasseerd. Het gaat nergens meer over.
Verder kan ik mij hier prima in vinden:
[..]
Dan moet het nieuwe kabinet dat advies natuurlijk wel overnemen. Daar gaat Knot verder niet over. Sowieso betreft het hier slechts een advies. DNB heeft immers geen beslissingsbevoegdheid.
“[i]Waat ein waer, waat ein waer[/i]” zei Mien taege Bair en Bair neukdje Mien door ut banksjtil haer.
Je kunt prima huizen kopenn voor 225k. Op dit moment staan er minimaal 4497 huizen te koop in Nederland tussen de 100k eN 225k. daar zit vast iets tussen, als je 50k aflost heb je de hypotheek hou je een hypotheek van 175k over. Heb je een hypotheek van 551 bruto (volle aflossing). nou medunkt, dan betaal je dus echt een happekras. Los je elke maand 250 euro extra af, en heb je met 20 jaar huis helemaal afgelost. En meoten mensen niet zeuren als ze kiezen om te blijven zitten en belasting willen betalen over geld op de rekening.quote:
[..]
Nergens in Nederland hoor.
Landelijk zijn huizen 355.000 euro.
Of je gaat serieus verwachten dat mensen opknap krotten kopen met de helft aan ruimte van een sociale huurwoning, die gemiddeld al tussen de 60 en 70m2 zitten, in totaal.
En aangezien scheefhuren op inkomen gebaseerd is, zullen de meeste sociale huurders niet een top inkomen hebben hè..
Die 100k kan prima uit een erfenis komen.
Onzin, duitsland is super goedkoop (behalve het gekoloniseerde stukje aan de grens waar alleen nederlanders wonen)quote:
[..]
Da's inmiddels in vrijwel heel west-Europa zo. Hier op het Duitse platteland kost een gemiddeld krot waar al vijftig jaar niets aan gerenoveerd of opgeknapt is minimaal drie ton, een twee-onder-één-kapper zes à zeven ton en een vrijstaand huis rond de anderhalf miljoen. Een huis kopen is voor de middenklasse gewoon een utopie geworden.
