NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het 2e huis mag al belast worden, want daar haal je rendement uit.quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:10 schreef Herkauwer het volgende:
[..]
Als alternatief kan je ook zeggen dat je 2 huizen mag bezitten en de rest naar box 3.
Overigens “you will OWN nothing and be happy”? Dat is een quote van een Deens politicus en draag jij waarschijnlijk aan bij. Ja de wef heeft dat weer gequote maar het komt daar niet vandaan.
Die quote gaat over dat je steeds meer leaset, huurt of als dienst afneemt. Zoals Netflix, spotify of auto’s. Als je dat een probleem vind dan moet je weer zaken gaan kopen.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Nee, want anders koop ik aandelen verkoop ik nooit en hoef geen vermogenrendemensheffing te betalen. En zo werkt dat gelukkig niet.quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:46 schreef Complotwappie het volgende:
[..]
Que? Rendement betekent toch simpelweg opbrengst/winst en winst ontstaat toch pas bij verkoop? Stel ik ben een groots schilder en maak een prachtschilderij welke geschat wordt op 10 miljoen: moet ik dan over mijn eigen tekening 5% per jaar gaan betalen?
Als de overheid kiest dat je schilderij in box3 valt wel.
Het is vermogenrendementsheffing en dat is belasting op je rendement of dat nou liquiditeit is of niet, dat boeit niet.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Klopt, maar omgekeerd is het wel zo dat je uitgaven die je anders zou hebben (huur) niet of minder hebt bij een overwaarde. Huur stijgt mee met de huizenprijzen, de uitgaven aan een eigen woning nauwelijks. Wat Knot hier wil middels Box 3 is eigenlijk het verschil tussen koop en huur in maandelijkse kosten verminderen terwijl je nog steeds de overwaarde kunt cashen bij verkoop.quote:
Het gaat om inkomsten uit vermogen. Die heb je net een eigen huis niet.
Persoonlijk zie ik hier niet veel in omdat het doel juist dient te zijn dat men zo voordelig en goed mogelijk kan wonen, een hoge huizenprijs heeft eigenlijk alleen voordeel voor ouderen en verder vooral negatieve gevolgen voor de economie. De makkelijkste manier om het besteedbaar inkomen omhoog te krijgen is niet zo idioot veel aan woonkosten te spenderen.
De andere zaken vind ik wel positief: HRA is en subsidie op het maken van meer schulden en drijft de prijs slechts op, totaal onwenselijk. Bij overdracht een belasting betalen vind ik heel redelijk en dat jubelton is er alleen voor vermogenden en is ook prijsopdrijvend. Schenken is prima, maar als ontvanger vervolgens wat belasting betalen over geld wat je krijgt zonder ervoor te werken is dat ook.
Dat is niet realistisch, want dan zou je ook wel een opgaaf van je inboedel mogen doen aan de Belastingdienst.quote:
[..]
Ik vind dat al het bezit in box 3 hoort, zowel negatief als positief bezit.
Hoezo haal je daar per definitie rendement uit?quote:
Het 2e huis mag al belast worden, want daar haal je rendement uit.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Klopt, daarom ben ik ook een tegenstander van belasting op rendement.quote:
[..]
Dat is niet realistisch, want dan zou je ook wel een opgaaf van je inboedel mogen doen aan de Belastingdienst.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Van wat koop je in dat geval aandelen?quote:Op maandag 11 oktober 2021 16:48 schreef sjorsie1982 het volgende:
Nee, want anders koop ik aandelen verkoop ik nooit en hoef geen vermogenrendemensheffing te betalen. En zo werkt dat gelukkig niet.
Als de overheid kiest dat je schilderij in box3 valt wel.
Het is vermogenrendementsheffing en dat is belasting op je rendement of dat nou liquiditeit is of niet, dat boeit niet.
En nogmaals, er is geen spraken van rendement.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Nee, en daarom wordt dat ook niet belast. Er wordt een -weliswaar forfaitaire- heffing over het rendement op eigen vermogen geheven.quote:
[..]
Nee het gaat om vermogenrendementsheffing. Rendement is stijging/daling van de waarde van het vermogen. Dat heb je ook bij een eigen huis.
Zelf als je bankstel in waarde stijgt kan dit in theorie hieronder vallen.
Stel je hebt een huis en dat stijgt van 400K naar 500K. Hoe profiteer je als huiseigenaar dan precies? Waar haal je het geld vandaan om hierover belasting te betalen? Dat is heel anders dan wanneer je bijvoorbeeld een aandelenpakket hebt. Dan kun je die belasting betalen met dividend.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Als de waarde van het object stijgt dan is dat het rendement.quote:
[..]
Hoezo haal je daar per definitie rendement uit?
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Een eerste woning hou je ook aan met een totaal ander doel dan aandelen, namelijk om in te wonen. Aandelen heb je puur voor rendement.quote:
[..]
Nee, en daarom wordt dat ook niet belast. Er wordt een -weliswaar forfaitaire- heffing over het rendement op eigen vermogen geheven.
Stel je hebt een huis en dat stijgt van 400K naar 500K. Hoe profiteer je als huiseigenaar dan precies? Waar haal je het geld vandaan om hierover belasting te betalen? Dat is heel anders dan wanneer je bijvoorbeeld een aandelenpakket hebt. Dan kun je die belasting betalen met dividend.
Daar profiteer je niet van, maar het is en blijft rendementsstijging.quote:
[..]
Nee, en daarom wordt dat ook niet belast. Er wordt een -weliswaar forfaitaire- heffing over het rendement op eigen vermogen geheven.
Stel je hebt een huis en dat stijgt van 400K naar 500K. Hoe profiteer je als huiseigenaar dan precies? Waar haal je het geld vandaan om hierover belasting te betalen? Dat is heel anders dan wanneer je bijvoorbeeld een aandelenpakket hebt. Dan kun je die belasting betalen met dividend.
Ik vind een waardestijging van huizen ook een ramp, elke stijging. Want als je verhuisd naar een groter huis kost het je altijd meer geld met die stijging dan zonder.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Maar dan kun je ook een extra belasting gaan heffen over een keuken. Je hoeft immers niet naar een restaurant. Of over een fiets. Spaart je een taxi. Zo blijven we aan de gang.quote:
[..]
Klopt, maar omgekeerd is het wel zo dat je uitgaven die je anders zou hebben (huur) niet of minder hebt bij een overwaarde. Huur stijgt mee met de huizenprijzen, de uitgaven aan een eigen woning nauwelijks. Wat Knot hier wil middels Box 3 is eigenlijk het verschil tussen koop en huur in maandelijkse kosten verminderen terwijl je nog steeds de overwaarde kunt cashen bij verkoop.
Persoonlijk zie ik hier niet veel in omdat het doel juist dient te zijn dat men zo voordelig en goed mogelijk kan wonen, een hoge huizenprijs heeft eigenlijk alleen voordeel voor ouderen en verder vooral negatieve gevolgen voor de economie. De makkelijkste manier om het besteedbaar inkomen omhoog te krijgen is niet zo idioot veel aan woonkosten te spenderen.
De andere zaken vind ik wel positief: HRA is en subsidie op het maken van meer schulden en drijft de prijs slechts op, totaal onwenselijk. Bij overdracht een belasting betalen vind ik heel redelijk en dat jubelton is er alleen voor vermogenden en is ook prijsopdrijvend. Schenken is prima, maar als ontvanger vervolgens wat belasting betalen over geld wat je krijgt zonder ervoor te werken is dat ook.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Dat kun je verhuren. Een huis aanhouden om leeg te laten staan mag van mij ook wel belast worden.quote:
[..]
Hoezo haal je daar per definitie rendement uit?
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wanneer stopt men eens met het projecteren van het eigen inkomen op anderen die er niet zo warmpjes bij zitten?
Google is your friend, abuse your friends
Ik zou dan aandelen aanhouden niet voor rendement maar om de vermogenrendementheffing te ontlopen.quote:
[..]
Een eerste woning hou je ook aan met een totaal ander doel dan aandelen, namelijk om in te wonen. Aandelen heb je puur voor rendement.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Ik besef me nu dat ik zelfs van mening ben dat er alleen belast mag worden op uitgekeerde aandelen - tot voor dat punt is er geen spraken van rendement.quote:
[..]
Als de waarde van het object stijgt dan is dat het rendement.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Hrt is een vermogensstijging en geen rendementsstijging. Als Shell het dividend met 20 cent verhoogt is het een rendementsstijging. Als het aandeel met 5 euro omhoog gaat is het een vermogensstijging.quote:
[..]
Daar profiteer je niet van, maar het is en blijft rendementsstijging.
Ik vind een waardestijging van huizen ook een ramp, elke stijging. Want als je verhuisd naar een groter huis kost het je altijd meer geld met die stijging dan zonder.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
En je krijgt dan geld toe bij negatief rendement?quote:
[..]
Ik besef me nu dat ik zelfs van mening ben dat er alleen belast mag worden op uitgekeerde aandelen - tot voor dat punt is er geen spraken van rendement.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Dividend is inkomen en zou eigenlijk in box 1 moeten.quote:
[..]
Hrt is een vermogensstijging en geen rendementsstijging. Als Shell het dividend met 20 cent verhoogt is het een rendementsstijging. Als het aandeel met 5 euro omhoog gaat is het een vermogensstijging.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Dat iets kan is geen legitiem uitgangsprincipe. Dat is nu juist net wat de deur openzet voor gerommel aan huis 1.quote:
Dat kun je verhuren. Een huis aanhouden om leeg te laten staan mag van mij ook wel belast worden.
Waarom belasten we gewoon niet simpelweg datgene waarop winst wordt gemaakt?
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Ik denk dat ze dat bij onder water staande huizen ook niet van plan zijnquote:
[..]
En je krijgt dan geld toe bij negatief rendement?
Dus het is en blijft krom en er is geen logica aan... Het is complete willekeur.quote:
[..]
Ik denk dat ze dat bij onder water staande huizen ook niet van plan zijn
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Dat zou juist eerder het geval moeten zijn wanneer je er wél op belast.quote:
En je krijgt dan geld toe bij negatief rendement?
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
