NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat zal me eerlijk gezegd aan mijn reet roesten. Ik heb een huis om in te wonen en niet als beleggingsobject...quote:Op zaterdag 16 oktober 2021 11:26 schreef Confetti het volgende:
Laten we eerlijk zijn, andersom geldt dat net zo erg als je dit topic leest. Of denk je dat de huizeneigenaren een 40% prijzendaling zouden tolereren om huizen betaalbaarder te maken voor huurders?
Het leven is ieder voor zich en God voor ons allen. Ik stem dus ook alleen met mijn portemonnee en de rest zal mij ook een rotzorg wezen. Een natie met een constante toestroom van externe personen heeft sowieso geen echte maatschappij.
Je kunt huren ook gewoon aantrekkelijker maken he? Waarom wordt er altijd de andere kant (lees: gunstig voor de politiek en banken) op gerekend? Waarom zou je kopen onaantrekkelijker maken tov huren?quote:
Kom nou, net of huizenbezitters zich bekommeren om huurders.
Je kunt huurders ook de mogelijkheid aanbieden om het gehuurde object tegen een leuke prijs onder de marktwaarde te koop aan te bieden zonder overbiedingen als men er zelf al jaren gehuurd heeft gewoond. Dit was in het verleden ook al een mogelijkheid.
Volgens mij was het voorstel ook om het bedrag voor vrijstelling in box 3 te verhogen voor het eerste huis. Dan zou dit effect moeten meevallen.quote:
[..]
Overwaarde, waarde huis min hypotheekschuld, niet je hypotheek.
Je zal maar een rijtjeshuis in Hilversum of Baarn ofzo hebben gekocht in de jaren 60, arbeider of agent geweest met , en nu afbetaald en met een mager pensioen zijn en nu over de 6 Ton die dat huis waard zou zijn en nu 24.000 Euro bij je inkomen moeten optellen.
Die arbeider heeft nu trouwens ook een dikke woz aanslag te pakken. Geen idee hoe dat uitpakt.
Zolang mensen nog zicht hebben op een woning (ook al zitten ze er te dik in) is er niks aan de hand.quote:
[..]
Een groot deel van Nederland zal daar niet blij mee zijn. Dan is hun 'virtueel' vermogen wel opeens echt. Dat zag je ook in de vorige crisis. De overheid pompte miljarden en miljarden, strooide met fiscale maatregelen om de huizenprijzen maar weer zo snel mogelijk op te blazen. Teveel mensen met veel te veel geld hebben daar heel veel belang bij. Alleen op dit moment arme mensen hebben belang bij dalende prijzen. Die hebben geen lijntje naar de minister.
Daarom zou ik iedereen ook aanraden zo snel mogelijk op de trein te stappen, ten koste van alles. Die trein gaat nooit meer langdurig langzamer rijden. Geld printen is immers niet zo moeilijk.
Op het moment dat het niet meer haalbaar is ga je sociale onrust krijgen (wat nu langzaam begint).
De truc is om mensen zoveel mogelijk uit te melken zonder dat ze het door hebben. Alleen dat komt nu langzaam tot een einde. Helemaal als bijvoorbeeld de energie prijzen blijven stijgen.
quote:
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Zorg er gewoon voor dat ik minder inkomstenbelasting betaal en koophuizen goedkoper worden.quote:
[..]
Dat zal me eerlijk gezegd aan mijn reet roesten. Ik heb een huis om in te wonen en niet als beleggingsobject...
[..]
Je kunt huren ook gewoon aantrekkelijker maken he? Waarom wordt er altijd de andere kant (lees: gunstig voor de politiek en banken) op gerekend? Waarom zou je kopen onaantrekkelijker maken tov huren?
Zoals ik al eerder aangaf: werk dit voorstel gewoon uit. Je kunt het daarna altijd nog afwijzen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dus het aantal sociale huurwoningen nog verder verkleinen?quote:Op zaterdag 16 oktober 2021 12:23 schreef Cherni het volgende:
Je kunt huurders ook de mogelijkheid aanbieden om het gehuurde object tegen een leuke prijs onder de marktwaarde te koop aan te bieden zonder overbiedingen als men er zelf al jaren gehuurd heeft gewoond. Dit was in het verleden ook al een mogelijkheid.
Dat gebeurd al. En wat denk je dat de volgende stap is als mensen tegen korting hun huis kunnen kopen?quote:
Je kunt huurders ook de mogelijkheid aanbieden om het gehuurde object tegen een leuke prijs onder de marktwaarde te koop aan te bieden zonder overbiedingen als men er zelf al jaren gehuurd heeft gewoond. Dit was in het verleden ook al een mogelijkheid.
Die cashen binnen een paar jaar de delta en gaan ergens anders heen. Gratis geld!
Dus gooien ze er een clausule op dat je er minimaal x jaar moet wonen voordat je het weer in de verkoop zet.
Met ergens in de voorwaarden dat als je relatie stuk gaat en je de hypotheek "niet meer kan betalen", die clausule vervalt. 1 keer raden hoeveel relaties spontaan stuk lopen bij dat soort huizenkopers.
Kortom, juist dit soort fratsen creëeren mogelijkheden voor misbruik. Ik stem voor back to the basics. Zo min mogelijk regelingen om omstandigheden te compenseren, zo min mogelijk belastingen. Keep it simple en draai aan de knoppen die deze situatie veroorzaken. De geldpers en rentestand.
20-30% zakken lijkt me gezond, bij 40% is er wel iets aan de hand zegmaar...quote:
[..]
Als huizenbezitter zou ik er echt niet mee zitten als de prijzen x procent dalen. Mits de banken niet beginnen te huilen dat ze teveel risico lopen en het deel dat huizen onderwater staan gaan claimen.
Overigens moet je niet vergeten dat 40% waardedaling 80% waardestijging was. Dus 5-8jaar terug in de tijd. En dan ben je dus weer terug qua huizenprijzen op het laagste punt in de afgelopen 20 jaar.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Maar zelf in een woning wonen is fiscaal gunstiger dan verhuren? Doordat woning niet in box 3 valt?quote:
Ik stem voor back to the basics. Zo min mogelijk regelingen om omstandigheden te compenseren, zo min mogelijk belastingen. Keep it simple en draai aan de knoppen die deze situatie veroorzaken. De geldpers en rentestand.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Heb jij de illusie dat huizenprijzen zullen dalen door deze maatregel of dat het beter is wanneer er eindelijk eens veel woningen gebouwd gaan worden?quote:
[..]
Laten we eerlijk zijn, andersom geldt dat net zo erg als je dit topic leest. Of denk je dat de huizeneigenaren een 40% prijzendaling zouden tolereren om huizen betaalbaarder te maken voor huurders?
Het leven is ieder voor zich en God voor ons allen. Ik stem dus ook alleen met mijn portemonnee en de rest zal mij ook een rotzorg wezen. Een natie met een constante toestroom van externe personen heeft sowieso geen echte maatschappij.
Waarom moeten huizenbezitters meer belasting gaan betalen als het probleem is dat er niet genoeg woningen gebouwd worden, Koos?quote:
[..]
Werk het plan eerst maar eens verder uit en maak inzichtelijk wat de financiële consequenties ervan zijn voor de doorsnee huizenbezitter.
Wat ik nu vooral zie zijn huizenbezitters die op voorhand al in een kramp schieten en zich, zoals gebruikelijk, verzetten tegen elke hervorming van de woningmarkt. Maar maak je geen zorgen: no way dat de VVD hierin meegaat. Die is veel te bang om kiezers tegen zich in het harnas te jagen.
Intussen is de woningmarkt nog altijd verziekt en betalen we veel te veel inkomstenbelasting.
Het is het oude liedje, de overheid verhoogt de belastingen voor 1 groep en de anderen gaan, HAHAHAHA, Net goed! Nannana, en als zij aan de beurt zijn is het andersom.quote:
[..]
Kom nou, net of huizenbezitters zich bekommeren om huurders.
Terwijl de oplossing is, meer grond bouwrijp, meer huizen bouwen.
Waarom lees je mijn reactie niet, Jan?quote:
[..]
Waarom moeten huizenbezitters meer belasting gaan betalen als het probleem is dat er niet genoeg woningen gebouwd worden, Koos?
Op voorhand afschieten is makkelijk, Jan. Breng eerst in beeld wat de financiële consequenties zijn van het DNB-plan. Mocht daaruit blijken dat de voorstellen een te grote wissel trekken op de portemonnee van de doorsnee huizenbezitter, kun je het plan altijd nog naar de prullenbak verwijzen.
Gezien de staat van de woningmarkt, is er niets mis met out-of-the-box denken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Daar pleit de DNB toch ook voor? Maar ze zeggen er wel bij dat dat niet de enige oplossing kan zijn omdat er altijd wel een zekere mate van schaarste zal bestaan. Het is nou eenmaal nagenoeg onmogelijk om precies de vraag naar woningen te volgen, het is niet echt goed te voorspellen waar én naar welk type woningen die vraag precies zal zijn. Je zult dus ook iets moeten doen aan de financiële/fiscale kant van het probleem als je iets aan de hoge prijzen wilt doen, en daaronder valt (buiten het beperken van de leencapaciteit) ook het niet meer zo enorm fiscaal bevoordelen van huizenbezit.quote:
[..]
Het is het oude liedje, de overheid verhoogt de belastingen voor 1 groep en de anderen gaan, HAHAHAHA, Net goed! Nannana, en als zij aan de beurt zijn is het andersom.
Terwijl de oplossing is, meer grond bouwrijp, meer huizen bouwen.
Woningtekort los je niet op door belastingmaatregelen, woningtekort los je op door meer te gaan bouwen.quote:
[..]
Waarom lees je mijn reactie niet, Jan?
Op voorhand afschieten is makkelijk, Jan. Breng eerst in beeld wat de financiële consequenties zijn van het DNB-plan. Mocht daaruit blijken dat de voorstellen een te grote wissel trekken op de portemonnee van de doorsnee huizenbezitter, kun je het plan altijd nog naar de prullenbak verwijzen.
Gezien de staat van de woningmarkt, is er niets mis met out-of-the-box denken.
De HRA is de afgelopen jaren al flink teruggeschroefd, en de leencapaciteit ook, Allerlei hypotheekvormen zijn afgeschaft. Maar de echte oplossing van woningtekort, meer bouwen, is juist niet gedaan, in tegendeel, door het Stikstoflulkoekverhaal is dat nu juist vrijwel tot stilstand gekomen.quote:
[..]
Daar pleit de DNB toch ook voor? Maar ze zeggen er wel bij dat dat niet de enige oplossing kan zijn omdat er altijd wel een zekere mate van schaarste zal bestaan. Het is nou eenmaal nagenoeg onmogelijk om precies de vraag naar woningen te volgen, het is niet echt goed te voorspellen waar én naar welk type woningen die vraag precies zal zijn. Je zult dus ook iets moeten doen aan de financiële/fiscale kant van het probleem als je iets aan de hoge prijzen wilt doen, en daaronder valt (buiten het beperken van de leencapaciteit) ook het niet meer zo enorm fiscaal bevoordelen van huizenbezit.
Asielbeleid is een groot goed, maar ook dat vereist meer woningen bouwen.
Het probleem is niet alleen het woningtekort, maar ook de extreem hoge huizenprijzen. En ja, in theorie leidt een groter aanbod tot lagere prijzen. Of dat in de praktijk ook gebeurt, is zeer de vraag.quote:
[..]
Woningtekort los je niet op door belastingmaatregelen, woningtekort los je op door meer te gaan bouwen.
Daarom kan extra bouwen hand in hand gaan met andere maatregelen. Het is goed dat DNB daarover nadenkt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
