COR Corona COVID-19 forum
Alles over het corona / COVID-19 virus.
22 september 2021, Algemene Politieke Beschouwingen. Zeer interessante toespraak over wat er volgens Baudet achter de coronamaatregelen zit en hoe de toekomst gaat worden. Ik denk dat veel mensen hem een "wappie complotdenker" zullen vinden, maar dat ze daar de komende jaren op terug moeten komen.
Graag een inhoudelijke discussie over wat je er van vind. Dus alleen reageren als je de video hebt afgekeken.
Zijn toespraak begint om 10:46
Graag een inhoudelijke discussie over wat je er van vind. Dus alleen reageren als je de video hebt afgekeken.
Zijn toespraak begint om 10:46
Baudet is een valse geflipte vent en voor hem en zijn volgers heb ik nul begrip en nul sympathie.
[ Bericht 4% gewijzigd door capricia op 25-09-2021 21:58:16 ]
[ Bericht 4% gewijzigd door capricia op 25-09-2021 21:58:16 ]
Ik wil eigenlijk wel weten wat jij als topic starter er van vindt.quote:Op zaterdag 25 september 2021 21:24 schreef HayeOpReis het volgende:
22 september 2021, Algemene Politieke Beschouwingen. Zeer interessante toespraak over wat er volgens Baudet achter de coronamaatregelen zit en hoe de toekomst gaat worden. Ik denk dat veel mensen hem een "wappie complotdenker" zullen vinden, maar dat ze daar de komende jaren op terug moeten komen.
Graag een inhoudelijke discussie over wat je er van vind. Dus alleen reageren als je de video hebt afgekeken.
Zijn toespraak begint om 10:46
Geloof je alles wat hij zegt? Wat wel, wat niet. En waarom?
Definitely not CIA
Er is geen inhoudelijke discussie mogelijk zodra een clubje met jodensterren en holocaust vergelijkingen aan komt zetten.
Laat maar
[ Bericht 83% gewijzigd door Its-Jojo-4you op 25-09-2021 22:07:15 (Bij nader inzien het reareageren niet waard) ]
[ Bericht 83% gewijzigd door Its-Jojo-4you op 25-09-2021 22:07:15 (Bij nader inzien het reareageren niet waard) ]
Nobody expects the Spanish Inquisition!
Zoals links jarenlang Fortuyn, Wilders, Trump, Baudet, Orban met nazi, holocaust en Tweede Wereldoorlog vergelijkingen hebben zwartgemaakt en weggezet?quote:Op zaterdag 25 september 2021 22:02 schreef Gehrman het volgende:
Er is geen inhoudelijke discussie mogelijk zodra een clubje met jodensterren en holocaust vergelijkingen aan komt zetten.
-XOXO- Je maintiendrai
De eerste 10 minuten van de video gaat hierover.quote:
Er is geen inhoudelijke discussie mogelijk zodra een clubje met jodensterren en holocaust vergelijkingen aan komt zetten.
Baudet is non stop bezig met het blazen op hondenfluitjes omdat ie daar zich lekker makkelijk onderuit kan bullshitten enerzijds (zoals ie hier probeert), en anderzijds omdat ie donders goed weet dat zijn achterban die vooral uit gefrustreerde kast-nazi's bestaat daar een harde plasser van krijgt.
Ondertussen is iedereen ook alweer vergeten hoe baudet mbt corona ooit zelf het allerhardst voor een totalitaire lockdown en uitsluiting preekte. Tot hij erachter kwam dat 180 graden draaien hem populistisch beter uit zou komen.
Ondertussen is iedereen ook alweer vergeten hoe baudet mbt corona ooit zelf het allerhardst voor een totalitaire lockdown en uitsluiting preekte. Tot hij erachter kwam dat 180 graden draaien hem populistisch beter uit zou komen.
In het begin toen de IFR nog op 3% werd geschat, pleitte Baudet voor strenge maatregelen om het virus buiten te houden, maar daar is hij later inderdaad op terug gekomen toen bleek dat het minder ernstig was. Het kabinet doet precies het omgekeerde: nu het gevaar geweken is, gaan ze de meest vergaande maatregel sinds de tweede wereldoorlog invoeren: het vaccinatiepaspoort.quote:
Ondertussen is iedereen ook alweer vergeten hoe baudet mbt corona ooit zelf het allerhardst voor een totalitaire lockdown en uitsluiting preekte. Tot hij erachter kwam dat 180 graden draaien hem populistisch beter uit zou komen.
Ik ookquote:
[..]
Ik wil eigenlijk wel weten wat jij als topic starter er van vindt.
Geloof je alles wat hij zegt? Wat wel, wat niet. En waarom?
Bij het kabinet zag je inderdaad precies het tegenovergestelde. Toen het enorm gevaarlijk leek hielden ze grensdeuren wagenwijd open (alhoewel het ze er niet van weerhield om de A-status eind januari 2020 in te dienen) en toen bleek hoe mild het virus is, werd de angstretoriek enorm opgevoerd.quote:
[..]
In het begin toen de IFR nog op 3% werd geschat, pleitte Baudet voor strenge maatregelen om het virus buiten te houden, maar daar is hij later inderdaad op terug gekomen toen bleek dat het minder ernstig was. Het kabinet doet precies het omgekeerde: nu het gevaar geweken is, gaan ze de meest vergaande maatregel sinds de tweede wereldoorlog invoeren: het vaccinatiepaspoort.
[ Bericht 0% gewijzigd door Akathisia op 25-09-2021 23:05:52 ]
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Citaat gaarne. Of doel je nu op Rob Jetten die over ovens begon bij Nieuwsuur toen ie tegenover Baudet zat?quote:
Er is geen inhoudelijke discussie mogelijk zodra een clubje met jodensterren en holocaust vergelijkingen aan komt zetten.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Ik ben geen fan van het coronapaspoort, laat ik dat eerst zeggen. Het werkt niet en zorgt alleen voor meer polarisatie.quote:
[..]
In het begin toen de IFR nog op 3% werd geschat, pleitte Baudet voor strenge maatregelen om het virus buiten te houden, maar daar is hij later inderdaad op terug gekomen toen bleek dat het minder ernstig was. Het kabinet doet precies het omgekeerde: nu het gevaar geweken is, gaan ze de meest vergaande maatregel sinds de tweede wereldoorlog invoeren: het vaccinatiepaspoort.
Maar jouw stukje staat vol met onjuistheden, corona is helemaal niet "minder ernstig" dan gedacht, en het gevaar is ook nog niet geweken. En als je met dit soort nep-analogien aankomt mbt joden en wo2 dan ben je gewoon af. Iedereen is vrij om zich te laten vaccineren of niet, of om zich te laten testen of niet. Hoeveel keus had men in de jaren dertig om joods te zijn of niet?
De volgende stap in de discussie is dan beweren dat het vaccin "vergif" is en dat er "mind control chips" in zitten of weet ik veel wat voor onzin men verzint, dat soort debiele wappie theorien zijn nou eenmaal nodig om de doorgesnoven luchtkastelen van baudet overeind te kunnen houden.
Hier al te veel aandacht aan besteden lijkt mij zonde van de tijd, maar hier heeft iemand de moeite genomen om toch een deel te behandelen:
https://daniel-debunkt.nl(...)emene-belazerijen-1/
https://daniel-debunkt.nl(...)emene-belazerijen-2/
https://daniel-debunkt.nl(...)emene-belazerijen-3/
https://daniel-debunkt.nl(...)emene-belazerijen-1/
https://daniel-debunkt.nl(...)emene-belazerijen-2/
https://daniel-debunkt.nl(...)emene-belazerijen-3/
Waarom niet?quote:
Er is geen inhoudelijke discussie mogelijk zodra een clubje met jodensterren en holocaust vergelijkingen aan komt zetten.
Graag een onderbouwing.
Integendeel. Corona scheen in de tijd dat het onbekend was erg gevaarlijk te zijn. Mensen bleven thuis zonder lockdown.quote:
[..]
Ik ben geen fan van het coronapaspoort, laat ik dat eerst zeggen. Het werkt niet en zorgt alleen voor meer polarisatie.
Maar jouw stukje staat vol met onjuistheden, corona is helemaal niet "minder ernstig" dan gedacht, en het gevaar is ook nog niet geweken. En als je met dit soort nep-analogien aankomt mbt joden en wo2 dan ben je gewoon af. Iedereen is vrij om zich te laten vaccineren of niet, of om zich te laten testen of niet. Hoeveel keus had men in de jaren dertig om joods te zijn of niet?
De volgende stap in de discussie is dan beweren dat het vaccin "vergif" is en dat er "mind control chips" in zitten of weet ik veel wat voor onzin men verzint, dat soort debiele wappie theorien zijn nou eenmaal nodig om de doorgesnoven luchtkastelen van baudet overeind te kunnen houden.
ondertussen mag je wel stellen na 4,25 miljoen doden op een wereldpopulatie van 7 a 8 miljard mensen dat het niet zo dodelijk is als eerst gedacht. Ter vergelijking jaarlijks vallen er meer dan een miljoen doden aan verkeersongelukken wereldwijkd
Ik vond Trump echt een lul dat hij corona bagataliseerde maar je kan wel zeggen dat hij een punt had. In Australi is er een lockdown van 6 tot 6 voor een paar besmettingen. In de VS is een vaccinatie verplicht op de werkvloer. Mensenrechten worden op grote schaal vernietigd wat o.a bekrachtigd is door de WHO
Tussen mijn kijk en die van Baudet zit veel overlap. Er zijn wat details waar ik mij niet helemaal in kan vinden, bijvoorbeeld dat hij die IFR van een wereldwijd onderzoek pakt wat voor Nederland hoger zal zijn. Ik vind het jammer dat hij de dingen aandikt. Ook ben ik het niet eens met zijn kijk op klimaat en defensie, maar dat is off-topic.quote:
Ik wil eigenlijk wel weten wat jij als topic starter er van vindt.
Ik denk veel na over waar onze maatschappij naar toe gaat. En ik vind ook dat we langzaam meer op China gaan lijken. Ik verwacht ook dat dit in de toekomst doorzet. Er gaat steeds meer zeggenschap over ons persoonlijke leven, naar de NL overheid, en van NL overheid naar EU. En van de overheden naar WHO, andere NGO’s, Big Pharma, Big Tech. Dit was voor de Corona ook al, maar het lijkt nu sneller te gaan. En alles lijkt er op dat dit in de toekomst door gaat zetten. En er komt steeds meer controle: destrijd tegen contant geld (zie ook digitale euro van ECB), alles gekoppeld aan je ID, meer controle op je internetverkeer, etc.. Ik denk ook dat we komende jaren steeds verder in Social Credit-achtige systemen komen. Ik vind dat de overheid (sociale) uitsluiting nooit als machtsmiddel zou mogen hebben. We lijken vergeten te zijn dat zij in dienst staan van ons, niet andersom.
En er komt ook steeds meer sturing op wat wij denken. Ik vind zelf de mainstream media zeer eenzijdig. Bijvoorbeeld dat tijdens de corona geen informatie toegestaan leek te zijn die de prikbereidheid omlaag zou brengen. Hiermee is de media zoals de NPO een doorgeefluik van de overheid geworden, naar mijn mening. Ze zijn nog wel kritisch, maar alleen op de dingen die niet belangrijk zijn.
Zelf ervaar ik ook censuur. Mijn kritische opmerkingen over de maatregelen werden van Dumpert en Nu.nl verwijderd, en mijn dumpert account werd geblokkeerd, terwijl ik al vele jaren comments post en er niets tegen de huisregels was. Ook merk ik dat mijn mening op veel plaatsen niet gewenst is. Ik ben heel vaak wappie genoemd. Trouwens wel standaard door mensen zonder argumenten.
Maar ook op wereldwijde schaal zie ik verontrustende zaken. Bijvoorbeeld bij het “trusted news initiative.” Hierbij gaan grootste nieuwsbronnen ter wereld (zoals BBC, Reuters, Facebook, Google/YouTube and Twitter) samenwerken tegen ”missinformation”. Dus ergens achter de schermen zit een groepje mensen die mogen bepalen wat misinformatie is, en vervolgens krijgt niemand dit meer in zijn krant/facebook-feed/google-resultaten/etc. te zien. Wie zijn die mensen op dit soort posities? Jordan Peterson zegt dat daar altijd de mensen komen die je daar niet wilt hebben.
En er zijn veel andere voorbeelden, zoals dat critici van coronabeleid hun social media accounts worden geblokkeerd, maar van voorstanders nooit. En dat kritische mensen buiten het debat gehouden worden. Als ze bij de NPO een vaccinatie-criticus uitnodigen, dan is het een voetballer of zo, maar niet Maurice de Hond of een Kritische wetenschapper zoals Geert vanden Bossche. Wetenschappers met kritische meningen zijn zelfs ontslagen, bijv. Sam Brokken. En over die fack-check websites. Meestal zijn ze gefinancierd door de Overheid of grote bedrijven. Wie anders gaat ze betalen? Waarom denk je dat ze nooit Hugo de Jonge of Jaap van Dissel fact-checken? De tactiek van de factcheckers lijkt te zijn: een aantal details er uit pikken die makkelijk aan te vallen zijn en dan zeggen “ze je wel, het klopt niet”. Ik denk dat de populariteit van fact-check-websites te verklaren is doordat mensen graag gerustgesteld willen worden.
Ik denk dat er door een combinatie van censuur, tunnelvisie, angst, angstporno van de media, (en andere zaken waar ik nu niet op in ga), er echt iets mis is gegaan in de maatschappij. De waarden die we altijd belangrijk vonden: vrijheid en gelijkheid, we doen alsof ze niet bestaan. Grondwet artikel 1: “Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.” En dan gaan we een vaccinatiepasoort invoeren? Ook al zou dit helpen voor de volksgezondheid en overbelasting van de zorg en de veiligheid van kwetsbaren (wat het allemaal niet doet), dan nog gaat het in tegen alles waar wij in Nederland voor staan. “15 miljoen mensen op dat hele kleine stukje aarde, die schrijf je niet de wetten voor, die laat je in hun waarde”.
De vraag die wij onszelf moeten stellen is: hoe kan het dat wij afgelopen eeuwen (met uitzondering van de tweede wereldoorlog en afgelopen anderhalf jaar) in een relatief vrij en prettig land hebben geleefd? Ik denk dat het antwoord is: omdat wij altijd hebben gestreden voor onze persoonlijke vrijheden, immers; “daar hebben ze voor gevochten!”. Zelf beslissen, en macht meer zien als een noodzakelijk kwaad, die ter allertijden transparant is en tot verantwoording geroepen kan worden. Vrijheid van meningsuiting, vrijheid om te protesteren, baas over je eigen lichaam, dat je vrij bent te gaan en staan waar je wil.
Maar we ruilen steeds wat kostbare vrijheid in, om daar een beetje (schijn)veiligheid voor terug te krijgen. Met kleine stapjes, want de overheid weet dat als je een kikker langzaam kookt, hij niet uit de pan springt.
Wat vind je hiervan?quote:
Er is geen inhoudelijke discussie mogelijk zodra een clubje met jodensterren en holocaust vergelijkingen aan komt zetten.
De beste koning van de wereld, die een mooie speech houdt.quote:
Wat zie jij in die video?
Je kunt het ook kijken op debatgemist, is niet gedit: https://debatgemist.tweed(...)ing-1e-termijn-kamer v.a. -2:19:53quote:
Een video, gedit door Baudet, met zijn waanideen er in... wat een waardeloze bron.
Zou je wat inhoudelijker kunnen reageren? Welk idee vind je precies een waanidee en waarom?
wat voor goede dingen doet de beste koning van de wereld dan?quote:
[..]
De beste koning van de wereld, die een mooie speech houdt.
Wat zie jij in die video?
Plaats hier uw advertentie
Een mooie toespraak houden als dat van hem gevraagd wordt.quote:
[..]
wat voor goede dingen doet de beste koning van de wereld dan?
Lintjes opspelden en doorknippen.
Voor meerdere troonopvolgers zorgen.
Niet vreemdgaan.
Lijkt me genoeg toch?
Deze toespraak was tijdens de eerste corona lockdown, op een lege dam. Hij beschrijft hoe het buitensluiten van joden met kleine stapjes in ernst toenam. En;quote:
[..]
De beste koning van de wereld, die een mooie speech houdt.
Wat zie jij in die video?
Ik denk dat dit betrekking heeft op de coronamaatregelen. Hij zegt, pas op!, als iets fout is, dan moet je niet wegkijken/goedpraten/uitwissen. Niet apart zetten! Hij zal het niet hebben over bloempotten of bakstenen, denk ik, hij bedoelt geen mensen apart zetten, zoals de joden apart gezet zijn. En niet normaal maken wat niet normaal is, dus zo snel mogelijk met die corona maatregelen ophouden.quote:Nu, 75 jaar na onze bevrijding, zit de oorlog nog steeds in ons. Het minste wat we kunnen doen is: niet wegkijken. Niet goedpraten. Niet uitwissen. Niet apart zetten. Niet ‘normaal’ maken wat niet normaal is.
Ik denk het niet.quote:
Ik denk dat dit betrekking heeft op de coronamaatregelen. Hij zegt, pas op!, als iets fout is, dan moet je niet wegkijken/goedpraten/uitwissen. Niet apart zetten! Hij zal het niet hebben over bloempotten of bakstenen, denk ik, hij bedoelt geen mensen apart zetten, zoals de joden apart gezet zijn. En niet normaal maken wat niet normaal is, dus zo snel mogelijk met die corona maatregelen ophouden.
Joden werden vermoord vanwege hun uiterlijk, afkomst. Niet vanwege een keuze die ze gemaakt hadden.
Denk ook niet dat je het systematisch discrimineren van mensen, met op het eind vermoorden, kunt vergelijken met de mensen die er nu voor kiezen om zich niet te vaccineren.
Of ben je serieus bang dat alle vaccinatieweigeraars uiteindelijk vermoord zullen worden?
"als we nu niks doen" ?
sorry, maar het is/was de gebruikelijke onzin van Baudet. Het was vooral interessante over hoeveel onzin hij weer kon vertellen en liet zien dat hij er gewoon letterlijk niets van begrijpt.quote:
22 september 2021, Algemene Politieke Beschouwingen. Zeer interessante toespraak over wat er volgens Baudet achter de coronamaatregelen zit en hoe de toekomst gaat worden. Ik denk dat veel mensen hem een "wappie complotdenker" zullen vinden, maar dat ze daar de komende jaren op terug moeten komen.
Graag een inhoudelijke discussie over wat je er van vind. Dus alleen reageren als je de video hebt afgekeken.
Zijn toespraak begint om 10:46
Hieronder staan mooie voorbeelden MET onderbouwing van alle onwaarheden en feitelijke incorrectheden.
Dat jij zijn speech interessant noemt, terwijl hij vol met onwaarheden en fouten zat. Het was interessant triest.
En misschien nog triester dat sommige dit niet door hebben?
Eind Conclusie: Het was gewoon weer typische FvD en Baudet onzin wat hij stond te verkondigen. Eigenlijk triest dat dit in de 2de kamer verteld wordt. Ik schaam mij er eigenlijk best wel een klein beetje voor. Hij is wel een volksvertegenwoordiger, maar hoe kun je dan zo slecht werk afleveren? Maar ik kijk er helaas ook niet meer van op bij FvD.
Fact-check van de speech van Thierry Baudet bij de Algemene Politieke Beschouwingen, 22 september 2021
Fact-check van de speech van Thierry Baudet bij de Algemene Politieke Beschouwingen: Bijwerkingen
Fact-check van de speech van Thierry Baudet bij de Algemene Politieke Beschouwingen: Bijwerkingen
Baudets voetnoten gekraakt
[ Bericht 2% gewijzigd door Rolfieo op 26-09-2021 09:14:06 ]
Het gevaar is alleen nog niet geweken. Covid-19 is er nog steeds en een flink gedeelte van de bevolking is nog niet gevaccineerd. Die aantallen zijn voldoende om de zorg nog te overbelasten.quote:
[..]
In het begin toen de IFR nog op 3% werd geschat, pleitte Baudet voor strenge maatregelen om het virus buiten te houden, maar daar is hij later inderdaad op terug gekomen toen bleek dat het minder ernstig was. Het kabinet doet precies het omgekeerde: nu het gevaar geweken is, gaan ze de meest vergaande maatregel sinds de tweede wereldoorlog invoeren: het vaccinatiepaspoort.
Voorzichtigheid is dus gewenst.
Mooie he, dat maatregelen gewerkt hebben en dat het dodental zo laag is.quote:
ondertussen mag je wel stellen na 4,25 miljoen doden op een wereldpopulatie van 7 a 8 miljard mensen dat het niet zo dodelijk is als eerst gedacht. Ter vergelijking jaarlijks vallen er meer dan een miljoen doden aan verkeersongelukken wereldwijkd
Je beschrijft hier precies de preventieparadox.
Trump begreep er ook niets van. Vele zijn door zijn onkunde overleden.quote:Ik vond Trump echt een lul dat hij corona bagataliseerde maar je kan wel zeggen dat hij een punt had. In Australi is er een lockdown van 6 tot 6 voor een paar besmettingen. In de VS is een vaccinatie verplicht op de werkvloer. Mensenrechten worden op grote schaal vernietigd wat o.a bekrachtigd is door de WHO
Je begrijpt je wel wat censuur eigenlijk is?quote:
[q]
Zelf ervaar ik ook censuur. Mijn kritische opmerkingen over de maatregelen werden van Dumpert en Nu.nl verwijderd, en mijn dumpert account werd geblokkeerd, terwijl ik al vele jaren comments post en er niets tegen de huisregels was. Ook merk ik dat mijn mening op veel plaatsen niet gewenst is. Ik ben heel vaak wappie genoemd.
Mijn ervaring is dat voornamelijk wappies zwakke tot geen onderbouwing hebben voor hun mening.quote:Trouwens wel standaard door mensen zonder argumenten.
MdH zat ook regelmatig zijn onzin te verkondigen op NPO. dus.... maar het probleem is dat veel kritische wetenschappers hele matige onderbouwing hebben en ver buiten hun kennis en kunde gebied praten.quote:En er zijn veel andere voorbeelden, zoals dat critici van coronabeleid hun social media accounts worden geblokkeerd, maar van voorstanders nooit. En dat kritische mensen buiten het debat gehouden worden. Als ze bij de NPO een vaccinatie-criticus uitnodigen, dan is het een voetballer of zo, maar niet Maurice de Hond of een Kritische wetenschapper zoals Geert vanden Bossche. Wetenschappers met kritische meningen zijn zelfs ontslagen, bijv. Sam Brokken.
Dit soort sites gebruiken altijd bronnen die betrouwbaar zijn en ze volgen de wetenschap. Waar ze van betaald worden doet er niet zoveel toe. De gebruiken gewoon goede bronnen in hun onderbouwing.quote:En over die fack-check websites. Meestal zijn ze gefinancierd door de Overheid of grote bedrijven. Wie anders gaat ze betalen? Waarom denk je dat ze nooit Hugo de Jonge of Jaap van Dissel fact-checken? De tactiek van de factcheckers lijkt te zijn: een aantal details er uit pikken die makkelijk aan te vallen zijn en dan zeggen “ze je wel, het klopt niet”. Ik denk dat de populariteit van fact-check-websites te verklaren is doordat mensen graag gerustgesteld willen worden.
Daarnaast doen ze ook gewoon factchecks van HdJ od JvD als dat nodig is. Maar die volgen meestal wel de wetenschap en niet vage niet onderbouwde conclusies.
Factcheck sites lieten bijvoorbeeld ook snel zien, hoeveel onzin zijn speech bevatte of waar hij fout dat met zijn mening. zij hadden alleen wel onderbouwing.
Angst wordt alleen door ontkenners gebruikt om hun mening sterker te laten lijken. Meestal nodig omdat hun argumenten niet erg sterk zijn.quote:Ik denk dat er door een combinatie van censuur, tunnelvisie, angst, angstporno van de media, (en andere zaken waar ik nu niet op in ga), er echt iets mis is gegaan in de maatschappij.
Daarom kan je nog gewoon met TvT naar binnen. Aan je keuzes zitten nu eenmaal wel consequenties en verantwoordelijkheden.quote:De waarden die we altijd belangrijk vonden: vrijheid en gelijkheid, we doen alsof ze niet bestaan. Grondwet artikel 1: “Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.”
En dan gaan we een vaccinatiepasoort invoeren? Ook al zou dit helpen voor de volksgezondheid en overbelasting van de zorg en de veiligheid van kwetsbaren (wat het allemaal niet doet), dan nog gaat het in tegen alles waar wij in Nederland voor staan. “15 miljoen mensen op dat hele kleine stukje aarde, die schrijf je niet de wetten voor, die laat je in hun waarde”.
Onzin, we hebben nog gewoon al onze vrijheden, maar we zitten ook in een pandemie.quote:De vraag die wij onszelf moeten stellen is: hoe kan het dat wij afgelopen eeuwen (met uitzondering van de tweede wereldoorlog en afgelopen anderhalf jaar) in een relatief vrij en prettig land hebben geleefd? Ik denk dat het antwoord is: omdat wij altijd hebben gestreden voor onze persoonlijke vrijheden, immers; “daar hebben ze voor gevochten!”. Zelf beslissen, en macht meer zien als een noodzakelijk kwaad, die ter allertijden transparant is en tot verantwoording geroepen kan worden. Vrijheid van meningsuiting, vrijheid om te protesteren, baas over je eigen lichaam, dat je vrij bent te gaan en staan waar je wil.
Maar we ruilen steeds wat kostbare vrijheid in, om daar een beetje (schijn)veiligheid voor terug te krijgen. Met kleine stapjes, want de overheid weet dat als je een kikker langzaam kookt, hij niet uit de pan springt.
Je gebruikt voornamelijk de standaard (sorry) wappie antwoorden. Ik kan begrijpen dat je met dit soort stellingen inderdaad bij commercile bedrijven niet gewenst bent.
[ Bericht 1% gewijzigd door Rolfieo op 26-09-2021 09:15:06 ]
Joh die gast wil gewoon populair doen. Ik ken mensen die dit soort dingen ook zeggen en dat zijn niet de meest intelligente mensen. Beetje categorie voetbalkantine met honden op de bank en pak shag op de voortafel.quote:
[..]
Ik denk het niet.
Joden werden vermoord vanwege hun uiterlijk, afkomst. Niet vanwege een keuze die ze gemaakt hadden.
Denk ook niet dat je het systematisch discrimineren van mensen, met op het eind vermoorden, kunt vergelijken met de mensen die er nu voor kiezen om zich niet te vaccineren.
Of ben je serieus bang dat alle vaccinatieweigeraars uiteindelijk vermoord zullen worden?
"als we nu niks doen" ?
Het is inderdaad een paradox. Het is niet bewezen dat een lockdown werkt. Integendeel door de eerste lockdown werden zorginstellingen waar voornamelijk ouderen zaten hard geraakt. O.a de Amerikaanse gouverneur Cuomo heeft er hard kritiek op gekregen maar volgde de richtlijnen. Een Zweden dat geen lockdowns heeft gekend heeft vrij weinig doden.quote:
Mooie he, dat maatregelen gewerkt hebben en dat het dodental zo laag is.
Je beschrijft hier precies de preventieparadox.
ik vind een half miljoen ook veel. Maar relatief gezien is de VS een land met 325 miljoen inwoners. Dat kunnen wij natuurlijk niet begrijpen. Alleen al aan verkeersongelukken gaan er een halve ton per jaar dood daar, terwijl mij maar een handjevol aan honderden doden hebben.quote:
Trump begreep er ook niets van. Vele zijn door zijn onkunde overleden.
Hoeveel doden heeft Zweden?quote:
[..]
Het is inderdaad een paradox. Het is niet bewezen dat een lockdown werkt. Integendeel door de eerste lockdown werden zorginstellingen waar voornamelijk ouderen zaten hard geraakt. O.a de Amerikaanse gouverneur Cuomo heeft er hard kritiek op gekregen maar volgde de richtlijnen. Een Zweden dat geen lockdowns heeft gekend heeft vrij weinig doden.
[..]
ik vind een half miljoen ook veel. Maar relatief gezien is de VS een land met 325 miljoen inwoners. Dat kunnen wij natuurlijk niet begrijpen. Alleen al aan verkeersongelukken gaan er een halve ton per jaar dood daar, terwijl mij maar een handjevol aan honderden doden hebben.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Komt dat even goed uit, dan hoeft men de inhoudeljike discussie niet aan. Daarom doet het feit dat hij helemmaal niet met holocaustvergelijkingen aan komt ook niet terzake, men zoekt een excuus om niet over de inhoud te hoeven hebben.quote:
Er is geen inhoudelijke discussie mogelijk zodra een clubje met jodensterren en holocaust vergelijkingen aan komt zetten.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
"Maar ook op wereldwijde schaal zie ik verontrustende zaken. Bijvoorbeeld bij het “trusted news initiative.” Hierbij gaan grootste nieuwsbronnen ter wereld (zoals BBC, Reuters, Facebook, Google/YouTube and Twitter) samenwerken tegen ”missinformation”. Dus ergens achter de schermen zit een groepje mensen die mogen bepalen wat misinformatie is, en vervolgens krijgt niemand dit meer in zijn krant/facebook-feed/google-resultaten/etc. te zien. Wie zijn die mensen op dit soort posities? Jordan Peterson zegt dat daar altijd de mensen komen die je daar niet wilt hebben."
Natuurlijk hebben complotdenkers hier problemen mee. En het is ook verre van verrassend dat sinds de fatsoenlijke media heeft besloten een offensief in te zetten tegen de 'alternatieve bagger', complotdenkers hun pijlen zijn gaan richten op fact-checkers. Uiteraard op de voor hun kenmerkende wijze.
Wat complotdenkers eigenlijk willen is een totale vrijheid om te mogen zeggen, roepen, schreeuwen wat ze willen zonder enige verantwoordelijkheid voor hun wanen te hoeven afleggen. Dat die vrijheid vaak misbruikt wordt om via totaal onbetrouwbare bronnen allerlei mensen en instituties van de meest walgelijke zaken te betichten, rangerend van genocide, politieke moorden en pedofilie tot martelkamers en orgaanhandel, en waardoor allerlei personen gelasterd worden, ontgaat onze fantasievolle 'kritische denkers' steevast. Hun targets zijn geen mensen van vlees en bloed meer maar karikaturen van 'de elite', en daar mag over gezegd worden wat men wil.
Komen er dan vervelende fact-checkers om even recht te zetten wat een of andere wap nu weer de wereld heeft ingeslingerd, dan wordt de fact-checker suspect gemaakt; die is natuurlijk door de malafide elite ingezet om schadebeperking toe te passen en de 'moedige alternatieve media' monddood te maken. Stoor nooit het laster- en verdachtmaakfeestje van een complotdenker. Voor je het weet schaart hij ook jou onder de gelederen der bloeddrinkende babykonijntjesmoordenaars.
Natuurlijk heeft de fatsoenlijke media dat offensief ingezet; en nee, die bestaat niet uit een 'bepaald groepje mensen', en nee, dat zijn ook niet altijd 'de verkeerde soort mensen' (sowieso een dweil als Peterson aanhalen als gezaghebbend), dat zijn mensen met een vakkundige opleiding. Maar zoals ook de wetenschap door complotdenkers verketterd wordt, zo ook de journalistiek.
Complotdenkers hebben een hekel aan zaken als peer-review, opleidingen, diploma's, ofwel, moeite steken in zaken om tot conclusies te komen die steek houden; liever fantaseren ze er compleet op los, en als er al bronnen voor handen zijn zijn ze altijd van deerniswekkend niveau. De complotdenker is niet zo van hard werk, perspectiefwisseling, brononderzoek, methodiek... die doet het met websites en plaatjes.
Om tenslotte nog op de proppen te komen met Holocaust-vergelijkingen, waar ook TS nog even aan mee doet, toont aan hoe weerzinwekkend die hele club is.
Leugens verheffen tot waarheid, waarheid tot leugens. Dat is het enige wat complotdenken aan de wereld toevoegt. Begrijpelijk dat haar adepten dan wat zuur zijn omtrent die vervelende 'fact-checkers'.
Natuurlijk hebben complotdenkers hier problemen mee. En het is ook verre van verrassend dat sinds de fatsoenlijke media heeft besloten een offensief in te zetten tegen de 'alternatieve bagger', complotdenkers hun pijlen zijn gaan richten op fact-checkers. Uiteraard op de voor hun kenmerkende wijze.
Wat complotdenkers eigenlijk willen is een totale vrijheid om te mogen zeggen, roepen, schreeuwen wat ze willen zonder enige verantwoordelijkheid voor hun wanen te hoeven afleggen. Dat die vrijheid vaak misbruikt wordt om via totaal onbetrouwbare bronnen allerlei mensen en instituties van de meest walgelijke zaken te betichten, rangerend van genocide, politieke moorden en pedofilie tot martelkamers en orgaanhandel, en waardoor allerlei personen gelasterd worden, ontgaat onze fantasievolle 'kritische denkers' steevast. Hun targets zijn geen mensen van vlees en bloed meer maar karikaturen van 'de elite', en daar mag over gezegd worden wat men wil.
Komen er dan vervelende fact-checkers om even recht te zetten wat een of andere wap nu weer de wereld heeft ingeslingerd, dan wordt de fact-checker suspect gemaakt; die is natuurlijk door de malafide elite ingezet om schadebeperking toe te passen en de 'moedige alternatieve media' monddood te maken. Stoor nooit het laster- en verdachtmaakfeestje van een complotdenker. Voor je het weet schaart hij ook jou onder de gelederen der bloeddrinkende babykonijntjesmoordenaars.
Natuurlijk heeft de fatsoenlijke media dat offensief ingezet; en nee, die bestaat niet uit een 'bepaald groepje mensen', en nee, dat zijn ook niet altijd 'de verkeerde soort mensen' (sowieso een dweil als Peterson aanhalen als gezaghebbend), dat zijn mensen met een vakkundige opleiding. Maar zoals ook de wetenschap door complotdenkers verketterd wordt, zo ook de journalistiek.
Complotdenkers hebben een hekel aan zaken als peer-review, opleidingen, diploma's, ofwel, moeite steken in zaken om tot conclusies te komen die steek houden; liever fantaseren ze er compleet op los, en als er al bronnen voor handen zijn zijn ze altijd van deerniswekkend niveau. De complotdenker is niet zo van hard werk, perspectiefwisseling, brononderzoek, methodiek... die doet het met websites en plaatjes.
Om tenslotte nog op de proppen te komen met Holocaust-vergelijkingen, waar ook TS nog even aan mee doet, toont aan hoe weerzinwekkend die hele club is.
Leugens verheffen tot waarheid, waarheid tot leugens. Dat is het enige wat complotdenken aan de wereld toevoegt. Begrijpelijk dat haar adepten dan wat zuur zijn omtrent die vervelende 'fact-checkers'.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik vond het een prima toespraak.
Nu zie ik niet overal een complot achter, maar sommige dingen geven wel te denken. Bijvoorbeeld de aversie van veel partijen tegen 'n motie die sociaal-maatschappelijke uitsluiting via een QR-code voor andere doeleinden dan cojona uit had moeten sluiten.
Verder ook veelzeggend dat de repliek vooral stond uit irrelevante geneuzel over Joden-vergelijkingen of er met je rug naar toe te gaan zitten.
Nu zie ik niet overal een complot achter, maar sommige dingen geven wel te denken. Bijvoorbeeld de aversie van veel partijen tegen 'n motie die sociaal-maatschappelijke uitsluiting via een QR-code voor andere doeleinden dan cojona uit had moeten sluiten.
Verder ook veelzeggend dat de repliek vooral stond uit irrelevante geneuzel over Joden-vergelijkingen of er met je rug naar toe te gaan zitten.
Afgezien overal een lockdown de besmettingen dalen?quote:
Het is inderdaad een paradox. Het is niet bewezen dat een lockdown werkt.
Je begrijpt dat Covid-19 besmettingen alleen plaats vind met sociale interactie, ofwel bij elkaar zijn? En wat is de eigenlijk van een lockdown precies? Dat juist tot een minimum te beperken.
Dat was niet het exact het advies van cuomo. Advies: verdiep je er even in. Zijn advies was ook dat zieke ouderen thuis moesten blijvenquote:Integendeel door de eerste lockdown werden zorginstellingen waar voornamelijk ouderen zaten hard geraakt. O.a de Amerikaanse gouverneur Cuomo heeft er hard kritiek op gekregen maar volgde de richtlijnen.
Zweden heeft in verhouding veel meer doden per miljoen inwoners.quote:Een Zweden dat geen lockdowns heeft gekend heeft vrij weinig doden.
Zweden heeft een hele andere cultuur dan Nederland en heeft is een heel ander land qua oppervlakte.
Als je ze wilt vergelijken, bekijk ze dan eens met Denemarken of Finland.
Ik denk dat zweden niet echt een goed voorbeeld is voor je argumenten.
Als het in totaal gaat kijken heb je gelijk, als dit echter per miljoen inwoners gaat vergelijken, dan doen ze het gewoon slecht.quote:ik vind een half miljoen ook veel. Maar relatief gezien is de VS een land met 325 miljoen inwoners. Dat kunnen wij natuurlijk niet begrijpen.
Als je de verkeersregels daar ook ziet, of wat voor een auto's daar rijden. Maar dat staat helemaal los van het aantal Covid doden.quote:Alleen al aan verkeersongelukken gaan er een halve ton per jaar dood daar, terwijl mij maar een handjevol aan honderden doden hebben.
Niet voor het een of ander, maar van iemand die consequent 'cojona' blijft tikken, verwacht ik inderdaad dat hij de toespraak van Baudet prima vond.quote:
Ik vond het een prima toespraak.
Nu zie ik niet overal een complot achter, maar sommige dingen geven wel te denken. Bijvoorbeeld de aversie van veel partijen tegen 'n motie die sociaal-maatschappelijke uitsluiting via een QR-code voor andere doeleinden dan cojona uit had moeten sluiten.
Verder ook veelzeggend dat de repliek vooral stond uit irrelevante geneuzel over Joden-vergelijkingen of er met je rug naar toe te gaan zitten.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Precies, zeker als "Hans" ook nog om het hoekje komt kijken. Dan weet je al genoeg.quote:
[..]
Niet voor het een of ander, maar van iemand die consequent 'cojona' blijft tikken, verwacht ik inderdaad dat hij de toespraak van Baudet prima vond.
Handboek voor klimaat ontkenners
Complothuilers voelen zich voortdurend in hun megalomane kuif gepikt. ^(;,;)^
Complothuilers voelen zich voortdurend in hun megalomane kuif gepikt. ^(;,;)^
Dit is onzin. Er was heel snel bekend dat het virus voor jonge gezonde mensen niet heel dodelijk is.quote:
In het begin toen de IFR nog op 3% werd geschat, pleitte Baudet voor strenge maatregelen om het virus buiten te houden, maar daar is hij later inderdaad op terug gekomen toen bleek dat het minder ernstig was.
Deel 4 en 5:quote:
Hier al te veel aandacht aan besteden lijkt mij zonde van de tijd, maar hier heeft iemand de moeite genomen om toch een deel te behandelen:
https://daniel-debunkt.nl(...)emene-belazerijen-1/
https://daniel-debunkt.nl(...)emene-belazerijen-2/
https://daniel-debunkt.nl(...)emene-belazerijen-3/
https://daniel-debunkt.nl(...)emene-belazerijen-4/
https://daniel-debunkt.nl(...)emene-belazerijen-5/
Voorlopige conclusie nog steeds:
quote:Baudet heeft nog steeds op geen enkel punt gelijk gehad.
Dus je vind wat Baudet zegt onzin(3x), onwaar, fout, triest(2x), slecht en feitelijk onwaar. Maar je geeft geen enkele reden waarom. Het enige waar je mee komt zijn wat links naar een zelfbenoemde fact-checker. Op de about page https://daniel-debunkt.nl/over-ons/ van hem staat: "Ik ben Daniel Tuijnman, wiskundige en informaticus, alsmede schrijftolk voor doven en slechthorenden." "Ik ben de diverse Facebook-frienden met wie ik sinds 2018 optrek tegen antivaxxers dankbaar." Dus hij is niet neutraal.quote:
sorry, maar het is/was de gebruikelijke onzin van Baudet. Het was vooral interessante over hoeveel onzin hij weer kon vertellen en liet zien dat hij er gewoon letterlijk niets van begrijpt.
Hieronder staan mooie voorbeelden MET onderbouwing van alle onwaarheden en feitelijke incorrectheden.
Dat jij zijn speech interessant noemt, terwijl hij vol met onwaarheden en fouten zat. Het was interessant triest.
En misschien nog triester dat sommige dit niet door hebben?
Eind Conclusie: Het was gewoon weer typische FvD en Baudet onzin wat hij stond te verkondigen. Eigenlijk triest dat dit in de 2de kamer verteld wordt. Ik schaam mij er eigenlijk best wel een klein beetje voor. Hij is wel een volksvertegenwoordiger, maar hoe kun je dan zo slecht werk afleveren? Maar ik kijk er helaas ook niet meer van op bij FvD.
Fact-check van de speech van Thierry Baudet bij de Algemene Politieke Beschouwingen, 22 september 2021
Fact-check van de speech van Thierry Baudet bij de Algemene Politieke Beschouwingen: Bijwerkingen
Fact-check van de speech van Thierry Baudet bij de Algemene Politieke Beschouwingen: Bijwerkingen
Baudets voetnoten gekraakt
Baudet heeft het over het risico op Antibody-dependent enhancement (ADE). Dit is dat door een vaccin of virusinfectie, antistoffen niet goed worden aangemaakt, waardoor een toekomstige besmetting juist ernstiger kan uitpakken. Factchecker Daniel heeft een onderzoek gevonden dat geen relatie heeft gevonden tussen ADE en vaccin. Hij concludeert: “Maar vooralsnog is het risico of ADE: 0” https://daniel-debunkt.nl(...)?no_cache=1632483404
Ik ga eens zoeken op Pubmed (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/) naar “antibody-dependent enhancement sars-cov-2 vaccines”, en kijk naar de bovenste 5 zoekresultaten uit 2021. Geen van de onderzoeken zegt dat er geen risico is, zoals Daniel. Ik vind juist verontrustende dingen, zoals:
Een onderzoek "Cardozo T, Veazey R. Informed consent disclosure to vaccine trial subjects of risk of COVID-19 vaccines worsening clinical disease. 2021 https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33113270/"
Heeft de volgende conclusie: “vaccines designed empirically using the traditional approach (consisting of the unmodified or minimally modified coronavirus viral spike to elicit neutralising antibodies), be they composed of protein, viral vector, DNA or RNA and irrespective of delivery method, may worsen COVID-19 disease via antibody-dependent enhancement (ADE)”
In gewone mensentaal: vaccins gebaseerd op het spike eiwit (zoals die we in Nederland hebben), kunnen via ADE leiden tot verergering van ziekte. Het vaccin kan dus in je nadeel werken. Nogal verontrustend!
Dus Baudet heeft hierin gelijk. Ik ga verder niet alle punten van die Daniel behandelen. De les hieruit is; ga zelf onderzoeken lezen. En als je dit te lastig vind, wat ik mij best kan voorstellen, dan zou ik eerder vertrouwen op onafhankelijke wetenschappers. Mensen die dus niet op de loonlijst staan van farmaceutische bedrijven of overheid. Ikzelf denk dat voor een onderwerp als ADE, Robert Malone en Geert Vanden Bossche goede kritische denkers zijn.
Die Danil is een kwakzalver dat is al n tijdje bekend. Hij kan zich beter bezig houden met wiskunde.quote:
[..]
Deel 4 en 5:
https://daniel-debunkt.nl(...)emene-belazerijen-4/
https://daniel-debunkt.nl(...)emene-belazerijen-5/
Voorlopige conclusie nog steeds:
[..]
Je vraagt je niet af waarom we nu anderhalf jaar verder zijn en er niets is gedaan aan de zorg capaciteit. Antwoord daarop is onwil:quote:
Het gevaar is alleen nog niet geweken. Covid-19 is er nog steeds en een flink gedeelte van de bevolking is nog niet gevaccineerd. Die aantallen zijn voldoende om de zorg nog te overbelasten.
Voorzichtigheid is dus gewenst.
Zie bijvoorbeeld: Diederik Gommers, 2 Oct 2020, Op tijd: 1:11:21
En die onwil blijft ook de komende tijd. Zie: https://www.tweedekamer.n(...)14390&did=2021D30703 Hierom vind ik dat Baudet wel een punt heeft met dat de zorgcapaciteit bewust laag is gehouden om het vaccin op te dringen.
Dat vind ik naief.quote:
Dit soort sites gebruiken altijd bronnen die betrouwbaar zijn en ze volgen de wetenschap. Waar ze van betaald worden doet er niet zoveel toe
Nee, we hebben op heel veel vlakken onze vrijheden een beetje ingeleverd. Bijvoorbeeld: we zijn nu minder vrij om te kiezen wat er in ons lichaam komt. En neem nu de avondklok, je kunt zeggen dat deze is afgeschaft. Maar ik vind, de avondklok is gegaan van een middel dat alleen in nare dictaturen toegepast kon worden, naar n van de middelen die onze overheid weer in kan voeren wanneer zij dat leuk vind. Ik ben in veel verschillende landen geweest, ook in dictaturen, en ik ben er van overtuigd: vrijheden die je afgeeft als volk krijg je niet zomaar terug.quote:
Onzin, we hebben nog gewoon al onze vrijheden, maar we zitten ook in een pandemie.
Ik denk dat we in een pandemie van angst zitten. We hebben dit jaar niet meer doden dan anders: https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)en-zijn-er-per-week- Er gaan veel meer mensen dood aan kanker dan aan corona. Waarom heeft de overheid niet verplicht drie keer per week hardlopen tegen kanker en verplicht groente eten? Maar waarom wel voor corona een avondklok, bezoekperkingen, scholen dicht, etc. Waarom mogen we eigenlijk nog voor ons plezier in de auto rijden? Dat leidt ook tot verkeerslachtoffers en luchtverontreiniging. Wist je dat mensen in grote steden gemiddeld wel een jaar korter leven door slechtere lucht? Miljoenen mensen die een jaar korter leven, maar we maken ons er niet druk om. Maar die paar duizend mensen die wat korter leven door corona, daar moet onze hele samenleving voor worden ontwricht. Dat is toch niet logisch? Dat we Corona zo'n groot probleem vinden en die andere dingen niet, is ons aangepraat. Stel jezelf eens de vraag: als de media nooit aandacht had besteed aan corona, had je dan wel geweten dat het bestond? Er zou dan een paar jaar een strengere griep zijn dan anders, maar zou het je opgevallen zijn dat er echt iets aan de hand is?
Wat je niet begrijpt noem je "wappie"quote:
Je gebruikt voornamelijk de standaard (sorry) wappie antwoorden.
“Never argue with an idiot. They will only bring you down to their level and beat you with experience.” ― Mark Twain.
Dan laat die jankzak zich toch testen na heeft hij een qr code en kan hij naar de bios. Wat een gezeur van hem. 
Waarom is dit topic nog open? Alle onzin en leugens van Baudet zijn al meerdere malen aangetoond en weerlegd. Kickje naar BNW?
Poetinsupporters staan aan de verkeerde kant van de geschiedenis
BNW is een deurtje verder.quote:
Ik denk dat hij een goede analytische blik heeft op de ontwikkelingen in de maatschappij. Het meeste wat hij zegt is ook gewoon met primaire bronnen aan te tonen. Er wordt namelijk geen geheim gemaakt van het soort maatschappij die al een tijd in de maak is. Alleen hoor je er nooit wat over in het nieuws totdat er concrete maatregelen worden genomen, en in de politiek loopt men hopeloos achter op elke ontwikkeling. Men reageert alleen maar en dan ook nog eens op onjuiste of incomplete informatie. Of men werkt zelf actief aan de ontwikkeling van die maatschappij. Het gaat dan vnl. om de partijen VVD, D66, CDA, GroenLinks en de PvdA, nu ook Volt. Dat zijn geen partijen die zich voor Nederland inzetten, maar voor hogere partijen, met meer macht voor de EU, meer gunsten voor de gote bedrijven, meer geld naar zuidelijke prutslanden om de ideologische herverdeling van rijkdom door te laten gaan. Het maakt niet uit of ze rechts of links zijn, beide kanten vertegenwoordigen aspecten die de verdere centralisatie van macht (en die macht is niet alleen politiek, maar sterk verweven met banken en megabedrijven) verder helpen.
Corona is dan ook, net als 9/11 dat was voor de patriot act, vooral een voorwendsel voor verdere verregaande privacybeperkende, rechtenschendende wetgeving onder het mom van noodwet, urgentie en uitzondering. Dit gaat nooit meer weg, zoals alles wat na 9/11 is ingevoerd ook niet weg is gegaan, maar is uitgebreid.
En morgen pleurt men in Wuhan
Nog een vleermuis in een pan
Nog een vleermuis in een pan
Iedereen roept in dit forum maar “onzin”, “leugen”, “waanidee”, “wappie”, “valse geflipte vent”, “hekel aan joden vergelijkingen”, “hekel aan complotdenkers”, “gefrustreerde kast-nazi's”. Maar er is niemand die iets uit Baudet zijn betoog pakt en argumenten geeft waarom hij/zij het daar niet mee eens is. Dat doet mij vermoeden dat zijn verhaal klopt.
dan heb jij het topic niet goed doorgelezen....quote:
Iedereen roept in dit forum maar “onzin”, “leugen”, “waanidee”, “wappie”, “valse geflipte vent”, “hekel aan joden vergelijkingen”, “hekel aan complotdenkers”, “gefrustreerde kast-nazi's”. Maar er is niemand die iets uit Baudet zijn betoog pakt en argumenten geeft waarom hij/zij het daar niet mee eens is. Dat doet mij vermoeden dat zijn verhaal klopt.
Poetinsupporters staan aan de verkeerde kant van de geschiedenis
@HayeOpReis check deze post maar eens, en vooral de links waarin alle leugens van Baudet worden gedebunked.quote:
[..]
sorry, maar het is/was de gebruikelijke onzin van Baudet. Het was vooral interessante over hoeveel onzin hij weer kon vertellen en liet zien dat hij er gewoon letterlijk niets van begrijpt.
Hieronder staan mooie voorbeelden MET onderbouwing van alle onwaarheden en feitelijke incorrectheden.
Dat jij zijn speech interessant noemt, terwijl hij vol met onwaarheden en fouten zat. Het was interessant triest.
En misschien nog triester dat sommige dit niet door hebben?
Eind Conclusie: Het was gewoon weer typische FvD en Baudet onzin wat hij stond te verkondigen. Eigenlijk triest dat dit in de 2de kamer verteld wordt. Ik schaam mij er eigenlijk best wel een klein beetje voor. Hij is wel een volksvertegenwoordiger, maar hoe kun je dan zo slecht werk afleveren? Maar ik kijk er helaas ook niet meer van op bij FvD.
[ twitter ]
Fact-check van de speech van Thierry Baudet bij de Algemene Politieke Beschouwingen, 22 september 2021
Fact-check van de speech van Thierry Baudet bij de Algemene Politieke Beschouwingen: Bijwerkingen
Fact-check van de speech van Thierry Baudet bij de Algemene Politieke Beschouwingen: Bijwerkingen
Baudets voetnoten gekraakt
Poetinsupporters staan aan de verkeerde kant van de geschiedenis
Ik vermoed dat haye liever wilt zien dat mensen zelf die leugens ontkrachten. Want dit is natuurlijk weer vijandige/msm/fake media die dit publiceren.quote:Op dinsdag 28 september 2021 15:36 schreef Nielsch het volgende:
[..]
@:HayeOpReis check deze post maar eens, en vooral de links waarin alle leugens van Baudet worden gedebunked.
Daar heeft hij al op gereageerd in post #42, met als conclusie dat de factchecker “niet neutraal” is.quote:
[..]
@:HayeOpReis check deze post maar eens, en vooral de links waarin alle leugens van Baudet worden gedebunked.
Tja, dan houdt het gewoon op als je alles wat jouw overtuiging weerlegd wegwuift.
En niet goed opgelet op school.quote:
[..]
dan heb jij het topic niet goed doorgelezen....
En morgen pleurt men in Wuhan
Nog een vleermuis in een pan
Nog een vleermuis in een pan
Klein vraagje... als die 'toekomst-voorstelling' niet zou kloppen, zou dat niet ook Baudett's hele argumentatie onderit halen?quote:
dus 'geloven' in Baudet zou geheel afhangen van het volledig 'geloven' in diens dystopische toekomstvoorstelling en zn hele samenzweerderige theorieen dat alles een Groot Plan zou zijn dat uitgedacht zou zijn door een 'Elite'...
zou het niet geheel kloppen, valt eigenlijk de complete bodem uit zijn politieke ideologie, toch?
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Uiteraard, als je gewoon de dingen die je niet zinnen niet leest.quote:
Iedereen roept in dit forum maar “onzin”, “leugen”, “waanidee”, “wappie”, “valse geflipte vent”, “hekel aan joden vergelijkingen”, “hekel aan complotdenkers”, “gefrustreerde kast-nazi's”. Maar er is niemand die iets uit Baudet zijn betoog pakt en argumenten geeft waarom hij/zij het daar niet mee eens is. Dat doet mij vermoeden dat zijn verhaal klopt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik vind dat iedereen de vrijheid moet hebben te zeggen wat hij/zij vind, ook als dit onwaar of kwetsend is. De enige ander optie is dat ergens achter de schermen mensen voor ons gaan bepalen wat we mogen denken. En dat eindigt altijd in narigheid, want macht corrumpeert. De Nederlandse grondwet (artikel 7) is het met mij eens.quote:
Wat complotdenkers eigenlijk willen is een totale vrijheid om te mogen zeggen, roepen, schreeuwen wat ze willen zonder enige verantwoordelijkheid voor hun wanen te hoeven afleggen.
Ik weet niet precies welke media je bedoelt. Maar ik vind dat de mainstream media een doorgeefluik van de overheid is geworden. Recent voorbeeld: Het vaccinatiepaspoort - de meest vergaande maatregel sinds de tweede wereldoorlog - is door de mainstream media gebracht als “versoepeling”quote:
Hm-hm... dus een of ander wap kan gewoon op internet gaan posten dat jij aan kiddo's zit te friemelen? En dat moet kunnen? Enig idee wat dat voor narigheid kan opleveren voor het betreffende individu?quote:
[..]
Ik vind dat iedereen de vrijheid moet hebben te zeggen wat hij/zij vind, ook als dit onwaar of kwetsend is. De enige ander optie is dat ergens achter de schermen mensen voor ons gaan bepalen wat we mogen denken. En dat eindigt altijd in narigheid, want macht corrumpeert. De Nederlandse grondwet (artikel 7) is het met mij eens.
[..]
Ik weet niet precies welke media je bedoelt. Maar ik vind dat de mainstream media een doorgeefluik van de overheid is geworden. Recent voorbeeld: Het vaccinatiepaspoort - de meest vergaande maatregel sinds de tweede wereldoorlog - is door de mainstream media gebracht als “versoepeling”
Overigens hebben we naast de grondwet ook nog de rechtspraak; en LASTER is een dingetje waar een hoop complotvolk nog best wat ellende mee gaat krijgen als bepaalde mensen een zaak willen aanspannen. Weet ik want advocatenfamilie.
Oh: met WO II vergelijkingen in deze ben je bij voorbaat af.
[ Bericht 5% gewijzigd door EttovanBelgie op 28-09-2021 20:28:38 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ow ja? Dat bepaal jij?quote:
[..]
Oh: met WO II vergelijkingen in deze ben je bij voorbaat af.
Verschillen zijn: het vaccin is een keuze, Jood zijn niet. En we gaan ongevaccineerden niet vermoorden.
Overeenkomst zijn: dat de leiders een bepaalde groep (onterecht) de schuld geven voor de problemen, dat de bevolking in dit narratief mee gaat, deze groep gestigmatiseerd wordt (zie ook: https://www.standaard.be/cnt/dmf20210917_94956433), dat deze groep met kleine stapjes steeds meer wordt buitengesloten van de samenleving en dat hiervoor een middel wordt gebruikt om ze te kunnen identificeren.
En nu? Ga je nu heel beledigend zijn?
Je zou beter eens kunnen nadenken over wat je van de geschiedenis kan leren.
Nee, verre van beledigd. Eerder face-palmend. Historisch besef van een doperwt.quote:
[..]
Ow ja? Dat bepaal jij?
Verschillen zijn: het vaccin is een keuze, Jood zijn niet. En we gaan ongevaccineerden niet vermoorden.
Overeenkomst zijn: dat de leiders een bepaalde groep (onterecht) de schuld geven voor de problemen, dat de bevolking in dit narratief mee gaat, deze groep gestigmatiseerd wordt (zie ook: https://www.standaard.be/cnt/dmf20210917_94956433), dat deze groep met kleine stapjes steeds meer wordt buitengesloten van de samenleving en dat hiervoor een middel wordt gebruikt om ze te kunnen identificeren.
En nu? Ga je nu heel beledigend zijn?
Je zou beter eens kunnen nadenken over wat je van de geschiedenis kan leren.
Verder veelzeggend dat je op de rest van de post niet ingaat.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Fixed.quote:
[..]
Nee, verre van beledigd. Eerder face-palmend. Historisch besef van een demente doperwt.
Verder veelzeggend dat je op de rest van de post niet ingaat.
En morgen pleurt men in Wuhan
Nog een vleermuis in een pan
Nog een vleermuis in een pan
Er zijn inderdaad wat beperkingen op vrijheid van meningsuiting vastgelegd in onze wet, maar ik denk dat het systeem ook goed zou werken als we die niet zouden hebben. Als iemand je echt beschuldigd van kindermisbruik, dan is het aan de rechter om te bepalen of dit waar is. En er zijn nog meer uitzonderingen, je mag alles ontkennen, de maandlanding, genocides, de slavernij. Maar niet de genocide op de Joden. En groepsbelediging. Wat mij betreft schrappen we dit. Maar dit is off-topic.quote:
Hm-hm... dus een of ander wap kan gewoon op internet gaan posten dat jij aan kiddo's zit te friemelen? En dat moet kunnen? Enig idee wat dat voor narigheid kan opleveren voor het betreffende individu?
Overigens hebben we naast de grondwet ook nog de rechtspraak; en LASTER is een dingetje waar een hoop complotvolk nog best wat ellende mee gaat krijgen als bepaalde mensen een zaak willen aanspannen. Weet ik want advocatenfamilie.
Oh ja joh? Daar is de vrijheid van meningsuiting, dat grote goed, voor uitgevonden? Dat een wappie gewoon het internet mag volspouwen met allerhande nonsens over mensen die hem niet zinnen? En vervolgens is het aan tegenpartij om te bewijzen dat hij/zij echt niet aan kinderen zit/bloedoffers aan satan brengt/organen verhandelt/oorlogen aan het voorbereiden is/negers lyncht/genocide heeft gepleegd?quote:
[..]
Er zijn inderdaad wat beperkingen op vrijheid van meningsuiting vastgelegd in onze wet, maar ik denk dat het systeem ook goed zou werken als we die niet zouden hebben. Als iemand je echt beschuldigd van kindermisbruik, dan is het aan de rechter om te bepalen of dit waar is. En er zijn nog meer uitzonderingen, je mag alles ontkennen, de maandlanding, genocides, de slavernij. Maar niet de genocide op de Joden. En groepsbelediging. Wat mij betreft schrappen we dit. Maar dit is off-topic.
Vrijheid van meningsuiting misbruiken om karaktermoord en laster te verspreiden; dat is de essentie van complotdenken, en daarom is het ook zo intens gevaarlijk. Gevaarlijker dan alle doemscenario's die jij en Baudet van stal halen, in ieder geval.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik ben ongevaccineerd. Gister moest ik nodig naar de WC, maar ik mocht de McDonald's niet in. Ik merkte dat het wel iets met mee deed, geweigerd worden. Maar Ik kan moeilijk elke dag van mijn leven gaan testen om dit te voorkomen. Als ik geen tweederangs burger meer wil zijn, moet ik het vaccin nemen. Maar dit is chantage! Hier zal ik nooit aan toegeven! Als de maatschappij mij niet meer wil, dan is dit wederzijds. Niemand gaat hier voordeel bij hebben! Iedereen die iets van maatschappijleer of geschiedenis weet, weet ook dat tweedeling altijd ellende geeft. Een overheid die hier bewust voor kiest (zonder dat er een duidelijk nut is), is kwaadaardig.
quote:Waarom ik geen vaccin neem.
- Het vaccin beschermt anderen niet. Het vaccin verminderd de symptomen, maar verminderd de kans op overdracht maar met een beetje (een recent onderzoek komt op 42% (1)), waardoor het virus onder gevaccineerden nog zal verspreiden. Zeker als zij deze winter met hun groene vinkje weer in de kroeg zitten met de deltavariant met 1000x viral load (2). In Nature staat: “…vaccinated people who become infected with Delta SARS-CoV-2 can carry as much virus in their nose as do unvaccinated people”(3). Dus... zonder vaccin krijg ik corona, word ik ziek en blijf ik thuis. Met vaccin voel ik het niet en ga ik bij mijn oma op bezoek. Dus ik verwacht dat ik kwetsbaren beter bescherm als ik geen vaccin neem.
- Er is een risico dat deze massavaccinatie met een vaccin dat overdracht niet stopt, juist zorgt voor meer nieuwe varianten. In ieder geval niet voor minder, want het houdt verspreiding niet tegen. Er zijn verschillende onafhankelijke wetenschappers(4)(5) (die dus minder hoeven te vrezen voor hun baan als ze kritisch zijn) die zeggen dat het virus in een gevaccineerde persoon juist “leert” het vaccin te omzeilen en hierdoor meer virulentere varianten ontstaan. Op eenzelfde manier als massaal gebruik van antibiotica leidt tot resistente bacterin. We zouden door massavaccinatie in een wereldwijde vicieuze cirkel kunnen komen van steeds nieuwe varianten en nieuwe vaccins. Zij adviseren het vaccin alleen voor groepen met hoog risico, waar ik niet toe behoor.
- Is het vaccin goed voor mijn gezondheid? Als ik de reeds bekende risico’s bekijk, dan lijkt het beter om het vaccin te nemen dan corona te krijgen. Maar ik weet niet in hoeverre de informatie is te vertrouwen, de overheid houdt niet eens het aantal doden na vaccin goed bij(6). Ik denk dat het vaccin meer onbekende risico’s heeft. Mensenlichamen hebben altijd al op grote schaal te maken met (corona) virussen, maar pas sinds een jaar op grote schaal met mRNA vaccins. Een risico van onbekende grootte is bijvoorbeeld Antibody-dependent enhancement: dat door vaccinatie het immuunsysteem slechter gaat werken bij een toekomstige infectie. En dan het feit dat natuurlijke immuniteit na infectie lang werkt (7), waarschijnlijk zelfs levenslang en het vaccin snel in werking achteruit gaat. Dus je moet n keer besmet worden, afwegen tegen een heel aantal keer zo’n (steeds korter getest) mRNA vaccin. Als gezonde persoon die drie keer per week en rondje hardloopt, gok ik op n keer corona.
- Hoe meer mensen het vaccin nemen, hoe makkelijker het wordt om de ongevaccineerden buiten te sluiten of anders te benadelen. Hierdoor zal het bij volgende vaccinatierondes moeilijker worden om te weigeren. Of anders geformuleerd: als een volk zich laat chanteren, dan wordt het chanteerbaar. We verliezen zo steeds meer de zeggenschap over ons eigen lichaam.
- Ik heb geen vertrouwen in het hele systeem dat mij het vaccin wil opdringen.
- Ik wil zo min mogelijk meewerken aan een wereld waar overheid, EU, NGOs, Big Pharma en Big tech steeds meer zeggenschap krijgen over ons leven, minder individuele vrijheden, meer censuur en medische apartheid.(8)(9)
PS:
- Het argument van te weinig IC capaciteit vind ik onterecht. Met een nood-breekt-wet-mentaliteit had in het begin van corona IC-personeel aangetrokken kunnen worden dat afgelopen jaren was wegbezuinigd, met pensioen was gegaan, etc.. Anderen met een zorg- of medische achtergrond hadden een verkorte IC cursus kunnen krijgen gericht op corona. De toelatingseisen soepel en het salaris dubbel, dan heb je binnen de kortste tijd voldoende personeel. Maar in plaats hiervan is er gekozen(10) om de nood-breekt-wet-mentaliteit toe te passen om alle 18 miljoen mensen hun vrijheid, plezier en sociaal contact te ontnemen. En nu 90% (11) van de Nederlandse bevolking antistoffen heeft, zou de IC-capaciteit nog steeds een probleem zijn volgens Hugo de Jonge. En dan geeft hij de ongevaccineerden de schuld, het is bewust groepen tegen elkaar opzetten.
- Het eindresultaat zal zijn dat bijna iedereen, gevaccineerd of niet, n keer besmet raakt. En pas na besmetting ben je goed beschermd (12), ook tegen overdracht. Na verloop van tijd kunnen nieuwe varianten weer onder bepaalde groepen verspreiden, maar dan niet meer voor grote problemen zorgen, omdat de brede natuurlijke immuniteit na infectie nog gedeeltelijk bescherming biedt, dit in tegenstelling tot immuniteit voor alleen een spike eiwit. Dus; besmettingen zijn de oplossing, niet het probleem. Alle maatregelen die besmettingen tegenhouden zorgen dus dat we langer een probleem hebben.
Bronvermelding:
1. Mayo reports declining COVID-19 vaccine effectiveness https://www.startribune.com/mayo-reports.../600087246/
2. 21 July 2021 How the Delta variant achieves its ultrafast spread https://www.nature.com/articles/d41586-021-01986-w
3. How do vaccinated people spread Delta? What the science says https://www.nature.com/articles/d41586-021-02187-1
4. Imperfect Vaccination Can Enhance the Transmission of Highly Virulent Pathogens Andrew F. Read ,Susan J. Baigent,Claire Powers,Lydia B. Kgosana,Luke Blackwell,Lorraine P. Smith,David A. Kennedy,Stephen W. Walkden-Brown,Venugopal K. Nair. Published: July 27, 2015 https://doi.org/10.1371/journal.pbio.1002198
5. https://www.geertvandenbossche.org/
6. https://maurice.nl/2021/08/20/te-weinig-dood-na-vaccinatie/
7. All questions Covid with Dr. Al Johnson and Dr. Peter McCullough youtu.be/xWBC-JX6lsg?t=371
8. Explosive Truth About Vaccines & COVID Inventor Of mRNA Vaccine Technology, Robert Malone youtube.com/watch?v=iwPKnOhJRYg
9. Is Big Pharma lobby blocking treatments? | Rajiv Malhotra & Dr. Pierre Kory FLCCC youtube.com/watch?v=0GAIA8Ml328
10. Diederik Gommers, Lof der Geneeskunst, 2 Oct 2020, Bron: youtu.be/PBxpL_rcCZU?t=4282 tijd: 1:11:23
11. https://www.sanquin.nl/.../corona-antistoffen-bij-93...
12. Comparing SARS-CoV-2 natural immunity to vaccine-induced immunity: reinfections versus breakthrough infections Sivan Gazit, Roei Shlezinger, Galit Perez, Roni Lotan, Asaf Peretz, Amir Ben-Tov, Dani Cohen, Khitam Muhsen, GabrielChodick, Tal Patalon medRxiv doi: https://doi.org/10.1101/2021.08.24.21262415
@HayeOpReis
Je verhaal over waarom jij je niet wil laten vaccineren kan prima hier:
COR / Meld hier als je BEWUST NIET gevaccineerd bent! #5
Dit topic ging toch over Baudet zijn verhaal?
Laten we on topic blijven aub.
Je verhaal over waarom jij je niet wil laten vaccineren kan prima hier:
COR / Meld hier als je BEWUST NIET gevaccineerd bent! #5
Dit topic ging toch over Baudet zijn verhaal?
Laten we on topic blijven aub.
Definitely not CIA
Of slotjequote:
[modbreak]graag on topic verder dus[/modbreak]
Poetinsupporters staan aan de verkeerde kant van de geschiedenis
Ik heb dat dus ook. Ik vind het zo vervelend dat ik overal waar ik heen wil mijn QR code moet laten zien, terwijl dat niet nodig was geweest als een paar Facebook wetenschappers gewoon het vaccin hadden genomen. Dat gezanik over de tweedeling ben ik wel zat hoor. Iedereen kan op dezelfde plek komen alleen moeten sommigen zich hiervoor laten testen, en dit gaat geen levenslange ellende worden zoals sommige mensen zeggen.quote:
Ik ben ongevaccineerd. Gister moest ik nodig naar de WC, maar ik mocht de McDonald's niet in. Ik merkte dat het wel iets met mee deed, geweigerd worden. Maar Ik kan moeilijk elke dag van mijn leven gaan testen om dit te voorkomen. Als ik geen tweederangs burger meer wil zijn, moet ik het vaccin nemen. Maar dit is chantage! Hier zal ik nooit aan toegeven! Als de maatschappij mij niet meer wil, dan is dit wederzijds. Niemand gaat hier voordeel bij hebben! Iedereen die iets van maatschappijleer of geschiedenis weet, weet ook dat tweedeling altijd ellende geeft. Een overheid die hier bewust voor kiest (zonder dat er een duidelijk nut is), is kwaadaardig.
[..]
https://www.mcsweeneys.ne(...)dy-you-fucking-fucks
It's nice to be important, but it's more important to be nice
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
Ik zie Baudet ook ageren tegen het vaccin en een verspreking uit Australi retweeten onder het mom van 'zie je wel, vaccineren helpt niet'.quote:
[..]
In het begin toen de IFR nog op 3% werd geschat, pleitte Baudet voor strenge maatregelen om het virus buiten te houden, maar daar is hij later inderdaad op terug gekomen toen bleek dat het minder ernstig was. Het kabinet doet precies het omgekeerde: nu het gevaar geweken is, gaan ze de meest vergaande maatregel sinds de tweede wereldoorlog invoeren: het vaccinatiepaspoort.
Zoiemand is lastig serieus te nemen.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Je mag de McDonalds wel in als jij een test hebt gedaan wat gelijk staat aan gevaccineerd zijn. Het groene vinkje doet geen uitspraak of jij wel of niet gevaccineerd bent dus je liegt gewoon, er is geen tweedeling, de enige maatstaf is of je een vinkje hebt, hoe je daar aan komt is volledig vrij.quote:
Ik ben ongevaccineerd. Gister moest ik nodig naar de WC, maar ik mocht de McDonald's niet in. Ik merkte dat het wel iets met mee deed, geweigerd worden. Maar Ik kan moeilijk elke dag van mijn leven gaan testen om dit te voorkomen. Als ik geen tweederangs burger meer wil zijn, moet ik het vaccin nemen. Maar dit is chantage! Hier zal ik nooit aan toegeven! Als de maatschappij mij niet meer wil, dan is dit wederzijds. Niemand gaat hier voordeel bij hebben! Iedereen die iets van maatschappijleer of geschiedenis weet, weet ook dat tweedeling altijd ellende geeft. Een overheid die hier bewust voor kiest (zonder dat er een duidelijk nut is), is kwaadaardig.
[..]
Kwaadaardig zijn mensen die doen alsof er een tweedeling is en zichzelf in een slachtofferrol stoppen terwijl ze helemaal geen slachtoffer zijn.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Je kunt ook gewoon jezelf laten besmetten, PCR testje en 11 dagen later heb je je herstelbewijs.quote:
Ik ben ongevaccineerd. Gister moest ik nodig naar de WC, maar ik mocht de McDonald's niet in. Ik merkte dat het wel iets met mee deed, geweigerd worden. Maar Ik kan moeilijk elke dag van mijn leven gaan testen om dit te voorkomen. Als ik geen tweederangs burger meer wil zijn, moet ik het vaccin nemen. Maar dit is chantage! Hier zal ik nooit aan toegeven! Als de maatschappij mij niet meer wil, dan is dit wederzijds. Niemand gaat hier voordeel bij hebben! Iedereen die iets van maatschappijleer of geschiedenis weet, weet ook dat tweedeling altijd ellende geeft. Een overheid die hier bewust voor kiest (zonder dat er een duidelijk nut is), is kwaadaardig.
[..]
Als dat virus zo onschuldig is dat je een vaccin niet nodig acht, dan lijkt me dat toch een kleine moeite om te doen.
Draag je meteen je steentje bij in de groepsimmuniteit...
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Je staat niet open voor onderbouwde tegengeluiden want dat doe je af als 'niet neutraal' zonder inhoudelijk dat te ontkrachten. Wat heeft dit topic dan voor zin?quote:
Iedereen roept in dit forum maar “onzin”, “leugen”, “waanidee”, “wappie”, “valse geflipte vent”, “hekel aan joden vergelijkingen”, “hekel aan complotdenkers”, “gefrustreerde kast-nazi's”. Maar er is niemand die iets uit Baudet zijn betoog pakt en argumenten geeft waarom hij/zij het daar niet mee eens is. Dat doet mij vermoeden dat zijn verhaal klopt.
Mensen die zelfs rondom corona niet verder kunnen denken dan 'Links/Rechts' zijn wel erg obsessief met tribalisme bezig. Daar maakt Baudet gretig gebruik van. Lekker een virus politiseren en emotionele mensen gaan er in mee. Daarnaast slikt men die onzin ook nog eens van de bron zelf. Eerste stap naar echte propaganda.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Kijk uit, want 'links' heten niet voor niet 'links'!quote:
[..]
@:HayeOpReis check deze post maar eens, en vooral de links waarin alle leugens van Baudet worden gedebunked.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
"Niet wegkijken. Niet goedpraten. Niet uitwissen. Niet apart zetten. Niet ‘normaal’ maken wat niet normaal is."
Zie post #42quote:
[..]
@:HayeOpReis check deze post maar eens, en vooral de links waarin alle leugens van Baudet worden gedebunked.
Kijk uit, want 'links' heten niet voor niet 'links'!
Inderdaad, dus we kijken niet meer weg en we praten niet meer goed wat Baudet uitkraamt en zijn geheul met wetenschapsontkenners, antivaxxers en conspiracy gekkies.quote:
"Niet wegkijken. Niet goedpraten. Niet uitwissen. Niet apart zetten. Niet ‘normaal’ maken wat niet normaal is."
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Stel: Ik laat jou kiezen tussen mij 10 euro geven of een stomp in je gezicht krijgen. Je geeft geen geld, dus ik geef je een stomp. En dan zeg ik "Aan je keuzes zitten nu eenmaal wel consequenties verbonden"quote:
Daarom kan je nog gewoon met TvT naar binnen. Aan je keuzes zitten nu eenmaal wel consequenties en verantwoordelijkheden.
Het gaat er om: ik accepteer deze keuze niet. Ik vind dat je keuze voor een vaccin nooit mag leiden tot voordelen of nadelen. Ik ben het dus helemaal met Hugo de Jonge eens:
Prima, dan accepteer je de keuze niet maar accepteer dan wel dat dit consequenties heeft voor jou. Of niet, jouw probleem, eigenlijk, ik geloof niet dat er iemand wakker ligt van jouw weigering.quote:
[..]
Stel: Ik laat jou kiezen tussen mij 10 euro geven of een stomp in je gezicht krijgen. Je geeft geen geld, dus ik geef je een stomp. En dan zeg ik "Aan je keuzes zitten nu eenmaal wel consequenties verbonden"
Het gaat er om: ik accepteer deze keuze niet. Ik vind dat je keuze voor een vaccin nooit mag leiden tot voordelen of nadelen. Ik ben het dus helemaal met Hugo de Jonge eens:
Het vaccin heeft alleen gezondheidsvoordelen, het vinkje krijg je ook zonder vaccin, dat is je al eerder vertelt maar je gaat gewoon door met deze onzin verhalen.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Als gevaccineerde ben je er ook niet vanaf. Je moet een boostershot of volgende jaar weer een (nog korter getest) nieuw vaccin. Je vrijheid is voorwaardelijk geworden. En als we hier in mee gaan, komt het ook op andere gebieden, bijvoorbeeld een CO2 budget, of social credit score. Het gaat met kleine stapjes, het is zogenaamd voor je veiligheid en zogenaamd in je eigen voordeel. Het vaccinatiepaspoort - de meest vergaande maatregel sinds de tweede wereldoorlog - wordt door politiek en mainstream media gebracht als “versoepeling”.quote:
Ik denk; als we gehoorzaam blijven, komen we hier nooit meer uit.
Je moet helemaal niks, je loopt weer te liegen en te fantaseren. Precies zoals Baudet doet.quote:
[..]
Als gevaccineerde ben je er ook niet vanaf. Je moet een boostershot of volgende jaar weer een (nog korter getest) nieuw vaccin. Je vrijheid is voorwaardelijk geworden. En als we hier in mee gaan, komt het ook op andere gebieden, bijvoorbeeld een CO2 budget, of social credit score. Het gaat met kleine stapjes, het is zogenaamd voor je veiligheid en zogenaamd in je eigen voordeel. Het vaccinatiepaspoort - de meest vergaande maatregel sinds de tweede wereldoorlog - wordt door politiek en mainstream media gebracht als “versoepeling”.
Ik denk; als we gehoorzaam blijven, komen we hier nooit meer uit.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Overigens de mensen die zeggen dat je dingen niet mag vergelijken met de tweede wereldoorlog, natuurlijk mag dat wel. Je mag in principe alles met alles vergelijken en daar een conclusie uit trekken. Een vergelijking is nog niet een gelijkstelling. Ik zou een jodenster zelfs mogen vergelijken met een bacterie en dan zeggen dat een bacterie kleiner is, etc.
Alleen was dat de vergelijking niet, de vergelijking was dat ongevaccineerden met een jodenster moesten rondlopen en dat is wel degelijk weerzinwekkend. Het mag overigens, wettelijk, wel maar een beetje volwassen mens met fatsoen zou het niet doen.quote:
Overigens de mensen die zeggen dat je dingen niet mag vergelijken met de tweede wereldoorlog, natuurlijk mag dat wel. Je mag in principe alles met alles vergelijken en daar een conclusie uit trekken. Een vergelijking is nog niet een gelijkstelling. Ik zou een jodenster zelfs mogen vergelijken met een bacterie en dan zeggen dat een bacterie kleiner is, etc.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Nou nee, die mensen hadden volgens mij een gele ster op hun kleding met het woord 'ongevaccineerd' erop. En dan alleen maar 'als protest'. Zij vinden niet echt dat ze dat moeten dragen denk ik.quote:
[..]
Alleen was dat de vergelijking niet, de vergelijking was dat ongevaccineerden met een jodenster moesten rondlopen en dat is wel degelijk weerzinwekkend. Het mag overigens, wettelijk, wel maar een beetje volwassen mens met fatsoen zou het niet doen.
Je kan het onsmakelijk vinden dat mensen die vergelijking maken maar wat er in 40-45 gebeurde waarbij mensen afgevoerd zijn ook niet van de ene op de andere dag ontstaan/gegaan, zoiets gaat geleidelijk.quote:
[..]
Alleen was dat de vergelijking niet, de vergelijking was dat ongevaccineerden met een jodenster moesten rondlopen en dat is wel degelijk weerzinwekkend. Het mag overigens, wettelijk, wel maar een beetje volwassen mens met fatsoen zou het niet doen.
Dus de vergelijking kan je weldegelijk maken, in beide gevallen werden mensen op basis van iets buitengesloten.
(En kom niet weer aan met "je hebt een keuze", iemand dwingen is geen keuze)
Vind je het niet ontzettend respectloos naar de slachtoffers van toen? Hele families die uitgeroeid zijn. Het is van een totaal andere orde.quote:
[..]
Je kan het onsmakelijk vinden dat mensen die vergelijking maken maar wat er in 40-45 gebeurde waarbij mensen afgevoerd zijn ook niet van de ene op de andere dag ontstaan/gegaan, zoiets gaat geleidelijk.
Dus de vergelijking kan je weldegelijk maken, in beide gevallen werden mensen op basis van iets buitengesloten.
(En kom niet weer aan met "je hebt een keuze", iemand dwingen is geen keuze)
Definitely not CIA
Het is niet alleen respectloos maar volgens mij heb je dan ook geen enkel historisch besef. Ik heb plaatsvervangende schaamte voor als mensen dit soort vergelijkingen maken.quote:
[..]
Vind je het niet ontzettend respectloos naar de slachtoffers van toen? Hele families die uitgeroeid zijn. Het is van een totaal andere orde.
Ik heb zo'n idee dat hij geen zin heeft om zich te laten testen om iets te mogen doen. Hij heeft zich in het verleden ook nooit laten testen.quote:
[..]
https://www.testenvoortoegang.org/
Kan iemand even deze URL naar Baudet tweeten?
Maar goed als het aan VVD, D66 en CDA ligt mag hij morgen uberhaupt niet naar binnen. Een gevaar op de maatschappij is hij dan volgens Rutte, Kaag en Hoekstra.
Twee dingen van een andere orde kunnen nog steeds vergelijkbare dingen bevatten.quote:
[..]
Vind je het niet ontzettend respectloos naar de slachtoffers van toen? Hele families die uitgeroeid zijn. Het is van een totaal andere orde.
Dat staat los van de slachtoffers ervan.
Effe dagelijks testen om naar de wc te mogen. Niks mis mee.quote:
[..]
Je mag de McDonalds wel in als jij een test hebt gedaan wat gelijk staat aan gevaccineerd zijn. Het groene vinkje doet geen uitspraak of jij wel of niet gevaccineerd bent dus je liegt gewoon, er is geen tweedeling, de enige maatstaf is of je een vinkje hebt, hoe je daar aan komt is volledig vrij.
Kwaadaardig zijn mensen die doen alsof er een tweedeling is en zichzelf in een slachtofferrol stoppen terwijl ze helemaal geen slachtoffer zijn.
Eens.quote:
[..]
Het is niet alleen respectloos maar volgens mij heb je dan ook geen enkel historisch besef. Ik heb plaatsvervangende schaamte voor als mensen dit soort vergelijkingen maken.
Je plaatst jezelf dan ook zo buiten iedere discussie. Het absurde in.
Definitely not CIA
Appels en peren dus.quote:
[..]
Twee dingen van een andere orde kunnen nog steeds vergelijkbare dingen bevatten.
Dat staat los van de slachtoffers ervan.
Definitely not CIA
quote:
[..]
Vind je het niet ontzettend respectloos naar de slachtoffers van toen? Hele families die uitgeroeid zijn. Het is van een totaal andere orde.
Ik ben het eens met Sedan. Het stigmatiseren van niet alleen joden maar ook andere minderheden begon ergens. Ik zou jullie graag willen vragen om op de inhoud te argumenteren waarom hij de vergelijking niet mag maken in plaats van op de man.quote:
[..]
Het is niet alleen respectloos maar volgens mij heb je dan ook geen enkel historisch besef. Ik heb plaatsvervangende schaamte voor als mensen dit soort vergelijkingen maken.
Dat doet de kwaliteit van het topic ten goede
Ik heb nergens op de man gereageerd.quote:
[..]
[..]
Ik ben het eens met Sedan. Het stigmatiseren van niet alleen joden maar ook andere minderheden begon ergens. Ik zou jullie graag willen vragen om op de inhoud te argumenteren waarom hij de vergelijking niet mag maken in plaats van op de man.
Dat doet de kwaliteit van het topic ten goede
Het argument is gewoon een gebrek van ieder historisch besef. Gebrek aan respect en normale omgangsvormen.
Definitely not CIA
Wie weet in de toekomst.quote:
[..]
Alleen was dat de vergelijking niet, de vergelijking was dat ongevaccineerden met een jodenster moesten rondlopen en dat is wel degelijk weerzinwekkend. Het mag overigens, wettelijk, wel maar een beetje volwassen mens met fatsoen zou het niet doen.
Wat doet jou overtuigen dat ongevaccineerden in de toekomst niet met een brandmerk moeten rondlopen?
In de VS gaan ambtenaren van de overheid langs deuren om mensen te overtuigen dat ze gevaccineerd moeten worden.
Onderbouw. Waarom is het een gebrek aan historisch besef?quote:
Het argument is gewoon een gebrek van ieder historisch besef.
Onderbouw. Waarom is het een gebrek aan respect en normale omgangsvormen?quote:
Gebrek aan respect en normale omgangsvormen.
quote:
[..]
[..]
Ik ben het eens met Sedan. Het stigmatiseren van niet alleen joden maar ook andere minderheden begon ergens. Ik zou jullie graag willen vragen om op de inhoud te argumenteren waarom hij de vergelijking niet mag maken in plaats van op de man.
Dat doet de kwaliteit van het topic ten goede
Worden jij en je familie afgevoerd naar een concentratiekamp en daar gemarteld en vermoord omdat je niet gevaccineerd ben dan?
Waarom ga je dat vergelijken met niet naar de bios mogen terwijl je zelf kan laten vaccineren en kan laten testen?
Kijk ik ben zelf ook niet voor die corona pas te gebruiken voor dingen als bioscopen en restaurants, maar hoe de fuck kun je dat vergelijken met genetische zuiveringen?
Hoe erg kun je jezelf een slachtofferrol aanpraten?
Het is gnant en super asociaal.
Als je dit niet inziet, hoe beledigend dit is naar de nabestaanden, alleen al uit piteit, houdt alles op.quote:
[..]
Onderbouw. Waarom is het een gebrek aan historisch besef?
[..]
Onderbouw. Waarom is het een gebrek aan respect en normale omgangsvormen?
Het is gewoon gnant.
Definitely not CIA
Nee want joden werden ook niet meteen op de trein gezet, iets met een glijdende schaal.quote:
Nu is het mensen buitensluiten op basis van persoonlijke keuzes. Wat is het binnenkort/in de toekomst?
Kijk bijvoorbeeld naar een Australie waarbij men inmiddels al opgepakt wordt of waar mensen onder dwang vast worden gezet. (Ook op basis van een keuze)
Omdat de Holocaust een inherent op vernietiging gerichte campagne was, waarbij ook helemaal geen 'keuzemogelijkheden' voor de vervolgden in kwestie golden om aan die vernietiging te ontkomen. De hele idee van vaccinering is nu juist om ziekte, dood en overige ellende (waaronder lockdowns en overbelaste zorg) te voorkomen. Koppel dat aan het feit dat de Holocaust de culminatie was van een 2.000-jaar oude hetze-campagne tegen een specifiek volk - eerst religieus genspireerd, daarna ook nationalistisch-racialistisch - en de vergelijking gaat compleet mank.quote:
[..]
Onderbouw. Waarom is het een gebrek aan historisch besef?
[..]
Onderbouw. Waarom is het een gebrek aan respect en normale omgangsvormen?
En overigens alleen al hierom:
Afgezien van voor- of tegenstander zijn van vaccinering, een ongevaccineerde heeft nog altijd de keuze zich te laten vaccineren. Niet eens trouwens: een zelftest behoort ook tot de opties. Vertel mij eens hoe een Jood in Nazi-Duitsland precies dergelijke keuzemogelijkheden had om Jood-af te zijn, de ster te mogen afleggen en een reis naar de dodenkampen (nog iets: er zijn geen dodenkampen voor ongevaccineerden) te ontlopen?
Het is inderdaad een gebrek aan historisch besef. Elke vergelijking met die periode en de huidige is te achterlijk voor woorden, eigenlijk, en vooral een slag in het gezicht van Holocaust slachtoffers en hun nazaten.
Maar ik wil nog wel een stapje verder gaan.
Er werd inderdaad wel gevaccineerd in Nazi-Duitsland, gedwongen. Die vaccins bevatten echter benzeen, ethanol of lucht en werden gezet bij 'onwaardig' leven te verslapt om te kunnen werken in de Duitse kampen, waar vanaf 1944 hele rijen uit Polen vervoerde Joden en andere gedetineerden overgebracht waren. Spuiten met het doel te doden. Te vernietigen. Het hele idee van deze maatregelen is dat ALLE leven, ja ook die van die vervelende niet meer rendabele zeur-bejaarden, te dikke mannetjes en chronisch zieke mensen, waardig is en het verdient behouden te worden. Wellicht de grootste indicatie dat elke vergelijking met het Nazisme volledig debiel is.
Daarom is het een bagger-argument.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wat begrijp je niet aan de zin "het begon ergens".quote:
[..]
Worden jij en je familie afgevoerd naar een concentratiekamp en daar gemarteld en vermoord omdat je niet gevaccineerd ben dan?
Waarom ga je dat vergelijken met niet naar de bios mogen terwijl je zelf kan laten vaccineren en kan laten testen?
Kijk ik ben zelf ook niet voor die corona pas te gebruiken voor dingen als bioscopen en restaurants, maar hoe de fuck kun je dat vergelijken met genetische zuiveringen?
Hoe erg kun je jezelf een slachtofferrol aanpraten?
Het is gnant en super asociaal.
Als je begin 2020 had gezegd dat mensen verplicht een mondkapje op moesten, vaccinatie geen keuze meer is (was voor 2020 al een discussie), mensen na 9 uur niet op straat mochten zijn voor een paar maanden en anderhalve meter geen afstand houden bestraft zou worden met een boete van ongeveer 400 euro (gelukkig ging Grapperhaus in de fout) had diegene je uitgelachen.
Overigens het nut van de avondklok is nog steeds een hot item. Al vind ik het erger dat deze werd ingevoerd op basis van ondemocratische regelingen. Door een kabinet dat al was afgetreden door het zich niet te houden aan de grondwet en nu weer de grondwet negeert.
Dat de Joden vernietigd moesten worden was gewoon al in Mein Kampf te lezen hoor.quote:
[..]
Nee want joden werden ook niet meteen op de trein gezet, iets met een glijdende schaal.
Nu is het mensen buitensluiten op basis van persoonlijke keuzes. Wat is het binnenkort/in de toekomst?
Kijk bijvoorbeeld naar een Australie waarbij men inmiddels al opgepakt wordt of waar mensen onder dwang vast worden gezet. (Ook op basis van een keuze)
Maar opnieuw: historisch besef.
Blijf lekker in die slachtofferrol hangen door op het graf van zo'n 6 miljoen mensen te zeiken.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
0,0 onderbouwing. Genant zeg.quote:
[..]
Als je dit niet inziet, hoe beledigend dit is naar de nabestaanden, alleen al uit piteit, houdt alles op.
Het is gewoon gnant.
Waarom is het beledigend naar nabestaanden? Misschien kan ik je argument dan begrijpen.
En welke bron hebben wij precies, dat "ongevaccineerden" tot de vernietiging bestemd zijn? En ook: hoe wordt in die bron precies ongevaccineerd zijn tot onveranderlijke, gedetermineerde eigenschap van een mens omschreven?quote:
[..]
Wat begrijp je niet aan de zin "het begon ergens".
Als je begin 2020 had gezegd dat mensen verplicht een mondkapje op moesten, vaccinatie geen keuze meer is (was voor 2020 al een discussie), mensen na 9 uur niet op straat mochten zijn voor een paar maanden en anderhalve meter geen afstand houden bestraft zou worden met een boete van ongeveer 400 euro (gelukkig ging Grapperhaus in de fout) had diegene je uitgelachen.
Overigens het nut van de avondklok is nog steeds een hot item. Al vind ik het erger dat deze werd ingevoerd op basis van ondemocratische regelingen. Door een kabinet dat al was afgetreden door het zich niet te houden aan de grondwet en nu weer de grondwet negeert.
Zoals bijvoorbeeld een soort Mein Kampf paragraaf, of iets uit de werken van Rosenberg, of Streicher. Of de Posen speech van Himmler.
Kom eens met dergelijke bronnen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Voor die gene is de hele familie op een brute wijze vermoord omdat ze iets waren vanaf hun geboorte, ouderen, baby's etc . En dan gaat een flapdrol dat vergelijken met dat hij niet naar een restaurant/bioscoop mag. Mijn eigen oma is een nabestaande en die kan echt ziedend worden om dit soort domme gelul.quote:
[..]
0,0 onderbouwing. Genant zeg.
Waarom is het beledigend naar nabestaanden? Misschien kan ik je argument dan begrijpen.
Met welke reden werden die maatregelen ingezet, derazzi.quote:
[..]
Wat begrijp je niet aan de zin "het begon ergens".
Als je begin 2020 had gezegd dat mensen verplicht een mondkapje op moesten, vaccinatie geen keuze meer is (was voor 2020 al een discussie), mensen na 9 uur niet op straat mochten zijn voor een paar maanden en anderhalve meter geen afstand houden bestraft zou worden met een boete van ongeveer 400 euro (gelukkig ging Grapperhaus in de fout) had diegene je uitgelachen.
Overigens het nut van de avondklok is nog steeds een hot item. Al vind ik het erger dat deze werd ingevoerd op basis van ondemocratische regelingen. Door een kabinet dat al was afgetreden door het zich niet te houden aan de grondwet en nu weer de grondwet negeert.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ze konden doen alsof ze niet joods waren. Die keuze was er volgens de beredenering van sommige dus wel.quote:
Omdat de Holocaust een inherent op vernietiging gerichte campagne was, waarbij ook helemaal geen 'keuzemogelijkheden' voor de vervolgden in kwestie golden om aan die vernietiging te ontkomen.
Overigens is er straks de invoering van de G2. Of je bent straks iemand die zich laat vaccineren of je bent niet welkom.
De joden en andere minderheden werden ook gezien als een gevaar voor de samenleving. Vandaar de vergelijking.quote:
De hele idee van vaccinering is nu juist om ziekte, dood en overige ellende (waaronder lockdowns en overbelaste zorg) te voorkomen.
Overigens is overbelasting van de zorg wat al een paar jaar speelt. Zowel in 2018, 2017 als 2016 werd de geplande zorg afgebouwd of helemaal niet gepland.
Zou best kunnen. Alleen wordt snel vergeten dat gehandicapten, zigeuners en homoseksuelen ook werden afgevoerd.quote:
Koppel dat aan het feit dat de Holocaust de culminatie was van een 2.000-jaar oude hetze-campagne tegen een specifiek volk - eerst religieus genspireerd, daarna ook nationalistisch-racialistisch - en de vergelijking gaat compleet mank.
1. Ja, ik denk niet dat dat werkte bij een Nazi-functionaris: "Ik doe alsof ik geen Jood ben".quote:
[..]
Ze konden doen alsof ze niet joods waren. Die keuze was er volgens de beredenering van sommige dus wel.
Overigens is er straks de invoering van de G2. Of je bent straks iemand die zich laat vaccineren of je bent niet welkom.
[..]
De joden en andere minderheden werden ook gezien als een gevaar voor de samenleving. Vandaar de vergelijking.
Overigens is overbelasting van de zorg wat al een paar jaar speelt. Zowel in 2018, 2017 als 2016 werd de geplande zorg afgebouwd of helemaal niet gepland.
[..]
Zou best kunnen. Alleen wordt snel vergeten dat gehandicapten, zigeuners en homoseksuelen ook werden afgevoerd.
Sterker nog, er waren legio Joden in Duitsland die geseculariseerd waren; dat maakte voor het systeem niet uit. Je bleef Jood.
2. Worden die mensen gezien als gevaar voor de samenleving om wie ze inherent, genetisch en biologisch zijn, ja? Worden die mensen berhaupt als een gevaar gezien? Of als risicovol voor de gezondheid van anderen? Een Jood werd als een wandelende ziekte beschouwd, ongeacht of 'ie religieus was, gevaccineerd of postzegelverzamelaar was. Dat geldt dus niet voor ongevaccineerden. Opnieuw appelen en peren, aldus.
3. Ja, dat klopt. Wat is je punt? Ook die mensen golden als inherent, genetisch en biologisch minderwaardig, en konden ook NIETS aan die status veranderen.
Niet erg sterk.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Een jood kon dit ook. Maakt het niet goed.quote:
Afgezien van voor- of tegenstander zijn van vaccinering, een ongevaccineerde heeft nog altijd de keuze zich te laten vaccineren.
Oke.quote:
Het is inderdaad een gebrek aan historisch besef. Elke vergelijking met die periode en de huidige is te achterlijk voor woorden, eigenlijk, en vooral een slag in het gezicht van Holocaust slachtoffers en hun nazaten.
Nu maak je zelf de vergelijking?quote:
Er werd inderdaad wel gevaccineerd in Nazi-Duitsland, gedwongen.
Nee, dat kon een Jood niet. Dat blijkt simpelweg uit het feit dat Duitse Joden die geseculariseerd waren gewoon nog als Jood werden gezien. Zelfs veteranen uit WO I die voor de keizer gebloed hadden. Historisch besef...quote:
[..]
Een jood kon dit ook. Maakt het niet goed.
[..]
Oke.
[..]
Nu maak je zelf de vergelijking?
En ik maak een punt door te stellen dat vaccinaties in Duitsland gericht waren op vernietiging van onwaardig leven; dat die vaccinatie daadwerkelijk gedwongen was. Allemaal niet het geval hier. Vaccinaties zijn hier a) niet gedwongen en b) gericht op het gezond houden van mensen; alle mensen. Ook oudjes, dikkerds en zieken.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
dat is bedreiging, HHeel wat anders.quote:
Stel: Ik laat jou kiezen tussen mij 10 euro geven of een stomp in je gezicht krijgen. Je geeft geen geld, dus ik geef je een stomp. En dan zeg ik "Aan je keuzes zitten nu eenmaal wel consequenties verbonden"
Jij vind jij. Echter de meeste in Nederland denken daar heel anders ander.quote:Het gaat er om: ik accepteer deze keuze niet. Ik vind dat je keuze voor een vaccin nooit mag leiden tot voordelen of nadelen. Ik ben het dus helemaal met Hugo de Jonge eens:
Je hebt gewoon een keuze.
Ja... Zijn onderbouwing is zwak en eigenlijk nog meer, het ontbreekt er compleet aan.quote:
Dus je vind wat Baudet zegt onzin(3x), onwaar, fout, triest(2x), slecht en feitelijk onwaar.
Ik denk dat de onderbouwing van Daniel een stuk beter is en was dan die van Baudet. Hij is niet de enige die zijn onzin preek debunked heeft.quote:Maar je geeft geen enkele reden waarom. Het enige waar je mee komt zijn wat links naar een zelfbenoemde fact-checker. Op de about page https://daniel-debunkt.nl/over-ons/ van hem staat: "Ik ben Daniel Tuijnman, wiskundige en informaticus, alsmede schrijftolk voor doven en slechthorenden." "Ik ben de diverse Facebook-frienden met wie ik sinds 2018 optrek tegen antivaxxers dankbaar." Dus hij is niet neutraal.
Baudet begint hier al inderdaad met onzin.quote:Baudet heeft het over het risico op Antibody-dependent enhancement (ADE). Dit is dat door een vaccin of virusinfectie, antistoffen niet goed worden aangemaakt, waardoor een toekomstige besmetting juist ernstiger kan uitpakken. Factchecker Daniel heeft een onderzoek gevonden dat geen relatie heeft gevonden tussen ADE en vaccin. Hij concludeert: “Maar vooralsnog is het risico of ADE: 0” https://daniel-debunkt.nl(...)?no_cache=1632483404
het onderzoek dat je hier naar toe verwijst is een literatuur studie. Maar levert geen bewijs.quote:Ik ga eens zoeken op Pubmed (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/) naar “antibody-dependent enhancement sars-cov-2 vaccines”, en kijk naar de bovenste 5 zoekresultaten uit 2021. Geen van de onderzoeken zegt dat er geen risico is, zoals Daniel. Ik vind juist verontrustende dingen, zoals:
Een onderzoek "Cardozo T, Veazey R. Informed consent disclosure to vaccine trial subjects of risk of COVID-19 vaccines worsening clinical disease. 2021 https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33113270/"
Heeft de volgende conclusie: “vaccines designed empirically using the traditional approach (consisting of the unmodified or minimally modified coronavirus viral spike to elicit neutralising antibodies), be they composed of protein, viral vector, DNA or RNA and irrespective of delivery method, may worsen COVID-19 disease via antibody-dependent enhancement (ADE)”
In gewone mensentaal: vaccins gebaseerd op het spike eiwit (zoals die we in Nederland hebben), kunnen via ADE leiden tot verergering van ziekte. Het vaccin kan dus in je nadeel werken. Nogal verontrustend!
Nee dat heeft hij niet. ADE is theoretisch mogelijk, maar tot op heden 0 keer voorkomenquote:Dus Baudet heeft hierin gelijk.
Heel verstandig, het laat namelijk zien hoe verkeerd hij bezig is.quote:Ik ga verder niet alle punten van die Daniel behandelen.
Done already. Daarom herken ik onzin. Iets waar helaas Baudet heel erg last van heeft.quote:De les hieruit is; ga zelf onderzoeken lezen.
Les hieruit is eigenlijk luister vooral niet naar Baudet.
Nee dit vind ik niet te lastig. Want blijkbaar lees ik je voorbeeld onderzoek iets anders dan jij doet. Het is een literatuur studie, maar levert geen bewijs.quote:En als je dit te lastig vind, wat ik mij best kan voorstellen, dan zou ik eerder vertrouwen op onafhankelijke wetenschappers.
Je had het niet over vertrouwde wetenschappers, en dan kom je aan met deze personen?quote:Mensen die dus niet op de loonlijst staan van farmaceutische bedrijven of overheid. Ikzelf denk dat voor een onderwerp als ADE, Robert Malone en Geert Vanden Bossche goede kritische denkers zijn.
Meer zorg is ook niet direct een oplossing.quote:
Je vraagt je niet af waarom we nu anderhalf jaar verder zijn en er niets is gedaan aan de zorg capaciteit. Antwoord daarop is onwil:
Zie bijvoorbeeld: Diederik Gommers, 2 Oct 2020, Op tijd: 1:11:21
En die onwil blijft ook de komende tijd. Zie: https://www.tweedekamer.n(...)14390&did=2021D30703 Hierom vind ik dat Baudet wel een punt heeft met dat de zorgcapaciteit bewust laag is gehouden om het vaccin op te dringen.
Dat mag, maar je moet ook wel de onderbouwing willen en kunnen begrijpen.quote:Dat vind ik naief.
Vaccins zijn niet verplicht en we weten ook gewoon wat in de vaccins zitten. Gedrog redenen.quote:Nee, we hebben op heel veel vlakken onze vrijheden een beetje ingeleverd. Bijvoorbeeld: we zijn nu minder vrij om te kiezen wat er in ons lichaam komt.
Weet je wel wat er in je lichaam gebeurt met een Covid-19 infectie?
Nee ze kunnen het niet zomaar nog een keer invoeren.quote:En neem nu de avondklok, je kunt zeggen dat deze is afgeschaft. Maar ik vind, de avondklok is gegaan van een middel dat alleen in nare dictaturen toegepast kon worden, naar n van de middelen die onze overheid weer in kan voeren wanneer zij dat leuk vind.
Avondklok kan ook ingezet worden bij ongeregeldheden of eventueel rampen als ik het nog goed weet.
Het is wel een hele extreme maatregel, die ook onze overheid niet zomaar genomen heeft.
Angst wordt voornamelijk door ontkenners gebruikt als kracht term om hun mening sterker te laten lijken.quote:Ik denk dat we in een pandemie van angst zitten.
Mooi toch, dat de maatregelen en vaccins hiervoor gezorgd hebben terwijl we ook nog een zeer besmettelijk virus hadden.quote:We hebben dit jaar niet meer doden dan anders: https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)en-zijn-er-per-week-
Kanker is niet besmettelijk en legt de zorg niet plat. Kanker had wel last van de Covid-19 maatregelen.quote:Er gaan veel meer mensen dood aan kanker dan aan corona. Waarom heeft de overheid niet verplicht drie keer per week hardlopen tegen kanker en verplicht groente eten?
En de overheid heeft al voorlichting om gezonder te leven.
Maar een levensstijl aanpassen doe je niet even.
Ik wist niet dat auto rijden de zorg plat kon leggen.quote:Maar waarom wel voor corona een avondklok, bezoekperkingen, scholen dicht, etc. Waarom mogen we eigenlijk nog voor ons plezier in de auto rijden? Dat leidt ook tot verkeerslachtoffers en luchtverontreiniging. Wist je dat mensen in grote steden gemiddeld wel een jaar korter leven door slechtere lucht?
Je vergeet hier alleen dat het aantal doden mee valt, omdat ze zorg het nog aan kan, zodra de zorg het niet meer aan kan, zal het aantal doden flink oplopen.quote:Miljoenen mensen die een jaar korter leven, maar we maken ons er niet druk om. Maar die paar duizend mensen die wat korter leven door corona, daar moet onze hele samenleving voor worden ontwricht. Dat is toch niet logisch? Dat we Corona zo'n groot probleem vinden en die andere dingen niet, is ons aangepraat.
Preventie paradox, ooit wel eens van mee gekregen?
Ik denk dat als de doden in de gangen van de ziekenhuizen liggen, dat dit wel in de media gaat komen. Of als je buren in eens zware adem ood hebben.quote:Stel jezelf eens de vraag: als de media nooit aandacht had besteed aan corona, had je dan wel geweten dat het bestond?
Covid is niet te vergelijk met de griep. Ik denk dat compleet vastgelopen zorg wel opvalt.quote:Er zou dan een paar jaar een strengere griep zijn dan anders, maar zou het je opgevallen zijn dat er echt iets aan de hand is?
Ik denk dat term wappie hier op zijn plaats is.quote:Wat je niet begrijpt noem je "wappie"
Ik denk dat het een teken van wappieheid is wanneer je een heel verhaal bedenkt, en dan 'zij' gebruikt om de vermeende mensen die er achter zitten aan te duiden.quote:
Ik denk dat veel mensen hem een "wappie complotdenker" zullen vinden, maar dat ze daar de komende jaren op terug moeten komen.
Ik bedoel. Serieus? Je hebt zware beschuldigingen voor dingen die nog niet eens gebeurd zijn, maar je kunt geen specifieke mensen aanwijzen die die dingen volgens jou zouden gaan doen?
Dat is toch wel zo'n beetje het ultieme zwaktebod...
Ik bedoel: je maakt je compleet druk over iets dat zich voornamelijk alleen in jouw hoofd bevindt, dat gedaan zou worden door onbekende mensen.
Je kan ook gewoon zeggen: Ik ben bang dat 'dit' zal gebeuren, of ik ben bang dat 'dat' zal gebeuren, hoe kunnen we er voor zorgen dat die dingen niet zullen gebeuren?
In plaats van: Er wordt aangestuurd op 'dit' en misschien zelf 'dat', en we moeten ze tegenhouden!
Op de eerste manier toon je dat je ergens bezorgd over bent en vraag je de mensen om je heen of er mogelijkheden zijn om je, mogelijk terechte, bezorgdheid weg te nemen.
Op de tweede manier beschuldig je een onbekende groep mensen van iets waarvan nog helemaal niet vaststaat dat het zal gebeuren, en vraag je de mensen om je heen om je te helpen met je waanidee.
Welke taktiek denk je dat meer kans op slagen heeft, wanneer de groep mensen om je heen intelligente en verstandige mensen zijn?
Maar daar zit hem het probleem met Baudet. Baudet heeft een Universitaire graad en denkt dat hij dus even intelligent is als de anderen in de kamer, omdat die ook een Universitaire graad heeft. Maar dat is dus niet zo.
In de eerste plaats doet Rutte eke dag wel een paar realitychecks. Terwijl Baudet dat het laatste jaar telkens is vergeten.
[ Bericht 0% gewijzigd door capricia op 01-10-2021 17:55:56 ]
Twee redenen.quote:Waarom mogen we eigenlijk nog voor ons plezier in de auto rijden? Dat leidt ook tot verkeerslachtoffers en luchtverontreiniging. Wist je dat mensen in grote steden gemiddeld wel een jaar korter leven door slechtere lucht? Miljoenen mensen die een jaar korter leven, maar we maken ons er niet druk om.
1) Het is een keus om in de stad te blijven wonen. Het is bekend dat het leven in een stad ongezonder is. Dus is het een bewuste keuze van die mensen. En dus maak ik me er niet druk om.
2) COVID19 velt vooral oudere en zwakkere mensen. Op een dag zullen jij en ik en iedereen hier ook oud en zwak zijn. En dan zal COVID19 ons ook vellen. Tenzij we er NU al meteen in slagen om het uit te roeien. En om straks misschien wel 10 jaar langer te kunnen leven, wil ik nu best een tijd wat meer binnen blijven en weg van anderen blijven.
Over 2): Liever had ik gezien dat we er nog een stuk korter over zouden doen om COVID19 de baas te worden. We doen er nu al 1.5 jaar over. Maar helaas. Er zijn veel mensen die denken dat ze onsterfelijk zijn en dat COVID19 hen nooit kan pakken. Hoewel al die mensen stuk voor stuk hun eigen kans hebben om op hun 75e al rochelend op hun buik liggend dood te gaan.
Bedenk dit. Als je met COVID19 in het ziekenhuis ligt, en de artsen besluiten dat het nodig is om je te intuberen (met sedatie), dat je dan statistisch gezien nog maar 50% kans hebt dat je nog wakker zult worden. Dus als ze met die tube en die sedatie aan komen zetten, neem dan afscheid van je man/vrouw/kinderen, want 50% kans dat je ze niet meer zult zien.
Ik hoop dat het ons zal lukken om binnen 30 jaar dit virus de baas te worden. Tot noch toe werken te weinig mensen er aan mee.
Alsof het nog niet genoeg is dat er elk jaar mensen voor hun tijd dood gaan aan de griep.
Het is tot op heden bij het huidige covid vaccin 0 keer vastgesteld. Dat wil niet zeggen dat het 0 keer is voorgekomen. Arvin et. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32659783/ zeggen “At present, there are no known clinical findings, immunological assays or biomarkers that can differentiate any severe viral infection from immune-enhanced disease”. Dus het is simpelweg nog niet te meten. We zullen pas weten dat ADE een probleem is, als bij een nieuwe variant op grote schaal de gevaccineerden ernstige symptomen hebben. Ik vind, je moet dit soort risico’s meenemen in de afweging. En als je dit doet is het niet meer logisch om gezonde kinderen te vaccineren.quote:
ADE is theoretisch mogelijk, maar tot op heden 0 keer voorkomen
Waarom bij een nieuwe variant?quote:
[..]
Het is tot op heden bij het huidige covid vaccin 0 keer vastgesteld. Dat wil niet zeggen dat het 0 keer is voorgekomen. Arvin et. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32659783/ zeggen “At present, there are no known clinical findings, immunological assays or biomarkers that can differentiate any severe viral infection from immune-enhanced disease”. Dus het is simpelweg nog niet te meten. We zullen pas weten dat ADE een probleem is, als bij een nieuwe variant op grote schaal de gevaccineerden ernstige symptomen hebben. Ik vind, je moet dit soort risico’s meenemen in de afweging. En als je dit doet is het niet meer logisch om gezonde kinderen te vaccineren.
Verder zeg je het zelf al: als gevaccineerden ernstig ziek worden is er mogelijk sprake van ADE.
En dat beeld zien we niet.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Dus jij denkt dat: We corona kunnen uitroeien en dat we dan 10 jaar langer kunnen leven. Ik ben erg benieuwd naar waar je deze informatie vandaan haalt.quote:
2) COVID19 velt vooral oudere en zwakkere mensen. Op een dag zullen jij en ik en iedereen hier ook oud en zwak zijn. En dan zal COVID19 ons ook vellen. Tenzij we er NU al meteen in slagen om het uit te roeien. En om straks misschien wel 10 jaar langer te kunnen leven, wil ik nu best een tijd wat meer binnen blijven en weg van anderen blijven.
Stukje van mijn eigen tekst geciteerd:
Dus die preventieparadox gaat bij deze coronapandemie niet op.quote:
- Het eindresultaat zal zijn dat bijna iedereen, gevaccineerd of niet, n keer besmet raakt. En pas na besmetting ben je goed beschermd (12), ook tegen overdracht. Na verloop van tijd kunnen nieuwe varianten weer onder bepaalde groepen verspreiden, maar dan niet meer voor grote problemen zorgen, omdat de brede natuurlijke immuniteit na infectie nog gedeeltelijk bescherming biedt, dit in tegenstelling tot immuniteit voor alleen een spike eiwit. Dus; besmettingen zijn de oplossing, niet het probleem. Alle maatregelen die besmettingen tegenhouden zorgen dus dat we langer een probleem hebben.
Bronvermelding:
12. Comparing SARS-CoV-2 natural immunity to vaccine-induced immunity: reinfections versus breakthrough infections Sivan Gazit, Roei Shlezinger, Galit Perez, Roni Lotan, Asaf Peretz, Amir Ben-Tov, Dani Cohen, Khitam Muhsen, GabrielChodick, Tal Patalon medRxiv doi: https://doi.org/10.1101/2021.08.24.21262415
This article is a preprint and has not been peer-reviewed [what does this mean?]. It reports new medical research that has yet to be evaluated and so should not be used to guide clinical practice.quote:
[..]
Dus jij denkt dat: We corona kunnen uitroeien en dat we dan 10 jaar langer kunnen leven. Ik ben erg benieuwd naar waar je deze informatie vandaan haalt.
Stukje van mijn eigen tekst geciteerd:
[..]
Dus die preventieparadox gaat bij deze coronapandemie niet op.
Dus nog onbruikbaar.
Wat spike eiwit betreft: het virus kan zich niet zodanig muteren dat het volledig onder het vaccin uit kan komen, zonder daarbij de mogelijkheid om zich aan een cel te binden te verliezen.
Verder hebben we ook vaccins gebaseerd op dood coronavirus, en die geven juist minder bescherming tegen Delta dan mRNA vaccins, terwijl die zogenaamd een bredere immuunrespons zouden moeten geven.
Bij een ander virus, HIV zijn vaccins telkens mislukt omdat het virus teveel muteerde. Daarin is een doorbraak, ze hebben een mRNA vaccin ontwikkeld op een specifiek eiwit dat cruciaal is voor HIV en dus niet kan muteren.
En tot dusver lijkt dat vaccin wel veelbelovend.
Dus dat een vaccin gebaseerd is op een specifiek deel van een virus wil niet zeggen dat het slechter is dan immuniteit door de ziekteverwekker zelf.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Wat niet is, kan nog komen: "Nearly 60% of hospitalized COVID-19 patients in Israel fully vaccinated" https://www.beckershospit(...)ted-study-finds.htmlquote:
Verder zeg je het zelf al: als gevaccineerden ernstig ziek worden is er mogelijk sprake van ADE.
En dat beeld zien we niet.
Als je dan nog steeds zegt 'kan nog komen', dan weet je zelf al dat dit vaccin geen ADE als gevolg heeft.quote:
[..]
Wat niet is, kan nog komen: "Nearly 60% of hospitalized COVID-19 patients in Israel fully vaccinated" https://www.beckershospit(...)ted-study-finds.html
Wat in Isral gebeurt is een combinatie van een te lage vaccinatiegraad, waardoor het Delta virus zich gemakkelijk kan verspreiden, plus dat vooral bij kwetsbaren het vaccin niet effectief genoeg is tegen deze variant.
Daarom wordt een derde prik uitgerold en sorteren ze al voor op elk half jaar of jaar een prik.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Ik neem van je aan dat dit niet algemeen waar is. Maar bij Corona is wel vrijwel zeker dat natuurlijke infectie veel beter beschermd. Het onderzoek mag in preprint zijn, maar het is wel een grootschalig onderzoek uit Isral (land dat voorloopt). Hier een wetenschapper die deze mening bevestigd: youtu.be/xWBC-JX6lsg?t=371.quote:
Dus dat een vaccin gebaseerd is op een specifiek deel van een virus wil niet zeggen dat het slechter is dan immuniteit door de ziekteverwekker zelf.
Iets wat mijzelf is opgevallen: In de eerste golf waren ongeveer 800,000 mensen besmet in Nederland. Als die daarna geen natuurlijke immuniteit hadden gekregen, dan zou de winter daarop, van deze groep, honderdduizenden mensen een tweede keer besmet raken. Maar in het nieuws was dat er tientallen herbesmettingen waren. Dit betekend dat de natuurlijke immuniteit heel goed werkte. Maar het nieuws is gebracht als: "wees bang voor het virus, je kan het een tweede keer krijgen".
Isreal heeft n van de hoogste vaccinatiegraad ter wereldquote:
Als je dan nog steeds zegt 'kan nog komen', dan weet je zelf al dat dit vaccin geen ADE als gevolg heeft.
Wat in Isral gebeurt is een combinatie van een te lage vaccinatiegraad, waardoor het Delta virus zich gemakkelijk kan verspreiden, plus dat vooral bij kwetsbaren het vaccin niet effectief genoeg is tegen deze variant.
Daarom wordt een derde prik uitgerold en sorteren ze al voor op elk half jaar of jaar een prik.
Dat de mensen met vaccinatie alsnog in het ziekenhuis belanden, dat kan zijn dat de vaccins niet zo goed werken, of dat kan al door ADE komen, maar dat is nu dus niet te meten.
Stel, er ontstaat een nieuwe variant waarvan het spike niet meer herkent wordt, maar nog wel de cel binnen kan dringen. Dan is de vraag; is die immuniteit voor dat oude spike eiwit dan nutteloos, of zit het in de weg, en dus nadelig?quote:
Maar dat is zoiets als je been amputeren om je been te behouden.quote:
[..]
Ik neem van je aan dat dit niet algemeen waar is. Maar bij Corona is wel vrijwel zeker dat natuurlijke infectie veel beter beschermd.
Het is een paradox. De ziekte doormaken om je te beschermen tegen de ziekte.
Stel dat de overheid je de keuze geeft tussen een mRNA vaccin en een levend virus vaccin, wat zou je dan kiezen?
Los van dat er nog geen wetenschappelijke consensus is dat iedereen die besmet is geweest met sars-cov-2 inderdaad niet opnieuw besmet kan worden.
Nee, het nieuws is dat je een herstelbewijs krijgt als je bewezen besmet bent geweest.quote:Het onderzoek mag in preprint zijn, maar het is wel een grootschalig onderzoek uit Isral (land dat voorloopt). Hier een wetenschapper die deze mening bevestigd: youtu.be/xWBC-JX6lsg?t=371.
Iets wat mijzelf is opgevallen: In de eerste golf waren ongeveer 800,000 mensen besmet in Nederland. Als die daarna geen natuurlijke immuniteit hadden gekregen, dan zou de winter daarop, van deze groep, honderdduizenden mensen een tweede keer besmet raken. Maar in het nieuws was dat er tientallen herbesmettingen waren. Dit betekend dat de natuurlijke immuniteit heel goed werkte. Maar het nieuws is gebracht als: "wees bang voor het virus, je kan het een tweede keer krijgen".
De overheid zet dat dus op hetzelfde niveau als vaccinatie, met als verschil dat het herstelbewijs maar 6 maanden geldig is en vaccinatie vooralsnog onbeperkt.
Dat laatste is in Isral gewijzigd, daar is vaccinatie en herstelbewijs 6 maanden geldig.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Maar dat is dus speculatie.quote:
[..]
Stel, er ontstaat een nieuwe variant waarvan het spike niet meer herkent wordt, maar nog wel de cel binnen kan dringen. Dan is de vraag; is die immuniteit voor dat oude spike eiwit dan nutteloos, of zit het in de weg, en dus nadelig?
Sowieso kan het spike eiwit vrijwel niet muteren tot iets dat volledig het vaccin omzeilt, zonder daarbij te mogelijkheid om zich aan de cel te binden te verliezen.
Zo'n virus zou zich nog beter moeten kunnen hechten dan Delta, en ondertussen het vaccin omzeilen.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Dat is te simpel gesteld.quote:
[..]
Isreal heeft n van de hoogste vaccinatiegraad ter wereld
Dat de mensen met vaccinatie alsnog in het ziekenhuis belanden, dat kan zijn dat de vaccins niet zo goed werken, of dat kan al door ADE komen, maar dat is nu dus niet te meten.
Volgens je bron liggen vooral degenen die als eerste het vaccin hebben ontvangen in de ziekenhuizen.
Dat is ook de oudste groep, waarbij bekend is dat het vaccin het minste effectief is.
Daarom krijgt die groep nu een 3e vaccinatie.
Verder is het een gegeven dat het vaccin minder goed beschermd tegen Delta.
Als Delta een ADE opwekt, dan zouden we dat veel duidelijker moeten zien in de cijfers, IPV dat de te verwachten afname van de bescherming zich vertaalt in de cijfers.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Geen van beide.quote:
Stel dat de overheid je de keuze geeft tussen een mRNA vaccin en een levend virus vaccin, wat zou je dan kiezen?
En een natuurlijke besmetting?quote:
Zoals vroeger bij mazelen gebeurde, je kind laten spelen met een speelkameraadje dat de mazelen heeft, zodat die dat maar gehad heeft.
Dan draag je bij aan de groepsimmuniteit en heb je natuurlijke bescherming.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Als je in n keer heel veel virusdeeltjes binnenkrijgt, wordt je meer ziek, heb ik gelezen, dus bewust met een corona patint verblijven, dat heb ik niet op de planning. Een natuurlijke besmetting krijg ik vanzelf een keer.quote:
[..]
En een natuurlijke besmetting?
Zoals vroeger bij mazelen gebeurde, je kind laten spelen met een speelkameraadje dat de mazelen heeft, zodat die dat maar gehad heeft.
Dan draag je bij aan de groepsimmuniteit en heb je natuurlijke bescherming.
Waarom alleen kijken naar Israel niet naar landen met een veel hoger vaccinatiegraad.quote:
[..]
Wat niet is, kan nog komen: "Nearly 60% of hospitalized COVID-19 patients in Israel fully vaccinated" https://www.beckershospit(...)ted-study-finds.html
ROBODEMONS..................|:(
Ik kijk naar heel veel landen. Maar Israel was het eerst met vaccineren, dus wat zij ervaren staat ons mogelijk ook te wachten.quote:Op zaterdag 2 oktober 2021 17:50 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Waarom alleen kijken naar Israel niet naar landen met een veel hoger vaccinatiegraad.
Even on-topic: Mijn mening over een paar punten in Baudet zijn betoog:
Over vaccineren van Jongeren. Op de site van de overheid staat:
Wat de overheid er niet bij verteld is hoe de risico’s van infectie afwegen tegen het vaccin. Want dat is voor de categorie 12 tot 18 jaar nog maar de vraag. En over onbekende risico’s zoals ADE wordt nooit gesproken. We laten dus jongeren een medische behandeling ondergaan, waarvan niet duidelijk is of het bijdraagt aan hun gezondheid. En alsof dat niet erg genoeg is, ze krijgen dus ook nog een schuldgevoel aangepraat als ze het niet doen. En dan met prikbussen op schoolpleinen de inspraak van de ouders en huisartsen omzeilen. Ik vind dit allemaal heel erg verkeerd.
Met het plaatsen van corona op de A-lijst (de hoogste categorie) samen met ziekten als Pokken en Polio, krijgt de overheid het recht tot “gedwongen opname tot isolatie of thuisisolatie, gedwongen onderzoek, gedwongen quarantaine (inclusief medisch toezicht), verbod van beroepsuitoefening.” Hugo de J geeft ook zelf toe dat die A-status is gedaan om de regels door te drukken: youtu.be/orGGgK5awJ0?t=147
Baudet zegt dat goedwerkende medicijnen verboden zijn. Huisartsen kunnen inderdaad in Nederland tot 150,000 euro boete krijgen als ze Ivermectine voorschrijven bij een corona patint. Ivermectine is al 40 jaar in gebruik, en zeer veilig bevonden. Je kunt zeggen dat er nog geen grootschalige randomized placebo controlled trial naar Ivermectine is geweest, maar dat komt ook omdat niemand dit wil betalen, omdat het patent is afgelopen en er dus vrijwel niets aan te verdienen is. Verschillende meta-analyses zijn positief over de werking https://ivmmeta.com/
https://journals.lww.com/(...)5-ZirFxQscBuj2gdsccU Trouwens, deze meta-analyses worden niet genoemd op wikipedia, hier staat dat Ivermectine bij corona berust op “misinformatie”. Wie zou Wikipedia schrijven? Maar dat terzijde. Maar het is dus een veelbelovend medicijn, wat in Nederland verboden is. Dat is totaal niet logisch, ook omdat er geen andere medicijnen zijn. En het pakt vrijheid af van patint en arts om een behandeling te kiezen. Waarom?
Het niet gebruiken van de serologische test, terwijl natuurlijke immuniteit beter is dan vaccin immuniteit. En het opdringen van het vaccin aan mensen die al natuurlijke immuniteit hebben. Klopt inderdaad ook niet.
En dan het vaccinatiepaspoort. Ik heb Rutte horen zeggen dat hij bang is dat alle ongevaccineerden straks in n keer op de IC komen. Maar hoe zou testen voor toegang voor ongevaccineerden voorkomen dat zij Corona krijgen? Ik heb nog niemand gehoord die duidelijk kan uitleggen hoe dit vaccinatiepaspoort bijdraagt aan de volksgezondheid. Als het om de besmettingen was te doen, dan zouden ook de gevaccineerden moeten testen voor toegang. En een ongevaccineerde mag wel in de horeca werken zonder te testen. Het is gewoon niet uit te leggen.
Al deze voorgaande punten zijn er dus niet op gericht om iets te doen aan volksgezondheid of IC-capaciteit, zoals ons wordt voorgehouden. Als de IC-capaciteit echt het knelpunt zou zijn, dan zou hier wel wat meer aan gedaan zijn (zie post #67). En waarom wel ongevaccineerden de schuld geven van de overbelasting van de IC, maar niet dikke, rokende, ongezonde mensen? Als de minister van volksgezondheid echt bezorgd was over de volksgezondheid, dan had hij al heel vaak adviezen gegeven voor gezonder leven: afvallen bij overgewicht, stoppen met roken, vitamine D in de winter, Zink, etc..
Het lijkt allemaal te gaan om een prik in elke arm. Dit lijkt een doel op zichzelf te zijn waarvoor alles geoorloofd is: liegen, bedriegen en tweedeling in de maatschappij.
Baudet zegt dat corona maatregelen de eerste stap zijn naar een social credit achtig systeem. Ik zie deze trends ook: Geen contact geld meer, slimme apparaten die alles van je vastleggen, een digitaal Europees ID, met biomedische gegevens, vaccin gegevens, misschien je CO2 verbruik,. etc., En dat de overheid op basis van je gedrag je rechten kan bepalen, we hebben de eerste stappen hiervoor al gezet. Nog problematischer wordt het als ze die rechten wat kunnen aanpassen als je in de ogen van de overheid “gevaarlijke misinformatie” verspreidt. Bijvoorbeeld dat dan je toegang tot internet/je auto/openbaar vervoer, uitgezet kan worden. Overal zie je rode vinkjes. Ik zeg niet dat het precies zo gaat gebeuren, maar deze kant gaan we wel op, ben ik met Baudet eens.
Waar ik verschil van mening met Baudet is of dit allemaal bewust het doel is. Dat die 5g zou zijn ingevoerd om deze QR samenleving te bereiken, dat vind ik vergezocht. Waarom dan wel dit onlogische en gevaarlijke corona beleid? Ik denk dat het meer een kwestie is van tunnelvisie, zeggenschap willen, de invloed van de EU, Big Pharma. Dit in combinatie met een angstig en dus volgzaam volk. En de censuur, zoals zelfcensuur bij NPO en kranten, en de censuur waarmee social media haar adverteerders (overeheid+bedrijven) te vriend houdt. Ook zonder grote complotten en kwade intenties kan een kwaadaardig systeem ontstaan.
Over vaccineren van Jongeren. Op de site van de overheid staat:
Bron: https://www.rijksoverheid(...)aatregelen%20kleiner.quote:“Laat jij je prikken tegen corona? Dan is de kans kleiner dat je zelf corona krijgt. En daar misschien heel lang last van houdt. Ook zorg je met vaccinatie ervoor dat je bijvoorbeeld je (groot)ouders minder snel corona geeft. Of je klasgenoten. Daardoor krijgen minder mensen corona. En dat maakt de kans op extra nieuwe maatregelen kleiner. Zoals dat de scholen weer moeten sluiten. Of dat je niet meer naar je sportvereniging kunt.”
Wat de overheid er niet bij verteld is hoe de risico’s van infectie afwegen tegen het vaccin. Want dat is voor de categorie 12 tot 18 jaar nog maar de vraag. En over onbekende risico’s zoals ADE wordt nooit gesproken. We laten dus jongeren een medische behandeling ondergaan, waarvan niet duidelijk is of het bijdraagt aan hun gezondheid. En alsof dat niet erg genoeg is, ze krijgen dus ook nog een schuldgevoel aangepraat als ze het niet doen. En dan met prikbussen op schoolpleinen de inspraak van de ouders en huisartsen omzeilen. Ik vind dit allemaal heel erg verkeerd.
Met het plaatsen van corona op de A-lijst (de hoogste categorie) samen met ziekten als Pokken en Polio, krijgt de overheid het recht tot “gedwongen opname tot isolatie of thuisisolatie, gedwongen onderzoek, gedwongen quarantaine (inclusief medisch toezicht), verbod van beroepsuitoefening.” Hugo de J geeft ook zelf toe dat die A-status is gedaan om de regels door te drukken: youtu.be/orGGgK5awJ0?t=147
Baudet zegt dat goedwerkende medicijnen verboden zijn. Huisartsen kunnen inderdaad in Nederland tot 150,000 euro boete krijgen als ze Ivermectine voorschrijven bij een corona patint. Ivermectine is al 40 jaar in gebruik, en zeer veilig bevonden. Je kunt zeggen dat er nog geen grootschalige randomized placebo controlled trial naar Ivermectine is geweest, maar dat komt ook omdat niemand dit wil betalen, omdat het patent is afgelopen en er dus vrijwel niets aan te verdienen is. Verschillende meta-analyses zijn positief over de werking https://ivmmeta.com/
https://journals.lww.com/(...)5-ZirFxQscBuj2gdsccU Trouwens, deze meta-analyses worden niet genoemd op wikipedia, hier staat dat Ivermectine bij corona berust op “misinformatie”. Wie zou Wikipedia schrijven? Maar dat terzijde. Maar het is dus een veelbelovend medicijn, wat in Nederland verboden is. Dat is totaal niet logisch, ook omdat er geen andere medicijnen zijn. En het pakt vrijheid af van patint en arts om een behandeling te kiezen. Waarom?
Het niet gebruiken van de serologische test, terwijl natuurlijke immuniteit beter is dan vaccin immuniteit. En het opdringen van het vaccin aan mensen die al natuurlijke immuniteit hebben. Klopt inderdaad ook niet.
En dan het vaccinatiepaspoort. Ik heb Rutte horen zeggen dat hij bang is dat alle ongevaccineerden straks in n keer op de IC komen. Maar hoe zou testen voor toegang voor ongevaccineerden voorkomen dat zij Corona krijgen? Ik heb nog niemand gehoord die duidelijk kan uitleggen hoe dit vaccinatiepaspoort bijdraagt aan de volksgezondheid. Als het om de besmettingen was te doen, dan zouden ook de gevaccineerden moeten testen voor toegang. En een ongevaccineerde mag wel in de horeca werken zonder te testen. Het is gewoon niet uit te leggen.
Al deze voorgaande punten zijn er dus niet op gericht om iets te doen aan volksgezondheid of IC-capaciteit, zoals ons wordt voorgehouden. Als de IC-capaciteit echt het knelpunt zou zijn, dan zou hier wel wat meer aan gedaan zijn (zie post #67). En waarom wel ongevaccineerden de schuld geven van de overbelasting van de IC, maar niet dikke, rokende, ongezonde mensen? Als de minister van volksgezondheid echt bezorgd was over de volksgezondheid, dan had hij al heel vaak adviezen gegeven voor gezonder leven: afvallen bij overgewicht, stoppen met roken, vitamine D in de winter, Zink, etc..
Het lijkt allemaal te gaan om een prik in elke arm. Dit lijkt een doel op zichzelf te zijn waarvoor alles geoorloofd is: liegen, bedriegen en tweedeling in de maatschappij.
Baudet zegt dat corona maatregelen de eerste stap zijn naar een social credit achtig systeem. Ik zie deze trends ook: Geen contact geld meer, slimme apparaten die alles van je vastleggen, een digitaal Europees ID, met biomedische gegevens, vaccin gegevens, misschien je CO2 verbruik,. etc., En dat de overheid op basis van je gedrag je rechten kan bepalen, we hebben de eerste stappen hiervoor al gezet. Nog problematischer wordt het als ze die rechten wat kunnen aanpassen als je in de ogen van de overheid “gevaarlijke misinformatie” verspreidt. Bijvoorbeeld dat dan je toegang tot internet/je auto/openbaar vervoer, uitgezet kan worden. Overal zie je rode vinkjes. Ik zeg niet dat het precies zo gaat gebeuren, maar deze kant gaan we wel op, ben ik met Baudet eens.
Waar ik verschil van mening met Baudet is of dit allemaal bewust het doel is. Dat die 5g zou zijn ingevoerd om deze QR samenleving te bereiken, dat vind ik vergezocht. Waarom dan wel dit onlogische en gevaarlijke corona beleid? Ik denk dat het meer een kwestie is van tunnelvisie, zeggenschap willen, de invloed van de EU, Big Pharma. Dit in combinatie met een angstig en dus volgzaam volk. En de censuur, zoals zelfcensuur bij NPO en kranten, en de censuur waarmee social media haar adverteerders (overeheid+bedrijven) te vriend houdt. Ook zonder grote complotten en kwade intenties kan een kwaadaardig systeem ontstaan.
Op zich heb je daar nu helemaal niets aan en blijft vaccineren de beste optie.quote:
[..]
Ik neem van je aan dat dit niet algemeen waar is. Maar bij Corona is wel vrijwel zeker dat natuurlijke infectie veel beter beschermd. Het onderzoek mag in preprint zijn, maar het is wel een grootschalig onderzoek uit Isral (land dat voorloopt). Hier een wetenschapper die deze mening bevestigd: youtu.be/xWBC-JX6lsg?t=371.
Iets wat mijzelf is opgevallen: In de eerste golf waren ongeveer 800,000 mensen besmet in Nederland. Als die daarna geen natuurlijke immuniteit hadden gekregen, dan zou de winter daarop, van deze groep, honderdduizenden mensen een tweede keer besmet raken. Maar in het nieuws was dat er tientallen herbesmettingen waren. Dit betekend dat de natuurlijke immuniteit heel goed werkte. Maar het nieuws is gebracht als: "wees bang voor het virus, je kan het een tweede keer krijgen".
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushid sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Ik vind het vaccin niet de beste optie, in post #67 geef ik aan "waarom ik geen vaccin neem"quote:
Op zich heb je daar nu helemaal niets aan en blijft vaccineren de beste optie.
Vinden is een mening een geen argument. Los daarvan het besmetten van mensen om een natuurlijke immuniteit te bereiken gaat het niet worden. En dat is geen vinden maar een feit.quote:
[..]
Ik vind het vaccin niet de beste optie, in post #67 geef ik aan "waarom ik geen vaccin neem"
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushid sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Wat nog steeds niet wegneemt dat vaccineren de beste optie is volgens vele deskundigen. Het zorgt er voor dat je minder ziek wordt en de zorg dus niet overbelast. En hoop dat je Oma wel gevaccineerd is als je daar langs gaat dus.quote:
[..]
Nogmaals, zie #67 De gequote tekst
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushid sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Reden te meer om juist te vaccineren, Isral heeft vooral te maken met een te lage vaccinatiegraad, waardoor het Delta virus gemakkelijker bij de kwetsbaren kan komen die niet goed beschermd zijn door het vaccin.quote:
[..]
Ik kijk naar heel veel landen. Maar Israel was het eerst met vaccineren, dus wat zij ervaren staat ons mogelijk ook te wachten.
Of om het anders uit te leggen: Isral laat zien dat het niet veilig is om als ongevaccineerde je oma te bezoeken, ondanks dat zij gevaccineerd is.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Klopt, de hoeveelheid virus bepaalt mede hoe ziek je ervan kunt worden.quote:
[..]
Als je in n keer heel veel virusdeeltjes binnenkrijgt, wordt je meer ziek, heb ik gelezen, dus bewust met een corona patint verblijven, dat heb ik niet op de planning. Een natuurlijke besmetting krijg ik vanzelf een keer.
Maar dan houd je er dus rekening mee dat je flink ziek kunt worden.
Dat lijkt me best lastig, je hebt de zekerheid dat je het gaat krijgen, maar je weet niet met welke gevolgen...
En tot die tijd zit je met beperkingen die de overheid heeft opgelegd.
Verder ben je reislustig begreep ik: steeds meer landen eisen vaccinatie voor reizigers. En ik verwacht niet dat ze snel van die eis afstappen, zeker niet voor landen met een lage vaccinatiegraad en daardoor volgende WHO hoge besmettingscijfers...
Dat is dan een extra beperking voor je.
Hoe deed je dat eigenlijk met andere vaccinaties die door landen verplicht waren gesteld, of geadviseerd werden?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Of die mensen hielden daarna gewoon voldoende afstand of liep gewoon geen tweede besmetting op?quote:
Iets wat mijzelf is opgevallen: In de eerste golf waren ongeveer 800,000 mensen besmet in Nederland. Als die daarna geen natuurlijke immuniteit hadden gekregen, dan zou de winter daarop, van deze groep, honderdduizenden mensen een tweede keer besmet raken. Maar in het nieuws was dat er tientallen herbesmettingen waren. Dit betekend dat de natuurlijke immuniteit heel goed werkte. Maar het nieuws is gebracht als: "wees bang voor het virus, je kan het een tweede keer krijgen".
ADE is nog steeds niet vastgesteld en de wetenschappelijke consensus is dat dit risico heel erg mee valt.quote:
Even on-topic: Mijn mening over een paar punten in Baudet zijn betoog:
Over vaccineren van Jongeren. Op de site van de overheid staat:
[..]
Bron: https://www.rijksoverheid(...)aatregelen%20kleiner.
Wat de overheid er niet bij verteld is hoe de risico’s van infectie afwegen tegen het vaccin. Want dat is voor de categorie 12 tot 18 jaar nog maar de vraag. En over onbekende risico’s zoals ADE wordt nooit gesproken. We laten dus jongeren een medische behandeling ondergaan, waarvan niet duidelijk is of het bijdraagt aan hun gezondheid. En alsof dat niet erg genoeg is, ze krijgen dus ook nog een schuldgevoel aangepraat als ze het niet doen. En dan met prikbussen op schoolpleinen de inspraak van de ouders en huisartsen omzeilen. Ik vind dit allemaal heel erg verkeerd.
Daarnaast weten we ook nog steeds heel veel niet van een Covid-19 infectie en vinden ze heel vaak nieuwe problemen uit een Covid-19 infectie. Je kunt echter niet alle punten vermelden op een RIVM site.
Feit is dat kinderen heel ernstig ziek kunnen worden van Covid-19, Kinderen ook Long Covid kunnen krijgen, kinderen hebben ook vaak close contact met elkaar in grote groepen, we nog maar weinig weten van een Covid-19 infectie op kinderen en het vaccin heel goed werkt.
Met grote getallen kan het heel snel gaan met Covid-19 icm kinderen.
Na 10 maanden groot aangekondigt te zijn, heeft deze medicatie nog steeds geen hard bewijs kunnen leveren dat het echt werkte tegen Covid-19. Als deze wonder medicatie echt werkt, was dit ondertussen wel naar voren gekomen.quote:Baudet zegt dat goedwerkende medicijnen verboden zijn. Huisartsen kunnen inderdaad in Nederland tot 150,000 euro boete krijgen als ze Ivermectine voorschrijven bij een corona patint. Ivermectine is al 40 jaar in gebruik, en zeer veilig bevonden. Je kunt zeggen dat er nog geen grootschalige randomized placebo controlled trial naar Ivermectine is geweest, maar dat komt ook omdat niemand dit wil betalen, omdat het patent is afgelopen en er dus vrijwel niets aan te verdienen is. Verschillende meta-analyses zijn positief over de werking https://ivmmeta.com/
Je overzicht van de meta-analyses is voornamelijk een overzicht van zwak uitgevoerde onderzoeken.
Ik heb trouwens gelezen dat er momenteel 3 grote studies lopen, maar heb er geen link naar de studies.
Als het na 10 maanden nog steeds geen bewijs heeft kunnen leveren, dan zou je misschien ook de conclusie kunnen trekken, dat het niet zo'n wonder medicatie is, als men dacht.
Omdat we geleerd hebben uit het verleden om alleen met goedgekeurde medicatie te werken?quote:https://journals.lww.com/(...)5-ZirFxQscBuj2gdsccU Trouwens, deze meta-analyses worden niet genoemd op wikipedia, hier staat dat Ivermectine bij corona berust op “misinformatie”. Wie zou Wikipedia schrijven? Maar dat terzijde. Maar het is dus een veelbelovend medicijn, wat in Nederland verboden is. Dat is totaal niet logisch, ook omdat er geen andere medicijnen zijn. En het pakt vrijheid af van patint en arts om een behandeling te kiezen. Waarom?
Je link verwijst naar metadata onderzoeken op basis van slechte onderzoeken. Ofwel weer geen bewijs dat het echt werkt.
Keer op keer lukt het maar niet om echt goede onderzoeken aan te leveren, waarin het bewijs geleverd wordt. Waarom blijft dit toch zo lastig om het bewijs aan te leveren?
De antistoffen test staat niet bekend om zijn betrouwbaarheid. Daarnaast is er nog weinig echt bewijs dat natuurlijke immuniteit ook beter is, zeker toen de besluiten genomen waren. Of hoe lang natuurlijke immuniteit is en bijft.quote:Het niet gebruiken van de serologische test, terwijl natuurlijke immuniteit beter is dan vaccin immuniteit. En het opdringen van het vaccin aan mensen die al natuurlijke immuniteit hebben. Klopt inderdaad ook niet.
Omdat een niet gevaccineerde minder ziek wordt en dus de kans op een IC opname veel lager is en de kans dat hij besmettelijk is, ook lager is.quote:En dan het vaccinatiepaspoort. Ik heb Rutte horen zeggen dat hij bang is dat alle ongevaccineerden straks in n keer op de IC komen. Maar hoe zou testen voor toegang voor ongevaccineerden voorkomen dat zij Corona krijgen? Ik heb nog niemand gehoord die duidelijk kan uitleggen hoe dit vaccinatiepaspoort bijdraagt aan de volksgezondheid. Als het om de besmettingen was te doen, dan zouden ook de gevaccineerden moeten testen voor toegang. En een ongevaccineerde mag wel in de horeca werken zonder te testen. Het is gewoon niet uit te leggen.
Dit is gewoon zorgen dat besmette personen minder kans hebben om iemand anders te besmetten.
Omdat meer zorg geen directe oplossing is?quote:Al deze voorgaande punten zijn er dus niet op gericht om iets te doen aan volksgezondheid of IC-capaciteit, zoals ons wordt voorgehouden. Als de IC-capaciteit echt het knelpunt zou zijn, dan zou hier wel wat meer aan gedaan zijn (zie post #67).
10% meer zorg is 1 dag opnames in de piek.
100% meer zorg 1-2 weken opnames is in de piek.
Dus hoeveel uitbreiding zou je precies willen?
Nog afgezien, de impact van meer zorg is zo klein, dat je altijd dezelfde maatregelen zal nemen.
Daarnaast heeft de zorg al jaren een personeels probleem. Dus hou wou je dat nu even oplossen? Personeel opleiden kost jaren en een IC verpleegkundige zijn vaak juist hele ervaren personen.
Stoppen met roken of het moeilijker maken, daar is de overheid al jaren mee bezig. Maar het lijkt er op dat juist rokers minder vaak met Covid-19 op de IC liggen. Al lees je daar minder over tegenwoordig.quote:En waarom wel ongevaccineerden de schuld geven van de overbelasting van de IC, maar niet dikke, rokende, ongezonde mensen? Als de minister van volksgezondheid echt bezorgd was over de volksgezondheid, dan had hij al heel vaak adviezen gegeven voor gezonder leven: afvallen bij overgewicht, stoppen met roken, vitamine D in de winter, Zink, etc..
Overgewicht je niet ook niet even iets aan, net zoals de andere punten die je allemaal noemt.
Liegen heb ik nog niet echt gezien.quote:Het lijkt allemaal te gaan om een prik in elke arm. Dit lijkt een doel op zichzelf te zijn waarvoor alles geoorloofd is: liegen, bedriegen en tweedeling in de maatschappij.
Bedriegen heb ik nog niet echt gezien?
Tweedeling? Kan niet iedereen een QR code krijgen?
Tweedeling wordt voornamelijk gevoed door FvD, die liegen en bedriegen er juist heel veel over. De URLs, met bron vermeldingen, laten dit juist heel mooi zien.
Baudet heeft wel meer onzin die hij verteld of trekt iets uit elkaar om zijn vage standpunt te maken.quote:Baudet zegt dat corona maatregelen de eerste stap zijn naar een social credit achtig systeem. Ik zie deze trends ook: Geen contact geld meer, slimme apparaten die alles van je vastleggen, een digitaal Europees ID, met biomedische gegevens, vaccin gegevens, misschien je CO2 verbruik,. etc., En dat de overheid op basis van je gedrag je rechten kan bepalen, we hebben de eerste stappen hiervoor al gezet. Nog problematischer wordt het als ze die rechten wat kunnen aanpassen als je in de ogen van de overheid “gevaarlijke misinformatie” verspreidt. Bijvoorbeeld dat dan je toegang tot internet/je auto/openbaar vervoer, uitgezet kan worden. Overal zie je rode vinkjes. Ik zeg niet dat het precies zo gaat gebeuren, maar deze kant gaan we wel op, ben ik met Baudet eens.
Qftquote:
[..]
Integendeel. Corona scheen in de tijd dat het onbekend was erg gevaarlijk te zijn. Mensen bleven thuis zonder lockdown.
ondertussen mag je wel stellen na 4,25 miljoen doden op een wereldpopulatie van 7 a 8 miljard mensen dat het niet zo dodelijk is als eerst gedacht. Ter vergelijking jaarlijks vallen er meer dan een miljoen doden aan verkeersongelukken wereldwijkd
Ik vond Trump echt een lul dat hij corona bagataliseerde maar je kan wel zeggen dat hij een punt had. In Australi is er een lockdown van 6 tot 6 voor een paar besmettingen. In de VS is een vaccinatie verplicht op de werkvloer. Mensenrechten worden op grote schaal vernietigd wat o.a bekrachtigd is door de WHO
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nogmaals, Je kunt alles met alles vergelijken. Een vergelijking is geen gelijkstelling. Er is niemand die zegt 'wat er nu gebeurt is precies hetzelfde als de holocaust'.quote:
[..]
Het is niet alleen respectloos maar volgens mij heb je dan ook geen enkel historisch besef. Ik heb plaatsvervangende schaamte voor als mensen dit soort vergelijkingen maken.
Ik kan prima de cafebrand in de Hemel in Volendam vergelijken met de holocaust en dan zeggen: In de holocaust zijn er meer mensen overleden dan tijdens de cafebrand.
Klopt, maar mbt tot de maatregelen roepen ze juist: "de cafbrand was even erg als de holocaust".quote:
[..]
Nogmaals, Je kunt alles met alles vergelijken. Een vergelijking is geen gelijkstelling. Er is niemand die zegt 'wat er nu gebeurt is precies hetzelfde als de holocaust'.
Ik kan prima de cafebrand in de Hemel in Volendam vergelijken met de holocaust en dan zeggen: In de holocaust zijn er meer mensen overleden dan tijdens de cafebrand.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Was niet echt mijn ervaring.quote:
Integendeel. Corona scheen in de tijd dat het onbekend was erg gevaarlijk te zijn. Mensen bleven thuis zonder lockdown.
Mooi toch, dat maatregelen werken? En er is trouwens ook een hele grote under count van het aantal doden, zeker in niet ontwikkelde landen.quote:ondertussen mag je wel stellen na 4,25 miljoen doden op een wereldpopulatie van 7 a 8 miljard mensen dat het niet zo dodelijk is als eerst gedacht. Ter vergelijking jaarlijks vallen er meer dan een miljoen doden aan verkeersongelukken wereldwijkd
Heb je hier ook een bron van?quote:Ik vond Trump echt een lul dat hij corona bagataliseerde maar je kan wel zeggen dat hij een punt had. In Australi is er een lockdown van 6 tot 6 voor een paar besmettingen. In de VS is een vaccinatie verplicht op de werkvloer.[q]Daar hebben ze een lage vaccinatie graad een weinig natuurlijke immuniteit gehad.
Je bedoelt Trump zijn advies voor niet bewezen medicatie? Voor ontsmettingsmiddel of licht? Sorry, maar Trump was een lachertje.
[q]Mensenrechten worden op grote schaal vernietigd wat o.a bekrachtigd is door de WHO
Bron?quote:
[..]
Klopt, maar mbt tot de maatregelen roepen ze juist: "de cafbrand was even erg als de holocaust".
In Zweden gelden wel degelijk maatregelen.quote:
[..]
Het is nergens bewezen dat de maatregelen werken.
Zweden heeft minder doden zonder maatregelen
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Zweden heeft in verhouding veel meer doden dan andere landen.quote:
[..]
Het is nergens bewezen dat de maatregelen werken.
Zweden heeft minder doden zonder maatregelen
Zweden heeft ook gewoon maatregelen genomen. Zweden heeft ook een hele andere cultuur.
Je ziet eigenlijk overal, na maatregelen het aantal besmettingen afnemen.
Dit heeft wel afhankelijkheden van welk virus er precies rond gaat, welke maatregelen er actief zijn en hoe goed de maatregelen opgevolgd worden.
Maar een virus dat zicht verspreid via lucht, kan je alleen krijgen als je in de buurt bent van iemand die besmettelijk is. Deze persoon kan ook a of pre symptomatic zijn en dus nog niet weten dat hij klachten hebt.
Als je door maatregelen zorgt dat jij minder mensen ziet, ofwel het social distancing gedeelte doet, dan zie je dat de kans op besmetting flink afneemt.
De meeste besmettingen van dit afgelopen jaar kwamen voor in de thuis situatie of vanuit werk. Hoe zou dat nu komen? Dat kan alleen via sociale interactie met elkaar.
Als we zweden met Nederland vergelijken, dan doen we we het aanzienlijk beter als je per miljoen inwoners gaat vergelijken.
Vergelijken we zweden nu eens met hun buurlanden, dan doet zweden het nu ook niet echt heel goed.
[ Bericht 23% gewijzigd door Rolfieo op 04-10-2021 13:35:15 ]
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Je blijft dingen herhalen die mijns inziens niet kloppen. Zie #67 De gequote tekst, voor mijn mening.quote:
[..]
Reden te meer om juist te vaccineren, Isral heeft vooral te maken met een te lage vaccinatiegraad, waardoor het Delta virus gemakkelijker bij de kwetsbaren kan komen die niet goed beschermd zijn door het vaccin.
Of om het anders uit te leggen: Isral laat zien dat het niet veilig is om als ongevaccineerde je oma te bezoeken, ondanks dat zij gevaccineerd is.
Die vaccins had ik weinig problemen mee. Die waren traditioneel, lang getest, al vele jaren op de markt en met weinig bijwerkingen. Ik had toen ook nog wel een beetje vertrouwen in het oordeel van de Nederlandse overheid m.b.t. tot vaccins. Dat is nu verdwenen en komt ook nooit weer terug.quote:
Hoe deed je dat eigenlijk met andere vaccinaties die door landen verplicht waren gesteld, of geadviseerd werden?
Dat elk land zijn eigen eisen stelt m.b.t. welke buitenlanders ze toelaten, is wat anders dan dat ik in mijn eigen land niet meer dezelfde vrijheid heb als anderen. Artikel 1 van de grondwet zegt: Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Ik mag toch ook geen mensen met kroeshaar weigeren in mijn kroeg? Zelfs al blijkt uit de statistieken dat mensen met kroeshaar meer crimineel zijn. Dan nog, ik mag geen hele groep uitsluiten op een gemiddeld hoger risico. Dat is de basis. En we doen alsof we dat vergeten zijn.
Het vaccin contract van Pfizer met de Nederlandse overheid is geheim. Waarom denk je dat dit is? In het uitgelekte contract van Albanie staat: “Purchaser further acknowledges that the long-term effects and efficacy of the Vaccine are not currently known.” Vrijwel zeker dat in het Nederlandse contract hetzelfde staat. Hugo de Jonge zal dat hebben gelezen en zegt dan vervolgens tegen de bevolking: “Over langetermijneffecten kan ik duidelijk zijn, die zijn er niet.” en “Je hebt je hele leven frikadellen gegeten en je weet ook niet precies wat daarin zit”quote:
Wel Jansen, niet dansen.
Dat Hugo garandeert dat er geen vaccinatie dwang of drang komt en dat we nu een vaccinatie paspoort hebben. (youtube.com/watch?v=Q5b7NgxH1ns )
Maar er is veel meer wat wat meer tijd kost om te beschrijven.
Vind jij Hugo de Jonge betrouwbaar? Denk je dat hij het beste met ons voor heeft?
Ik zie in deze grafiek juist dat Zweden en Nederland het vrijwel gelijk doen. We lijken als land erg op elkaar. We hebben vrijwel dezelfde urbanisatiegraad (de meest mensen in Zweden wonen ook in de stad). Zweden zijn iets afstandelijker, maar niet in de kroeg als ze dronken zijn, en de horeca is daar wel opengebleven. Net als de scholen daar nooit gesloten zijn, etc. Je zult op een gegeven moment moeten realiseren dat we al die maatregelen voor niets hebben genomen.quote:
Als we zweden met Nederland vergelijken, dan doen we we het aanzienlijk beter als je per miljoen inwoners gaat vergelijken.
Jouws inziens is gewoon gemankeerd.quote:
[..]
Je blijft dingen herhalen die mijns inziens niet kloppen. Zie #67 De gequote tekst, voor mijn mening.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Maar het zijn de overheden van landen waar je wellicht in de toekomst (weer) heen wilt die eisen dat je tegen Covid bent gevaccineerd.quote:
[..]
Die vaccins had ik weinig problemen mee. Die waren traditioneel, lang getest, al vele jaren op de markt en met weinig bijwerkingen. Ik had toen ook nog wel een beetje vertrouwen in het oordeel van de Nederlandse overheid m.b.t. tot vaccins. Dat is nu verdwenen en komt ook nooit weer terug.
Dus door de Nederlandse overheid te wantrouwen bekerk je jezelf in je bewegingsvrijheid wereldwijd.
Het Covid vaccin is ook gewoon getest. Het is weliswaar nieuw, maar elk vaccin is natuurlijk als nieuw begonnen.
En wat je nu traditioneel noemt is ook ooit nieuw geweest.
De techniek achter de vaccins die we in Nederland gebruiken is al 20-30 jaar in ontwikkeling. Enige nieuwe is het stukje mRNA dat er in geplaatst is, en dat dit type vaccin voor het eerst wereldwijd is uitgerold.
Begin vorig jaar kon ik enige huivering wel voorstellen: nieuw vaccin, niet alle bijwerkingen zijn bekend.
Maar inmiddels zijn we 10 maanden en meer dan 2 miljard doses verder en is er heel veel bekend over de nadelige gevolgen.
En de bijsluiter van een willekeurig ander medicijn is nog altijd langer qua bijwerkingen.
Maar het is niet zo dat je minder vrijheid hebt dan anderen. Je hebt dezelfde keuzemogelijkheden.quote:Dat elk land zijn eigen eisen stelt m.b.t. welke buitenlanders ze toelaten, is wat anders dan dat ik in mijn eigen land niet meer dezelfde vrijheid heb als anderen.
De vergelijking loopt mank.quote:Artikel 1 van de grondwet zegt: Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Ik mag toch ook geen mensen met kroeshaar weigeren in mijn kroeg? Zelfs al blijkt uit de statistieken dat mensen met kroeshaar meer crimineel zijn. Dan nog, ik mag geen hele groep uitsluiten op een gemiddeld hoger risico. Dat is de basis. En we doen alsof we dat vergeten zijn.
De overheid verlangt dat je kunt aantonen dat je een verminderd risico op verspreiding van het virus bent.
Dat kun je op 3 manieren aantonen: vaccinatie, herstelbewijs, test.
Het is je eigen vrije keuze om je niet te laten vaccineren en om niet besmet te raken. Dan blijft testen over, en dat is de meest omslachtige manier.
Maar het blijft je eigen keuze, die iedereen heeft.
Concurrentie bedinging. Is vrij normaal.quote:
[..]
Het vaccin contract van Pfizer met de Nederlandse overheid is geheim. Waarom denk je dat dit is?
Ongetwijfeld.quote:In het uitgelekte contract van Albanie staat: “Purchaser further acknowledges that the long-term effects and efficacy of the Vaccine are not currently known.” Vrijwel zeker dat in het Nederlandse contract hetzelfde staat.
Maar dit wist je ook al zonder het contract te lezen.
Klopt, maar dat heeft niets met het contract te maken verder. Om uit te vinden welke nadelige effecten het vaccin heeft ga je kijken naar onderzoek daarna, niet een contract uitpluizen.quote:Hugo de Jonge zal dat hebben gelezen en zegt dan vervolgens tegen de bevolking: “Over langetermijneffecten kan ik duidelijk zijn, die zijn er niet.
Hugo is minister, die heeft te doen wat de kamer van hem verlangt.quote:” en “Je hebt je hele leven frikadellen gegeten en je weet ook niet precies wat daarin zit”
Wel Jansen, niet dansen.
Dat Hugo garandeert dat er geen vaccinatie dwang of drang komt en dat we nu een vaccinatie paspoort hebben. (youtube.com/watch?v=Q5b7NgxH1ns )
Maar er is veel meer wat wat meer tijd kost om te beschrijven.
Vind jij Hugo de Jonge betrouwbaar? Denk je dat hij het beste met ons voor heeft?
Als hij geen testmaatschappij wil, maar de kamer wel, dan heeft hij dat uit te voeren, of anders kan hij oprotten.
Heeft hij het beste met ons voor?
Waarom denk je van niet? Hij heeft alleen wel bepaalde kaders waarbinnen hij moet opereren.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Nee. Weer niet juist. Je zit een beetje vast in je mening en alles wat je ziet komt daardoor gekleurd op je over.quote:
[..]
Dus jij denkt dat: We corona kunnen uitroeien en dat we dan 10 jaar langer kunnen leven. Ik ben erg benieuwd naar waar je deze informatie vandaan haalt.
Wat ik zeg is dat we een kans hebben om Corona uit te roeien. We weten niet of het lukt of zelfs maar kan, maar er is een kans. En die kans hebben we nu. Niet over een jaar of over twee jaar. Die kans hadden we vanaf het begin van de pandemie, en des te langer die pandemie duurt, des te kleiner die kans wordt.
Dus als we nu ons best doen, dan zouden we het kunnen uitroeien.
En als we nu niet ons best doen, dan hebben we bij voorbaat verloren.
Het is dus losergedrag om niet je best te doen en de kans te verspelen. En het is sabotagegedrag als je de mensen die wel hun best doen tegenwerkt.
We hebben al eerder ernstige virussen uitgeroeid of in ieder geval onder controle gekregen. Waarom zouden we Corona niet onder controle kunnen krijgen? Als je er bij voorbaat van uit gaat dat we het niet kunnen, dan ga je dus op je rug liggen en geef je je bij voorbaat over. Losergedrag dus.
Edit:
En om je voor te zijn, want natuurlijk weer tldr voor veel mensen: Je hoort mij dus niet zeggen dat we het kunnen uitroeien (lees het nog maar een keer terug wat ik schreef). Maar alleen losers proberen het niet eens.
Mijn inhoudelijke reactie: De man is compleet geschift, en dat zijn zijn ideen ook.
Nou, groetjes.
Nou, groetjes.
Op donderdag 15 juni 2017 16:53 schreef Cyan9 het volgende:
IJsbeer is inderdaad officieel cute. :D
Op donderdag 30 juli 2020 16:27 schreef Guanabana het volgende:Houdt @:ijs_beer een beetje van ouder? En dan niet 40 jaar ouder, maar laten we zeggen bijvoorbeeld, iets van 5 jaar ouder?
IJsbeer is inderdaad officieel cute. :D
Op donderdag 30 juli 2020 16:27 schreef Guanabana het volgende:Houdt @:ijs_beer een beetje van ouder? En dan niet 40 jaar ouder, maar laten we zeggen bijvoorbeeld, iets van 5 jaar ouder?
Tja, hoe geschift het mag klinken, hij had geen ongelijk.quote:Op dinsdag 5 oktober 2021 10:53 schreef ijs_beer het volgende:
Mijn inhoudelijke reactie: De man is compleet geschift, en dat zijn zijn ideen ook.
Nou, groetjes.
Hij heeft wel ongelijk; want je kan gewoon meedoen als je je laat testen.quote:
[..]
Tja, hoe geschift het mag klinken, hij had geen ongelijk.
[ twitter ]
Optimaal is dat niet, wellicht. Maar da's weer een andere discussie.
Op donderdag 15 juni 2017 16:53 schreef Cyan9 het volgende:
IJsbeer is inderdaad officieel cute. :D
Op donderdag 30 juli 2020 16:27 schreef Guanabana het volgende:Houdt @:ijs_beer een beetje van ouder? En dan niet 40 jaar ouder, maar laten we zeggen bijvoorbeeld, iets van 5 jaar ouder?
IJsbeer is inderdaad officieel cute. :D
Op donderdag 30 juli 2020 16:27 schreef Guanabana het volgende:Houdt @:ijs_beer een beetje van ouder? En dan niet 40 jaar ouder, maar laten we zeggen bijvoorbeeld, iets van 5 jaar ouder?
Alleen is maart niet een jaar geleden.quote:
[..]
Tja, hoe geschift het mag klinken, hij had geen ongelijk.
[ twitter ]
Definitely not CIA
Uitgezonden =/= opgenomen.quote:
[..]
Alleen is maart niet een jaar geleden.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Maar tvt was al langere tijd in de maak. Dus dat het er aan zat te komen was al een tijd bekend. De wens van De Jonge om geen paspoort in te voeren is ook alweer van een tijd terug.quote:
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Een stilstaande klok toont ook twee keer per dag de juiste tijd.quote:
[..]
Tja, hoe geschift het mag klinken, hij had geen ongelijk.
[ twitter ]
Hij stelt dat je een digitaal paspoort nodig hebt om te participeren en dat klopt omdat je je moet laten vaccineren f laten testen. Zonder digitaal paspoort kun je veel minder.quote:
[..]
Hij heeft wel ongelijk; want je kan gewoon meedoen als je je laat testen.
Optimaal is dat niet, wellicht. Maar da's weer een andere discussie.
'Correct me if i'm wrong, for I'll be quite thankful for the lesson learned.' - Author unknown, 1987
Maar ok. Ik zal ook inhoudelijk reageren.
'Digitaal paspoort' is alleen maar een naam die je er aan geeft.
Natuurlijk zou er een inentingsbewijs komen. En natuurlijk zou je moeten bewijzen dat je ingeent bent voordat je bepaalde dingen zou kunnen doen. Want we willen de economie weer aan de gang krijgen zonder opnieuw een golf te krijgen. Want een nieuwe golf zou desastreus zijn.
Maar die mensen die dat 'digitaal paspoort' hebben en gebruiken, zijn WEL de mensen die nu de economie weer uit de modder aan het trekken zijn. Ze trekken de economie uit de modder terwijl ze die modderpoel weinig tot niet vergroten.
Als je denkt dat je de economie uit de modder kunt trekken met mensen die tegelijkertijd nieuwe modder in de poel aan het bijstorten zijn, dan begrijp je niet veel van de wereld, nietwaar?
Dat het inentingsbewijs digitaal is, doet er echt totaal niet toe. Behalve dan dat het minder makkelijk zou moeten zijn om mee te frauderen, wat blijkbaar niet het geval is.
Maar er wordt helemaal niemand uitgesloten, want je kunt je gratis laten testen, en dan heb je 24 uur lang bewijs dat je de economie wil meehelpen opbouwen in plaats van afbreken.
Maar sowieso is die Baudet een wappie. In dat filmpje zegt hij letterlijk dat als zijn partij gekozen zou worden, dat dat Europese paspoort er niet zal komen.
En dat is ronduit een grove leugen. Want Baudet zou helemaal nooit de invloed kunnen hebben om dat Europese paspoort tegen te houden. Zelfs niet als zijn partij 3/4 meerderhoud had gekregen bij de verkiezingen. Hoeveel zelfoverschatting kan iemand hebben
.
Op zijn hoogst zou hij voor elkaar krijgen dat Nederland gesoleerd zou worden van de rest van de EU, dat wij niet meer zouden mogen reizen. En daarmee zou hij de economie van Nederland binnen een jaar volledig naar de tyfus helpen. Maar waarschijnlijker zou zijn dat binnen een jaar hij de eerste klap voor zijn bek van een parlementarier zou hebben ontvangen. Vechtpartij in het parlement, sinds 1939 niet meer gezien (https://www.parlement.com(...)weede_kamer_rost_van).
Het is maar goed dat er genoeg mensen in Nederland zijn die de ronduit gevaarlijke zelfoverschatting van deze man herkenden, en er alleen maar wat clueloze mensen op Baudet hebben gestemd.
'Digitaal paspoort' is alleen maar een naam die je er aan geeft.
Natuurlijk zou er een inentingsbewijs komen. En natuurlijk zou je moeten bewijzen dat je ingeent bent voordat je bepaalde dingen zou kunnen doen. Want we willen de economie weer aan de gang krijgen zonder opnieuw een golf te krijgen. Want een nieuwe golf zou desastreus zijn.
Maar die mensen die dat 'digitaal paspoort' hebben en gebruiken, zijn WEL de mensen die nu de economie weer uit de modder aan het trekken zijn. Ze trekken de economie uit de modder terwijl ze die modderpoel weinig tot niet vergroten.
Als je denkt dat je de economie uit de modder kunt trekken met mensen die tegelijkertijd nieuwe modder in de poel aan het bijstorten zijn, dan begrijp je niet veel van de wereld, nietwaar?
Dat het inentingsbewijs digitaal is, doet er echt totaal niet toe. Behalve dan dat het minder makkelijk zou moeten zijn om mee te frauderen, wat blijkbaar niet het geval is.
Maar er wordt helemaal niemand uitgesloten, want je kunt je gratis laten testen, en dan heb je 24 uur lang bewijs dat je de economie wil meehelpen opbouwen in plaats van afbreken.
Maar sowieso is die Baudet een wappie. In dat filmpje zegt hij letterlijk dat als zijn partij gekozen zou worden, dat dat Europese paspoort er niet zal komen.
En dat is ronduit een grove leugen. Want Baudet zou helemaal nooit de invloed kunnen hebben om dat Europese paspoort tegen te houden. Zelfs niet als zijn partij 3/4 meerderhoud had gekregen bij de verkiezingen. Hoeveel zelfoverschatting kan iemand hebben
.Op zijn hoogst zou hij voor elkaar krijgen dat Nederland gesoleerd zou worden van de rest van de EU, dat wij niet meer zouden mogen reizen. En daarmee zou hij de economie van Nederland binnen een jaar volledig naar de tyfus helpen. Maar waarschijnlijker zou zijn dat binnen een jaar hij de eerste klap voor zijn bek van een parlementarier zou hebben ontvangen. Vechtpartij in het parlement, sinds 1939 niet meer gezien (https://www.parlement.com(...)weede_kamer_rost_van).
Het is maar goed dat er genoeg mensen in Nederland zijn die de ronduit gevaarlijke zelfoverschatting van deze man herkenden, en er alleen maar wat clueloze mensen op Baudet hebben gestemd.
Het paspoort is gratis. De QR code overigens ook (aangezien de vaccinaties en de testen gratis zijn). Alleen de telefoon is niet gratis.quote:
[..]
Hij stelt dat je een digitaal paspoort nodig hebt om te participeren en dat klopt omdat je je moet laten vaccineren f laten testen. Zonder digitaal paspoort kun je veel minder.
Maar mensen zonder telefoon kunnen de QR code uit (laten) printen.
Dus de enige manier om geen digitaal paspoort te hebben, is door er bewust niet aan me te doen.
Als het zo bewust is dat je niet meedoet, dan accepteer je dus dat je veel minder kan.
Als je bewust niet meedoet maar ook niet kan accepteren dat je veel minder kan, dan moet je dus bij jezelf zijn. Iemand anders de schuld van je zelfgekozen ellende geven, is waanzin. Letterlijk. Rijp voor opname in een rusthuis.
De EU was er al lang mee bezig. Het zat er al lang aan te komen. En Baudet was waanzinnig om te geloven dat hij het kon tegenhouden. Maar waarschijnlijker is dat hij gewoon leugens aan het opbraken was. Maar ok, wie weet, misschien is hij werkelijk waanzinnig.quote:
[..]
Maar tvt was al langere tijd in de maak. Dus dat het er aan zat te komen was al een tijd bekend. De wens van De Jonge om geen paspoort in te voeren is ook alweer van een tijd terug.
Hier zitten wel een paar gevaarlijke denkfouten in. Het is natuurlijk vrij bizar dat er een QR paspoort in het leven is geroepen en dat hier niet aan mee willen doen ten gevolge heeft dat je uitgesloten wordt. Daar ga je veel te makkelijk aan voorbij.quote:
[..]
Het paspoort is gratis. De QR code overigens ook (aangezien de vaccinaties en de testen gratis zijn). Alleen de telefoon is niet gratis.
Maar mensen zonder telefoon kunnen de QR code uit (laten) printen.
Dus de enige manier om geen digitaal paspoort te hebben, is door er bewust niet aan me te doen.
Als het zo bewust is dat je niet meedoet, dan accepteer je dus dat je veel minder kan.
Als je bewust niet meedoet maar ook niet kan accepteren dat je veel minder kan, dan moet je dus bij jezelf zijn. Iemand anders de schuld van je zelfgekozen ellende geven, is waanzin. Letterlijk. Rijp voor opname in een rusthuis.
'Correct me if i'm wrong, for I'll be quite thankful for the lesson learned.' - Author unknown, 1987
Ik ga nergens aan voorbij. Het hele leven zit vol met consequenties van keuzes. Het is waanzinnig om de gevolgen van je keuze te weten en er over te klagen wanneer je die gevolgen na je keuze moet ondergaan.quote:
[..]
Hier zitten wel een paar gevaarlijke denkfouten in. Het is natuurlijk vrij bizar dat er een QR paspoort in het leven is geroepen en dat hier niet aan mee willen doen ten gevolge heeft dat je uitgesloten wordt. Daar ga je veel te makkelijk aan voorbij.
Jij wil:
* Geen COVID19 doden
* Geen COVID19 zieken
* Een economie
* Open bars
* Open nachtclubs
Kortom, leven zoal vroeger, toen er nog geen COVID19 was.
Ik heb nieuws voor je: COVID19 IS er. Het gaat niet weg alsje het negeert. We moeten er dus iets aan doen. Niet alleen voor ons, nu. Maar ook voor ons later. Wanneer we zelf 60+ zijn, onze gebreken krijgen, en zelf vatbaar voor COVID19 worden en een grote kans hebben om rochelend op onze buik te sterven.
![Faith no More - Epic [HQ]](https://i.ytimg.com/vi/HsqhV8kDkBw/0.jpg)
Als jij COVID19 kan uitroeien, zodat we werkelijk terug naar vroeger konden, wat loop je hier dan nog te praten. Fiks het! We zullen zorgen dat jij je hele leven niet meer zal hoeven werken. Je krijgt zelfs je eigen TV programma.
Sta even in de realiteit. Als we COVID19 nu niet onder de duim krijgen, dan zal ook jij over 30 ofzo jaar rochelend op je buik liggend afscheid van deze wereld nemen.
Ik weet niet hoe oud je bent. Misschien net 20, heb je nog niks meegemaakt, en kun je je eigen dood nog niet voorstellen. Maar jij bent dan een minderheid, mag best je mening over je eigen onsterfelijkheid hebben. De meerderheid van de mensen kan zich hun eigen dood wel voorstellen, en hebben liever een dood waarbij ze nog afscheid kunnen nemen van hun kinderen en kleinkinderen.
Zijn het werkelijk denkfouten? Of stip ik punten aan waar jij zelf nog niet op was gekomen, omdat je niet het totaalplaatje kan of wil zien?quote:
[..]
Hier zitten wel een paar gevaarlijke denkfouten in.
Ik vind Baudet een levensgevaarlijke man. Een intelligente en daardoor sluw. Hij heeft behoorlijk wat antisemitische denkbeelden.
[ Bericht 0% gewijzigd door GwanGwaa op 05-10-2021 22:54:40 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door GwanGwaa op 05-10-2021 22:54:40 ]
Handboek voor klimaat ontkenners
Complothuilers voelen zich voortdurend in hun megalomane kuif gepikt. ^(;,;)^
Complothuilers voelen zich voortdurend in hun megalomane kuif gepikt. ^(;,;)^
Spelregels bepalen de manier van spelen slechts. Daarom is afstand nemen van de spelregels en kijken of deze zinvol zijn altijd verstandig.quote:
[..]
Ik ga nergens aan voorbij. Het hele leven zit vol met consequenties van keuzes. Het is waanzinnig om de gevolgen van je keuze te weten en er over te klagen wanneer je die gevolgen na je keuze moet ondergaan.
Jij wil:
* Geen COVID19 doden
* Geen COVID19 zieken
* Een economie
* Open bars
* Open nachtclubs
Kortom, leven zoal vroeger, toen er nog geen COVID19 was.
Ik heb nieuws voor je: COVID19 IS er. Het gaat niet weg alsje het negeert. We moeten er dus iets aan doen. Niet alleen voor ons, nu. Maar ook voor ons later. Wanneer we zelf 60+ zijn, onze gebreken krijgen, en zelf vatbaar voor COVID19 worden en een grote kans hebben om rochelend op onze buik te sterven.
Als jij COVID19 kan uitroeien, zodat we werkelijk terug naar vroeger konden, wat loop je hier dan nog te praten. Fiks het! We zullen zorgen dat jij je hele leven niet meer zal hoeven werken. Je krijgt zelfs je eigen TV programma.
Sta even in de realiteit. Als we COVID19 nu niet onder de duim krijgen, dan zal ook jij over 30 ofzo jaar rochelend op je buik liggend afscheid van deze wereld nemen.
Ik weet niet hoe oud je bent. Misschien net 20, heb je nog niks meegemaakt, en kun je je eigen dood nog niet voorstellen. Maar jij bent dan een minderheid, mag best je mening over je eigen onsterfelijkheid hebben. De meerderheid van de mensen kan zich hun eigen dood wel voorstellen, en hebben liever een dood waarbij ze nog afscheid kunnen nemen van hun kinderen en kleinkinderen.
'Correct me if i'm wrong, for I'll be quite thankful for the lesson learned.' - Author unknown, 1987
Lees vooral de reacties.
Knettergek en levensgevaarlijk volk. Tijd dat de overheid daar eens tegen optreedt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Waarom moet ik dat eerder bewijzen dan jij?quote:
[..]
Bewijs maar wanneer het opgenomen is.
Maart =/= n jaar geleden.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Ja. Dat is waar. Het is niet alleen weinig vertrouwen in de overheid. Het is ook dat ik niet wil bijdragen aan een systeem waar ik het niet mee eens ben. En andere redenen. Zie #67 voor mijn volledige verhaal.quote:
Maar het zijn de overheden van landen waar je wellicht in de toekomst (weer) heen wilt die eisen dat je tegen Covid bent gevaccineerd.
Dus door de Nederlandse overheid te wantrouwen bekerk je jezelf in je bewegingsvrijheid wereldwijd.
"Gewoon" testen is in heel veel groepjes proefpersonen, achtereenvolgens, over de duur van een heel aantal jaar, zodat lange termijn effecten kunnen worden uitgesloten.quote:
Je vrijheid is afhankelijk van of je iets in je lichaam laat spuiten dat de overheid graag wil. Dit is de eerste stap in het verliezen van de zeggenschap over ons eigen lichaam.quote:
Maar het is niet zo dat je minder vrijheid hebt dan anderen. Je hebt dezelfde keuzemogelijkheden.
Ik vind het niet normaal dat er geheimzinnig wordt gedaan over zoiets belangrijks dat met belastinggeld is gekocht.quote:
Concurrentie bedinging. Is vrij normaal.
Zo kan je elke keer dat een minister niet nakomt wat hij zegt, wel goedpraten, met dat hij onder druk van de kamer is gezet. En trouwens de kamer was het ook met Hugo eens: Op 18-nov2020 is de volgende motie aangenomen: “dat een directe of indirecte vaccinatieplicht uitgesloten is, evenals dwang- of drangmaatregelen,” https://www.tweedekamer.n(...)21987&did=2020D46860quote:
Hugo is minister, die heeft te doen wat de kamer van hem verlangt.
Als hij geen testmaatschappij wil, maar de kamer wel, dan heeft hij dat uit te voeren, of anders kan hij oprotten.
Heeft hij het beste met ons voor?
Waarom denk je van niet? Hij heeft alleen wel bepaalde kaders waarbinnen hij moet opereren.
Is er iets veranderd waardoor dit vaccinatiepaspoort nu ineens wel nodig was? Nee, er is juist bekend dat het vaccin niet goed beschermd tegen overdracht, wat duidelijk afdoet aan het nut ervan.
Gevoel voor melodrama kan je in ieder geval niet ontzegd worden.quote:
Als we COVID19 nu niet onder de duim krijgen, dan zal ook jij over 30 ofzo jaar rochelend op je buik liggend afscheid van deze wereld nemen.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Vergis je niet. Dat geloven ze echt.quote:Op dinsdag 5 oktober 2021 23:07 schreef nostra het volgende:
[..]
Gevoel voor melodrama kan je in ieder geval niet ontzegd worden.
En die OMT viroloogjes hoogstwaarschijnlijk ook.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Achja niemand neemt die clown nog serieus. Geen partij die ooit nog zal gaan samenwerken met dat clubje.quote:Op dinsdag 5 oktober 2021 17:07 schreef GwanGwaa het volgende:
Ik vind Baudet een levensgevaarlijke man. Een intelligente en daardoor sluw. Hij heeft behoorlijk wat antisemitische denkbeelden.
[ twitter ]
Want die hebben er minder verstand van dan jij...quote:
[..]
Vergis je niet. Dat geloven ze echt.
En die OMT viroloogjes hoogstwaarschijnlijk ook.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Dat is zeker een hele geruststelling. Zelfs maffe Wilders moet Baudet niet.quote:
[..]
Achja niemand neemt die clown nog serieus. Geen partij die ooit nog zal gaan samenwerken met dat clubje.
Handboek voor klimaat ontkenners
Complothuilers voelen zich voortdurend in hun megalomane kuif gepikt. ^(;,;)^
Complothuilers voelen zich voortdurend in hun megalomane kuif gepikt. ^(;,;)^
Voorbij de feiten is het onrealistische angstporno. Ze weten meer maar hebben ook meer onrealistische verwachtingen van hoe de wereld werkt, ik ben echt totaal niet onder de indruk van ze. Hadden ze maar meer bij de feiten moeten blijven.quote:
[..]
Want die hebben er minder verstand van dan jij...
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Feiten bepaal je achteraf, het OMT moet vooruit kijkenquote:
[..]
Voorbij de feiten is het onrealistische angstporno. Ze weten meer maar hebben ook meer onrealistische verwachtingen van hoe de wereld werkt, ik ben echt totaal niet onder de indruk van ze. Hadden ze maar meer bij de feiten moeten blijven.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Met een overmatig angstige blik met totale ignorance van hun kennis van virologie uit het verleden?quote:
[..]
Feiten bepaal je achteraf, het OMT moet vooruit kijken
Kom nou toch.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat is jouw gekleurde kijk erop.quote:
[..]
Met een overmatig angstige blik met totale ignorance van hun kennis van virologie uit het verleden?
Kom nou toch.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Gekleurde kijk?quote:
Marcel Levi had het nog mooi verwoord. De track record van de virologen is gitzwart.
Open je ogen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja, character assassination...quote:
[..]
Gekleurde kijk?
Marcel Levi had het nog mooi verwoord. De track record van de virologen is gitzwart.
Open je ogen.
Doet het ook altijd goed...
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Stel, in 2023 komt er een nieuw vaccin. Twee van je familieleden vallen dood neer na vaccinatie. Jij kiest er voor het niet te nemen. Je hebt net een opleiding verpleegkunde afgerond maar je mag in de zorg nergens meer werken zonder dit vaccin. Dan zal je dit ondergaan zonder te klagen? Of meer algemeen: als de overheid je meerdere keuzemogelijkheden geeft, heb je dan altijd de consequenties te accepteren zonder te klagen?quote:
Het hele leven zit vol met consequenties van keuzes. Het is waanzinnig om de gevolgen van je keuze te weten en er over te klagen wanneer je die gevolgen na je keuze moet ondergaan.
Ik heb het idee dat veel gevaccineerden denken dat zij hun “goede daad” hebben gedaan, dus dat het wel terecht is dat de overheid de rest gaat benadelen. Maar hierdoor wordt wel een systeem gecreerd waarbij je een beetje zeggenschap over je lichaam verliest. En ook jij kan daar in de toekomst een keer nadeel van hebben.
Ik vind zo'n galg ook niet goed. Maar jij doet aan framing, door iedereen die daar demonstreert "levensgevaarlijk volk" te noemen. Hier wat de maker van de galg er zelf over zegt: vanaf 3:29quote:
Er staat een galg op de Dam in Amsterdam - 03/10/21
Lees vooral de reacties.
Knettergek en levensgevaarlijk volk. Tijd dat de overheid daar eens tegen optreedt.
Is dat een realistisch scenario?quote:
[..]
Stel, in 2023 komt er een nieuw vaccin. Twee van je familieleden vallen dood neer na vaccinatie. Jij kiest er voor het niet te nemen. Je hebt net een opleiding verpleegkunde afgerond maar je mag in de zorg nergens meer werken zonder dit vaccin. Dan zal je dit ondergaan zonder te klagen? Of meer algemeen: als de overheid je meerdere keuzemogelijkheden geeft, heb je dan altijd de consequenties te accepteren zonder te klagen?
Ik heb het idee dat veel gevaccineerden denken dat zij hun “goede daad” hebben gedaan, dus dat het wel terecht is dat de overheid de rest gaat benadelen. Maar hierdoor wordt wel een systeem gecreerd waarbij je een beetje zeggenschap over je lichaam verliest. En ook jij kan daar in de toekomst een keer nadeel van hebben.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Tuurlijk, daar was die galg voor bedoeld...quote:
[..]
Ik vind zo'n galg ook niet goed. Maar jij doet aan framing, door iedereen die daar demonstreert "levensgevaarlijk volk" te noemen. Hier wat de maker van de galg er zelf over zegt: vanaf 3:29
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik adviseer je deze video te kijken:quote:
Sta even in de realiteit. Als we COVID19 nu niet onder de duim krijgen, dan zal ook jij over 30 ofzo jaar rochelend op je buik liggend afscheid van deze wereld nemen.
[ Bericht 0% gewijzigd door HayeOpReis op 07-10-2021 23:31:51 ]
Waarom denk je dat het virus niet zo uitpakt dat mensen over dertig jaar rochelend aan hun einde komen? Er zijn zoveel virussen die zo lang blijven, vooral als je er niks aan doet. Waarom zou dit virus geen blijvertje kunnen zijn?quote:
[..]
Met een overmatig angstige blik met totale ignorance van hun kennis van virologie uit het verleden?
Kom nou toch.
Wees blij dat men het nu probeert aan te pakken, en niet pas over 10 jaar. Dit heeft met angstporn niks te maken. Angstporn is pas "het vaccin is niet getest voor op langere termijn, dadelijk worden mensen er onvruchtbaar van"... "Bill Gates wil met het vaccin de mensheid decimeren"...
eigenlijk is het best lachen en lachwekkend dat wappies altijd over angstporn praten terwijl hun beweegredenen bijna alleen maar op angst en onwetendheid gebaseerd zijn.
Of gewoon omdat ie het eerst wl en later niet meer geloofde?quote:
Baudet is non stop bezig met het blazen op hondenfluitjes omdat ie daar zich lekker makkelijk onderuit kan bullshitten enerzijds (zoals ie hier probeert), en anderzijds omdat ie donders goed weet dat zijn achterban die vooral uit gefrustreerde kast-nazi's bestaat daar een harde plasser van krijgt.
Ondertussen is iedereen ook alweer vergeten hoe baudet mbt corona ooit zelf het allerhardst voor een totalitaire lockdown en uitsluiting preekte. Tot hij erachter kwam dat 180 graden draaien hem populistisch beter uit zou komen.
Thierry wordt altijd zo veel onoprechtheid verweten. Maar ik zie dat bij bijna alles dat een zooi framing en projectie is.
Eens kijken
Het is een wat schreeuwerige titel en het duurt wat lang, maar dit vind ik een goed inhoudelijk gesprek over Ivermectine.quote:
Na 10 maanden groot aangekondigt te zijn, heeft deze medicatie nog steeds geen hard bewijs kunnen leveren dat het echt werkte tegen Covid-19
Lekker een paarden middel nemen wat niet bewezen getest is op corona, maar je tegelijkertijd 2 post terug ook druk maken met een filmpje over big pharma, terwijl dit paardenmiddel door dezelfde big pharma gemaakt wordt. Zie hier weer een grote onlogische stap in de wondere wereld van de recalcitranten, door deze onlogica verdien je wel je wappie titel.quote:
[..]
Het is een wat schreeuwerige titel en het duurt wat lang, maar dit vind ik een goed inhoudelijk gesprek over Ivermectine.
Ivermectine is toch al langer in gebruik voor mensen bij bepaalde ziekten?quote:
[..]
Lekker een paarden middel nemen wat niet bewezen getest is op corona, maar je tegelijkertijd 2 post terug ook druk maken met een filmpje over big pharma, terwijl dit paardenmiddel door dezelfde big pharma gemaakt wordt. Zie hier weer een grote onlogische stap in de wondere wereld van de recalcitranten, door deze onlogica verdien je wel je wappie titel.
'Correct me if i'm wrong, for I'll be quite thankful for the lesson learned.' - Author unknown, 1987
Lol. Waarommmmm zou je in hemelsnaam.quote:
[..]
Waarom denk je dat het virus niet zo uitpakt dat mensen over dertig jaar rochelend aan hun einde komen? Er zijn zoveel virussen die zo lang blijven, vooral als je er niks aan doet. Waarom zou dit virus geen blijvertje kunnen zijn?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Na x jaar houden de octrooien wel op te gelden en neemt de winstmarge af he. Maar ok verder heb ik er toch geen mening over.quote:
[..]
Lekker een paarden middel nemen wat niet bewezen getest is op corona, maar je tegelijkertijd 2 post terug ook druk maken met een filmpje over big pharma, terwijl dit paardenmiddel door dezelfde big pharma gemaakt wordt. Zie hier weer een grote onlogische stap in de wondere wereld van de recalcitranten, door deze onlogica verdien je wel je wappie titel.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Tegen parasieten. Maar da's op doktersrecept, terwijl ivermectine voor vee gemakkelijker te krijgen is.quote:
[..]
Ivermectine is toch al langer in gebruik voor mensen bij bepaalde ziekten?
En het wordt besteld in India.
Daardoor zie je vooral in de VS problemen met overdosering.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
We zien vaak dat bij een nieuwe toepassing, de prijs van een medicijn opeens vele malen hoger is.quote:
[..]
Na x jaar houden de octrooien wel op te gelden en neemt de winstmarge af he. Maar ok verder heb ik er toch geen mening over.
Schandalig natuurlijk, maar het veegt wel het idee van tafel dat er niets meer te verdienen valt aan bestaande medicijnen.
Verder zijn maar 4 fabrikanten die vaccins verkopen in het westen
De rest heeft het nakijken. Waarom kijken die lijdzaam toe, terwijl er een alternatief op de plank ligt?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Bizarre gang van zaken. Paardenmiddel dekt de lading dus niet volledig.quote:
[..]
Tegen parasieten. Maar da's op doktersrecept, terwijl ivermectine voor vee gemakkelijker te krijgen is.
En het wordt besteld in India.
Daardoor zie je vooral in de VS problemen met overdosering.
'Correct me if i'm wrong, for I'll be quite thankful for the lesson learned.' - Author unknown, 1987
Wat is een bizarre gang van zaken? Dat mensen medicatie uit India halen? Dat is toch hun vrije keuze.quote:
[..]
Bizarre gang van zaken. Paardenmiddel dekt de lading dus niet volledig.
ROBODEMONS..................|:(
Dat is een mooie paradox inderdaad.quote:
[..]
Lekker een paarden middel nemen wat niet bewezen getest is op corona, maar je tegelijkertijd 2 post terug ook druk maken met een filmpje over big pharma, terwijl dit paardenmiddel door dezelfde big pharma gemaakt wordt. Zie hier weer een grote onlogische stap in de wondere wereld van de recalcitranten, door deze onlogica verdien je wel je wappie titel.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Prednisolon is een paardenmiddel waarbij de naam de lading wel volledig dekt.quote:
[..]
Bizarre gang van zaken. Paardenmiddel dekt de lading dus niet volledig.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Je bedoelt het draait om geld?quote:
[..]
Het is een wat schreeuwerige titel en het duurt wat lang, maar dit vind ik een goed inhoudelijk gesprek over Ivermectine.
Waarom zouden sommige toch een bepaald medicijn promoten, terwijl er geen wetenschappelijke basis voor is.
Misschien iets, voor geld of faam, de aandacht?
Je kunt natuurlijk altijd wel een artikel (of fact-checker) vinden die de kant zwart maakt waar je tegen wilt zijn. Die America's Frontline Doctors hebben een behandelprotocol bij covid waarbij zij de medicatie voorschrijven die hen het beste lijkt. Als het hen ging om veel te verdienen, dan konden ze ook dure middelen voorschrijven met veel hogere marges. En dat zij geld vragen voor een consult lijkt mij logisch. Om te bepalen of ze goede intenties hebben, kan je beginnen met eens te luisteren naar de video van Dr Kory.quote:
Waarom zouden sommige toch een bepaald medicijn promoten, terwijl er geen wetenschappelijke basis voor is.
Misschien iets, voor geld of faam, de aandacht?
Maar even wat anders. Waarom post jij op Fok? Ik heb het idee dat je het prettig vind om vanuit n kant alles te bekijken en dan op zo veel mogelijk details kritiek te geven. Is vermaak je enige doel hiermee?
Dit doet mij denken aan die scene van Idiocracy, waar iemand zegt “je gaat toch geen water drinken!? Daar spoel je de WC mee door.”quote:
Ik ken alcoholisten die dat inderdaad zeggenquote:
[..]
Dit doet mij denken aan die scene van Idiocracy, waar iemand zegt “je gaat toch geen water drinken!? Daar spoel je de WC mee door.”
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Nee injecteert je dan maar met wat desinfectie middelen omdat trump dat fantaseert .quote:
[..]
Dit doet mij denken aan die scene van Idiocracy, waar iemand zegt “je gaat toch geen water drinken!? Daar spoel je de WC mee door.”
Net zo idioot.
Bij 'opgelicht in het buitenland' kwam destijds al mooi naar boven hoe bepaalde artsen in de VS zich bezig hielden met oplichtingspraktijken.quote:
[..]
Je bedoelt het draait om geld?
[ twitter ]
Waarom zouden sommige toch een bepaald medicijn promoten, terwijl er geen wetenschappelijke basis voor is.
Misschien iets, voor geld of faam, de aandacht?
Bij Oprah was een keer een deskundige die liet zien welke stappen je als patint zou moeten doorlopen om er zeker van te zijn dat degene die je wil behandelen daarvoor wel capabel genoeg is.
Dat zijn we hier niet gewend.
Hier hebben we ook wel te maken gehad met een huisarts die hydroxychlorycine voorschreef, maar die doet dat met de beste intentie voor zijn patint, niet omdat hij gemakkelijk geld wil verdienen.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Verschil zit hem alleen in de onderbouwing. Probleem is dat alle positieve onderzoeken bij IVM zwak of slecht uit gevoerd.quote:
Je kunt natuurlijk altijd wel een artikel (of fact-checker) vinden die de kant zwart maakt waar je tegen wilt zijn.
Afgezien er geen medische onderbouwing voor is. Behalve hun eigen onderzoekenquote:Die America's Frontline Doctors hebben een behandelprotocol bij covid waarbij zij de medicatie voorschrijven die hen het beste lijkt.
Hint: Je kunt beter een goedkoop medicijn massaal verkopen, dan een duur medicijn, wat vele niet kunnen betalen.quote:Als het hen ging om veel te verdienen, dan konden ze ook dure middelen voorschrijven met veel hogere marges.
Afgezien de onderbouwing van hun claims er niet is en ze blijkbaar vele niet terug bellen.quote:En dat zij geld vragen voor een consult lijkt mij logisch. Om te bepalen of ze goede intenties hebben,
Ben je nu echt series om hem als specialist naar voren te halen?quote:kan je beginnen met eens te luisteren naar de video van Dr Kory.
Ik probeer zoveel mogelijk de wetenschap te volgen. En dat zegt momenteel dat Ivermectine geen bewijs heeft geleverd.quote:Maar even wat anders. Waarom post jij op Fok? Ik heb het idee dat je het prettig vind om vanuit n kant alles te bekijken en dan op zo veel mogelijk details kritiek te geven. Is vermaak je enige doel hiermee?
Daarnaast heb ik een hekel aan personen die niet bewezen medicatie adviseren of een goed werkend vaccin negeren.
Als je Ivermectin wil wegzetten als "paardenontwormer", dan hoop ik dat je nog nooit Aspirin hebt genomen.
Want volgens jouw definitie is dat enkel geschikt voor koeien...
Want volgens jouw definitie is dat enkel geschikt voor koeien...
Haha, U schakelt nog. Test een DAF !
Voor iemand die zegt "de wetenschap" te volgen, valt mij op dat je in deze thread naar geen enkel wetenschappelijk artikel hebt verwezen. Mijn ervaring is dat mensen die zeggen “de wetenschap” te volgen, gewoon de overheid volgen. Ze denken dat het OMT en het RIVM “de wetenschap” vertegenwoordigen.quote:
Ik probeer zoveel mogelijk de wetenschap te volgen.
Waar zegt "de wetenschap" dit?quote:
Ik probeer zoveel mogelijk de wetenschap te volgen. En dat zegt momenteel dat Ivermectine geen bewijs heeft geleverd.
Jij zou ook met wetenschappelijke artikelen kunnen komen die de wonderen van dit paarden middelen bij mensen zouden aantonen.quote:
[..]
Voor iemand die zegt "de wetenschap" te volgen, valt mij op dat je in deze thread naar geen enkel wetenschappelijk artikel hebt verwezen. Mijn ervaring is dat mensen die zeggen “de wetenschap” te volgen, gewoon de overheid volgen. Ze denken dat het OMT en het RIVM “de wetenschap” vertegenwoordigen.
[..]
Waar zegt "de wetenschap" dit?
De effectiviteit van vaccins is nu allang bewezen. Welke flapdrol gaat nu nog zich echt ziek laten worden om bij ernstige bijwerkingen onbewezen medicijnen te gaan slikken.
Mede omdat ik verwijzing naar andere doe, die de onderbouwingen leveren?quote:
Voor iemand die zegt "de wetenschap" te volgen, valt mij op dat je in deze thread naar geen enkel wetenschappelijk artikel hebt verwezen. Mijn ervaring is dat mensen die zeggen “de wetenschap” te volgen, gewoon de overheid volgen. Ze denken dat het OMT en het RIVM “de wetenschap” vertegenwoordigen.
Indien nodig heb ik ook de nodige wetenschappelijke artikelen liggen.
Maar het valt mij wel altijd op, dat de overheid eigenlijk dezelfde richting opkijkt als de meeste wetenschappers. Is dit dan raar, als we dus ongeveer dezelfde blik hebben als de overheid?
Waar zegt de wetenschap dat het werkt in goede onderbouwde artikelen?quote:Waar zegt "de wetenschap" dit?
Tot nu toe zijn er alleen maar zwakke, slechte of frauduleuze artikelen geweest.
Als het na 10 maanden nog steeds niet lukt om in een goed onderzoek bewijs te leveren.... Waarom lukt dat toch maar niet?
In post #137 heb ik twee meta analyses genoemd. Nogmaals: https://journals.lww.com/(...)5-ZirFxQscBuj2gdsccU en https://ivmmeta.com/quote:
Jij zou ook met wetenschappelijke artikelen kunnen komen die de wonderen van dit paarden middelen bij mensen zouden aantonen.
Het is ook bewezen dat de bescherming snel afneemt en dat het minder effectief is tegen nieuwe varianten. Het is nog maar de vraag of het nog iets doet als jij een keer besmet wordt. Een geneesmiddel als ivermectine werkt breder en zal waarschijnlijk nog evengoed werken bij nieuwe varianten. Hiernaast weten we van ivermectine zeker dat het een veilig middel is, omdat het al 40 jaar in gebruik is bij MENSEN.quote:
De effectiviteit van vaccins is nu allang bewezen.
Ik. Mijn redenen om geen vaccin te nemen staan in post #67.quote:
Welke flapdrol gaat nu nog zich echt ziek laten worden om bij ernstige bijwerkingen onbewezen medicijnen te gaan slikken.
Er zijn geen grote "randomized, placebo controlled trials" omdat deze veel geld kosten. En aan ivermectine is weinig te verdiene. Patent verlopen. Maar waarom negeer je de verschillende meta-analyses van een redelijk groot aantal wat kleinere onderzoeken? Omdat je favo fact-checker dat zegt?quote:
Als het na 10 maanden nog steeds niet lukt om in een goed onderzoek bewijs te leveren.... Waarom lukt dat toch maar niet?
Nogmaals: waar zegt "de wetenschap" dit?quote:
Ik probeer zoveel mogelijk de wetenschap te volgen. En dat zegt momenteel dat Ivermectine geen bewijs heeft geleverd.
Misschien waar het zegt: “voor gebruik bij paarden. Geen menselijk medicijn.”quote:
[..]
Nogmaals: waar zegt "de wetenschap" dit?
En morgen pleurt men in Wuhan
Nog een vleermuis in een pan
Nog een vleermuis in een pan
Klopt, het is ook veilig, het heeft alleen nog geen bewijs kunnen leveren dat het werkt tegen Covid-19.quote:
In post #137 heb ik twee meta analyses genoemd. Nogmaals: https://journals.lww.com/(...)5-ZirFxQscBuj2gdsccU en https://ivmmeta.com/
[q]metadata studie.... dat is geen onderzoek. Het verwijst trouwens ook naar vele zwakke en slechte onderzoeken.
ivmmeta is gebaseerd op dezelfde data.
Ofwel geen hard of goed onderzoek dat bewijs oplevert dat het werkt. Alles is gebaseerd op een paar zwakke en slechte onderzoeken.
[q]Het is ook bewezen dat de bescherming snel afneemt en dat het minder effectief is tegen nieuwe varianten. Het is nog maar de vraag of het nog iets doet als jij een keer besmet wordt. Een geneesmiddel als ivermectine werkt breder en zal waarschijnlijk nog evengoed werken bij nieuwe varianten. Hiernaast weten we van ivermectine zeker dat het een veilig middel is, omdat het al 40 jaar in gebruik is bij MENSEN.
Het zou er misschien ook mee te maken kunnen hebben, dat de wetenschap er ondertussen al achter is, dat het niet werkt en daarom er geen geld meer in steekt? Ik denk dat dit een groter punt is, dat het patent.quote:
Er zijn geen grote "randomized, placebo controlled trials" omdat deze veel geld kosten. En aan ivermectine is weinig te verdiene. Patent verlopen.
Maar wat ik begrijp, is dat er momenteel een aantal grote studies gedaan wordt.
Omdat het allemaal slechte onderzoeken zijn?quote:Maar waarom negeer je de verschillende meta-analyses van een redelijk groot aantal wat kleinere onderzoeken? Omdat je favo fact-checker dat zegt?
Waar zegt de wetenschap dat het werkt? Er zijn maar een paar hardliners die maar blijven geloven in het medicijn. Terwijl tot nu toe er geen bewijs is, dat het werkt. De wereld is ondertussen al verder gegaan.quote:
[..]
Nogmaals: waar zegt "de wetenschap" dit?
Merck Statement on Ivermectin use During the COVID-19 Pandemic
Why You Should Not Use Ivermectin to Treat or Prevent COVID-19
WHO advises that ivermectin only be used to treat COVID-19 within clinical trials
The American Pharmacists Association and American Society of Health-System Pharmacists have joined the AMA to release a statement that strongly opposes the ordering, prescribing or dispensing of ivermectin to prevent or treat COVID-19 outside of a clinical trial.
“Clinical trials and observational studies to evaluate the use of ivermectin to prevent and treat COVID-19 in humans have yielded insufficient evidence for the NIH COVID-19 Treatment Guidelines Panel to recommend its use,” the CDC health alert explains. “Data from adequately sized, well-designed and well-conducted clinical trials are needed to provide more specific, evidence-based guidance on the role of ivermectin in the treatment of COVID-19.”
Keer op keer is de conclusie: Bewijs ontbreekt.
Dat is dus onzin. Wordt al tientallen jaren op mensen gebruikt. Of het tegen covid werkt weet ik niet. Maar een placebo-effect kan net zo effectief zijn.quote:
[..]
Misschien waar het zegt: “voor gebruik bij paarden. Geen menselijk medicijn.”
Je zegt over de wetenschappelijke meta-analyses dat het allemaal slechte onderzoeken zijn. En vervolgens kom je zelf met bronnen van farmaceutische bedrijven, Amerikaanse overheid en WHO. Dat is precies wat ik dacht: je volgt de overheid (en Big Pharma, en WHO), maar niet "de wetenschap".quote:Merck Statement on Ivermectin use During the COVID-19 Pandemic
Why You Should Not Use Ivermectin to Treat or Prevent COVID-19
WHO advises that ivermectin only be used to treat COVID-19 within clinical trials
The American Pharmacists Association and American Society of Health-System Pharmacists have joined the AMA to release a statement that strongly opposes the ordering, prescribing or dispensing of ivermectin to prevent or treat COVID-19 outside of a clinical trial.
“Clinical trials and observational studies to evaluate the use of ivermectin to prevent and treat COVID-19 in humans have yielded insufficient evidence for the NIH COVID-19 Treatment Guidelines Panel to recommend its use,” the CDC health alert explains. “Data from adequately sized, well-designed and well-conducted clinical trials are needed to provide more specific, evidence-based guidance on the role of ivermectin in the treatment of COVID-19.”
Wat is "de wetenschap" nu weer voor vage uitdrukking. De wetenschap is altijd onderhevig aan voortschrijdend inzicht door gepubliceerde artikelen met gedegen onderzoeken. Kom dan maar met wat van die onderzoeken ipv aanmatigend te doen over "de wetenschap" die jou niet welgevallig lijkt te zijn.
Het probleem met dit soort meta-analyses is dat ze staan of vallen met de kwaliteit van de onderzoeken die ten grondslag liggen van de analyse. En laat er nu net met (minstens) n van die onderzoeken een flink probleem zijn waardoor die studie (die ook nog in pre-print was btw) is teruggetrokken door de uitgever:quote:
[..]
In post #137 heb ik twee meta analyses genoemd. Nogmaals: https://journals.lww.com/(...)5-ZirFxQscBuj2gdsccU [...]
Large Ivermectin Study Retracted — Preprint publisher finds evidence of plagiarism, problems with raw data
Over de Bryant-studie die je aanhaalt:
Over dit verschijnsel een artikel in Nature, die de uitdagingen van dit soort studies weergeeft:quote:The study was one of the largest ivermectin trials in the world, and has been included in two recent meta-analyses (Bryant et al. and Hill et al.) that received much attention for their positive results -- particularly the Hill review, which had been anticipated by a U.S. group that has long promoted ivermectin.
Some have questioned whether the positive conclusions of those meta-analyses would still stand when the Egyptian study is removed.
https://www.nature.com/articles/d41586-021-02081-w
Het probleem is en blijft, dat er geen goed wetenschappelijk onderzoek is, dat enig overtuigend bewijs heeft kunnen leveren dat Ivermectine werkt.quote:
Je zegt over de wetenschappelijke meta-analyses dat het allemaal slechte onderzoeken zijn. En vervolgens kom je zelf met bronnen van farmaceutische bedrijven, Amerikaanse overheid en WHO. Dat is precies wat ik dacht: je volgt de overheid (en Big Pharma, en WHO), maar niet "de wetenschap".
Je kunt dat allemaal (wappie) termen gaan noemen, zoals Big Pharma of de WHO/Overheid. Maar het feit is dat de wetenschappelijke momenteel geen bewijs ziet. Er zijn een paar wetenschappers die het maar blijven verdedigen, maar die baseren zich iedere keer op de zwakke of slechte onderzoeken over Ivermectine zijn.
Dus welke wetenschap zal ik dan volgen? Die waar uitzonderingen die zich baseren op slechte onderzoeken, of de wetenschappers die iedere keer verwijzen naar de fouten in die onderzoeken waar de uitzonderingen maar kun kennis uit blijven halen.
Ik kan je ook de vraag stellen, waarom negeer jij al het commentaar op eigenlijk alle huidige ivermectine onderzoeken?
Je link van de metadata studie verwijst naar die paar onderzoeken, die zwak of slecht zijn.
Is Ivermectin for Covid-19 Based on Fraudulent Research?
Is Ivermectin For Covid-19 Based On Fraudulent Research? Part 5
Als je na 10 maanden nog steeds geen overtuigend bewijs hebt kunnen leveren, dan is het misschien tijd om verder te gaan.......quote:
Het bewijs dat Ivermectine werkt in een goed onderbouwd onderzoek, blijft afwezig, keer op keer.
[ Bericht 6% gewijzigd door Rolfieo op 12-10-2021 18:18:01 ]
Fijn dat jij wel met inhoudelijke kritiek komt, met serieuze bronnen. Ja, dat maakt het bewijs voor die meta-analyse minder sterk. Ik zie nog een recent onderzoek in preprint van ruim 3k deelnemers, kijken of dat goedgekeurd wordt. https://zenodo.org/record/5525362#.YWcP4hpByUkquote:
Het probleem met dit soort meta-analyses is dat ze staan of vallen met de kwaliteit van de onderzoeken die ten grondslag liggen van de analyse. En laat er nu net met (minstens) n van die onderzoeken een flink probleem zijn waardoor die studie (die ook nog in pre-print was btw) is teruggetrokken door de uitgever:
Large Ivermectin Study Retracted — Preprint publisher finds evidence of plagiarism, problems with raw data
Over de Bryant-studie die je aanhaalt:
quote:
The study was one of the largest ivermectin trials in the world, and has been included in two recent meta-analyses (Bryant et al. and Hill et al.) that received much attention for their positive results -- particularly the Hill review, which had been anticipated by a U.S. group that has long promoted ivermectin.
Some have questioned whether the positive conclusions of those meta-analyses would still stand when the Egyptian study is removed.
Over dit verschijnsel een artikel in Nature, die de uitdagingen van dit soort studies weergeeft:
https://www.nature.com/articles/d41586-021-02081-w
Ja precies. Rolfiero heeft het maar over dat "de wetenschap" zegt dat er geen bewijs is. Alsof alle wetenschappers samen in een vergaderzaal gaan zitten en er dan er uitkomen met een groot spandoek met de tekst "bewijs" of "geen bewijs".quote:
Wat is "de wetenschap" nu weer voor vage uitdrukking. De wetenschap is altijd onderhevig aan voortschrijdend inzicht door gepubliceerde artikelen met gedegen onderzoeken.
Is er blind getest => Neequote:
[..]
Fijn dat jij wel met inhoudelijke kritiek komt, met serieuze bronnen. Ja, dat maakt het bewijs voor die meta-analyse minder sterk. Ik zie nog een recent onderzoek in preprint van ruim 3k deelnemers, kijken of dat goedgekeurd wordt. https://zenodo.org/record/5525362#.YWcP4hpByUk
Is het random => Nee
Ofwel het zoveelste slechte onderzoek.
Het blijft toch maar lastig om een goed onderzoek te regelen.
Next please.
Nee zo werkt het niet. Maar alle onderzoeken die enig bewijs momenteel aantonen, zijn slechte, zwakke of gewoon foute onderzoeken.quote:Ja precies. Rolfiero heeft het maar over dat "de wetenschap" zegt dat er geen bewijs is. Alsof alle wetenschappers samen in een vergaderzaal gaan zitten en er dan er uitkomen met een groot spandoek met de tekst "bewijs" of "geen bewijs".
Je link is daar ook weer een bewijs van.
QFTquote:
Voor iemand die zegt "de wetenschap" te volgen, valt mij op dat je in deze thread naar geen enkel wetenschappelijk artikel hebt verwezen. Mijn ervaring is dat mensen die zeggen “de wetenschap” te volgen, gewoon de overheid volgen. Ze denken dat het OMT en het RIVM “de wetenschap” vertegenwoordigen.
Hij is helemaal niet geedit.quote:
Een video, gedit door Baudet, met zijn waanideen er in... wat een waardeloze bron.
Malo periculosam, libertatem quam quietam servitutem.
Nu heb je weer geen kans om aids te krijgen als je een witte hetero bent. Zwarte hetero's dus wel blijkbaar.
De man is ziek. Heel erg ziek.
De man is ziek. Heel erg ziek.
Rijp voor een gesloten afdeling.quote:
Nu heb je weer geen kans om aids te krijgen als je een witte hetero bent. Zwarte hetero's dus wel blijkbaar.
De man is ziek. Heel erg ziek.
Deze griezel hoort niet in de tweede kamer.
Handboek voor klimaat ontkenners
Complothuilers voelen zich voortdurend in hun megalomane kuif gepikt. ^(;,;)^
Complothuilers voelen zich voortdurend in hun megalomane kuif gepikt. ^(;,;)^
Het weglaten van de betreffende studie(s) in de meta-analyse toonde geen significant verschil.quote:
En laat er nu net met (minstens) n van die onderzoeken een flink probleem zijn waardoor die studie (die ook nog in pre-print was btw) is teruggetrokken door de uitgever:
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Ik begrijp dat je gewoon herhaalt wat je denkt dat zal doen vermoeden dat je begrijpt wat wetenschap omhelst, of dat jij daar in enige zin een vertegenwoordiger van bent, maar bewijsvorming in de wetenschap is wel wat complexer dan dat. Dat wil zeggen: hetgeen iets aannemelijk waar of onwaar maakt kan opgebouwd worden uit verschillende en de totaliteit van diverse onderzoeksmethoden.quote:
Is er blind getest => Nee
Is het random => Nee
Ofwel het zoveelste slechte onderzoek.
[ Bericht 0% gewijzigd door Akathisia op 18-10-2021 18:56:45 ]
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Is een gegeven; wappies zijn doorgaans niet alleen leip van Baudet, maar hebben sowieso Trumpisme geheel omarmd... een wat luidruchtige iconoclast met het politiek besef van een doperwt, Trump, maar daarom juist zo aantrekkelijk voor onze aluhoedjes en andere vrijheidsstrijders. Fatsoen, normen, waarden, verstand van zaken hebben, diplomatie, kritisch zijn... allemaal dingetjes waar onze wappies het niet zo van hebben: te elitair, te pizzeria, maar ook weer te normaal.
Valt gewoon op, wel. Qua Kohlberg is het gros het stadium puberteit (lekker tegendraads) ook verre van ontgroeid, om maar te zwijgen over hun kolderieke complottheorien, chronisch zelfmedelijden (ze kunnen zo in een emo-band) en de drang tot speciaal willen zijn.
Valt gewoon op, wel. Qua Kohlberg is het gros het stadium puberteit (lekker tegendraads) ook verre van ontgroeid, om maar te zwijgen over hun kolderieke complottheorien, chronisch zelfmedelijden (ze kunnen zo in een emo-band) en de drang tot speciaal willen zijn.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
En hoe noem jij het als degelijk onderzoek in zijn geheel ontbreekt? Een Baudet uitspraak.quote:
[..]
Ik begrijp dat je gewoon herhaalt wat je denkt dat zal doen vermoeden dat je begrijpt wat wetenschap omhelst, of dat jij daar in enige zin een vertegenwoordiger van bent, maar bewijsvorming in de wetenschap is wel wat complexer dan dat. Dat wil zeggen: hetgeen iets aannemelijk waar of onwaar maakt kan opgebouwd worden uit verschillende en de totaliteit van diverse onderzoeksmethoden.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Dan laat je je testen en kun je naar een vergadering. De selectieve onzin waarom mensen geen vaccinatie zouden nemen en dat daarna onder discriminatie willen laten vallen dat slaat nergens op.quote:Op zondag 24 oktober 2021 06:06 schreef primumnonnocere het volgende:
Ik kan niet eens meer naar vergaderingen. Die selectieve overgevoeligheid slaat echt nergens op.
Er is een significante groep waar ik ook toe behoor die daar heel anders over denkt en die gewoon net zoals jou hun rechten willen behouden. Covid beangstigt mij niet, tirannie wel.quote:
[..]
Dan laat je je testen en kun je naar een vergadering. De selectieve onzin waarom mensen geen vaccinatie zouden nemen en dat daarna onder discriminatie willen laten vallen dat slaat nergens op.
Malo periculosam, libertatem quam quietam servitutem.
Jullie hebben er een mening over maar met rationeel denken aan een functionerende maatschappij waarvan we allemaal een onderdeel zijn heeft dat egocentrisme weinig te maken.quote:
[..]
Er is een significante groep waar ik ook toe behoor die daar heel anders over denkt en die gewoon net zoals jou hun rechten willen behouden. Covid beangstigt mij niet, tirannie wel.
Jij noemt het rationeel, ik noem het massa psychose. De maatregelen zijn disproportioneel, in sommige gevallen zoals de mondkapjes contra productief, en de gevolgen van de maatregelen hebben extreme gevolgen voor de volksgezondheid op de korte en lange termijn. Mijn soevereine keuze als mens om wel of geen riskante medische behandeling te ondergaan heeft niets met egocentrisme te maken, althans, niet meer dan jouw keuze om je niet door jan en alle man verplicht van achteren te laten nemen.quote:
[..]
Jullie hebben er een mening over maar met rationeel denken aan een functionerende maatschappij waarvan we allemaal een onderdeel zijn heeft dat egocentrisme weinig te maken.
Malo periculosam, libertatem quam quietam servitutem.
Elkaar aanpraten dat vaccins niet werken kun je idd als massa psychose beschouwen dat men elkaar aansteekt met de meest bizarre theorien over vaccins met je magnetisch worden.quote:
[..]
Jij noemt het rationeel, ik noem het massa psychose. De maatregelen zijn disproportioneel, in sommige gevallen zoals de mondkapjes contra productief, en de gevolgen van de maatregelen hebben extreme gevolgen voor de volksgezondheid op de korte en lange termijn. Mijn soevereine keuze als mens om wel of geen riskante medische behandeling te ondergaan heeft niets met egocentrisme te maken, althans, niet meer dan jouw keuze om je niet door jan en alle man verplicht van achteren te laten nemen.
De gevolgen van niet gevaccineerd willen worden zien we nu idd duidelijk terug in de ziekenhuis opnames.
En jou soevereine keus klinkt leuk, maar dan ga je als narcist voorbij aan maatschappelijke belangen.
Ze mogen dan vooralsnog wat minder vaak in het ziekenhuis of op het sterfbed eindigen, maar de meeste besmettingen vinden plaats onder gevaccineerden. Dat zie je goed terug in de britse rapporten, tabel 2 https://assets.publishing(...)e-report-week-42.pdfquote:
[..]
Elkaar aanpraten dat vaccins niet werken kun je idd als massa psychose beschouwen dat men elkaar aansteekt met de meest bizarre theorien over vaccins met je magnetisch worden.
De gevolgen van niet gevaccineerd willen worden zien we nu idd duidelijk terug in de ziekenhuis opnames.
En jou soevereine keus klinkt leuk, maar dan ga je als narcist voorbij aan maatschappelijke belangen.
Malo periculosam, libertatem quam quietam servitutem.
Dat je aan cherrypicking doet en niets van wiskunde begrijpt wisten we al.quote:
[..]
Ze mogen dan vooralsnog wat minder vaak in het ziekenhuis of op het sterfbed eindigen, maar de meeste besmettingen vinden plaats onder gevaccineerden. Dat zie je goed terug in de britse rapporten, tabel 2 https://assets.publishing(...)e-report-week-42.pdf
Leg eens uit. Wat cherrypick ik, en wat begrijp ik niet van wiskunde?quote:
[..]
Dat je aan cherrypicking doet en niets van wiskunde begrijpt wisten we al.
Malo periculosam, libertatem quam quietam servitutem.
Je begrijpt het nig steeds niet? Iets met wiskunde, en dat de gevaccibeerde nog steeds besmet kunnen worden, maar wel veel minder.quote:
[..]
Ze mogen dan vooralsnog wat minder vaak in het ziekenhuis of op het sterfbed eindigen, maar de meeste besmettingen vinden plaats onder gevaccineerden. Dat zie je goed terug in de britse rapporten, tabel 2 https://assets.publishing(...)e-report-week-42.pdf
Maar vergelijk het aantal opnames eens met de verhoudingen ongevaccineerde en gevaccineerden.
Dan zie jr hoe goed vaccins werken.
quote:
Is een gegeven; wappies zijn doorgaans niet alleen leip van Baudet, maar hebben sowieso Trumpisme geheel omarmd... een wat luidruchtige iconoclast met het politiek besef van een doperwt, Trump, maar daarom juist zo aantrekkelijk voor onze aluhoedjes en andere vrijheidsstrijders. Fatsoen, normen, waarden, verstand van zaken hebben, diplomatie, kritisch zijn... allemaal dingetjes waar onze wappies het niet zo van hebben: te elitair, te pizzeria, maar ook weer te normaal.
Valt gewoon op, wel. Qua Kohlberg is het gros het stadium puberteit (lekker tegendraads) ook verre van ontgroeid, om maar te zwijgen over hun kolderieke complottheorien, chronisch zelfmedelijden (ze kunnen zo in een emo-band) en de drang tot speciaal willen zijn.
prachtig samengevat
Het gaat over besmettingen, niet over de ernst ervan. Wat voor risico een individu aan gaat voor zichzelf moet diegene helemaal zelf weten, en als je vindt van niet, laten we het dan eens over levenskeuzes en hart en vaat ziekten hebben en de druk die dat heeft op het zorgstelsel en de maatschappij. Iedereen die meer dan n hamburger per maand eet dan ook maar uitsluiten van de maatschappij?quote:
[..]
Je begrijpt het nig steeds niet? Iets met wiskunde, en dat de gevaccibeerde nog steeds besmet kunnen worden, maar wel veel minder.
Maar vergelijk het aantal opnames eens met de verhoudingen ongevaccineerde en gevaccineerden.
Dan zie jr hoe goed vaccins werken.
Als je naar de cijfers kijkt dan zie je dat onder de leeftijdsgroepen waar actief gevaccineerd is het aantal besmettingen per 100.000 significant hoger is dan voor niet gevaccineerden. In het geval van de leeftijdsgroep 40-49 is dit zelfs ruim 46% meer.
Malo periculosam, libertatem quam quietam servitutem.
Het gaat expliciet net over besmettingen, maar over de druk op de zorg. Al hebben er 100.000 mensen per dag een positieve testuitslag (want dat is het), dan is er geen probleem als niemand daarvan in het ziekenhuis terechtkomt.quote:
[..]
Het gaat over besmettingen, niet over de ernst ervan. Wat voor risico een individu aan gaat voor zichzelf moet diegene helemaal zelf weten, en als je vindt van niet, laten we het dan eens over levenskeuzes en hart en vaat ziekten hebben en de druk die dat heeft op het zorgstelsel en de maatschappij. Iedereen die meer dan n hamburger per maand eet dan ook maar uitsluiten van de maatschappij?
Als je naar de cijfers kijkt dan zie je dat onder de leeftijdsgroepen waar actief gevaccineerd is het aantal besmettingen per 100.000 significant hoger is dan voor niet gevaccineerden. In het geval van de leeftijdsgroep 40-49 is dit zelfs ruim 46% meer.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Nee, het gaat om het bevechten van een pandemie door het aantal besmettingen te beperken via vaccinaties, en dat vindt dus niet plaats. De doelpaal is verschoven.quote:
[..]
Het gaat expliciet net over besmettingen, maar over de druk op de zorg. Al hebben er 100.000 mensen per dag een positieve testuitslag (want dat is het), dan is er geen probleem als niemand daarvan in het ziekenhuis terechtkomt.
Malo periculosam, libertatem quam quietam servitutem.
Hey gaat om het voorkomen van het overstromen van de zorg door covidpatinten waardoor overige zorg niet meer (voldoende) kan worden gegeven. En dat is precies waar de vaccins hun werk prima voor doen.quote:
[..]
Nee, het gaat om het bevechten van een pandemie door het aantal besmettingen te beperken via vaccinaties, en dat vindt dus niet plaats. De doelpaal is verschoven.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
En wat vind jij dan dat we moeten doen met alle dikzakken van het land? Opsluiten? Verplicht laten afvallen? Uitsluiten van de samenleving? Monitoren op hun eetgedrag, sociale minpuntjes bij iedere burger? De druk die zij op het zorgstelsel uitoefenen is nauwelijks vergelijkbaar met die paar patienten die met covid op de IC terecht komen.quote:
[..]
Hey gaat om het voorkomen van het overstromen van de zorg door covidpatinten waardoor overige zorg niet meer (voldoende) kan worden gegeven. En dat is precies waar de vaccins hun werk prima voor doen.
[ Bericht 2% gewijzigd door miss_sly op 24-10-2021 09:47:17 ]
Malo periculosam, libertatem quam quietam servitutem.
Het obesitas-probleem speelt al vele jaren en heeft nog nooit tot een infarct in de zorg geleid. Er zijn ook allerlei initiatieven om daar iets aan te doen. Het is tevens een probleem wat moeilijk op te lossen is, omdat afvallen een traject van de lange termijn is en obesitas bovendien heel vaak een aanpak op meerdere fronten vereist.quote:
[..]
En wat vind jij dan dat we moeten doen met alle dikzakken van het land? Opsluiten? Verplicht laten afvallen? Uitsluiten van de samenleving? Monitoren op hun eetgedrag, sociale minpuntjes bij iedere burger? De druk die zij op het zorgstelsel uitoefenen is nauwelijks vergelijkbaar met die paar patienten die met covid op de IC terecht komen.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Geven hamburgers een zorg overbelasting? Zijn hamburgers besmettelijk?quote:
[..]
Het gaat over besmettingen, niet over de ernst ervan. Wat voor risico een individu aan gaat voor zichzelf moet diegene helemaal zelf weten, en als je vindt van niet, laten we het dan eens over levenskeuzes en hart en vaat ziekten hebben en de druk die dat heeft op het zorgstelsel en de maatschappij. Iedereen die meer dan n hamburger per maand eet dan ook maar uitsluiten van de maatschappij?
Als je naar de cijfers kijkt dan zie je dat onder de leeftijdsgroepen waar actief gevaccineerd is het aantal besmettingen per 100.000 significant hoger is dan voor niet gevaccineerden. In het geval van de leeftijdsgroep 40-49 is dit zelfs ruim 46% meer.
Maar het prpbleem wat je niet wilt begrijpen, de zorg mag de ellende oplossen van de ongevaccineerde hun keuze. Planbare noodzakelijke zorg voor normale gevaccineerden moet daarom bijvoorbeeld uitgesteld worden.
En weer iets met wiskunde
quatsch. Het overgrote deel van de zorgdruk wordt geclaimed door mensen met een ongezonde levensstijl.quote:
[..]
Het obesitas-probleem speelt al vele jaren en heeft nog nooit tot een infarct in de zorg geleid. Er zijn ook allerlei initiatieven om daar iets aan te doen. Het is tevens een probleem wat moeilijk op te lossen is, omdat afvallen een traject van de lange termijn is en obesitas bovendien heel vaak een aanpak op meerdere fronten vereist.
Malo periculosam, libertatem quam quietam servitutem.
Heb je daarveen bron van?quote:
[..]
quatsch. Het overgrote deel van de zorgdruk wordt geclaimed door mensen met een ongezonde levensstijl.
Maar genereerd dat ook een zorg overbelasting?
Is het besmettelijk?
Maar levenstijl aanpassingen zijn heel comple, en duren heel lang.
Jullie geven aan dat het niet gaat om meer besmettingen onder gevaccineerden dan niet gevaccineerden, maar om de druk op de zorg. Dus laten we daar dan bij blijven.quote:
[..]
Geven hamburgers een zorg overbelasting? Zijn hamburgers besmettelijk?
Hamburgers dus, onvoldoende bewegen, onvoldoende buiten zijn, roken.. allemaal uitsluiten dus, die bewuste ongezonden.quote:Maar het prpbleem wat je niet wilt begrijpen, de zorg mag de ellende oplossen van de ongevaccineerde hun keuze. Planbare noodzakelijke zorg voor normale gevaccineerden moet daarom bijvoorbeeld uitgesteld worden.
Als jij mij niet uitlegt wat ik fout doe dan weet ik ook niet waar het mis gaat. Leg nou eens in eigen woorden uit dan? Ik doe (gevaccineerde gevallen per 100.000 / ongevaccineerde gevallen per 100.000) / gevaccineerde gevallen per 100.000 x 100.quote:En weer iets met wiskunde
Malo periculosam, libertatem quam quietam servitutem.
Kun je hier even een goede bron can leveren?quote:
[..]
quatsch. Het overgrote deel van de zorgdruk wordt geclaimed door mensen met een ongezonde levensstijl.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Volgens mij is het algemeen bekend, maar nee nog niet. Ik ben aan het zoeken. In statline kan ik het zo snel niet vinden.quote:
[..]
Kun je hier even een goede bron can leveren?
Malo periculosam, libertatem quam quietam servitutem.
Het is wel het sentiment dat mensen die zorg nodig hebben daar zelf verantwoordelijk voor zijn..quote:
[..]
Volgens mij is het algemeen bekend, maar nee nog niet. Ik ben aan het zoeken. In statline kan ik het zo snel niet vinden.
Dat schept een gevoel van veiligheid: zelf denk je gezond te leven, dus wat een ander is overkomen zal jou niet overkomen.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
De zorg overstroomt niet met dikzakken die door hun obesitas ziek worden.quote:
[..]
En wat vind jij dan dat we moeten doen met alle dikzakken van het land? Opsluiten? Verplicht laten afvallen? Uitsluiten van de samenleving? Monitoren op hun eetgedrag, sociale minpuntjes bij iedere burger? De druk die zij op het zorgstelsel uitoefenen is nauwelijks vergelijkbaar met die paar patienten die met covid op de IC terecht komen.
Verder is het verschil tussen obesitas en vaccinatie dat vaccinatie een kwestie is van 1-3 prikken laten zetten.
Obesitas aanpakken houdt in dat je levenslang op je leefstijl moet letten.
En naar mate je ouder wordt neemt dat alleen maar toe.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
In dit document kun je er het eea over lezen. 1.6 blz 24quote:
[..]
Kun je hier even een goede bron can leveren?
https://www.raadrvs.nl/bi(...)iteit_in_de_zorg.pdf
Malo periculosam, libertatem quam quietam servitutem.
Nee, het gaat om de ernst..quote:
[..]
Het gaat over besmettingen, niet over de ernst ervan.
Als niemand meer ziek wordt van Covid boeit het niet of duizenden of miljoenen Nederlanders het virus bij zich dragen..
Klopt, totdat de maatschappij daar ernstige hinder door ondervindt.quote:Wat voor risico een individu aan gaat voor zichzelf moet diegene helemaal zelf weten
En we hebben vele voorbeelden van wetten en regels die dat reguleren.
Je mag bijvoorbeeld niet zonder autogordel autorijden...
Die leggen minder belasting op de zorg.quote:, en als je vindt van niet, laten we het dan eens over levenskeuzes en hart en vaat ziekten hebben en de druk die dat heeft op het zorgstelsel en de maatschappij. Iedereen die meer dan n hamburger per maand eet dan ook maar uitsluiten van de maatschappij?
Verder wordt een gezonde levensstijl op allerlei manieren gepromoot en wil men ongezond eten meer ontmoedigen.
En we zien in de ziekenhuiscijfers dat het vaccineren helpt bij het ontlasten van de zorg.quote:Als je naar de cijfers kijkt dan zie je dat onder de leeftijdsgroepen waar actief gevaccineerd is het aantal besmettingen per 100.000 significant hoger is dan voor niet gevaccineerden. In het geval van de leeftijdsgroep 40-49 is dit zelfs ruim 46% meer.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Nee het gaat om besmettelijkheid, en om het de kop in drukken van een pandemie. Mensen die gevaccineerd zijn, nog steeds besmettelijk zijn, maar zich door de afwezigheid van symptomen wel onder de mensen begeven vormen juist een risico voor anderen, en niet omgekeerd. Ongevaccineerde mensen worden ziek en blijven thuis.quote:
[..]
Nee, het gaat om de ernst..
Als niemand meer ziek wordt van Covid boeit het niet of duizenden of miljoenen Nederlanders het virus bij zich dragen..
of te dik zijn, of roken, of te lang stil zitten, niet vaak genoeg buiten komen..,..,..quote:[..]
Klopt, totdat de maatschappij daar ernstige hinder door ondervindt.
En we hebben vele voorbeelden van wetten en regels die dat reguleren.
Je mag bijvoorbeeld niet zonder autogordel autorijden...
dat doen ze niet, het is alleen een veel geleidelijker proces en covid was plotseling.quote:[..]
Die leggen minder belasting op de zorg.
Verder wordt een gezonde levensstijl op allerlei manieren gepromoot en wil men ongezond eten meer ontmoedigen.
en als ziekenhuisopnames door een ongezonde levensstijl geen reden is om mensen uit te sluiten van de samenleving dan is covid dat ook niet. We zien aan het aantal gevallen dat vooral gevaccineerden besmet raken.quote:[..]
En we zien in de ziekenhuiscijfers dat het vaccineren helpt bij het ontlasten van de zorg.
Malo periculosam, libertatem quam quietam servitutem.
Je zegt het nu zelf: ongevaccineerden worden ziek.quote:
[..]
Nee het gaat om besmettelijkheid, en om het de kop in drukken van een pandemie. Mensen die gevaccineerd zijn, nog steeds besmettelijk zijn, maar zich door de afwezigheid van symptomen wel onder de mensen begeven vormen juist een risico voor anderen, en niet omgekeerd. Ongevaccineerde mensen worden ziek en blijven thuis.
En daar gaat het om..
Voor de vaccinaties was dus iedereen ongevaccineerd en waren de besmettingscijfers een indicator van hoeveel 2 weken later in het ziekenhuis lagen. Daar werden modellen op gemaakt die een trend lieten zien en daarop werden maatregelen gebaseerd.
Nu is 83% volledig gevaccineerd. En belangrijker: tegen de 90% kwetsbaren.
Daardoor vertalen de besmettingscijfers niet meer naar de ziekenhuiscijfers dan voor het vaccineren.
Besmet raken is een minder groot probleem.
Roken wordt flink belast die betalen hun eigen zorgdruk.quote:[..]
of te dik zijn, of roken, of te lang stil zitten, niet vaak genoeg buiten komen..,..,..
[..]
De rest is levensstijl. We hebben in Nederland geen overbelasting van de zorg doordat mensen een bepaalde levensstijl hebben .
Nee, want ondanks een toename aan inwoners is het aantal verpleegbedden gehalveerd.quote:dat doen ze niet, het is alleen een veel geleidelijker proces en covid was plotseling.
[..]
We zien vooral dat ongevaccineerden in het ziekenhuis belanden.quote:en als ziekenhuisopnames door een ongezonde levensstijl geen reden is om mensen uit te sluiten van de samenleving dan is covid dat ook niet. We zien aan het aantal gevallen dat vooral gevaccineerden besmet raken.
Daar gaat het om.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Vaccineren.....quote:
[..]
En wat vind jij dan dat we moeten doen met alle dikzakken van het land? Opsluiten? Verplicht laten afvallen? Uitsluiten van de samenleving? Monitoren op hun eetgedrag, sociale minpuntjes bij iedere burger? De druk die zij op het zorgstelsel uitoefenen is nauwelijks vergelijkbaar met die paar patienten die met covid op de IC terecht komen.
Hoeveel dikzakken liggen er normaal 1-2 weken op de IC?
Covid is een overbelastig voor de zorg, en vaccins helpen heel goed dit te voorkomen.
Doe je even quoten hier? Jij beweert iets, dus je kunt hier ook iets nauwkeuriger aangeven uit welke cijfers dit blijkt. Je kunt niet verwachten dat anderen hele documenten gaan lezen op zoek naar de onderbouwing van jouw bewering.quote:
[..]
In dit document kun je er het eea over lezen. 1.6 blz 24
https://www.raadrvs.nl/bi(...)iteit_in_de_zorg.pdf
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
ongevaccineerde zorgen nu ook voornamelijk voor de belasting. Als 70-80% van de opnames veroorzaakt wordt door een klein gedeelte ongevaccineerde 20%.... zie je het probleem...quote:
[..]
Jullie geven aan dat het niet gaat om meer besmettingen onder gevaccineerden dan niet gevaccineerden, maar om de druk op de zorg. Dus laten we daar dan bij blijven.
je laat hier mooi zien, dat je dit stukje ook niet begrijptquote:Hamburgers dus, onvoldoende bewegen, onvoldoende buiten zijn, roken.. allemaal uitsluiten dus, die bewuste ongezonden.
als 80% van de opnames veroorzaakt wordt door 20% van de ongevaccineerde mensen.....quote:Als jij mij niet uitlegt wat ik fout doe dan weet ik ook niet waar het mis gaat. Leg nou eens in eigen woorden uit dan? Ik doe (gevaccineerde gevallen per 100.000 / ongevaccineerde gevallen per 100.000) / gevaccineerde gevallen per 100.000 x 100.
Waar zit dan het probleem denk je....
Nogmaals, dat is niet de functie van vaccineren. Vaccineren maakt je immuun waardoor je niet meer ziek wordt en niet besmettelijk bent en waardoor een pandemie kan worden voorkomen of gestopt. Het huidige vaccin zorgt ervoor dat je je niet meer ziek voelt(!) terwijl je nog wel(!) besmettelijk bent. Een formule dus voor welige verspreiding. Dit is dan dus ook geen vaccin maar hooguit een 'pijnstiller', iets wat slechts symptomen onderdrukt.quote:
[..]
Je zegt het nu zelf: ongevaccineerden worden ziek.
En daar gaat het om..
Voor de vaccinaties was dus iedereen ongevaccineerd en waren de besmettingscijfers een indicator van hoeveel 2 weken later in het ziekenhuis lagen. Daar werden modellen op gemaakt die een trend lieten zien en daarop werden maatregelen gebaseerd.
Nu is 83% volledig gevaccineerd. En belangrijker: tegen de 90% kwetsbaren.
Daardoor vertalen de besmettingscijfers niet meer naar de ziekenhuiscijfers dan voor het vaccineren.
Besmet raken is een minder groot probleem.
[..]
Roken wordt flink belast die betalen hun eigen zorgdruk.
De rest is levensstijl. We hebben in Nederland geen overbelasting van de zorg doordat mensen een bepaalde levensstijl hebben .
[..]
Nee, want ondanks een toename aan inwoners is het aantal verpleegbedden gehalveerd.
[..]
We zien vooral dat ongevaccineerden in het ziekenhuis belanden.
Daar gaat het om.
Vitamine D is onder de huidige noemer van vaccin dan ook een vaccin, maar eigenlijk nog veel beter omdat het daadwerkelijk besmettingen voorkomt. 54% van de gevallen zijn immers het directe gevolg van onvoldoende buiten zijn https://journals.plos.org(...)journal.pone.0239252
Dus allemaal een polsbandje om met een linkje naar de staat en een agent op je stoep als je niet genoeg buiten bent geweest die dag. Want dat is immers inmiddels de norm. 你不同意吗，同志？
Aspirine, nog zo'n vaccin, het zorgt wel voor 44% minder kans op mechanische beademing en 43% minder ziekenhuisopnames en 47% minder kans op sterfgevallen.
https://www.cbsnews.com/n(...)ness-death-covid-19/
Malo periculosam, libertatem quam quietam servitutem.
een beetje moeite doen mag best. Doe ik ook.quote:
[..]
Doe je even quoten hier? Jij beweert iets, dus je kunt hier ook iets nauwkeuriger aangeven uit welke cijfers dit blijkt. Je kunt niet verwachten dat anderen hele documenten gaan lezen op zoek naar de onderbouwing van jouw bewering.
https://www.rivm.nl/gezonde-leefstijl
Ongezond gedrag is verantwoordelijk voor bijna 20 procent van de ziektelast.
Malo periculosam, libertatem quam quietam servitutem.
Je begint grote onzin te posten.quote:
[..]
Nogmaals, dat is niet de functie van vaccineren. Vaccineren maakt je immuun waardoor je niet meer ziek wordt en niet besmettelijk bent en waardoor een pandemie kan worden voorkomen of gestopt. Het huidige vaccin zorgt ervoor dat je je niet meer ziek voelt(!) terwijl je nog wel(!) besmettelijk bent. Een formule dus voor welige verspreiding. Dit is dan dus ook geen vaccin maar hooguit een 'pijnstiller', iets wat slechts symptomen onderdrukt.
Vitamine D is onder de huidige noemer van vaccin dan ook een vaccin, maar eigenlijk nog veel beter omdat het daadwerkelijk besmettingen voorkomt. 54% van de gevallen zijn immers het directe gevolg van onvoldoende buiten zijn https://journals.plos.org(...)journal.pone.0239252
Dus allemaal een polsbandje om met een linkje naar de staat en een agent op je stoep als je niet genoeg buiten bent geweest die dag. Want dat is immers inmiddels de norm. 你不同意吗，同志？
Aspirine, nog zo'n vaccin, het zorgt wel voor 44% minder kans op mechanische beademing en 43% minder ziekenhuisopnames en 47% minder kans op sterfgevallen.
https://www.cbsnews.com/n(...)ness-death-covid-19/
vaccin (het; o; meervoud: vaccins)
1
(medisch) preparaat waarmee tegen een ziekte wordt ingent
Een vaccin zorgt zeker niet per definitie voor immuniteit. Dus de onzin over vitamine D en aspirine kun je ook achterwege laten.
Maar bovenal: dit topic gaat over Baudet en zijn beweringen. Dus laten we hier weer ontopic gaan, we zijn met z’n allen noga afgedreven.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Een grotere aanspraak op de zorg door ongevaccineerden ontken ik ook niet. Maar nu ben jij aan de beurt om met de bron van je cijfers aan te komen.quote:
[..]
ongevaccineerde zorgen nu ook voornamelijk voor de belasting. Als 70-80% van de opnames veroorzaakt wordt door een klein gedeelte ongevaccineerde 20%.... zie je het probleem...
[..]
[/quote]
[..]
als 80% van de opnames veroorzaakt wordt door 20% van de ongevaccineerde mensen.....
Waar zit dan het probleem denk je....
[/quote]
Met die cijfers toonde ik aan dat er veel meer besmettingen onder gevaccineerden plaats vinden dan onder niet gevaccineerden. En als die relevantie dus niet erkent wordt en het uitsluitend over aanspraak op de zorg moet gaan en dat het proportioneel bevonden wordt dat dit tot uitsluiting van de maatschappij moet leidt, dan ligt in dat verlengde de stelling dat dit voor alle voorkombare gezondheidsproblemen geldt.
Malo periculosam, libertatem quam quietam servitutem.
https://www.vandale.nl/gr(...)betekenis/vaccinatiequote:
[..]
Je begint grote onzin te posten.
vaccin (het; o; meervoud: vaccins)
1
(medisch) preparaat waarmee tegen een ziekte wordt ingent
Een vaccin zorgt zeker niet per definitie voor immuniteit. Dus de onzin over vitamine D en aspirine kun je ook achterwege laten.
Maar bovenal: dit topic gaat over Baudet en zijn beweringen. Dus laten we hier weer ontopic gaan, we zijn met z’n allen noga afgedreven.
- inenting met een vaccin
en wat betekent 'vaccin'?
https://www.vandale.nl/gr(...)nds/betekenis/vaccin
- (medisch) preparaat waarmee tegen een ziekte wordt ingent
en wat betekent 'inenten'?
https://www.vandale.nl/gr(...)nds/betekenis/immuun
- immuun maken door verzwakte smetstof in het bloed te brengen; = vaccineren
mijn posts over baudet werden verwijderd omdat ik zijn standpunt niet mag verdedigen. Verder is dit gesprek gewoon organisch tot stand gekomen.
En als vaccins slechts zorgaanspraak moeten verminderen, dan doen vitamine D en aspirine dat dus in ongeveer dezelfde mate.
In reactie op wantie:
Dat blijkt niet uit de statistiekenquote:[..]
Kennelijk niet, want ondanks Delta is de verspreiding vertraagd.
https://www.worldometers.info/coronavirus/country/netherlands/
een medicijn dus.quote:[..]
Nee, iets dat ernstig ziek worden voorkomt.
De manier waarop het werkzaam is mag dan anders zijn, maar het gaat toch zeker om het resultaat. Als vermindering van zorgdruk het doel is in plaats van het voorkomen van verspreiding, dan vallen vitamine D en aspirine onder die definitie.quote:[..]
Wat niet waar is..
Een vaccin introduceert (deel van) een pathogeen aan je immuunsysteem op een gecontroleerde wijze zodat het immuunsysteem kan leren daar mee om te gaan, zonder dat de pathogeen ondertussen schade aanricht.
Dat doet vitamine D niet. En ook paracetamol niet.
Je vergelijkingen lopen mank.
Niet in toereikende mate. Eieren misschien.. stuk of 3, maar dan zit je weer met cholestorol.quote:[..]
Ah, het ging je om vitamine D aanmaak als je buiten bent.
In Nederland, waar je vaak dik ingepakt bent met een capuchon op tegen de regen....
Vitamine D zit in veel voedingsmiddelen.
Blijkbaar speelt dat dus een grote rol. Helaas valt het wat lastig te monitoren.quote:Onzin, als vitamine tekort zo'n groot probleem is kun je beter besluiten dat te monitoren, zodat iedereen zelf kan zien wat de status is en eventueel ingrijpen door bij te slikken, etc.
Juist. Als iets slechts symptomen onderdrukt en complicaties voorkomt, dan heette dat doorgaans geen vaccin en je zou inderdaad verwachten dat dat algemene kennis zou zijn.quote:[..]
Dat maakt het een geneesmiddel, geen vaccin.
Je zou toch verwachten dat, zeker in deze tijd, mensen weten wat een vaccin is.
[/quote]
Ik kies helemaal niets, ik geef slechts aan dat als zorgdruk de bepalende factor is in wanneer iets wel of geen vaccin mag heten (even los van de manier waarop het werkt dus) dat zowel vitamine d alsook aspirine soortgelijke resultaten boeken.quote:3 shots met acetylsalicylzuur zorgt niet voor 44% minder kans op mechanische beademing en 43% minder ziekenhuisopnames en 47% minder kans op sterfgevallen.
Verder lijk je te kiezen voor 1 middel, ipv dat we op meerdere borden schaken.
en in reactie op Ms_Sly
Je lijkt niet helemaal te begrijpen hoe de gepastheid van draconische maatregelen ten opzichte van een groep mensen van de bevolking in directe relatie staat tot of het vaccin wel of geen besmettingen en verspreiding voorkomt, en dat als het slechts om zorgdruk gaat, deze draconische maatregelen volgens dezelfde gedachtegang ook voor ongezonde levenskeuzes zouden moeten gelden. Als deze lijn doorgetrokken wordt eindigen we met een Chinees model van sociale crediet score, of nog erger, met Australische maatregelen.quote:Weer ontopic dus! Off topic wordt hierna verwijderd.
[ Bericht 6% gewijzigd door primumnonnocere op 24-10-2021 12:11:49 ]
Malo periculosam, libertatem quam quietam servitutem.
Nope, is niet zo.quote:
[..]
Nogmaals, dat is niet de functie van vaccineren. Vaccineren maakt je immuun waardoor je niet meer ziek wordt en niet besmettelijk bent en waardoor een pandemie kan worden voorkomen of gestopt.
Bijvoorbeeld vaccinatie tegen rabis stelt ernstige ziekte 24 uur uit.
Je hebt dus 24 uur ruimte gekregen om professionele zorg te vinden.
Besmettelijk kunt zijn.quote:Het huidige vaccin zorgt ervoor dat je je niet meer ziek voelt(!) terwijl je nog wel(!) besmettelijk bent.
En dat komt doordat dit vaccin minder effectief is tegen Delta.
Maar effectief genoeg om ziekenhuisopnamen terug te dringen en daardoor op dit moment de beste oplossing tegen Covid.
Mochten de vaccins die momenteel in testfase zijn beter presteren, dan zullen die gebruikt worden.
Kennelijk niet, want ondanks Delta is de verspreiding vertraagd.quote:Een formule dus voor welige verspreiding.
Nee, iets dat ernstig ziek worden voorkomt.quote:Dit is dan dus ook geen vaccin maar hooguit een 'pijnstiller', iets wat slechts symptomen onderdrukt.
Wat niet waar is..quote:Vitamine D is onder de huidige noemer van vaccin dan ook een vaccin, maar eigenlijk nog veel beter omdat het daadwerkelijk besmettingen voorkomt.
Een vaccin introduceert (deel van) een pathogeen aan je immuunsysteem op een gecontroleerde wijze zodat het immuunsysteem kan leren daar mee om te gaan, zonder dat de pathogeen ondertussen schade aanricht.
Dat doet vitamine D niet. En ook paracetamol niet.
Je vergelijkingen lopen mank.
Ah, het ging je om vitamine D aanmaak als je buiten bent.quote:54% van de gevallen zijn immers het directe gevolg van onvoldoende buiten zijn https://journals.plos.org(...)journal.pone.0239252
In Nederland, waar je vaak dik ingepakt bent met een capuchon op tegen de regen....
Vitamine D zit in veel voedingsmiddelen.
Onzin, als vitamine tekort zo'n groot probleem is kun je beter besluiten dat te monitoren, zodat iedereen zelf kan zien wat de status is en eventueel ingrijpen door bij te slikken, etc.quote:Dus allemaal een polsbandje om met een linkje naar de staat en een agent op je stoep als je niet genoeg buiten bent geweest die dag. Want dat is immers inmiddels de norm. 你不同意吗，同志？
Dat maakt het een geneesmiddel, geen vaccin.quote:Aspirine, nog zo'n vaccin, het zorgt wel voor 44% minder kans op mechanische beademing en 43% minder ziekenhuisopnames en 47% minder kans op sterfgevallen.
https://www.cbsnews.com/n(...)ness-death-covid-19/
Je zou toch verwachten dat, zeker in deze tijd, mensen weten wat een vaccin is.
3 shots met acetylsalicylzuur zorgt niet voor 44% minder kans op mechanische beademing en 43% minder ziekenhuisopnames en 47% minder kans op sterfgevallen.
Verder lijk je te kiezen voor 1 middel, ipv dat we op meerdere borden schaken.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Covid nam meer dan 80% van de IC plekken in, waardoor de zorg moest worden afgeschaald.quote:
[..]
een beetje moeite doen mag best. Doe ik ook.
https://www.rivm.nl/gezonde-leefstijl
Ongezond gedrag is verantwoordelijk voor bijna 20 procent van de ziektelast.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Weer ontopic dus! Off topic wordt hierna verwijderd.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
|
|
