COR Corona COVID-19 forum
Alles over het corona / COVID-19 virus.
Nogmaals: waar zegt "de wetenschap" dit?quote:Op zaterdag 9 oktober 2021 12:45 schreef Rolfieo het volgende:
Ik probeer zoveel mogelijk de wetenschap te volgen. En dat zegt momenteel dat Ivermectine geen bewijs heeft geleverd.
Misschien waar het zegt: “voor gebruik bij paarden. Geen menselijk medicijn.”quote:
[..]
Nogmaals: waar zegt "de wetenschap" dit?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Klopt, het is ook veilig, het heeft alleen nog geen bewijs kunnen leveren dat het werkt tegen Covid-19.quote:
In post #137 heb ik twee meta analyses genoemd. Nogmaals: https://journals.lww.com/(...)5-ZirFxQscBuj2gdsccU en https://ivmmeta.com/
[q]metadata studie.... dat is geen onderzoek. Het verwijst trouwens ook naar vele zwakke en slechte onderzoeken.
ivmmeta is gebaseerd op dezelfde data.
Ofwel geen hard of goed onderzoek dat bewijs oplevert dat het werkt. Alles is gebaseerd op een paar zwakke en slechte onderzoeken.
[q]Het is ook bewezen dat de bescherming snel afneemt en dat het minder effectief is tegen nieuwe varianten. Het is nog maar de vraag of het nog iets doet als jij een keer besmet wordt. Een geneesmiddel als ivermectine werkt breder en zal waarschijnlijk nog evengoed werken bij nieuwe varianten. Hiernaast weten we van ivermectine zeker dat het een veilig middel is, omdat het al 40 jaar in gebruik is bij MENSEN.
Het zou er misschien ook mee te maken kunnen hebben, dat de wetenschap er ondertussen al achter is, dat het niet werkt en daarom er geen geld meer in steekt? Ik denk dat dit een groter punt is, dat het patent.quote:
Er zijn geen grote "randomized, placebo controlled trials" omdat deze veel geld kosten. En aan ivermectine is weinig te verdiene. Patent verlopen.
Maar wat ik begrijp, is dat er momenteel een aantal grote studies gedaan wordt.
Omdat het allemaal slechte onderzoeken zijn?quote:Maar waarom negeer je de verschillende meta-analyses van een redelijk groot aantal wat kleinere onderzoeken? Omdat je favo fact-checker dat zegt?
Waar zegt de wetenschap dat het werkt? Er zijn maar een paar hardliners die maar blijven geloven in het medicijn. Terwijl tot nu toe er geen bewijs is, dat het werkt. De wereld is ondertussen al verder gegaan.quote:
[..]
Nogmaals: waar zegt "de wetenschap" dit?
Merck Statement on Ivermectin use During the COVID-19 Pandemic
Why You Should Not Use Ivermectin to Treat or Prevent COVID-19
WHO advises that ivermectin only be used to treat COVID-19 within clinical trials
The American Pharmacists Association and American Society of Health-System Pharmacists have joined the AMA to release a statement that strongly opposes the ordering, prescribing or dispensing of ivermectin to prevent or treat COVID-19 outside of a clinical trial.
“Clinical trials and observational studies to evaluate the use of ivermectin to prevent and treat COVID-19 in humans have yielded insufficient evidence for the NIH COVID-19 Treatment Guidelines Panel to recommend its use,” the CDC health alert explains. “Data from adequately sized, well-designed and well-conducted clinical trials are needed to provide more specific, evidence-based guidance on the role of ivermectin in the treatment of COVID-19.”
Keer op keer is de conclusie: Bewijs ontbreekt.
Dat is dus onzin. Wordt al tientallen jaren op mensen gebruikt. Of het tegen covid werkt weet ik niet. Maar een placebo-effect kan net zo effectief zijn.quote:Op maandag 11 oktober 2021 22:45 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Misschien waar het zegt: “voor gebruik bij paarden. Geen menselijk medicijn.”
Je zegt over de wetenschappelijke meta-analyses dat het allemaal slechte onderzoeken zijn. En vervolgens kom je zelf met bronnen van farmaceutische bedrijven, Amerikaanse overheid en WHO. Dat is precies wat ik dacht: je volgt de overheid (en Big Pharma, en WHO), maar niet "de wetenschap".quote:Merck Statement on Ivermectin use During the COVID-19 Pandemic
Why You Should Not Use Ivermectin to Treat or Prevent COVID-19
WHO advises that ivermectin only be used to treat COVID-19 within clinical trials
The American Pharmacists Association and American Society of Health-System Pharmacists have joined the AMA to release a statement that strongly opposes the ordering, prescribing or dispensing of ivermectin to prevent or treat COVID-19 outside of a clinical trial.
“Clinical trials and observational studies to evaluate the use of ivermectin to prevent and treat COVID-19 in humans have yielded insufficient evidence for the NIH COVID-19 Treatment Guidelines Panel to recommend its use,” the CDC health alert explains. “Data from adequately sized, well-designed and well-conducted clinical trials are needed to provide more specific, evidence-based guidance on the role of ivermectin in the treatment of COVID-19.”
Wat is "de wetenschap" nu weer voor vage uitdrukking. De wetenschap is altijd onderhevig aan voortschrijdend inzicht door gepubliceerde artikelen met gedegen onderzoeken. Kom dan maar met wat van die onderzoeken ipv aanmatigend te doen over "de wetenschap" die jou niet welgevallig lijkt te zijn.
Het probleem met dit soort meta-analyses is dat ze staan of vallen met de kwaliteit van de onderzoeken die ten grondslag liggen van de analyse. En laat er nu net met (minstens) één van die onderzoeken een flink probleem zijn waardoor die studie (die ook nog in pre-print was btw) is teruggetrokken door de uitgever:quote:
[..]
In post #137 heb ik twee meta analyses genoemd. Nogmaals: https://journals.lww.com/(...)5-ZirFxQscBuj2gdsccU [...]
Large Ivermectin Study Retracted — Preprint publisher finds evidence of plagiarism, problems with raw data
Over de Bryant-studie die je aanhaalt:
Over dit verschijnsel een artikel in Nature, die de uitdagingen van dit soort studies weergeeft:quote:The study was one of the largest ivermectin trials in the world, and has been included in two recent meta-analyses (Bryant et al. and Hill et al.) that received much attention for their positive results -- particularly the Hill review, which had been anticipated by a U.S. group that has long promoted ivermectin.
Some have questioned whether the positive conclusions of those meta-analyses would still stand when the Egyptian study is removed.
https://www.nature.com/articles/d41586-021-02081-w
AIVD Kerstpuzzel 2025: 1a, 2, 3a, 5
Het probleem is en blijft, dat er geen goed wetenschappelijk onderzoek is, dat enig overtuigend bewijs heeft kunnen leveren dat Ivermectine werkt.quote:
Je zegt over de wetenschappelijke meta-analyses dat het allemaal slechte onderzoeken zijn. En vervolgens kom je zelf met bronnen van farmaceutische bedrijven, Amerikaanse overheid en WHO. Dat is precies wat ik dacht: je volgt de overheid (en Big Pharma, en WHO), maar niet "de wetenschap".
Je kunt dat allemaal (wappie) termen gaan noemen, zoals Big Pharma of de WHO/Overheid. Maar het feit is dat de wetenschappelijke momenteel geen bewijs ziet. Er zijn een paar wetenschappers die het maar blijven verdedigen, maar die baseren zich iedere keer op de zwakke of slechte onderzoeken over Ivermectine zijn.
Dus welke wetenschap zal ik dan volgen? Die waar uitzonderingen die zich baseren op slechte onderzoeken, of de wetenschappers die iedere keer verwijzen naar de fouten in die onderzoeken waar de uitzonderingen maar kun kennis uit blijven halen.
Ik kan je ook de vraag stellen, waarom negeer jij al het commentaar op eigenlijk alle huidige ivermectine onderzoeken?
Je link van de metadata studie verwijst naar die paar onderzoeken, die zwak of slecht zijn.
Is Ivermectin for Covid-19 Based on Fraudulent Research?
Is Ivermectin For Covid-19 Based On Fraudulent Research? Part 5
Als je na 10 maanden nog steeds geen overtuigend bewijs hebt kunnen leveren, dan is het misschien tijd om verder te gaan.......quote:
Het bewijs dat Ivermectine werkt in een goed onderbouwd onderzoek, blijft afwezig, keer op keer.
[ Bericht 6% gewijzigd door Rolfieo op 12-10-2021 18:18:01 ]
Fijn dat jij wel met inhoudelijke kritiek komt, met serieuze bronnen. Ja, dat maakt het bewijs voor die meta-analyse minder sterk. Ik zie nog een recent onderzoek in preprint van ruim 3k deelnemers, kijken of dat goedgekeurd wordt. https://zenodo.org/record/5525362#.YWcP4hpByUkquote:
Het probleem met dit soort meta-analyses is dat ze staan of vallen met de kwaliteit van de onderzoeken die ten grondslag liggen van de analyse. En laat er nu net met (minstens) één van die onderzoeken een flink probleem zijn waardoor die studie (die ook nog in pre-print was btw) is teruggetrokken door de uitgever:
Large Ivermectin Study Retracted — Preprint publisher finds evidence of plagiarism, problems with raw data
Over de Bryant-studie die je aanhaalt:
quote:
The study was one of the largest ivermectin trials in the world, and has been included in two recent meta-analyses (Bryant et al. and Hill et al.) that received much attention for their positive results -- particularly the Hill review, which had been anticipated by a U.S. group that has long promoted ivermectin.
Some have questioned whether the positive conclusions of those meta-analyses would still stand when the Egyptian study is removed.
Over dit verschijnsel een artikel in Nature, die de uitdagingen van dit soort studies weergeeft:
https://www.nature.com/articles/d41586-021-02081-w
Ja precies. Rolfiero heeft het maar over dat "de wetenschap" zegt dat er geen bewijs is. Alsof alle wetenschappers samen in een vergaderzaal gaan zitten en er dan er uitkomen met een groot spandoek met de tekst "bewijs" of "geen bewijs".quote:
Wat is "de wetenschap" nu weer voor vage uitdrukking. De wetenschap is altijd onderhevig aan voortschrijdend inzicht door gepubliceerde artikelen met gedegen onderzoeken.
Is er blind getest => Neequote:
[..]
Fijn dat jij wel met inhoudelijke kritiek komt, met serieuze bronnen. Ja, dat maakt het bewijs voor die meta-analyse minder sterk. Ik zie nog een recent onderzoek in preprint van ruim 3k deelnemers, kijken of dat goedgekeurd wordt. https://zenodo.org/record/5525362#.YWcP4hpByUk
Is het random => Nee
Ofwel het zoveelste slechte onderzoek.
Het blijft toch maar lastig om een goed onderzoek te regelen.
Next please.
Nee zo werkt het niet. Maar alle onderzoeken die enig bewijs momenteel aantonen, zijn slechte, zwakke of gewoon foute onderzoeken.quote:Ja precies. Rolfiero heeft het maar over dat "de wetenschap" zegt dat er geen bewijs is. Alsof alle wetenschappers samen in een vergaderzaal gaan zitten en er dan er uitkomen met een groot spandoek met de tekst "bewijs" of "geen bewijs".
Je link is daar ook weer een bewijs van.
QFTquote:
Voor iemand die zegt "de wetenschap" te volgen, valt mij op dat je in deze thread naar geen enkel wetenschappelijk artikel hebt verwezen. Mijn ervaring is dat mensen die zeggen “de wetenschap” te volgen, gewoon de overheid volgen. Ze denken dat het OMT en het RIVM “de wetenschap” vertegenwoordigen.
Hij is helemaal niet geedit.quote:
Een video, geëdit door Baudet, met zijn waanideeën er in... wat een waardeloze bron.
Malo periculosam, libertatem quam quietam servitutem.
Nu heb je weer geen kans om aids te krijgen als je een witte hetero bent. Zwarte hetero's dus wel blijkbaar.
De man is ziek. Heel erg ziek.
De man is ziek. Heel erg ziek.
Rijp voor een gesloten afdeling.quote:
Nu heb je weer geen kans om aids te krijgen als je een witte hetero bent. Zwarte hetero's dus wel blijkbaar.
De man is ziek. Heel erg ziek.
Deze griezel hoort niet in de tweede kamer.
Handboek voor klimaat ontkenners
Complothuilers voelen zich voortdurend in hun megalomane kuif gepikt. ^(;,;)^
Complothuilers voelen zich voortdurend in hun megalomane kuif gepikt. ^(;,;)^
Het weglaten van de betreffende studie(s) in de meta-analyse toonde geen significant verschil.quote:
En laat er nu net met (minstens) één van die onderzoeken een flink probleem zijn waardoor die studie (die ook nog in pre-print was btw) is teruggetrokken door de uitgever:
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Ik begrijp dat je gewoon herhaalt wat je denkt dat zal doen vermoeden dat je begrijpt wat wetenschap omhelst, of dat jij daar in enige zin een vertegenwoordiger van bent, maar bewijsvorming in de wetenschap is wel wat complexer dan dat. Dat wil zeggen: hetgeen iets aannemelijk waar of onwaar maakt kan opgebouwd worden uit verschillende en de totaliteit van diverse onderzoeksmethoden.quote:
Is er blind getest => Nee
Is het random => Nee
Ofwel het zoveelste slechte onderzoek.
[ Bericht 0% gewijzigd door Akathisia op 18-10-2021 18:56:45 ]
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Is een gegeven; wappies zijn doorgaans niet alleen leip van Baudet, maar hebben sowieso Trumpisme geheel omarmd... een wat luidruchtige iconoclast met het politiek besef van een doperwt, Trump, maar daarom juist zo aantrekkelijk voor onze aluhoedjes en andere vrijheidsstrijders. Fatsoen, normen, waarden, verstand van zaken hebben, diplomatie, kritisch zijn... allemaal dingetjes waar onze wappies het niet zo van hebben: te elitair, te pizzeria, maar ook weer te normaal.
Valt gewoon op, wel. Qua Kohlberg is het gros het stadium puberteit (lekker tegendraads) ook verre van ontgroeid, om maar te zwijgen over hun kolderieke complottheorieën, chronisch zelfmedelijden (ze kunnen zo in een emo-band) en de drang tot speciaal willen zijn.
Valt gewoon op, wel. Qua Kohlberg is het gros het stadium puberteit (lekker tegendraads) ook verre van ontgroeid, om maar te zwijgen over hun kolderieke complottheorieën, chronisch zelfmedelijden (ze kunnen zo in een emo-band) en de drang tot speciaal willen zijn.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
En hoe noem jij het als degelijk onderzoek in zijn geheel ontbreekt? Een Baudet uitspraak.quote:
[..]
Ik begrijp dat je gewoon herhaalt wat je denkt dat zal doen vermoeden dat je begrijpt wat wetenschap omhelst, of dat jij daar in enige zin een vertegenwoordiger van bent, maar bewijsvorming in de wetenschap is wel wat complexer dan dat. Dat wil zeggen: hetgeen iets aannemelijk waar of onwaar maakt kan opgebouwd worden uit verschillende en de totaliteit van diverse onderzoeksmethoden.
Dan laat je je testen en kun je naar een vergadering. De selectieve onzin waarom mensen geen vaccinatie zouden nemen en dat daarna onder discriminatie willen laten vallen dat slaat nergens op.quote:Op zondag 24 oktober 2021 06:06 schreef primumnonnocere het volgende:
Ik kan niet eens meer naar vergaderingen. Die selectieve overgevoeligheid slaat echt nergens op.
Er is een significante groep waar ik ook toe behoor die daar heel anders over denkt en die gewoon net zoals jou hun rechten willen behouden. Covid beangstigt mij niet, tirannie wel.quote:
[..]
Dan laat je je testen en kun je naar een vergadering. De selectieve onzin waarom mensen geen vaccinatie zouden nemen en dat daarna onder discriminatie willen laten vallen dat slaat nergens op.
Malo periculosam, libertatem quam quietam servitutem.
Jullie hebben er een mening over maar met rationeel denken aan een functionerende maatschappij waarvan we allemaal een onderdeel zijn heeft dat egocentrisme weinig te maken.quote:
[..]
Er is een significante groep waar ik ook toe behoor die daar heel anders over denkt en die gewoon net zoals jou hun rechten willen behouden. Covid beangstigt mij niet, tirannie wel.
Jij noemt het rationeel, ik noem het massa psychose. De maatregelen zijn disproportioneel, in sommige gevallen zoals de mondkapjes contra productief, en de gevolgen van de maatregelen hebben extreme gevolgen voor de volksgezondheid op de korte en lange termijn. Mijn soevereine keuze als mens om wel of geen riskante medische behandeling te ondergaan heeft niets met egocentrisme te maken, althans, niet meer dan jouw keuze om je niet door jan en alle man verplicht van achteren te laten nemen.quote:
[..]
Jullie hebben er een mening over maar met rationeel denken aan een functionerende maatschappij waarvan we allemaal een onderdeel zijn heeft dat egocentrisme weinig te maken.
Malo periculosam, libertatem quam quietam servitutem.
Elkaar aanpraten dat vaccins niet werken kun je idd als massa psychose beschouwen dat men elkaar aansteekt met de meest bizarre theorieën over vaccins met je magnetisch worden.quote:
[..]
Jij noemt het rationeel, ik noem het massa psychose. De maatregelen zijn disproportioneel, in sommige gevallen zoals de mondkapjes contra productief, en de gevolgen van de maatregelen hebben extreme gevolgen voor de volksgezondheid op de korte en lange termijn. Mijn soevereine keuze als mens om wel of geen riskante medische behandeling te ondergaan heeft niets met egocentrisme te maken, althans, niet meer dan jouw keuze om je niet door jan en alle man verplicht van achteren te laten nemen.
De gevolgen van niet gevaccineerd willen worden zien we nu idd duidelijk terug in de ziekenhuis opnames.
En jou soevereine keus klinkt leuk, maar dan ga je als narcist voorbij aan maatschappelijke belangen.
Ze mogen dan vooralsnog wat minder vaak in het ziekenhuis of op het sterfbed eindigen, maar de meeste besmettingen vinden plaats onder gevaccineerden. Dat zie je goed terug in de britse rapporten, tabel 2 https://assets.publishing(...)e-report-week-42.pdfquote:
[..]
Elkaar aanpraten dat vaccins niet werken kun je idd als massa psychose beschouwen dat men elkaar aansteekt met de meest bizarre theorieën over vaccins met je magnetisch worden.
De gevolgen van niet gevaccineerd willen worden zien we nu idd duidelijk terug in de ziekenhuis opnames.
En jou soevereine keus klinkt leuk, maar dan ga je als narcist voorbij aan maatschappelijke belangen.
Malo periculosam, libertatem quam quietam servitutem.
Dat je aan cherrypicking doet en niets van wiskunde begrijpt wisten we al.quote:
[..]
Ze mogen dan vooralsnog wat minder vaak in het ziekenhuis of op het sterfbed eindigen, maar de meeste besmettingen vinden plaats onder gevaccineerden. Dat zie je goed terug in de britse rapporten, tabel 2 https://assets.publishing(...)e-report-week-42.pdf
|
|
