Of gewoon omdat ie het eerst wél en later niet meer geloofde?quote:Op zaterdag 25 september 2021 22:15 schreef Farenji het volgende:
Baudet is non stop bezig met het blazen op hondenfluitjes omdat ie daar zich lekker makkelijk onderuit kan bullshitten enerzijds (zoals ie hier probeert), en anderzijds omdat ie donders goed weet dat zijn achterban die vooral uit gefrustreerde kast-nazi's bestaat daar een harde plasser van krijgt.
Ondertussen is iedereen ook alweer vergeten hoe baudet mbt corona ooit zelf het allerhardst voor een totalitaire lockdown en uitsluiting preekte. Tot hij erachter kwam dat 180 graden draaien hem populistisch beter uit zou komen.
Het is een wat schreeuwerige titel en het duurt wat lang, maar dit vind ik een goed inhoudelijk gesprek over Ivermectine.quote:Op maandag 4 oktober 2021 08:33 schreef Rolfieo het volgende:
Na 10 maanden groot aangekondigt te zijn, heeft deze medicatie nog steeds geen hard bewijs kunnen leveren dat het echt werkte tegen Covid-19
Lekker een paarden middel nemen wat niet bewezen getest is op corona, maar je tegelijkertijd 2 post terug ook druk maken met een filmpje over big pharma, terwijl dit paardenmiddel door dezelfde big pharma gemaakt wordt. Zie hier weer een grote onlogische stap in de wondere wereld van de recalcitranten, door deze onlogica verdien je wel je wappie titel.quote:Op donderdag 7 oktober 2021 23:59 schreef HayeOpReis het volgende:
[..]
Het is een wat schreeuwerige titel en het duurt wat lang, maar dit vind ik een goed inhoudelijk gesprek over Ivermectine.
Ivermectine is toch al langer in gebruik voor mensen bij bepaalde ziekten?quote:Op vrijdag 8 oktober 2021 07:32 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Lekker een paarden middel nemen wat niet bewezen getest is op corona, maar je tegelijkertijd 2 post terug ook druk maken met een filmpje over big pharma, terwijl dit paardenmiddel door dezelfde big pharma gemaakt wordt. Zie hier weer een grote onlogische stap in de wondere wereld van de recalcitranten, door deze onlogica verdien je wel je wappie titel.
Lol. Waarommmmm zou je in hemelsnaam.quote:Op donderdag 7 oktober 2021 23:30 schreef wappie1986 het volgende:
[..]
Waarom denk je dat het virus niet zo uitpakt dat mensen over dertig jaar rochelend aan hun einde komen? Er zijn zoveel virussen die zo lang blijven, vooral als je er niks aan doet. Waarom zou dit virus geen blijvertje kunnen zijn?
Na x jaar houden de octrooien wel op te gelden en neemt de winstmarge af he. Maar ok verder heb ik er toch geen mening over.quote:Op vrijdag 8 oktober 2021 07:32 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Lekker een paarden middel nemen wat niet bewezen getest is op corona, maar je tegelijkertijd 2 post terug ook druk maken met een filmpje over big pharma, terwijl dit paardenmiddel door dezelfde big pharma gemaakt wordt. Zie hier weer een grote onlogische stap in de wondere wereld van de recalcitranten, door deze onlogica verdien je wel je wappie titel.
Tegen parasieten. Maar da's op doktersrecept, terwijl ivermectine voor vee gemakkelijker te krijgen is.quote:Op vrijdag 8 oktober 2021 07:33 schreef Mike-The-Situation het volgende:
[..]
Ivermectine is toch al langer in gebruik voor mensen bij bepaalde ziekten?
We zien vaak dat bij een nieuwe toepassing, de prijs van een medicijn opeens vele malen hoger is.quote:Op vrijdag 8 oktober 2021 07:54 schreef ludovico het volgende:
[..]
Na x jaar houden de octrooien wel op te gelden en neemt de winstmarge af he. Maar ok verder heb ik er toch geen mening over.
Bizarre gang van zaken. Paardenmiddel dekt de lading dus niet volledig.quote:Op vrijdag 8 oktober 2021 08:04 schreef Wantie het volgende:
[..]
Tegen parasieten. Maar da's op doktersrecept, terwijl ivermectine voor vee gemakkelijker te krijgen is.
En het wordt besteld in India.
Daardoor zie je vooral in de VS problemen met overdosering.
Wat is een bizarre gang van zaken? Dat mensen medicatie uit India halen? Dat is toch hun vrije keuze.quote:Op vrijdag 8 oktober 2021 08:14 schreef Mike-The-Situation het volgende:
[..]
Bizarre gang van zaken. Paardenmiddel dekt de lading dus niet volledig.
Dat is een mooie paradox inderdaad.quote:Op vrijdag 8 oktober 2021 07:32 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Lekker een paarden middel nemen wat niet bewezen getest is op corona, maar je tegelijkertijd 2 post terug ook druk maken met een filmpje over big pharma, terwijl dit paardenmiddel door dezelfde big pharma gemaakt wordt. Zie hier weer een grote onlogische stap in de wondere wereld van de recalcitranten, door deze onlogica verdien je wel je wappie titel.
Prednisolon is een paardenmiddel waarbij de naam de lading wel volledig dekt.quote:Op vrijdag 8 oktober 2021 08:14 schreef Mike-The-Situation het volgende:
[..]
Bizarre gang van zaken. Paardenmiddel dekt de lading dus niet volledig.
Je bedoelt het draait om geld?quote:Op donderdag 7 oktober 2021 23:59 schreef HayeOpReis het volgende:
[..]
Het is een wat schreeuwerige titel en het duurt wat lang, maar dit vind ik een goed inhoudelijk gesprek over Ivermectine.
Je kunt natuurlijk altijd wel een artikel (of fact-checker) vinden die de kant zwart maakt waar je tegen wilt zijn. Die America's Frontline Doctors hebben een behandelprotocol bij covid waarbij zij de medicatie voorschrijven die hen het beste lijkt. Als het hen ging om veel te verdienen, dan konden ze ook dure middelen voorschrijven met veel hogere marges. En dat zij geld vragen voor een consult lijkt mij logisch. Om te bepalen of ze goede intenties hebben, kan je beginnen met eens te luisteren naar de video van Dr Kory.quote:Op vrijdag 8 oktober 2021 12:42 schreef Rolfieo het volgende:
Waarom zouden sommige toch een bepaald medicijn promoten, terwijl er geen wetenschappelijke basis voor is.
Misschien iets, voor geld of faam, de aandacht?
Dit doet mij denken aan die scene van Idiocracy, waar iemand zegt “je gaat toch geen water drinken!? Daar spoel je de WC mee door.”quote:
Ik ken alcoholisten die dat inderdaad zeggenquote:Op zaterdag 9 oktober 2021 02:52 schreef HayeOpReis het volgende:
[..]
Dit doet mij denken aan die scene van Idiocracy, waar iemand zegt “je gaat toch geen water drinken!? Daar spoel je de WC mee door.”
Nee injecteert je dan maar met wat desinfectie middelen omdat trump dat fantaseert .quote:Op zaterdag 9 oktober 2021 02:52 schreef HayeOpReis het volgende:
[..]
Dit doet mij denken aan die scene van Idiocracy, waar iemand zegt “je gaat toch geen water drinken!? Daar spoel je de WC mee door.”
Bij 'opgelicht in het buitenland' kwam destijds al mooi naar boven hoe bepaalde artsen in de VS zich bezig hielden met oplichtingspraktijken.quote:Op vrijdag 8 oktober 2021 12:42 schreef Rolfieo het volgende:
[..]
Je bedoelt het draait om geld?
[ twitter ]
Waarom zouden sommige toch een bepaald medicijn promoten, terwijl er geen wetenschappelijke basis voor is.
Misschien iets, voor geld of faam, de aandacht?
Verschil zit hem alleen in de onderbouwing. Probleem is dat alle positieve onderzoeken bij IVM zwak of slecht uit gevoerd.quote:Op zaterdag 9 oktober 2021 02:49 schreef HayeOpReis het volgende:
Je kunt natuurlijk altijd wel een artikel (of fact-checker) vinden die de kant zwart maakt waar je tegen wilt zijn.
Afgezien er geen medische onderbouwing voor is. Behalve hun eigen onderzoekenquote:Die America's Frontline Doctors hebben een behandelprotocol bij covid waarbij zij de medicatie voorschrijven die hen het beste lijkt.
Hint: Je kunt beter een goedkoop medicijn massaal verkopen, dan een duur medicijn, wat vele niet kunnen betalen.quote:Als het hen ging om veel te verdienen, dan konden ze ook dure middelen voorschrijven met veel hogere marges.
Afgezien de onderbouwing van hun claims er niet is en ze blijkbaar vele niet terug bellen.quote:En dat zij geld vragen voor een consult lijkt mij logisch. Om te bepalen of ze goede intenties hebben,
Ben je nu echt series om hem als specialist naar voren te halen?quote:kan je beginnen met eens te luisteren naar de video van Dr Kory.
Ik probeer zoveel mogelijk de wetenschap te volgen. En dat zegt momenteel dat Ivermectine geen bewijs heeft geleverd.quote:Maar even wat anders. Waarom post jij op Fok? Ik heb het idee dat je het prettig vind om vanuit één kant alles te bekijken en dan op zo veel mogelijk details kritiek te geven. Is vermaak je enige doel hiermee?
Voor iemand die zegt "de wetenschap" te volgen, valt mij op dat je in deze thread naar geen enkel wetenschappelijk artikel hebt verwezen. Mijn ervaring is dat mensen die zeggen “de wetenschap” te volgen, gewoon de overheid volgen. Ze denken dat het OMT en het RIVM “de wetenschap” vertegenwoordigen.quote:Op zaterdag 9 oktober 2021 12:45 schreef Rolfieo het volgende:
Ik probeer zoveel mogelijk de wetenschap te volgen.
Waar zegt "de wetenschap" dit?quote:Op zaterdag 9 oktober 2021 12:45 schreef Rolfieo het volgende:
Ik probeer zoveel mogelijk de wetenschap te volgen. En dat zegt momenteel dat Ivermectine geen bewijs heeft geleverd.
Jij zou ook met wetenschappelijke artikelen kunnen komen die de wonderen van dit paarden middelen bij mensen zouden aantonen.quote:Op zondag 10 oktober 2021 01:34 schreef HayeOpReis het volgende:
[..]
Voor iemand die zegt "de wetenschap" te volgen, valt mij op dat je in deze thread naar geen enkel wetenschappelijk artikel hebt verwezen. Mijn ervaring is dat mensen die zeggen “de wetenschap” te volgen, gewoon de overheid volgen. Ze denken dat het OMT en het RIVM “de wetenschap” vertegenwoordigen.
[..]
Waar zegt "de wetenschap" dit?
Mede omdat ik verwijzing naar andere doe, die de onderbouwingen leveren?quote:Op zondag 10 oktober 2021 01:34 schreef HayeOpReis het volgende:
Voor iemand die zegt "de wetenschap" te volgen, valt mij op dat je in deze thread naar geen enkel wetenschappelijk artikel hebt verwezen. Mijn ervaring is dat mensen die zeggen “de wetenschap” te volgen, gewoon de overheid volgen. Ze denken dat het OMT en het RIVM “de wetenschap” vertegenwoordigen.
Waar zegt de wetenschap dat het werkt in goede onderbouwde artikelen?quote:Waar zegt "de wetenschap" dit?
In post #137 heb ik twee meta analyses genoemd. Nogmaals: https://journals.lww.com/(...)5-ZirFxQscBuj2gdsccU en https://ivmmeta.com/quote:Op zondag 10 oktober 2021 08:20 schreef Basp1 het volgende:
Jij zou ook met wetenschappelijke artikelen kunnen komen die de wonderen van dit paarden middelen bij mensen zouden aantonen.
Het is ook bewezen dat de bescherming snel afneemt en dat het minder effectief is tegen nieuwe varianten. Het is nog maar de vraag of het nog iets doet als jij een keer besmet wordt. Een geneesmiddel als ivermectine werkt breder en zal waarschijnlijk nog evengoed werken bij nieuwe varianten. Hiernaast weten we van ivermectine zeker dat het een veilig middel is, omdat het al 40 jaar in gebruik is bij MENSEN.quote:Op zondag 10 oktober 2021 08:20 schreef Basp1 het volgende:
De effectiviteit van vaccins is nu allang bewezen.
Ik. Mijn redenen om geen vaccin te nemen staan in post #67.quote:Op zondag 10 oktober 2021 08:20 schreef Basp1 het volgende:
Welke flapdrol gaat nu nog zich echt ziek laten worden om bij ernstige bijwerkingen onbewezen medicijnen te gaan slikken.
Er zijn geen grote "randomized, placebo controlled trials" omdat deze veel geld kosten. En aan ivermectine is weinig te verdiene. Patent verlopen. Maar waarom negeer je de verschillende meta-analyses van een redelijk groot aantal wat kleinere onderzoeken? Omdat je favo fact-checker dat zegt?quote:Op zondag 10 oktober 2021 09:00 schreef Rolfieo het volgende:
Als het na 10 maanden nog steeds niet lukt om in een goed onderzoek bewijs te leveren.... Waarom lukt dat toch maar niet?
Nogmaals: waar zegt "de wetenschap" dit?quote:Op zaterdag 9 oktober 2021 12:45 schreef Rolfieo het volgende:
Ik probeer zoveel mogelijk de wetenschap te volgen. En dat zegt momenteel dat Ivermectine geen bewijs heeft geleverd.
Misschien waar het zegt: “voor gebruik bij paarden. Geen menselijk medicijn.”quote:Op maandag 11 oktober 2021 22:26 schreef HayeOpReis het volgende:
[..]
Nogmaals: waar zegt "de wetenschap" dit?
Klopt, het is ook veilig, het heeft alleen nog geen bewijs kunnen leveren dat het werkt tegen Covid-19.quote:Op maandag 11 oktober 2021 20:58 schreef HayeOpReis het volgende:
In post #137 heb ik twee meta analyses genoemd. Nogmaals: https://journals.lww.com/(...)5-ZirFxQscBuj2gdsccU en https://ivmmeta.com/
[q]metadata studie.... dat is geen onderzoek. Het verwijst trouwens ook naar vele zwakke en slechte onderzoeken.
ivmmeta is gebaseerd op dezelfde data.
Ofwel geen hard of goed onderzoek dat bewijs oplevert dat het werkt. Alles is gebaseerd op een paar zwakke en slechte onderzoeken.
[q]Het is ook bewezen dat de bescherming snel afneemt en dat het minder effectief is tegen nieuwe varianten. Het is nog maar de vraag of het nog iets doet als jij een keer besmet wordt. Een geneesmiddel als ivermectine werkt breder en zal waarschijnlijk nog evengoed werken bij nieuwe varianten. Hiernaast weten we van ivermectine zeker dat het een veilig middel is, omdat het al 40 jaar in gebruik is bij MENSEN.
Het zou er misschien ook mee te maken kunnen hebben, dat de wetenschap er ondertussen al achter is, dat het niet werkt en daarom er geen geld meer in steekt? Ik denk dat dit een groter punt is, dat het patent.quote:Op maandag 11 oktober 2021 22:23 schreef HayeOpReis het volgende:
Er zijn geen grote "randomized, placebo controlled trials" omdat deze veel geld kosten. En aan ivermectine is weinig te verdiene. Patent verlopen.
Omdat het allemaal slechte onderzoeken zijn?quote:Maar waarom negeer je de verschillende meta-analyses van een redelijk groot aantal wat kleinere onderzoeken? Omdat je favo fact-checker dat zegt?
Waar zegt de wetenschap dat het werkt? Er zijn maar een paar hardliners die maar blijven geloven in het medicijn. Terwijl tot nu toe er geen bewijs is, dat het werkt. De wereld is ondertussen al verder gegaan.quote:Op maandag 11 oktober 2021 22:26 schreef HayeOpReis het volgende:
[..]
Nogmaals: waar zegt "de wetenschap" dit?
Dat is dus onzin. Wordt al tientallen jaren op mensen gebruikt. Of het tegen covid werkt weet ik niet. Maar een placebo-effect kan net zo effectief zijn.quote:Op maandag 11 oktober 2021 22:45 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Misschien waar het zegt: “voor gebruik bij paarden. Geen menselijk medicijn.”
Je zegt over de wetenschappelijke meta-analyses dat het allemaal slechte onderzoeken zijn. En vervolgens kom je zelf met bronnen van farmaceutische bedrijven, Amerikaanse overheid en WHO. Dat is precies wat ik dacht: je volgt de overheid (en Big Pharma, en WHO), maar niet "de wetenschap".quote:Merck Statement on Ivermectin use During the COVID-19 Pandemic
Why You Should Not Use Ivermectin to Treat or Prevent COVID-19
WHO advises that ivermectin only be used to treat COVID-19 within clinical trials
The American Pharmacists Association and American Society of Health-System Pharmacists have joined the AMA to release a statement that strongly opposes the ordering, prescribing or dispensing of ivermectin to prevent or treat COVID-19 outside of a clinical trial.
“Clinical trials and observational studies to evaluate the use of ivermectin to prevent and treat COVID-19 in humans have yielded insufficient evidence for the NIH COVID-19 Treatment Guidelines Panel to recommend its use,” the CDC health alert explains. “Data from adequately sized, well-designed and well-conducted clinical trials are needed to provide more specific, evidence-based guidance on the role of ivermectin in the treatment of COVID-19.”
Het probleem met dit soort meta-analyses is dat ze staan of vallen met de kwaliteit van de onderzoeken die ten grondslag liggen van de analyse. En laat er nu net met (minstens) één van die onderzoeken een flink probleem zijn waardoor die studie (die ook nog in pre-print was btw) is teruggetrokken door de uitgever:quote:Op maandag 11 oktober 2021 20:58 schreef HayeOpReis het volgende:
[..]
In post #137 heb ik twee meta analyses genoemd. Nogmaals: https://journals.lww.com/(...)5-ZirFxQscBuj2gdsccU [...]
Over dit verschijnsel een artikel in Nature, die de uitdagingen van dit soort studies weergeeft:quote:The study was one of the largest ivermectin trials in the world, and has been included in two recent meta-analyses (Bryant et al. and Hill et al.) that received much attention for their positive results -- particularly the Hill review, which had been anticipated by a U.S. group that has long promoted ivermectin.
Some have questioned whether the positive conclusions of those meta-analyses would still stand when the Egyptian study is removed.
Het probleem is en blijft, dat er geen goed wetenschappelijk onderzoek is, dat enig overtuigend bewijs heeft kunnen leveren dat Ivermectine werkt.quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 16:39 schreef HayeOpReis het volgende:
Je zegt over de wetenschappelijke meta-analyses dat het allemaal slechte onderzoeken zijn. En vervolgens kom je zelf met bronnen van farmaceutische bedrijven, Amerikaanse overheid en WHO. Dat is precies wat ik dacht: je volgt de overheid (en Big Pharma, en WHO), maar niet "de wetenschap".
Als je na 10 maanden nog steeds geen overtuigend bewijs hebt kunnen leveren, dan is het misschien tijd om verder te gaan.......quote:
Fijn dat jij wel met inhoudelijke kritiek komt, met serieuze bronnen. Ja, dat maakt het bewijs voor die meta-analyse minder sterk. Ik zie nog een recent onderzoek in preprint van ruim 3k deelnemers, kijken of dat goedgekeurd wordt. https://zenodo.org/record/5525362#.YWcP4hpByUkquote:Op dinsdag 12 oktober 2021 17:38 schreef Tourniquet het volgende:
Het probleem met dit soort meta-analyses is dat ze staan of vallen met de kwaliteit van de onderzoeken die ten grondslag liggen van de analyse. En laat er nu net met (minstens) één van die onderzoeken een flink probleem zijn waardoor die studie (die ook nog in pre-print was btw) is teruggetrokken door de uitgever:
Large Ivermectin Study Retracted — Preprint publisher finds evidence of plagiarism, problems with raw data
Over de Bryant-studie die je aanhaalt:
quote:
The study was one of the largest ivermectin trials in the world, and has been included in two recent meta-analyses (Bryant et al. and Hill et al.) that received much attention for their positive results -- particularly the Hill review, which had been anticipated by a U.S. group that has long promoted ivermectin.
Some have questioned whether the positive conclusions of those meta-analyses would still stand when the Egyptian study is removed.
Over dit verschijnsel een artikel in Nature, die de uitdagingen van dit soort studies weergeeft:
https://www.nature.com/articles/d41586-021-02081-w
Ja precies. Rolfiero heeft het maar over dat "de wetenschap" zegt dat er geen bewijs is. Alsof alle wetenschappers samen in een vergaderzaal gaan zitten en er dan er uitkomen met een groot spandoek met de tekst "bewijs" of "geen bewijs".quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 16:45 schreef Basp1 het volgende:
Wat is "de wetenschap" nu weer voor vage uitdrukking. De wetenschap is altijd onderhevig aan voortschrijdend inzicht door gepubliceerde artikelen met gedegen onderzoeken.
Is er blind getest => Neequote:Op woensdag 13 oktober 2021 19:24 schreef HayeOpReis het volgende:
[..]
Fijn dat jij wel met inhoudelijke kritiek komt, met serieuze bronnen. Ja, dat maakt het bewijs voor die meta-analyse minder sterk. Ik zie nog een recent onderzoek in preprint van ruim 3k deelnemers, kijken of dat goedgekeurd wordt. https://zenodo.org/record/5525362#.YWcP4hpByUk
Nee zo werkt het niet. Maar alle onderzoeken die enig bewijs momenteel aantonen, zijn slechte, zwakke of gewoon foute onderzoeken.quote:Ja precies. Rolfiero heeft het maar over dat "de wetenschap" zegt dat er geen bewijs is. Alsof alle wetenschappers samen in een vergaderzaal gaan zitten en er dan er uitkomen met een groot spandoek met de tekst "bewijs" of "geen bewijs".
QFTquote:Op zondag 10 oktober 2021 01:34 schreef HayeOpReis het volgende:
Voor iemand die zegt "de wetenschap" te volgen, valt mij op dat je in deze thread naar geen enkel wetenschappelijk artikel hebt verwezen. Mijn ervaring is dat mensen die zeggen “de wetenschap” te volgen, gewoon de overheid volgen. Ze denken dat het OMT en het RIVM “de wetenschap” vertegenwoordigen.
Hij is helemaal niet geedit.quote:Op zaterdag 25 september 2021 21:42 schreef Petre het volgende:
Een video, geëdit door Baudet, met zijn waanideeën er in... wat een waardeloze bron.
Rijp voor een gesloten afdeling.quote:Op maandag 18 oktober 2021 01:46 schreef Haradutas88 het volgende:
Nu heb je weer geen kans om aids te krijgen als je een witte hetero bent. Zwarte hetero's dus wel blijkbaar.
De man is ziek. Heel erg ziek.
Het weglaten van de betreffende studie(s) in de meta-analyse toonde geen significant verschil.quote:Op dinsdag 12 oktober 2021 17:38 schreef Tourniquet het volgende:
En laat er nu net met (minstens) één van die onderzoeken een flink probleem zijn waardoor die studie (die ook nog in pre-print was btw) is teruggetrokken door de uitgever:
Ik begrijp dat je gewoon herhaalt wat je denkt dat zal doen vermoeden dat je begrijpt wat wetenschap omhelst, of dat jij daar in enige zin een vertegenwoordiger van bent, maar bewijsvorming in de wetenschap is wel wat complexer dan dat. Dat wil zeggen: hetgeen iets aannemelijk waar of onwaar maakt kan opgebouwd worden uit verschillende en de totaliteit van diverse onderzoeksmethoden.quote:Op woensdag 13 oktober 2021 20:15 schreef Rolfieo het volgende:
Is er blind getest => Nee
Is het random => Nee
Ofwel het zoveelste slechte onderzoek.
En hoe noem jij het als degelijk onderzoek in zijn geheel ontbreekt? Een Baudet uitspraak.quote:Op maandag 18 oktober 2021 18:30 schreef Complotwappie het volgende:
[..]
Ik begrijp dat je gewoon herhaalt wat je denkt dat zal doen vermoeden dat je begrijpt wat wetenschap omhelst, of dat jij daar in enige zin een vertegenwoordiger van bent, maar bewijsvorming in de wetenschap is wel wat complexer dan dat. Dat wil zeggen: hetgeen iets aannemelijk waar of onwaar maakt kan opgebouwd worden uit verschillende en de totaliteit van diverse onderzoeksmethoden.
Dan laat je je testen en kun je naar een vergadering. De selectieve onzin waarom mensen geen vaccinatie zouden nemen en dat daarna onder discriminatie willen laten vallen dat slaat nergens op.quote:Op zondag 24 oktober 2021 06:06 schreef primumnonnocere het volgende:
Ik kan niet eens meer naar vergaderingen. Die selectieve overgevoeligheid slaat echt nergens op.
Er is een significante groep waar ik ook toe behoor die daar heel anders over denkt en die gewoon net zoals jou hun rechten willen behouden. Covid beangstigt mij niet, tirannie wel.quote:Op zondag 24 oktober 2021 06:49 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dan laat je je testen en kun je naar een vergadering. De selectieve onzin waarom mensen geen vaccinatie zouden nemen en dat daarna onder discriminatie willen laten vallen dat slaat nergens op.
Jullie hebben er een mening over maar met rationeel denken aan een functionerende maatschappij waarvan we allemaal een onderdeel zijn heeft dat egocentrisme weinig te maken.quote:Op zondag 24 oktober 2021 06:56 schreef primumnonnocere het volgende:
[..]
Er is een significante groep waar ik ook toe behoor die daar heel anders over denkt en die gewoon net zoals jou hun rechten willen behouden. Covid beangstigt mij niet, tirannie wel.
Jij noemt het rationeel, ik noem het massa psychose. De maatregelen zijn disproportioneel, in sommige gevallen zoals de mondkapjes contra productief, en de gevolgen van de maatregelen hebben extreme gevolgen voor de volksgezondheid op de korte en lange termijn. Mijn soevereine keuze als mens om wel of geen riskante medische behandeling te ondergaan heeft niets met egocentrisme te maken, althans, niet meer dan jouw keuze om je niet door jan en alle man verplicht van achteren te laten nemen.quote:Op zondag 24 oktober 2021 07:07 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Jullie hebben er een mening over maar met rationeel denken aan een functionerende maatschappij waarvan we allemaal een onderdeel zijn heeft dat egocentrisme weinig te maken.
Elkaar aanpraten dat vaccins niet werken kun je idd als massa psychose beschouwen dat men elkaar aansteekt met de meest bizarre theorieën over vaccins met je magnetisch worden.quote:Op zondag 24 oktober 2021 07:15 schreef primumnonnocere het volgende:
[..]
Jij noemt het rationeel, ik noem het massa psychose. De maatregelen zijn disproportioneel, in sommige gevallen zoals de mondkapjes contra productief, en de gevolgen van de maatregelen hebben extreme gevolgen voor de volksgezondheid op de korte en lange termijn. Mijn soevereine keuze als mens om wel of geen riskante medische behandeling te ondergaan heeft niets met egocentrisme te maken, althans, niet meer dan jouw keuze om je niet door jan en alle man verplicht van achteren te laten nemen.
Ze mogen dan vooralsnog wat minder vaak in het ziekenhuis of op het sterfbed eindigen, maar de meeste besmettingen vinden plaats onder gevaccineerden. Dat zie je goed terug in de britse rapporten, tabel 2 https://assets.publishing(...)e-report-week-42.pdfquote:Op zondag 24 oktober 2021 07:56 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Elkaar aanpraten dat vaccins niet werken kun je idd als massa psychose beschouwen dat men elkaar aansteekt met de meest bizarre theorieën over vaccins met je magnetisch worden.
De gevolgen van niet gevaccineerd willen worden zien we nu idd duidelijk terug in de ziekenhuis opnames.
En jou soevereine keus klinkt leuk, maar dan ga je als narcist voorbij aan maatschappelijke belangen.
Dat je aan cherrypicking doet en niets van wiskunde begrijpt wisten we al.quote:Op zondag 24 oktober 2021 08:04 schreef primumnonnocere het volgende:
[..]
Ze mogen dan vooralsnog wat minder vaak in het ziekenhuis of op het sterfbed eindigen, maar de meeste besmettingen vinden plaats onder gevaccineerden. Dat zie je goed terug in de britse rapporten, tabel 2 https://assets.publishing(...)e-report-week-42.pdf
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |