Deze zaak is een van de langstlopende en een van de meest controversiële uit de geschiedenis van het Nederlands strafrecht. De zaak verwierf vanaf 2004 grote bekendheid omdat een groep burgers meent dat sprake was van een justitiële dwaling met betrekking tot de veroordeling van de veronderstelde dader, Ernest Louwes. Over de zaak werden herhaaldelijk Kamervragen gesteld. (update: onlangs nog op 31 augustus 2021, over de duur van het herzieningsonderzoek)
Op 2 september 2021 verscheen de speelfilm De Veroordeling in de bioscoop, gebaseerd op het boek van Bas Haan. In het boek en de film wordt op basis van eigen onderzoek de stellige overtuiging uitgesproken dat Ernest Louwes de daadwerkelijke moordenaar is geweest en dat er niemand anders bij de moord betrokken was. De film behandelt tevens de manier waarop 'klusjesman' Michaël de Jong door Maurice de Hond in de media breeduit als verdachte werd aangemerkt en welke impact dit had voor hem en zijn vriendin.SPOILERNadat Louwes in eerste aanleg door de rechtbank was vrijgesproken, veroordeelde het gerechtshof te Arnhem hem in december 2000 tot een gevangenisstraf van twaalf jaar wegens het plegen van de moord op Wittenberg. Een van de door het Openbaar Ministerie gebezigde bewijsmiddelen was de geurproef waarbij een politiehond hem zou hebben geïdentificeerd als dader. In 2003 besliste de Hoge Raad dat er gronden waren voor revisie. Louwes' gevangenisstraf werd midden 2003 opgeschort, in afwachting van de revisie. Vervolgens werd het arrest van het gerechtshof te Arnhem in februari 2004 door het gerechtshof te 's-Hertogenbosch bekrachtigd, onder verbetering van gronden, op basis van opgedoken DNA-materiaal. De Hoge Raad verwierp in februari 2005 het beroep tegen dat arrest, waarmee veroordeling van Louwes voor de moord onherroepelijk werd. De zaak werd niet opnieuw terugverwezen naar een gerechtshof voor een feitenonderzoek.
Begin 2006 besloot het OM tot nieuw onderzoek naar het bewijsmateriaal, nadat onder anderen ook Maurice de Hond, die zich hardnekkig in de zaak vastbeet, de aandacht had gevestigd op mogelijke fouten in het eerdere onderzoek. Dit leidde niet tot andere conclusies. Toen Louwes in 2013 ontslagen was uit de gevangenis na voltrekking van het vonnis, dienden zijn advocaten bij de Hoge Raad nogmaals een verzoek tot nader onderzoek in, dat deels werd toegewezen. De advocaten konden de resultaten van dit nadere onderzoek betrekken in een eventueel nieuw verzoek tot revisie aan de Hoge Raad. Na onthullingen over frauduleus handelen bij geurproeven bij politieonderzoeken stelde Louwes op 27 november 2019 de Staat der Nederlanden aansprakelijk voor schade die hem berokkend zou zijn.
Zie ook de topic chain tot dusver: http://forum.fok.nl/topicchain/4142
Nieuwe ontwikkelingen
http://www.volkskrant.nl/(...)-moordzaak~a4486724/quote:Nieuw bewijs vergroot kans op heropening Deventer Moordzaak (14 april 2017)
Er is nieuw, ontlastend bewijs in de Deventer Moordzaak. Dat vergroot de kans dat de strafzaak tegen belastingadviseur Ernest Louwes wordt heropend. Louwes heeft een celstraf van 12 jaar uitgezeten voor de moord op zijn cliënte Jacqueline Wittenberg in 1999.
(...)
Onderzoeksinstituut TNO constateert nu dat Louwes wel degelijk kan hebben gebeld vanaf de snelweg. TNO deed het onderzoek op last van de advocaat-generaal, die onderzoekt of dit proces moet worden overgedaan.
Het onderzoeksinstituut heeft gekeken naar de weersomstandigheden op de avond van de moord en de telecomgegevens van Louwes' telefoon. Van die gegevens, het veronderstelde moordtijdstip, de signaalsterkte van Louwes' telefoon en alle topgrafische gegevens is een driedimensionaal computermodel gemaakt. TNO concludeert nu dat de kans 'klein is, maar niet onmogelijk', dat Louwes zich rond het tijdstip van de moord op de A28 bevond.
https://www.volkskrant.nl(...)-moordzaak~b6589076/quote:Nieuw ontlastend bewijs in Deventer moordzaak (27 maart 2019)
In de Deventer moordzaak is opnieuw bewijs gevonden van vervalsingen door de Technische Recherche. Ontlastende vingerafdrukken zijn gewist, er is een nieuwe slachtofferfoto met ontlastende bloedvlek, en uit een proces-verbaal zijn cruciale, ontlastende passages verwijderd.
(...) Op de cd-rom van de Technische Recherche, waarvan de Volkskrant de bestanden heeft ingezien, staat een concept-proces-verbaal over het rechercheonderzoek uit 1999. Dat concept verschilt wezenlijk van het proces-verbaal dat aan het procesdossier werd toegevoegd.
(...) Verder blijkt uit de foto's dat de rechercheurs de bloes van het slachtoffer in het mortuarium hebben geopend, dat op de stof met een meetlint is gemeten en er heel duidelijk een bloedvlek zit op een plek waar die op de plaats delict nog niet zat.
(...) 'Ik wil het woord opzet niet in de mond nemen', zegt advocaat Knoops desgevraagd, 'maar deze recherchestukken tonen wel aan dat onregelmatigheden in dit politieonderzoek niet incidenteel, maar structureel van aard zijn. Dat werpt toch een heel ander licht op deze zaak.'
quote:Coldcaseteam uit Amsterdam mengt zich in Deventer moordzaak (17 augustus 2019)
Een coldcaseteam van de Amsterdamse politie is op de Deventer moordzaak gezet. Het specialistische rechercheteam heeft van de Hoge Raad in Den Haag opdracht gekregen om het dna-onderzoek, dat tot de veroordeling van Ernest Louwes leidde, nog een keer tegen het licht te houden.
Dat zegt advocaat-generaal Diederik Aben van de Hoge Raad, het hoogste rechtsorgaan van Nederland, tegen de Stentor. Aben doet al vijf jaar onderzoek naar herziening van de geruchtmakende moordzaak.
Het inschakelen van het coldcaseteam volgt nadat advocaat Geert-Jan Knoops, die Louwes bijstaat, onvrede uitte over nieuw onderzoek dat Aben heeft laten verrichten naar het dna op de blouse van weduwe Wittenberg. Dat is gebeurd door een Engelse dna-deskundige.
https://www.destentor.nl/(...)-moordzaak~ac040dec/SPOILER[quote]]Bloedspetter
De sporen - waaronder een bloedspetter - zijn afkomstig van Louwes en zijn ‘waarschijnlijk’ door geweld op de blouse gekomen, concludeert die deskundige. Daarmee onderschrijft hij het NFI-onderzoek dat eerder is verricht en op basis waarvan Louwes is veroordeeld.
Advocaat-generaal Aben: ,,De technische recherche van nu kijkt naar de objectieve informatie zoals foto’s en rapporten van de sporen van toen op de plaats delict en van de sectie”, legt hij uit. ,,Om zeker te weten dat we niets hebben gemist.”
Nieuw onderzoek
Nadat Louwes twee derde van zijn celstraf uitzat en in 2009 vrijkwam, diende zijn advocaat Knoops in 2013 een verzoek in tot nieuw onderzoek in de zaak. Dat is vijf jaar na dato nu bijna afgerond. In 2004 werd Louwes onherroepelijk tot twaalf jaar celstraf veroordeeld voor de moord op de Deventer weduwe Jacqueline Wittenberg in 1999. Louwes heeft altijd volgehouden onschuldig te zijn.
Knoops zegt dat het nog maar af te wachten is óf en wanneer hij een herzieningsverzoek indient. ,,Volgens ons had de zaak al veel eerder heropend moeten worden. Er zijn nog heel veel meer vragen onbeantwoord. Dan pas kunnen we bepalen op welke gronden de zaak eventueel heropend moet worden.’’
[/quote]
quote:Media-en filmmakers blunderen over Deventer Moordzaak (16 mei 2021)
De makers van de film, een boek en recent de podcast De Deventer Mediazaak over de geruchtmakende moord op de weduwe Jaqueline Wittenberg begaan een miskleun, zeggen wetenschapsfilosofen Herman de Regt en Hans Dooremalen
https://www.destentor.nl/(...)-moordzaak~a17174ea/SPOILER[quote]Redactie 16-05-21, 08:04 Laatste update: 16-05-21, 12:27
Sinds 2 april is de podcastserie De Deventer Mediazaak, gemaakt door Annegriet Wietsma, beschikbaar. Zij beschrijft daarin de rol van de media in de Deventer moordzaak, waarvoor Ernest Louwes inmiddels een 12-jarige gevangenisstraf heeft uitgezeten. Columnist Özcan Akyol gaf op 17 april een positieve recensie van deze podcast. Wat Akyol helaas niet ziet, is dat die podcast precies doet wat Wietsma anderen verwijt: het is zelf een trial by media.
Het thema van de podcast is weliswaar de af te keuren publiekelijke jacht van Maurice de Hond op de klusjesman als de echte dader, maar diezelfde podcast stelt ook dat Louwes op basis van een dna-analyse terecht veroordeeld is voor de moord op de weduwe Wittenberg. Echter, deugdelijk onderzoek en correct redeneren leiden precies tot de tegenovergestelde conclusie: Louwes is onschuldig! Het is slordig van Akyol, en ronduit onvergeeflijk van Wietsma, dat men niet vertelt dat de Deventer moordzaak alsnog een gerechtelijke dwaling is. Dat had namelijk wel gemoeten.
Justitiële dwaling
Emeritus-hoogleraar Ton Derksen, bekend van de zaak Lucia de Berk, legt in zijn boek Leugens over Louwes (2011) haarfijn uit waarom de veroordeling van Louwes een justitiële dwaling is. Ja, er is dna van Louwes aangetroffen op de blouse van het slachtoffer, op grond waarvan Louwes is veroordeeld. Maar de gedachte achter een justitiële dwaling is nu precies dat er iets mis is met die veroordeling. En er is veel mis in deze zaak die nog steeds loopt.Wij zijn collega's van Derksen, werkzaam aan Tilburg University, en uiteraard op de hoogte van zijn studie naar de Deventer moordzaak. Ook Wietsma heeft gehoord van Derksens waarheidsvinding, en in de slotaflevering doet ze verslag van haar interview met hem. Dat geredigeerd verslag is extreem kort en doet geen recht aan het onderzoek dat in Leugens over Louwes wordt gepresenteerd.
Niet legitiem
Wietsma lijkt niet door te hebben hoezeer er op basis van dat onderzoek getwijfeld moet worden aan de schuld van Louwes. Zo leidt de door anderen bejubelde podcast dus tot een trial by media van Louwes, terwijl Wietsma precies wil aantonen dat trial by media niet legitiem is! Er is een allesbepalende reden te geloven dat Louwes niet de moordenaar is. Rond het moment van de moord, 's avonds kort na 20.36 uur op 23 september 1999, bevond Louwes zich 25 kilometer verderop in een onverwachte file op de A28, die hij alleen in belangrijk detail kon beschrijven, omdat hij in die file stond. Louwes heeft een gefactcheckt alibi en kan het dus niet gedaan hebben. Zelfs het veelbesproken dna-materiaal is maar belastend vanuit het afwijzen van dit geldig alibi.Er zijn belangrijke overeenkomsten tussen deze podcast, het boek van onderzoeksjournalist Bas Haan over de Deventer moordzaak, en de film De Veroordeling over de zaak Louwes. In alle gevallen gaat het over hoe Haan dacht dat niet Louwes maar de 'klusjesman' de echte dader is. Hoe de inspanning van Maurice de Hond tot een trial by media leidde van diezelfde 'klusjesman', en diens leven vergalde. En hoe Haan door het latere dna-materiaal in de Deventer moordzaak De Hond liet vallen, en riep dat Louwes dus toch de moordenaar is van de weduwe Wittenberg. Die 'dus toch Louwes' volgt niet. Het is schandalig dat met dit drieluik (boek, podcast, film), waarin terecht geïllustreerd wordt hoe verkeerd 'trial by media' is, de makers zelf dramatisch blunderen door via de media te scanderen dat Louwes terecht veroordeeld is. Wie de echte moordenaar van Jaqueline Wittenberg ook moge zijn, met het amateuristisch negeren van de beschikbare informatie over de zaak, steken deze mediamakers een mes in de rug van een onschuldige.
Herman de Regt en Hans Dooremalen zijn wetenschapsfilosofen aan Tilburg University.[/quote]
Laatste nieuws
quote:Opinie: Een herzieningsonderzoek van acht jaar is niet fatsoenlijk. Maar niemand zegt er iets van (3 augustus 2021)
De Deventer Moordzaak komt maar niet tot een afronding, want sinds acht jaar loopt er een herzieningsonderzoek. Waarom is dat nog steeds niet klaar?
De Deventer moordzaak is de laatste maanden weer volop in de belangstelling gekomen. Afgelopen januari verscheen bij Argos de zesdelige podcast De Deventer Mediazaak. Deze maakte veel reacties los, met name aan het adres van Maurice de Hond, wiens rol in de zaak aan de kaak werd gesteld. Zijn reactie bleef niet uit. Begin juli verscheen de tiendelige podcast De schoft van de Deventer Moordzaak waarin De Hond zich door voormalig parlementair journalist Pim van Galen liet interviewen.
De Deventer Moordzaak is dus na 22 jaar nog springlevend en dat is grotendeels te wijten aan het blijven voortduren van het herzieningsonderzoek dat sinds 2013/14 onder leiding van Diederik Aben, advocaat-generaal bij de Hoge Raad, wordt gedaan. Dit onderzoek werd begin 2013 verzocht door advocaat Knoops en ruim een jaar later besloot de procureur-generaal bij de Hoge Raad, na een advies van de Adviescommissie afgesloten strafzaken (ACAS), dit te honoreren.
https://www.volkskrant.nl(...)r-iets-van~b259a507/SPOILER[quote]Drie onderwerpen
Aben spitste zijn onderzoek toe op drie onderwerpen: het tijdstip van overlijden, het telefoontje vanaf de A28, en de dna-sporen op de blouse van het slachtoffer. Veel van deze onderwerpen waren toen al vijftien jaar lang intensief onderzocht. Hij hoefde niet van klad te beginnen. Belangstellenden vroegen zich dus al snel af waarom het onderzoek nog niet was afgerond. Immers, het oorspronkelijke onderzoek in 1999/2000 duurde enkele maanden en een onderzoek in 2003/2004 dat zich toespitste op dna werd afgerond al na enkele weken. Waarom moest dit aanvullend onderzoek zo extreem veel langer duren?
Deze vraag bracht Kamerlid Attje Kuiken ertoe in 2019 minister Grapperhaus naar de stand van zaken te vragen. Die stelde haar gerust: er resteerde nog wat dna-onderzoek. Op een haar na gevild dus, zo leek het.
Toen Aben later dat jaar door De Stentor werd geïnterviewd, zei hij nog steeds niet te weten wanneer het onderzoek klaar zou zijn: 'Met dna-onderzoek ben je zo drie, vier jaar verder.' Hij was met Knoops in een impasse geraakt. 'Als compromis hebben we dat coldcaseteam gevraagd nog eens alles wat afstandelijker te bekijken en te beoordelen of we toch nog iets gemist hebben.'
Hoewel sommigen in 2014 meenden dat er toen al zo veel belangrijke nieuwe feiten bekend waren dat een herzieningsverzoek kansrijk leek, is na bijna acht jaar geen zicht op afronding.
Plicht
De advocaat-generaal is bij zijn onderzoek niet gebonden aan een (wettelijke) termijn. Dat ontslaat hem niet van de plicht het onderzoek zo snel mogelijk tot een eind te brengen. Hij laat immers vele betrokkenen (in de eerste en voornaamste plaats de veroordeelde) veel te lang in onzekerheid . Hij is niet verplicht tussentijds te zeggen waarom hij niet eerder tot afronding kon komen. Aldus (geen termijn, geen tussentijdse rapportage) is een ideale doofpot gecreëerd en kan een herzieningsonderzoek eindeloos duren. Het herzieningsonderzoek in de Deventer Moordzaak is nu al flink op weg.
Toch is over deze gang van zaken in brede kring geen spoor van verontwaardiging te bespeuren. Het onderzoek duurt en duurt, niemand weet wanneer het wordt afgerond en het land wacht gelaten af. Een rechtsstaat onwaardig.
Henk de Swaan Arons, gepensioneerd universitair hoofddocent Erasmus Universiteit Rotterdam; Ton Derksen, emeritus-hoogleraar Tilburg University, auteur Lucia de B. en Leugens over Louwes; Hans Dooremalen, universitair docent Tilburg University; Herman de Regt, universitair hoofddocent Tilburg University[/quote]
https://www.ad.nl/binnenl(...)-moordzaak~ae84aec7/quote:De Hond bereidt juridische stappen voor tegen maakster podcast over zijn rol in moordzaak (31 augustus 2021):
Opiniepeiler en publicist Maurice de Hond bereidt een bodemprocedure voor tegen de maker van de podcastreeks De Deventer Mediazaak, zo maakt hij bekend in een persbericht. Volgens hem is de podcast over de Deventer moordzaak, die draaide om de moord op de weduwe Wittenberg in 1999, onrechtmatig. De Hond vindt dat zijn "eer en goede naam is geschaad".
Websites:
20jaardeventermoordzaak.nl
deemzet.nl
deventermoordzaak.info
dmz.translan.nl
geenonschuldigenvast.nl + Zwartboek NFI
maurice.nl
oordeelzelf.com
Wikipedia
Podcasts:
Het Oordeel Beoordeeld (Demo)
Maurice de Hond, de schoft van de Deventer Moordzaak (2021)
Samenvatting van de podcast
Afleveringen:
De Deventer Mediazaak (Argos, 2021)SPOILERAflevering 0: Proloog
Aflevering 1: De fatale geurproef
Aflevering 2: Wel of niet aanwezig bij het avondeten?
Aflevering 3: De sleutelrol voor een huishoudster en een grafrechtendocument
Aflevering 4: Fantasieën over de A28
Aflevering 5: Schuld door DNA
Aflevering 6: CSI aan de Zwolseweg
Aflevering 7: Vragen rond Michaël de Jong
Aflevering 8: De framing van de Deventer Mediazaak
Aflevering 9: Het eigen verhaal van Louwes
Aflevering 10: Epiloog met prof. Derksen[/quote]
Aflevering 11: Het laatste woord is aan Peter Plasman (en mevr. Waisvisz)
Aflevering 12: Extra Aflevering over de Deventer Mediazaak
Extra: is de film “De Veroordeling” feit of fictie?
Afleveringen:
Deventer Moordzaak (De Stentor, 2019)SPOILER
Afleveringen:
Boeken:SPOILER
Stan de Jong - De Deventer moordzaak - de omstreden veroordeling van Ernest L. (2003)
Ton Derksen - Het O.M. in de fout (2008)
Ernest Louwes - Schuldig: Mijn verhaal over de Deventer moordzaak (2009)
Bas Haan - De Deventer moordzaak: Het complot ontrafeld (2009 + update in 2020)
Ton Derksen - De ware toedracht (2010)
Ton Derksen - Leugens over Louwes (2011)
Demo - In het pak genaaid (2015 + update in 2020)
Film:
De Veroordeling (2021)
Ik bedoel wel Louwes. Hij was twee keer als verdachte aangemerkt voordat de Deventer Moordzaak ging spelen.quote:Op zondag 12 september 2021 19:58 schreef Lutalo het volgende:
[..]
Pardon?
Oh wacht ff je hebt het vast niet over Louwes.
Wil iemand svp een nieuw topic aanmaken?
Anonimiseer die stukken voor zover nodig en openbaar ze.
Hoe is dat afgelopen?quote:Op zondag 12 september 2021 21:02 schreef mark6791 het volgende:
[..]
Ik bedoel wel Louwes. Hij was twee keer als verdachte aangemerkt voordat de Deventer Moordzaak ging spelen.
Had ie beter meteen toch kunnen afspreken voor s avonds? Wist ie meteen of het überhaupt wel uitkwam.
Neem bijv Stan de Jong: is toch niks mee dat hij eens een kijkje genomen heeft bij de Gibsonstraat en bewoners gesproken heeft? Er is toch ook niks mis mee zijn interview met politieman Henk R.?quote:
[..]
Wat er niet klopte is uit het proces gehaald: het mes.
Wat er niet noodzakelijk was voor een veroordeling, is er nog wel: het motief. Dat dit niet is meegewogen heeft @:mark6791 al uitgelegd, maar Louwesfans zien hierin dat er geen motief was.
Dus alles klopt gewoon.
Eigenlijk zijn er weinig zaken zo eenvoudig als deze.
Maar door rookgordijnen van Stan de Jong, Ton Derksen en Maurice de H. zijn velen het overzicht kwijt.
En waarom zou ie niet met de werkster mogen praten? Hij kan er toch niks aan doen dat ze vertelde dat de rode paraplu los in de kofferbak lag? Btw, de man die vertelde het mes gevonden te hebben en het een eindje verderop op een trap heeft neergelegd, heeft het helemaal niet over een rode paraplu. Die blijkt als de politie komt kijken en het mes meenemen, vlakbij het mes te liggen.
Alle op donderdag gekochte vleeswaren was op, brood ook.quote:
[..]
Zij had enorm veel vlees gekocht, was op.
Welke moordenaar eet zoveel?
Zou ie misschien zelf ook wel interessant vinden, want van niet alles heeft hij zelf z’n verklaring kunnen lezen en ondertekenen.quote:
[..]
Om de verhoren van Louwes te openbaren
Als ze op donderdag vermoordt zou zijn, na s avonds warm gegeten te hebben, is het toch een beetje vreemd als alle die dag gekochte vleeswaren + brood op zijn?quote:
[..]
Ik heb alle ruis die opgeworpen is, uit mijn geheugen gewist.
Kom nou maar met je bewijs en leg me meteen uit waarom dit terzake zou doen.
Maar het kan natuurlijk heel goed dat ze heel erg hongerig was, dat altijd deed en s ochtends voor t ontbijt weer boodschappen ging doen, of pap at of iemand op bezoek had.
Ook kan de politie niet goed gekeken hebben, het niet goed genoteerd hebben, niet goed naar de bakker en de slager geluisterd hebben.
Maar het gegeven op zich zou iets kunnen zeggen over tijdstip van overlijden en/of bezoek gehad hebben.
Er zijn ook bonnetjes van de slager etc.quote:
[..]
Als ze op donderdag vermoordt zou zijn, na s avonds warm gegeten te hebben, is het toch een beetje vreemd als alle die dag gekochte vleeswaren + brood op zijn?
Maar het kan natuurlijk heel goed dat ze heel erg hongerig was, dat altijd deed en s ochtends voor t ontbijt weer boodschappen ging doen, of pap at of iemand op bezoek had.
Ook kan de politie niet goed gekeken hebben, het niet goed genoteerd hebben, niet goed naar de bakker en de slager geluisterd hebben.
Maar het gegeven op zich zou iets kunnen zeggen over tijdstip van overlijden en/of bezoek gehad hebben.
ze was dan wel heel erg hongerig ja
Politie kijkt toch ook naar post, tv gids, schort, noem maar op. Patholoog kijkt naar maaginhoud. Dat doen ze toch om meer te weten te komen over oa tijdstip van overlijden?quote:
Ik vraag het wel aan het orakel dan:
@:Gretzl Waar in het boek van Ton Derksen of de site van deemzet wordt over vleeswaren geschreven (en bewezen natuurlijk) en waarom doet dit allemaal terzake?
Ze doen bij de politie toch niet wie het eerst het notitieblokje vol heeft?
Ik heb die stukken niet. De autoriteiten mogen de stukken niet openbaar maken (op grond van artikel 7 Wet politiegegevens, voor de geïnteresseerden).quote:
[..]
Nou laat zien dan! Ben benieuwd
Ik hoef ze overigens niet per se te hebben. Ik vind het alleen bedenkelijk dat iemand deze kennelijk achterhoudt. Iemand die het hele dossier heeft (dan wel het tactisch journaal) kan gemakkelijk aan cherry picking doen.
Een verdachte heeft recht op zijn verhoren. Dat staat gewoon in de wet. Als de autoriteiten weigeren, kun je daarvoor gewoon een veroordeling verkrijgen (eventueel met een dwangsom eraan gekoppeld).quote:
[..]
Zou ie misschien zelf ook wel interessant vinden, want van niet alles heeft hij zelf z’n verklaring kunnen lezen en ondertekenen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lutalo op 14-09-2021 13:23:14 ]
Klinkt leuk, theoretisch. Dicht alle gaten.quote:
[..]
Een verdachte heeft recht op zijn verhoren. Dat staat gewoon in de wet. Als de autoriteiten weigeren, kun je daarvoor gewoon een veroordeling verkrijgen (eventueel met een dwangsom eraan gekoppeld).
Dat is heel normaal. Bij gebruik van een tolk, of bij een verhoor met bijstand of afstand (bijvoorbeeld in 2020 met de strenge maatregelen) adviseren verstandige advocaten sowieso om niet te ondertekenen.quote:
[..]
Blijft ook bijzonder, in meerdere zaken uit die periode zitten niet ondertekende verklaringen in dossiers. Kwam ter sprake in deel drie van de villamoord.
Ja dat dicht alle gaten.quote:
[..]
Klinkt leuk, theoretisch. Dicht alle gaten.
Artikel 31 aanhef en sub a Wetboek van Strafvordering luidt:
Artikel 843a Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering luidt voor zover relevant als volgt:quote:"Aan de verdachte mag niet worden onthouden de volledige kennisneming van de processen-verbaal van zijn verhoren."
Artikel 3:296 lid 1 Burgerlijk Wetboek luidt voor zover relevant als volgt:quote:"Hij die daarbij rechtmatig belang heeft, kan op zijn kosten inzage, afschrift of uittreksel vorderen van bepaalde bescheiden aangaande een rechtsbetrekking waarin hij of zijn rechtsvoorgangers partij zijn, van degene die deze bescheiden te zijner beschikking of onder zijn berusting heeft."
Artikel 611a Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering luidt ten slotte voor zover relevant:quote:"hij die jegens een ander verplicht is iets te geven, te doen of na te laten, [wordt] daartoe door de rechter, op vordering van de gerechtigde, veroordeeld."
Dus ja, als de autoriteiten dit zouden weigeren zonder wettelijke grond (die er niet is), dan zou iedere zichzelf respecterende advocaat hier gehakt van maken.quote:"De rechter kan op vordering van een der partijen de wederpartij veroordelen tot betaling van een geldsom, dwangsom genaamd, voor het geval dat aan de hoofdveroordeling niet wordt voldaan."
Weet je wat theoretisch is aan deze discussie? De 'complotgedachte' dat Louwes niet over processen-verbaal van zijn verhoren zou beschikken. Daar beschikt hij uiteraard wel over.
Als de persoonlijke aanvallen, de offtopic, het kapen van he onderwerp kan stoppen kan het misschien weer open.
Reacties kunnen in NWS-FB
Het staat bronnen die ook over hetzelfde dossier als Maurice en Demo beschikken , natuurlijk vrij om een andere selectie toe te passen.quote:
Wat ik zoals al een beetje gezegd niet kan begrijpen, is dat sommige mensen Maurice en ene "Demo" volgen in hun stellingen, maar dat hun openheid zeer selectief is. De verhoren van Meike of van de bankmedewerkster worden geopenbaard, maar de verhoren van Louwes worden zeer selectief aangehaald.
Anonimiseer die stukken voor zover nodig en openbaar ze.
Dit is een zwaktebod. Het is geen spelletje. Ik bespreek in zijn algemeenheid graag de zwakke punten in mijn verhaal, juist omdat ik ondanks die zwakke punten mijn standpunt aanhoud. Juist omdat ik pretendeer dat mijn standpunt objectief en rationeel tot stand komt, heeft een dergelijke gang van zaken mijn voorkeur.quote:
[..]
Het staat bronnen die ook over hetzelfde dossier als Maurice en Demo beschikken , natuurlijk vrij om een andere selectie toe te passen.
We zijn hier geen advocaten die partijdig een standpunt verdedigen, maar pretenderen aan waarheidsvinding te doen.
Daarnaast geef ik gewoon ook aan dat de toegepaste selectie - geen openbaring van verhoren van (de vrouw van) Louwes - sterk impliceert dat die verhoren Louwes voorzichtig gezegd niet zullen vrijpleiten.
En waar is dat dan gebleven ?quote:
[..]
Alle op donderdag gekochte vleeswaren was op, brood ook.
Is er iets bekend over haar maag inhoud ?
Figuur 15 geeft informatie hierover.
@MarK. Hier kan ik niks mee.
Als je enige indicatie wilt hebben over verhoren, kun je requisitoiren, pleitnotities en zittingsverslagen lezen.
Het punt is dat we hier niet meer in de fase zitten dat Louwes verdacht is. Hij is onherroepelijk veroordeeld voor de moord. Op degenen die zich op de onschuld van Louwes beroepen, rust nu een zekere bewijslast (zoals ook in herziening het geval is).quote:
'Daarnaast geef ik gewoon ook aan dat de toegepaste selectie - geen openbaring van verhoren van (de vrouw van) Louwes - sterk impliceert dat die verhoren Louwes voorzichtig gezegd niet zullen vrijpleiten.'
@:Mark. Hier kan ik niks mee.
Als je enige indicatie wilt hebben over verhoren, kun je requisitoiren, pleitnotities en zittingsverslagen lezen.
Ik heb die gegevens met andere woorden niet nodig om vast te stellen dat hij schuldig is, maar ze zijn noodzakelijk om het uitgangspunt dat Louwes schuldig is, mogelijk te weerleggen.
En van fraude is niet gebleken. Zelfs als dat zo zou zijn, doet dat echter niet af aan het DNA-bewijs dat later wel is gevonden.
De enige die aantoonbaar frauduleus heeft gehandeld is Louwes zelf.
[ Bericht 1% gewijzigd door mark6791 op 21-09-2021 20:30:32 ]
Hoezo van fraude is niet gebleken?
Fouten maken is niet per se een teken van het niet serieus nemen.quote:
Iets naar het NFI sturen is niet persee een teken van het dus serieus nemen. Dat blijkt nu juist uit het eerste mes.
Precies zoals ik zeg: van fraude is niet gebleken. Behalve dan van de fraude van Louwes.quote:Hoezo van fraude is niet gebleken?
Dit is niet alleen theoretisch onjuist (je hebt niet per se twee bewijsmiddelen nodig), maar ook feitelijk. Een kennelijk leugenachtige verklaring van Louwes is namelijk absoluut niet als bewijsmiddel gebruikt. Zie hier voor de uitspraak van het hof en zie met name rechtsoverweging 2.3.quote:Op 21 juni 2021 zegt Maurice de Hond in zijn podcast het volgende:
"En de veroordeling in Nederland is altijd gebaseerd op minimaal twee bewijsmiddelen. Dus het eerste bewijsmiddel, uiteindelijk in Den Bosch, was DNA op de blouse, maar het tweede bewijsmiddel was: "hij heeft een leugenachtige verklaring afgelegd, want hij was in Deventer terwijl hij zegt dat hij op de A28 was".
Een verklaring van de verdachte niet geloven (wat hier is gebeurd), is heel wat anders dan deze verklaring gebruiken als positief bewijs voor de opvatting dat de verdachte het feit wél begaan heeft (wat hier niet gebeurd is).
Voor iemand met ook maar een klein beetje verstand van strafrecht, moet deze elementaire fout onthutsend overkomen, zeker gezien het feit dat De Hond de uitspraak van het hof tientallen keren zal hebben gelezen en ook overigens duizenden uren in de zaak zal hebben gestoken.
Ik was bij de eerste podcast, podcast 0, al afgevallen. Maurice laat zich gewoon interviewen en praat vooral over zichzelf. Dat kan in een podcast, maar ik hoor toch liever een podcast waar van te voren goed over nagedacht is en die een rode draad bevat.quote:
Ik ben voor mijn beeldvorming de recente podcasts van De Hond aan het luisteren. Bij aflevering 2 is het niet meer vol te houden, vanwege het totale gebrek aan kennis. Ik citeer vanaf circa 7 minuten van aflevering 2:
[..]
Dit is niet alleen theoretisch onjuist (je hebt niet per se twee bewijsmiddelen nodig), maar ook feitelijk. Een kennelijk leugenachtige verklaring van Louwes is namelijk absoluut niet als bewijsmiddel gebruikt. Zie hier voor de uitspraak van het hof en zie met name rechtsoverweging 2.3.
Een verklaring van de verdachte niet geloven (wat hier is gebeurd), is heel wat anders dan deze verklaring gebruiken als positief bewijs voor de opvatting dat de verdachte het feit wél begaan heeft (wat hier niet gebeurd is).
Voor iemand met ook maar een klein beetje verstand van strafrecht, moet deze elementaire fout onthutsend overkomen, zeker gezien het feit dat De Hond de uitspraak van het hof tientallen keren zal hebben gelezen en ook overigens duizenden uren in de zaak zal hebben gestoken.
Overigens maakte De Hond daar ook al zo'n vreemde vergelijking, hij noemde een verkrachtingszaak waarbij er sperma gevonden was, en de dader gepakt was, maar de dader het niet gedaan kon hebben omdat hij in New York zat. Dat vergeleek hij dan met de Deventer moordzaak.
Dat is echter een totaal andere situatie, want Louwes kon nou juist niet bewijzen dat hij buiten Deventer was, en zijn telefoon gaf zelfs aan dat hij vlakbij het huis van de weduwe was. Iemand in New York had zijn verblijf daar wel kunnen aantonen, bijvoorbeeld met vlieg- en hoteltickets, incheckgegevens, camerabeelden en getuigen.
Ook trok De Hond de vergelijking met de Schiedammer Parkmoord. Maar dat is een andere zaak, waar het DNA-bewijs juist wees naar de latere dader, en niet diegene die eerst gepakt was. Als je in de Deventerzaak op dezelfde manier denkt, is Louwes juist wel de dader.
Vele jaren later nog een heisa om geweest. 1 vd vele linkjes: https://www.rtvoost.nl/ni(...)t-nog-toe-aangenomen
En een mes met vingerafdrukken vinden en schoongeveegd aan het NFI aanbieden, is natuurlijk ook verre van netjes. Wat dacht men daarmee te bereiken? ( behalve dat hebt dan voor geurproeven kunt gebruiken….).
Luxerobots: je jokt. Louwes telefoon gaf helemaal niet aan dat hij vlakbij het huis vd weduwe was. Weet je nog dat er geen time-afvangen gegevens zijn opgevraagd/bekend zijn ( bij de verdediging) ?
“De schoonheidsspecialiste heeft diverse malen getracht het slachtoffer die dag telefonisch te bereiken juist omdat zij de punctualiteit van het slachtoffer kende, doch kreeg geen gehoor.”
Waarom kan dit er zo instaan, als helemaal niet zeker was of die afspraak er was?
En erger nog, waarom wordt hier doodleuk de bewering gedaan dat er die dag gebeld is? Waarom zijn die telefoontjes dan niet geregistreerd? Omdat er niet gebeld is? Omdat die telefoontjes gewist zijn?
Er was 1 bewijsmiddel is dat was het DNA?quote:
Ik ben voor mijn beeldvorming de recente podcasts van De Hond aan het luisteren. Bij aflevering 2 is het niet meer vol te houden, vanwege het totale gebrek aan kennis. Ik citeer vanaf circa 7 minuten van aflevering 2:
[..]
Dit is niet alleen theoretisch onjuist (je hebt niet per se twee bewijsmiddelen nodig), maar ook feitelijk. Een kennelijk leugenachtige verklaring van Louwes is namelijk absoluut niet als bewijsmiddel gebruikt. Zie hier voor de uitspraak van het hof en zie met name rechtsoverweging 2.3.
Een verklaring van de verdachte niet geloven (wat hier is gebeurd), is heel wat anders dan deze verklaring gebruiken als positief bewijs voor de opvatting dat de verdachte het feit wél begaan heeft (wat hier niet gebeurd is).
Voor iemand met ook maar een klein beetje verstand van strafrecht, moet deze elementaire fout onthutsend overkomen, zeker gezien het feit dat De Hond de uitspraak van het hof tientallen keren zal hebben gelezen en ook overigens duizenden uren in de zaak zal hebben gestoken.
Dat gaf de telefoon wel aan.quote:
Luxerobots: je jokt. Louwes telefoon gaf helemaal niet aan dat hij vlakbij het huis vd weduwe was.
Dat er gegevens ontbreken betekent niet dat de gegevens die er wel zijn opeens niet meer kloppen.quote:Weet je nog dat er geen time-afvangen gegevens zijn opgevraagd/bekend zijn ( bij de verdediging) ?
Nee dat gaf de telefoon niet aan.quote:
[..]
Dat gaf de telefoon wel aan.
[..]
Dat er gegevens ontbreken betekent niet dat de gegevens die er wel zijn opeens niet meer kloppen.
Er zijn geen gegevens dat de telefoon van Louwes vlakbij het huis van mevr. Wittenberg was.
Blijft dan wel jammer dat een geestelijk gestoorde als Maurice de H zijn stokpaardjes blijft berijden en maar doorgaat met zijn laster.
“ Opinie
‘Media berichten kritiekloos en eenzijdig over Deventer moordzaak’
Gastauteur
28 September 2021
11:17
De speelfilm De Veroordeling over de Deventer moordzaak oogst in de media niets dan lof, omdat het de verspreiding van nepnieuws uitmondend in een trial by media terecht aan de kaak stelt. Maar die lof is onterecht, stellen filosofen Herman de Regt & Hans Dooremalen. De filmmakers maken zich ook schuldig aan het verspreiden van het nepnieuws, namelijk dat Ernest Louwes op basis van zijn aangetroffen dna terecht veroordeeld is voor de moord op de weduwe Wittenberg.
Beeld: YouTube
De veroordeling van Louwes is volgens ons juist een gerechtelijke dwaling – onderzoek ten behoeve van een herzieningsverzoek loopt zelfs nog. Intussen opent de speelfilm met de mededeling “gebaseerd op feiten”, maar die feiten zijn zeer selectief, en de makers presenteren vrolijk onjuistheden.
De film is gebaseerd op het boek De Deventer moordzaak (2009) van journalist Bas Haan, waarin hij beschrijft hoe hij van standpunt veranderde in die moordzaak. Van het idee dat (‘boekhouder’) Louwes onschuldig is en (‘klusjesman’) Michaël de Jong de moordenaar, wisselde Haan precies naar het tegenovergestelde: Louwes is toch de dader en De Jong is niet eens verdacht.
Het was Maurice De Hond die in alle media De Jong onterecht bleef portretteren als moordenaar. Daardoor heeft hij, volgens Haan, het leven van De Jong en zijn vriendin verwoest. De film zet dit alles emotioneel sterk aan en voor de kijker is aan de onschuld van De Jong niet te ontsnappen.
Die filmische onschuld wordt nog overtuigender door Louwes als de terecht veroordeelde uit te beelden. Haan, en dus de film, past deze geniepige retorica toe: “Of Louwes òf De Jong deed het, Louwes is de moordenaar, dus De Jong heeft het niet gedaan”.
Laat daarbij onvermeld dat Louwes een gecheckt alibi heeft en dat zijn dna helemaal niet door geweld op de blouse van mevrouw Wittenberg is gekomen, en geen bioscoopganger twijfelt nog aan de schuld van Louwes. Hij lijkt terecht veroordeeld.
Dezelfde retorica zit in de populaire podcast De Deventer mediazaak van Annegriet Wietsma: een tenenkrommende, kritiekloze vertaling van het boek van Haan, bedacht en geproduceerd door bind, tevens de productiemaatschappij van de speelfilm.
‘Ze verspreiden nepnieuws en zetten vol in op een trial by media’
Het gedateerde boek van Haan wordt kritiekloos gelezen, de eenzijdige verpodcasting beluisterd, en de gedramatiseerde commerciële verfilming bekeken, waarna journalisten prijzen hoe Haan, Wietsma en bind, nepnieuws en trial by media krachtig veroordelen.
Helaas: Haan, Wietsma, bind, en hun volgers doen precies dat: ze verspreiden nepnieuws over Louwes, gaan door met het verwoesten van zijn leven en zetten vol in op een trial by media. Dat is onacceptabel volgens hun eigen standaard!
Wie de moeite neemt het boek Leugens over Louwes (2011) te lezen van Ton Derksen – emeritus hoogleraar wetenschapsfilosofie van (o.a.) Tilburg University – snapt dat Louwes het niet gedaan kan hebben, omdat hij een gecheckt alibi heeft (dat weten Haan en Wietsma ook). Louwes’ dna is op een vriendelijke manier op de blouse terecht gekomen toen Louwes ’s ochtends op de vermoedelijke dag van de moord, bij Wittenberg op bezoek kwam.
De hoeveelheid dna is overigens minimaal: één keer niezen is genoeg om van minuscule hoeveelheden dna tegenwoordig een profiel te maken. Overigens, moordenaars laten vaker geen dna achter dan wel, dus het feit dat alleen Louwes’ dna is aangetroffen zegt ook nog eens niets.
Het rechercheteam dat nu vervolgonderzoek doet, zou simpelweg moeten checken of Derksens bevindingen juist zijn. Maar zelfs als dat wordt geconstateerd, is een herziening van de Deventer moordzaak onzeker. We hebben namelijk Derksens nieuwe boek Het Falen van De Hoge Raad, dat binnenkort uitkomt, gelezen.
‘Het is haast onmogelijk om een herzieningsverzoek door de Hoge Raad te krijgen’
Daarin legt hij haarfijn uit dat het in zaken als de Deventer moordzaak haast onmogelijk is om een herzieningsverzoek door de Hoge Raad ingewilligd te krijgen, zelfs wanneer een nieuw feit (een novum) wordt gepresenteerd. De Hoge Raad zegt al gauw dat het hof eerder ‘in algemene zin’ daar al naar gekeken heeft: het novum is geen novum – het herzieningsverzoek wordt afgewezen.
Als hier geen kwader trouw in het spel is, dan gaat het om valkuilen in ons denken binnen het strafrecht en de verslaglegging daarvan. We dienen daarom drie zaken beter te organiseren:
(1) daar waar het gaat om het opleiden van politie, justitie en degenen die over rechtszaken rapporteren, moeten we opleidingen beter inrichten: denkfouten moeten expliciet en prominenter besproken worden. Op die manier voorkomen we (hopelijk) gerechtelijke dwalingen;
(2) daar waar het gaat om herzieningsverzoeken, moet er een van de Hoge Raad onafhankelijke herzieningsraad komen die niet alleen kijkt naar nova, maar ook naar mogelijke denkfouten die gemaakt zijn in de originele rechtszaak. Op die manier erkennen we (hopelijk) gerechtelijke dwalingen als zodanig; en
(3) journalisten moeten leren dat waarheidsvinding belangrijker is dan het hebben van een scoop, of het kritiekloos napraten van populaire journalisten die hun werk niet goed gedaan hebben. Dat voorkomt (hopelijk) de verspreiding van nepnieuws en de daaruit volgende trials by media.
Herman de Regt & Hans Dooremalen zijn werkzaam op het Departement Filosofie waar ze o.a. een cursus kennisleer geven waarin denkfouten in juridische dwalingen aan de orde komen. “
Heb pas ook een interview gehoord waarin gesproken werd over de - denkwijzesvan de - Hoge Raad ( zal t proberen vandaag op te zoeken.
Waarom komt dit soort berichten vaak van filosofen? Als Louwes onterecht veroordeeld is op basis van DNA, zou je toch verwachten dat een DNA-deskundige, of iemand die verstand heeft van het recht, dit in de media brengt?quote:
https://universonline.nl/(...)-deventer-moordzaak/
Maar die lof is onterecht, stellen filosofen Herman de Regt & Hans Dooremalen. De filmmakers maken zich ook schuldig aan het verspreiden van het nepnieuws, namelijk dat Ernest Louwes op basis van zijn aangetroffen dna terecht veroordeeld is voor de moord op de weduwe Wittenberg.
Een filosoof kan van alles beweren, zonder bewijs, zo werkt dat in de filosofie.
Ja, dankzij Knoops, die een afronding van het onderzoek tegenhoudt.quote:De veroordeling van Louwes is volgens ons juist een gerechtelijke dwaling – onderzoek ten behoeve van een herzieningsverzoek loopt zelfs nog.
Ja, erg geniepig.quote:Die filmische onschuld wordt nog overtuigender door Louwes als de terecht veroordeelde uit te beelden. Haan, en dus de film, past deze geniepige retorica toe: “Of Louwes òf De Jong deed het, Louwes is de moordenaar, dus De Jong heeft het niet gedaan”.
Het is gewoon logica, de weduwe is vermoord, en iemand moet het gedaan hebben, heeft Louwes het gedaan, dan sluit dat bijna automatisch De Jong uit. En andersom is dat ook zo.
Overigens was het juist Maurice de Hond die met deze logica begon, als De Jong het heeft gedaan, gaat Louwes immers vrijuit.
Gecheckt? Jammer dat er niet verder op ingegaan wordt, want het alibi van Louwes bestaat uit niet meer dan informatie over een file. Er is geen enkel bewijs dat hij daar daadwerkelijk in stond.quote:Laat daarbij onvermeld dat Louwes een gecheckt alibi heeft
Het DNA van Louwes zat zowel aan de voorkant van de blouse (druksporen) als op de achterkant van de kraag (in een bloeddruppeltje).quote:en dat zijn dna helemaal niet door geweld op de blouse van mevrouw Wittenberg is gekomen
Hoe kun je nou beweren dat het helemaal niet door geweld daar terecht gekomen is? Het tegendeel is waar, geweld is zeer aannemelijk.
DNA-hoeveelheden zijn altijd minimaal. Dat is het kenmerk van DNA, dat het minuscule sporen zijn.quote:De hoeveelheid dna is overigens minimaal: één keer niezen is genoeg om van minuscule hoeveelheden dna tegenwoordig een profiel te maken.
Ah, we hebben het nu over algemeenheden als, 'moordenaars laten vaker geen dna achter dan wel'.quote:Overigens, moordenaars laten vaker geen dna achter dan wel, dus het feit dat alleen Louwes’ dna is aangetroffen zegt ook nog eens niets.
Het is nogal een verschil of een moordenaar iemand doodschiet, of dat een moordenaar dichtbij komt om iemand met messteken om het leven te brengen. Een moordenaar die een mes gebruikt heeft zal sneller DNA achterlaten dan een moordenaar die een vuurwapen gebruikt heeft.
Dat hebben De Knijjf en Knoops al in 2006 gedaan. Daarna had ik vaak contact met De Knijff, maar hij meende zich van commentaar te moeten onthouden, omdat hij betrokken was bij de verdere procedures.quote:Waarom komt dit soort berichten vaak van filosofen? Als Louwes onterecht veroordeeld is op basis van DNA, zou je toch verwachten dat een DNA-deskundige, of iemand die verstand heeft van het recht, dit in de media brengt?
https://deemzet.nl/beeldbank/geen-pottenkijkers/beeldbank.htm#10
https://www.deemzet.nl/in(...)t.nl/2/3/4/links.htm
Rond de messteken kon geen DNA van Louwes worden aangetoond. En al schreeuwde het OM nog zo hard van het tegendeel, ook rond de ribbreuken ontbrak het DNA van Louwes.quote:Het is nogal een verschil of een moordenaar iemand doodschiet, of dat een moordenaar dichtbij komt om iemand met messteken om het leven te brengen. Een moordenaar die een mes gebruikt heeft zal sneller DNA achterlaten dan een moordenaar die een vuurwapen gebruikt heeft.
Alle bewijsconstructies van het NFI berustten op de grote duim van ing. Eikelenboom, waar hij op bleven zuigen als een klein kind. En het Hof geloofde hem op zijn blauwe ogen.
https://deemzet.nl/beeldbank/falsa/beeldbank.htm#21
https://deemzet.nl/docume(...)schuldpresumptie.pdf
Helemaal onjuist. het meest aangehaalde spoor, spoor#10 op de sierkraag van de blouse was juist megasterk met enige pieken rond de 3000- 4000 rfu.quote:
DNA-hoeveelheden zijn altijd minimaal. Dat is het kenmerk van DNA, dat het minuscule sporen zijn.
Zo sterk, dat kan worden uitgesloten, dat het uit het miniscule kleine bloedvlekje in spoor #10 stamde. De conclusie van het NFI stoelde op onvoldoende wetenschapsfilosofisch inzicht.
En daarmee is de cirkel weer rond.
https://deemzet.nl/docume(...)neering_spoor_10.pdf
en vervolgdelen:
(https://www.youtube.com/user/deemzetnl/videos).
Je kunt dieplinken:quote:
https://www.deemzet.nl/beeldbank/pmi/overig/beeldbank.htm
Figuur 15 geeft informatie hierover.
https://www.deemzet.nl/beeldbank/pmi/overig/beeldbank.htm#15
Is trouwens wel vastgesteld dat Louwes een soort van menselijke lama is?
Weet je zeker dat je niet zelf een klein kind bent?quote:
Eikelenboom, waar hij op bleven zuigen als een klein kind.
Het is een algemeen bekend feit, dat aan een DNA-profiel niet kan worden afgelezen, langs welke (mechanische) weg DNA wordt achtergelaten. De toevoeging 'druk' is tendentieus,quote:
Het DNA van Louwes zat zowel aan de voorkant van de blouse (druksporen) als op de achterkant van de kraag (in een bloeddruppeltje).
Het bloeddruppeltje was geen druppeltje, dat heeft zelfs het NFI onderkend. Het was een veegje, precies zoals vele andere sporen elders op de blouse en vermoedelijk van dezelfde oorsprong (geknoei door de Technische Recherche).
https://deemzet.nl/beeldbank/blousesporen/beeldbank.htm
En het zat aan de voorkant van de kraag, een feit waar de argos podcast zich ernstig in verslikte (zoals in zoveel meer).
https://twitter.com/deemzetnl/status/1455193495874965506
https://deemzet.nl/docume(...)eventerMediaZaak.pdf
De hoeveelheid speeksel, die wordt overgedragen bij normaal praten is onderzocht en varieert niet uitzonderlijk. Steeds kunnen er gemakkelijk sterke DNA-profielen van worden gemaakt, als de nadering maar voldoende is. Details daarover hier:quote:
Kunnen de leken experts niet iemand opzettelijk onder rochelen dan en zo onderzoeken of Louwes zijn 'spreken met consumptie' kan leiden tot het meer dan opmerkelijke spoor van DNA van Louwes?
Is trouwens wel vastgesteld dat Louwes een soort van menselijke lama is?
https://deemzet.nl/beeldbank/DNA/speeksel/beeldbank.htm
https://www.deemzet.nl/beeldbank/DNA/controlesporen/beeldbank.htm
Nu, deze logica gaat er bij mij helemaal niet in en ik hoop dat dat voor velen met mij geldt. Maar ik vrees, dat die hoop niet gefundeerd is.quote:
Het is gewoon logica, de weduwe is vermoord, en iemand moet het gedaan hebben, heeft Louwes het gedaan, dan sluit dat bijna automatisch De Jong uit. En andersom is dat ook zo.
Maar het omgekeerde geldt niet, dat is elementaire logica:quote:Overigens was het juist Maurice de Hond die met deze logica begon, als De Jong het heeft gedaan, gaat Louwes immers vrijuit.
A -> B betekent niet: not A -> not B en omgekeerd.
Kan jij die bron geven waaruit blijkt dat het NFI ervan uitgaat dat het een veegje is? De voorstanders van de ''Louwes is onschuldig-theorie'' willen nog wel eens een loopje met de waarheid nemen.quote:
Het bloeddruppeltje was geen druppeltje, dat heeft zelfs het NFI onderkend. Het was een veegje, precies zoals vele andere sporen elders op de blouse en vermoedelijk van dezelfde oorsprong (geknoei door de Technische Recherche).
En goed, stel het was een veegje, dan denk jij dat het logischer is dat het DNA van Louwes in een veegje bloed van het slachtoffer terechtgekomen is door fouten van het NFI dan door toedoen van Louwes zelf?
Daarbij, als er geknoeid is met het bloed, hoe komt er dan een DNA-profiel dat overeenkomt met Louwes in het nagelvuil van mevrouw Wittenberg? Als er geknoeid zou zijn met het bloed, zou je verwachten dat het nagelvuil wel een andere uitkomst zou geven, of zou daar ook mee geknoeid zijn...
En als Louwes onschuldig zou zijn, dan loopt er dus nog ergens een andere dader rond, een persoon die geen enkel spoor achtergelaten heeft?
Omdat het alibi van Louwes rammelt en er een belsignaal uit Deventer is, houdt het ergens ook wel op. We leven in een land waar we misdadigers op een gegeven moment ook echt veroordelen.
Er is geen belsignaal uit Deventer.
Maurice de H voelt zich gecanceld.
Zou ook tijd worden dat de media zijn jarenlange smaadcampagne negeert. Mensen moedwillig kapot maken had wel zwaarder bestraft mogen worden dan de uitgedeelde fopstraf.
Jawel toch? Louwes' telefoon werd toch aangestraald vanaf station 14.501 te Deventer?quote:
Het alibi rammelt niet, dat is vanaf het begin hetzelfde geweest en objectief gezien (los van de moord) gewoon een aannemelijk gegeven.
Er is geen belsignaal uit Deventer.
Kan je je überhaupt voorstellen dat een klein percentage / promillage onterechte verordelingenquote:
[..]
Kan jij die bron geven waaruit blijkt dat het NFI ervan uitgaat dat het een veegje is? De voorstanders van de ''Louwes is onschuldig-theorie'' willen nog wel eens een loopje met de waarheid nemen.
En goed, stel het was een veegje, dan denk jij dat het logischer is dat het DNA van Louwes in een veegje bloed van het slachtoffer terechtgekomen is door fouten van het NFI dan door toedoen van Louwes zelf?
Daarbij, als er geknoeid is met het bloed, hoe komt er dan een DNA-profiel dat overeenkomt met Louwes in het nagelvuil van mevrouw Wittenberg? Als er geknoeid zou zijn met het bloed, zou je verwachten dat het nagelvuil wel een andere uitkomst zou geven, of zou daar ook mee geknoeid zijn...
En als Louwes onschuldig zou zijn, dan loopt er dus nog ergens een andere dader rond, een persoon die geen enkel spoor achtergelaten heeft?
Omdat het alibi van Louwes rammelt en er een belsignaal uit Deventer is, houdt het ergens ook wel op. We leven in een land waar we misdadigers op een gegeven moment ook echt veroordelen.
sowieso optreedt jaar in, jaar uit?
Zelfs als alle sporen in de richting van enig individu wijzen?
Als van fraude niets is gebleken, hoe kan het dan dat de hondengeleiders later in rechte zijn veroordeeld?quote:
Ik snap dat argument niet. Uit het feit dat het andere mes bij het NFI is geweest, blijkt toch juist dat ze het wel serieus hebben genomen? Overigens kan ook de verdediging extra onderzoek laten verrichten. Niet de politie of het OM, maar de rechter-commissaris beslist daar dan uiteindelijk over.
En van fraude is niet gebleken. Zelfs als dat zo zou zijn, doet dat echter niet af aan het DNA-bewijs dat later wel is gevonden.
De enige die aantoonbaar frauduleus heeft gehandeld is Louwes zelf.
Maurice de Hond wordt geheel kritiekloos geïnterviewd.quote:
https://www.nporadio1.nl/(...)-geen-verandering-in
Maurice de H voelt zich gecanceld.
Zou ook tijd worden dat de media zijn jarenlange smaadcampagne negeert. Mensen moedwillig kapot maken had wel zwaarder bestraft mogen worden dan de uitgedeelde fopstraf.
En dan zegt De Hond vanaf Radio1, dat hij door traditionele media genegeerd wordt.
En wat nou als dit alleen maar de uitzondering was die de regel bevestigde?quote:
[..]
Maurice de Hond wordt geheel kritiekloos geïnterviewd.
En dan zegt De Hond vanaf Radio1, dat hij door traditionele media genegeerd wordt.
We hebben het niet over filosofen als in dezelfde betekenis als een Spinoza, Aristoteles of Décartes.quote:
[..]
Waarom komt dit soort berichten vaak van filosofen? Als Louwes onterecht veroordeeld is op basis van DNA, zou je toch verwachten dat een DNA-deskundige, of iemand die verstand heeft van het recht, dit in de media brengt?
Een filosoof kan van alles beweren, zonder bewijs, zo werkt dat in de filosofie.
[..]
Ja, dankzij Knoops, die een afronding van het onderzoek tegenhoudt.
Een wetenschapsfilosoof is deskundig op het gebied van de toepassing van de wetenschappelijke methode,
daarbij valt te denken aan waarschijnlijkheidstheorie met als stralend middelpunt 'Bayes theorem'.
Een ieder die ook maar één boek van Ton Derksen heeft gelezen beseft dat hij tekort wordt gedaan door
hem af te schilderen als filosoof.
Leg dit eens uit. Wat heb jij uit een boek van hem gehaald waardoor hij het niveau van filosoof overstijgt?quote:
Een ieder die ook maar één boek van Ton Derksen heeft gelezen beseft dat hij tekort wordt gedaan door
hem af te schilderen als filoso
[ Bericht 3% gewijzigd door luxerobots op 19-01-2022 23:51:35 ]
Neen, ik heb nooit van overstijgen gesproken. De overeenkomsten van de klassieke filosifie en wetenschapsfilosofiequote:
[..]
Leg dit eens uit. Wat heb jij uit een boek van hem gehaald waardoor hij het niveau van filosoof overstijgt?
zijn er amper. De een overstijgt de ander ook niet en vice versa.
Niettemin ga ik een poging wagen: Lucia de Berk is voornamelijk vrijgekomen door de inspanningen van Ton Derksen, die zich toelegt op empirisme, bewijstheorie, waarschijnlijkheidstheorie en de onverbiddelijke wetten van de logica.
[ Bericht 0% gewijzigd door DamienDuRoche op 20-01-2022 23:38:30 ]
Er juist bij zitten in de ene zaak, zegt nog niets over een andere zaak. Elke zaak staat op zichzelf.quote:
[..]
Neen, ik heb nooit van overstijgen gesproken. De overeenkomsten van de klassieke filosifie en wetenschapsfilosofie
zijn er amper. De een overstijgt de ander ook niet en vice versa.
Niettemin ga ik een poging wagen: Lucia de Berk is voornamelijk vrijgekomen door de inspanningen van Ton Derksen, die zich toelegt op empirisme, bewijstheorie, waarschijnlijkheidstheorie en de onverbiddelijke wetten van de logica.
En over de onverbiddelijke wetten van de logica gesproken, Louwes heeft zoveel dingen tegen zich pleiten (het belsignaal, het dna op de blouse en het dna in het nagelvuil), dat de onverbiddelijke logica toch echt tegen hem pleit.
Ok, dan wil ik je graag nog even terug verwijzen naar mijn tegel van 19 januari j.l. om 13:59 uur.quote:
[..]
Er juist bij zitten in de ene zaak, zegt nog niets over een andere zaak. Elke zaak staat op zichzelf.
En over de onverbiddelijke wetten van de logica gesproken, Louwes heeft zoveel dingen tegen zich pleiten (het belsignaal, het dna op de blouse en het dna in het nagelvuil), dat de onverbiddelijke logica toch echt tegen hem pleit.
Ik begrijp even je conclusie niet, maar dat kan altijd aan mij liggen:quote:
=====================================================================================
LuxeRobots schreef:
"Overigens was het juist Maurice de Hond die met deze logica begon, als De Jong het heeft gedaan, gaat Louwes immers vrijuit."
=====================================================================================
Nu, deze logica gaat er bij mij helemaal niet in en ik hoop dat dat voor velen met mij geldt. Maar ik vrees, dat die hoop niet gefundeerd is.
[..]
Maar het omgekeerde geldt niet, dat is elementaire logica:
A -> B betekent niet: not A -> not B en omgekeerd.
A: "Als Louwes de dader is, dan gaat de klusjesman vrijuit"
omgekeerd B: "Als de klusjesman de dader is, dan gaat Louwes vrijuit".
B is in deze toch de omkering van A? Of lees ik nou niet goed?
Dat is pertinent niet waar, in zijn geval is de waarschijnlijkheid dat hij nog een keer zo'n zaak succesvol uitpluist aanzienlijk groter dan wanneer de eerstvolgende willekeurige toetsenbordridder dat probeert.quote:
[..]
Er juist bij zitten in de ene zaak, zegt nog niets over een andere zaak. Elke zaak staat op zichzelf.
En over de onverbiddelijke wetten van de logica gesproken, Louwes heeft zoveel dingen tegen zich pleiten (het belsignaal, het dna op de blouse en het dna in het nagelvuil), dat de onverbiddelijke logica toch echt tegen hem pleit.
En over dat tweede deel: In vrijwel alle keren dat een rechterlijke dwaling aan het licht komt is dat in altijd in zaken waarbij heel veel aanwijzingen pleiten in de richting van schuld van de verdachte, maar uiteindelijk kunnen al die aanwijzingen zelfs het tegendeel tonen van de schuld van de persoon in kwestie.
[ Bericht 5% gewijzigd door DamienDuRoche op 26-01-2022 00:11:19 (omdat het kan) ]
Het coldcase team trapt wat open deuren in. Geneuzel over de wonderbaarlijk aangestraalde zendmast en het 'mishandelen' van de blouse.
https://www.destentor.nl/(...)op-de-zaak~a6089295/
Mooi verhaal over die blouse waarmee gerommeld is, maar hoe komt dat bloed van Louwer erop dan?
quote:De onherroepelijke veroordeling van Ernest L. in de Deventer moordzaak hoeft niet te worden herzien. Dat adviseert advocaat-generaal (AG) Aben de Hoge Raad in zijn conclusie van vandaag. Volgens de AG is in deze zaak namelijk géén sprake van een ‘novum’. Een novum is een ‘gegeven’ dat bij de rechter die Ernest L. veroordeelde niet bekend was en dat het ernstige vermoeden wekt dat het zou hebben geleid tot een vrijspraak indien dit gegeven wel bekend zou zijn geweest.
De zaak en de eerdere procedure
Op 25 september 1999 werd een 60-jarige vrouw dood aangetroffen in haar woning in Deventer. Ernest L., financieel adviseur van het slachtoffer, werd verdacht van betrokkenheid bij haar dood. Na een vrijspraak bij de rechtbank vond het gerechtshof Arnhem in 2000 (in hoger beroep) bewezen dat de verdachte het slachtoffer in de avond van 23 september 1999 niet lang na 20.36 uur door verwurging en met messteken om het leven had gebracht. Nadat een herzieningsverzoek tegen deze veroordeling werd toegewezen, veroordeelde het gerechtshof Den Bosch Ernest L. in 2004 wegens moord. Deze veroordeling hield stand bij de Hoge Raad. In 2008 wees de Hoge Raad een herzieningsverzoek tegen de veroordeling uit 2004 af.
Verzoek tot nader onderzoek met het oog op een nieuw herzieningsverzoek
In aanloop naar een eventueel nieuw herzieningsverzoek besloot AG Aben in te gaan op een verzoek van de verdediging om nieuw feitenonderzoek in te stellen. In dat feitenonderzoek zijn door verschillende forensische deskundigen rapportages opgemaakt. Er werd onderzoek gedaan naar (1) het telefoonverkeer tussen de gsm van L. en de vaste telefoon van het slachtoffer op 23 september 1999 om 20.36 uur, (2) de vraag hoe de (bloed)sporen van L. op de blouse van het slachtoffer terecht konden zijn gekomen, en (3) hoe (goed) de technische recherche in 1999 onderzoek had gedaan (een review). In mei 2022 werd het onderzoek gesloten.
Herzieningsverzoek
De resultaten van dit onderzoek vormden voor de advocaten van L. aanleiding om in oktober 2022 (opnieuw) een herzieningsverzoek in te dienen bij de Hoge Raad. In februari 2023 werd dit verzoek schriftelijk aangevuld. Volgens de advocaten is het bewijs voor de moord onvoldoende en wekken de in het herzieningsverzoek omschreven ‘nieuwe gegevens’ (nova) ernstige twijfel aan de juistheid van de veroordeling van L. De nova hebben betrekking op het telecomonderzoek en het onderzoek naar de (bloed)sporen van L. op de blouse van het slachtoffer. De advocaten wijzen ook op fouten die destijds door de technische recherche zouden zijn gemaakt en die door de review aan het licht zouden zijn gekomen. Het novum in het aanvullende herzieningsverzoek gaat over een alibi van Ernest L: het is volgens de advocaten van L. onmogelijk dat hij op 23 september 1999 om 20.36 uur in of nabij Deventer is geweest.
Advies AG
Het telecomonderzoek
Het onderzoek naar het
telefoongesprek met het slachtoffer houdt verband met het volgende. Op 23 september 1999 om 20.36 uur heeft L. het slachtoffer met zijn mobiele telefoon gebeld. Hoewel zijn telefoon daarbij een zendmast in Deventer heeft aangestraald, heeft L. altijd verklaard dat hij toen zo’n 25 kilometer vanaf Deventer ergens op de A28 reed. Het gerechtshof heeft bij de veroordeling van L. niet volstrekt uitgesloten dat L. het telefoongesprek vanaf de A28 heeft gevoerd, maar heeft geoordeeld dat het niet aannemelijk is dat L. dit telefoongesprek vanaf de A28 heeft gevoerd. Het hof vond dat het feit dat het gesprek is gevoerd via het aangestraalde basisstation in Deventer erop wijst dat L. zich om 20.36 uur in of nabij Deventer bevond.
TNO en TU Delft hebben hier samen onderzoek naar gedaan. In 2019 concludeerden zij dat vanwege de weersomstandigheden in de avond van 23 september 1999 de kans op een telefoongesprek via de zendmast in Deventer niet groter is dan 5% als L. reed over de A28 nabij Nunspeet (zoals hij zelf had verklaard). De kans op een telefoongesprek via de zendmast in Deventer is echter groter dan 90% als L. zich bevond in het gebied waarvoor de zendmast in Deventer was bedoeld. Volgens AG Aben geeft deze conclusie van TNO en TU Delft in voldoende mate steun aan het oordeel van het hof dat het niet aannemelijk is dat L. zich op 23 september 1999 om 20.36 uur op de A28 bevond. Het rapport vormt dan ook geen reden voor ernstige twijfel aan de juistheid van de veroordeling.
Bij de review van het forensisch-technische onderzoek uit 1999 hebben de reviewers achterhaald dat de afdeling die technische ondersteuning voor de politie levert, bij het in november 1999 narijden van de route die L. naar zijn zeggen had gereden, weliswaar niet de zendmast in Deventer heeft aangestraald, maar wél een keer een zendmast die 108 kilometer was verwijderd van de rijroute van L. Bij een andere, extra testroute, kwam óók eenmalig een verder weg gelegen zendmast in beeld. Die informatie is door die technische afdeling om onduidelijke redenen niet goed geverbaliseerd en ook niet aan het dossier toegevoegd, zodat het gerechtshof hiermee in 2004 niet bekend kon zijn. Dat had wel gemoeten, oordelen de reviewers, want dan zou duidelijk zijn geworden dat de weersomstandigheden waaronder het verder reiken van radiostraling makkelijker wordt, niet zo zeldzaam zijn als dat het hof door deskundigen werd meegedeeld. AG Aben deelt dat oordeel. Tot herziening hoeft dit echter niet te leiden, omdat het rapport van TNO en TU Delft, dat is uitgegaan van exact dezelfde weersomstandigheden als op 23 september 1999, in voldoende mate steun geeft aan de vaststellingen van het hof. Voor een andere conclusie dan die van TNO en TU Delft is dus geen aanleiding.
Alibi
In het aanvullende herzieningsverzoek wordt door de advocaten aangevoerd dat het onmogelijk is dat L. op 23 september 1999 omstreeks 20.36 uur in of in de omgeving van Deventer verbleef. Uit een analyse van professor Derksen, beschreven in zijn boek ‘De Deventer karaktermoord’, zou namelijk blijken dat de kans dat L. zich om 20.36 uur in of nabij Deventer bevond, nul is. Derksen betoogt dat uit ‘tactisch’ bewijs en zijn berekening van reistijden blijkt dat L. zich om 20.36 uur op de A28 nabij Nunspeet bevond.
AG Aben is van mening dat de analyse van Derksen geen geschikt novum oplevert. In de eerste plaats is de analyse van Derksen gebaseerd op informatie die het gerechtshof al kende omdat die toen al in het dossier zat. Dat betreffen namelijk de verklaringen van L. zelf en ook informatie over wegwerkzaamheden op de A28 in de avond van 23 september 1999. Derksens analyse betreft volgens de AG hooguit een andere weging van hetzelfde ‘tactisch’ bewijsmateriaal. In de tweede plaats is de analyse van Derksen voor een deel gebaseerd op geloof in de verklaringen van L. zelf, terwijl daarvoor geen ander bewijs bestaat. Ook houdt Derksen bij zijn schattingen onvoldoende rekening met onzekerheidsmarges. De AG betoogt en onderbouwt in zijn advies dat er wel degelijk een reële mogelijkheid bestaat dat L. om 20.36 uur in of in de omgeving van Deventer is geweest.
Het onderzoek naar de sporen op de witte blouse van het slachtoffer
Op de witte blouse die het slachtoffer droeg toen zij dood werd gevonden, zijn (bloed)sporen gevonden die zeer vermoedelijk toebehoren aan L. Na de veroordeling in 2004 zijn ook nieuwe sporen van L. gevonden. Behalve een bij het gerechtshof al bekend bloedspoortje op een kraag van de witte blouse, is een tweede bloedvlekje van L. op de andere kraag van de witte blouse gevonden. Ook zijn van nagels van het slachtoffer sporen afgenomen die wijzen in de richting van L.
Het herzieningsverzoek stelt niet ter discussie of die sporen aan L. toebehoren, maar wel hoe die sporen op de blouse en de nagels van het slachtoffer terecht zijn gekomen. De deskundigen hebben twee mogelijkheden onderzocht. Dat is allereerst de mogelijkheid dat L. het dodelijke geweld op het slachtoffer heeft uitgeoefend. In de tweede plaats is dat de mogelijkheid dat een andere persoon dan L. dat heeft gedaan. De sporen van L. zouden dan kunnen worden verklaard door het zakelijke bezoek dat hij het slachtoffer de ochtend van haar overlijden had gebracht bijvoorbeeld doordat hij verkouden was en speeksel verloor toen hij praatte, doordat het slachtoffer na het schudden van de hand van L. onbewust zelf die sporen op haar blouse heeft aangebracht of doordat L. zijn hand op de schouder van het slachtoffer heeft gelegd toen hij haar wilde troosten, al kan hij zich dat niet meer precies herinneren.
In het oordeel van deskundigen van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) is echter sinds 2004 geen wezenlijke wijziging gekomen. In de nieuwe rapportage blijft het NFI bij het oordeel dat de (bloed)sporen van L. op de blouse veel meer wijzen in de richting van de mogelijkheid dat L. zelf het geweld heeft uitgeoefend dan in de richting van de mogelijkheid dat hij haar alleen maar ’s ochtends kort heeft opgezocht voor een zakelijke kwestie. De conclusies van een Engelse contradeskundige komen bovendien in grote lijnen overeen met die van het NFI.
AG Aben betoogt dat de argumenten die de advocaten van L. in het herzieningsverzoek aanvoeren niet meebrengen dat aan de conclusies van het NFI en van de contradeskundige moet worden getwijfeld. Deze nieuwe rapportage van het NFI en van de contradeskundige vormen een bevestiging van de veroordeling en zouden zelfs als nieuw bewijs voor een veroordeling kunnen worden gebruikt. Er is dan ook geen reden voor een herziening.
De AG vindt dat de review van het forensisch-technische onderzoek uit 1999 niet leidt tot ernstige twijfel aan de juistheid van de veroordeling van L. Het enkele wijzen op risico’s voor een bepaalde omgang met de blouse als stuk van overtuiging betekent nog niet dat die risico’s zich ook daadwerkelijk hebben gemanifesteerd. Aanwijzingen daarvoor zijn er volgens de AG niet.
Uitspraak Hoge Raad
De Hoge Raad zal zich nu over het herzieningsverzoek buigen en uitspraak doen. Deze uitspraak is (voorlopig) bepaald op 19 december 2023.
De conclusie van de advocaat-generaal is een onafhankelijk advies aan de Hoge Raad, die vrij is dat advies al dan niet te volgen. De advocaat-generaal maakt deel uit van het parket bij de Hoge Raad. Het parket bij de Hoge Raad is een zelfstandig, onafhankelijk onderdeel van de rechterlijke organisatie. Het behoort niet tot het Openbaar Ministerie.
https://www.hogeraad.nl/a(...)r-moordzaak-herzien/
https://uitspraken.rechts(...)ECLI:NL:PHR:2023:742
Er zat geen bloed op, er werd DNA aangetroffen welke waarschijnlijk van Louwes was. Dat kan ook huispartiekels zijn, haar of spuug. Daar hij haar boekhouder was, kan dat gebeuren.quote:
Jeu, nieuws:
https://www.destentor.nl/(...)op-de-zaak~a6089295/
Mooi verhaal over die blouse waarmee gerommeld is, maar hoe komt dat bloed van Louwer erop dan?
Het minuscule vlekje #10 achterop de sierkraag van de blouse van de weduwe Wittenberg is door het NFI toegeschreven aan het bloed van Ernest Louwes.quote:
[..]
Er zat geen bloed op, er werd DNA aangetroffen welke waarschijnlijk van Louwes was. Dat kan ook huispartiekels zijn, haar of spuug. Daar hij haar boekhouder was, kan dat gebeuren.
https://nos.nl/artikel/24(...)k-hoeft-niet-opnieuwquote:De zaak die draait om de dood van weduwe Jacqueline Wittenberg in 1999, ook wel bekend als de Deventer moordzaak, hoeft niet opnieuw te worden bekeken. Dit adviseert de advocaat-generaal Diederik Aben aan de Hoge Raad.
Dat was het dan. Een einde aan de klucht.. Ook al moet de Hoge Raad het advies van Aben nog wel overnemen natuurlijk.
Louwes mag zich gelukkig prijzen dat hij als moordenaar het graf in gaat. Zijn slachtoffer ging veel te vroeg het graf in. Een graf waar ze door een malloot niet eens de rust kon krijgen die ze daar verdiende.
[ Bericht 68% gewijzigd door Gretzl op 30-08-2023 18:46:14 ]
Louwes had een rammelend alibi en zijn telefoon straalde hoogst waarschijnlijk in Deventer een mast aan.quote:
https://nos.nl/artikel/24(...)k-hoeft-niet-opnieuw
Dat was het dan. Een einde aan de klucht.. Ook al moet de Hoge Raad het advies van Aben nog wel overnemen natuurlijk.
Louwes mag zich gelukkig prijzen dat hij als moordenaar het graf in gaat. Zijn slachtoffer ging veel te vroeg het graf in. Een graf waar ze door een malloot niet eens de rust kon krijgen die ze daar verdiende.
Wat dat betreft heeft Louwes vooral de pech dat de techniek steeds verder voortschrijdt, de blouse en later de nagels hebben Louwes de das omgedaan.
Zo is het natuurlijk niet helemaal gegaan.quote:
[..]
Louwes had een rammelend alibi en zijn telefoon straalde hoogst waarschijnlijk in Deventer een mast aan.
Wat dat betreft heeft Louwes vooral de pech dat de techniek steeds verder voortschrijdt, de blouse en later de nagels hebben Louwes de das omgedaan.
Hij had vooral de pech dat sleutelfiguren binnen OM en politie aan tunnelvisie leden (of andere motieven hadden) en per se hem als dader veroordeeld wilden krijgen. Waarheidsvinding bleek van ondergeschikt belang. Des te langer de DMZ loopt, des te minder betrokkenen hebben er een voordeel bij dat de zaak heropend wordt. Laat staan dat er uiteindelijk niemand meer is veroordeeld. Een onopgeloste moordzaak wilden ze in 1999 niet en ook niet in 2023. Dat is de pech van Louwes.
Verschillende users hebben in deze reeks al vaak genoeg uiteengezet dat de premisses over 'rammelend alibi' en de 'telefoontheorie' niet kloppen. En het is ook aangetoond dat sporen op de blouse en nagels tot de categorie onzorgvuldig, niet-bruikbaar bewijs horen. In een normale rechtszaak kan dat nooit genoeg 'bewijs' zijn om iemand voor moord veroordeeld te krijgen.
Wat wil je hiermee zeggen? Is Bas Haan de alleswetende messias die door iedereen serieus zou moeten worden genomen? En een Volkskrant-journalist die net zoals zovelen wel ernstig twijfelt aan de schuld van Louwes zou haar mond moeten houden?quote:
Tja, daar is Wil Thijssen weer, die duidelijk in het kamp De Hond/Louwes zit. Vandaar dat zij het rapport wel heeft, en (bijvoorbeeld) Bas Haan niet.
En dan linken naar Maurice de Hond.quote:Op dinsdag 29 augustus 2023 21:43 schreef Gretzl het volgende:
Zo is het natuurlijk niet helemaal gegaan.
We gaan echt de complotkant op. Hoezo hebben sleutelfiguren binnen OM en de politie er baat bij dat er een boekhouder veroordeeld wordt voor de moord op een onbekende weduwe?quote:Hij had vooral de pech dat sleutelfiguren binnen OM en politie aan tunnelvisie (of andere motieven hadden)
Waarom moest per se Louwes veroordeeld worden?quote:en per se hem als dader veroordeeld wilden krijgen.
Laat staan dat er uiteindelijk niemand meer veroordeeld is? Je begint zo langzamerhand wartaal uit te slaan.quote:Waarheidsvinding bleek van ondergeschikt belang. Des te langer de DMZ loopt, des te minder betrokkenen hebben er een voordeel bij dat de zaak heropend wordt. Laat staan dat er uiteindelijk niemand meer is veroordeeld. Dat is de pech van Louwes.
Contaminatie. Er is daarnaast aangetoond dat de hoeveelheid DNA die is gevonden prima door middel van een wondje op de vinger of door niezen op de blouse terecht kan zijn gekomen (als het al bloed was, wat nooit onomstotelijk is vastgesteld wat @Jan_Onderwater terecht aangeeft). Het NFI heeft nooit hard gemaakt dat het gevonden DNA van Louwes er door middel van geweld op is gekomen.quote:
Jeu, nieuws:
https://www.destentor.nl/(...)op-de-zaak~a6089295/
Mooi verhaal over die blouse waarmee gerommeld is, maar hoe komt dat bloed van Louwer erop dan?
Ah, want Louwes stond in de file toch? Wat hij dan later in elkaar geflanst had. En waar hij geen bewijs van had?quote:
Verschillende users hebben in deze reeks al vaak genoeg uiteengezet dat de premisses over 'rammelend alibi' en de 'telefoontheorie' niet kloppen.
Zelfs als er zorgvuldiger met bewijs omgegaan had kunnen worden (we hebben het dan alleen over de blouse), komt er door die onzorgvuldigheid toch niet opeens DNA-van Louwes op die Blouse?quote:En het is ook aangetoond dat sporen op de blouse en nagels tot de categorie onzorgvuldig, niet-bruikbaar bewijs horen. In een normale rechtszaak kan dat nooit genoeg 'bewijs' zijn om iemand voor moord veroordeeld te krijgen.
Als jij als boekhouder, met een afstandelijke relatie, duidelijke DNA-sporen achterlaat op een in stukken gesneden slachtoffer, heb je echt wat uit te leggen. En kom je er niet zo makkelijk mee weg dat de telefoonmasten er naast zaten en je zelf in de file stond.quote:
[..]
Contaminatie. Er is daarnaast aangetoond dat de hoeveelheid DNA die is gevonden prima door middel van een wondje op de vinger of door niezen op de blouse terecht kan zijn gekomen (als het al bloed was, wat nooit onomstotelijk is vastgesteld wat @:Jan_Onderwater terecht aangeeft). Het NFI heeft nooit hard gemaakt dat het gevonden DNA van Louwes er door middel van geweld op is gekomen.
Lees de inhoud, oordeel niet op de persoon.quote:
[..]
En dan linken naar Maurice de Hond.
Je kan echt niet steeds terugkomen met diezelfde drogredenatie: 'Maurice de Hond is ooit door een rechter veroordeeld voor een uitspraak die hij niet had mogen doen, dus hij heeft geen recht van spreken meer. En alles wat hij vertelt is onzin, want ik geloof in een andere theorie.'
Advies: gewoon de feiten lezen die De Hond benoemt. Je hoeft het niet met zijn meningen eens te zijn.
Omdat de zaak daarmee voor hen is afgedaan. Omdat er wellicht redenen zijn dat een werkelijke dader buiten schot moet blijven. Corruptie bestaat ook in Nederland. Het is niet per definitie zou gegaan, maar je kunt het ook niet uitsluiten. Je kan zelf vast genoeg redenen bedenken waarom OM niet staat te springen om een nieuwe dwaling. Nu niet in in 2003 ook niet. Als er door de lokale politie ernstige fouten zijn gemaakt gaan ze dat 24 jaar later natuurlijk ook niet meer toegegeven. Niemand die erbij betrokken was heeft daar een belang bij.quote:[..]
We gaan echt de complotkant op. Hoezo hebben sleutelfiguren binnen OM en de politie er baat bij dat er een boekhouder veroordeeld wordt voor de moord op een onbekende weduwe?
Complotkant zijn jouw woorden. Voor mij staat een gerechtelijke dwaling niet gelijk aan een complot.
Geen idee. Ik geloof wat betreft de werkwijze van OM in deze zaak in ieder geval niet dat het ethische aspect zo belangrijk was. Gezien alle blunders die er in het eerste proces al waren gemaakt was het voor de beeldvorming sowieso beter om de moordzaak alsnog te kunnen oplossen met een veroordeelde. Men wil immers zoveel mogelijk misdrijven oplossen. In de zaak-Louwes ging men overduidelijk niet op dezelfde manier om met ontlastend bewijs als mogelijk belastend bewijs. Qua werkwijze zijn er genoeg parallellen te vinden met o.a. Puttense Moordzaak, Schiedammer Parkmoord, zaak-Lucia de Berk en de Enschedese Vuurwerkramp. Af en toe een onschuldige in de bak zou je kunnen zien als een bedrijfsrisico van deze handelswijze. Het laatste wat het OM wil is allerlei cold case zaken.quote:[..]
Waarom moest per se Louwes veroordeeld worden?
Geloof jij dar er onschuldige mensen in de gevangenis zitten? Of worden er door justitie nooit fouten gemaakt?
Spreek voor jezelfquote:[..]
Laat staan dat er uiteindelijk niemand meer veroordeeld is? Je begint zo langzamerhand wartaal uit te slaan.
Je hebt schijnbaar een rijke fantasie en kunt uitstekend hineininterpretieren. Maar dat betekent niet dat je met je vooropgezette mening aantoonbaar kunt bewijzen dat Louwes de moord gepleegd is.quote:
[..]
Als jij als boekhouder, met een afstandelijke relatie, duidelijke DNA-sporen achterlaat op een in stukken gesneden slachtoffer, heb je echt wat uit te leggen. En kom je er niet zo makkelijk mee weg dat de telefoonmasten er naast zaten en je zelf in de file stond.
Je bedoelde waarschijnlijk duidelijke dadergerelateerde DNA-sporen, maar dat is enkel de lezing van OM/NFI. Er is nooit overtuigend bewijs geleverd dat Louwes' DNA er middels geweld op is gekomen en niet door vreedzaam contact.
SPOILER
[ Bericht 5% gewijzigd door Gretzl op 29-08-2023 22:21:36 ]
robots, hoe vaak hebben meerdere mensen nu al tegen je moeten zeggen dat het extreem onwaarschijnlijk is dat Louwes de gedetailleerde file-informatie heeft verzonnen of van iemand heeft gehoord? Betreffende file is nooit op de radio gemeld. Er was toen nog geen mobiel internet. Hoe waarschijnlijk is het dat hij van de file wist terwijl hij er zelf niet in heeft gestaan?quote:
[..]
Ah, want Louwes stond in de file toch? Wat hij dan later in elkaar geflanst had. En waar hij geen bewijs van had?
Pleaseee niet beginnen over de Bas Haan
-viaducttheorie, want dan om meerdere redenen niet kloppen met de tijdlijn https://deemzet.nl heeft gedetailleerd uitgelegd hoe dit wel mogelijk is. Prima te volgen voor de gemiddelde lezer, ook als je geen forensische achtergrond hebt.quote:[..]
Zelfs als er zorgvuldiger met bewijs omgegaan had kunnen worden (we hebben het dan alleen over de blouse), komt er door die onzorgvuldigheid toch niet opeens DNA-van Louwes op die Blouse?
quote:
[..]
Helemaal onjuist. het meest aangehaalde spoor, spoor#10 op de sierkraag van de blouse was juist megasterk met enige pieken rond de 3000- 4000 rfu.
Zo sterk, dat kan worden uitgesloten, dat het uit het miniscule kleine bloedvlekje in spoor #10 stamde. De conclusie van het NFI stoelde op onvoldoende wetenschapsfilosofisch inzicht.
En daarmee is de cirkel weer rond.
https://deemzet.nl/docume(...)neering_spoor_10.pdf
en vervolgdelen:
(https://www.youtube.com/user/deemzetnl/videos).
@luxerobots kun je nog eens toelichten waarom je de bevindingen van @demoriginal niet serieus neemt?quote:
[..]
Rond de messteken kon geen DNA van Louwes worden aangetoond. En al schreeuwde het OM nog zo hard van het tegendeel, ook rond de ribbreuken ontbrak het DNA van Louwes.
Alle bewijsconstructies van het NFI berustten op de grote duim van ing. Eikelenboom, waar hij op bleven zuigen als een klein kind. En het Hof geloofde hem op zijn blauwe ogen.
https://deemzet.nl/beeldbank/falsa/beeldbank.htm#21
https://deemzet.nl/docume(...)schuldpresumptie.pdf
quote:Er is een scala aan redenen waarom de bevindingen van het NFI uit 2003/2004 heel weinig zeggen over de schuld van Louwes of de onschuld van anderen. Ook hier heeft Derksen in zijn boek Leugens over Louwes uitgebreid over geschreven.
[ Bericht 10% gewijzigd door Gretzl op 29-08-2023 22:45:30 ]
Ik heb genoeg van De Hond gelezen om te zien dat hij een man is met behoorlijk weinig verstand van zaken. Hij heeft ooit de klusjesman aangewezen, en is daar, ondanks dat hij meer feiten tot zich had kunnen nemen, nooit vanaf geweken.quote:
[..]
Lees de inhoud, oordeel niet op de persoon.
Je kan echt niet steeds terugkomen met diezelfde drogredenatie: 'Maurice de Hond is ooit door een rechter veroordeeld voor een uitspraak die hij niet had mogen doen, dus hij heeft geen recht van spreken meer. En alles wat hij vertelt is onzin, want ik geloof in een andere theorie.'
Advies: gewoon de feiten lezen die De Hond benoemt. Je hoeft het niet met zijn meningen eens te zijn.
Jij zei: ''Hij had vooral de pech dat sleutelfiguren binnen OM en politie aan tunnelvisie (of andere motieven hadden)''quote:Omdat de zaak daarmee voor hen is afgedaan. Omdat er wellicht redenen zijn dat een werkelijke dader buiten schot moet blijven. Corruptie bestaat ook in Nederland. Het is niet per definitie zou gegaan, maar je kunt het ook niet uitsluiten. Je kan zelf vast genoeg redenen bedenken waarom OM niet staat te springen om een nieuwe dwaling.
Nou, noem die sleutelfiguren maar. En benoem maar waarom ze per se Louwes wilden veroordelen (wat mij betreft kun je dat vrijwel geheel uitsluiten, vrijwel iedereen wil oprecht de juiste persoon veroordelen).
Het wordt een complot als je naar (anonieme) sleutelfiguren gaat wijzen binnen het OM en de politie die bewust aansturen op een gerechtelijke dwaling.quote:Complotkant zijn jouw woorden. Voor mij staat een gerechtelijke dwaling niet gelijk aan een complot.
Het OM wil misdrijven oplossen. En advocaten willen zo veel mogelijk cliënten vrij pleiten.quote:Geen idee. Ik geloof wat betreft de werkwijze van OM in deze zaak in ieder geval niet dat het ethische aspect zo belangrijk was. Gezien alle blunders die er in het eerste proces al waren gemaakt was het voor de beeldvorming sowieso beter om de moordzaak alsnog te kunnen oplossen met een veroordeelde. Men wil immers zoveel mogelijk misdrijven oplossen.
En media-figuren, willen vaak gewoon zo veel mogelijk aandacht en in de media zijn.
Er zijn miskleunen geweest, en ook zaken waarbij vrijwel iedereen content is met de veroordeling (op een verdwaalde opiniemaker en dader zelf na).quote:In de zaak-Louwes ging men overduidelijk niet op dezelfde manier om met ontlastend bewijs als mogelijk belastend bewijs. Qua werkwijze zijn er genoeg parallellen te vinden met o.a. Puttense Moordzaak, Schiedammer Parkmoord, zaak-Lucia de Berk en de Enschedese Vuurwerkramp.
Deze zaak, de zaak Louwes, is wel zo duidelijk, dat Louwes onschuldig pleiten en een schadevergoeding uitkeren, ook weer een miskleun zou zijn (een omgekeerde gerechtelijke dwaling).quote:Af en toe een onschuldige in de bak zou je kunnen zien als een bedrijfsrisico van deze handelswijze. Het laatste wat het OM wil is allerlei cold case zaken.
Dat er wel eens fouten gemaakt worden, betekent niet dat Louwes onterecht vastgezeten heeft.quote:Geloof jij dar er onschuldige mensen in de gevangenis zitten? Of worden er door justitie nooit fouten gemaakt?
Jaja, meerdere mensen zijn het met je eens. Iedereen heeft het mij moeten vertellen.quote:
robots, hoe vaak hebben meerdere mensen nu al tegen je moeten zeggen dat het extreem onwaarschijnlijk is dat Louwes de gedetailleerde file-informatie heeft verzonnen of van iemand heeft gehoord? Betreffende file is nooit op de radio gemeld. Er was toen nog geen mobiel internet. Hoe waarschijnlijk is het dat hij van de file wist terwijl hij er zelf niet in heeft gestaan?
Pleaseee niet beginnen over de Bas Haan -viaducttheorie, want dan om meerdere redenen niet kloppen met de tijdlijn
Stap eens uit je tunnel. Het file-alibi is zwak, is pas later door Louwes ter berde gebracht en kan prima ingefluisterd zijn.
Dat Louwes wist dat er ergens een file was, is geen bewijs dat hij erin zat.
Lees nog eens wat de bevindingen van het coldcaseteam precies waren. En lees ook nog even terug dat het OM de aanwezigheid van Louwes in Deventer nooit indirect heeft kunnen aantonen. Die telefoonmast is geen bewijs voor zijn aanwezigheid.
quote:Deventer moordzaak hoeft niet te worden herzien, luidt advies aan Hoge Raad
29 augustus 2023, 14:33
Nieuws
De Deventer moordzaak hoeft niet te worden herzien. Dat adviseert advocaat-generaal Diederik Aben in zijn conclusie aan de Hoge Raad. Volgens Aben is er geen sprake van het voor een herziening vereiste nieuw bewijs (novum), en kan een nieuw onderzoeksrapport zelfs als extra belastend dienen.
Ernest Louwes reageert woedend op zijn veroordeling in 2004. Beeld Robin van Utrecht / ANP
Ernest Louwes reageert woedend op zijn veroordeling in 2004.noneBeeld Robin van Utrecht / ANP
De Deventer moordzaak is een van de langstlopende en meest omstreden Nederlandse strafprocessen. Na een vrijspraak in 2000 werd fiscaal jurist Ernest Louwes, die zelf altijd heeft ontkend, in hoger beroep veroordeeld tot 12 jaar gevangenisstraf voor de moord op zijn cliënt Jacqueline Wittenberg in 1999. Dit proces moest worden overgedaan toen bleek dat rechercheurs hadden gefraudeerd met processen-verbaal en de geurhondenproef.
In 2004 werd Louwes opnieuw veroordeeld op ‘verbetering van gronden’: volgens het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) was dna van Louwes door geweld op de blouse van Wittenberg terecht gekomen. Bovendien had zijn mobiele telefoon kort voor de moord een telefoonmast aangestraald in Deventer, waar het slachtoffer in haar woonhuis dood werd gevonden.
Coldcase team
De afwijzing van Louwes’ herzieningsverzoek is opmerkelijk, omdat het coldcase-team van de politie in Amsterdam vorig jaar, in opdracht van Aben, een onderzoeksrapport uitbracht waaruit blijkt dat ontlastend bewijs destijds door de recherche is achtergehouden, de betreffende rechercheurs aan tunnelvisie leden en de bloes met het dna ‘weinig bewijswaarde’ heeft. Nadat ontlastend bewijs bekend werd, trokken drie telecom-experts hun belastende verklaring in.
Volgens Louwes’ advocaten Geert-Jan en Carry Knoops reed hun cliënt ten tijde van de moord op de A28, ook al straalde zijn telefoon een telefoonmast in Deventer aan. TNO en de TU Delft hebben hier onderzoek naar gedaan. Zij concluderen dat het niet onmogelijk is dat Louwes op dat moment op de A28 reed, maar achten die kans klein: 5 procent.
Advocaat-generaal Aben stelt in zijn conclusie dat die 5 procent ‘voldoende steun geeft aan het oordeel van het hof dat het niet aannemelijk is dat Louwes zich op 23 september 1999 om 20.36 uur op de A28 bevond’. De Hoge Raad neemt adviezen van een advocaat-generaal doorgaans over. De Raad doet naar verwachting op 19 december uitspraak.
Buiten het procesdossier
Aben ‘deelt het oordeel’ van het coldcaseteam dat rechercheurs ontlastende informatie over het aanstralen van die telefoonmast buiten het procesdossier hebben gehouden, maar ‘dat hoeft niet tot herziening te leiden, omdat TNO en TU Delft [...] in voldoende mate steun geeft aan de vaststellingen van het hof’.
Tot de veroordeling van Louwes droeg ook bij dat zijn dna op de bloes en onder de nagels van het slachtoffer is gevonden. Volgens zijn advocaten kan dat daar ook zonder fysiek geweld terecht zijn gekomen. Maar een nieuw rapport van het NFI, dat Aben volgt, stelt dat de dna-sporen ‘veel meer wijzen in de richting van de mogelijkheid dat Louwes zelf geweld heeft uitgeoefend, dan in de richting van de mogelijkheid dat hij haar alleen maar ’s ochtends kort heeft opgezocht voor een zakelijke kwestie’.
Deze nieuwe NFI-rapportage, concludeert Aben, zou ‘zelfs als nieuw bewijs voor een veroordeling kunnen worden gebruikt’. Het feit dat het coldcaseteam stelt dat de bloes van het slachtoffer weinig bewijswaarde heeft omdat de politie er niet goed mee is omgegaan, waardoor er risico’s zijn ontstaan op zogeheten onterechte vermeerdering van dna-sporen, ‘betekent volgens de advocaat-generaal nog niet dat die risico's zich ook daadwerkelijk hebben gemanifesteerd’.
‘Verbijsterd’
Volgens advocaat Geert-Jan Knoops is Louwes ‘verbijsterd’ en hijzelf ‘verbaasd’ over Abens conclusie. Knoops heeft het rapport nog niet volledig kunnen lezen, maar zegt onder meer dat het coldcaseteam ‘overtuigend, met foto’s en al’ aantoont dat bloedsporen op de bloes op de plaats delict er anders uitzien dan op foto’s van de bloes in het mortuarium en bij het NFI. ‘Als blijkt dat die sporen veranderd en dus niet authentiek zijn, kun je toch niet gaan speculeren over de veelheid en oorzaak ervan?’
Ook gaat Aben er volgens de advocaat ten onrechte van uit dat de kans dat Louwes op de A28 reed toen hij het slachtoffer belde, slechts 5 procent bedraagt. Het lijkt er volgens Knoops op dat de advocaat-generaal de cijfers niet correct interpreteert. Het echtpaar Knoops zal binnen veertien dagen op Abens conclusie reageren.
Haha, in het hoofdstuk wat De Hond aan de DMZ heeft gewijd benoemt hij grotendeels de feiten zoals ze ook terug te vinden zijn in de dossier van politie en OM uit de periode 1999-2022. Hij geeft natuurlijk ook zijn mening, maar het is met begrijpend lezen gemakkelijk om de feiten van de meningen te onderscheiden.quote:
[..]
Ik heb genoeg van De Hond gelezen om te zien dat hij een man is met behoorlijk weinig verstand van zaken. Hij heeft ooit de klusjesman aangewezen, en is daar, ondanks dat hij meer feiten tot zich had kunnen nemen, nooit vanaf geweken.
[..]
https://www.maurice.nl/20(...)-uit-mijn-biografie/
Dat Bas Haan gelooft in de onschuld van de klusjesman betekent niet dat dit ook automatisch een feit is. We weten het simpelweg niet. Niemand heeft de moord ooit bekend. Indirecte bewijzen die het OM heeft gebruikt tonen Louwes' daderschap niet aan, integendeel. Op basis van de nu bekende feiten kan er niemand veroordeeld worden.
quote:Alles wat je zo gaat lezen, is harde informatie uit het dossier van de politie en het Openbaar Ministerie uit de periode 1999-2022. Dat betreft de processen-verbaal, het Tactisch Journaal en foto’s van de politie, onderzoek van het NFI en het rapport van het coldcaseteam dat onderzoek heeft uitgevoerd in opdracht van de Hoge Raad.
Het is helemaal niet mijn stelling dat mensen die geloven in de onschuld van Louwes allemaal in een tunnel zitten. Dat heb ik nergens gezegd. Ik zeg wel dat jij in een tunnel zit. Maar daar hoef je niet zo verhit op te reageren, jij bent namelijk ook niet zo vriendelijk in deze discussie.quote:
Weet je wat @:luxerobots, ik ga voor vanavond niet meer inhoudelijk op je reageren na mijn volgende post. En voorlopig wellicht helemaal niet meer. Je beweert dat mensen die geloven in de onschuld van Louwes in een tunnel zitten, maar het is veel eerder andersom.
Ik heb genoeg gelezen zodat ik zeker niet van een film of een ''podcastje'' uitga.quote:Het is wel noodzakelijk om logisch na te denken, anders kom je minder gemakkelijk tot die conclusie. Als het podcastje van Annegriet en de film van Bas enkel je referentiekader wordt het natuurlijk niks met de waarheidsvinding.
Je weet dat het doel van Geert-Jan-Knoops is om Louwes vrij te pleiten? Dat is zijn werk, het zal hem aan zijn aars oxideren of Louwes het wel of niet gedaan heeft, hij wel gewoon een juridisch succes boeken.quote:Lees nog eens wat de bevindingen van het coldcaseteam precies waren. En lees ook nog even terug dat het OM de aanwezigheid van Louwes in Deventer nooit indirect heeft kunnen aantonen. Die telefoonmast is geen bewijs voor zijn aanwezigheid.
SPOILEREEN KLOKKENLUIDER
De puzzelstukjes vielen eindelijk in elkaar toen ik in 2018 sprak met een klokkenluider die een hoge positie had gehad bij justitie. Hij vertelde me dat hij contact had gehad met een aantal betrokkenen over wat er eind oktober 1999 écht was gebeurd. Van wat hij mij vertelde was ik zo geschokt, dat ik er letterlijk misselijk van werd.
Toen er rond half oktober 1999 belastende informatie over Louwes binnenkwam, werd hij snel als de hoofdverdachte gezien. Het kwam de lokale politie niet uit dat De Jong eventueel de dader zou kunnen zijn. Hij stond namelijk in het bestand van de Criminele Inlichtingendienst (CID) vermeld als informant van de politie. Die informatie was in lijn met hetgeen de ex-collega van De Jong had getuigd over de ‘bijzondere relatie’ van De Jong met de politie.
In plaats van dat het onderzoeksteam besloot het onderzoek vervolgens te richten op zowel De Jong als Louwes, lieten ze hem eind oktober definitief vallen en haalden hem direct uit het CID-bestand. Toen eind januari 2000 de advocaat van Louwes informatie opvroeg over het onderzoek naar De Jong en de politie in september 2003 het Tactisch Journaal aan mr. Knoops moest overhandigen, heeft men opschoningsoperaties toegepast in de documenten om een en ander te maskeren. Dat is ook de reden dat men het onderzoek naar De Jong niet hervatte en bleef beweren dat Louwes de dader was, nadat het mes en de geurproeven als bewijsmiddel waren weggevallen. Dat was dus vóórdat medewerkers van het NFI aan de hand van de – eerst kwijtgeraakte – blouse sporen vonden die ze als beschuldigend voor Louwes beschouwden.
Al mijn vermoedens over deze zaak werden met deze nieuwe informatie bevestigd. In het dossier rondom het onderzoek naar De Jong stonden namelijk enkele zeer vreemde componenten die niet louter aan te merken waren als eventuele slordigheden. Ik noem er een paar: In het grote proces-verbaal van De Jong op 12 oktober staat bij het geven van de cautie het woord ‘verdachte’. In de rest van het proces-verbaal en het Tactisch Journaal staat het woord ‘getuige’. Vervolgens is altijd ontkend dat De Jong ooit verdachte is geweest. Het rapport van het coldcaseteam laat echter zien dat het team in Deventer op 6 oktober 1999 meldde dat ze op het punt stonden om een verdachte op te pakken.
Voor het grote verhoor van De Jong op 12 oktober werd op 11 oktober om 13:30 uur een afspraak gemaakt met profiler S. van de nationale politie (CRI). Over dit gesprek dat als voorbereiding diende voor het verhoor stond niets in het Tactisch Journaal, net zomin als het verhoor zelf. Enkele weken later staat er wél vermeld dat er weer contact was met die profiler S. over de nieuwe ontwikkelingen rondom ‘verdachte Louwes en getuige De Jong’. Ook hier weer het woord ‘getuige’. Voor het verhoor van een getuige neem je geen contact op met een profiler van de nationale politie. En toch was er met deze profiler een afspraak op 11 oktober ter voorbereiding van het verhoor van Michaël de Jong de dag erop. Dat lijkt me geen voorbereiding op het verhoor van een ‘getuige’.
Dit zouden best eens die aanpassingen in de documenten kunnen zijn waarover de klokkenluider sprak. Terwijl De Jong op 12 oktober als verdachte moet zijn verhoord, wat ook af te leiden is uit de aantekening bij het NFI, staat in het proces-verbaal dat De Jong als getuige is verhoord (hoewel men één keer ‘verdachte’ heeft laten staan). Dit proces-verbaal is in eerste instantie niet door het OM toegevoegd aan het procesdossier. Pas nadat de advocaat van Louwes erop aandrong, werd dit proces-verbaal kort voor het proces in februari 2000 door het OM aan het dossier toegevoegd.
Het proces-verbaal van 25 pagina’s van het verhoor van De Jong op 12 oktober bevat veel ongerijmdheden. Om die reden heeft advocaat Knoops aan de leider van het oriënterend vooronderzoek, een officier van justitie, gevraagd of hij de videobanden mocht bekijken van dat verhoor. Op twee plekken, in het proces-verbaal én in het Tactisch Journaal, staat dat het verhoor op video is opgenomen. Maar wat schrijft deze officier van justitie in zijn antwoord aan Knoops in 2008:
‘In de verklaring van 12 oktober 1999 is vermeld dat het verhoor op geluidsband is opgenomen. Er zijn van de verklaring van 12 oktober 1999, en ook overigens van de verklaringen van 28 september 1999 en 18 oktober 1999, ondanks zoekwerk in de archieven van de regiopolitie IJsselland en in het zich onder mij bevindend materiaal thans geen geluidsbanden aanwezig. Ik kan derhalve op dit punt niet aan uw verzoek tegemoetkomen.’
In het proces-verbaal en het Tactisch Journaal gaat het over een videoband en de aanvraag van mr. Knoops betrof ook een videoband, maar de officier van justitie schrijft over een ‘geluidsband’ die niet meer gevonden kan worden. Nu denk je misschien: dat is een simpele vergissing van deze officier van justitie. Maar als je naar de overige informatie kijkt rond deze cruciale periode van het onderzoek, kan de verklaring ook zijn dat er wél een videoband aanwezig is. De officier van justitie heeft met deze beantwoording compleet de waarheid geschreven – er is geen geluidsband aanwezig – maar hij heeft daarmee níet de cruciale vraag beantwoord over de videoband van het verhoor.
Die gebeurtenissen van eind oktober toonden de volhardendheid van het onderzoeksteam en het OM om Louwes veroordeeld te krijgen. Ook toen in eerste instantie het vonnis door de Hoge Raad werd vernietigd. Diepgaand onderzoek naar De Jong mocht blijkbaar niet worden uitgevoerd. En dat was niet alleen omdat ze zo overtuigd waren dat Louwes de dader was.
Johquote:
[..]
Je weet dat het doel van Geert-Jan-Knoops is om Louwes vrij te pleiten? Dat is zijn werk, het zal hem aan zijn aars oxideren of Louwes het wel of niet gedaan heeft, hij wel gewoon een juridisch succes boeken.
maar dan mogen vele mensen het alsnog met zijn conclusies eens zijn, dat er bij de DMZ sprake is van een ernstige dwaling en dat zijn cliënt op basis van ondeugdelijk bewijs ten onrechte is veroordeeld. Cliënt heeft een sterk vrijwel niet te weerleggen alibi, dat kon niet iedereen in de omgeving van de weduwe zeggen.Wel toevallig dat Knoops ook op de mogelijke herziening van de Arnhemse Villamoord zit. Misschien heeft hij ook een broertje dood aan overduidelijke gerechtelijke dwalingen.
Vrijwel niet te weerleggen alibi.quote:
Cliënt heeft een sterk vrijwel niet te weerleggen alibi, dat kon niet iedereen in de omgeving van de weduwe zeggen.
Louwes bracht een jaar na het eerste verhoor in dat hij in een file zat.
Er is genoeg tijd geweest om dat argument in te fluisteren.
Lol, je doet weer aan hineininterpretierenquote:
[..]
Vrijwel niet te weerleggen alibi.
Louwes bracht een jaar na het eerste verhoor in dat hij in een file zat.
Er is genoeg tijd geweest om dat argument in te fluisteren.
Je zou beter kunnen redeneren vanuit de onschuldpresumptie: "onschuldig totdat het tegendeel bewezen"
Als politie/OM dit ook tijdig had gedaan waren ze tot de conclusie gekomen dat het heel onwaarschijnlijk was dat Louwes over dit specifieke alibi zou liggen. En hadden ze wellicht hun aandacht besteed aan alibi's die sowieso niet waterdicht waren of meerdere keren veranderd werden..
Op herhaling, want @demoriginal heeft natuurlijk gelijk in deze reactie op luxerobots.quote:
[..]
https://nos.nl/artikel/24(...)k-hoeft-niet-opnieuw
Dat was het dan. Een einde aan de klucht.. Ook al moet de Hoge Raad het advies van Aben nog wel overnemen natuurlijk.
Louwes mag zich gelukkig prijzen dat hij als moordenaar het graf in gaat. Zijn slachtoffer ging veel te vroeg het graf in. Een graf waar ze door een malloot niet eens de rust kon krijgen die ze daar verdiende.
quote:
Het is gewoon logica, de weduwe is vermoord, en iemand moet het gedaan hebben, heeft Louwes het gedaan, dan sluit dat bijna automatisch De Jong uit. En andersom is dat ook zo.
quote:
Nu, deze logica gaat er bij mij helemaal niet in en ik hoop dat dat voor velen met mij geldt. Maar ik vrees, dat die hoop niet gefundeerd is.
quote:
Overigens was het juist Maurice de Hond die met deze logica begon, als De Jong het heeft gedaan, gaat Louwes immers vrijuit.
quote:
Maar het omgekeerde geldt niet, dat is elementaire logica:
A -> B betekent niet: not A -> not B en omgekeerd.
Maurice de hond spreekt iemand die beweert dat De Jong een informant van de politie was.quote:
Ik hoop van harte dat @:LuxeRobots het stuk in de spoiler van begin tot eind leestSPOILEREEN KLOKKENLUIDER
De puzzelstukjes vielen eindelijk in elkaar toen ik in 2018 sprak met een klokkenluider die een hoge positie had gehad bij justitie. Hij vertelde me dat hij contact had gehad met een aantal betrokkenen over wat er eind oktober 1999 écht was gebeurd. Van wat hij mij vertelde was ik zo geschokt, dat ik er letterlijk misselijk van werd.
Toen er rond half oktober 1999 belastende informatie over Louwes binnenkwam, werd hij snel als de hoofdverdachte gezien. Het kwam de lokale politie niet uit dat De Jong eventueel de dader zou kunnen zijn. Hij stond namelijk in het bestand van de Criminele Inlichtingendienst (CID) vermeld als informant van de politie. Die informatie was in lijn met hetgeen de ex-collega van De Jong had getuigd over de ‘bijzondere relatie’ van De Jong met de politie.
In plaats van dat het onderzoeksteam besloot het onderzoek vervolgens te richten op zowel De Jong als Louwes, lieten ze hem eind oktober definitief vallen en haalden hem direct uit het CID-bestand. Toen eind januari 2000 de advocaat van Louwes informatie opvroeg over het onderzoek naar De Jong en de politie in september 2003 het Tactisch Journaal aan mr. Knoops moest overhandigen, heeft men opschoningsoperaties toegepast in de documenten om een en ander te maskeren. Dat is ook de reden dat men het onderzoek naar De Jong niet hervatte en bleef beweren dat Louwes de dader was, nadat het mes en de geurproeven als bewijsmiddel waren weggevallen. Dat was dus vóórdat medewerkers van het NFI aan de hand van de – eerst kwijtgeraakte – blouse sporen vonden die ze als beschuldigend voor Louwes beschouwden.
Al mijn vermoedens over deze zaak werden met deze nieuwe informatie bevestigd. In het dossier rondom het onderzoek naar De Jong stonden namelijk enkele zeer vreemde componenten die niet louter aan te merken waren als eventuele slordigheden. Ik noem er een paar: In het grote proces-verbaal van De Jong op 12 oktober staat bij het geven van de cautie het woord ‘verdachte’. In de rest van het proces-verbaal en het Tactisch Journaal staat het woord ‘getuige’. Vervolgens is altijd ontkend dat De Jong ooit verdachte is geweest. Het rapport van het coldcaseteam laat echter zien dat het team in Deventer op 6 oktober 1999 meldde dat ze op het punt stonden om een verdachte op te pakken.
Voor het grote verhoor van De Jong op 12 oktober werd op 11 oktober om 13:30 uur een afspraak gemaakt met profiler S. van de nationale politie (CRI). Over dit gesprek dat als voorbereiding diende voor het verhoor stond niets in het Tactisch Journaal, net zomin als het verhoor zelf. Enkele weken later staat er wél vermeld dat er weer contact was met die profiler S. over de nieuwe ontwikkelingen rondom ‘verdachte Louwes en getuige De Jong’. Ook hier weer het woord ‘getuige’. Voor het verhoor van een getuige neem je geen contact op met een profiler van de nationale politie. En toch was er met deze profiler een afspraak op 11 oktober ter voorbereiding van het verhoor van Michaël de Jong de dag erop. Dat lijkt me geen voorbereiding op het verhoor van een ‘getuige’.
Dit zouden best eens die aanpassingen in de documenten kunnen zijn waarover de klokkenluider sprak. Terwijl De Jong op 12 oktober als verdachte moet zijn verhoord, wat ook af te leiden is uit de aantekening bij het NFI, staat in het proces-verbaal dat De Jong als getuige is verhoord (hoewel men één keer ‘verdachte’ heeft laten staan). Dit proces-verbaal is in eerste instantie niet door het OM toegevoegd aan het procesdossier. Pas nadat de advocaat van Louwes erop aandrong, werd dit proces-verbaal kort voor het proces in februari 2000 door het OM aan het dossier toegevoegd.
Het proces-verbaal van 25 pagina’s van het verhoor van De Jong op 12 oktober bevat veel ongerijmdheden. Om die reden heeft advocaat Knoops aan de leider van het oriënterend vooronderzoek, een officier van justitie, gevraagd of hij de videobanden mocht bekijken van dat verhoor. Op twee plekken, in het proces-verbaal én in het Tactisch Journaal, staat dat het verhoor op video is opgenomen. Maar wat schrijft deze officier van justitie in zijn antwoord aan Knoops in 2008:
‘In de verklaring van 12 oktober 1999 is vermeld dat het verhoor op geluidsband is opgenomen. Er zijn van de verklaring van 12 oktober 1999, en ook overigens van de verklaringen van 28 september 1999 en 18 oktober 1999, ondanks zoekwerk in de archieven van de regiopolitie IJsselland en in het zich onder mij bevindend materiaal thans geen geluidsbanden aanwezig. Ik kan derhalve op dit punt niet aan uw verzoek tegemoetkomen.’
In het proces-verbaal en het Tactisch Journaal gaat het over een videoband en de aanvraag van mr. Knoops betrof ook een videoband, maar de officier van justitie schrijft over een ‘geluidsband’ die niet meer gevonden kan worden. Nu denk je misschien: dat is een simpele vergissing van deze officier van justitie. Maar als je naar de overige informatie kijkt rond deze cruciale periode van het onderzoek, kan de verklaring ook zijn dat er wél een videoband aanwezig is. De officier van justitie heeft met deze beantwoording compleet de waarheid geschreven – er is geen geluidsband aanwezig – maar hij heeft daarmee níet de cruciale vraag beantwoord over de videoband van het verhoor.
Die gebeurtenissen van eind oktober toonden de volhardendheid van het onderzoeksteam en het OM om Louwes veroordeeld te krijgen. Ook toen in eerste instantie het vonnis door de Hoge Raad werd vernietigd. Diepgaand onderzoek naar De Jong mocht blijkbaar niet worden uitgevoerd. En dat was niet alleen omdat ze zo overtuigd waren dat Louwes de dader was.
Hoe weet je eigenlijk dat deze persoon geen fantast is, of überhaupt bestaat?
Eerder had Maurice de Hond ook nog gesproken met iemand die beweerde dat het moordwapen in het graf van de weduwe lag. En dat graf hiervoor nog opengemaakt ook. Ik zou er bijna om lachen, ware het niet dat het zo treurig is.
Geen mes gevonden in graf Wittenberg
Nee, met de voorbeelden die je noemt deed het OM keer op keer aan hineininterpretieren. Men legde hun versie van de werkelijkheid zo uit dat met daarin het bewijs vond dat de vooropgezette mening ('Louwes moest het wel gedaan hebben.').quote:
[..]
Er juist bij zitten in de ene zaak, zegt nog niets over een andere zaak. Elke zaak staat op zichzelf.
En over de onverbiddelijke wetten van de logica gesproken, Louwes heeft zoveel dingen tegen zich pleiten (het belsignaal, het dna op de blouse en het dna in het nagelvuil), dat de onverbiddelijke logica toch echt tegen hem pleit.
Louwes heeft veel meer dingen die voor zijn onschuld pleiten, maar die laten de tegenstanders altijd doelbewust weg. Hoe zou de vork toch in de steel zitten....
Wel grappig. Ik snap die logica wel. Er zijn een paar scenario's:quote:
[..]
Op herhaling, want @:demoriginal heeft natuurlijk gelijk in deze reactie op luxerobots.
[..]
[..]
[..]
[..]
1. Louwes heeft Wittenberg vermoord
2. De jong heeft Wittenberg vermoord
3. Louwes en De Jong hebben Wittenberg samen vermoord
4. Een onbekende (die niet gezien is, en geen sporen achtergelaten heeft) heeft Wittenberg vermoord
5. Onbekenden (wederom zonderen sporen) hebben Wittenberg vermoord
Tja, dan is het wel het meest logisch dat Louwes of De Jong het gedaan heeft. Ze zullen vast niet samengewerkt hebben, en een onbekende is ook onwaarschijnlijk, door het gebrek aan sporen.
Je weet aan welk lot een klokkenluider zich vaak verbindt zodra ie zijn/haar bevinden openbaar maakt? We kunnen vooralsnog niet verifiëren dat De Hond hier volledig de waarheid spreekt. Noch kun jij niet concluderen dat het sowieso onzin is. De politie werkt nu eenmaal met informanten, dus dit scenario is niet onmogelijk. Ik geloof dat Stan de Jong hier ook een hoofdstuk aan heeft gewijd dat in die richting wijst.quote:
[..]
Maurice de hond spreekt iemand die beweert dat De Jong een informant van de politie was.
Hoe weet je eigenlijk dat deze persoon geen fantast is, of überhaupt bestaat?
Louwes is op de dag van de moord bij Wittenberg langsgeweest. Hij had geen alibi, hij had zijn handtekening bij een cursus gezet, maar deze cursus niet bijgewoond. Dat is een alibi creëren. Het fileverhaal kwam pas een jaar later.quote:
[..]
Nee, met de voorbeelden die je noemt deed het OM keer op keer aan hineininterpretieren. Men legde hun versie van de werkelijkheid zo uit dat met daarin het bewijs vond dat de vooropgezette mening ('Louwes moest het wel gedaan hebben.').
Louwes heeft veel meer dingen die voor zijn onschuld pleiten, maar die laten de tegenstanders altijd doelbewust weg. Hoe zou de vork toch in de steel zitten....
Dan heb je een zendmast die in Deventer, vlakbij mevrouw Wittenberg, aangestraald werd (heel toevallig).
En daarna kwam het DNA op de blouse en in het nagelvuil.
Overigens zitten de rechtszalen vol met mensen die blijven ontkennen. Het is lachwekkend om dat als argument te gebruiken.
Maar dan blijft het onlogisch dat het politie-onderzoek naar De Jong opeens abrupt stopte terwijl hij geen waterdicht alibi had (en naar wat later bleek hij en Wittermans verschillende verklaringen aflegden die elkaar tegenspraken).quote:
[..]
Tja, dan is het wel het meest logisch dat Louwes of De Jong het gedaan heeft. Ze zullen vast niet samengewerkt hebben, en een onbekende is ook onwaarschijnlijk, door het gebrek aan sporen.
In de eerste weken van het onderzoek is hij verdachte geweest. En dan opeens niet meer. Buitengewoon vreemd.
quote:Al mijn vermoedens over deze zaak werden met deze nieuwe informatie bevestigd. In het dossier rondom het onderzoek naar De Jong stonden namelijk enkele zeer vreemde componenten die niet louter aan te merken waren als eventuele slordigheden. Ik noem er een paar: In het grote proces-verbaal van De Jong op 12 oktober staat bij het geven van de cautie het woord ‘verdachte’. In de rest van het proces-verbaal en het Tactisch Journaal staat het woord ‘getuige’. Vervolgens is altijd ontkend dat De Jong ooit verdachte is geweest. Het rapport van het coldcaseteam laat echter zien dat het team in Deventer op 6 oktober 1999 meldde dat ze op het punt stonden om een verdachte op te pakken.
Voor het grote verhoor van De Jong op 12 oktober werd op 11 oktober om 13:30 uur een afspraak gemaakt met profiler S. van de nationale politie (CRI). Over dit gesprek dat als voorbereiding diende voor het verhoor stond niets in het Tactisch Journaal, net zomin als het verhoor zelf. Enkele weken later staat er wél vermeld dat er weer contact was met die profiler S. over de nieuwe ontwikkelingen rondom ‘verdachte Louwes en getuige De Jong’. Ook hier weer het woord ‘getuige’. Voor het verhoor van een getuige neem je geen contact op met een profiler van de nationale politie. En toch was er met deze profiler een afspraak op 11 oktober ter voorbereiding van het verhoor van Michaël de Jong de dag erop. Dat lijkt me geen voorbereiding op het verhoor van een ‘getuige’.
Juist, op een tijdstip in de ochtend waarop nog geen moord gepleegd kon zijn. Wittenberg is later nog in leven gezien.quote:
[..]
Louwes is op de dag van de moord bij Wittenberg langsgeweest. Hij had geen alibi, hij had zijn handtekening bij een cursus gezet, maar deze cursus niet bijgewoond. Dat is een alibi creëren. Het fileverhaal kwam pas een jaar later.
Het bewijs dat hij op een mogelijk tijdstip van de moord fysiek in Deventer aanwezig was is er nooit gekomen.
Nee, het gaat in deze om keiharde vaststaande feiten die in het voordeel van Louwes zijn. Niet het gegeven dat hij de moord altijd heeft ontkend.quote:
[..]
Overigens zitten de rechtszalen vol met mensen die blijven ontkennen. Het is lachwekkend om dat als argument te gebruiken.
Hoe maakt het OM de kans dat zij een onschuldige veroordeeld zo groot mogelijk? Door het belastende en het ontlastende bewijs niet op dezelfde manier te beoordelen. 'Belastend' bewijs werd overdreven, ontlastend bewijs steeds gebagatelliseerd.
[ Bericht 16% gewijzigd door Gretzl op 29-08-2023 23:37:44 ]
Ah, nu weten we het opeens niet. En dat niemand bekend heeft, pleit opeens voor de onschuld van Louwes. Nou, de rechtszalen zitten vol met misdadigers die ontkennen.quote:
Dat Bas Haan gelooft in de onschuld van de klusjesman betekent niet dat dit ook automatisch een feit is. We weten het simpelweg niet. Niemand heeft de moord ooit bekend.
Dat doen de bewijzen (gebrek aan alibi, zendmast, motief -geld, beheren erfenis-, DNA op blouse en in nagelvuil) dus wel.quote:Indirecte bewijzen die het OM heeft gebruikt tonen Louwes' daderschap niet aan, integendeel. Op basis van de nu bekende feiten kan er niemand veroordeeld worden.
Op jouw manier weet je niets in het leven, en is alles onzeker. Zo werkt het niet in de rechtszaal.
Niet onmogelijk, maar wel uitermate onwaarschijnlijk. Gezien de reputatie van Maurice (en het eerdere gedoe met het lichten van het graf).quote:
[..]
Je weet aan welk lot een klokkenluider zich vaak verbindt zodra ie zijn/haar bevinden openbaar maakt? We kunnen vooralsnog niet verifiëren dat De Hond hier volledig de waarheid spreekt. Noch kun jij niet concluderen dat het sowieso onzin is. De politie werkt nu eenmaal met informanten, dus dit scenario is niet onmogelijk. Ik geloof dat Stan de Jong hier ook een hoofdstuk aan heeft gewijd dat in die richting wijst.
En wat zijn die keiharde feiten dan?quote:
Nee, het gaat in deze om keiharde vaststaande feiten die in het voordeel van Louwes zijn. Niet gegeven dat hij de moord altijd heeft ontkend.
Wanneer is later?quote:
Wittenberg is later nog in leven gezien.
Lees "In het pak genaaid"quote:
[..]
En wat zijn die keiharde feiten dan?
De samenvatting van de voornaamste feiten die voor zijn onschuld pleiten heb je al geregeld ontvangen.
TLDR: Louwes had een voldoende waterdicht alibi en geen motief. De bloes met het DNA en de nagels van de weduwe bieden onvoldoende bewijs voor zijn daderschap. Alle sporen van Louwes die op het lichaam van de weduwe zijn gevonden of in het huis zijn herleidbaar naar vreedzaam contact. Het is een keihard feit dat hij die donderdagochtend op bezoek is geweest.
Op donderdagmiddag.quote:
Er zijn ook theorieën die er vanuit gaan dat ze op vrijdag in leven was, zoals je ongetwijfeld al weet. Het is helaas een voldongen feit dat het tijdstip waarop Wittenberg is overleden nooit accuraat is vastgesteld. Lijkschouw was helaas ook een broddelwerk.
Dit ben ik niet met je eens. Zijn alibi was zo lek als een mandje. Met de cursus die Louwes niet gevolgd had, maar waar hij wel een krabbeltje gezet had, het telefoongesprek van Louwes op de avond van de moord (wat slechts 16 seconden geduurd had) en dat waarschijnlijk aangaf dat hij voor de deur stond. En dan laat ik de veelbesproken zendmast in Deventer maar even buiten beschouwing.quote:
[..]
Lees "In het pak genaaid"
De samenvatting van de voornaamste feiten die voor zijn onschuld pleiten heb je al geregeld ontvangen.
TLDR: Louwes had een voldoende waterdicht alibi en geen motief.
Wat betreft het motief zou het heel goed om geld kunnen gaan. Louwes zou immers de stichting van mevrouw Wittenberg gaan beheren, dat geeft genoeg mogelijkheden om te frauderen (en geld achterover te kunnen drukken).
En dat beslis jij? Dat het herleidbaar is naar vreedzaam contact? Louwes was een boekhouder, die geen liefdesrelatie had met Wittenberg, het is dan uitermate opvallend dat zijn DNA onder de nagels en op de blouse van het gedode slachtoffer zat.quote:De bloes met het DNA en de nagels van de weduwe bieden onvoldoende bewijs voor zijn daderschap. Alle sporen van Louwes die op het lichaam van de weduwe zijn gevonden of in het huis zijn herleidbaar naar vreedzaam contact.
Het zou overigens fijn zijn voor Louwes als er met de tijd bewijzen bijgekomen waren die hem vrij zouden pleiten. Bijvoorbeeld met het meeste recente DNA in het nagelvuil. Maar helaas voor hem, het wees weer richting Louwes, en het pleitte De Jong vrij.
quote:
[..]
Lees de inhoud, oordeel niet op de persoon.
Omdat er wellicht redenen zijn dat een werkelijke dader buiten schot moet blijven.
--> bnw
Nee, je moet het niet in de hoek van grote complotten zoeken. Het gaat voornamelijk om de (f)actoren die ervoor gezorgd hebben dat het onderzoek naar De Jong gestaakt werd en hij plotseling geen verdachte meer was. De officiële lezing is nogal vaag en ongeloofwaardig als je alle bekende feiten op een rijtje zet.quote:
Ik heb geen idee in hoeverre dit verhaal van de klokkenluider overeenkomt met hoe het daadwerkelijk is gegaan. Maar het is in ieder geval niet onaannemelijk dat hij de waarheid spreekt:quote:EEN KLOKKENLUIDER
De puzzelstukjes vielen eindelijk in elkaar toen ik in 2018 sprak met een klokkenluider die een hoge positie had gehad bij justitie. Hij vertelde me dat hij contact had gehad met een aantal betrokkenen over wat er eind oktober 1999 écht was gebeurd. Van wat hij mij vertelde was ik zo geschokt, dat ik er letterlijk misselijk van werd.
Toen er rond half oktober 1999 belastende informatie over Louwes binnenkwam, werd hij snel als de hoofdverdachte gezien. Het kwam de lokale politie niet uit dat De Jong eventueel de dader zou kunnen zijn. Hij stond namelijk in het bestand van de Criminele Inlichtingendienst (CID) vermeld als informant van de politie. Die informatie was in lijn met hetgeen de ex-collega van De Jong had getuigd over de ‘bijzondere relatie’ van De Jong met de politie.
In plaats van dat het onderzoeksteam besloot het onderzoek vervolgens te richten op zowel De Jong als Louwes, lieten ze hem eind oktober definitief vallen en haalden hem direct uit het CID-bestand. Toen eind januari 2000 de advocaat van Louwes informatie opvroeg over het onderzoek naar De Jong en de politie in september 2003 het Tactisch Journaal aan mr. Knoops moest overhandigen, heeft men opschoningsoperaties toegepast in de documenten om een en ander te maskeren. Dat is ook de reden dat men het onderzoek naar De Jong niet hervatte en bleef beweren dat Louwes de dader was, nadat het mes en de geurproeven als bewijsmiddel waren weggevallen. Dat was dus vóórdat medewerkers van het NFI aan de hand van de – eerst kwijtgeraakte – blouse sporen vonden die ze als beschuldigend voor Louwes beschouwden.
Al mijn vermoedens over deze zaak werden met deze nieuwe informatie bevestigd. In het dossier rondom het onderzoek naar De Jong stonden namelijk enkele zeer vreemde componenten die niet louter aan te merken waren als eventuele slordigheden. Ik noem er een paar: In het grote proces-verbaal van De Jong op 12 oktober staat bij het geven van de cautie het woord ‘verdachte’. In de rest van het proces-verbaal en het Tactisch Journaal staat het woord ‘getuige’. Vervolgens is altijd ontkend dat De Jong ooit verdachte is geweest. Het rapport van het coldcaseteam laat echter zien dat het team in Deventer op 6 oktober 1999 meldde dat ze op het punt stonden om een verdachte op te pakken.
Voor het grote verhoor van De Jong op 12 oktober werd op 11 oktober om 13:30 uur een afspraak gemaakt met profiler S. van de nationale politie (CRI). Over dit gesprek dat als voorbereiding diende voor het verhoor stond niets in het Tactisch Journaal, net zomin als het verhoor zelf. Enkele weken later staat er wél vermeld dat er weer contact was met die profiler S. over de nieuwe ontwikkelingen rondom ‘verdachte Louwes en getuige De Jong’. Ook hier weer het woord ‘getuige’. Voor het verhoor van een getuige neem je geen contact op met een profiler van de nationale politie. En toch was er met deze profiler een afspraak op 11 oktober ter voorbereiding van het verhoor van Michaël de Jong de dag erop. Dat lijkt me geen voorbereiding op het verhoor van een ‘getuige’.
Dit zouden best eens die aanpassingen in de documenten kunnen zijn waarover de klokkenluider sprak. Terwijl De Jong op 12 oktober als verdachte moet zijn verhoord, wat ook af te leiden is uit de aantekening bij het NFI, staat in het proces-verbaal dat De Jong als getuige is verhoord (hoewel men één keer ‘verdachte’ heeft laten staan). Dit proces-verbaal is in eerste instantie niet door het OM toegevoegd aan het procesdossier. Pas nadat de advocaat van Louwes erop aandrong, werd dit proces-verbaal kort voor het proces in februari 2000 door het OM aan het dossier toegevoegd.
Het proces-verbaal van 25 pagina’s van het verhoor van De Jong op 12 oktober bevat veel ongerijmdheden. Om die reden heeft advocaat Knoops aan de leider van het oriënterend vooronderzoek, een officier van justitie, gevraagd of hij de videobanden mocht bekijken van dat verhoor. Op twee plekken, in het proces-verbaal én in het Tactisch Journaal, staat dat het verhoor op video is opgenomen. Maar wat schrijft deze officier van justitie in zijn antwoord aan Knoops in 2008:
‘In de verklaring van 12 oktober 1999 is vermeld dat het verhoor op geluidsband is opgenomen. Er zijn van de verklaring van 12 oktober 1999, en ook overigens van de verklaringen van 28 september 1999 en 18 oktober 1999, ondanks zoekwerk in de archieven van de regiopolitie IJsselland en in het zich onder mij bevindend materiaal thans geen geluidsbanden aanwezig. Ik kan derhalve op dit punt niet aan uw verzoek tegemoetkomen.’
In het proces-verbaal en het Tactisch Journaal gaat het over een videoband en de aanvraag van mr. Knoops betrof ook een videoband, maar de officier van justitie schrijft over een ‘geluidsband’ die niet meer gevonden kan worden. Nu denk je misschien: dat is een simpele vergissing van deze officier van justitie. Maar als je naar de overige informatie kijkt rond deze cruciale periode van het onderzoek, kan de verklaring ook zijn dat er wél een videoband aanwezig is. De officier van justitie heeft met deze beantwoording compleet de waarheid geschreven – er is geen geluidsband aanwezig – maar hij heeft daarmee níet de cruciale vraag beantwoord over de videoband van het verhoor.
Die gebeurtenissen van eind oktober toonden de volhardendheid van het onderzoeksteam en het OM om Louwes veroordeeld te krijgen. Ook toen in eerste instantie het vonnis door de Hoge Raad werd vernietigd. Diepgaand onderzoek naar De Jong mocht blijkbaar niet worden uitgevoerd. En dat was niet alleen omdat ze zo overtuigd waren dat Louwes de dader was.
- De Criminele Inlichtingendienst (CID) werkt met informanten.
- Een ex-collega van De Jong heeft een getuigenis afgelegd over zijn relatie met de lokale politie.
- Corruptie en vriendjespolitiek kunnen overal voorkomen, ook bij de Nederlandse politie. Rechercheurs zijn ook geen robots zonder gevoelens. Wanneer een goede relatie van hen verdachte wordt in een moordzaak kan dit tot uitzonderlijke situaties leiden. Niet iedereen wil dat het recht zegeviert.
- Het blijft zeer eigenaardig dat Knoops de videobanden van het laatste verhoor met De Jong niet mocht bekijken, omdat ze zogenaamd verdwenen zouden zijn.
Dus ja, het is niet raar om te constateren dat Louwes door een samenloop van omstandigheden een soort van zondebok kan zijn geworden. Mogelijk door een combinatie van onbewuste en moedwillige fouten. De politie en het OM zijn nu eenmaal niet feilloos.
Mensen die stellig van de daken schreeuwen dat de juiste persoon is veroordeeld snappen het gewoon niet. Er is geen enkel fysiek bewijs voor daderschap van Louwes. Hem is op basis van een nietszeggend DNA-spoor een moord in de schoenen geschoven. Dat de rechter in Den Bosch hierin mee is gegaan betekent niet dat het een deugdelijk bewijs is. Er is al genoeg geschreven over de blunders die het NFI en het echtpaar Eikelenboom hebben gemaakt in andere strafzaken.
quote:
[..]
Kan je je überhaupt voorstellen dat een klein percentage / promillage onterechte verordelingen
sowieso optreedt jaar in, jaar uit?
Zelfs als alle sporen in de richting van enig individu wijzen?
[ Bericht 2% gewijzigd door Gretzl op 30-08-2023 14:30:40 ]
Hoezo heeft Knoops het recht om opnamen van een getuige te bekijken?quote:
- Het blijft zeer eigenaardig dat Knoops de videobanden van het laatste verhoor met De Jong niet mocht bekijken, omdat ze zogenaamd verdwenen zouden zijn.
Ik vind die advocaten die onschuldigen publiekelijk onder de bus gooien (in plaats van het verdedigen van hun eigen cliënten), behoorlijk kwalijk.
De opnamen van een verdachte. Op dat moment was hij nog geen getuige.quote:
[..]
Hoezo heeft Knoops het recht om opnamen van een getuige te bekijken?
Ik vind die advocaten die onschuldigen publiekelijk onder de bus gooien (in plaats van het verdedigen van hun eigen cliënten), behoorlijk kwalijk.
Waarom zou hij niet het recht mogen hebben wanneer er een oriënterend vooronderzoek loopt naar de betrokkenheid van De Jong? Aan Knoops werd het pv gedeeld van het verhoor op 12 oktober. Dit bevatte veel ongerijmdheden. Het is Knoops goed recht om te willen controleren dat er niet gerommeld is met de informatie in het pv.
Het ging Knoops om een pv dat onderdeel was van het dossier. Heeft niets te maken met 'onschuldigen publiekelijke onder de bus gooien'.
Op basis van het amateuristische politie-onderzoek kun je trouwens helemaal niet zo stellig beweren dat de eerste verdachte onschuldig is. Er is simpelweg te weinig diepgravend onderzoek naar gedaan.
(En nu ga jij natuurlijk antwoorden dat pv's altijd 100% waarheidsgetrouw zijn en er nooit achteraf een tekst wordt aangepast
quote:Dat betekent ook dat als het vonnis tegen Louwes via dit nieuwe herzieningsverzoek in de komende jaren wordt vernietigd, er daarna geen goed onderzoek meer gedaan kan worden naar wie de echte dader is. Wel hoop ik dat er een intensief en onafhankelijk onderzoek wordt uitgevoerd naar wat er in oktober 1999 nu echt achter de schermen is gebeurd, waardoor men het onderzoek naar De Jong heeft beëindigd en nooit meer heeft willen hervatten.
Wat betreft die mogelijke opnames zoekt Knoops gewoon naar de zwakheden van iemand anders, om zijn eigen client vrij te kunnen pleiten. Hij wil een juridisch succes, en het boeit hem niet of het leven van een verdachte, getuige of onschuldig persoon publiekelijk kapot gemaakt wordt.quote:
[..]
De opnamen van een verdachte. Op dat moment was hij nog geen getuige.
Waarom zou hij niet het recht mogen hebben wanneer er een oriënterend vooronderzoek loopt naar de betrokkenheid van De Jong? Aan Knoops werd het pv gedeeld van het verhoor op 12 oktober. Dit bevatte veel ongerijmdheden. Het is Knoops goed recht om te willen controleren dat er niet gerommeld is met de informatie in het pv.
En stop eens met die insinuaties.quote:(En nu ga jij natuurlijk antwoorden dat pv's altijd 100% waarheidsgetrouw zijn en er nooit achteraf een tekst wordt aangepast
En wij willen de waarheid boven tafel.quote:
[..]
Wat betreft die mogelijke opnames zoekt Knoops gewoon naar de zwakheden van iemand anders, om zijn eigen client vrij te kunnen pleiten. Hij wil een juridisch succes, en het boeit hem niet of het leven van een verdachte, getuige of onschuldig persoon publiekelijk kapot gemaakt wordt.
Je weet dat het Bas Haan en het OM ook geen ene moer boeit dat zij het leven van hoogstwaarschijnlijk onschuldige Louwes kapot hebben gemaakt.
De Deventer karaktermoord
Samenvatting
Vanaf 33:00quote:Geen zaak houdt Nederland zo bezig als de Deventer moordzaak. De steenrijke weduwe Wittenberg werd in 1999 gewurgd en vervolgens meerdere keren met een mes gestoken. De rechter veroordeelde ‘de boekhouder’ Ernest Louwes. Er bleven echter twijfels. Maurice de Hond kwam met een alternatief scenario: ‘de klusjesman’ zou de echte dader zijn. Over de hetze die vervolgens ontstond, verscheen een podcast van Human en de bioscoopfilm De veroordeling. Beide suggereerden dat Ernest Louwes toch de dader moest zijn.
Een foute conclusie, stelt de wetenschapsfilosoof Ton Derksen in dit boek. Het is noch “de klusjesman” noch Louwes. Louwes had de schijn tegen, maar hij heeft een sluitend alibi. Zelfs het DNA pleit hem vrij. Het zit op de verkeerde plek. Louwes pleegde geen moord, het Openbaar Ministerie en de media pleegden karaktermoord op hem.
Ton Derksen is emeritus-hoogleraar wetenschapsfilosofie aan de Radboud Universiteit Nijmegen. Hij publiceerde meerdere boeken over gerechtelijke dwalingen, waaronder het bekende Lucia de B. Dit spraakmakende boek vormde de aanzet tot een herziening van de zaak tegen deze Haagse verpleegster. Derksen analyseerde vervolgens ook denkfouten in andere zaken. Het leidde tot de boeken Leugens over Louwes, Dubbel gedwaald, De butlermoord en Verkeerde plaats, verkeerde tijd (over de zaak Olaf H.) Over de zaak Baybasin, waarin sprake is van vervalst bewijs, schreef hij meerdere boeken, waaronder Verknipt bewijs en De Baybasin-taps. Naast deze casusgerichte werken publiceerde Derksen enkele boeken over foutmarges en denkfouten bij rechtsinstanties, waaronder Het O.M. in de fout, Onschuldig vast en Het falen van de Hoge Raad. Hoe de rechtspraak wel met de feiten om dient te gaan beschreef hij in De ware toedracht, over de valkuilen van waarheidsvinding in strafzaken. Derksen schrijft niet alleen over het recht. Hij publiceerde ook boeken over wetenschapsfilosofie en bracht ook een dichtbundel uit over schilderijen van Jeroen Bosch.
[ Bericht 3% gewijzigd door Gretzl op 30-08-2023 15:09:25 ]
https://www.nporadio1.nl/(...)023-02-21-eenvandaag
Het item achter de link duurt een uur. Als je de voor jou interessantste stukken eruit pakt, zal ik daar op reageren.quote:
@:luxerobots zou je je gedachten over dit gesprek met Ton Derksen uiteen willen zetten? Ik ben benieuwd hoe je over zijn argumentatie denkt.
https://www.nporadio1.nl/(...)023-02-21-eenvandaag
Vanaf 33:00 komt Derksen aan het woord. Duurt ongeveer 9 minuten. Eigenlijk alles hij zegt is in mijn ogen interessant. Ik ga het niet transcriberen. Als je het de moeite vindt kun je het gewoon even beluisterenquote:
[..]
Het item achter de link duurt een uur. Als je de voor jou interessantste stukken eruit pakt, zal ik daar op reageren.
Ik heb zijn nieuwe boek besteld, ga ik tijdens m'n vakantie lezen. Dan ben ik weer bij met alle literatuur die er over deze zaak is geschreven.
[ Bericht 6% gewijzigd door Gretzl op 30-08-2023 16:35:18 ]
Ik vind het vrij matig. Wat pleit er nu voor dat Louwes zijn DNA niet tijdens de moord, maar eerder die ochtend achtergelaten heeft? Dat Louwes met spuug sprak, vochtige handen had, en allergisch was. Nou, heel sterk...quote:
[..]
Vanaf 33:00 komt Derksen aan het woord. Duurt ongeveer 9 minuten. Eigenlijk alles hij zegt is in mijn ogen interessant.
Ik heb zijn nieuwe boek besteld, ga ik tijdens m'n vakantie lezen. Dan ben ik weer bij met alle literatuur die er over deze zaak is geschreven.
En wat betreft het DNA-spoor van Louwes in het bloed dat op de achterkant van de kraag van Wittenberg zat. Volgens Ton Derksen zou het wurgen dan alleen aan de voorkant van Wittenberg plaatsgevonden hebben. Wat natuurlijk nogal vreemd is, want om iemand te wurgen, is het logisch dat je ook iemand bij de achterkant beetpakt.
Dan zoeken we dus een moordenaar die geen DNA achtergelaten heeft. En dan is Tons vraag: 'Hoe vaak laat een moordenaar geen DNA achter?' En dat schijnt heel vaak te zijn.
Dat is overigens een vrij kromme vergelijking, want Wittenberg mag dan wel vermoord zijn, een verwurging is een oorzaak waarbij logischerwijs veel DNA achtergelaten wordt. Als iemand met kogels of met messteken omgebracht wordt, zal er logischerwijs minder of geen DNA achtergelaten worden.
Je moet dus niet kijken hoe vaak een moordenaar DNA achterlaat, maar hoe vaak een moordenaar die een slachtoffer wurgt DNA achterlaat. Die uitkomst zal waarschijnlijk heel anders zijn.
Daarbij had Ton Derksen nog berekeningen waardoor Louwes niet in Deventer kon zijn. Dat kan ik dan alleen beoordelen als ik die berekeningen zie. Want er zijn zoveel variabelen, stoplichten op groen, een kortere route nemen, de snelheid overschrijven etc.
De file als alibiquote:
[..]
Daarbij had Ton Derksen nog berekeningen waardoor Louwes niet in Deventer kon zijn. Dat kan ik dan alleen beoordelen als ik die berekeningen zie. Want er zijn zoveel variabelen, stoplichten op groen, een kortere route nemen, de snelheid overschrijven etc.
Je gaat voorbij aan het feit bij een moord met voorbedachte rade de moordenaar vaak voorzorgsmaatregelen neemt om de kans dat ie DNA achterlaat zo klein mogelijk te maken. Daarnaast is het rode vest dat Wittenberg over de blouse droeg op raadselachtige wijze verdwenen en nooit onderzocht op DNA sporen. Best aannemelijk dat daar wel andere DNA-sporen op zaten.quote:
[..]
Dan zoeken we dus een moordenaar die geen DNA achtergelaten heeft. En dan is Tons vraag: 'Hoe vaak laat een moordenaar geen DNA achter?' En dat schijnt heel vaak te zijn.
Dat is overigens een vrij kromme vergelijking, want Wittenberg mag dan wel vermoord zijn, een verwurging is een oorzaak waarbij logischerwijs veel DNA achtergelaten wordt. Als iemand met kogels of met messteken omgebracht wordt, zal er logischerwijs minder of geen DNA achtergelaten worden.
Je moet dus niet kijken hoe vaak een moordenaar DNA achterlaat, maar hoe vaak een moordenaar die een slachtoffer wurgt DNA achterlaat. Die uitkomst zal waarschijnlijk heel anders zijn.
DNA geeft geen wiskundige zekerheid en DNA-sporen kunnen daarom nooit dienen als enig bewijs. Omdat het slechts een indirecte aanwijzing is dat wee personen contact hebben gehad. Bedenk daarbij dat DNA-bewijs al snel onbetrouwbaar wordt als niet de juiste voorschriften in acht zijn genomen. En dat het tevens niet al te moeilijk is om een beetje te sjoemelen met met de resultaten uit het onderzoek, als men stellig overtuigd is van een daderschap en het bewijs formeel rond wil krijgen.
Derksen zegt:
Dit is essentieel. Derksen zegt in feite dat Eikelenboom totaal de verkeerde conclusies heeft getrokken. Niet de eerste keer dat onderzoek van Eikelenboom / NFI leidde tot de veroordeling van een onschuldig persoon.quote:In dit boek bespreek ik ook het nieuwe DNA-onderzoek van het NFI en Whitaker dat advocaat-generaal mr Aben de laatste jaren heeft laten doen. Hun resultaten lijken allemaal hoogst belastend. Maar het NFI en Whitaker gaan uit van verkeerde informatie, stellen de verkeerde vragen en ze gaan voorbij aan de relevante wetenschappelijke literatuur. Stel je wel de juiste vragen, dan blijkt het DNA van Louwes niet neutraal zoals ik in mijn vorige boek meende. De locatie van dat DNA pleit hem vrij. Zelfs het beruchte bloedvlekje op de kraag van mevrouw Wittenberg past beter bij zijn onschuld dan schuld. Je moet dan wel het sectierapport serieus nemen.
Voor het grote publiek rest nu de vraag wie je eerder wil geloven. Een wetenschapsfilosoof die met uitgebreid onderzoek al meerdere justitiële dwalingen aan de kaak heeft gesteld, en o.a. Lucia de Berk vrij heeft gekregen? Of een fraudeleuze forensisch onderzoeker die meerdere keren ernstig in de fout is gegaan?
[ Bericht 0% gewijzigd door Gretzl op 30-08-2023 17:30:47 ]
Het is minstens net zo waarschijnlijkquote:
[..]
Ik vind het vrij matig. Wat pleit er nu voor dat Louwes zijn DNA niet tijdens de moord, maar eerder die ochtend achtergelaten heeft? Dat Louwes met spuug sprak, vochtige handen had, en allergisch was. Nou, heel sterk...
Kortom, je zoekt naar een dader zonder sporen, en negeert de sporen die er wel zijn.quote:
[..]
Je gaat voorbij aan het feit bij een moord met voorbedachte rade de moordenaar vaak voorzorgsmaatregelen neemt om de kans dat ie DNA achterlaat zo klein mogelijk te maken.
Je ziet bij wel meer oudere zaken dat veel indirecte bewijsstukken er niet meer zijn.quote:Daarnaast is het rode vest dat Wittenberg over de blouse droeg op raadselachtige wijze verdwenen en nooit onderzocht op DNA sporen. Best aannemelijk dat daar wel andere DNA-sporen op zaten.
quote:DNA geeft geen wiskundige zekerheid en DNA-sporen kunnen daarom nooit dienen als enig bewijs.
De sporen die Louwes achtergelaten heeft, zijn in de context uitermate verdacht voor Louwes, Louwes was boekhouder, niet de geheime minnaar.quote:Omdat het slechts een indirecte aanwijzing is dat wee personen contact hebben gehad.
Dat valt wel mee, het DNA van Louwes dat gevonden is, wordt niet opeens het DNA van iemand anders als de juiste voorschriften niet opgevolgd worden.quote:Bedenk daarbij dat DNA-bewijs al snel onbetrouwbaar wordt als niet de juiste voorschriften in acht zijn genomen.
Kijk, nu gaan we gewoon de complotkant op. Sjoemelen betekent dat het DNA van Louwes er door een derde partij op aangebracht is, zonder bewijs is dat een grote (en belachelijke) aantijging.quote:En dat het tevens niet al te moeilijk is om een beetje te sjoemelen met met de resultaten uit het onderzoek, als men stellig overtuigd is van een daderschap en het bewijs formeel rond wil krijgen.
Ton Derksen is duidelijk een filosoof, en een filosoof mag en kan alles beweren. Hij is overigens de enige redelijke persoon die nog in de onschuld van Louwes gelooft. Anders kom je inderdaad al snel uit bij (anonieme) amateurs en bij Maurice de Hond.quote:Voor het grote publiek rest nu de vraag wie je eerder wil geloven. Een wetenschapsfilosoof die met uitgebreid onderzoek al meerdere justitiële dwalingen aan de kaak heeft gesteld, en o.a. Lucia de Berk vrij heeft gekregen? Of een fraudeleuze forensisch onderzoeker die meerdere keren ernstig in de fout is gegaan?
Er is nog nooit iemand veroordeeld op basis van alleen DNA-bewijs. Wil je niet begrijpen dat uit gevonden DNA-materiaal niet automatisch de gevolgtrekking volgt dat de persoon van wie het DNA afkomstig heeft geweld heeft gepleegd?quote:
Nu praat je het OM na die deze sporen verkeerd heeft geïnterpreteerd, omdat het NFI uitging van de verkeerde informatie.quote:
[..]
De sporen die Louwes achtergelaten heeft, zijn in de context uitermate verdacht voor Louwes, Louwes was boekhouder, niet de geheime minnaar.
Het is aan te raden om het werk van @demoriginal en Ton Derksen te lezen en vervolgens jezelf af te vragen of je je standpunt zou moeten herzien.
Het locatie van het DNA van Louwes pleit hem vrij. Ook het geruchtmakende 'bloedvlekje' op de kraag past beter zijn onschuld.
Om tot deze conclusies te komen moet je het sectierapport wel even serieus nemen als o.a. @demoriginal dat heeft gedaan. En je niet de hele tijd beroepen op een autoriteitsargument, dat NFI/OM/rechter wel gelijk zullen hebben.
Louwes is veroordeeld op de complete som.quote:
[..]
Er is nog nooit iemand veroordeeld op basis van alleen DNA-bewijs. Wil je niet begrijpen dat uit gevonden DNA-materiaal niet automatisch de gevolgtrekking volgt dat de persoon van wie het DNA afkomstig heeft geweld heeft gepleegd?
Rammelend alibi, telefoongesprek van 16 seconden, belang als boekhouder, DNA-sporen op de blouse, en dan later nog het DNA in het nagelvuil.
Veel succes in je zoektocht naar iemand die totaal geen sporen achtergelaten heeft.
Waar doe ik dat de hele tijd?quote:
je niet de hele tijd beroepen op een autoriteitsargument, dat NFI/OM/rechter wel gelijk zullen hebben.
Je ratelt het Openbaar Ministerie na. Hij is in inderdaad op basis van een aantal onbewezen insinuaties en vervalst DNA-bewijs. Vervalst in de zin dat de blouse en de nagels op de verkeerde manier zijn geconserveerd, waardoor ze niet als bewijsstukken kunnen dienen voor de stellige conclusie dat dit DNA toebehoort aan de moordenaar. Contaminatie van (DNA-)sporen is een doodzonde, dat kun je weten.quote:
[..]
Louwes is veroordeeld op de complete som.
Rammelend alibi, telefoongesprek van 16 seconden, belang als boekhouder, DNA-sporen op de blouse, en dan later nog het DNA in het nagelvuil.
Niemand heeft ooit hard kunnen maken dat Louwes' DNA van gewelddadige oorsprong is.
Als de Hoge Raad zo verstandig is om de DMZ te herzien dan zal de enorme optelsom aan ontlastende bewijzen Louwes uiteraard alsnog vrijpleiten.
Mocht de Hoge Raad toch het belachelijke advies van Aben volgen dan heeft het systeem gefaald.
Constant. Elke persoon die kritisch is richting de handelswijze van de autoriteiten neem je niet serieus. Volgens jou moeten we ons bij de uitspraak neerleggen.quote:
[..]
Waar doe ik dat de hele tijd?
Zo werkt het niet bij justitiële dwalingen he. De zaak Lucia de Berk en de Puttense Moordzaak waren ook nooit herzien als mensen geen twijfels hadden gekregen bij de officiële lezing.
Nee, even concreet. Waar beroep ik me op het autoriteitsargument, dat NFI/OM/rechter wel gelijk zullen hebben?quote:
Constant. Elke persoon die kritisch is richting de handelswijze van de autoriteiten neem je niet serieus. Volgens jou moeten we ons bij de uitspraak neerleggen.
De hele tijd nog wel...quote:
En je niet de hele tijd beroepen op een autoriteitsargument, dat NFI/OM/rechter wel gelijk zullen hebben.
Bij de Puttense Moordzaak hadden de veroordeelden geen sporen achtergelaten, en heeft het DNA-bewijs de veroordeelden uiteindelijk juist vrij gekregen. Het heeft dus precies de andere kant op gewerkt.quote:
[..]
Constant. Elke persoon die kritisch is richting de handelswijze van de autoriteiten neem je niet serieus. Volgens jou moeten we ons bij de uitspraak neerleggen.
Zo werkt het niet bij justitiële dwalingen he. De zaak Lucia de Berk en de Puttense Moordzaak waren ook nooit herzien als mensen geen twijfels hadden gekregen bij de officiële lezing.
Het overschatten van zogenaamd DNA-bewijs kan heel gevaarlijk zijn. Mensen laten voortdurend DNA-sporen achter. Het een leidt niet automatisch tot het ander.quote:
[..]
Bij de Puttense Moordzaak hadden de veroordeelden geen sporen achtergelaten, en heeft het DNA-bewijs de veroordeelden uiteindelijk juist vrij gekregen. Het heeft dus precies de andere kant op gewerkt.
Dat valt wel mee hoor. Als je iemand een hand geeft, is het helemaal niet vanzelfsprekend dat jij daarna het DNA van diegene op je hand hebt.quote:
[..]
Het overschatten van zogenaamd DNA-bewijs kan heel gevaarlijk zijn. Mensen laten voortdurend DNA-sporen achter. Het een leidt niet automatisch tot het ander.
In al die jaren dat je reageert heb je nog nooit een officiële lezing tegengesproken. Jij gelooft volgens mij dat alles precies zo is gegaan als deze instanties zeggen.quote:
[..]
Nee, even concreet. Waar beroep ik me op het autoriteitsargument, dat NFI/OM/rechter wel gelijk zullen hebben?
Tientallen users hier die zich kritisch hebben uitgelaten over de gang van zaken in de DMZ. Wanneer jij daar op reageert kom je eigenlijk nooit met nieuwe argumenten, maar herhaal je gewoon de uitspraken uit aanklacht en vonnis. Wat Bas Haan in feite ook al 15 jaar doet.
Wanneer er iemand verwijst naar onderzoeken van @demoriginal, Derksen of De Hond dan kom je steeds met drogredenaties waarom we die niet serieus zouden mogen nemen.
Juist. Dus het is ook helemaal niet vanzelfsprekend dat een moordenaar DNA achterlaat op de onderkleding van een persoon. De moordenaar kan ook iemand wurgen zonder sporen achter te laten, daarvoor zijn handschoenen en (gezicht)beschermende kleding al genoeg.quote:
[..]
Dat valt wel mee hoor. Als je iemand een hand geeft, is het helemaal niet vanzelfsprekend dat jij daarna het DNA van diegene op je hand hebt.
Kun je stoppen met je insinuaties en stropoppen?quote:
[..]
In al die jaren dat je reageert heb je nog nooit een officiële lezing tegengesproken. Jij gelooft volgens mij dat alles precies zo is gegaan als deze instanties zeggen.
Het is dus nog niet zo eenvoudig om DNA achter te laten, maar hoe meer iemand duwt en beweegt en hoe dichterbij iemand komt, hoe meer sporen iemand achterlaat.quote:
[..]
Juist. Dus het is ook helemaal niet vanzelfsprekend dat een moordenaar DNA achterlaat op de onderkleding van een persoon.
Nogmaals, je zoekt iemand die geen sporen achtergelaten heeft, die niet op het juiste moment gezien is. Maar zoekt dan vervolgens allerlei argumenten waarom de gevonden sporen en bewijzen die er wel zijn (waaronder het telefoongesprek) niet geldig zijn...quote:De moordenaar kan ook iemand wurgen zonder sporen achter te laten, daarvoor zijn handschoenen en (gezicht)beschermende kleding al genoeg.
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 30-08-2023 19:33:16 ]
Er is van Louwes -nog- een keer bloed afgenomen, niet lang voor de uitspraak.quote:
Jeu, nieuws:
https://www.destentor.nl/(...)op-de-zaak~a6089295/
Mooi verhaal over die blouse waarmee gerommeld is, maar hoe komt dat bloed van Louwer erop dan?
En er is nog weer s een keer onderzoek uitgevoerd op de gecontamineerde blouse.
Misschien is er een connectie ?
En slecht voor m’n geloof in de rechtstaat.
Ik heb niet het idee dat iemand als dhr Aben echt denkt dat Louwes het gedaan heeft. Dat lijkt ook niet HET punt te zijn. Punt is: hoe houden we deze zaak dichtgetimmerd? Louwes heeft z’n -onterechte- straf allang uitgezeten. Dat maakt dat er niet zo’n drang en wil is om 1 en ander recht te zetten.
En hiermee doe je als politie, OM, rechters, AG ( en mogelijk ook nog Hoge Raad) onrecht aan de vermoordde mevr. Wittenberg: “ doe maar een dadertje…”.
Dat hoeft natuurlijk niet als je meer dan overtuigend bewijs hebt voor de dader. Al vaker herhaald, de gemaakte fouten in deze zaak maakt Louwes niet minder schuldig. Dat Louwes en zijn advocaat bleven doorgaan is hun goed recht maar er is geen enkele reden om deze zaak te herzien.quote:
Ik moet eigenlijk niet meer reageren, slecht voor m’n bloeddruk.
En slecht voor m’n geloof in de rechtstaat.
Ik heb niet het idee dat iemand als dhr Aben echt denkt dat Louwes het gedaan heeft. Dat lijkt ook niet HET punt te zijn. Punt is: hoe houden we deze zaak dichtgetimmerd? Louwes heeft z’n -onterechte- straf allang uitgezeten. Dat maakt dat er niet zo’n drang en wil is om 1 en ander recht te zetten.
En hiermee doe je als politie, OM, rechters, AG ( en mogelijk ook nog Hoge Raad) onrecht aan de vermoordde mevr. Wittenberg: “ doe maar een dadertje…”.
“ ….handgeschreven aantekening tegen bij het NFI van 6 oktober 1999, waarop staat dat het onderzoeksteam op het punt staateen verdachte te arresteren. Op dat moment was Louwes niet in beeld….”
“ …”Het kwam de lokale politie niet uit dat De Jong eventueel de dader zou kunnen zijn. Hij stond namelijk in het bestand van de Criminele Inlichtingendienst (CID) vermeld als informant van de politie. Die informatie was in lijn met hetgeen de ex-collega van De Jong had getuigd over de ‘bijzondere relatie’ van De Jong met de politie.
In plaats van dat het onderzoeksteam besloot het onderzoek vervolgens te richten op zowel De Jong als Louwes, lieten ze hem eind oktober definitief vallen en haalden hem direct uit het CID-bestand. Toen eind januari 2000 de advocaat van Louwes informatie opvroeg over het onderzoek naar De Jong en de politie in september 2003 het Tactisch Journaal aan mr. Knoops moest overhandigen, heeft men opschoningsoperaties toegepast in de documenten om een en ander te maskeren. Dat is ook de reden dat men het onderzoek naar De Jong niet hervatte en bleef beweren dat Louwes de dader was, nadat het mes en de geurproeven als bewijsmiddel waren weggevallen. Dat was dus vóórdat medewerkers van het NFI aan de hand van de – eerst kwijtgeraakte – blouse sporen vonden die ze als beschuldigend voor Louwes beschouwden..
Je bedoelt zeker niet-veroordeelden waar je onschuldigen zegt?quote:
Kan die schandalige smaad campagne tegen onschuldigen een keer stoppen?
Zolang er niemand ooit de moord bekend heeft en gezien het feit dat geen van de bewijsstukken tegen Louwes overeind zijn gebleven is het veel te voorbarig om andere hoofdrolspelers in deze zaak - die ook verdachte zijn geweest in het politie-onderzoek - onschuldig te verklaren.
Twijfels uiten over de gang van zaken rondom het politie-onderzoek en de latere rechtsgang betekent niet dat je een ander persoon voor de bus gooit.
Tip: lees de hoofdstukken uit het boek van Stan de Jong die over een aantal bepalende personen uit de omgeving van de weduwe gaan. Daaruit volgt ook geen definitief oordeel, maar wel dat de waarheid in deze zaak mogelijk een heel stuk gecompliceerder is.
https://www.oordeelzelf.c(...)aak-Stan-de-Jong.pdf
Jawel. Het is echt geen hogere wiskunde.quote:
[..]
Dat Louwes en zijn advocaat bleven doorgaan is hun goed recht maar er is geen enkele reden om deze zaak te herzien.
https://www.volkskrant.nl(...)re-redenen~b2c15112/SPOILEROpinie: De Deventer Moordzaak moet wel degelijk worden herzien. Om meerdere redenen
Recent werd de Hoge Raad geadviseerd om de Deventer moordzaak, een van de langstlopende en meest omstreden Nederlandse strafprocessen, niet te herzien. Met alles wat we nu inmiddels weten én de redeneerfouten in het rapport, is dat een verkeerde conclusie, betogen Hans Dooremalen en Herman de Regt.
De Deventer moordzaak moet worden herzien. Dat is ons advies aan de Hoge Raad in één van de bekendste Nederlandse stafzaken: die van de moord op mevrouw Wittenberg in 1999. Ernest Louwes is daarvoor onterecht veroordeeld. Wij zijn niet de enigen die dat denken. De advocaten van Louwes, Geert-Jan Knoops en Carry Knoops-Hamburger, hebben op 26 oktober 2022 een herzieningsverzoek bij de Hoge Raad ingediend: een verzoek om de zaak over te doen op basis van nieuwe feiten.
Advocaat-generaal Diederik Aben adviseert de Hoge Raad om de Deventer moordzaak niet te herzien. Ons advies aan de Hoge Raad is om Abens advies te negeren: er is namelijk beter advies. Dat advies komt van onze collega wetenschapsfilosoof Ton Derksen, die eerder succesvol liet zien hoe de zaak rond Lucia de Berk een gerechtelijke dwaling is.
Het gerechtshof in Den Bosch veroordeelde Louwes op 9 februari 2004 voor moord, mede op basis van het feit dat zijn mobiele telefoon een gsm-basisstation in Deventer had aangestraald. Louwes zei op de A28 tussen Harderwijk en ’t Harde te zijn geweest, maar het hof oordeelde ‘dat het feit dat dit gesprek is gevoerd via basisstation 14501 te Deventer er op duidt dat de verdachte op het genoemde tijdstip (20:36 uur) in of nabij Deventer was’ (Arrest 09-02-04, sectie 2.3.16),
Inmiddels is uit een rapport van TNO/TU Delft gebleken dat het wel degelijk mogelijk is dat een mobiele telefoon contact maakte met dat basisstation vanaf de A28. Die kans was zo’n 5 procent (1 op 20). Dat is ook wat Aben accepteert, maar hij adviseert geen herziening van de zaak.
Advocaat-generaal Aben haalt er een andere waarschijnlijkheid bij die eveneens uit dat TNO/TU Delft rapport komt, maar feitelijk irrelevant is. Als iemand in Deventer is (in 1999) en mobiel belt, dan is de kans 90 procent dat die contact maakt met dat basisstation. Daaruit concludeert Aben dat het scenario waarbij Louwes in (de buurt van) Deventer was (om de weduwe te vermoorden) 18 keer meer steun krijgt (namelijk 90 gedeeld door 5) dan het scenario waarbij hij op de A28 was (en niets met de moord te maken heeft). Maar dat is een kapitale en vals klinkende redeneerfout.
Die 90 procent zegt namelijk helemaal niets over of iemand in Deventer ís. Die 90 procent zegt alleen dat van elke 100 mensen die in Deventer mobiel bellen (in 1999) er 90 zijn die het basisstation aanstralen. Kun je ook ver buiten Deventer dat basisstation aanstralen? Ja, bijvoorbeeld vanaf de A28.
Het hof meende dat Louwes onmogelijk op de A28 kon zijn geweest, maar die kans blijkt inmiddels heel reëel. Van elke 20 mensen die vanaf de A28 naar Deventer bellen, straalt 1 persoon dat ene basisstation 14501 in Deventer aan. Dat is wat Louwes deed. Hij was niet in Deventer en heeft niets te maken met de moord.
Ton Derksen geeft nog veel meer redenen voor herziening in zijn recente boek De Deventer Karaktermoord (2023, Uitgeverij Noordboek). Zo verklaart hij ook op overtuigende wijze de aanwezigheid van minuscule biologische sporen van de onschuldige Louwes op de blouse en onder de nagels van mevrouw Wittenberg.
Zou de rechtbank die destijds de Deventer moordzaak beoordeelde, met alles wat we nu inmiddels weten, tot eenzelfde oordeel komen? Nee. Ons advies aan de Hoge Raad is dan ook om niet af te gaan op Abens advies dat het recht vermaalt in de systemische raderen van justitie, maar op alles wat we inmiddels hebben ontdekt in deze zaak. Sapere aude! (Durf te denken!)
TLDR: Aben gebruikt verkeerde redenaties en er is in feite juist meer dan 1 novum gevonden. Dat de AG onjuiste conclusies trekt uit het cold case onderzoek betekent niet dat die nova er niet zijn
Die wetenschapsfilosofen dragen niks bij in deze zaak. Ze willen hun gelijk halen aangaande het OM. Zeer onfris om daarbij een moordzaak als deze te misbruiken en moedwillig twijfel te zaaien. Doet het goed bij wie Louwes onschuldig acht maar hij heeft alle schijn meer dan tegen. Onze verduisterende file rijdende DNA spuger met wonderbaarlijke gsm en gekneusde ribben door zijn 'hometrainer'
[ Bericht 0% gewijzigd door Ericr op 09-09-2023 23:35:59 ]
Topic kan ondertussen wel dicht lijkt me, case closed.
Nee, voor ieder normaal duidelijk mens die de moeite heeft genomen om zich in alle feiten te verdiepen (en dus niet de dwaalsporen die Haan c.s. steeds uitzetten) zal het duidelijk worden dat Louwes onmogelijk de dader kan zijn en onterecht is veroordeeld.quote:
Het is voor ieder normaal duidelijk mens toch wel duidelijk dat Louwes de dader is en terecht veroordeeld is.
Topic kan ondertussen wel dicht lijkt me, case closed.
Dat er in de Deventer Moordzaak sprake is van een ernstige dwaling. Case closed is veel te voorbarig.
Ik zou zeggen begin eens bij deze close-read https://deemzet.nl/docume(...)0augustus%202023.pdf
Je kan niet beweren dat Louwes de dader is omdat hij door de rechter is veroordeeld op basis van een DNA-bewijs en de veronderstelling dat hij op het moment van delict fysiek aanwezig was in Deventer. Die bewijslast is allang overtuigend onderuitgehaald door meerdere mensen die uitvoerig onderzoek hebben gedaan, waaronder @demoriginal
Aub niet beweren dat als Aben zegt dat er geen reden is tot herziening is dat hij dan wel gelijk moet hebben. De bijgevoegde pdf geeft precies aan op welke punten Aben de plank misslaat en legt ook uit waarom er wel degelijk nova zijn die in een normale rechtsstaat behoren te leiden tot herziening
Sterke drogredenatie man man man :’)quote:
Onschuldigen! Louwes adepten hebben een plaat voor de kop omdat jullie die smeerlap onschuldig achten. Er is een dader en die heeft zijn straf uitgezeten. Case closed.
Die wetenschapsfilosofen dragen niks bij in deze zaak. Ze willen hun gelijk halen aangaande het OM. Zeer onfris om daarbij een moordzaak als deze te misbruiken en moedwillig twijfel te zaaien. Doet het goed bij wie Louwes onschuldig acht maar hij heeft alle schijn meer dan tegen. Onze verduisterende file rijdende DNA spuger met wonderbaarlijke gsm en gekneusde ribben door zijn 'hometrainer'
Je komt nooit met inhoudelijke argumenten tegen de zienswijze van Derksen en andere sceptici die de DMZ als dwaling beschouwen.
https://deemzet.nl/2/6/links.htm
Alle argumenten zijn al lang geleden aangedragen. Derksen en de sceptici zijn zelf dwalende. Argumenten hebben geen zin. Dan wordt je weer meegetrokken in het moeras van bullshit over propagatie of de stapel post bij de brievenbus.quote:
[..]
Sterke drogredenatie man man man :’)
Je komt nooit met inhoudelijke argumenten tegen de zienswijze van Derksen en andere sceptici die de DMZ als dwaling beschouwen.
Het blijft een herhaling van zetten terwijl de dader gewoon gepakt is en verdere discusie over onzinnige details totaal zinloos zijn. De believers zullen toch nooit afstappen van het idee dat Louwes onschuldig is.
Een discussie hoor je te voeren met geldige argumenten.quote:
[..]
Alle argumenten zijn al lang geleden aangedragen. Derksen en de sceptici zijn zelf dwalende. Argumenten hebben geen zin. Dan wordt je weer meegetrokken in het moeras van bullshit over propagatie of de stapel post bij de brievenbus.
Het blijft een herhaling van zetten terwijl de dader gewoon gepakt is en verdere discusie over onzinnige details totaal zinloos zijn. De believers zullen toch nooit afstappen van het idee dat Louwes onschuldig is.
Je kunt niet beweren “Derksen en de sceptici zijn zelf dwalende” zonder dit zorgvuldig te onderbouwen. Anders blijf je in gebreke en heeft een gesprek geen zin.
“Dader gewoon gepakt is”
Je gaat nogmaals niet in op de talloze argumenten die voor Louwes’ onschuld pleiten. Je kunt niet zo stellig zijn dat de dader gewoon gepakt is, tenzij je een of andere God met een magisch oog bent. Je was niet bij het delict.
Als je vindt dat een verdere discussie zinloos is raad ik je met klem aan om niet meer in dit topic te kijken en zéker niet meer te reageren
Nogal logisch dat zoveel verstandige mensen met 99,999999999% zekerheid weten dat Louwes onschuldig is. Hij kon op basis van z’n alibi en de telefoongegevens immers fysiek nooit op tijd in Deventer aanwezig zijn om de moord te plegen.
Rechter heeft gesproken, er komt geen herziening. En daar heb ik wat meer vertrouwen in dan allerlei kwakzalvers die anders beweren.quote:
[..]
Nee, voor ieder normaal duidelijk mens die de moeite heeft genomen om zich in alle feiten te verdiepen (en dus niet de dwaalsporen die Haan c.s. steeds uitzetten) zal het duidelijk worden dat Louwes onmogelijk de dader kan zijn en onterecht is veroordeeld.
Dat er in de Deventer Moordzaak sprake is van een ernstige dwaling. Case closed is veel te voorbarig.
Ik zou zeggen begin eens bij deze close-read https://deemzet.nl/docume(...)0augustus%202023.pdf
Je kan niet beweren dat Louwes de dader is omdat hij door de rechter is veroordeeld op basis van een DNA-bewijs en de veronderstelling dat hij op het moment van delict fysiek aanwezig was in Deventer. Die bewijslast is allang overtuigend onderuitgehaald door meerdere mensen die uitvoerig onderzoek hebben gedaan, waaronder @:demoriginal
Aub niet beweren dat als Aben zegt dat er geen reden is tot herziening is dat hij dan wel gelijk moet hebben. De bijgevoegde pdf geeft precies aan op welke punten Aben de plank misslaat en legt ook uit waarom er wel degelijk nova zijn die in een normale rechtsstaat behoren te leiden tot herziening
Of negationisten die niks anders doen de gemiddelde klimaatveranderingsontkenner of holocaustontkkenner. Een heel resem aan loze argumenten gebruiken en als je argument a weerlegd hebt komt vanzelf b tot het alfabet op den duur geen letters meer heeft.
De bullshit op sites als deemzet of het gebazel van Maurice de H spreekt wat dat betreft boekdelen. Die zooi wordt telkens herkauwd. Een novum in deze zaak is er al niet meer sinds Louwes alsnog schuldig is bevonden door zijn overmatig gewelddadig overbrengen van DNA.
Ow, op basis van de telefoongegevens en zijn alibi kon hij nooit fysiek aanwezig zijn om de moord te plegen?quote:
Hij kon op basis van z’n alibi en de telefoongegevens immers fysiek nooit op tijd in Deventer aanwezig zijn om de moord te plegen.
Het alibi is dat hij in een file stond. Alleen zitten daar voor Louwes wel wat zwakke puntjes in. Er is geen bewijs dat hij in die file stond. Niemand heeft hem gezien, hij had geen gps in zijn auto, en hij is ook niet gefotografeerd door een snelheidscamera. Daarbij is het ''file-bewijs'' ook niet meteen door Louwes ingebracht, daar zat een hele tijd tussen. Kortom, genoeg tijd om dit verhaal in elkaar te flansen.
Dan wat betreft de telefoondata, de data laat nog steeds zien dat de kans klein is dat de paal (die gunstig is voor Louwes) aangestraald is. Kortom, dat pleit meer tegen dan voor Louwes.
De kans dat hij het fileverhaal heeft verzonnen of deze kennis van iemand anders heeft is extreem klein. Dat heeft Derksen overtuigend bewezen. Nogmaals, lees z’n boeken om die inzichten tot je te kunnen nemen.quote:
[..]
Ow, op basis van de telefoongegevens en zijn alibi kon hij nooit fysiek aanwezig zijn om de moord te plegen?
Het alibi is dat hij in een file stond. Alleen zitten daar voor Louwes wel wat zwakke puntjes in. Er is geen bewijs dat hij in die file stond. Niemand heeft hem gezien, hij had geen gps in zijn auto, en hij is ook niet gefotografeerd door een snelheidscamera. Daarbij is het ''file-bewijs'' ook niet meteen door Louwes ingebracht, daar zat een hele tijd tussen. Kortom, genoeg tijd om dit verhaal in elkaar te flansen.
Dan wat betreft de telefoondata, de data laat nog steeds zien dat de kans klein is dat de paal (die gunstig is voor Louwes) aangestraald is. Kortom, dat pleit meer tegen dan voor Louwes.
Hij heeft de omstandigheid van de file nooit gebruikt als alibi. Zijn alibi bij aanhouding was dat hij donderdagavond vroeg thuis was, eerder teruggekeerd van die cursus. File heeft hij als reden opgegeven van de langere reistijd dan normaal.
Ja, er is geen GPS/dashcam/flitscamera bewijs dat hij op de A28 heeft gereden. Net zo min is er fysiek bewijs dat hij een avondbezoek heeft gebracht aan Deventer. Het aanstralen van die zendmast zegt niets over de exacte locatie van Louwes’ autotelefoon. Om die locatie te achterhalen was de TA-data nodig. OM heeft verzuimd om die op te vragen.
Het doet er niet toe of de kans 0,1, 1, 5 of 10% was dat Louwes die connectie vanaf de A28 kon leggen. Het gaat er enkel om dat dit fysisch mogelijk was (inmiddels tot in den treuren bewezen). In dat geval hoort hij het voordeel van de twijfel te krijgen, omdat zijn verhaal over het verloop van de avond coherent en logisch is. De reden van het telefoontje is ook gewoon bekend, het bedrag wat hij nog beloofd had door te geven. Daar is een aantekening van gevonden bij de weduwe.
Derksen toont in De Deventer Karaktermoord daarnaast aan dat Louwes niet tijdig op de juiste plek in Deventer had kunnen zijn om die zendmast aan te klikken. Ook niet als ie er rechtstreeks vanuit Utrecht heen was gereden.
Op basis van het brandstofverbruik is een extra omweg via Deventer ook hoogstonwaarschijnlijk.
Kortom, veel aannemelijker dat Louwes gewoon in alles de waarheid sprak. Hij had in de avond ook niets in Deventer te zoeken, zijn werkdag zat er al op. Bij een delict dat de in de avond plaatsvond is het veel logischer om de dader te zoeken in de hoek van iemand die in de buurt woonde en een afspraak met de weduwe had. Louwes had alleen een afspraak in de ochtend.
(De DNA-blinden in dit topic zullen nu wel ageren dat Louwes justitie om de tuin heeft geleid met brandstofverbruik en de voorgestelde tijdslijn. Maar feitelijk komt het er op neer dat er allerlei deus ex machina nodig zijn om Louwes die moord te kunnen laten plegen. Waardoor het veel aannemelijker is dat ie er geen bal mee te maken heeft.)
Deze man was zoveel slimmer dan Bas Haan. Ontzettend jammer dat hij zo vroeg het leven heeft moeten laten.
In jouw post staat alleen maar slecht onderbouwde onzin.quote:
Heb nog nooit 'verstandige' mensen meegemaakt die menen dat Louwes onschuldig is. Wel achterlijke sujetten die menen dat het kapot maken van het leven van onschuldigen terecht is, dat blijven de meest kwalijke en verachtelijke in deze zaak
Of negationisten die niks anders doen de gemiddelde klimaatveranderingsontkenner of holocaustontkkenner. Een heel resem aan loze argumenten gebruiken en als je argument a weerlegd hebt komt vanzelf b tot het alfabet op den duur geen letters meer heeft.
De bullshit op sites als deemzet of het gebazel van Maurice de H spreekt wat dat betreft boekdelen. Die zooi wordt telkens herkauwd. Een novum in deze zaak is er al niet meer sinds Louwes alsnog schuldig is bevonden door zijn overmatig gewelddadig overbrengen van DNA.
Vergelijk dat eens met de nauwkeurigheid waarmee @demoriginal te werk gaat in al zijn onderzoeken.
Er zijn uiteraard wel meerdere nova in deze zaak, hoe hard jij ook blijft ontkennen @EricR.
En stop eens met die valse insinuatie van overmatig gewelddadig overbrengen van DNA. Dat is nooit aangetoond.
Het enige kamp dat zich voortdurend bedient van drogredenen zijn diegene die menen dat Louwes terecht is veroordeeld.
Een veel duidelijker justitiële dwaling dan de Deventer Moordzaak gaan we niet snel meer tegenkomen in de toekomst
[ Bericht 2% gewijzigd door Gretzl op 12-09-2023 21:31:39 ]
Derksen heeft het niet overtuigend bewezen. En ik gebruik nu teksten van Derksen zelf.quote:
[..]
De kans dat hij het fileverhaal heeft verzonnen of deze kennis van iemand anders heeft is extreem klein. Dat heeft Derksen overtuigend bewezen. Nogmaals, lees z’n boeken om die inzichten tot je te kunnen nemen.
We weten natuurlijk niet of deze collega van Louwes, wel zo eerlijk is geweest tegen de politie (we weten überhaupt niet hoe dat proces-verbaal eruit zag).quote:Een collega van Louwes, die even na 21.00 uur in een file tussen Harderwijk en Nunspeet was terechtgekomen, heeft niet – zo blijkt uit zijn proces-verbaal –met Louwes over de file gesproken.
Zo'n collega kan er (net als familie en vrienden) namelijk prima redenen voor hebben om Louwes te helpen.
Bovendien werkt het tijdspad ook niet mee voor Louwes.
Het ziet er dus sterk naar uit dat het fileargument in elkaar geflanst is. Dat er een manier gezocht is om onverklaarbare dingen van Louwes te verklaren.quote:Opmerkelijk is dat in de eerste fase van het proces tegen Louwes het File Argument geen rol speelt. Pas in de pleitaantekeningen voor het gerechtshof in Arnhem, in december 2000, meer dan een jaar na de eerste
verhoren van Louwes, presenteert de advocaat het argument, en dan nog in een sterk uitgeklede variant en zonder overtuiging.
Je weet wat een alibi is? Als Louwes de file gebruikt om te verklaren dat hij langer wegbleef, kan het ook zo zijn, dat hij helemaal niet langer weggebleven is vanwege een file. Maar bijvoorbeeld om een moord te plegen.quote:Hij heeft de omstandigheid van de file nooit gebruikt als alibi. Zijn alibi bij aanhouding was dat hij donderdagavond vroeg thuis was, eerder teruggekeerd van die cursus. File heeft hij als reden opgegeven van de langere reistijd dan normaal.
De recherche had inderdaad meer moeten aandringen bij KPN om meer gegevens te krijgen (er schijnt wel om TA-gegevens gevraagd te zijn).quote:Ja, er is geen GPS/dashcam/flitscamera bewijs dat hij op de A28 heeft gereden. Net zo min is er fysiek bewijs dat hij een avondbezoek heeft gebracht aan Deventer. Het aanstralen van die zendmast zegt niets over de exacte locatie van Louwes’ autotelefoon. Om die locatie te achterhalen was de TA-data nodig. OM heeft verzuimd om die op te vragen.
Dat doet er dus wel toe. Het maakt nogal uit of de kan 0,1%, 5% of 99% is of iets juist is. We proberen een beeld te maken van wat Louwes uitgespookt heeft. En dan is het voor Louwes veel gunstiger als blijkt dat de kans 99% is dat hij op de A28 reedt, of dat die kans slechts 5% is.quote:Het doet er niet toe of de kans 0,1, 1, 5 of 10% was dat Louwes die connectie vanaf de A28 kon leggen. Het gaat er enkel om dat dit fysisch mogelijk was (inmiddels tot in den treuren bewezen).
Dat is het niet, omdat het verhaal over de tijd veranderd is.quote:In dat geval hoort hij het voordeel van de twijfel te krijgen, omdat zijn verhaal over het verloop van de avond coherent en logisch is.
Als Louwes het over een bedrag gehad heeft, is zo'n gesprek hoogstwaarschijnlijk langer dan 17 seconden.quote:De reden van het telefoontje is ook gewoon bekend, het bedrag wat hij nog beloofd had door te geven. Daar is een aantekening van gevonden bij de weduwe.
Dan heeft Louwes moeten uitleggen dat hij het bedrag wat hij niet wist gevonden had. Dan heeft hij waarschijnlijk gevraagd of Wittenberg pen en papier paraat had. En dan had hij dat bedrag ook nog herhaald.
Dan pas zo'n kort gesprek veel beter bij een 'Hallo, met Ernest Louwes, ik sta zo voor uw deur'.
Ah, het brandstofverbruik. Heb je er nooit bij stilgestaan waarom zelfs de verdediging van Louwes dat argument niet gebruikt? Omdat het lachwekkend is.quote:Derksen toont in De Deventer Karaktermoord daarnaast aan dat Louwes niet tijdig op de juiste plek in Deventer had kunnen zijn om die zendmast aan te klikken. Ook niet als ie er rechtstreeks vanuit Utrecht heen was gereden.
Op basis van het brandstofverbruik is een extra omweg via Deventer ook hoogstonwaarschijnlijk.
Want hoe weet men hoeveel liter benzine er in de tank van Louwes zit op de dag van de moord? Hoe weet men of Louwes niet bijgetankt heeft? Hoe weet men hoeveel benzine Louwes verbruikt heeft? (Reed Louwes rustig met een laag toerental? Of juist opgefokt met zijn voet op het gaspedaal? En hoe zit het dan met de bandenspanning?)
Hoezo is het logischer om te zoeken naar iemand die in de buurt woonde?quote:Kortom, veel aannemelijker dat Louwes gewoon in alles de waarheid sprak. Hij had in de avond ook niets in Deventer te zoeken, zijn werkdag zat er al op. Bij een delict dat de in de avond plaatsvond is het veel logischer om de dader te zoeken in de hoek van iemand die in de buurt woonde en een afspraak met de weduwe had. Louwes had alleen een afspraak in de ochtend.
Goed, dit heb ik dus al ontkracht.quote:(De DNA-blinden in dit topic zullen nu wel ageren dat Louwes justitie om de tuin heeft geleid met brandstofverbruik en de voorgestelde tijdslijn. Maar feitelijk komt het er op neer dat er allerlei deus ex machina nodig zijn om Louwes die moord te kunnen laten plegen. Waardoor het veel aannemelijker is dat ie er geen bal mee te maken heeft.)
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 11-09-2023 12:19:18 ]
Als we erover gaan hebben dat De Jong een informant is, en dat we het brandstofgebruik van de auto van Louwes als bewijs moeten zien voor een gerechtelijke dwaling. Past dit topic ook beter in BNW dan in NWS.quote:
Linksom of rechtsom. Het recht heeft gezegevierd. Louwes zal voor altijd bekend zijn als de moordenaar van de Weduwe Wittenberg. Dat een marginaal deel van de bevolking daar anders over denkt is hun goed recht. Maar dat is meer iets voor BNW.
Ongefundeerde uitspraak dat het recht heeft gezegevierd. Je was er zelf niet bijquote:
Linksom of rechtsom. Het recht heeft gezegevierd. Louwes zal voor altijd bekend zijn als de moordenaar van de Weduwe Wittenberg. Dat een marginaal deel van de bevolking daar anders over denkt is hun goed recht. Maar dat is meer iets voor BNW.
De bewijsvoering uit 2004 toont op geen enkele manier aan dat Louwes een moord heeft gepleegd.
Derksen e.a. hebben inmiddels wel aangetoond dat het empirisch voor Louwes onmogelijk was om de moordenaar te zijn, rekening houdend met de vaststaande feiten.
Je hebt zelf een kronkel in je kop als je niet begrijpt dat Louwes een coherent verhaal heeft met een waterdicht alibi. En dat zijn contactsporen op de blouse duiden op vreedzaam contact.
Het is erg BNW om van mening te blijven dat hij de dader is, want daarvoor moet je je in allerlei onlogische bochten wringen.
Ten overvloede: Louwes heeft een onweerlegbaar alibi, had geen motief en de wijze waarop de weduwe is vermoord heeft een sterk pathologisch karakter. Het is veel logischer om de dader in de familiaire hoek te zoeken.
Of je bent wellicht niet slim genoeg om te begrijpen dat de NFI-hypothese uit 2004 volledig op drijfzand is gebaseerd. Ik raad je met klem aan om de stukken van Demoriginal hierover te lezenquote:
[..]
Als we erover gaan hebben dat De Jong een informant is, en dat we het brandstofgebruik van de auto van Louwes als bewijs moeten zien voor een gerechtelijke dwaling. Past dit topic ook beter in BNW dan in NWS.
Als je puur logisch redeneert is het brandstofverbruik al een sterker ontlastend bewijs voor Louwes dan de DNA-profielen.
Dat is een andere file waar die collega in stond. Daar hebben meerdere mensen je al eens op gewezen.quote:
[..]
Derksen heeft het niet overtuigend bewezen. En ik gebruik nu teksten van Derksen zelf.
[..]
We weten natuurlijk niet of deze collega van Louwes, wel zo eerlijk is geweest tegen de politie (we weten überhaupt niet hoe dat proces-verbaal eruit zag).
Zo'n collega kan er (net als familie en vrienden) namelijk prima redenen voor hebben om Louwes te helpen.
Bovendien werkt het tijdspad ook niet mee voor Louwes.
[..]
Het ziet er dus sterk naar uit dat het fileargument in elkaar geflanst is. Dat er een manier gezocht is om onverklaarbare dingen van Louwes te verklaren.
[..]
Je weet wat een alibi is? Als Louwes de file gebruikt om te verklaren dat hij langer wegbleef, kan het ook zo zijn, dat hij helemaal niet langer weggebleven is vanwege een file. Maar bijvoorbeeld om een moord te plegen.
[..]
De recherche had inderdaad meer moeten aandringen bij KPN om meer gegevens te krijgen (er schijnt wel om TA-gegevens gevraagd te zijn).
[..]
Dat doet er dus wel toe. Het maakt nogal uit of de kan 0,1%, 5% of 99% is of iets juist is. We proberen een beeld te maken van wat Louwes uitgespookt heeft. En dan is het voor Louwes veel gunstiger als blijkt dat de kans 99% is dat hij op de A28 reedt, of dat die kans slechts 5% is.
[..]
Dat is het niet, omdat het verhaal over de tijd veranderd is.
[..]
Als Louwes het over een bedrag gehad heeft, is zo'n gesprek hoogstwaarschijnlijk langer dan 17 seconden.
Dan heeft Louwes moeten uitleggen dat hij het bedrag wat hij niet wist gevonden had. Dan heeft hij waarschijnlijk gevraagd of Wittenberg pen en papier paraat had. En dan had hij dat bedrag ook nog herhaald.
Dan pas zo'n kort gesprek veel beter bij een 'Hallo, met Ernest Louwes, ik sta zo voor uw deur'.
[..]
Ah, het brandstofverbruik. Heb je er nooit bij stilgestaan waarom zelfs de verdediging van Louwes dat argument niet gebruikt? Omdat het lachwekkend is.
Want hoe weet men hoeveel liter benzine er in de tank van Louwes zit op de dag van de moord? Hoe weet men of Louwes niet bijgetankt heeft? Hoe weet men hoeveel benzine Louwes verbruikt heeft? (Reed Louwes rustig met een laag toerental? Of juist opgefokt met zijn voet op het gaspedaal? En hoe zit het dan met de bandenspanning?)
[..]tijd
Hoezo is het logischer om te zoeken naar iemand die in de buurt woonde?
[..]
Goed, dit heb ik dus al ontkracht.
Het gaat om de logica van Louwes’ alibi. Hij komt met een gedetailleerd verhaal over wat er allemaal gebeurd is tijdens zijn terugreis. Als hij een misdrijf te verbergen heeft is het verre van logisch dat ie allerlei details toevoegt. Want als politie hem dan op een of meer onwaarheden betrapt heeft hij zichzelf in een lastige positie gebracht.
Dus als daders een alibi construeren ligt het meer voor de hand dat ze globaal aangeven waar ze waren en wat ze hebben gedaan, zonder details te verzinnen waarmee ze evt door de mand kunnen vallen.
Eigenlijk alles wat je beweert over Louwes’ alibi is enorme onzin. Nog even samenvattend:
- Tijdspad past veel beter bij een eerlijke, onschuldige Louwes die niets te verbergen heeft dan een liegende dader
- De kans is verwaarloosbaar klein dat het file-verhaal in elkaar geflanst is (zie berekeningen Derksen). Op welke manier dan ook.
- Louwes heeft de file niet als alibi gebruikt. Later hebben onderzoekers die overtuigd zijn van zijn onschuld geconcludeerd dat de wetenschap over een niet-gemelde file in feite zijn sterkste alibi is. De file past ook perfect in de tijdlijn met het autotelefoontje tussen Nunspeet en ‘t Harde.
- Wat betreft de kansberekening maakt je dezelfde redenatiefouten als Aben. Als er een kans van 5% was om vanaf de A28 die zendmast aan te stralen is de kans dat Louwes op de A28 reed niet diezelfde 5%. Dat staat los van elkaar. De kans dat hij in Deventer was kun je niet berekenen met alleen de bekende gegevens van de zendmast.
- Een telefoongesprek om 1 korte boodschap door te geven kan prima 17 seconden duren. Het kan ook zijn dat de verbinding op enig moment werd verbroken door slecht bereik of dat de weergave van de gespreksduur niet klopt. Het gevonden briefje met handschrift van de weduwe + bedrag ondersteunt Louwes’ verhaal. De hypothese dat hij belde om te zeggen dat hij voor de deur stond berust enkel op ongefundeerde aannames. Er is geen fysiek bewijs dat hij toen in de buurt was. Niemand heeft hem zien lopen op donderdagavond in Deventer. Het briefje is een sterker ontlastend bewijs dan alle indianenverhalen die jij en consort j hebben verzonnen.
- Uiteraard is het brandstofverbruik niet in de officiële verdediging gebruikt. Maar het is wel degelijk - als je de logica volgt - een extra ontlastend bewijs. Dat goed past in de coherente verhaallijn van een onschuldige Louwes. Volg Occam’s razor. Bij een onschuldpresumptie komen we bij de tijdlijn en gedragingen van Louwes steeds tot de hypotheses met de minste aannames en het kleinste aantal entiteiten. Ga je uit van een schuldige Louwes dan is het precies omgekeerd en zijn de hypotheses veel speculatiever en vergezochter.
- Een dader die dichterbij woonde, vaker op het betreffende tijdstip aan huis bij de weduwe (of een daadwerkelijke afspraak had zoals de stille getuigen lijken te suggereren) past beter bij dit type moord dan een zakelijk contact dat na een willekeurige werkdag nog eens een enorme omweg maakt via Deventer om een cliënt te vermoorden. Makes no sense. Het telefoontje is qua logica ook veel eerder ontlastend dan belastend. In 1999 was algemeen bekend dat telefoonverkeer geregistreerd werd. Het is veel aannemelijker dat de moordenaar dit ook wist en het natuurlijk niet in zijn hoofd haalde om kort voor de daad nog even te bellen. Daarmee wordt je natuurlijk automatisch verdacht. Vergelijkbaar verhaal voor DNA. Een moordenaar die niet gepakt wil worden voorkomt dat ie sporen achterlaat of wist ze achteraf. Een onschuldig persoon houdt zich daar niet mee bezig.
Voor de rest verwijs ik je naar de literatuur van Derksen en deemzet.nl
[ Bericht 8% gewijzigd door Gretzl op 11-09-2023 22:08:49 ]
Tsja, het blijft een gegeven dat je alle logische, sterke ontlastende bewijzen tot in de eeuwigheid van tafel blijft vegen omdat ze niet in je tunnel passen.quote:
[..]
Goed, dit heb ik dus al ontkracht.
Het gewicht dat jij en medestanders aan de DNA-hypothese hechten staat totaal niet in verhouding met alle indicatoren die duiden op onschuld. Dus dan concludeer ik dat je tot de groep DNA-gelovigen behoort die al snel ‘case closed’ roeptoeteren als er DNA is gevonden van een persoon op plaats delict. Terwijl er tal van legitieme verklaringen kunnen zijn waarom deze persoon dat DNA heeft achtergelaten. Bij Louwes is zelfs aangetoond dat zijn DNA veel beter past bij vreedzaam contact dan bij geweld.
Sneue reactiequote:
Agressief baasje zeg. Krijg bijna het vermoeden dat Louwes hier zelf post. Ook zo'n opvliegend figuur.
Als je weigert om te discussiëren op basis van valide argumenten kun je hier beter wegblijven Eric…
[ Bericht 7% gewijzigd door Gretzl op 11-09-2023 22:45:32 ]
Goh, hoeveel onschuldig mensen hebben een feilloos geheugen als ze voor langer tijd worden onderworpen aan politieverhoren?quote:
[..]
Dat is het niet, omdat het verhaal over de tijd veranderd is.
In het politie-onderzoek zijn er andere verdachten verhoord die op de proppen kwamen met niet-matchende alibi’s. Die meerdere keren zijn aangepast. Opmerkelijk genoeg was die inconsistentie geen enkel probleem voor de recherche.
Probleem is dat het file argument pas een jaar na de eerste verhoren verscheen. Heel veel mensen kunnen dat alibi dus ingefluisterd hebben.quote:
[..]
Dat is een andere file waar die collega in stond. Daar hebben meerdere mensen je al eens op gewezen.
Dit is een onzinberedenering, want je kunt het prima omdraaien, een moordenaar wil juist een waterdicht alibi hebben, en gaat dus zo veel mogelijk details verzamelen/invullen om zijn alibi zo kloppend en realistisch mogelijk te krijgen.quote:Het gaat om de logica van Louwes’ alibi. Hij komt met een gedetailleerd verhaal over wat er allemaal gebeurd is tijdens zijn terugreis. Als hij een misdrijf te verbergen heeft is het verre van logisch dat ie allerlei details toevoegt. Want als politie hem dan op een of meer onwaarheden betrapt heeft hij zichzelf in een lastige positie gebracht.
Dat moeten natuurlijk wel kloppende details zijn. Overigens vond ik nergens een bijzonder detail, iets dat Louwes echt vrijpleit. Maar goed, jij kan vast een voorbeeld geven (niet dat je dat veel doet, je wijst vooral in brede zin naar artikelen en boeken).quote:Dus als daders een alibi construeren ligt het meer voor de hand dat ze globaal aangeven waar ze waren en wat ze hebben gedaan, zonder details te verzinnen waarmee ze evt door de mand kunnen vallen.
Laat die berekeningen dan maar zien.quote:Eigenlijk alles wat je beweert over Louwes’ alibi is enorme onzin. Nog even samenvattend:
- Tijdspad past veel beter bij een eerlijke, onschuldige Louwes die niets te verbergen heeft dan een liegende dader
- De kans is verwaarloosbaar klein dat het file-verhaal in elkaar geflanst is (zie berekeningen Derksen). Op welke manier dan ook.
Ah, onderzoekers die overtuigd zijn van de onschuld van Louwes hebben bewezen...quote:- Louwes heeft de file niet als alibi gebruikt. Later hebben onderzoekers die overtuigd zijn van zijn onschuld geconcludeerd dat de wetenschap over een niet-gemelde file in feite zijn sterkste alibi is. De file past ook perfect in de tijdlijn met het autotelefoontje tussen Nunspeet en ‘t Harde.
Stop eens met je algemeenheden. En kom zelf met argumenten en feiten.quote:Voor de rest verwijs ik je naar de literatuur van Derksen en deemzet.nl
Als er kans was van 5% om vanaf de A28 die zendmast aan te stralen, is de kans dat Louwes op de A28 reed niet diezelfde 5%? Want Louwes reed op een weg naast de A28? Of een collega had zijn telefoon meegenomen?quote:- Wat betreft de kansberekening maakt je dezelfde redenatiefouten als Aben. Als er een kans van 5% was om vanaf de A28 die zendmast aan te stralen is de kans dat Louwes op de A28 reed niet diezelfde 5%.
Je zoekt naar beredeneringen om Louwes vrij te pleiten. Nu maak je ervan dat de verbinding verbroken werd, of dat de gespreksduur niet klopt.quote:- Een telefoongesprek om 1 korte boodschap door te geven kan prima 17 seconden duren. Het kan ook zijn dat de verbinding op enig moment werd verbroken door slecht bereik of dat de weergave van de gespreksduur niet klopt.
Wat een wondertelefoon had die Louwes toch...
Dat onderschrijft dat Wittenberg een bedrag opgeschreven had (waar Louwes mogelijk van wist, omdat hij er bij was), dat onderschrijft niet dat het briefje tijdens een heel kort gesprek met Louwes opgeschreven is.quote:Het gevonden briefje met handschrift van de weduwe + bedrag ondersteunt Louwes’ verhaal.
Dat fysieke bewijs is de aangestraalde zendmast. En dat niemand hem die avond heeft zien lopen, is op zich geen bewijs dat hij er niet geweest is.quote:Er is geen fysiek bewijs dat hij toen in de buurt was. Niemand heeft hem zien lopen op donderdagavond in Deventer.
Leg maar uit, hoe pleit het brandstofverbruik Louwes vrij?quote:- Uiteraard is het brandstofverbruik niet in de officiële verdediging gebruikt. Maar het is wel degelijk - als je de logica volgt - een extra ontlastend bewijs. Dat goed past in de coherente verhaallijn van een onschuldige Louwes.
@luxerobots of een andere Louwes-tegenstander die inhoudelijk reageert: graag jullie reactie hierop
Ik hou het voor nu kort, algemene reactie op je commentaren:quote:
Leg maar uit, hoe pleit het brandstofverbruik Louwes vrij?
Ik kan hier op FOK! Forum niet complete hoofdstukken uit de boeken van Derksen gaan overtypen. Ik heb er al wel naar verwezen. Zo verwijs ik ook regelmatig naar de literatuur op deemzet.nl
Het gaat mij te ver om hun onderzoeken voortdurend hier in eigen bewoordingen te omschrijven. Als ik er in mijn posts naar verwijs kun je zelf de moeite te lezen om ze door te nemen. Derksen en @demoriginal hebben een grote staat van dienst. De wijze waarop zij feitelijk en logisch de onschuld van Louwes aantonen, daar kan ik niet aan tippen.
Leeslijst:
- De Deventer Karaktermoord
- Leugens over Louwes
- In het pak genaaid
- Alle losse onderwerpen op deemzet.nl
Voor een goed inkijkje over de stand van zaken met betrekking tot de DMZ voordat het grote mediacircus losbarstte raad ik het boek van Stan de Jong aan.
Je redenatie klopt niet. Die 5% die TNO/TU Delft heeft berekend is enkel een schatting van de waarschijnlijkheid dat een telefonerende automobilist rijdend op dat betreffende deel van de A28 het basisstation 14501 aanklikte. Op die bewuste 23 september 1999. Het is dus een kansberekening.quote:
Als er kans was van 5% om vanaf de A28 die zendmast aan te stralen, is de kans dat Louwes op de A28 reed niet diezelfde 5%? Want Louwes reed op een weg naast de A28? Of een collega had zijn telefoon meegenomen?
TNO/TU Delft veronderstelt hiermee dat 19 van de 20 telefoontjes die vanuit auto's op dezelfde locatie + tijdstip werden verricht niet door 14501 werden afgehandeld. En gemiddeld 1 van de 20 telefoontjes wel. Hieruit volgt echter niet dat de kans dat Louwes niet op de A28 reed 95% was en de kans dat ie er wel reed slechts 5% was. De TNO/TU Delft kansberekening gaat alleen over de waarschijnlijkheid van de telefoonverbinding. Bij de hypothese waar Louwes om 20:36 spelen allerlei andere factoren ook een rol.
De AG gaat in z'n redenering ook de mist in met de kans dat een mobiele beller die in Deventer was 14501 zou aanklikken (90%). Die 90% zegt namelijk helemaal niets over de kans over dat iemand in Deventer is. Geeft alleen aan dat van de 100 mensen in Deventer die mobiel bellen er 90 dat station aanstralen.
Zie ook.
Dus dat Aben roeptoetert dat het schuldscenario 18x meer steun krijgt op basis van waarschijnlijkheden is volkomen gebakken lucht. Hij snapt totaal niet hoe kansberekening werkt.
quote:
Je redenatie klopt niet. Die 5% die TNO/TU Delft heeft berekend is enkel een schatting van de waarschijnlijkheid dat een telefonerende automobilist rijdend op dat betreffende deel van de A28 het basisstation 14501 aanklikte. Op die bewuste 23 september 1999. Het is dus een kansberekening.
''Je redenatie klopt niet'' Wat een flapdrol ben je toch. Want dat is mijn redenatie helemaal niet.quote:Hieruit volgt echter niet dat de kans dat Louwes niet op de A28 reed 95% was en de kans dat ie er wel reed slechts 5% was.
Ik zeg dat het niet in het voordeel van Louwes uitpakt. En dat lijkt me nogal duidelijk (want 5% is niet bepaald een hoog percentage).
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 11-09-2023 23:08:13 ]
Het oude adagio 'if you can't dazzle them with your brilliance, blind them with bullshit' gaat in ieder geval volledig op voor die overmatig gedetailleerde uitwijdingen van genoemde schrijvers.
Je maakt alsnog een kapitale redenatiefout door te beweren dat die veronderstelde 5% niet in het voordeel van Louwes uitpakt.quote:
[..]
[..]
''Je redenatie klopt niet'' Wat een flapdrol ben je toch. Want dat is mijn redenatie helemaal niet.
Ik zeg dat het niet in het voordeel van Louwes uitpakt. En dat lijkt me nogal duidelijk (want 5% is niet bepaald een hoog percentage).
Zolang jij en anderen geen correcte wiskundige berekening kunnen toepassen over hoe groot de kans was dat Louwes in Deventer was en niet op de A28 zegt die “zendmast 5%” an sich helemaal niets over de kans dat Louwes deze moord gepleegd heeft.
Het is wetenschappelijk aangetoond dat een telefoontje vanaf die locatie deze zendmast kon aanstralen. Dat is wat telt. Alles wat Louwes heeft beweerd is reëel mogelijk. De schuldscenario’s daarentegen zijn empirisch gezien juist onmogelijk
En daar is natuurlijk wel een berekening van gemaakt. En wel door TNO en TU Delft.quote:
[..]
Je maakt alsnog een kapitale redenatiefout door te beweren dat die veronderstelde 5% niet in het voordeel van Louwes uitpakt.
Zolang jij en anderen geen correcte wiskundige berekening kunnen toepassen over hoe groot de kans was dat Louwes in Deventer was en niet op de A28 zegt die “zendmast 5%” an sich helemaal niets over de kans dat Louwes deze moord gepleegd heeft.
https://www.hogeraad.nl/a(...)r-moordzaak-herzien/quote:TNO en TU Delft hebben hier samen onderzoek naar gedaan. In 2019 concludeerden zij dat vanwege de weersomstandigheden in de avond van 23 september 1999 de kans op een telefoongesprek via de zendmast in Deventer niet groter is dan 5% als L. reed over de A28 nabij Nunspeet (zoals hij zelf had verklaard). De kans op een telefoongesprek via de zendmast in Deventer is echter groter dan 90% als L. zich bevond in het gebied waarvoor de zendmast in Deventer was bedoeld. Volgens AG Aben geeft deze conclusie van TNO en TU Delft in voldoende mate steun aan het oordeel van het hof dat het niet aannemelijk is dat L. zich op 23 september 1999 om 20.36 uur op de A28 bevond. Het rapport vormt dan ook geen reden voor ernstige twijfel aan de juistheid van de veroordeling.
Kortom, een kans van meer dan 90% dat (de telefoon van) Louwes in Deventer was. En minder dan 5% dat hij op de A28 was.
Nee, je leest dit compleet verkeerd en komt tot een stompzinnige conclusie.quote:
[..]
En daar is natuurlijk wel een berekening van gemaakt. En wel door TNO en TU Delft.
[..]
https://www.hogeraad.nl/a(...)r-moordzaak-herzien/
Kortom, een kans van meer dan 90% dat (de telefoon van) Louwes in Deventer was. En minder dan 5% dat hij op de A28 was.
5% weergeeft enkel de kans op een telefoongesprek vanaf de veronderstelde locatie. Dit is een conservatieve berekening van TNO/TU Delft (zie analyse Derksen), maar dat maakt in principe weinig uit. De 5% zegt namelijk niets over de kans dat Louwes op de A28 was en ook niets over de kans dat hij op een willekeurige andere plek in Nederland was. Het zegt alleen iets over de kans op een telefoonverbinding over lange afstand met basisstation 14501.quote:"de kans op een telefoongesprek via de zendmast in Deventer niet groter is dan 5% als L. reed over de A28 nabij Nunspeet (zoals hij zelf had verklaard)."
Die 90% die gekoppeld is aan 14501 zegt daarnaast niets over de waarschijnlijkheid dat Louwen in Deventer was. Dit zegt alleen dat 90% van de mobiele telefoons die zich binnen het bereik 14501 bevinden dit basisstation aanklikken. Niets meer en niets minder.
@luxerobots je begaat dezelfde domme redeneerfouten als Aben. Kan niet anders zeggen.
!!
https://www.volkskrant.nl(...)re-redenen~b2c15112/quote:Advocaat-generaal Aben haalt er een andere waarschijnlijkheid bij die eveneens uit dat TNO/TU Delft rapport komt, maar feitelijk irrelevant is. Als iemand in Deventer is (in 1999) en mobiel belt, dan is de kans 90 procent dat die contact maakt met dat basisstation. Daaruit concludeert Aben dat het scenario waarbij Louwes in (de buurt van) Deventer was (om de weduwe te vermoorden) 18 keer meer steun krijgt (namelijk 90 gedeeld door 5) dan het scenario waarbij hij op de A28 was (en niets met de moord te maken heeft). Maar dat is een kapitale en vals klinkende redeneerfout.
Die 90 procent zegt namelijk helemaal niets over of iemand in Deventer ís. Die 90 procent zegt alleen dat van elke 100 mensen die in Deventer mobiel bellen (in 1999) er 90 zijn die het basisstation aanstralen. Kun je ook ver buiten Deventer dat basisstation aanstralen? Ja, bijvoorbeeld vanaf de A28.
Het hof meende dat Louwes onmogelijk op de A28 kon zijn geweest, maar die kans blijkt inmiddels heel reëel. Van elke 20 mensen die vanaf de A28 naar Deventer bellen, straalt 1 persoon dat ene basisstation 14501 in Deventer aan. Dat is wat Louwes deed. Hij was niet in Deventer en heeft niets te maken met de moord.
Mijn oordeel is dat Knoops volledig gehakt maakt van de conclusie van Aben. Het is een zeer sterk weerwoord dat door een goed functioneerde Hoge Raad op waarde geschat zou moeten worden.
TLDR: Aben heeft zich ernstig vergaloppeert en is op de stoel van het OM gaan zitten. Tracht de 4 nova steeds met eigen bewijsmiddelen onderuit te halen, o.a. rapporten die niet tot het herzieningsverzoek behoren. Hij denatureert de bevindingen van het CCT en komt met eigen (kans)berekeningen over het telefoontje en de rijtijd/route van Louwes.
Zou echt een gotspe zijn als de HR meegaat in dit broddelwerk. Het heeft er alle schijn van dat Aben ook zeer vooringenomen te werk is gegaan. Ondanks dat hij verschillende nova wel degelijk erkent komt hij met een negatief advies dat grotendeels gestoeld is op drogredenen.
Demoriginal komt tot dezelfde conclusie over het falen van Aben.
[ Bericht 38% gewijzigd door Gretzl op 12-09-2023 19:49:36 ]
Jij snapt er dus maar weinig van (of je wil het niet snappen vanwege je cognitieve dissonantie). Het gesprek dat Louwes had verliep volgens de KPN via GSM-zender 14501.quote:
Die 90% die gekoppeld is aan 14501 zegt daarnaast niets over de waarschijnlijkheid dat Louwen in Deventer was. Dit zegt alleen dat 90% van de mobiele telefoons die zich binnen het bereik 14501 bevinden dit basisstation aanklikken. Niets meer en niets minder.
Dan zegt Louwes dus dat hij niet in Deventer was, en dat hij op de A28 reed.
Maar dat is dus onwaarschijnlijk, en dat hebben de onderzoekers aangetoond.
quote:In 2019 concludeerden zij dat vanwege de weersomstandigheden in de avond van 23 september 1999 de kans op een telefoongesprek via de zendmast in Deventer niet groter is dan 5% als L. reed over de A28 nabij Nunspeet (zoals hij zelf had verklaard).
1. Op basis van het rijtijdargument kan Louwes met geen enkele mogelijkheid even na 20:36 in Deventer zijn geweest. Hij was ook nooit op tijd binnen het bereik van basisstation 14501 om op 20:36 met de weduwe te bellen, ténzij hij op de A28 reed.
2. De gevonden DNA-sporen zijn vanuit het onschuldscenario van de verdediging (Louwes stond achter de weduwe mee te lezen met een brief) goed te verklaren. Het OM (en nu ook Aben) gaan uit van een ander onschuldscenario (Louwes stond enkel voor de weduwe gepositioneerd) dat niet past bij de informatie uit het dossier. Dit is een verkeerde verstelling.
@luxerobots: jouw betoog wat er niet klopt aan de analyse van Derksen ontvang ik natuurlijk ook graag. Het is de moeite om he gehele stuk door te lezen, niet alleen wat ik er nu kort over samenvat.
EricR en JanJanJan kom er maar inquote:Er is een perverse variant waarbij dat wel kan: Louwes-de-moordenaar belt in de bocht van Nunspeet, zoals de echte Louwes dat deed, en hij rijdt dan alsnog naar Deventer en vermoordt mevrouw Wittenberg veel later op de avond. Die tijd gaat in tegen alle indicaties van een moord even na 20.36 uur en het gaat ook in tegen de locaties waar Louwes’ DNA is gevonden. Wanneer we echter hoe dan ook Louwes als de moordenaar van mevrouw Wittenbeer willen identificeren, dan doen deze argumenten en bezwaren er natuurlijk niet toe. Tegen alle argumenten en tegen alle bewijsmateriaal in, kiezen we dan ervoor om hem als de moordenaar te handhaven.
Nee, nogmaals (ik zal dit ten overvloede herhalen zolang het nodig is)quote:
[..]
Jij snapt er dus maar weinig van (of je wil het niet snappen vanwege je cognitieve dissonantie). Het gesprek dat Louwes had verliep volgens de KPN via GSM-zender 14501.
Dan zegt Louwes dus dat hij niet in Deventer was, en dat hij op de A28 reed.
Maar dat is dus onwaarschijnlijk, en dat hebben de onderzoekers aangetoond.
[..]
Lees de analyse van Derksen over het rijtijdargument. Van begin tot eind. Dan ga je hopelijk begrijpen waarom je de resultaten van de TNO-onderzoekers foutief interpreteert. Het is niet omgedraaid.
Als het gaat om waarschijnlijkheden, rationaliteit en argumentatiestructuren is het logischer om op de kennis van Derksen te vertrouwen dan die van jou.
In het TNO/TU Delft-rapport staat overigens nergens dat het onaannemelijk was om die verbinding te leggen. 5% is een heel reële kans.
Aben doet vervolgens een ernstige misinterpretatie, maar dat betekent niet dat je dit zomaar over kunt nemen.
(Dit lijkt me voldoende informatie over de deskundigheid van Derksen)
quote:Ik heb, na studies geschiedenis, sociologie en filosofie, in Oxford een dissertatie over waarschijnlijkheid geschreven. Als hoogleraar wetenschapsfilosofie aan de Radboud Universiteit in Nijmegen en aan de Universiteit Brabant in Tilburg heb ik mij jarenlang beziggehouden met de problematiek van rationaliteit en argumentatie- structuren, zowel wetenschappelijke als alledaagse. Met mijn empirische weten- schappelijke opleiding, mijn dissertatie over waarschijnlijkheid en mijn jarenlange professoraat met aandacht voor rationaliteit en argumentatiestructuren, meen ik dan ook bij uitstek gekwalificeerd te zijn voor de empirische argumentatie in dit Rijtijd Argument waarvoor verder geen specialistische kennis nodig is.
[ Bericht 16% gewijzigd door Gretzl op 12-09-2023 18:36:47 ]
Als Louwes in Deventer was, had hij 90% kans dat de zendmast die nu aangestraald is, aangestraald zou zijn.quote:
[..]
Nee, nogmaals (ik zal dit ten overvloede herhalen zolang het nodig is)
Lees de analyse van Derksen over het rijtijdargument. Van begin tot eind. Dan ga je hopelijk begrijpen waarom je de resultaten van de TNO-onderzoekers foutief interpreteert. Het is niet omgedraaid.
Als het gaat om waarschijnlijkheden, rationaliteit en argumentatiestructuren is het logischer om op de kennis van Derksen te vertrouwen dan die van jou.
In het TNO/TU Delft-rapport staat overigens nergens dat het onaannemelijk was om die verbinding te leggen. 5% is een heel reële kans.
[..]
Als hij op de A28 reedt, had hij een kans van 5% dat die zendmast aangestraald zou zijn.
Dan is het toch veel logischer dat Louwes in Deventer was, in plaats van op de A28?
analyse van @demoriginal inzake het advies van de AG.
Over de conclusies van Aben m.b.t. die waarschijnlijkheden van het telefoontje zegt hij o.a. het volgende:
Je wilt maar niet begrijpen dat je een (wiskundig) onjuiste redenatie maakt. Zie bovenstaande post en al het andere wat al eerder is gezegd over likelihoods.quote:
[..]
Als Louwes in Deventer was, had hij 90% kans dat de zendmast die nu aangestraald is, aangestraald zou zijn.
Als hij op de A28 reedt, had hij een kans van 5% dat die zendmast aangestraald zou zijn.
Dan is het toch veel logischer dat Louwes in Deventer was, in plaats van op de A28?
Natuurlijk is het helemaal niet veel logischer dat Louwes in de avond in Deventer was. Dat wordt immers aangetoond met de talloze argumenten die in zijn voordeel pleiten. Waarvan de file en de DNA-sporen (die sterk wijzen op een onschuldscenario) de voornaamste zijn.
Een normale rechter zou bij die 5% concluderen dat er gewoon sprake is van een reële kans dat die telefoonverbinding is gelegd. 5% is totaal niet te verwaarlozen.
Vergelijk het eens met de kans dat Louwes heeft gelogen over de file. Die is vele malen kleiner (uit m'n hoofd kleiner dan 1 op 500.000). Dat is een verwaarloosbare kans. 5% betekent gewoon dat 1 op de 20 autotelefoons op de A28 die avond die verbinding legde.
Hoe weet je dat de kans zo klein is dat Louwes over de file gelogen heeft? Werkelijk iedereen kan de informatie over de file doorgegeven hebben, daar was tijd genoeg voor.quote:
Vergelijk het eens met de kans dat Louwes heeft gelogen over de file. Die is vele malen kleiner (uit m'n hoofd kleiner dan 1 op 500.000). Dat is een verwaarloosbare kans.
Dat heeft Derksen aangetoond in zijn boeken. Hier kun je het gehele hoofdstuk uit Leugens Over Louwes lezen.quote:
[..]
Hoe weet je dat de kans zo klein is dat Louwes over de file gelogen heeft? Werkelijk iedereen kan de informatie over de file doorgegeven hebben, daar was tijd genoeg voor.
De kans dat hij deze gedetailleerde informatie van een ander heeft en op deze manier in de verhoren zou gebruiken (dus niet als alibi) is te verwaarlozen. Logisch redeneren (lees meer hierover in het weetscenario dat Derksen beschrijft). De kans dat hij details over de file allemaal goed gegokt zou hebben is 1 op de 297.860
quote:Grove berekening van de kans dat Louwes op alle details goed gegokt zou hebben
De kans dat Louwes-de-Gokker goed zou gokken, hangt onder andere er vanaf hoe vaak er files in Harderwijk in de avond zijn. Er zijn notoire file- gevoelige punten op het Nederlandse wegennet. Bijvoorbeeld in de och- tendspits scoort knooppunt Hoevelaken op de A28 goed (3de plaats). Had Louwes op een file bij Hoevelaken in de ochtendspits gegokt, dan had hij een goede kans gehad. Bij Harderwijk, en vooral bij Harderwijk in de avond, heb je weinig files, en zeker weinig files van langer dan twee kilo- meter. In 1999 was er slechts één zo’n avondfile van meer dan twee kilo- meter, zo vertellen de gegevens van het Korps Landelijke Politie Diensten, en dat was de file van 23 september 1999.17
Eén jaar is een povere basis voor een schatting van de kans. Gelukkig heb ik ook de filegegevens voor de jaren 1995, 1996, 1997, de helft van 1998, 2000, 2001 en 2002. Die bevatten geen enkele avondmelding bij Harderwijk. In al deze acht jaren is er slechts één avondmelding bij Har- derwijk, en dat is op 23 september 1999. Omdat we niet kunnen uitslui- ten dat er in die jaren in Harderwijk een niet-gemelde avondfile is ge- weest, reduceer ik voor alle zekerheid het totaal tot vier jaren. Dat zijn 4 x 365 = 1460 dagen met één avondfile in Harderwijk. Wanneer er op alle dagen van de week een even grote kans op een avondfile was, had Louwes een kans van 1 op de 1460 om goed te gokken. Maar de kansen zijn niet gelijk. De 23ste september was een donderdag en 25% van de avondfiles op de A28 in 1999 vallen op een donderdag. De kans voor Louwes om goed te gokken is daarmee 1 op de 834.18
Maar Louwes’ verhaal impliceert ook een specifieke tijd in de avond (even na 20.00 uur) en langs de A28 van Hoevelaken tot Zwolle hadden in 1999 de avondfiles een gemiddelde duur van iets minder dan een uur. Zo zijn er van 18.00 uur tot 24.00 uur zes tijdsperiodes waarin files in de avond kunnen vallen. Ongeveer de helft van de avondfiles langs de A28 in 1999 valt in de periode 18.00 uur – 19.00 uur. Voor de periode van 19.00 uur tot 20.00 uur is dat 10% en van 20.00 uur tot 21.00 uur bijna 10%. Louwes-de- Gokker moet het hebben van een file die rond 20.10 uur bij Harderwijk gestaan heeft. Dat wil zeggen, hij moet het hebben van een file die ergens tussen 19.10 en 20.10 uur ontstaan is. Zijn kans daarop is 10%. Omdat er ook files van langer dan een uur zijn, verdubbel ik de kans voor Louwes-de- Gokker (en dus ten gunste van het OM) om de tijd goed te gokken: 20%. De totale kans dat Louwes-de-Gokker goed gokt, is nu 1 op de 4.170.19
Louwes voorspelt ook dat zijn file door wegwerkzaamheden is veroor- zaakt. Dat is, zoals we al zagen, een zeer specifieke subcategorie van files.
Op basis van de gegevens van het Korps Landelijke Politie Diensten voor 1999 heeft Bas Tutert het percentage files tussen 19 uur en 21 uur op de A28 dat door wegwerkzaamheden wordt veroorzaakt, uitgerekend. Dat is 14%. Daarmee neemt de kans van Louwes-de-Gokker verder af. Zijn kans is nu: 1 op de 29.786.
Louwes-de-Gokker gokt ook nog dat het verkeer alleen over de vlucht- strook rijdt. De deskundige op dit gebied bij Rijkswaterstaat schat dat 10% van de files vanwege werk aan de weg over de vluchtstrook wordt geleid. Daarmee wordt de kans om goed te gokken voor Louwes-de-Gok- ker: 1 op de 297.860. Of in termen van waarschijnlijkheid: 0,000.003.3. Praktisch gezien, een verwaarloosbare kans om goed te gokken.20
Goede analyse
Jij maakt er iets anders van.quote:
[..]
Dat heeft Derksen aangetoond in zijn boeken. Hier kun je het gehele hoofdstuk uit Leugens Over Louwes lezen.
De kans dat hij deze gedetailleerde informatie van een ander heeft en op deze manier in de verhoren zou gebruiken (dus niet als alibi) is te verwaarlozen. Logisch redeneren (lees meer hierover in het weetscenario dat Derksen beschrijft). De kans dat hij details over de file allemaal goed gegokt zou hebben is 1 op de 297.860
[..]
De vraag is niet hoe groot de kans is dat Louwes gokt dat er een file is. De vraag is hoe groot de kans is dat iemand die informatie aan Louwes doorgespeeld heeft.
Nee, Derksen heeft beide kansen onderzocht. Zowel het gokken als doorgespeeld hebben gekregen is zeer onwaarschijnlijk, uitgaande van een reële kansberekening. Dat is een feit.quote:
[..]
Jij maakt er iets anders van.
De vraag is niet hoe groot de kans is dat Louwes gokt dat er een file is. De vraag is hoe groot de kans is dat iemand die informatie aan Louwes doorgespeeld heeft.
Zelfs (!) Aben blijkt er in zijn laatste conclusie van overtuigd te zijn dat Louwes in de file heeft gestaan, en daar dus de waarheid over sprak. Helaas komt hij dan vervolgens met een deus ex machine op de proppen, een empirisch onmogelijke sluiproute vanaf de A28 over de Veluwe naar de A1.
(...)quote:Na zijn berekening komt Aben met een grote verrassing. Hij blijkt er inmiddels van overtuigd dat Louwes inderdaad in de file heeft gestaan, zoals Louwes altijd heeft gezegd. Dat is een spectaculaire ommezwaai omdat de vermeende leugen van Louwes over die file vanaf het allereerste begin het massieve argument voor zijn schuld was: ‘Louwes zei dat hij in Harderwijk in de file stond, terwijl hij in Deventer rondliep, en wel vlak voor de moord, en welk ander oogmerk kon hij met die leugenachtigheid hebben dan om zijn moord verbloemen?
quote:De nieuwe, door niemand ooit genoemde route is als volgt. Na eerst in de file bij Harderwijk te hebben gestaan, besluit Louwes-de-moordenaar alsnog te gaan moorden. Hij neemt, zo schrijft Aben, 'de afrit naar de naar de N795 ter hoogte van Nunspeet richting Epe. Na de N795 en de N309 (langs Epe) volgt Louwes bij Zuuk een deel van de snelweg A50 in zuidelijke richting, en neemt men vervolgens de N792 langs Terwolde tot de aansluiting met de N344 naar Deventer. Die provinciale weg leidt over de Wilhelminabrug (over de IJssel) Deventer in.32 Vanwege een tijdelijke afsluiting van de Zwolseweg vanaf het Noorderplein tot de St. Jurriënstraat in de week van 23 september 1999,33 waarvan de verzoeker die ochtend naar zijn zeggen al op de hoogte was, leidt een snelle route om over de IJsselkade en de Johannes van Vlotenlaan (dat kost slechts twee minuten extra).'3
Laat ik eerst kort aangeven waarom deze route sowieso hoogst onwaarschijnlijk is.
(1) Ooit werd Louwes door enkele rechercheurs langs de A28 gereden om zijn geheugen op te frissen over de locatie waarvandaan hij mevrouw Wittenberg had gebeld. Hem werd toen ook gevraagd hoe hij vanaf de A28 (Harderwijk, Nunspeet) naar Deventer zou rijden. Hij antwoordde toen dat hij over Zwolle zou rijden. Zo reed hij altijd naar Deventer, ook wanneer hij vanuit zijn thuisbasis Lelystad kwam, getuige de aangeklikte basisstations.
(2) Louwes reed steevast via een vast route. Zijn tocht door Deventer over de brede rondweg, met vermijding van de binnenstad, is een voorbeeld.
(3) Waarom zou Louwes-de-moordenaar niet gewoon via de A50 en dan de A1 gereden hebben? Dan kwam hij op zijn gebruikelijk plek Deventer binnen.
(4) De door Aben bedachte route voert hem dwars door de binnenstad, met vele mogelijkheden om gezien te worden.
Ik vermoed het OM-antwoord: 'Maar Louwes is hier als moordenaar op pad. Dan gedraagt hij zich anders.' Dit antwoord vooronderstelt evenwel dat Louwes de moordenaar is. Dat weten we niet. Je kunt een ontlastend argument niet ontzenuwen door uit te gaan van Louwes-de-moordenaar. Maar laten we verder naar Abens route kijken.
Aben vertelt ons dat 'de totale route ná de file op de A28 ongeveer 42 minuten beslaat', ook al houdt hij rekening met meer tijd, 'namelijk vijftig minuten'.35 Op de korte termijn die mij bemeten is, kan ik onmogelijk nagaan of dit een juiste tijdsaanduiding is. Ik zal er dus maar vanuit gaan, ofschoon Aben niet geheel zorgvuldig in zijn tijdberekening is gebleken.
Volgens Abens berekening verlaat Louwes-de-moordenaar de file tussen 19.57 uur en 20.10 uur.36 Hiervan uitgaande zou Louwes tussen 20.39 uur [19.57 uur + 42 min] en 20.52 uur [20.10 + 42 min] kunnen arriveren bij de woning van mevrouw Wittenberg. Later, in overweging 144, geeft hij Louwes-de-moordenaar nog iets meer tijd:
De totale route ná de file op de A28 beslaat zodoende ongeveer 42 minuten, maar als ik tevens rekening houd met meer tijd, namelijk vijftig minuten, dan zou de verzoeker tussen 20.39 uur en 21.00 uur kunnen arriveren bij de woning van het slachtoffer aan de Zwolseweg.
Hij merkt op dat een aankomsttijd tot omstreeks 21 uur z.i. 'hoe dan ook "niet ver" na 20.36 uur is'.37 Louwes-de-moordenaar komt in elk geval niet te laat.
Maar kan Louwes om 20.36 uur via de 14501 naar mevrouw Wittenberg bellen? Ook op deze cruciale vraag geeft Aben een antwoord.
Cruciaal is het volgende. Op de hier geschetste route begeeft de verzoeker zich in ongeveer 26 minuten na zijn vertrek uit de kop van de file in de service cell van gsm-basisstation 14501.38
We zagen net dat Louwes-de-moordenaar de file tussen 19.57 uur en 20.10 uur verlaat. Hij rijdt dus tussen [19.57 uur + 26 min =] 20.23 uur en [20.10 uur + 26 min=] 20.36 uur de zone binnen waar zijn telefoon via de 14501 zou kunnen bellen. Er is geen garantie dat hij met de 14501 zal bellen. Vanwege de superrefractie zou het kunnen. Het TNO-driemanschap had duidelijkheid kunnen geven.
Bedenk evenwel dat bij al zijn berekeningen Aben gebruik maakt van zijn te vroege vertrektijd uit Utrecht. Hij negeerde daar een periode van 18 minuten. Wanneer we die 18 minuten bij zijn tijden optellen, komt hij pas na 20.36 uur binnen het bereik van de 14501. Hij zou dan namelijk pas tussen 20.41 uur [20.23 + 18 min] en 20.54 uur [20.36 uur + 18 minuten] binnen het bereik van de 14501 aankomen. Louwes-de-moordenaar komt dus te laat, ook via deze route.
CONCLUSIE
Ook via de sluipweg die Aben heeft bedacht, en die op zichzelf a priori al hoogst onwaarschijnlijk is, komt Louwes te laat binnen het bereik van de 14501 om mevrouw Wittenberg om 20.36 uur via de 14501 te bellen. De echte Louwes is niet Louwes-de-moordenaar.
[ Bericht 29% gewijzigd door Gretzl op 12-09-2023 20:03:36 ]
Hoe walgelijk moet je zijn om een frontale foto van het lijk van mevrouw Wittenberg op je site te zetten. Dan ben je toch echt af hoor. Disrespectloze lul die Demo. Hij leest hier mee. Je bent een ongelooflijke lul! Maskeer op zijn minst die fotoquote:
Op Dat Derksen een berekening heeft gemaakt is een feit. Of die berekening klopt, dat is dan weer iets anders.quote:
[..]
Nee, Derksen heeft beide kansen onderzocht. Zowel het gokken als doorgespeeld hebben gekregen is zeer onwaarschijnlijk, uitgaande van een reële kansberekening. Dat is een feit.
Heb je ook het citaat van Aben zelf?quote:Zelfs (!) Aben blijkt er in zijn laatste conclusie van overtuigd te zijn dat Louwes in de file heeft gestaan, en daar dus de waarheid over sprak. Helaas komt hij dan vervolgens met een deus ex machine op de proppen, een empirisch onmogelijke sluiproute vanaf de A28 over de Veluwe naar de A1.
[..]
(...)
[..]
Al eerder gevraagd maar is er buiten het zootje ongeregeld, de H., Wil Thijssen, Derksen en zijn maatjes, Demo, de inmiddels gedraaide Stan de Jong ook een objectievere bron die meent dat Louwes onschuldig is?
Ik neem aan dat je al zijn citaten hier kunt terugvinden.quote:
[..]
Dat Derksen een berekening heeft gemaakt is een feit. Of die berekening klopt, dat is dan weer iets anders.
[..]
Heb je ook het citaat van Aben zelf?
https://uitspraken.rechts(...)ECLI:NL:PHR:2023:742
Ik citeer:
De hypothese van Aben klopt echter niet met de tijd, omdat hij 18 minuten smokkelt. Derksen toont dit overtuigend aan. De alternatieve route van Aben is daarnaast zeer onwaarschijnlijk, over allerlei kleine wegen die Louwes nooit eerder had gekozen. (Ga dit alsjeblieft niet proberen te verwerpen met de drogreden dat Louwes-de-moordenaar hiermee ook een dwaalspoor ging uitzettenquote:144. Mocht de verzoeker in het schuldscenario al rijdende over de A28 in de richting van Zwolle niet lang voorbij Amersfoort reeds hebben besloten om bij het slachtoffer in Deventer langs te gaan, dan is vanaf dat moment de snelste route naar de woning van het slachtoffer als volgt. In dit schuldscenario moet de afrit van de A28 naar de N302 ter hoogte van Harderwijk - in dit geval: opzettelijk - worden genegeerd en moet de afrit naar de N795 ter hoogte van Nunspeet richting Epe worden gekozen.134 Na de N795 en de N309 (langs Epe) volgt bij Zuuk een deel van de snelweg A50 in zuidelijke richting, en neemt men vervolgens de N792 langs Terwolde tot de aansluiting met de N344 naar Deventer.135 Die provinciale weg leidt over de Wilhelminabrug (over de IJssel) Deventer in.136 Vanwege een tijdelijke afsluiting van de [a-straat 1] vanaf het Noorderplein tot de St. Jurriënstraat in de week van 23 september 1999,137 waarvan de verzoeker die ochtend naar zijn zeggen al op de hoogte was, leidt een snelle route om over de IJsselkade en de Johannes van Vlotenlaan (dat kost slechts twee minuten extra). De totale route ná de file op de A28 beslaat zodoende ongeveer 42 minuten, maar als ik tevens rekening houd met meer tijd, namelijk vijftig minuten, dan zou de verzoeker tussen 20.39 uur en 21.00 uur kunnen arriveren bij de woning van het slachtoffer aan de [a-straat 1] . Uiteraard is dit alles een 'grove' schatting die is omgeven met onzekerheidsmarges en die mede afhangt van de verkeersdrukte in Deventer. Substantiële verschillen levert dat niet meer op. Een aankomsttijd tot omstreeks 21 uur is m.i. hoe dan ook 'niet ver' na 20.36 uur.
145. Cruciaal is het volgende. Op de hier geschetste route begeeft de verzoeker zich in ongeveer 26 minuten na zijn vertrek uit de kop van de file in de service cell van gsm-basisstation 14501.138 Dat is allerminst een toevalstreffer, want dat verblijf in die service cell duurt op deze route, ten westen van Deventer en de IJssel, ongeveer acht (à negen) minuten. Het mobiele toestel verliest ongeveer vijf à zes minuten contact met gsm-basisstation 14501 als de verzoeker daarna over de N344 nabij Deventer komt en vervolgens over de Wilhelminabrug Deventer ingaat, maar de vervolgroute over de IJsselkade en de Johannes van Vlotenlaan maken een eventuele verbinding via gsm-basisstation 14501 weer waarschijnlijk. Van de (bij doorstromend verkeer) ongeveer achttien minuten na binnenkomst in de service cell van gsm-basisstation 14501 tot aan de woning van het slachtoffer gaat de route voor ongeveer twee derde in die service cell. Dat staat in contrast met de maximaal vier minuten die de verzoeker in het door Derksen uiteengezette onschuldscenario rijdt over het traject van de A28 in de bocht bij Nunspeet.139, 140 Er zijn geen aanwijzingen (en de verzoeker heeft zelf ook niet verklaard) dat hij in de bocht bij Nunspeet in de file stond.141
. Een berekende moordenaar belt niet kort van te voren met z'n slachtoffer.)[ Bericht 34% gewijzigd door Gretzl op 12-09-2023 20:26:53 ]
Lol, je misbruikt zelf voortdurend het beroep op autoriteit door te verwijzen naar hetgeen wat rechters en OM hebben gezegd. En het broddelwerk dat Aben nu levert.quote:
Derksen gebruikt of beter misbruikt het beroep op autoriteit. Jezelf als autoriteit voorstellen maakt je argumenten er niet beter op. Hoe bepaal je of die argumenten de toets der objectiviteit kunnen weerstaan?
Essentieel in deze zaak is om te erkennen dat er zeer zeer waarschijnlijk sprake is van gerechtelijke dwaling. Vergelijk het voor het gemak even met de zaak Lucia de B. waar Derksen ook een belangrijke rol heeft gespeeld. Wanneer onafhankelijke onderzoekers op overtuigende wijze aantonen dat de autoriteiten fouten hebben gemaakt en daardoor een onschuldig persoon hebben veroordeeld kun je niet meer zeggen dat de officiële autoriteiten altijd gelijk hebben.
Ik mag toch aannemen dat ieder weldenkend persoon die zich uitvoerig in de DMZ verdiept heeft (en dus niet gestopt is bij de uitspraak uit 2004, het omstreden boek van Bas Haan, de omstreden Deventer Mediazaak Podcast of de veroordeling) ervan overtuigd is geraakt dat Louwes onschuldig is.quote:Al eerder gevraagd maar is er buiten het zootje ongeregeld, de H., Wil Thijssen, Derksen en zijn maatjes, Demo, de inmiddels gedraaide Stan de Jong ook een objectievere bron die meent dat Louwes onschuldig is?
Het is niet aan jou om te bepalen wat objectieve bronnen zijn. Waaruit blijkt overigens dat Stan de Jong gedraaid is?
Ehm, aan wie is het wel precies om te bepalen wat objectieve bronnen zijn?quote:
[..]
Ik mag toch aannemen dat ieder weldenkend persoon die zich uitvoerig in de DMZ verdiept heeft (en dus niet gestopt is bij de uitspraak uit 2004, het omstreden boek van Bas Haan, de omstreden Deventer Mediazaak Podcast of de veroordeling) ervan overtuigd is geraakt dat Louwes onschuldig is.
Het is niet aan jou om te bepalen wat objectieve bronnen zijn. Waaruit blijkt overigens dat Stan de Jong gedraaid is?
In je directe citaat van Aben klopt dat dus al niet, en dat kon je al lezen in de eerste zin.quote:
Zelfs (!) Aben blijkt er in zijn laatste conclusie van overtuigd te zijn dat Louwes in de file heeft gestaan, en daar dus de waarheid over sprak.
quote:
Mocht de verzoeker in het schuldscenario al rijdende over de A28 in de richting van Zwolle niet lang voorbij Amersfoort reeds hebben besloten om bij het slachtoffer in Deventer langs te gaan,
In zaak als deze is het natuurlijk enorm lastig om uitspraken te doen over welke bronnen (voldoende) objectief zijn. Omdat er zoveel discussie is over wel/geen gerechtelijke dwaling en over de waarde van het bewijsmateriaal van het OM en de bewijzen die voor Louwes' onschuld zouden pleiten.quote:
[..]
Ehm, aan wie is het wel precies om te bepalen wat objectieve bronnen zijn?
Zelf vind ik het logischer om op de deskundigheid af te gaan van Derksen (die in het verleden al meerdere gerechtelijke dwalingen heeft aangetoond) als het gaat om waarschijnlijkheden, rationaliteit en argumentatiestructuren. Louwes is puur en alleen veroordeeld op basis van veronderstelde waarschijnlijkheden en hypotheses over zijn DNA-materiaal. Laat Derksen nu zeer overtuigend dat bewijsmateriaal onderuit gehaald hebben.
Dat haal ik uit de analyse van Derksen, die dit stelt. Ik snap je twijfel niet. Aben komt tot de conclusie dat zijn omwegscenario voor hem het enige realistische scenario is...quote:
[..]
In je directe citaat van Aben klopt dat dus al niet, en dat kon je al lezen in de eerste zin.
[..]
Snap je de betekenis van het woord 'mocht' niet?quote:
[..]
Dat haal ik uit de analyse van Derksen, die dit stelt. Ik snap je twijfel niet. Aben komt tot de conclusie dat zijn omwegscenario voor hem het enige realistische scenario is...
Mocht de verzoeker in het schuldscenario al rijdende over de A28 in de richting van Zwolle niet lang voorbij Amersfoort reeds hebben besloten om bij het slachtoffer in Deventer langs te gaan,
De directe route Utrecht - Amersfoort - Deventer (via A28-A1) is qua tijd onmogelijk (rijtijdargument). Louwes kan bij dit scenario onmogelijk op tijd binnen het bereik van 14501 zijn geweest voor het telefoontje.quote:
[..]
Snap je de betekenis van het woord 'mocht' niet?
Mocht de verzoeker in het schuldscenario al rijdende over de A28 in de richting van Zwolle niet lang voorbij Amersfoort reeds hebben besloten om bij het slachtoffer in Deventer langs te gaan,
Gezien de wetenschap over de file geeft Aben toe dat hij de directe route niet waarschijnlijkheid acht. En komt vervolgens met zijn zelfbedachte route op de proppen.
Abens route over de A28-N795-N309-A50-N792-N344 is empirisch gezien echter ook onmogelijk als je veronderstelt dat het tijdstip van het telefoontje (20:36) klopt.
Begrijp je het nu? Abens argumentatie is feitelijk onjuist. Louwes kan in geen van de scenario's op tijd in Deventer zijn geweest voor het telefoontje en de moord (op het veronderstelde tijdstip kort na 20:36).
Volgens mij hebben jouw hersenen nogal moeite om informatie die niet van Knoops of Derksen komt te bevatten.quote:
[..]
De directe route Utrecht - Amersfoort - Deventer (via A28-A1) is qua tijd onmogelijk (rijtijdargument). Louwes kan bij dit scenario onmogelijk op tijd binnen het bereik van 14501 zijn geweest voor het telefoontje.
Gezien de wetenschap over de file geeft Aben toe dat hij de directe route niet waarschijnlijkheid acht. En komt vervolgens met zijn zelfbedachte route op de proppen.
Abens route over de A28-N795-N309-A50-N792-N344 is empirisch gezien echter ook onmogelijk als je veronderstelt dat het tijdstip van het telefoontje (20:36) klopt.
Begrijp je het nu? Abens argumentatie is feitelijk onjuist. Louwes kan in geen van de scenario's op tijd in Deventer zijn geweest voor het telefoontje en de moord (op het veronderstelde tijdstip kort na 20:36).
Scenario 1, waarbij Louwes de moord pleegt. Hij rijdt over de A28 en gaat niet lang voorbij Amersfoort naar Deventer.quote:144. Mocht de verzoeker in het schuldscenario al rijdende over de A28 in de richting van Zwolle niet lang voorbij Amersfoort reeds hebben besloten om bij het slachtoffer in Deventer langs te gaan,
En dan scenario 2, waarbij Louwes een lastigere route neemt.quote:dan is vanaf dat moment de snelste route naar de woning van het slachtoffer als volgt. In dit schuldscenario moet de afrit van de A28 naar de N302 ter hoogte van Harderwijk - in dit geval: opzettelijk - worden genegeerd en moet de afrit naar de N795 ter hoogte van Nunspeet richting Epe worden gekozen.134 Na de N795 en de N309 (langs Epe) volgt bij Zuuk een deel van de snelweg A50 in zuidelijke richting, en neemt men vervolgens de N792 langs Terwolde tot de aansluiting met de N344 naar Deventer.135 Die provinciale weg leidt over de Wilhelminabrug (over de IJssel) Deventer in.136 Vanwege een tijdelijke afsluiting van de [a-straat 1] vanaf het Noorderplein tot de St. Jurriënstraat in de week van 23 september 1999,137 waarvan de verzoeker die ochtend naar zijn zeggen al op de hoogte was, leidt een snelle route om over de IJsselkade en de Johannes van Vlotenlaan (dat kost slechts twee minuten extra). De totale route ná de file op de A28 beslaat zodoende ongeveer 42 minuten, maar als ik tevens rekening houd met meer tijd, namelijk vijftig minuten, dan zou de verzoeker tussen 20.39 uur en 21.00 uur kunnen arriveren bij de woning van het slachtoffer aan de [a-straat 1] . Uiteraard is dit alles een 'grove' schatting die is omgeven met onzekerheidsmarges en die mede afhangt van de verkeersdrukte in Deventer. Substantiële verschillen levert dat niet meer op. Een aankomsttijd tot omstreeks 21 uur is m.i. hoe dan ook 'niet ver' na 20.36 uur.
Scenario 1 en scenario 2 zijn beiden empirisch gezien onmogelijk.quote:
[..]
Scenario 1, waarbij Louwes de moord pleegt. Hij rijdt over de A28 en gaat niet lang voorbij Amersfoort naar Deventer.
[..]
En dan scenario 2, waarbij Louwes een lastigere route neemt.
Aben geeft moordscenario's die qua rijtijd niet kunnen. Dus moeten we deze scenario's verwerpen. Zo lastig is het allemaal niet. Het zijn simpele redeneerfouten van Aben die je niet kunt blijven ontkennen.
Ik verzoek je om de gehele analyse van Derksen over de conclusie van de AG te lezen en er dan op te reageren
SPOILERSamenvatting
Mr. Aben richt zich in zijn Conclusie in de zaak-Louwes tegen twee ontlastende argumenten uit mijn boek De Deventer karaktermoord. Hij geeft tegenargumenten die moeten aantonen dat het desondanks heel goed mogelijk is, of zelfs waarschijnlijk, is dat Louwes de moordenaar van mevrouw Wittenberg is.
In het eerste argument - het RIJTIJD Argument - geef ik aan dat Louwes op de dag van de moord, rijdend vanaf Utrecht, na het tekenen van de lijst van de nascholingscursus, niet op tijd (20.36 uur) binnen het bereik van het basisstation 14501 kan zijn. Dat pleit Louwes geheel vrij. Het ligt namelijk vast dat Louwes om 20.36 uur via dat basisstation mevrouw Wittenberg heeft gebeld. Maar wanneer Louwes-de-moordenaar (de Louwes volgens het schuldscenario) niet om 20.36 uur via de 14501 gebeld kan hebben, kan Louwes-de-moordenaar dus niet gedaan hebben wat de echte Louwes wel deed. Louwes-de-moordenaar is dus niet de echte Louwes.
Aben neemt mijn totale rijtijd tot de Zwolseweg, Deventer over. Dit is waar mevrouw Wittenberg woont, en het is voor Louwes-de-moordenaar de eerste gelegenheid om via de 14501 naar mevrouw Wittenberg te bellen. Die totale rijtijd, 92 minuten, bevat ook de extra rijtijd vanwege de donderdagavond- koopavond drukte in Utrecht en Deventer en vanwege de destijds immer aanwezige file voor Deventer langs de A1. Waar Aben afwijkt van mijn berekening, is waar hij twee keer tijdrovende bezigheden van Louwes negeert: hij negeert de tijd die Louwes nodig heeft om zijn spullen bij zijn cliënt Ike af te geven - 2 minuten - en hij negeert de tijd die Louwes in het Jaarbeurscomplex doorbrengt - 16 minuten -. Daardoor kan hij Louwes-de-moordenaar om 19.00 uur uit Utrecht laten vertrekken, zodat die juist vóór 20.36 uur binnen het bereik van de 14501 komt (namelijk om 20.32 uur). Wanneer we die 18 minuten meerekenen, - en het is en blijft door Louwes bestede tijd -, dan komt Louwes-de-moordenaar pas om 20.50 uur aan. Bij deze gecorrigeerde berekening kan Louwes-de-moordenaar dus niet doen wat de echte Louwes wel deed, namelijk om 20.36 uur mevrouw Wittenberg bellen, terwijl zijn mobiel het basisstation 14501 aanklikte. De echte Louwes is dus niet Louwes-de-moordenaar uit het schuldscenario.
Na zijn berekening komt Aben met een grote verrassing. Hij blijkt er inmiddels van overtuigd dat Louwes inderdaad in de file heeft gestaan, zoals Louwes altijd heeft gezegd. Dat is een spectaculaire ommezwaai omdat de vermeende leugen van Louwes over die file vanaf het allereerste begin het massieve argument voor zijn schuld was: 'Louwes zei dat hij in Harderwijk in de file stond, terwijl hij in Deventer rondliep, en wel vlak voor de moord, en welk ander oogmerk kon hij met die leugenachtigheid hebben dan om zijn moord verbloemen?
Maar ofschoon met de nieuwe overtuiging dit centrale argument voor Louwes' moordenaarschap vervalt, blijft Louwes voor Aben de moordenaar. Aben komt met een tweede verassing: een geheel nieuwe sluipweg voor Louwes om zich na zijn oponthoud in de file, naar Deventer te spoeden. Aben argumenteert dat Louwes ook na zijn oponthoud in de file, nog steeds niet te laat in Deventer verschijnt. Hij heeft een tweede verrassing: op deze sluipweg is Louwes-de- moordenaar om 20.36 uur binnen het bereik van de 14501. De gekozen sluipweg
2
is op zichzelf al onwaarschijnlijk: Louwes is zeer conservatief in de routes die hij rijdt, en Abens onverwachte weg voert hem door het hartje van Deventer tijdens een koopavond, niet de eerste keuze voor een moordenaar in spe, zou je zeggen. De eenvoudigste reden waarom het nieuwe argument van Aben faalt, zit opnieuw in zijn tijdberekening. Aben negeert nog steeds de 18 minuten uit het eerste stuk van de reis. Wanneer we die 18 minuten aan Abens berekening toevoegen, is Louwes-de-moordenaar ook op zijn sluipweg te laat binnen het bereik van de 14501 om mevrouw Wittenberg om 20.36 uur te bellen via die 1450. Ook nu kan Louwes-de-moordenaar niet doen wat de echte Louwes wel deed. En ook hier kan de echte Louws dus niet Louwes-de-moordenaar van het schuldscenario zijn.
[ Bericht 5% gewijzigd door Gretzl op 12-09-2023 21:30:25 ]
Dat is tekenend voor hoe Haan zich de laatste 15 jaar opstelt. Alle overduidelijke bewijzen die aantonen dat Louwes onschuldig moet zijn blijft ie stelselmatig negeren, hij doet gewoon alsof ze niet bestaan. Volgens Haan zijn er na 2006-07 geen nieuwe ontwikkeling meer geweest en is hijzelf de alwetende God die in deze zaak altijd het laatste woord zal hebben
Aan jou de opdracht om aan te tonen dat Derksens berekening niet klopt. Probeer hem maar te falsificeren. Veel succesquote:
[..]
Dat Derksen een berekening heeft gemaakt is een feit. Of die berekening klopt, dat is dan weer iets anders.
Zou je de analyse van Derksen willen doornemen en met argumenten willen komen waarom hij volgens jou dwalende is?quote:
[..]
Derksen en de sceptici zijn zelf dwalende.
Wat bedoel je met de gedraaide Stan de Jong?quote:
Derksen gebruikt of beter misbruikt het beroep op autoriteit. Jezelf als autoriteit voorstellen maakt je argumenten er niet beter op. Hoe bepaal je of die argumenten de toets der objectiviteit kunnen weerstaan?
Al eerder gevraagd maar is er buiten het zootje ongeregeld, de H., Wil Thijssen, Derksen en zijn maatjes, Demo, de inmiddels gedraaide Stan de Jong ook een objectievere bron die meent dat Louwes onschuldig is?
Ik denk dat degenen die je noemt, objectief van alles onder de loep hebben genomen en daardoor tot de - logische- conclusie zijn gekomen dat Louwes onschuldig is.
De stukken van Aben en Knoops reactie vergen enige tijd en concentratie.
Sinds hij zijn onzin spuit over een andere smerige moordenaar, Ron P. Daarmee ook nog eens het eerste slachtoffer bezoedelend. Alsof iemand ook maar 1 seconde in de buurt wil zijn van die maniak laat staan een geheime relatie er mee aan gaan.quote:
[..]
Zou je de analyse van Derksen willen doornemen en met argumenten willen komen waarom hij volgens jou dwalende is?
Voor de rest is ingaan op die onzin van Derksen, Maurice de H of Demo gewoon zinloos omdat het een herhaling van zetten blijft. More bullshit, no brilliance. Een hoop woorden die overtuigend lijken maar het zeker niet zijn.
Wat moet er weerlegd worden als de overtuiging bestaat dat Louwes hoe dan ook de dader niet kan zijn? Zoals velen heb ik ooit getwijfeld aan zijn schuld maar hoe meer er bekend werd en hoe meer Louwes zichzelf het moeras in zwetste, hoe sterker de overtuiging dat het een liegend moordbeest is.
😁😁😁quote:
[..]
Ow, op basis van de telefoongegevens en zijn alibi kon hij nooit fysiek aanwezig zijn om de moord te plegen?
Het alibi is dat hij in een file stond. Alleen zitten daar voor Louwes wel wat zwakke puntjes in. Er is geen bewijs dat hij in die file stond. Niemand heeft hem gezien, hij had geen gps in zijn auto, en hij is ook niet gefotografeerd door een snelheidscamera. Daarbij is het ''file-bewijs'' ook niet meteen door Louwes ingebracht, daar zat een hele tijd tussen. Kortom, genoeg tijd om dit verhaal in elkaar te flansen.
Dan wat betreft de telefoondata, de data laat nog steeds zien dat de kans klein is dat de paal (die gunstig is voor Louwes) aangestraald is. Kortom, dat pleit meer tegen dan voor Louwes.
Ook grappig dat “niemand hem gezien heeft in de file“ en dus ? kan dat vlgs jou heeel goed betekenen dat hij er niet in stond.
Dat niemand Louwes s avonds in Deventer heeft gezien, zegt vlgs jou dan het omgekeerde “dat dat niet betekent dat hij er niet is geweest”.
Dit is geen inhoudelijke weerlegging. Wel een aanval op de persoon Derksenquote:
[..]
Sinds hij zijn onzin spuit over een andere smerige moordenaar, Ron P. Daarmee ook nog eens het eerste slachtoffer bezoedelend. Alsof iemand ook maar 1 seconde in de buurt wil zijn van die maniak laat staan een geheime relatie er mee aan gaan.
Voor de rest is ingaan op die onzin van Derksen, Maurice de H of Demo gewoon zinloos omdat het een herhaling van zetten blijft. More bullshit, no brilliance. Een hoop woorden die overtuigend lijken maar het zeker niet zijn.
De ene zaak is natuurlijk de andere niet. We kunnen niet stellen dat Derksen in 100% van de gevallen gelijk heeft als hij beweert dat er sprake is van een dwaling. Ik vroeg je om in te gaan op de argumenten van Derksen inzake de onschuld van van Louwes en als je het er niet mee eens bent met inhoudelijke tegenargumenten te komen.
Leg uit hoe je zelf tot deze opmerkelijke ommezwaai kwam.quote:
[..]
Wat moet er weerlegd worden als de overtuiging bestaat dat Louwes hoe dan ook de dader niet kan zijn? Zoals velen heb ik ooit getwijfeld aan zijn schuld maar hoe meer er bekend werd en hoe meer Louwes zichzelf het moeras in zwetste, hoe sterker de overtuiging dat het een liegend moordbeest is.
Met oa Bas Haan.
Objectief gezien, zouden Haan en Van Koppen met hun studenten ook de Deventer Moordzaak onder de loep kunnen nemen.
Jij gooit er gewoon linkdumps in.quote:
Ik vroeg je om in te gaan op de argumenten van Derksen inzake de onschuld van van Louwes en als je het er niet mee eens bent met inhoudelijke tegenargumenten te komen.
Dat is wel makkelijk, gewoon je gesprekspartner overrompelen met heel veel pagina's aan materiaal en iedere keer als er iets ontkracht wordt, er weer een hoop bullshit in gooien.
Objectief gezien zouden ze de dat inderdaad moeten doen. Maar Bas Haan gaat natuurlijk niet zijn eigen imperium ondergravenquote:
Ik luister momenteel naar de podcast “ gerede twijfel”, over de Maastrichtste martelmoord.
Met oa Bas Haan.
Objectief gezien, zouden Haan en Van Koppen met hun studenten ook de Deventer Moordzaak onder de loep kunnen nemen.
Vanuit menselijk oogpunt begrijp ik de opstelling van Haan intussen wel. Als je jezelf al zo lang als de messias presenteert die de waarheid in de DMZ boven tafel heeft gekregen zou het bijzonder slecht uit komen als blijkt dat je uiteindelijk toch ongelijk hebt. En dat je hele succesvolle boek op drijfzand is gebaseerd. Als er iemand veel te verliezen heeft bij een vrijspraak van Ernest Louwes is het Bas Haan wel. Zijn hele reputatie staat op het spel.
Lolquote:
[..]
Jij gooit er gewoon linkdumps in.
Dat is wel makkelijk, gewoon je gesprekspartner overrompelen met heel veel pagina's aan materiaal en iedere keer als er iets ontkracht wordt, er weer een hoop bullshit in gooien.
Wat een gare drogreden is dit nu weer. Het staat mij gewoon vrij om te verwijzen naar bronnen. Toon maar aan dat de analyses van Derksen 'een hoop bullshit' zijn. Tot nu toe ontkracht je helemaal niets.
Als jij de 'sterkste' punten eruit pakt, ga ik het ontkrachten. Maar ik ga hier geen hele hoofdstukken uit boeken ontkrachten.quote:
[..]
Lol
Wat een gare drogreden is dit nu weer. Het staat mij gewoon vrij om te verwijzen naar bronnen. Toon maar aan dat de analyses van Derksen 'een hoop bullshit' zijn. Tot nu toe ontkracht je helemaal niets.
Met dit verschil dat er wel data is. En die geeft aan dat het korte telefoongesprek van Louwes in Deventer was. Wat wijst er nou echt op dat Louwes op dat moment vast zat in die file?quote:
[..]
😁😁😁
Ook grappig dat “niemand hem gezien heeft in de file“ en dus ? kan dat vlgs jou heeel goed betekenen dat hij er niet in stond.
Dat niemand Louwes s avonds in Deventer heeft gezien, zegt vlgs jou dan het omgekeerde “dat dat niet betekent dat hij er niet is geweest”.
Dit topic is zijn levensduur al lang voorbij en zal na de laatste ontwikkelingen een stille dood sterven. Jammer genoeg was de weduwe Wittenberg niet hetzelfde lot beschoren. De kille moordenaar Louwes besliste anders. Blijft jammer dat die zieke geest in bepaalde kringen niet gezien wordt voor het monster dat hij is. Blijft ook jammer dat andere gestoorde geesten het nodig vinden om de weduwe te tonen na de slachting die Louwes heeft aangericht.
En wat mij betreft had Louwes ook wel wat langer mogen brommen. Moordenaars die binnen tien jaar weer op straat staan, dat is ook wel typisch Nederlands.quote:
Geeft een nuchter iemand repliek aan een dronken lor? Nee of je moet levensmoe zijn. Dat is niet veel anders dan negationisten van repliek dienen. Het kan zeker amusant zijn maar voor je het weet moet je weer uren bomen over een bloedvlekje dat geen bloedvlekje is of een rood of was het nou wit shirt? Of gebazel over niet mogelijke routes die je alleen kan weerleggen met een tijdmachine.
Dit topic is zijn levensduur al lang voorbij en zal na de laatste ontwikkelingen een stille dood sterven. Jammer genoeg was de weduwe Wittenberg niet hetzelfde lot beschoren. De kille moordenaar Louwes besliste anders. Blijft jammer dat die zieke geest in bepaalde kringen niet gezien wordt voor het monster dat hij is. Blijft ook jammer dat andere gestoorde geesten het nodig vinden om de weduwe te tonen na de slachting die Louwes heeft aangericht.
30 jaar zou een mooie straf zijn geweest voor zo'n wrede moord.quote:
[..]
En wat mij betreft had Louwes ook wel wat langer mogen brommen. Moordenaars die binnen tien jaar weer op straat staan, dat is ook wel typisch Nederlands.
Overigens mooi dat er nooit kritiek gegeven mag worden op de prominente believers terwijl een Aben, de Haan, Eikelenboom en anderen bij de zaak betrokken volledig bij de voeten worden afgezaagd. Terwijl een Maurice de H, in een eerder stadium Wim Dankbaar en natuurlijk de inmiddels overleden moordenaar Jan de Lange een veel bedenkelijkere reputatie hebben.
Een Derksen ooit niet maar dat is door zijn latere schrijfsels meer een soort malle Pietje geworden. Als zijn bayeiaanse methode werkt waarom dan bij Louwes wel en bij Ron P niet. Want hij kraamt in beide zaken toch hetzelfde soort onzin uit.
Die heb al genoemd in meerdere posts. Ik ga het niet de hele tijd herhalen.quote:
[..]
Als jij de 'sterkste' punten eruit pakt, ga ik het ontkrachten. Maar ik ga hier geen hele hoofdstukken uit boeken ontkrachten.
De samenvatting van Derksen over het rijtijdargument en het DNA-onschuldargument zouden voor jou vertrekpunt kunnen zijn.
Je hebt vooralsnog geen enkele bewering van Derksen kunnen ontkrachten…
Het stukje waarin Derksen analyseerde hoe groot de kans was dat Louwes goed gegokt zou hebben wat betreft de file was anders wel komisch.quote:
[..]
Die heb al genoemd in meerdere posts. Ik ga het niet de hele tijd herhalen.
De samenvatting van Derksen over het rijtijdargument en het DNA-onschuldargument zouden voor jou vertrekpunt kunnen zijn.
Je hebt vooralsnog geen enkele bewering van Derksen kunnen ontkrachten…
Verklaar je naderquote:
[..]
Het stukje waarin Derksen analyseerde hoe groot de kans was dat Louwes goed gegokt zou hebben wat betreft de file was anders wel komisch.
(Lees: kom met tegenwerpingen waarop volgens jou de analyse van Derksen geen hout snijdt.)
Kun je hier nog antwoord op geven @luxerobots
[ Bericht 10% gewijzigd door Gretzl op 12-09-2023 23:52:54 ]
Je speelt veel op de persoon.quote:
Wat bewijst er dat hij een moordenaar is dan?quote:
[..]
En wat mij betreft had Louwes ook wel wat langer mogen brommen. Moordenaars die binnen tien jaar weer op straat staan, dat is ook wel typisch Nederlands.
Dit relaas noemen we ook wel een slecht onderbouwde karaktermoord op Louwes.quote:
Geeft een nuchter iemand repliek aan een dronken lor? Nee of je moet levensmoe zijn. Dat is niet veel anders dan negationisten van repliek dienen. Het kan zeker amusant zijn maar voor je het weet moet je weer uren bomen over een bloedvlekje dat geen bloedvlekje is of een rood of was het nou wit shirt? Of gebazel over niet mogelijke routes die je alleen kan weerleggen met een tijdmachine.
Dit topic is zijn levensduur al lang voorbij en zal na de laatste ontwikkelingen een stille dood sterven. Jammer genoeg was de weduwe Wittenberg niet hetzelfde lot beschoren. De kille moordenaar Louwes besliste anders. Blijft jammer dat die zieke geest in bepaalde kringen niet gezien wordt voor het monster dat hij is. Blijft ook jammer dat andere gestoorde geesten het nodig vinden om de weduwe te tonen na de slachting die Louwes heeft aangericht.
Als je wel serieus genomen wil worden in dit topic zou je eens kunnen beginnen met het aandragen van bewijsmateriaal waaruit overduidelijk zou blijken dat hij de kille moordenaar is...
- Het rammelende alibi van Louwes met het telefoonsignaalquote:
[..]
Wat bewijst er dat hij een moordenaar is dan?
- Het DNA van Louwes op de blouse
- Het DNA in het nagelvuil
Dan heb je nog wat verdacht gedrag, het instrueren van zijn vrouw vanuit de gevangenis en de belangen die hij had als administrateur.
Nee, het onderstaande wat jij stelt is feitelijk niet anders dan een leugen.quote:
[..]
Je speelt veel op de persoon.
De data geeft aan dat zendmast 14051 in Deventer staat. Uit de data blijkt niet dat een telefoontoestel dat met dit station contact maakt automatisch in Deventer is.quote:Met dit verschil dat er wel data is. En die geeft aan dat het korte telefoongesprek van Louwes in Deventer was.
Je moet het zo lezen. De data die er is, wijst erop dat Louwes in Deventer was.quote:
[..]
Nee, het onderstaande wat jij stelt is feitelijk niet anders dan een leugen.
Of je moet een percentage van 5% daadwerkelijk boven dat van 90% kiezen.
Door verscheidende mensen weerlegt, het is juist een waterdicht alibi. In combinatie met het rijtijdargument zelfs hét bewijs dat hij empirisch gezien niet de dader kan zijn.quote:
[..]
- Het rammelende alibi van Louwes met het telefoonsignaal
DNA-materiaal dat enkel past bij een onschuldscenario dat gebaseerd is op de informatie uit het dossier. Het past niet bij een schuldscenario. NFI heeft het hof destijds voorgelogen met onjuiste veronderstellingen.quote:- Het DNA van Louwes op de blouse
Dit heeft geen enkele criminalistische waarde. De hoeveelheid die is gevonden op de nagels kan prima ontstaan zijn door vreedzaam contact.quote:- Het DNA in het nagelvuil
Dit zijn valse insinuaties (die je waarschijnlijk van Bas Haan hebt overgenomen) en je op geen enkele wijze hard kunt maken.quote:Dan heb je nog wat verdacht gedrag, het instrueren van zijn vrouw vanuit de gevangenis en de belangen die hij had als administrateur.
Nogmaals, Louwes heeft geen bewezen motief, heeft geen verachte handelingen verricht en past qua daderprofiel op geen enkele wijze bij de moord. Er is geen enkel empirisch bewijs dat hij op het tijdstip van de moord in het huis van de weduwe was. Op basis van de beschikbare bewijslast had hij nooit veroordeeld mogen worden. Hij is zeer waarschijnlijk onschuldig, omdat alle ontlastende bewijzen met vrijwel geen mogelijkheid onderuit te halen zijn.
Nee, je begaat in deze een kapitale beredeneerfout (net zoals Aben dat doet, dat is het schrijnendste). Je hebt duidelijk geen kaas gegeten van kansberekening. Ik heb dit al eerder uitgelegd.quote:
[..]
Je moet het zo lezen. De data die er is, wijst erop dat Louwes in Deventer was.
Of je moet een percentage van 5% daadwerkelijk boven dat van 90% kiezen.
Inderdaad. Dat is Ton Derksen met je eens.quote:
Dit heeft geen enkele criminalistische waarde. De hoeveelheid die is gevonden op de nagels kan prima ontstaan zijn door vreedzaam contact.
Derksen: 'Het beeld van een slachtoffer dat zich probeert te verweren en bij die poging huid en bloed van de moordenaar onder haar nagels krijgt, dringt zich onverbiddelijk op.' Maar dat is niet terecht. DNA onder de nagels hoeft niet te wijzen op geweld. 'Wetenschappelijk onderzoek laat zien dat veel vrouwen vreemd DNA onder hun nagels hebben, dat wil zeggen DNA dat niet afkomstig is van hun eigen man', zegt Derksen. 'Dat wijst niet op geweld, maar op seks.'
Had Louwes een erotische/seksuele verhouding met Wittenberg? Hij liet wel een hoop DNA achter namelijk...
Je legt bijzonder weinig uit.quote:
[..]
Nee, je begaat in deze een kapitale beredeneerfout (net zoals Aben dat doet, dat is het schrijnendste). Je hebt duidelijk geen kaas gegeten van kansberekening. Ik heb dit al eerder uitgelegd.
Hij liet helemaal niet veel DNA achter, dat is wat jij er ten onrechte van maakt.quote:
[..]
Had Louwes een erotische/seksuele verhouding met Wittenberg? Hij liet wel een hoop DNA achter namelijk...
Al het DNA dat van Louwes gevonden is kan zijn overgebracht tijdens het zakelijke ochtendbezoek. Het is zelfs veruit het meest aannemelijk.
(Om tot deze conclusie te komen moet je wel alle analyses van Derksen en deemzet.nl lezen. Dus niet selectief gaan shoppen.)
Hier uitgelegd waarom Aben en jij mank gaan. Je weigert te erkennen dat je de cijfers niet correct toepast.quote:
[..]
Je legt bijzonder weinig uit.
quote:
[..]
Je redenatie klopt niet. Die 5% die TNO/TU Delft heeft berekend is enkel een schatting van de waarschijnlijkheid dat een telefonerende automobilist rijdend op dat betreffende deel van de A28 het basisstation 14501 aanklikte. Op die bewuste 23 september 1999. Het is dus een kansberekening.
TNO/TU Delft veronderstelt hiermee dat 19 van de 20 telefoontjes die vanuit auto's op dezelfde locatie + tijdstip werden verricht niet door 14501 werden afgehandeld. En gemiddeld 1 van de 20 telefoontjes wel. Hieruit volgt echter niet dat de kans dat Louwes niet op de A28 reed 95% was en de kans dat ie er wel reed slechts 5% was. De TNO/TU Delft kansberekening gaat alleen over de waarschijnlijkheid van de telefoonverbinding. Bij de hypothese waar Louwes om 20:36 spelen allerlei andere factoren ook een rol.
De AG gaat in z'n redenering ook de mist in met de kans dat een mobiele beller die in Deventer was 14501 zou aanklikken (90%). Die 90% zegt namelijk helemaal niets over de kans over dat iemand in Deventer is. Geeft alleen aan dat van de 100 mensen in Deventer die mobiel bellen er 90 dat station aanstralen.
Zie ook.
[ afbeelding ]
Dus dat Aben roeptoetert dat het schuldscenario 18x meer steun krijgt op basis van waarschijnlijkheden is volkomen gebakken lucht. Hij snapt totaal niet hoe kansberekening werkt.
Jij bent juist selectief bezig door alleen bronnen die beweren dat Louwes onschuldig is te lezen.quote:
(Om tot deze conclusie te komen moet je wel alle analyses van Derksen en deemzet.nl lezen. Dus niet selectief gaan shoppen.)
Nee hoor, ik heb ook de gehele conclusie van Aben gelezen. De aanklachten en het uiteindelijke vonnis. En dat waardeloze boek van Bas Haan. En ik lees ook al jouw posts.quote:
[..]
Jij bent juist selectief bezig door alleen bronnen die beweren dat Louwes onschuldig is te lezen.
quote:
[..]
Hier uitgelegd waarom Aben en jij mank gaan. Je weigert te erkennen dat je de cijfers niet correct toepast.
[..]
Dit is een stropop beredenering, Aben (en ik ook niet) hebben nooit beweerd dat het 5% tegenover 95% is.quote:Hieruit volgt echter niet dat de kans dat Louwes niet op de A28 reed 95% was en de kans dat ie er wel reed slechts 5% was.
Dat zegt overigens wel wat over de mensen in Deventer. Het is niet zo dat het percentage er niet toe doet (ik weet niet hoe groot het percentage van die paal buiten Deventer om gaat, maar het is niet relevant, want het signaal zou op de A28 verzonden moeten zijn, en dat percentage is 5%.)quote:De AG gaat in z'n redenering ook de mist in met de kans dat een mobiele beller die in Deventer was 14501 zou aanklikken (90%). Die 90% zegt namelijk helemaal niets over de kans over dat iemand in Deventer is. Geeft alleen aan dat van de 100 mensen in Deventer die mobiel bellen er 90 dat station aanstralen.
Volgens mij zit je echt zo achter je toetsenbord.quote:
[..]
Nee hoor, ik heb ook de gehele conclusie van Aben gelezen. De aanklachten en het uiteindelijke vonnis. En dat waardeloze boek van Bas Haan. En ik lees ook al jouw posts.
Nee nee nee. Je redenatie klopt nog steeds niet.quote:
[..]
[..]
Dit is een stropop beredenering, Aben (en ik ook niet) hebben nooit beweerd dat het 5% tegenover 95% is.
Dooremalen en De Regt
Derksenquote:Advocaat-generaal Aben haalt er een andere waarschijnlijkheid bij die eveneens uit dat TNO/TU Delft rapport komt, maar feitelijk irrelevant is. Als iemand in Deventer is (in 1999) en mobiel belt, dan is de kans 90 procent dat die contact maakt met dat basisstation. Daaruit concludeert Aben dat het scenario waarbij Louwes in (de buurt van) Deventer was (om de weduwe te vermoorden) 18 keer meer steun krijgt (namelijk 90 gedeeld door 5) dan het scenario waarbij hij op de A28 was (en niets met de moord te maken heeft). Maar dat is een kapitale en vals klinkende redeneerfout.
Die 90 procent zegt namelijk helemaal niets over of iemand in Deventer ís. Die 90 procent zegt alleen dat van elke 100 mensen die in Deventer mobiel bellen (in 1999) er 90 zijn die het basisstation aanstralen. Kun je ook ver buiten Deventer dat basisstation aanstralen? Ja, bijvoorbeeld vanaf de A28.
Het hof meende dat Louwes onmogelijk op de A28 kon zijn geweest, maar die kans blijkt inmiddels heel reëel. Van elke 20 mensen die vanaf de A28 naar Deventer bellen, straalt 1 persoon dat ene basisstation 14501 in Deventer aan. Dat is wat Louwes deed. Hij was niet in Deventer en heeft niets te maken met de moord.
@demoriginal -> ga maar de pdf gewoon lezen vanaf punt 17quote:TNO-rapport
Het driemanschap van het TNO-rapport heeft in een recent rapport berekend dat Louwes vanaf de A28, in de bocht van Nunspeet een gerede kans had om mevrouw Wittenberg om 20.36 uur via het basisstation 14501 te bellen, en hij had die gerede kans ondanks het feit dat dat basisstation, gelegen in Deventer, 25 kilometer van de bocht van Nunspeet lag.15 Deze mogelijkheid van contact heeft te maken met de superrefractie die er toen over de Veluwe heerste.
Langs de A28 had Louwes weliswaar geen goede kans om via de 14501 te bellen. Die was volgens het TNO-rapport minder dan 5%. Het blijft echter een reële mogelijkheid dat hij via de 14501 zou bellen. We kunnen nu concluderen dat hij vanaf de A28 gebeld moet hebben, want hij kan het niet vanuit Deventer gedaan hebben, ook al was zijn kans 90% om 14501 aan te klikken, indien hij binnen het bereik van dat basisstation geweest zou zijn.
De RIJTIJD-berekening laat evenwel zien dat Louwes niet op tijd binnen het bereik van de 14501 was, om met een kans van 90% dat basisstation aan te klikken.
TOELICHTING EN UITWERKING
De kans van minder dan 5%
Het vergt geen speciale gaven van Louwes om vanaf de A28 de 14501 aan te klikken. Die 5% werpt ook geen twijfel op aan de feitelijkheid van zijn aanklikken.
Het is als met een schaal met 96 witten en 4 zwarte knikkers. Soms trek je een zwarte knikker, ook al was de kans op een witte knikker vooraf groter. Maar wanneer je in feite een zwarte knikker getrokken hebt, is dat alleen iets dat je vooraf niet zou verwachten. Heb je eenmaal de zwarte knikker getrokken, dan is dat even verklaarbaar door de manier waarop de knikkers in de schaal lagen en jouw hand bewoog als wanneer je een witte knikker had getrokken.
Of anders, toen Louwes om 20.36 uur mevrouw Wittenberg opbelde, was er vooraf een grote kans dat hij niet via basisstation 14501 zou bellen. Vooraf had hij namelijk een hele grote kans dat hij via een ander basisstation zou bellen. Maar welk basisstation zijn mobieltje aanklinkt, hangt af van de omstandigheden. Wanneer er bijvoorbeeld op dat moment een vrachtwagen voorbijreed, kan die zomaar die tijdelijk andere basisstations hebben geblokkeerd. Louwes’ telefoon zal in die omstandigheid basisstation 14501 kiezen, omdat dat basisstation op dat moment het sterke veld aanbiedt. Als je alle feiten had gekend en begrepen, was het te verwachten dat Louwes’ telefoon de 14501 zou aanklikken. Zo’n vrachtwagen rijdt daar zelden, vandaar de minder dan 5% kans, maar als die er rijdt, zal Louwes’ telefoon contact met de 14501 zoeken. Die 5% is dus niet iets mysterieus en maakt Louwes dus niet op één of andere manier verdacht.
SPOILERPunt 60
21 60. Voor een toelichting op de gebruikte methoden verwijs ik verder naar het rapport. Wel
22 neem ik hier (passages uit) de conclusie van het rapport over:
23
24 “(...). Netwerkeisen ten aanzien van interferentie buiten beschouwing latend, kan de kans
25 op het tot stand brengen van een verbinding tussen het basisstation en het mobiele toestel
26 tussen de 5 en 10% worden geschat. Voor een succesvolle verbinding zijn de eisen echter
27 strenger. Alleen onder sterk anomale propagatiecondities kan het signaal tussen 19:00 uur
28 en 21:00 uur langs de A28 sterk genoeg zijn om te voldoen aan de netwerkeisen ter
29 voorkoming van interferentie. De kans op een verbinding wordt dan kleiner dan 5%, maar
30 het is niet onmogelijk. (...).
31
32 Samenvattend: De waarschijnlijkheid van het tot stand komen van een gesprek op de
33 avond van de 23e september 1999 tussen het mobiele toestel van [verzoeker] en de vaste
34 telefoonaansluiting van het slachtoffer [slachtoffer] en de afwikkeling daarvan via
35 basisstation 14501 te Deventer, terwijl de mobiel van [verzoeker] zich bevond op een
36 gedeelte van de snelweg A28, is – ook indien wordt uitgegaan van optimale
37 omstandigheden voor versterking van het signaal door ducting – niet hoger dan 5%.
38
39 Voor een locatie in of nabij Deventer geldt het volgende: Als de mobiele telefoon zich in de
40 nabijheid van het basisstation 14501 (binnen de zgn. “Service Cell”) bevindt, is de
41 waarschijnlijkheid op een verbinding groter dan 90%. (...).”
42
43 Commentaar
44 De rapportage geeft blijk van onvoldoende inzicht in de werking van mobiele telefonie
45 anno 1999. De zinsneden die betrekking hebben op de netwerken-eisen aan een stabiele
46 radiotelefonie verbinding gaan uit van een beoordeling vooraf. Zo werkt het systeem niet.
47 De beoordeling vindt namelijk plaats tijdens het gesprek. Op dat moment wordt een
48 kwaliteit van de verbinding geëvalueerd.
49 De beoordeling vooraf wordt overgelaten aan de mobiele telefoon, die een lijst van
50 mogelijke verbindingen presenteert aan het netwerk.
De situatie van 1999 lijkt zich ter herhalen: er worden intuïtieve redeneringen opgebouwd
2 die zich niets aantrekken van hetgeen in de GSM-protocollen desbetreffend is vastgelegd.
3 Ook is er in het rapport geen aandacht voor het feit dat het netwerk tijdens het gaande
4 gesprek zodanig kan ingrijpen dat
5
6 het gesprek voor een beperkte tijd nog in stand wordt gehouden (typisch zo'n 30 s)
7 de kostenteller tegelijkertijd wordt gestopt (dus in het onderhavige geval op 16 s),
8 zodat de ogenschijnlijk onmogelijk korte gespreksduur in werkelijkheid helemaal
9 niet zo kort was.
10
11 De waarde van 16 s ondersteunt dus het optreden van een Radio Link Failure procedure,
12 waarvan de bespreking in het TNO-rapport ontbreekt (zo heb ik mij laten berichten).
13
14 Punt 61
15 61. Onder sterk anomale propagatiecondities en rijdend over het weggedeelte van de A28
16 nabij Nunspeet schat TNO/TU Delft de kans op de totstandkoming van een
17 spraakverbinding met gsmbasisstation 14501 in op “kleiner dan 5%, maar niet onmogelijk”,
18 c.q. “niet hoger dan 5%”. Het is van belang om erop te wijzen dat TNO/TU Delft hiermee
19 uitsluitend de kans inschat op een spraakverbinding via gsm-basisstation 14501 als de
20 verzoeker zich heeft bevonden op het weggedeelte van de A28 nabij Nunspeet. TNO/TU
21 Delft doet hiermee dus
22 aldaar rijdend over de A28 in de avond van 23 september 1999
23 verbinding had met de vaste telefoonlijn van het slachtoffer.
24
25 Commentaar
26 Kwam ook al aan de orde onder punt 48.
27 Een aantal elementen lijkt gewoon te ontbreken. Indien sprake is van een percentage is
28 het van belang te vermelden wat er in de noemer van het gebruikte quotiënt staat. Dat
29 wordt nergens expliciet vermeld. Ook de teller van dit quotiënt verdient nadere studie.
30 Naast de zender 14501 komen nog een aantal (drie) andere NW-gerichte zenders in
31 Deventer en Twello in beeld als mogelijke kandidaten om een afwijkende verbinding te
32 onderhouden (14498, 53246, 10493, 49752). Als de verbinding over één van deze
33 zenders was geleid was dat voor de recherche net zoveel aanleiding geweest tot nader
34 onderzoek naar het alibi van de verzoeker. Men kan dus redeneren dat de gezamenlijke
35 kans op een dergelijke verdachte verbinding dan al 25% bedraagt.
36 Niet eens valt uit te sluiten dat één van deze zenders daadwerkelijk een rol heeft gespeeld
37 via een handover die om voor de hand liggende redenen niet in het registratiesysteem van
38 KPN kon worden teruggevonden (een dergelijke handover is gewoon te gecompliceerd om
39 bij te houden en de zeldzaamheid te groot om daarvoor ook veel moeite te doen).
40
41 Punt 66
42 66. Uit de rapportage leid ik af dat de twee door mij onder randnummer 63 geschetste
43 gevallende verzoeker rijdt binnen de service cell van gsm-basisstation 14501 (een
44 element van het schuldscenario), en (ii) de verzoeker rijdt op de A28 nabij Nunspeet (een
45 element van het onschuldscenario), de enige twee reële opties zijn die een (al dan niet
46 goede) verklaring kunnen geven voor de spraakverbinding tussen het mobiele toestel van
47 de verzoeker en de vaste telefoonlijn van het slachtoffer
48 Daarbij ondervindt de eerste optie, t, minstens
49 achttien keer meer steun dan de tweede (‘minstens’ achttien, namelijk ‘groter dan 90%’,
50 gedeeld door ‘5% of minder’). De rapportage van TNO/TU Delft wijst dus uit dat het
51 schuldscenario een betere verklaring geeft voor de verbinding via gsmbasisstation 14501
géén uitspraak over de (on)waarschijnlijkheid dat de verzoeker
daadwerkelijk
basisstation 14501
over gsm-
via gsm-basisstation 14501.
zo volgt uit het TNO/TU Delft-rappor
1 dan het onschuldscenario, al is dat laatste (de verzoeker reed nabij Nunspeet) beslist niet
2 uitgesloten.
3
4 Commentaar
5 De tekst maakt niet duidelijk of deze likelyhood ratio (LR) uit de koker van TNO of de AG
6 stamt. Indien men deze vorm van LR wilt hanteren zal men er op bedacht moeten zijn dat
7 de LR dat een andere Nederlander (..) het delict heeft gepleegd dan ook moet meespelen.
8 Deze bedraagt typisch 5 miljoen : 1. Zie ook punt 61.
Zucht. Maar, die kans is dus klein. 5%.quote:
Die 90 procent zegt namelijk helemaal niets over of iemand in Deventer ís. Die 90 procent zegt alleen dat van elke 100 mensen die in Deventer mobiel bellen (in 1999) er 90 zijn die het basisstation aanstralen. Kun je ook ver buiten Deventer dat basisstation aanstralen? Ja, bijvoorbeeld vanaf de A28.
[luxerobots-redenatie]quote:
[..]
[..]
Dat zegt overigens wel wat over de mensen in Deventer. Het is niet zo dat het percentage er niet toe doet (ik weet niet hoe groot het percentage van die paal buiten Deventer om gaat, maar het is niet relevant, want het signaal zou op de A28 verzonden moeten zijn, en dat percentage is 5%.)
Louwes krijgt een pot met 19 witte knikkers en 1 zwarte knikker. Hij mag 1 knikker trekken. Als het de zwarte is verklaren we hem alsnog als onschuldig. Bij een witte is ie hoe dan ook een moordenaar, want we geloven niet dat een kans van 5% zich in werkelijkheid kan voltrekken. [/luxerobots-redenatie]
Het doet er niet toe of dat jij, Aben of een rechter die kans van 5% klein vindt. Enige wat telt dat het een kans van een grootte is die je niet kunt verwaarlozen.quote:
[..]
Zucht. Maar, die kans is dus klein. 5%.
Bij een normaal functionerende rechtstaat kan iemand niet veroordeeld worden met het argument 'in 95% van de gevallen had hij een andere zendmast aangeklikt, dus is het veracht dat hij dit nu niet doet'
Het is een volkomen reële mogelijkheid dat Louwes wel tot de 5% behoorde die met behulp van bijzondere atmosferische omstandigheden verbinding maakte met 14501. Het is zelfs extreem waarschijnlijk dat het precies zo is gegaan als Louwes beweerde als je de gehele analyse van Derksen in ogenschouw neemt. Omdat alle andere (Louwes-is-de-moordenaar) scenario's simpelweg onmogelijk zijn qua tijd.
[ Bericht 13% gewijzigd door Gretzl op 13-09-2023 00:24:08 ]
We proberen een beeld te vormen van wat er gebeurd is. Dan gaan we uit van het meest logische scenario. En dat is niet 5% kans dat iets gebeurt.quote:
[..]
[luxerobots-redenatie]
Louwes krijgt een pot met 19 witte knikkers en 1 zwarte knikker. Hij mag 1 knikker trekken. Als het de zwarte is verklaar ik hem alsnog als onschuldig. Bij een witte is ie hoe dan ook een moordenaar, want ik geloof niet dat een kans van 5% zich daadwerkelijk kan voltrekken. [/luxerobots-redenatie]
Overigens, als de blouse van Wittenberg niet vol zat met het DNA van Louwes (en later het nagelvuil er nog bij kwam), zou Louwes natuurlijk prima met dit wankele alibi weggekomen zijn. Het zijn alle omstandigheden samen die Louwes echt klem zetten. En van de Deventermoordzaak eigenlijk een normale -dertien in een dozijn- zaak maken.
Nee het meest logische scenario van wat wat Louwes is overkomen op die donderdagavond wordt beschreven door Derksen. Jij en Aben gaan uit van onlogische scenario's die empirisch gezien ook nog eens onmogelijk zijn. Dus altijd weerlegd zouden moeten worden (ze kunnen simpelweg niet waar zijn)quote:
[..]
We proberen een beeld te vormen van wat er gebeurd is. Dan gaan we uit van het meest logische scenario. En dat is niet 5% kans dat iets gebeurt.
Je hebt overduidelijk niet gelezen waarom het "DNA-bewijs" geen stand houdt. Ga dat alsjeblieft zo snel mogelijk doen, anders blijf je jezelf vergalopperen met wankelijke uitspraken.quote:Overigens, als de blouse van Wittenberg niet vol zat met het DNA van Louwes (en later het nagelvuil er nog bij kwam), zou Louwes natuurlijk prima met dit wankele alibi weggekomen zijn. Het zijn alle omstandigheden samen die Louwes echt klem zetten. En van de Deventermoordzaak eigenlijk een normale -dertien in een dozijn- zaak maken.
https://knoopsadvocaten.n(...)8-september-2023.pdf
Vanaf HET TWEEDE ARGUMENT - HET DNA-LOCATIE ARGUMENT
TLDR voor als de analyse van Derksen weigert volledig te lezen: de gevonden DNA-sporen pleiten Louwes vrij omdat het met een veel hogere waarschijnlijkheid past bij het meest logische onschuldscenario dan bij een compleet onlogisch schuldscenario.
SPOILER(Voor diegene die niet van linkjes houdt)
HET TWEEDE ARGUMENT - HET DNA-LOCATIE ARGUMENT
Aben bespreekt een tweede argument van mij, namelijk mijn argument dat de gedetecteerde locaties met Louwes-DNA veel beter bij het onschuldscenario passen dan bij het schuldscenario; of preciezer, dat de gedetecteerde locaties met Louwes-DNA uitstekend bij het onschuldscenario passen, terwijl ze strijdig zijn met het schuldscenario. Die gedetecteerde locaties zijn dus een sterk argument voor Louwes' onschuld, omdat die locaties wel bij het onschuldscenario passen, terwijl ze het schuldscenario praktisch gezien weerleggen. Dit kan ook in likelihood termen geformuleerd worden. Maar de bovenstaande formulering is eenvoudiger en inzichtelijker.
Het punt van deskundigheid
Aben begint met een formeel punt, namelijk dat 'in het herzieningsverzoek niet wordt uiteengezet op basis waarvan Derksen op het door hem betreden terrein als deskundige kan worden aangemerkt'. Ik ben niet de schrijver van het herzieningsverzoek, maar ik kan me wel voorstellen waarom een expliciete uiteenzetting is weggebleven. In het tweede, in het voornoemde DNA-argument, analyseer ik de vooronderstellingen van de argumentatie van twee DNA- deskundigen die speciaal voor Aben rapporten hebben geschreven, te weten Kloosterman en Whitaker. Ik constateer dat zij van een verkeerde vooronder- stelling aangaande het onschuldscenario van de verdediging uitgaan. Vervolgens pas ik de door hun gebruikte argumentatie toe op het feitelijk onschuldscenario van de verdediging. Ik pretendeer dus geen speciale DNA-kennis te hebben op basis waarvan ik Abens deskundigen zou bekritiseren. Verder gaat de discussie over likelihoods en waarschijnlijkheden. Ik kan in deze context wijzen op mijn dissertatie over waarschijnlijkheid en mijn jaren als hoogleraar wetenschaps- filosofie. Ik meen dan ook deskundig te zijn op het gebied waarop ik mij in mijn tweede argument begeef: analyse van vooronderstellingen, analyse van argumen- tatie, analyse van waarschijnlijkheden en likelihoods.
Kritiek op mijn presentatie
Mr Aben meent mij de maat te moeten nemen wat betreft mijn afbeeldingen van die locaties van Louwes-DNA op de blouse. Hij houdt mij de kleurenfoto's van Whitaker en de 3D-visualisatie van het NFI als lichtende voorbeelden voor. Het spijt me dat ik niet aan zijn hoge normen kan voldoen. Uiteindelijk blijkt dat het onbegrip dat Aben voor mijn argumentatie toont, onafhankelijk is van de plaatjes in mijn boek. Ik merk op dat Aben op mijn boek Leugens over Louwes uit 2011 is gefixeerd. Aan mijn boek De Deventer karaktermoord uit 2022 gaat hij in zijn DNA- discussie in zijn Conclusie geheel voorbij. Ik durf hopen dat de plaatjes in dat boek hem beter hadden behaagd.
Mijn DNA-LOCATIE argument
Uitgaande van een bepaald scenario mag je verwachten dat monsters met Louwes-DNA in grote meerderheid op speciale, uit dat scenario volgende plekken gedetecteerd zullen worden. Bijvoorbeeld, wanneer je aanneemt dat Louwes de
25
moordenaar is, verwacht je zijn DNA rijkelijk aan te treffen op delictgerelateerde plekken. Indien Louwes echter onschuldig is, verwacht je zijn DNA niet aan te treffen, tenzij op locaties waar via spreekvocht en handen schudden zijn DNA is terechtgekomen. Zo wijst Kloosterman erop dat, indien Louwes DNA via 'spreken met consumptie' of via secundaire transfer op de blouse is gekomen, je 'een meer willekeurige verspreiding' [dan bij een gerichte moord] zou verwachten.39 Whitaker verwacht dat, indien Louwes onschuldig is, 'het spreekvocht-DNA van Louwes voornamelijk aan de voorkant van de blouse zal zitten, en niet op plaatsen als de rug- en nek-regio'.40
In antwoord op vragen van leden van de begeleidingscommissie schrijven Kloosterman en Van der Scheer, beiden NFI, dat 'de locaties waar het DNA-profiel van de veroordeelde is aangetroffen zich op de locaties concentreren die bij het sporenonderzoek als mogelijk delictgerelateerd zijn aangemerkt'. Ze wijzen op de afwezigheid van een willekeurige verspreiding van Louwes' DNA sporen. Zeker vanwege het 'zeer uitgebreide onderzoek (meer dan honderd breed verspreide bemonsteringen)' zouden speekselsporen uit een sociaal contact van Louwes en mevrouw Wittenberg 'willekeurig' moeten zijn verspreid. Dat is niet wat ze hebben gevonden. Daarentegen is Louwes' DNA wel op de delictgerelateerde locaties gedetecteerd.
Zowel Kloosterman & Van der Scheer en Whitaker concluderen dat deze DNA- locatie gegevens veel beter passen bij het schuldscenario waarbij de Louwes-de- moordenaar 's avonds geweld heeft gebruikt dan bij het onschuldscenario waarbij Louwes tijdens zijn sociaal ochtendbezoek aan mevrouw Wittenberg zijn DNA via spreken met consumptie en twee keer handen schudden heeft verspreid. Via spreekvocht zou zijn DNA direct op de blouse zijn terecht gekomen. Via handen schudden wordt Louwes' via secundaire transfer op de blouse overgedragen: DNA van de hand van Louwes gaat naar de hand van mevrouw Wittenberg, en van haar hand raakt het op haar blouse, bijvoorbeeld bij het rechtzetten van haar kraag.
Kloosterman en Van der Scheer, die ook nog andere elementen bij hun conclusie betrekken, concluderen:
De gecombineerde onderzoeksresultaten zijn zeer veel waarschijnlijker onder de hypothese dat de veroordeelde de gewelddadige handelingen heeft uitgevoerd dan onder de hypothese dat de veroordeelde alleen een zakelijk contact heeft gehad met het slachtoffer (en dat daarmee een ander de gewelddadige handelingen heeft uitgevoerd).41
Whitaker geeft zelf een kwantitatieve uitdrukking aan zijn voorkeur voor het schuldscenario:
39 prof. dr. Kloosterman en ing. M.J. van der Scheer, rapport d.d. 20 augustus 2015, in hun antwoord op vragen van leden van de begeleidingscommissie: 'Bij spreken met consumptie zouden de speekselsporen een meer willekeurige verspreiding hebben gehad en zijn opgepikt bij het zeer uitgebreide onderzoek (meer dan honderd breed verspreide bemonsteringen) van de blouse.''
40 Whitaker,rapport2oktober2017,voorAben,p.33:'EvenifMrLouwes'DNAhadbeentransferred I would expect this DNA to have been transferred predominantly to the front of any clothing rather than to areas at the back / neck region and not specifically associated with the make-up stains.'
41 Geciteerd door Aben, Conclusie, 0verweging 202.
26
This means that, in my opinion, the findings in this case are approximately 90 times more likely if the deathly violence proposition were true rather than the social interaction proposition.
In my opinion, taken together the laboratory results in this case provide very strong support for the deathly violence proposition (P1) rather than the social interaction proposition (P2).42
Het lijkt aldus een uitgemaakte zaak. De drie DNA-deskundigen zijn het eens: het schuldscenario is veel aannemelijker dan het onschuldscenario. Mijns inziens leidt een preciezere analyse van de locaties en van het onschuldscenario tot een tegenovergestelde conclusie.
Het onschuldscenario van de verdediging
Het valt op dat zowel Kloosterman & van der Scheer als Whitaker ervan uitgaan dat Louwes vóór mevrouw Wittenberg stond toen hij zijn DNA verspreidde. Dit is echter niet in overeenstemming met de informatie uit het dossier. Louwes vertelt uitgebreid dat tijdens zijn ochtendbezoek mevrouw Wittenberg hem een brief had voorgelezen die ze had geschreven - we weten van die brief - en dat hij tijdens dat voorlezen en het bespreken van de brief schuin achter haar had gestaan, meelezend en meepratend. Ongetwijfeld heeft Louwes ook vóór mevrouw Wittenberg gestaan, maar we mogelijk verwachten dat tijdens zijn vlak achter haar staan het meeste spreekvocht op de blouse van mevrouw Wittenberg zal zijn terechtgekomen. Uitgaande van dit onschuldscenario - het onschuldscenario van de verdediging - is het verwachtingspatroon geheel anders dan beschreven vanuit het onschuldscenario volgens Kloosterman & Van der Scheer en Whitaker. Uitgaande van het onschuldscenario van de verdediging zullen we vooral DNA van Louwes verwachten op of in de buurt van één van de schouders van mevrouw Wittenberg. Omdat Louwes schuin achter mevrouw Wittenberg stond, hoeft zijn DNA op de achterkant van haar blouse ons evenmin te verbazen. Verder mogen we via secundaire transfer Louwes DNA in de buurt van de (rechtgezette) kraag verwachten.
Laten we naar de locaties kijken waar Louwes-DNA is gevonden.
De delictgerelateerde locaties
Vanaf het begin is heel ongedifferentieerd gesproken over delictgerelateerde plekken. Er leken nauwelijks niet delictgerelateerde plekken te zijn. Om de discussie niet loos en nietszeggend te maken, moeten we daarom bij voorbaat aangeven waar de delictgerelateerde plekken zijn gelegen.
Het geweld tegen mevrouw Wittenberg komt in drie soorten: mevrouw Wittenberg is meermalen met een mes in de hartstreek gestoken, ze is gewurgd en er zijn botbreuken in haar borstbeen. Er zijn dus drie gebieden waar het geweld heeft plaats gevonden: het meststekengebied, het wurggebied, en het bot- breukengebied. Op een foto van de blouse heb ik die gebieden aangegeven. Ik heb
42 Geciteerd door Aben, Conclusie, 0verweging 207.
27
die gebieden ruim genomen, maar ik heb wel een grens gesteld aan die gebieden. Ze overlappen. Ik geef een foto van de blouse waarop ik die gebieden heb aangegeven. Ik geef een grote foto zodat de gebieden duidelijk zijn, ook al is de foto niet ingekleurd.
Het wurggebied = de rechthoek van Hs (H = hals).
Het messtekengebied = de rechthoek van Ms (M = mes).
Het botbreuken bestaat uit twee rechthoeken. De R's geven de grens van het botbreuken gebied.43
Ik heb mij laten voorlichten door de arts Henk-Maarten Laane over de ligging van de botbreuken. Op basis van zijn analyse heb ik de rechthoeken getrokken.
43 Het is me nu onduidelijk waarom ik R's en niet B's als grensaanduiding heb gekozen.
28
De distributie van de gedetecteerde DNA-monsters over de geweldgebieden
Binnen het messteekgebied, de rechthoek met M's, liggen twee DNA-monsters, net op de rand, #2 en #5. Dat zijn echter monsters zonder Louwes-DNA. In dit extreem delict-gerelateerde messteek-gebied is dus geen enkel monster met DNA van Louwes gevonden.
In het wurggebied, de rechthoek met H's, lijken drie DNA-monsters met Louwes' DNA te liggen. Alle drie monsters vallen af, omdat ze op de achterkant van de blouse bij de nek liggen waar geen wurggeweld heeft plaatsgevonden. Het selectieverslag van patholoog-anatoom Visser is daar zeer eenduidig over: de feitelijke wurgsporen zitten alle aan de voorkant en geen één zit aan de achterkant. Dit zegt hij niet één keer maar vele malen.44
- Er was geweldsinwerking ter plaatse van de hals. Deze letsels zijn opgeleverd door inwerking van uitwendig, samendrukkend geweld ter plaatse van de hals.
- Meerdere vlekkige rode en roodbruine huidbeschadigingen, plaatselijk met enige huidafschaving ter plaatse van de (voorzijde van de) hals.
- Met name ter plaatse van de nek werden geen huidbeschadigingen aangetroffen.
- Er waren bruinrode huidverkleuringen ter plaatse van de kin (juist aan de onderzijde) ter plaatse van de hals (in het omslag gebied naar de onderzijde kin) en talrijke kleine vlekkige rode huidverkleuringen elders in de hals (voorzijde).
- Er waren uitgebreide bloeduitstortingen hoog in de hals.
- Het strottenhoofd was aan de voorzijde gebroken.45
Het wurggeweld heeft dus aan de voorzijde plaatsgevonden, aan de hals-kant, en niet aan de achterkant, niet aan de nek-kant. Het lijkt erop dat de DNA- deskundigen en Aben daar anders over denken, maar die zijn geen van allen anatoom-patholoog.
Kortom, binnen het messteekgebied en binnen het wurggebied ligt geen enkel monster met Louwes-DNA.
Binnen het ribbreuk-gebied, dat op basis van het sectie-verslag door patholoog- anatoom dr. Henk-Maarten Laane is vastgesteld, vallen monsters #17 en #20, indien we genereus met de grens omspringen. Dat zijn dus de enige twee locaties die binnen de drie delictgebieden vallen. Daar staat tegenover dat de Louwes- DNA-locaties #1, #7, #8, #9, #10, #12, #18, #19, en #42 vanuit het Louwes- moordenaar-scenario onverklaarbaar zijn.
Er is dus geen steun voor de claim dat het gevonden DNA van Louwes binnen delict-gerelateerde gebieden valt. Sterker, het bewijsmateriaal weerlegt het Louwes-de-moordenaar-scenario dat die claim maakt.
44 R. Visser, sectieverslag, 16 februari 2000. Er is ook een handgeschreven voorlopige versie van het sectieverslag van 26 september 1999. Ook daar zitten alle wurgsporen aan de voorkant.
45 (1e zin) Samenvatting, p. 7; (2e zin ) samenvatting, p. 7; (3e zin) p.2 ; (4e zin) p.3; (5e zin) p.4, (6e zin) p. 4
29
Whitaker en Kloosterman denken het tegendeel te kunnen bewijzen. Van hun argumenten zal het Louwes-de-moordenaar-scenario het dus moeten hebben.
Whitaker meent dat, wanneer Louwes de moordenaar is, zijn DNA in de nek (vanwege wurging) en in de hartstreek (vanwege messteken) van mevrouw Wittenberg verwacht mag worden.46 Wanneer Louwes daarentegen alleen een vreedzaam, sociaal bezoek had gebracht, is te verwachten dat het spreekvocht- DNA van Louwes voornamelijk aan de voorkant van de blouse zal zitten.47 Whitaker meent dat er Louwes-DNA zowel op de nek als in de hartstreek van mevrouw Wittenberg gevonden is (dit steunt het Louwes-de-moordenaar- scenario) en dat het DNA van Louwes juist niet algemeen verspreid zit over de voorkant van de blouse (dit ondermijnt in zijn ogen het onschuldscenario). Op deze basis concludeert Whitaker dat de locaties van Louwes' DNA 'provide strong support' voor het Louwes-de-moordenaar-scenario in plaats van het onschuld- scenario.48
Whitakers conclusie klopt, als - inderdaad, als - je uitgaat van zijn voorstelling van zaken. Die voorstelling is echter in strijd met de feiten. Het sectieverslag is niet mis te verstaan: de wurgbeschadigingen zitten aan de voorkant, in de hals, niet in de nek. Daarom is in de nek juist geen DNA van de moordenaar te verwachten.
Whitaker plaatst de onschuldige Louwes frontaal tegenover mevrouw Wittenberg, maar dat is - zoals we al zagen - in strijd met wat Louwes vanaf het begin heeft verteld, lang voordat er sprake was van DNA: hij stond schuin achter mevrouw Wittenberg mee te lezen en praten. Vanuit dit onschuldscenario van de verdediging is juist niet een algemene spreiding van Louwes-DNA op de voorkant te verwachten. Vanuit dit onschuldscenario is juist een concentratie van Louwes- DNA monsters op een schouder en in de nek te verwachten. En die concentratie is er. Dus, met de feiten zoals ze zijn, toont Whitakers argumentatie aan dat de locaties van Louwes' DNA 'provide strong support' voor het onschuldscenario (van de verdediging) in plaats van voor het Louwes-de-moordenaar scenario.
Kloosterman spreekt de verwachting uit dat, uitgaande van zakelijk contact, 'de DNA-sporen [van Louwes] een andere, meer willekeurige verspreiding' zullen hebben dan wanneer Louwes de moordenaar zou zijn, zowel vanwege de secundaire transfer alsook vanwege het 'spreken met consumptie'. Kloosterman constateert dat het DNA van Louwes juist niet een willekeurige verspreiding over de blouse vertoont, maar op plaatsen opduikt die 'mogelijk delictgerelateerd' zijn.49 De feitelijke distributie van Louwes-DNA acht hij in strijd met de
46 Whitaker, rapport 2 oktober 2017, voor Aben, p. 32: 'Direct contact in the neck and chest areas is expected to transfer detectable amounts of DNA to these areas, especially if force and / or friction is applied and if wet blood is present on his hand(s).'
47 Whitaker, rapport 2 oktober 2017, voor Aben, p. 33: 'Even if Mr Louwes' DNA had been transferred I would expect this DNA to have been transferred predominantly to the front of any clothing rather than to areas at the back / neck region and not specifically associated with the make-up stains.'
48 Whitaker 2017, p. 37: 'This means that, in my opinion, the findings in this case are approximately 90 times more likely if the deathly violence proposition were true rather than the social interaction proposition.'
49 Kloosterman (20 augustus 2015), rapport NFI - antwoord op vragen van Aben, p. 32, p. 33, en p. 35.
30
verwachtingen van een sociaal ochtendbezoek, en in overeenstemming met de verwachtingen van het Louwes-de-moordenaar-scenario.
Ook dit argument gaat voorbij aan de plaats van Louwes zelf binnen het onschuld- scenario. Vanuit Louwes' standplaats is juist geen willekeurige verspreiding te verwachten, maar - vanwege spreekvocht afkomstig vanaf die plaats - een concentratie van het Louwes-DNA op een schouder en in de kraag/nek. Ook bij de secundaire transfer van de handen van mevrouw Wittenberg naar haar blouse is geen willekeurige verspreiding te verwachten: ze zal haar kraag hebben geschikt en misschien de blouse even hebben gladgestreken. Onder haar kraag vinden we inderdaad Louwes-DNA. De locaties van Louwes' DNA passen uitstekend bij het onschuldscenario met Louwes schuin achter mevrouw Wittenberg.
Kloosterman poneert dat 'de locaties waar het DNA-profiel van de veroordeelde is aangetroffen, zich concentreren op de locaties die bij het sporenonderzoek als mogelijk delictgerelateerd zijn aangemerkt.'50 Zo ken ik er ook nog een paar. Wanneer de hele blouse mogelijk delictgerelateerd is, krijgt Kloosterman gelijk door vaag karakteriseren. Karakteriseren we de delictgerelateerde kenmerken preciezer - zie het voorgaande plaatje - dan zie je dat er in die delictgerelateerde gebieden slechts twee van de dertien Louwes-DNA-monsters liggen, die daar ook nog eens via secundaire transfer kunnen zijn terechtgekomen. De grote meerderheid van die locaties ligt buiten de feitelijke delictgerelateerde gebieden, elf van de dertien. Dat gaat geheel in tegen de verwachting van het Louwes-de- moordenaar-scenario. Ook het argument van Kloosterman blijkt bij nadere analyse het tegendeel aan te tonen van wat Kloosterman concludeert.
Op het eerste gezicht lijkt het onschuldscenario goed met de locaties van Louwes- DNA overweg te kunnen. Laten we preciezer kijken. Welke voorspelling doet het onschuldscenario over de te verwachten locaties van Louwes-DNA?
Louwes heeft meermalen verteld dat hij op de befaamde ochtend een officiële brief bij mevrouw Wittenberg kwam ophalen, dat mevrouw Wittenberg naar het dressoir was gelopen en hem daar staande de brief had voorgelezen, en dat hij over haar schouder had meegelezen. Het was hem opgevallen 'dat de brief met een oude typemachine was getypt. Het ging om grove letters.'51 Het onschuld- scenario voorspelt derhalve: Louwes-DNA is te verwachten op één van de twee schouder-gebieden en mogelijk ook op de achterkant van de blouse, waarschijnlijk op nekhoogte.
Als we naar de plaatjes kijken, zien we dat negen van de in totaal dertien monsters met Louwes-DNA óf op het rechterschouder-gebied [#1, #7, #8, # 9, #12, #18] óf op de nek [# 10, #19, #42] liggen.
Binnen het onschuldscenario van de verdediging kan ook via de handen van mevrouw Wittenberg Louwes' DNA op de blouse zijn gekomen. Mevrouw Wittenberg heeft handen met Louwes geschud, en ze kan zeer wel met haar door
50 Kloosterman (20 augustus 2015), rapport NFI - antwoord op vragen van Aben, p.3, p. 33.
51 Louwes, verklaring ter zitting hof Den Bosch, 26 januari 2004. Dit is nooit gecontroleerd, althans een verslag van die controle zit niet in het dossier.
31
Louwes geschudde hand haar kraag even recht hebben geschikt [#17, #20] of haar blouse hebben gladgestreken [#13]. Dit heet secundaire transfer en is in de wetenschappelijke literatuur goed gedocumenteerd.
Daarmee vallen twaalf van de dertien Louwes-locaties binnen het gebied waar we binnen het onschuldscenario via spreekvocht (direct) of via handvocht (secundaire transfer) DNA van Louwes mogen verwachten.
Als vreemde eend in de bijt resteert #6, helemaal onderaan de blouse. Het onschuldscenario kan op dit punt echter op de contaminatie op de blouse wijzen. Door het opvouwen van de nog vochtige blouse kan op locatie #6 zeer wel Louwes' DNA terecht zijn gekomen.
Contaminatie is geen tovertruc waarop ik mij beroep. Ik verwijs naar het onderzoek van Goray et al. (2012) met hun resultaat dat bij gewoon politie- onderzoek en vervoer bloed, speeksel en DNA van locatie kan veranderen.52 In het NFI-rapport van 20 augustus 2015 protesteert Kloosterman dat volgens Goray et al. (2012) de meeste monsters op hun plaats blijven zitten.53 Dat klopt ook hier. Twaalf van de dertien monsters zitten op de primair te verwachten locaties: een schouder, het nekgebied, en via secundaire transfer de kraag.
Wat Kloosterman niet vermeldt, is dat het aantal te verwachten contaminaties op de Wittenberg-blouse vele malen groter zal zijn dan wat Goray aantrof. Goray onderzocht namelijk contaminatie bij gewoon politieonderzoek en bij gewoon politievervoer. Met de blouse van mevrouw Wittenberg is echter slordig omgesprongen, met tot slot het vochtig opvouwen in een platte zak. We hebben geen idee hoeveel extra contaminatie dat oplevert.
Wat we wel kennen zijn de twee foto's van de blouse die het Zwartboek van de site geenonschuldigenvast.nl naast elkaar presenteert: de blouse op de plaats delict en de blouse zoals die in 2003 bij het NFI uit de doos kwam. Op de latere foto uit 2003 zijn allerlei nieuwe vlekken op de blouse te zien die met cirkels en vierkanten zijn aangeduid. Bedenk wel, dit zijn nieuwe vlekken die zichtbaar zijn. Het DNA, dat ook verspreid moet zijn, is niet zichtbaar voor het blote oog.
52 Mariya Goray, John R. Mitchell, Roland A.H. van Oorschot (2012). Evaluation of multiple transfer of DNA using mock case scenarios, Legal Medicine 14 (2012) 40-46, p. 42.
53 Kloosterman &Van der Scheer, 20 augustus 2015, p. 29: 'De studie van Goray laat ook zien dat een overmaat van het artificieel aangebrachte DNA achterblijft op de oorspronkelijke locatie (deposit area) van het stuk van overtuiging.
32
Foto uit 2003 Foto van plaats delict 1999
Het NFI heeft ook zelf een aantal nieuwe bloedvlekken gevonden die op de plaats delict nog niet aanwezig waren. Contaminatie op de blouse is dus niet een puur theoretische mogelijkheid die ik voor deze gelegenheid uit de kast heb gehaald.
Dit alles houdt in dat het onschuldscenario sterk wordt bevestigd: twaalf van de dertien locaties met Louwes-DNA passen bij wat Louwes over zijn eigen locatie vertelde, en het resterende monster met Louwes-DNA past als mogelijke contaminatie binnen het onschuldscenario. Binnen het Louwes-de-moordenaar- scenario passen slechts de monsters #17 en #20, en dat ternauwernood. Deze twee successen vallen bovendien weg, omdat het onschuldscenario deze monsters als secundaire transfer ook een plaats kan geven. De locaties van alle overige Louwes-DNA monsters passen niet bij het Louwes-de-moordenaar- scenario.
De locaties van de monsters met Louwes-DNA zijn dus inderdaad zeer verhelderend. Vanuit het onschuldscenario zijn ze namelijk heel veel waarschijnlijker dan vanuit het Louwes-de-moordenaar scenario.
In negen gevallen kan alleen het onschuldscenario overweg met de locatie, in vier gevallen kunnen beide scenario's alternatieve oplossingen zoals contaminatie of secundaire transfer gebruiken. De feiten geven het onschuldscenario gelijk.
Tot 2004, tijdens het proces voor het hof in Den Bosch, had het NFI twintig monsters van de blouse genomen. In dertien gevallen vonden ze DNA van Louwes, en dat DNA zat ook nog eens voornamelijk op de rechterschouder van mevrouw Wittenberg. Als het bij de twintig monsters uit 2003/4 was gebleven, zou je nog kunnen tegenwerpen: "Ja maar, we weten niet of er niet elders op de blouse veel Louwes-DNA zit!" 54
54 Zonder nadere argumentatie is dit een loze bewering. Het is sowieso de feitelijk gevonden distributie van Louwes-DNA die zou moeten laten zien dat het Louwes-de-moordenaar-scenario het beter deed dan het onschuldscenario, niet een denkbeeldige distributie.
33
Na het onderzoek van AG Van der Meijden in 2006-2007 kunnen we deze tegenwerping ook concreet weerleggen. Van der Meijden heeft in 2006 nog eens 95 locaties keurig verspreid over het voorpand laten onderzoeken, inclusief kraag en de voorzijde van linkermouw.55 In 2007 zijn daar nog eens 22 nieuwe bemonsteringen bijgekomen met locaties onder de oksels en bij de broekrand.56 Met één uitzondering, het monster #42 op de nek en dus passend binnen het onschuldscenario, is op al deze locaties geen Louwes-DNA aangetroffen.
Het onderzoek vond 7 extra monsters in het wurggebied, alle zonder DNA van Louwes. Dat zijn 31 + 7 = 38 extra bemonsteringen in het steekgebied, alle zonder DNA van Louwes. Dat kan natuurlijk allemaal toeval zijn, maar voor het NFI, het OM en het hof die beweren dat het DNA van Louwes speciaal in geweld- gerelateerde locaties zit, zou dit een eye-opener moeten zijn. Er is in deze zaak wellicht meer DNA-onderzoek gedaan dan in welke andere zaak ook, maar er is in feite niets belastend gevonden. Alle Louwes-DNA, met één uitzondering die via contaminatie te verklaren is, zit precies daar waar het te verwachten is wanneer Louwes 's ochtend met mevrouw Wittenberg heeft staan meelezen. En het zit bijna allemaal daar waar het niet vanuit het Louwes-moordenaar-scenario te verwachten is.
Na al deze uitgebreide vervolgonderzoeken kunnen we in rede Kloostermans positie van Louwes (staande voor mevrouw Wittenberg) uitsluiten. Louwes moet 's ochtend rechts achter mevrouw Wittenberg hebben gestaan. Alleen zo is in alle redelijkheid en praktisch gezien te begrijpen dat nagenoeg al het gevonden Louwes-DNA zich in het gebied bevindt dat een schuin achter mevrouw Wittenberg staande Louwes sprekend kan hebben verspreid.
De conclusie in alledaagse termen is: Louwes was er in de ochtend en niet in de avond.
Andere DNA-overwegingen
Ofschoon deze conclusie sluitend is, is het bijna onvermijdelijk dat andere DNA- overwegingen dwars blijven zitten.
Er is, naast DNA van mevrouw Wittenberg, alleen DNA van Louwes gevonden. Dat bewijst toch dat hij de dader moet zijn?
Ofschoon dat bijna universeel gedacht wordt, is het niet zo. De conclusie hangt namelijk af van het percentage moordgevallen waarin dader-DNA gevonden wordt. Zouden we altijd dader-DNA vinden, dan moet Louwes de dader zijn. Maar vinden we alleen zo nu en dan dader-DNA, dan is Louwes juist waarschijnlijk niet de dader.
Een grootschalig onderzoek waarin Kloosterman participeerde, vond slechts in zo'n 32% van de moordzaken dader-DNA.57 Eikelenboom vertelde het hof Den
55 Kloosterman, 19 mei 2006, Aanvullend rapport voor AG Van der Meijden. 56 NFI, rapport 24 mei 2007.
57 Voor een uitwerking zie De Deventer karaktermoord, p. 64.
34
Bosch dat slechts in 16% van de gevallen op een wurgkoord het DNA van de moordenaar wordt aangetroffen. Jaargangen analisten op de politieacademie schatten dat ze in 20% tot 40% van de moordzaken dader-DNA waren tegengekomen. Ze noemde nooit 50%. Met andere woorden, dat er alleen DNA van Louwes is gevonden, naast dat van mevrouw Wittenberg, zegt dus niets.
Het NFI kreeg DNA-profielen van Louwes en dat wijst toch op een gewelddadige origine van dat DNA?
Het NFO heeft dit vaak beweerd. Het is inderdaad waar dat in gewelddadige zaken vaker - percentagegewijs - volledige profielen worden gevonden. Maar dat zegt niets over een individuele moordzaak waar DNA-profielen worden gevonden, wanneer er simpele vreedzame mechanismes zijn die zulke profielen kunnen veroorzaken, zoals spreken, (zeker van dichtbij) en handen schudden. Spreken en handen schudden leveren ook volledige DNA-profielen, zo laten vele weten- schappelijke experimenten zijn.
Maar dat bloedvlekje op de achterkant van de blouse met Louwes DNA dan?
Dat bloedvlekje in de nek roept het beeld op van Louwes met zijn bebloede handen om de nek van mevrouw Wittenberg. Is dat geen bewijs van wurgen? Dat is de eerste associatie, maar (1) we weten alleen dat het DNA van Louwes is, we weten niet of het bloed ook van Louwes is, en (2) we weten dat aan de achterkant van de nek is niet gewurgd.
Ook Whitaker gaat ervan uit dat het bloed van Louwes is, maar Whitaker stelde alleen vast dat het DNA van Louwes was en niet van een andere man. Dat zegt dus niets over het bloed.
Kloosterman schrijft dat 'het aantreffen van bloed van een persoon op kleding van een slachtoffer waarschijnlijker is na het steken met een steekvoorwerp dan na een korte zakelijke interactie'. Dat geloof ik graag, maar waarom gaat het om Louwes-bloed. Kloosterman vooronderstelt, hij geeft geen argument. In het NFI- onderzoek van 2006 zijn 95 extra bloedvlekken op de blouse onderzocht. In 86 samples vond het NFI DNA van mevrouw Wittenberg, waaronder negen samples met zeer weinig DNA. In de resterende negen samples vond het NFI geen enkel DNA-kenmerk. (Het zat er wel in, maar boven de norm die het NFI aanhoudt. Volgens de normen van vele andere internationale instituten zit er wel Wittenberg-DNA in het monster.) Vanwege het representatieve karakter van het onderzoek zijn ook deze negen bloedvlekken zonder DNA-kenmerken hoogstwaar- schijnlijk bloedvlekken van mevrouw Wittenberg. Dat zijn dus vlekken met rode bloedlichaampjes (zonder DNA) met geen of zeer weinig witte bloedcellen. Zulke DNA-loze vlekken zitten vlak bij monster #10 op de achterkant van de kraag. Een reële mogelijkheid is dat door contaminatie Wittenberg-bloed zonder DNA over Louwes-speeksel DNA is geraakt. We weten dus niet of het bloed van het bloedvlekje Louwes-bloed is. We weten alleen dat het zijn DNA is.
35
Maar er is toch DNA van Louwes onder de nagels van mevrouw Wittenberg gevonden?
Dat klopt, en dat roept meteen het beeld op van een terugvechtende mevrouw Wittenberg die met haar nagels de huid van Louwes afkrabt. Dat is een sterk beeld, het is echter negens op gebaseerd. Er zijn geen klonten DNA gevonden, slechts een paar cellen, en er is niet gevochten, zo heeft de politie vastgesteld. In 2018 deed Alessandra Iuvaro et al. (2018) onderzoek naar de hoeveelheid nieuw DNA van onbekende mannen dat na vijf uur onder nagels zit van vrouwen die zich met alledaagse zaken bezighouden. Ze vonden bij 25% van de vrouwen onbekend mannelijk DNA onder de nagel. Dat vreemde mannelijk DNA was in die vijf uur met alledaagse bezigheden onder die nagels terecht gekomen.58 Ivaro waarschuwt niet voor niets:
This finding highlights and stresses the most dangerous aspect of contamination in fingernail samples, which may lead to a coincidental inclusion that may result in an erroneous conviction. In particular, when the perpetrator DNA is absent, innocuous unknown Y haplotypes could be incorrectly linked to the criminal activity, with the risk for miscarriage of justice especially when all relevant alternative hypotheses are not considered.59
Die paar cellen Louwes-DNA onder de nagels van Wittenberg zijn dus vooral een bron van verdachtmaking.
CONCLUSIE
Door met een verkeerd onschuldscenario te werken, komen zowel Whitaker als Kloosterman uit bij een verkeerde conclusie. Inderdaad, met hun onschuld- scenario is er op het eerste gezicht reden om Louwes te verdenken, ofschoon we op het tweede gezicht ons moeten realiseren dat hun schuldscenario een even slechte score heeft. Bijna geen van de DNA-monsters past namelijk bij dat schuldscenario.
Wanneer we het Whitaker-Kloosterman onschuldscenario vervangen door dat van de verdediging, blijkt dat scenario heel goed overeen te komen met wat we volgens dat scenario mogen verwachten: de Louwes-DNA monsters liggen op of nabij een schouder van mevrouw Wittenberg, ze liggen op de achterkant van de blouse en ze liggen op plaatsen waar mevrouw Wittenberg op natuurlijke manier Louwes' DNA via secundary transfer kan deporteren. Al die DNA-locaties blijven nog steeds even strijdig met het schuldscenario.
Dit is een heel sterk argument dat het onschuldscenario juist is en het schuld- scenario onjuist.
We hebben net gezien dat de verschillende suggestieve beelden, zoals alleen- Louwes-DNA, complete DNA-profielen, het bloedvlekje op de kraag, Louwes' DNA
58 Alessandra Iuvaro [Bologna] & Carla Bini & Silvia Dilloo & Stefania Sarno & Susi Pelotti (2018|) Male DNA under female fingernails after scratching: transfer and persistence evaluation by RT-PCR analysis and Y-STR typing International Journal of Legal Medicine (2018) 132:1603-1609.
59 Iuvaro et al. (2018), p. 1608.
36
onder de nagels, overtuigen door associatie. Het is niet door bewijsvoering dat we tot onze overtuiging komen dat Louwes schuldig is. Wanneer we echter wel na het bewijs kijken, blijken al deze punten neutraal: ze passen bij het schuldscenario, maar ze passen ook goed bij het onschuldscenario.
Daarmee - met de uitschakeling van de suggestieve beelden- is de weg vrij om de kracht van het DNA-LOCATIE Argument te ervaren: de gedetecteerde locaties van Louwes' DNA maken het onschuldscenario - het onschuldscenario van de verdediging - heel veel waarschijnlijker dan het schuldscenario. In alledaagse en Popperiaanse termen: al die niet-bij-het-schuldscenario-passende Louwes-DNA locaties weerleggen het schuldscenario, en al die bij-het-onschuldscenario passende Louwes-DNA locaties maken het onschuldscenario uiterst waarschijnlijk.
Dit is in lijn met de uitkomst van deel I van dit stuk, het RIJTIJD Argument: de echte Louwes kan niet Louwes-de-moordenaar van het schuldscenario zijn, omdat hij (de echte Louwes) om 20.36 uur via de 14501 met mevrouw Wittenberg belde, terwijl Louwes-de-moordenaar uit het schuldscenario dit niet kon. Hoe Louwes-de- moordenaar ook reed, hij was nooit op tijd binnen het bereik van basisstation 14501 om, om 20.36 uur, via dat basisstation met mevrouw Wittenberg te bellen.
Er is een perverse variant waarbij dat wel kan: Louwes-de-moordenaar belt in de bocht van Nunspeet, zoals de echte Louwes dat deed, en hij rijdt dan alsnog naar Deventer en vermoordt mevrouw Wittenberg veel later op de avond. Die tijd gaat in tegen alle indicaties van een moord even na 20.36 uur en het gaat ook in tegen de locaties waar Louwes' DNA is gevonden. Wanneer we echter hoe dan ook Louwes als de moordenaar van mevrouw Wittenbeer willen identificeren, dan doen deze argumenten en bezwaren er natuurlijk niet toe. Tegen alle argumenten en tegen alle bewijsmateriaal in, kiezen we dan ervoor om hem als de moordenaar te handhaven.
EINDE
[ Bericht 33% gewijzigd door Gretzl op 13-09-2023 00:22:46 ]
Iemand ( bijv Louwes) , iemands telefoon ( bijv die van Louwes) heeft een reeele kans om onder bepaalde -weers-omstandigheden een ver gelegen telefoonmast aan te stralen.quote:
[..]
Je moet het zo lezen. De data die er is, wijst erop dat Louwes in Deventer was.
Of je moet een percentage van 5% daadwerkelijk boven dat van 90% kiezen.
Als het Louwes ( vlgs jou ) niet was, wie mag er dan wel tot die 5% behoren?
Btw dna in nagelvuil klopt nog steeds niet.
Alleen ?quote:
[..]
Jij bent juist selectief bezig door alleen bronnen die beweren dat Louwes onschuldig is te lezen.
Het zijn er nogal wat.
quote:
Rammelend alibi, telefoongesprek van 16 seconden, belang als boekhouder, DNA-sporen op de blouse, en dan later nog het DNA in het nagelvuil.
Volgens mij is het nog altijd zo dat de beschuldigende partijen met bewijzen moeten komen, en niet de beschuldigde partij. En dat is nooit gebeurd, behalve op basis van een volslagen verkeerde aanname.quote:
Er is geen bewijs dat hij in die file stond.
[ Bericht 0% gewijzigd door Alloch87 op 13-09-2023 16:06:41 ]
Jij bent echt te dom om te poepen. Net zoals die kneuzen uit dat artikel.quote:
[..]
Hier uitgelegd waarom Aben en jij mank gaan. Je weigert te erkennen dat je de cijfers niet correct toepast.
[..]
"Die 90% zegt helemaal niet dat iemand in Deventer is. Die zegt alleen dat van de 100 mensen die in Deventer bellen er 90 dat basisstation aan stralen"
Gvd wat een simpelheid.
Je vergeet erbij te zetten: luxerobots dna is op een witte knikker gevonden. En luxerobots heeft een spatje bloed op de witte knikkers achtergelaten.quote:
[..]
[luxerobots-redenatie]
Louwes krijgt een pot met 19 witte knikkers en 1 zwarte knikker. Hij mag 1 knikker trekken. Als het de zwarte is verklaren we hem alsnog als onschuldig. Bij een witte is ie hoe dan ook een moordenaar, want we geloven niet dat een kans van 5% zich in werkelijkheid kan voltrekken. [/luxerobots-redenatie]
Het is niet alleen dat belverhaal.
Naja. Het doet wel toe wat een rechter vindt, want hij is veroordeeld door en rechter.quote:Het doet er niet toe of dat jij, Aben of een rechter die kans van 5% klein vindt. Enige wat telt dat het een kans van een grootte is die je niet kunt verwaarlozen.
Nee inderdaad. Jij of ik zouden daarop niet veroordeeld worden. Maar.als jouw dna onder d'r nagels werd gevonden en je bloed of wat je wilt op dr bloes, dan zouden wij met Ernst opeens ook verdacht zijn.quote:Bij een normaal functionerende rechtstaat kan iemand niet veroordeeld worden met het argument 'in 95% van de gevallen had hij een andere zendmast aangeklikt, dus is het veracht dat hij dit nu niet doet'
Neu. In jouw brein wellicht.quote:Het is een volkomen reële mogelijkheid dat Louwes wel tot de 5% behoorde die met behulp van bijzondere atmosferische omstandigheden verbinding maakte met 14501. Het is zelfs extreem waarschijnlijk dat het precies zo is gegaan als Louwes beweerde als je de gehele analyse van Derksen in ogenschouw neemt.
Even benieuwd: 9/11 was ook een inside job?
Knap. Wurgen zonder je vingers in d'r nek te hebben.quote:
[..]
In het wurggebied, de rechthoek met H's, lijken drie DNA-monsters met Louwes' DNA te liggen. Alle drie monsters vallen af, omdat ze op de achterkant van de blouse bij de nek liggen waar geen wurggeweld heeft plaatsgevonden.
Inderdaad, er zijn twee scenario's, het scenario van de recherche waarbij Louwes in Deventer was en het scenario van Louwes zelf, die aangaf dat hij op de A28 zat. Qua afstand zit daar dus meer dan 20 kilometer tussen.quote:
[..]
Jij bent echt te dom om te poepen. Net zoals die kneuzen uit dat artikel.
"Die 90% zegt helemaal niet dat iemand in Deventer is. Die zegt alleen dat van de 100 mensen die in Deventer bellen er 90 dat basisstation aan stralen"
Gvd wat een simpelheid.
Vervolgens hebben we een belsignaal uit Deventer van de telefoon van Louwes en is er door TU Delft en TNO onderzoek gedaan.
- Waarbij als Louwes op de A28 was, de kans op het aanstralen van desbetreffende paal niet groter was dan 5%
- Terwijl als Louwes wel in Deventer was, de kans op het aanstralen van die paal meer dan 90% was.
Tja, waar zou Louwes toch eens gezeten hebben? En dan komt Gretzl met een heel verhaal over dat Louwes niet in Deventer geweest kan zijn. Want T. Derksen heeft een nogal uitvoerige verklaring/berekening gemaakt waarbij Louwes geen tijd had om in Deventer te zijn. En als ik dan om een eenvoudige samenvatting vraag, kan dat echt niet gegeven worden...
Daarbij is het telefoongesprek(je) belangrijk, want het is het laatste telefoongesprek dat Wittenberg had, en de volgende ochtend verscheen ze niet bij de kapster (en vanaf dan is ze sowieso niet meer levend gezien).
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 14-09-2023 12:26:36 ]
Is het niet slimmer om DNA-onderzoeken aan deskundigen over te laten? DNA is ingewikkeld, dat kun je overlaten aan een filosoof (Derksen) of de advocaat van de verdachte (Knoops), maar er zijn ook gewoon mensen serieus mee bezig, vanuit hun expertise.quote:
Je hebt overduidelijk niet gelezen waarom het "DNA-bewijs" geen stand houdt. Ga dat alsjeblieft zo snel mogelijk doen, anders blijf je jezelf vergalopperen met wankelijke uitspraken.
https://knoopsadvocaten.n(...)8-september-2023.pdf
Vanaf HET TWEEDE ARGUMENT - HET DNA-LOCATIE ARGUMENT
TLDR voor als de analyse van Derksen weigert volledig te lezen: de gevonden DNA-sporen pleiten Louwes vrij omdat het met een veel hogere waarschijnlijkheid past bij het meest logische onschuldscenario dan bij een compleet onlogisch schuldscenario.
Uit het boek van Bas Haan:
Of in het latere advies van Aben aan de Hoge Raad:quote:Het kan het echte nieuws van advocaat-generaal Aben niet verhullen in De Stentor: dat opnieuw, ook in het onderzoek bij de Hoge Raad, bevestigd is dat het DNA belastend is. Dat is nu voor de derde keer vastgelegd, maar deze laatste keer is dat gedaan door een onafhankelijk deskundige uit Engeland, die met instemming van advocaat Knoops was uitgezocht. Daarmee heeft dus ook een deskundige van Louwes zelf vastgelegd dat zijn aangetroffen DNA belastend is. p248
quote:In het oordeel van deskundigen van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) is echter sinds 2004 geen wezenlijke wijziging gekomen. In de nieuwe rapportage blijft het NFI bij het oordeel dat de (bloed)sporen van L. op de blouse veel meer wijzen in de richting van de mogelijkheid dat L. zelf het geweld heeft uitgeoefend dan in de richting van de mogelijkheid dat hij haar alleen maar ’s ochtends kort heeft opgezocht voor een zakelijke kwestie. De conclusies van een Engelse contradeskundige komen bovendien in grote lijnen overeen met die van het NFI.
Om vandaar uit dan te rijden naar de plek in Deventer vanwaar uit die bewuste mast weer aangestraald kan worden, is er te weinig tijd.
Zaterdag ipv de vlg dag, verscheen de weduwe niet bij de kapster.
Er zijn mensen die gezegd hebben mevrouw wel op vrijdag gezien te hebben. Of er na het telefoontje van Louwes wel/niet nog getelefoneerd is, is de vraag.
Die zocht ik ook alquote:
Want T. Derksen heeft een nogal uitvoerige verklaring/berekening gemaakt waarbij Louwes geen tijd had om in Deventer te zijn. En als ik dan om een eenvoudige samenvatting vraag, kan dat echt niet gegeven worden...
Utrecht - Deventer is prima te doen in een uur?
Ja, zeker als je gewoon over de A1 gaat.quote:
[..]
Die zocht ik ook al
Utrecht - Deventer is prima te doen in een uur?
Aben werkt met het scenario van de recherche, en het scenario van Louwes, bij beiden kan Louwes op tijd geweest zijn voor het telefoontje.quote:
Aben neemt ook aan dat Louwes daadwerkelijk in de file heeft gestaan.
Dat is juist, de kapster was op zaterdag, andere bezigheden waren op vrijdag.quote:Zaterdag ipv de vlg dag, verscheen de weduwe niet bij de kapster.
https://www.destentor.nl/(...)2dac7f3c4e&auth_rd=1quote:Dat de politie concludeert dat de weduwe op donderdagavond zou moeten zijn omgebracht, is gebaseerd op een groot aantal stille getuigen: een op 23 september opengeslagen tv-gids, het Deventer Dagblad van 23 september, de post op de mat (kranten van 24 en 25 september), een opgemaakt bed, dichte gordijnen. Op 23 september heeft ze om 20.36 uur voor het laatst gebeld, met Ernest Louwes. De weduwe mist vrijdag 24 september een afspraak met de groenteboer, terwijl ze als uiterst punctueel bekend stond. Ze is niet bij de Albert Heijn geweest voor haar vrijdagboodschappen.
Nee, dat is geen vraag:quote:Of er na het telefoontje van Louwes wel/niet nog getelefoneerd is, is de vraag.
quote:Op 23 september heeft ze om 20.36 uur voor het laatst gebeld, met Ernest Louwes.
Want juist die file stond op de A28 toch?
Vandaar dat vreemde tasje wellicht.quote:
[..]
Knap. Wurgen zonder je vingers in d'r nek te hebben.
Zie het onderzoeksrapport.
Ordinair d’r bij proberen te lappen op valse gronden.
En nee ik heb het niet over de geurproef.
https://www.hogeraad.nl/a(...)ge-raad-19-december/quote:Op dinsdag 19 december 2023 om 12.30 uur doet de Hoge Raad uitspraak naar aanleiding van het herzieningsverzoek in de Deventer moordzaak. De uitspraak is live te volgen via de onderstaande link.
De uitspraak is live te volgen via de onderstaande link.
https://ssl.streampartner.nl/player.php?url=xkoi1lqgzgeksoc4lks8
Vandaag wordt een van de belangrijkste dagen in de geschiedenis van het Nederlandse recht, dat is wel duidelijk.
Ook compleet duidelijk is dat Ernest Louwes de moord niet gepleegd heeft en dus onschuldig is (zie alles wat hierover gezegd is in 35 eerdere topics). Maar gaat de HR het lef hebben om te erkennen dat het systeem fout zat?
Dus de uitspraak van de HR is voor jou enkel bindend wanneer ze 'lef' hebben?quote:
Vandaag wordt een van de belangrijkste dagen in de geschiedenis van het Nederlandse recht, dat is wel duidelijk.
Ook compleet duidelijk is dat Ernest Louwes de moord niet gepleegd heeft en dus onschuldig is (zie alles wat hierover gezegd is in 35 eerdere topics). Maar gaat de HR het lef hebben om te erkennen dat het systeem fout zat?
[ twitter ]
Daar gaan we weer...quote:
Ook compleet duidelijk is dat Ernest Louwes de moord niet gepleegd heeft en dus onschuldig is (zie alles wat hierover gezegd is in 35 eerdere topics).
Nee, dat lees je verkeerd. Het wordt sowieso een bindende uitspraak, in de zin dat de verdediging (in het Nederlandse rechtssysteem) geen nieuwe mogelijkheid meer krijgt tot herziening als het verzoek vandaag wordt afgewezen. Wordt het verzoek wel toegewezen dan leidt het vrijwel zeker tot vrijspraak, dus dan zou je achteraf ook kunnen zeggen dat het bindend was.quote:
[..]
Dus de uitspraak van de HR is voor jou enkel bindend wanneer ze 'lef' hebben?
Mijn persoonlijke mening staat hier overigens los van. Een rechtssysteem zal waarschijnlijk nooit perfect worden. M..a.w. het recht zal niet altijd zegevieren. OM en rechters kunnen nu eenmaal fouten maken waardoor aanvankelijk de verkeerde persoon wordt veroordeeld.
En ook de AG / Hoge Raad kunnen foutieve conclusies trekken bij een nader onderzoek of een oude zaak heropend dient te worden. Feilloos bestaat niet. Daders blijven soms vrij rondlopen en een onschuldig, onterecht veroordeeld persoon krijgt soms geen eerherstel, ook niet in extremis.
Knoops zou eventueel nog naar het Europees Hof voor de Rechten van de Mens kunnen stappen als de gewenste uitspraak uitblijft. De vraag is wel hoeveel zin dit heeft (ook gezien de leeftijd van Louwes, zoiets gaat misschien ook wel weer jaren duren). De cijfers van hoe vaak het Europees Hof bij zo'n complexe zaak alsnog een landelijk rechtssysteem overruled heb ik niet paraat.
quote:
Inhoudelijk reageren is ook een kunst...quote:
Vriendelijk verzoek om met tegenargumenten te komen als je het niet eens bent van de inhoud van een post van een andere user. En niet reageren met een
[ Bericht 88% gewijzigd door Nober op 19-12-2023 12:42:35 ]
Ter herinnering een plaatje van ons zwaar gewelddadige 'vriend'
[ Bericht 29% gewijzigd door Ericr op 19-12-2023 13:03:54 ]
Na de Arnhemse Villamoord, en de zaak Olaf-H. de volgende in het rijtje recente herzieningsverzoeken die onterecht zijn afgewezen.
Onterecht omdat de Hoge Raad - om welke reden dan ook - tot de conclusie komt dat er geen sprake is van een novum. Terwijl die nova er feitelijk wel gewoon zijn.
Met de huidige kennis van zaken zou Louwes bij het Gerechtshof in Den Bosch gewoon zijn vrijgesproken. Zo simpel is het.
Onschuldig tot het tegendeel bewezen is betekent blijkbaar niet zoveel meer.
Zeg dat maar tegen de engerts die de klusjesman steeds als dader aanwijzen.quote:
De Hoge Raad beslist.
Na de Arnhemse Villamoord, en de zaak Olaf-H. de volgende in het rijtje recente herzieningsverzoeken die onterecht zijn afgewezen.
Onterecht omdat de Hoge Raad - om welke reden dan ook - tot de conclusie komt dat er geen sprake is van een novum. Terwijl die nova er feitelijk wel gewoon zijn.
Met de huidige kennis van zaken zou Louwes bij het Gerechtshof in Den Bosch gewoon zijn vrijgesproken. Zo simpel is het.
Onschuldig tot het tegendeel bewezen is betekent blijkbaar niet zoveel meer.
Net zoals bij Brech vind ik dit echt een onwijs lastige situatie.quote:
De Hoge Raad beslist.
Na de Arnhemse Villamoord, en de zaak Olaf-H. de volgende in het rijtje recente herzieningsverzoeken die onterecht zijn afgewezen.
Onterecht omdat de Hoge Raad - om welke reden dan ook - tot de conclusie komt dat er geen sprake is van een novum. Terwijl die nova er feitelijk wel gewoon zijn.
Met de huidige kennis van zaken zou Louwes bij het Gerechtshof in Den Bosch gewoon zijn vrijgesproken. Zo simpel is het.
Onschuldig tot het tegendeel bewezen is betekent blijkbaar niet zoveel meer.
Alle feiten duiden er op dat Louwes/Brech de dader is geweest, geen enkel persoon met enig verstand zal van mening zijn dat het iemand anders is geweest.
Echter moet je je afvragen of het bewijs voldoende is om iemand daadwerkelijk te veroordelen. En daar twijfel ik over.
Vanuit mijn onderbuik sprekend ben ik echter wel blij dat de daadwerkelijke dader nu wel 'gewoon' gestraft wordt.
Bij Brech is het bewijs dunner. Bij Louwes is het bewijs overtuigend genoeg om tot een veroordeling te komen.quote:
[..]
Net zoals bij Brech vind ik dit echt een onwijs lastige situatie.
Alle feiten duiden er op dat Louwes/Brech de dader is geweest, geen enkel persoon met enig verstand zal van mening zijn dat het iemand anders is geweest.
Echter moet je je afvragen of het bewijs voldoende is om iemand daadwerkelijk te veroordelen. En daar twijfel ik over.
Vanuit mijn onderbuik sprekend ben ik echter wel blij dat de daadwerkelijke dader nu wel 'gewoon' gestraft wordt.
De samenloop van omstandigheden waarmee de believers en hijzelf verklaren dat hij niet in Deventer geweest kan zijn tijdens de moord zijn zo ongeloofwaardig dat de kans vele malen groter is dat hij wel tijdens de moord aanwezig was in Deventer en hij gelet op het gevonden DNA ook de enige persoon is die de moord gepleegd kan hebben. Zal er nu wel weer een hele believer verhandeling komen over de kans dat hij in een bocht bij Nunspeet, 't Harde of waar ook reed en hij filekennis had die alleen filerijders aldaar konden hebben. Plus natuurlijk zijn magische DNA en telefoon niet te vergeten.
Dit hoofdstuk kan na meer dan twintig jaar eindelijk dicht. Ook al zullen de believers nog lang na deze uitspraak blijven pleiten dat Louwes onschuldig is. Waarbij sommige smeerlappen dan ook nog eens daadwerkelijke onschuldigen zullen blijven belasteren.
Ik heb op tv wel eens een reportage gezien over DNA-sporen, helaas kan ik het niet meer terugvinden. Het ging over iemand die op straat belaagd werd en bij zijn blouse gepakt werd. Vervolgens gingen DNA-onderzoekers, zonder deze kennis, aan de slag. En ze konden heel nauwkeurig aan de sporen zien waar diegene beetgepakt was, en wat voor soort contact dat was, kort en hardhandig.quote:
[..]
Bij Brech is het bewijs dunner. Bij Louwes is het bewijs overtuigend genoeg om tot een veroordeling te komen.
De samenloop van omstandigheden waarmee de believers en hijzelf verklaren dat hij niet in Deventer geweest kan zijn tijdens de moord zijn zo ongeloofwaardig dat de kans vele malen groter is dat hij wel tijdens de moord aanwezig was in Deventer en hij gelet op het gevonden DNA ook de enige persoon is die de moord gepleegd kan hebben. Zal er nu wel weer een hele believer verhandeling komen over de kans dat hij in een bocht bij Nunspeet, 't Harde of waar ook reed en hij filekennis had die alleen filerijders aldaar konden hebben. Plus natuurlijk zijn magische DNA en telefoon niet te vergeten.
Wat dat betreft vind ik dat leken, maar ook mensen uit andere disciplines zoals Ton Derksen, wel heel makkelijk roepen dat de DNA-sporen bij elk contact overgedragen kunnen zijn, of dat er sprake is van contaminatie.
Nu laatst hebben de Engelse onderzoekers (mede uitgekozen door Knoops) wederom vastgesteld dat de sporen van Louwes wijzen naar gewelddadig contact. Tja, dan moet daar gewoon ergens een streep onder gezet worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 20-12-2023 11:53:46 ]
In de DMZ zit een onschuldig persoon gelukkig niet al 24 jaar vast (dat is het enige positieve in vergelijking met deze Amerikaanse zaak). Maar het is toch niet te hopen dat het tot 2047 moet duren voordat herziening en vrijspraak volgt.
https://www.rtvoost.nl/ni(...)-krijgt-toch-vervolgquote:Er kan nog altijd geen punt achter de Deventer moordzaak. Met de uitspraak gisteren van de Hoge Raad dat nieuw onderzoek niet nodig is, leek het boek in deze langslepende zaak na 25 jaar eindelijk gesloten. Maar Geert-Jan Knoops, advocaat van de veroordeelde Ernest Louwes, ziet toch nog juridische mogelijkheden.
In deze zaak draait het om de moord op de weduwe Jacqueline Wittenberg (60), die in september 1999 in haar huis in Deventer om het leven werd gebracht. Louwes was haar executeur-testamentair en werd een paar maanden na de moord aangehouden.
Achter de tralies
De rechtbank sprak hem in maart 2000 vrij, maar in hoger beroep oordeelde het gerechtshof in Arnhem dat hij de moordenaar was en legde hem twaalf jaar cel op.
Louwes zat zijn straf uit, maar zegt ten onrechte te zijn veroordeeld en strijdt sindsdien om eerherstel. Zijn advocaat, de gerenommeerde strafpleiter Geert-Jan Knoops, diende meermaals herzieningsverzoeken in. Deze week concludeerde de Hoge Raad dat nieuw onderzoek niet nodig is. Daarmee leek er een definitief eind te komen aan een van de langst slepende affaires in de Nederlandse strafrechtgeschiedenis.
Louwes is in Nederland uitgeprocedeerd. In beroep tegen het vonnis kan niet.
Deventer moordzaak hoeft niet opnieuw, Hoge Raad wijst verzoek tot herziening af
LEES OOK
Deventer moordzaak hoeft niet opnieuw, Hoge Raad wijst verzoek tot herziening af
Welke mogelijkheden nog?
Aan de vooravond van het arrest van de Hoge Raad zinspeelde Knoops er tegenover RTV Oost al op een gang naar het Europees Hof voor de Rechten van de Mens tot de mogelijkheden behoort. Maar maakte daarbij de kanttekening dat Louwes' mening daarin belangrijk is.
Vandaag laat Knoops aan de omroep weten het er inderdaad niet bij te laten zitten. "We geven niet op." Of de zaak nu ter toetsing aan het Europees Hof wordt voorgelegd? "Nee, het wordt een andere invalshoek, maar dat gaan we nu nog niet bekendmaken. We geven in ieder geval juridisch niet op. We willen dit in dit stadium nog niet toelichten. We willen het plan nu eerst uitwerken."
Nog geen punt erachter dus? "Zeker niet!"
Daarmee lijkt er op termijn toch weer een nieuw hoofdstuk te worden toegevoegd aan dit uitpuilende dossier.
Ik zie dit precies andersom. Brech kon met geen mogelijkheid verklaren hoe zijn DNA op vreedzame wijze was overgebracht bij een jongetje dat hij niet kende. Bovendien had hij zijn zedenverleden niet echt mee wat het voor de rechter ook makkelijker maakten.quote:
[..]
Bij Brech is het bewijs dunner. Bij Louwes is het bewijs overtuigend genoeg om tot een veroordeling te komen.
Bij Louwes is juist wel een aannemelijke verklaring voor de vreedzame DNA-overdracht (ochtendbezoek). Bovendien heeft hij een hard alibi, wat Brech ook niet had.
Je bedoelt met alle feiten de interpretatie van de DNA-sporen van Louwes?quote:
[..]
Alle feiten duiden er op dat Louwes/Brech de dader is geweest, geen enkel persoon met enig verstand zal van mening zijn dat het iemand anders is geweest.
Geen enkel persoon met verstand staart blind op een DNA-bewijs. Het is namelijk geen exacte wetenschap (een DNA-spoor is niet per definitie delictgerelateerd). Meerdere DNA-experts spreken elkaar tegen in de DMZ. Feit is dat Richard Eikelenboom - hoewel onbevoegd - het DNA materiaal mocht interpreteren en koppelde aan gewelddadig contact. Er bestaat echter nog een zeer plausibele andere uitleg, zie Ton Derksen - De Deventer Karaktermoord en DMZ: https://www.deemzet.nl/
Dit in combinatie met het harde alibi van Louwes maakt het juist extreem waarschijnlijk dat er een andere dader is.
https://www.volkskrant.nl(...)-moordzaak~bd0d5424/quote:ONTLASTEND BEWIJS OP EEN RIJ
Eerder ontlastend bewijs sinds advocaat-generaal Diederik Aben onderzoekt of in de Deventer moordzaak gronden zijn voor herziening:
Over het dna-bewijs: Richard Eikelenboom, destijds bloedspoorpatroon-analist bij het Nederlands Forensisch Instituut (NFI), stelde in de rechtszaak op basis van eigen onderzoek dat het dna van Ernest Louwes niet door vreedzaam, zakelijk contact op de blouse van zijn cliënt was gekomen. Uit de ‘niet geringe’ hoeveelheden dna van Louwes leidde Eikelenboom af dat er sprake moest zijn geweest van geweld. Het Gerechtshof nam deze stelling over.
1. De Amerikaanse dna-deskundigen Krane en Gilder concludeerden in 2013 dat er aanzienlijk minder dna van Louwes op de blouse van het slachtoffer zit dan Richard Eikelenboom destijds beweerde, en dat zelfs grote hoeveelheden dna niets zeggen over de wijze hoe die zijn overgebracht.
2. Eikelenboom werd in de VS als dna-deskundige van een strafzaak gehaald omdat hij onvoldoende deskundig zou zijn voor dna-onderzoek. Op vragen daarover antwoordde hij ‘zelf opgeleid’ te zijn in het uitvoeren van dna-profielen. Op Kamervragen hierover antwoordde minister Yeșilgöz van Justitie en Veiligheid afgelopen maand dat Richard Eikelenboom ten tijde van de Deventer moordzaak ‘niet was bevoegd tot het uitvoeren van werkzaamheden van dna-profielen’ en dat dat ‘evenmin onderdeel was van zijn werkzaamheden’. Eikelenbooms dna-conclusies vormden in 2004 een doorslaggevende basis onder Louwes’ veroordeling.
3. In 2009 bleek dat het proces-verbaal over de veiligstelling van de blouse van het slachtoffer vals was. Het Hof in Leeuwarden trok het waarheidsgehalte van het proces-verbaal ernstig in twijfel, maar wees een klacht van Louwes over valsheid in geschrift af omdat fraude niet kon worden bewezen. Nu oordeelt het coldcaseteam dat de veiligstelling van de blouse ‘problematisch’ en ‘ongewenst’ is - de integriteit van het bewijsstuk is ‘ernstig aangetast’, en daarom is de criminalistische waarde ervan ‘laag’.
https://www.volkskrant.nl(...)&utm_medium=referral
[ Bericht 25% gewijzigd door Gretzl op 21-12-2023 09:22:44 ]
Hoe kom jij er in hemelsnaam bij dat hij een hard alibi heeft? Dat alibi rammelt werkelijk aan alle kanten.quote:
Bovendien heeft hij een hard alibi, wat Brech ook niet had.
Wanneer 4 afzonderlijke specialisten aangeven dat dit wel delict gerelateerd is, dan ga ik daar van uit. En stel nou dat dit niet het geval zou zijn, dan zal de verdachte toch met een aannemelijk scenario moeten komen op welke manier het DNA dan wel op het slachtoffer is gekomen. En net zoals bij Brech, heeft Louwes dat to-taal niet kunnen doen. Bloedspetters die bij het hoesten op de achterzijde van de blouse van de weduwe zijn gekomen... koekoek.quote:Op donderdag 21 december 2023 07:53 schreef Gretzl het volgende:
Geen enkel persoon met verstand staart blind op een DNA-bewijs. Het is namelijk geen exacte wetenschap (een DNA-spoor is niet per definitie delictgerelateerd).
Als je het niet erg vindt vertrouw ik meer op erkende specialisten op dat vakgebied, dan een wetenschapsfilosoof. ..quote:
Er bestaat echter nog een zeer plausibele andere uitleg, zie Ton Derksen - De Deventer Karaktermoord
Edit toevoeging: daarbij speelt ook mee dat er geen enkele aanwijzing is gevonden dat er iemand anders dan Louwes contact heeft gehad met de weduwe.
[ Bericht 1% gewijzigd door Alloch87 op 21-12-2023 11:01:03 ]
Jij hebt alle bewijsstukken gelezen en gezien?quote:
Er blijft voldoende gerede twijfel bestaan in mijn ogen, dus ik vind dit teleurstellend.
[ Bericht 0% gewijzigd door potjecreme op 21-12-2023 13:21:13 ]
Neequote:
Hadden jullie ook zo’n déjà vu-gevoel na het lezen van dit nieuwsbericht?
Het is overduidelijk dat Louwes na die donderdagochtend 23 september niet meer in geweest kan zijn om een moord uit te voeren.quote:
Zie uitleg van Derksen. Een Louwes-moordenaar-scenario past simpelweg niet in de tijdlijn.
Als de politie in 1999 er gewoon vanuit dat Louwes de waarheid vertelde over hoe zijn donderdagavond was verlopen (Presumed innocent), dan hadden ze heel eenvoudig kunnen nagaan dat Louwes idd vanuit Utrecht over de A28 rechtstreeks naar huis is gereden.
Daarnaast is er dus daadwerkelijk ontlastend bewijs achtergehouden. Niet alleen het voorbeeld uit het Volkskrant-artikel, maar nog wel meer zaken. Zie ook het liegen van politie-agenten over de niet verzegelde, kwijtgeraakte blouse, waarmee de chain of custody werd gebroken. In een normale rechtszaak zou zoiets ook sterk ontlastend zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door Gretzl op 21-12-2023 21:50:01 ]
Je wordt gewoon voor de gek gehouden in die podcast De Deventer Mediazaak. In dit document worden alle punten opgesomd waar Wiersma en Haan het niet zo nauw nemen met de waarheid.quote:
Had het domme echtpaar dat handschriften analyseert maar hun bek gehouden .
@demoriginalSPOILERII. Op 16:00 wordt de rode japon ten tonele gevoerd. In Bas Haan ook al: "(..) Ik weet niet meer of het een jurk of een mantelpak was, maar de kleur was rood."
Het mantelpakje is uit de hele podcast verdwenen. Hier zien we, dat Louwes al begint met aan te geven, dat zijn geheugen op dit punt onvolledig is. Daarnaast sluit zijn opmerking totaal niet uit, dat mevr. Wittenberg een blouse aan had - zoveel snap ik nog wel van mantelpakjes. Ook is er in de fragmenten (er zijn er meerdere in de hele podcast) nergens plaats voor de observatie van de huishoudster (bij PV vastgelegd), dat mevrouw Wittenberg een witte blouse aan had, met daaronder een rode rok (vermoedelijk met knopen). Misschien had ze daarbij wel (even?) dit vest aan (ter verluchtiging maar eens een plaatje).
III. Op 18:10 geeft mevr. Waisvisz de genadeklap: omdat het bloedvlekje ONDER de kraag van de blouse zit (het nagelriempjemetbloedverhaal). "En daar zit het ook!", mag mevr. Waisvisz gewoon debiteren, zonder enige tegenspraak. Hier is sprake van een stapeling van zelfs twee onjuistheden. Het bloedvlekje zit namelijk niet op de kraag, het zit op de sierkraag, die om de kraag heen loopt. En ten tweede zit dat bloedvlekje niet onder die sierkraag, maar er BOVEN op (toch weer aanleiding voor een fotootje).
1. De file is geen alibi dat Louwes zodanig heeft willen gebruiken in de verhoren. Louwes z'n eigen alibi was de vroege thuiskomt, enkel dat. Pas later in het proces kwam de verdediging tot de conclusie dat Louwes' kennis over de file en het tijdspad hem vrijpleiten. Als je precies wil weten waarom het uiteindelijke alibi waterdicht is zou je het boek moeten lezen. Ik kan het zelf niet beter uitleggen dan Ton Derksen.quote:
[..]
Hoe kom jij er in hemelsnaam bij dat hij een hard alibi heeft? Dat alibi rammelt werkelijk aan alle kanten.
2. Het rammelt helemaal niet. Het is juist zo detaillistisch dat Louwes het onmogelijk verzonnen kan hebben (dan moet hij alle details goed gegokt hebben). Louwes' beschrijving van hoe de avond is verlopen is ook de enige manier waarop het telefoontje verklaard kan worden. Dat legt Derksen ook feilloos uit. Wat wel enorm rammelt is de hypothese van Aben die bol staat van aannames die onmogelijk kunnen kloppen. Meer hierover @ deemzet.nl (methode Aben I, II, III en andere blogs)
[..]
Het aannemelijke scenario is gewoon gegeven door Derksen en @demoriginal. En eerder ook door DNA-deskundigen Crane en Gilder. Dat specialisten die door het OM of HR zijn ingeschakeld iets anders interpreteren betekent niet per definitie dat ze gelijk hebben. De aanwezigheid van DNA van persoon X op slachtoffer koppelt hem niet automatisch aan een moord. Dat Louwes' DNA delictgerelateerd is is hetgeen OM/Eikelenboom/Haan jou wil laten geloven. De hoeveelheid die is gevonden is echter niet hoog genoeg om zo stellig te kunnen zijn dat het delictgerelateerd is. Iemand als Louwes had in zo'n geval altijd het voordeel van de twijfel moeten krijgen, ook omdat vrijwel alle andere aspecten in deze zaak hem zeker kijken vrij te pleiten. Vergeet ook niet dat de blouse niet goed geconserveerd is geweest, jarenlang ergens op een zolder heeft gelegen en er sowieso contaminatie van sporen heeft opgetreden. Dus zo'n DNA-bewijs zou in een normale rechtszaak al nooit bruikbaar kunnen ijn.quote:Wanneer 4 afzonderlijke specialisten aangeven dat dit wel delict gerelateerd is, dan ga ik daar van uit. En stel nou dat dit niet het geval zou zijn, dan zal de verdachte toch met een aannemelijk scenario moeten komen op welke manier het DNA dan wel op het slachtoffer is gekomen. En net zoals bij Brech, heeft Louwes dat to-taal niet kunnen doen. Bloedspetters die bij het hoesten op de achterzijde van de blouse van de weduwe zijn gekomen... koekoek.
DNA van de dader wordt niet bij elk misdrijf gevonden. Verder is het vest dat de weduwe bovenop de blouse droeg verdwenen en nooit onderzocht op DNA-sporen. Dat er geen sporen zijn gevonden van een ander maakt Louwes niet automatisch schuldig. Een goed voorbereide moordenaar kan prima te werk gaan zonder sporen achter te laten die naar hem te herleiden zijn.quote:Edit toevoeging: daarbij speelt ook mee dat er geen enkele aanwijzing is gevonden dat er iemand anders dan Louwes contact heeft gehad met de weduwe.
Ik heb het niet over haar kleding.quote:
[..]
Je wordt gewoon voor de gek gehouden in die podcast De Deventer Mediazaak. In dit document worden alle punten opgesomd waar Wiersma en Haan het niet zo nauw nemen met de waarheid.@:demoriginalSPOILERII. Op 16:00 wordt de rode japon ten tonele gevoerd. In Bas Haan ook al: "(..) Ik weet niet meer of het een jurk of een mantelpak was, maar de kleur was rood."
Het mantelpakje is uit de hele podcast verdwenen. Hier zien we, dat Louwes al begint met aan te geven, dat zijn geheugen op dit punt onvolledig is. Daarnaast sluit zijn opmerking totaal niet uit, dat mevr. Wittenberg een blouse aan had - zoveel snap ik nog wel van mantelpakjes. Ook is er in de fragmenten (er zijn er meerdere in de hele podcast) nergens plaats voor de observatie van de huishoudster (bij PV vastgelegd), dat mevrouw Wittenberg een witte blouse aan had, met daaronder een rode rok (vermoedelijk met knopen). Misschien had ze daarbij wel (even?) dit vest aan (ter verluchtiging maar eens een plaatje).
III. Op 18:10 geeft mevr. Waisvisz de genadeklap: omdat het bloedvlekje ONDER de kraag van de blouse zit (het nagelriempjemetbloedverhaal). "En daar zit het ook!", mag mevr. Waisvisz gewoon debiteren, zonder enige tegenspraak. Hier is sprake van een stapeling van zelfs twee onjuistheden. Het bloedvlekje zit namelijk niet op de kraag, het zit op de sierkraag, die om de kraag heen loopt. En ten tweede zit dat bloedvlekje niet onder die sierkraag, maar er BOVEN op (toch weer aanleiding voor een fotootje).
Best eng hoe jij in deze zaak zit.quote:
[..]
1. De file is geen alibi dat Louwes zodanig heeft willen gebruiken in de verhoren. Louwes z'n eigen alibi was de vroege thuiskomt, enkel dat. Pas later in het proces kwam de verdediging tot de conclusie dat Louwes' kennis over de file en het tijdspad hem vrijpleiten. Als je precies wil weten waarom het uiteindelijke alibi waterdicht is zou je het boek moeten lezen. Ik kan het zelf niet beter uitleggen dan Ton Derksen.
2. Het rammelt helemaal niet. Het is juist zo detaillistisch dat Louwes het onmogelijk verzonnen kan hebben (dan moet hij alle details goed gegokt hebben). Louwes' beschrijving van hoe de avond is verlopen is ook de enige manier waarop het telefoontje verklaard kan worden. Dat legt Derksen ook feilloos uit. Wat wel enorm rammelt is de hypothese van Aben die bol staat van aannames die onmogelijk kunnen kloppen. Meer hierover @ deemzet.nl (methode Aben I, II, III en andere blogs)
[..]
[..]
Het aannemelijke scenario is gewoon gegeven door Derksen en @:demoriginal. En eerder ook door DNA-deskundigen Crane en Gilder. Dat specialisten die door het OM of HR zijn ingeschakeld iets anders interpreteren betekent niet per definitie dat ze gelijk hebben. De aanwezigheid van DNA van persoon X op slachtoffer koppelt hem niet automatisch aan een moord. Dat Louwes' DNA delictgerelateerd is is hetgeen OM/Eikelenboom/Haan jou wil laten geloven. De hoeveelheid die is gevonden is echter niet hoog genoeg om zo stellig te kunnen zijn dat het delictgerelateerd is. Iemand als Louwes had in zo'n geval altijd het voordeel van de twijfel moeten krijgen, ook omdat vrijwel alle andere aspecten in deze zaak hem zeker kijken vrij te pleiten. Vergeet ook niet dat de blouse niet goed geconserveerd is geweest, jarenlang ergens op een zolder heeft gelegen en er sowieso contaminatie van sporen heeft opgetreden. Dus zo'n DNA-bewijs zou in een normale rechtszaak al nooit bruikbaar kunnen ijn.
[..]
DNA van de dader wordt niet bij elk misdrijf gevonden. Verder is het vest dat de weduwe bovenop de blouse droeg verdwenen en nooit onderzocht op DNA-sporen. Dat er geen sporen zijn gevonden van een ander maakt Louwes niet automatisch schuldig. Een goed voorbereide moordenaar kan prima te werk gaan zonder sporen achter te laten die naar hem te herleiden zijn.
Wel gelachen om die website uit 1997.
Waar heb je het wel over dan? Vind je die handschriftanalyse van ruim 20 jaar geleden nog relevant dan?quote:
[..]
Ik heb het niet over haar kleding.
Ik kan gewoon niet zo goed tegen onrecht. En ook niet tegen de leugens die ik hier voortdurend moet lezen.quote:
[..]
Best eng hoe jij in deze zaak zit.
En jammer dat het weer zo persoonlijk moet worden. Laten we voor onszelf bepalen op welke fora we actief willen zijn en over welke onderwerpen.
SPOILERIk zou op FOK! ook uren over Ajax kunnen gaan klagen, maar dat doe ik al op een ander forum
Zelf verspreid je natuurlijk nul leugens.quote:
[..]
Ik kan gewoon niet zo goed tegen onrecht. En ook niet tegen de leugens die ik hier voortdurend moet lezen.
En jammer dat het weer zo persoonlijk moet worden. Laten we voor onszelf bepalen op welke fora we actief willen zijn en over welke onderwerpen.SPOILERIk zou op FOK! ook uren over Ajax kunnen gaan klagen, maar dat doe ik al op een ander forum
Vind je het niet vreemd dat je alle sporen die er zijn diskwalificeert? En dat je vervolgens zoekt naar iemand die geen sporen achtergelaten heeft?quote:
DNA van de dader wordt niet bij elk misdrijf gevonden. Verder is het vest dat de weduwe bovenop de blouse droeg verdwenen en nooit onderzocht op DNA-sporen. Dat er geen sporen zijn gevonden van een ander maakt Louwes niet automatisch schuldig. Een goed voorbereide moordenaar kan prima te werk gaan zonder sporen achter te laten die naar hem te herleiden zijn.
Toon het maar aan dan.quote:
[..]
Zelf verspreid je natuurlijk nul leugens.
Sowieso nogal triest dat je hier alleen komt om op de man te spelen
Ik diskwalificeer die sporen helemaal niet. Er zijn DNA-sporen van Louwes op een (niet volgens de regels bewaarde, eigenlijk dus onbruikbare) blouse gevonden.quote:
[..]
Vind je het niet vreemd dat je alle sporen die er zijn diskwalificeert? En dat je vervolgens zoekt naar iemand die geen sporen achtergelaten heeft?
Ik ga zelf mee in de uitleg van Derken (zie spoiler) en @demoriginal van hun hypothese hoe deze sporen er naar alle waarschijnlijkheid tijdens het ochtendbezoek zijn opgekomen. Louwes die tijdens het ochtendbezoek schuin achter de weduwe stond toen zij de brief voorlas. DNA-overdracht door (vochtig) spreken en wellicht door niezen.
Alle andere aspecten waar de tegenstanders van Louwes steeds over vallen zoals "nagelvuil" (foutieve term) en "bloedvlekje" (geen bloed van Louwes) kunnen ook niet zonder meer als criminaliserend worden beschouwd.
Hoogst onverstandig als mensen zich maar steeds blijven verschuilen achter de conclusies van een zekere Eikelenboom die destijds helemaal geen DNA-expert was, enkel een onderzoeker bloedsporen. Daar is het compleet fout gaan. Het NFI heeft het zaadje geplant voor de grootste misser uit de geschiedenis van het Nederlandse recht. Als je je bij deze zaak enigszins in het dossier hebt verdiept en dan nog durft te beweren dat het 'DNA-bewijs' overtuigend is ben je in mijn ogen gewoon blind.
Er is verder zoveel misgegaan tijdens het politie-onderzoek (die ook conclusies Cold Case-team) dat het zeer waarschijnlijk onmogelijk is om de werkelijke dader nog nooit veroordeeld te krijgen. Belangrijke kledingstukken zoals het vest wat Wittenberg droeg zijn immers verloren geraakt en kunnen nooit meer onderzocht worden op sporen.
SPOILERquote:Mijn tweede argument dat Aben bestrijdt, analyseert de locaties waar het Louwes
DNA op de blouse van mevrouw Wittenberg is gedetecteerd. Abens DNA-
deskundigen Kloosterman en Whitaker beklemtonen dat het Louwes-DNA op
delict-gerelateerde plaatsen gevonden is zoals het schuldscenario voorspelt,
terwijl de verwachting van het onschuldscenario - een ruime spreiding van Louwes
DNA op de voorkant van de blouse - niet uitkomt. Die uitkomst maakt het
schuldscenario waarschijnlijker ten koste van het onschuldscenario
Deze analyse is gebaseerd op een verkeerde vooronderstelling, en wel ten aanzien
van het onschuldscenario: terwijl in Kloostermans en Whitakers onschuldscenario
Louwes vóór mevrouw Wittenberg staat, en vandaaruit haar met zijn DNA
(spreekvocht) bezoedelt, staat Louwes in het onschuldscenario van de verdediging
- op basis van informatie uit het dossier - schuin achter mevrouw Wittenberg
mee te lezen en mee te praten over een brief die ze hem toonde.
Kloosterman en Whitaker hebben geheel gelijk dat de gedetecteerde Louwes-DNA
locaties hun onschuldscenario weerleggen. Op de voorkant van de blouse zitten
de monsters met Louwes-DNA juist niet ruim verspreid. Ze zitten eerder sterk
geconcentreerd bovenop of nabij de linkerschouder van mevrouw Wittenberg.
Echter, deze specifieke concentratie is precies wat we vanuit het onschuldscenario
van de verdediging mogen verwachten. De argumentatie van Kloosterman en
Whitaker toont dus in feite aan dat de gedetecteerde Louwes-DNA locaties het
onschuldscenario van de verdediging steunen.
Kloosterman en Whitaker stellen zonder veel argumentatie dat de gevonden
Louwes-DNA locaties sterk overeenkomen met de verwachtingen van het
schuldscenario: de Louwes-DNA locaties liggen in delictgerelateerde gebieden.
Deze gebieden worden vaag aangeduid als het gebied met de meststeken rond het
hart, het gebied waar gewurgd was (het nek- en halsgebied) en het gebied met de
gebroken borstbeenderen. Door deze semantische vaagheid wordt alles zo'n
beetje een delictgerelateerde locatie en steunt alles het schuldscenario. Dit succes
is echter nietszeggend. We zullen eerst iets meer precisie aan het schuldscenario
moeten geven. Daartoe heb ik op een foto van de blouse de delictgerelateerde
gebieden met grote rechthoeken op de blouse aangegeven.
Na specificering moeten we opnieuw naar de locaties van DNA-monsters kijken.
We zien dan dat er binnen het messteek-gebied twee DNA-monsters liggen. Het
zijn evenwel DNA-monsters met DNA van mevrouw Wittenberg.
4
In het wurggebied zien we weliswaar drie Louwes-DNA-monsters, maar die vallen
af omdat ze aan de achterkant, aan de nek-kant, liggen. Daar heeft volgens het
sectierapport geen wurggeweld plaatsgevonden.
Binnen het ribbreukgebied liggen twee Louwes-DNA monsters, en wel op de
uiterste rand. Dat zijn dan ook de enige twee Louwes-DNA monsters die binnen de
delictgerelateerde gebieden liggen. Er zijn echter negen Louwes-DNA monsters die
buiten al die delictgerelateerde gebieden vallen.
Er is dus geen steun voor Kloostermans en Whitakers claim dat de gedetecteerde
Louwes-DNA monsters in opvallende mate binnen de delictgerelateerde gebieden
vallen. Of duidelijker, omdat veruit de meeste Louwes-DNA monsters buiten de
delictgerelateerde gebieden vallen, is het DNA-bewijsmateriaal strijdig met het
schuldscenario.
Vanuit het onschuldscenario van de verdediging zijn de gedetecteerde Louwes-
DNA locaties goed te verklaren. Louwes stond schuin achter mevrouw Wittenberg,
en hij is een vochtige spreker. We mogen dus Louwes-DNA vooral op een van
mevrouw Wittenbergs schouders verwachten, met eventueel nog iets Louwes-
DNA op de achterkant van de nek. Hiermee overeenstemmend vinden we dat
negen van de in totaal dertien monsters met Louwes-DNA óf op het
linkerschouder-gebied (6) óf op de nek (3) liggen.
Daarnaast zijn er nog drie locaties die binnen het onschuldscenario via secundary
transfer goed zijn te begrijpen. Bij secundaire transfer wordt DNA van Louwes via
het schudden van een hand van mevrouw Wittenberg op haar hand overgebracht.
Vervolgens strijkt mevrouw Westenberg met die "besmette" hand haar kraag glad.
En aldus draagt haar hand als tweede schakel Louwes' DNA op de kraag over. Let
wel, secundaire transfer is geen speculatie, het is een in de wetenschappelijke
literatuur goed gedocumenteerd verschijnsel.
Aldus vallen twaalf van de dertien Louwes-DNA locaties binnen het gebied waar
we binnen het onschuldscenario via spreekvocht (direct) of via handvocht
(secundaire transfer) DNA van Louwes mogen verwachten.
Er resteert één monster, #6, helemaal onderaan de blouse, dat daar waarschijnlijk
via contaminatie vanwege het, in vochtige toestand, opvouwen van de blouse is
terecht gekomen. Ook contaminatie is geen tovertruc. De wetenschap bericht
erover en we weten, getuige sommige foto's, dat er op de blouse in de loop van
de tijd vlekken zijn bijgekomen die er eerder nog niet zaten. De ene, bijvoorbeeld
vochtige vlek heeft een schoon gebied gecontamineerd.
Aben beroept zich op de recente rapporten van de genoemde DNA-deskundigen
Kloosterman en Whitaker. Beiden concluderen dat het bewijsmateriaal beter bij
het schuldscenario past dan bij het onschuldscenario. Mr. Aben volgt deze twee
deskundigen. Hun argumentatie faalt echter fundamenteel omdat ze - zoals we
zagen - met de verkeerde vooronderstelling, met het verkeerde onschuldscenario,
werken.
5
Kortom, ik concludeer dat Abens DNA-deskundigen met het verkeerde onschuld-
scenario hebben gewerkt. Hun DNA-deskundigheid staat hiermee niet ter
discussie. Indien we hun onschuldscenario vervangen door dat van de verdediging,
leidt hun argumentatie tot het tegendeel van wat ze in hun rapporten
concludeerden: het DNA-materiaal maakt het onschuldscenario van de
verdediging veel waarschijnlijker ten koste van het schuldscenario.
Ik concludeer verder dat de beide tegenargumenten van mr. Aben falen, en dat
het aanwezige bewijsmateriaal op twee manieren aantoont dat Louwes
(hoogstwaarschijnlijk) onschuldig is. Ik vul ter informatie aan dat mijn boek nog
andere argumenten bevat die zijn onschuld aantonen. Het is daarom correcter om
te concluderen dat het aanwezige bewijsmateriaal op minimaal twee manieren
aantoont dat Louwes (hoogstwaarschijnlijk) onschuldig is.
[ Bericht 13% gewijzigd door Gretzl op 22-12-2023 00:04:15 ]
Een normale discussie is niet mogelijk met iemand die zo in de tunnelvisie zit. Die post hierboven ook weer, bizar. Maurice de Hond zelf is er niets bij.quote:
[..]
Toon het maar aan dan.
Sowieso nogal triest dat je hier alleen komt om op de man te spelen
Blijf lekker overdrijven. Ik onderbouw mijn posts gewoon met valide argumenten. Meer dan genoeg mensen in deze die sterk overtuigd zijn dat er sprake is van een justitiële dwaling. Die zitten zeker allemaal in een tunnel dan? :’)quote:
[..]
Een normale discussie is niet mogelijk met iemand die zo in de tunnelvisie zit. Die post hierboven ook weer, bizar. Maurice de Hond zelf is er niets bij.
Je zit zelf in een tunnelvisie door te blijven volharden dat de juiste persoon is veroordeeld. Neem gewoon eens de moeite om het onderzoek van bijvoorbeeld Derksen of Deemzet.nl te lezen. Of een opiniestuk zoals onderstaande. Dan kun je wellicht nog eens ontsnappen uit je tunnelvisie.
https://www.volkskrant.nl(...)re-redenen~b2c15112/