Deventer Moordzaak #35: Podcast en film zijn zelf een trial by media?

quote:

Op donderdag 11 november 2021 13:01 schreef Lutalo het volgende:
Het alibi rammelt niet, dat is vanaf het begin hetzelfde geweest en objectief gezien (los van de moord) gewoon een aannemelijk gegeven.
Er is geen belsignaal uit Deventer.

quote:

Op maandag 8 november 2021 11:04 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Kan jij die bron geven waaruit blijkt dat het NFI ervan uitgaat dat het een veegje is? De voorstanders van de ''Louwes is onschuldig-theorie'' willen nog wel eens een loopje met de waarheid nemen.

En goed, stel het was een veegje, dan denk jij dat het logischer is dat het DNA van Louwes in een veegje bloed van het slachtoffer terechtgekomen is door fouten van het NFI dan door toedoen van Louwes zelf?

Daarbij, als er geknoeid is met het bloed, hoe komt er dan een DNA-profiel dat overeenkomt met Louwes in het nagelvuil van mevrouw Wittenberg? Als er geknoeid zou zijn met het bloed, zou je verwachten dat het nagelvuil wel een andere uitkomst zou geven, of zou daar ook mee geknoeid zijn...

En als Louwes onschuldig zou zijn, dan loopt er dus nog ergens een andere dader rond, een persoon die geen enkel spoor achtergelaten heeft?

Omdat het alibi van Louwes rammelt en er een belsignaal uit Deventer is, houdt het ergens ook wel op. We leven in een land waar we misdadigers op een gegeven moment ook echt veroordelen.

quote:

Op dinsdag 21 september 2021 20:03 schreef mark6791 het volgende:
Ik snap dat argument niet. Uit het feit dat het andere mes bij het NFI is geweest, blijkt toch juist dat ze het wel serieus hebben genomen? Overigens kan ook de verdediging extra onderzoek laten verrichten. Niet de politie of het OM, maar de rechter-commissaris beslist daar dan uiteindelijk over.

En van fraude is niet gebleken. Zelfs als dat zo zou zijn, doet dat echter niet af aan het DNA-bewijs dat later wel is gevonden.

De enige die aantoonbaar frauduleus heeft gehandeld is Louwes zelf.

quote:

Op woensdag 12 januari 2022 16:41 schreef Ericr het volgende:
https://www.nporadio1.nl/(...)-geen-verandering-in

Maurice de H voelt zich gecanceld.

Zou ook tijd worden dat de media zijn jarenlange smaadcampagne negeert. Mensen moedwillig kapot maken had wel zwaarder bestraft mogen worden dan de uitgedeelde fopstraf.

quote:

Op woensdag 19 januari 2022 15:05 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Maurice de Hond wordt geheel kritiekloos geïnterviewd.

En dan zegt De Hond vanaf Radio1, dat hij door traditionele media genegeerd wordt.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2021 12:49 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Waarom komt dit soort berichten vaak van filosofen? Als Louwes onterecht veroordeeld is op basis van DNA, zou je toch verwachten dat een DNA-deskundige, of iemand die verstand heeft van het recht, dit in de media brengt?

Een filosoof kan van alles beweren, zonder bewijs, zo werkt dat in de filosofie.
[..]
Ja, dankzij Knoops, die een afronding van het onderzoek tegenhoudt.

quote:

Op woensdag 19 januari 2022 23:37 schreef DamienDuRoche het volgende:
Een ieder die ook maar één boek van Ton Derksen heeft gelezen beseft dat hij tekort wordt gedaan door
hem af te schilderen als filoso

quote:

Op woensdag 19 januari 2022 23:44 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Leg dit eens uit. Wat heb jij uit een boek van hem gehaald waardoor hij het niveau van filosoof overstijgt?

quote:

Op donderdag 20 januari 2022 23:33 schreef DamienDuRoche het volgende:

[..]
Neen, ik heb nooit van overstijgen gesproken. De overeenkomsten van de klassieke filosifie en wetenschapsfilosofie
zijn er amper. De een overstijgt de ander ook niet en vice versa.
Niettemin ga ik een poging wagen: Lucia de Berk is voornamelijk vrijgekomen door de inspanningen van Ton Derksen, die zich toelegt op empirisme, bewijstheorie, waarschijnlijkheidstheorie en de onverbiddelijke wetten van de logica.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 00:27 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Er juist bij zitten in de ene zaak, zegt nog niets over een andere zaak. Elke zaak staat op zichzelf.

En over de onverbiddelijke wetten van de logica gesproken, Louwes heeft zoveel dingen tegen zich pleiten (het belsignaal, het dna op de blouse en het dna in het nagelvuil), dat de onverbiddelijke logica toch echt tegen hem pleit.

quote:

Op zondag 7 november 2021 19:01 schreef demoriginal het volgende:

=====================================================================================
LuxeRobots schreef:
"Overigens was het juist Maurice de Hond die met deze logica begon, als De Jong het heeft gedaan, gaat Louwes immers vrijuit."
=====================================================================================
Nu, deze logica gaat er bij mij helemaal niet in en ik hoop dat dat voor velen met mij geldt. Maar ik vrees, dat die hoop niet gefundeerd is.
[..]
Maar het omgekeerde geldt niet, dat is elementaire logica:

A -> B betekent niet: not A -> not B en omgekeerd.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 00:27 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Er juist bij zitten in de ene zaak, zegt nog niets over een andere zaak. Elke zaak staat op zichzelf.

En over de onverbiddelijke wetten van de logica gesproken, Louwes heeft zoveel dingen tegen zich pleiten (het belsignaal, het dna op de blouse en het dna in het nagelvuil), dat de onverbiddelijke logica toch echt tegen hem pleit.

quote:

De onherroepelijke veroordeling van Ernest L. in de Deventer moordzaak hoeft niet te worden herzien. Dat adviseert advocaat-generaal (AG) Aben de Hoge Raad in zijn conclusie van vandaag. Volgens de AG is in deze zaak namelijk géén sprake van een ‘novum’. Een novum is een ‘gegeven’ dat bij de rechter die Ernest L. veroordeelde niet bekend was en dat het ernstige vermoeden wekt dat het zou hebben geleid tot een vrijspraak indien dit gegeven wel bekend zou zijn geweest.

De zaak en de eerdere procedure
Op 25 september 1999 werd een 60-jarige vrouw dood aangetroffen in haar woning in Deventer. Ernest L., financieel adviseur van het slachtoffer, werd verdacht van betrokkenheid bij haar dood. Na een vrijspraak bij de rechtbank vond het gerechtshof Arnhem in 2000 (in hoger beroep) bewezen dat de verdachte het slachtoffer in de avond van 23 september 1999 niet lang na 20.36 uur door verwurging en met messteken om het leven had gebracht. Nadat een herzieningsverzoek tegen deze veroordeling werd toegewezen, veroordeelde het gerechtshof Den Bosch Ernest L. in 2004 wegens moord. Deze veroordeling hield stand bij de Hoge Raad. In 2008 wees de Hoge Raad een herzieningsverzoek tegen de veroordeling uit 2004 af.

Verzoek tot nader onderzoek met het oog op een nieuw herzieningsverzoek
In aanloop naar een eventueel nieuw herzieningsverzoek besloot AG Aben in te gaan op een verzoek van de verdediging om nieuw feitenonderzoek in te stellen. In dat feitenonderzoek zijn door verschillende forensische deskundigen rapportages opgemaakt. Er werd onderzoek gedaan naar (1) het telefoonverkeer tussen de gsm van L. en de vaste telefoon van het slachtoffer op 23 september 1999 om 20.36 uur, (2) de vraag hoe de (bloed)sporen van L. op de blouse van het slachtoffer terecht konden zijn gekomen, en (3) hoe (goed) de technische recherche in 1999 onderzoek had gedaan (een review). In mei 2022 werd het onderzoek gesloten.

Herzieningsverzoek
De resultaten van dit onderzoek vormden voor de advocaten van L. aanleiding om in oktober 2022 (opnieuw) een herzieningsverzoek in te dienen bij de Hoge Raad. In februari 2023 werd dit verzoek schriftelijk aangevuld. Volgens de advocaten is het bewijs voor de moord onvoldoende en wekken de in het herzieningsverzoek omschreven ‘nieuwe gegevens’ (nova) ernstige twijfel aan de juistheid van de veroordeling van L. De nova hebben betrekking op het telecomonderzoek en het onderzoek naar de (bloed)sporen van L. op de blouse van het slachtoffer. De advocaten wijzen ook op fouten die destijds door de technische recherche zouden zijn gemaakt en die door de review aan het licht zouden zijn gekomen. Het novum in het aanvullende herzieningsverzoek gaat over een alibi van Ernest L: het is volgens de advocaten van L. onmogelijk dat hij op 23 september 1999 om 20.36 uur in of nabij Deventer is geweest.

Advies AG
Het telecomonderzoek
Het onderzoek naar het
telefoongesprek met het slachtoffer houdt verband met het volgende. Op 23 september 1999 om 20.36 uur heeft L. het slachtoffer met zijn mobiele telefoon gebeld. Hoewel zijn telefoon daarbij een zendmast in Deventer heeft aangestraald, heeft L. altijd verklaard dat hij toen zo’n 25 kilometer vanaf Deventer ergens op de A28 reed. Het gerechtshof heeft bij de veroordeling van L. niet volstrekt uitgesloten dat L. het telefoongesprek vanaf de A28 heeft gevoerd, maar heeft geoordeeld dat het niet aannemelijk is dat L. dit telefoongesprek vanaf de A28 heeft gevoerd. Het hof vond dat het feit dat het gesprek is gevoerd via het aangestraalde basisstation in Deventer erop wijst dat L. zich om 20.36 uur in of nabij Deventer bevond.

TNO en TU Delft hebben hier samen onderzoek naar gedaan. In 2019 concludeerden zij dat vanwege de weersomstandigheden in de avond van 23 september 1999 de kans op een telefoongesprek via de zendmast in Deventer niet groter is dan 5% als L. reed over de A28 nabij Nunspeet (zoals hij zelf had verklaard). De kans op een telefoongesprek via de zendmast in Deventer is echter groter dan 90% als L. zich bevond in het gebied waarvoor de zendmast in Deventer was bedoeld. Volgens AG Aben geeft deze conclusie van TNO en TU Delft in voldoende mate steun aan het oordeel van het hof dat het niet aannemelijk is dat L. zich op 23 september 1999 om 20.36 uur op de A28 bevond. Het rapport vormt dan ook geen reden voor ernstige twijfel aan de juistheid van de veroordeling.

Bij de review van het forensisch-technische onderzoek uit 1999 hebben de reviewers achterhaald dat de afdeling die technische ondersteuning voor de politie levert, bij het in november 1999 narijden van de route die L. naar zijn zeggen had gereden, weliswaar niet de zendmast in Deventer heeft aangestraald, maar wél een keer een zendmast die 108 kilometer was verwijderd van de rijroute van L. Bij een andere, extra testroute, kwam óók eenmalig een verder weg gelegen zendmast in beeld. Die informatie is door die technische afdeling om onduidelijke redenen niet goed geverbaliseerd en ook niet aan het dossier toegevoegd, zodat het gerechtshof hiermee in 2004 niet bekend kon zijn. Dat had wel gemoeten, oordelen de reviewers, want dan zou duidelijk zijn geworden dat de weersomstandigheden waaronder het verder reiken van radiostraling makkelijker wordt, niet zo zeldzaam zijn als dat het hof door deskundigen werd meegedeeld. AG Aben deelt dat oordeel. Tot herziening hoeft dit echter niet te leiden, omdat het rapport van TNO en TU Delft, dat is uitgegaan van exact dezelfde weersomstandigheden als op 23 september 1999, in voldoende mate steun geeft aan de vaststellingen van het hof. Voor een andere conclusie dan die van TNO en TU Delft is dus geen aanleiding.

Alibi
In het aanvullende herzieningsverzoek wordt door de advocaten aangevoerd dat het onmogelijk is dat L. op 23 september 1999 omstreeks 20.36 uur in of in de omgeving van Deventer verbleef. Uit een analyse van professor Derksen, beschreven in zijn boek ‘De Deventer karaktermoord’, zou namelijk blijken dat de kans dat L. zich om 20.36 uur in of nabij Deventer bevond, nul is. Derksen betoogt dat uit ‘tactisch’ bewijs en zijn berekening van reistijden blijkt dat L. zich om 20.36 uur op de A28 nabij Nunspeet bevond.

AG Aben is van mening dat de analyse van Derksen geen geschikt novum oplevert. In de eerste plaats is de analyse van Derksen gebaseerd op informatie die het gerechtshof al kende omdat die toen al in het dossier zat. Dat betreffen namelijk de verklaringen van L. zelf en ook informatie over wegwerkzaamheden op de A28 in de avond van 23 september 1999. Derksens analyse betreft volgens de AG hooguit een andere weging van hetzelfde ‘tactisch’ bewijsmateriaal. In de tweede plaats is de analyse van Derksen voor een deel gebaseerd op geloof in de verklaringen van L. zelf, terwijl daarvoor geen ander bewijs bestaat. Ook houdt Derksen bij zijn schattingen onvoldoende rekening met onzekerheidsmarges. De AG betoogt en onderbouwt in zijn advies dat er wel degelijk een reële mogelijkheid bestaat dat L. om 20.36 uur in of in de omgeving van Deventer is geweest.

Het onderzoek naar de sporen op de witte blouse van het slachtoffer
Op de witte blouse die het slachtoffer droeg toen zij dood werd gevonden, zijn (bloed)sporen gevonden die zeer vermoedelijk toebehoren aan L. Na de veroordeling in 2004 zijn ook nieuwe sporen van L. gevonden. Behalve een bij het gerechtshof al bekend bloedspoortje op een kraag van de witte blouse, is een tweede bloedvlekje van L. op de andere kraag van de witte blouse gevonden. Ook zijn van nagels van het slachtoffer sporen afgenomen die wijzen in de richting van L.

Het herzieningsverzoek stelt niet ter discussie of die sporen aan L. toebehoren, maar wel hoe die sporen op de blouse en de nagels van het slachtoffer terecht zijn gekomen. De deskundigen hebben twee mogelijkheden onderzocht. Dat is allereerst de mogelijkheid dat L. het dodelijke geweld op het slachtoffer heeft uitgeoefend. In de tweede plaats is dat de mogelijkheid dat een andere persoon dan L. dat heeft gedaan. De sporen van L. zouden dan kunnen worden verklaard door het zakelijke bezoek dat hij het slachtoffer de ochtend van haar overlijden had gebracht bijvoorbeeld doordat hij verkouden was en speeksel verloor toen hij praatte, doordat het slachtoffer na het schudden van de hand van L. onbewust zelf die sporen op haar blouse heeft aangebracht of doordat L. zijn hand op de schouder van het slachtoffer heeft gelegd toen hij haar wilde troosten, al kan hij zich dat niet meer precies herinneren.

In het oordeel van deskundigen van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) is echter sinds 2004 geen wezenlijke wijziging gekomen. In de nieuwe rapportage blijft het NFI bij het oordeel dat de (bloed)sporen van L. op de blouse veel meer wijzen in de richting van de mogelijkheid dat L. zelf het geweld heeft uitgeoefend dan in de richting van de mogelijkheid dat hij haar alleen maar ’s ochtends kort heeft opgezocht voor een zakelijke kwestie. De conclusies van een Engelse contradeskundige komen bovendien in grote lijnen overeen met die van het NFI.

AG Aben betoogt dat de argumenten die de advocaten van L. in het herzieningsverzoek aanvoeren niet meebrengen dat aan de conclusies van het NFI en van de contradeskundige moet worden getwijfeld. Deze nieuwe rapportage van het NFI en van de contradeskundige vormen een bevestiging van de veroordeling en zouden zelfs als nieuw bewijs voor een veroordeling kunnen worden gebruikt. Er is dan ook geen reden voor een herziening.

De AG vindt dat de review van het forensisch-technische onderzoek uit 1999 niet leidt tot ernstige twijfel aan de juistheid van de veroordeling van L. Het enkele wijzen op risico’s voor een bepaalde omgang met de blouse als stuk van overtuiging betekent nog niet dat die risico’s zich ook daadwerkelijk hebben gemanifesteerd. Aanwijzingen daarvoor zijn er volgens de AG niet.

Uitspraak Hoge Raad
De Hoge Raad zal zich nu over het herzieningsverzoek buigen en uitspraak doen. Deze uitspraak is (voorlopig) bepaald op 19 december 2023.

De conclusie van de advocaat-generaal is een onafhankelijk advies aan de Hoge Raad, die vrij is dat advies al dan niet te volgen. De advocaat-generaal maakt deel uit van het parket bij de Hoge Raad. Het parket bij de Hoge Raad is een zelfstandig, onafhankelijk onderdeel van de rechterlijke organisatie. Het behoort niet tot het Openbaar Ministerie.

https://www.hogeraad.nl/a(...)r-moordzaak-herzien/

https://uitspraken.rechts(...)ECLI:NL:PHR:2023:742

quote:

Op dinsdag 1 november 2022 10:00 schreef matthijst het volgende:
Jeu, nieuws:
https://www.destentor.nl/(...)op-de-zaak~a6089295/

Mooi verhaal over die blouse waarmee gerommeld is, maar hoe komt dat bloed van Louwer erop dan?

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2023 14:29 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Er zat geen bloed op, er werd DNA aangetroffen welke waarschijnlijk van Louwes was. Dat kan ook huispartiekels zijn, haar of spuug. Daar hij haar boekhouder was, kan dat gebeuren.

quote:

De zaak die draait om de dood van weduwe Jacqueline Wittenberg in 1999, ook wel bekend als de Deventer moordzaak, hoeft niet opnieuw te worden bekeken. Dit adviseert de advocaat-generaal Diederik Aben aan de Hoge Raad.

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2023 15:53 schreef Ericr het volgende:
https://nos.nl/artikel/24(...)k-hoeft-niet-opnieuw

Dat was het dan. Een einde aan de klucht.. Ook al moet de Hoge Raad het advies van Aben nog wel overnemen natuurlijk.

Louwes mag zich gelukkig prijzen dat hij als moordenaar het graf in gaat. Zijn slachtoffer ging veel te vroeg het graf in. Een graf waar ze door een malloot niet eens de rust kon krijgen die ze daar verdiende.

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2023 19:14 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Louwes had een rammelend alibi en zijn telefoon straalde hoogst waarschijnlijk in Deventer een mast aan.

Wat dat betreft heeft Louwes vooral de pech dat de techniek steeds verder voortschrijdt, de blouse en later de nagels hebben Louwes de das omgedaan.