NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Zo’n 3 en een halve maand na de moord, is er nog een mes gevonden: ergens in een garage aan de Zwolseweg. Ook dat mes is bij het NFI geweest. Maar wat moet je nou met dat mes als je al vol hebt ingezet ( frauduleus dat wel) op het eerste mes?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Ik snap dat argument niet. Uit het feit dat het andere mes bij het NFI is geweest, blijkt toch juist dat ze het wel serieus hebben genomen? Overigens kan ook de verdediging extra onderzoek laten verrichten. Niet de politie of het OM, maar de rechter-commissaris beslist daar dan uiteindelijk over.
En van fraude is niet gebleken. Zelfs als dat zo zou zijn, doet dat echter niet af aan het DNA-bewijs dat later wel is gevonden.
De enige die aantoonbaar frauduleus heeft gehandeld is Louwes zelf.
[ Bericht 1% gewijzigd door mark6791 op 21-09-2021 20:30:32 ]
En van fraude is niet gebleken. Zelfs als dat zo zou zijn, doet dat echter niet af aan het DNA-bewijs dat later wel is gevonden.
De enige die aantoonbaar frauduleus heeft gehandeld is Louwes zelf.
[ Bericht 1% gewijzigd door mark6791 op 21-09-2021 20:30:32 ]
Iets naar het NFI sturen is niet persee een teken van het dus serieus nemen. Dat blijkt nu juist uit het eerste mes.
Hoezo van fraude is niet gebleken?
Hoezo van fraude is niet gebleken?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Fouten maken is niet per se een teken van het niet serieus nemen.quote:Op donderdag 23 september 2021 21:28 schreef Lutalo het volgende:
Iets naar het NFI sturen is niet persee een teken van het dus serieus nemen. Dat blijkt nu juist uit het eerste mes.
Precies zoals ik zeg: van fraude is niet gebleken. Behalve dan van de fraude van Louwes.quote:Hoezo van fraude is niet gebleken?
Ik ben voor mijn beeldvorming de recente podcasts van De Hond aan het luisteren. Bij aflevering 2 is het niet meer vol te houden, vanwege het totale gebrek aan kennis. Ik citeer vanaf circa 7 minuten van aflevering 2:
Een verklaring van de verdachte niet geloven (wat hier is gebeurd), is heel wat anders dan deze verklaring gebruiken als positief bewijs voor de opvatting dat de verdachte het feit wél begaan heeft (wat hier niet gebeurd is).
Voor iemand met ook maar een klein beetje verstand van strafrecht, moet deze elementaire fout onthutsend overkomen, zeker gezien het feit dat De Hond de uitspraak van het hof tientallen keren zal hebben gelezen en ook overigens duizenden uren in de zaak zal hebben gestoken.
Dit is niet alleen theoretisch onjuist (je hebt niet per se twee bewijsmiddelen nodig), maar ook feitelijk. Een kennelijk leugenachtige verklaring van Louwes is namelijk absoluut niet als bewijsmiddel gebruikt. Zie hier voor de uitspraak van het hof en zie met name rechtsoverweging 2.3.quote:Op 21 juni 2021 zegt Maurice de Hond in zijn podcast het volgende:
"En de veroordeling in Nederland is altijd gebaseerd op minimaal twee bewijsmiddelen. Dus het eerste bewijsmiddel, uiteindelijk in Den Bosch, was DNA op de blouse, maar het tweede bewijsmiddel was: "hij heeft een leugenachtige verklaring afgelegd, want hij was in Deventer terwijl hij zegt dat hij op de A28 was".
Een verklaring van de verdachte niet geloven (wat hier is gebeurd), is heel wat anders dan deze verklaring gebruiken als positief bewijs voor de opvatting dat de verdachte het feit wél begaan heeft (wat hier niet gebeurd is).
Voor iemand met ook maar een klein beetje verstand van strafrecht, moet deze elementaire fout onthutsend overkomen, zeker gezien het feit dat De Hond de uitspraak van het hof tientallen keren zal hebben gelezen en ook overigens duizenden uren in de zaak zal hebben gestoken.
Ik was bij de eerste podcast, podcast 0, al afgevallen. Maurice laat zich gewoon interviewen en praat vooral over zichzelf. Dat kan in een podcast, maar ik hoor toch liever een podcast waar van te voren goed over nagedacht is en die een rode draad bevat.quote:
Ik ben voor mijn beeldvorming de recente podcasts van De Hond aan het luisteren. Bij aflevering 2 is het niet meer vol te houden, vanwege het totale gebrek aan kennis. Ik citeer vanaf circa 7 minuten van aflevering 2:
[..]
Dit is niet alleen theoretisch onjuist (je hebt niet per se twee bewijsmiddelen nodig), maar ook feitelijk. Een kennelijk leugenachtige verklaring van Louwes is namelijk absoluut niet als bewijsmiddel gebruikt. Zie hier voor de uitspraak van het hof en zie met name rechtsoverweging 2.3.
Een verklaring van de verdachte niet geloven (wat hier is gebeurd), is heel wat anders dan deze verklaring gebruiken als positief bewijs voor de opvatting dat de verdachte het feit wél begaan heeft (wat hier niet gebeurd is).
Voor iemand met ook maar een klein beetje verstand van strafrecht, moet deze elementaire fout onthutsend overkomen, zeker gezien het feit dat De Hond de uitspraak van het hof tientallen keren zal hebben gelezen en ook overigens duizenden uren in de zaak zal hebben gestoken.
Overigens maakte De Hond daar ook al zo'n vreemde vergelijking, hij noemde een verkrachtingszaak waarbij er sperma gevonden was, en de dader gepakt was, maar de dader het niet gedaan kon hebben omdat hij in New York zat. Dat vergeleek hij dan met de Deventer moordzaak.
Dat is echter een totaal andere situatie, want Louwes kon nou juist niet bewijzen dat hij buiten Deventer was, en zijn telefoon gaf zelfs aan dat hij vlakbij het huis van de weduwe was. Iemand in New York had zijn verblijf daar wel kunnen aantonen, bijvoorbeeld met vlieg- en hoteltickets, incheckgegevens, camerabeelden en getuigen.
Ook trok De Hond de vergelijking met de Schiedammer Parkmoord. Maar dat is een andere zaak, waar het DNA-bewijs juist wees naar de latere dader, en niet diegene die eerst gepakt was. Als je in de Deventerzaak op dezelfde manier denkt, is Louwes juist wel de dader.
Er is wel gefraudeerd.
Vele jaren later nog een heisa om geweest. 1 vd vele linkjes: https://www.rtvoost.nl/ni(...)t-nog-toe-aangenomen
En een mes met vingerafdrukken vinden en schoongeveegd aan het NFI aanbieden, is natuurlijk ook verre van netjes. Wat dacht men daarmee te bereiken? ( behalve dat hebt dan voor geurproeven kunt gebruiken….).
Luxerobots: je jokt. Louwes telefoon gaf helemaal niet aan dat hij vlakbij het huis vd weduwe was. Weet je nog dat er geen time-afvangen gegevens zijn opgevraagd/bekend zijn ( bij de verdediging) ?
Vele jaren later nog een heisa om geweest. 1 vd vele linkjes: https://www.rtvoost.nl/ni(...)t-nog-toe-aangenomen
En een mes met vingerafdrukken vinden en schoongeveegd aan het NFI aanbieden, is natuurlijk ook verre van netjes. Wat dacht men daarmee te bereiken? ( behalve dat hebt dan voor geurproeven kunt gebruiken….).
Luxerobots: je jokt. Louwes telefoon gaf helemaal niet aan dat hij vlakbij het huis vd weduwe was. Weet je nog dat er geen time-afvangen gegevens zijn opgevraagd/bekend zijn ( bij de verdediging) ?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Een puntje uit de uitspraak vh hof.
“De schoonheidsspecialiste heeft diverse malen getracht het slachtoffer die dag telefonisch te bereiken juist omdat zij de punctualiteit van het slachtoffer kende, doch kreeg geen gehoor.”
Waarom kan dit er zo instaan, als helemaal niet zeker was of die afspraak er was?
En erger nog, waarom wordt hier doodleuk de bewering gedaan dat er die dag gebeld is? Waarom zijn die telefoontjes dan niet geregistreerd? Omdat er niet gebeld is? Omdat die telefoontjes gewist zijn?
“De schoonheidsspecialiste heeft diverse malen getracht het slachtoffer die dag telefonisch te bereiken juist omdat zij de punctualiteit van het slachtoffer kende, doch kreeg geen gehoor.”
Waarom kan dit er zo instaan, als helemaal niet zeker was of die afspraak er was?
En erger nog, waarom wordt hier doodleuk de bewering gedaan dat er die dag gebeld is? Waarom zijn die telefoontjes dan niet geregistreerd? Omdat er niet gebeld is? Omdat die telefoontjes gewist zijn?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Er was 1 bewijsmiddel is dat was het DNA?quote:
Ik ben voor mijn beeldvorming de recente podcasts van De Hond aan het luisteren. Bij aflevering 2 is het niet meer vol te houden, vanwege het totale gebrek aan kennis. Ik citeer vanaf circa 7 minuten van aflevering 2:
[..]
Dit is niet alleen theoretisch onjuist (je hebt niet per se twee bewijsmiddelen nodig), maar ook feitelijk. Een kennelijk leugenachtige verklaring van Louwes is namelijk absoluut niet als bewijsmiddel gebruikt. Zie hier voor de uitspraak van het hof en zie met name rechtsoverweging 2.3.
Een verklaring van de verdachte niet geloven (wat hier is gebeurd), is heel wat anders dan deze verklaring gebruiken als positief bewijs voor de opvatting dat de verdachte het feit wél begaan heeft (wat hier niet gebeurd is).
Voor iemand met ook maar een klein beetje verstand van strafrecht, moet deze elementaire fout onthutsend overkomen, zeker gezien het feit dat De Hond de uitspraak van het hof tientallen keren zal hebben gelezen en ook overigens duizenden uren in de zaak zal hebben gestoken.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Dat gaf de telefoon wel aan.quote:
Luxerobots: je jokt. Louwes telefoon gaf helemaal niet aan dat hij vlakbij het huis vd weduwe was.
Dat er gegevens ontbreken betekent niet dat de gegevens die er wel zijn opeens niet meer kloppen.quote:Weet je nog dat er geen time-afvangen gegevens zijn opgevraagd/bekend zijn ( bij de verdediging) ?
Nee dat gaf de telefoon niet aan.quote:
[..]
Dat gaf de telefoon wel aan.
[..]
Dat er gegevens ontbreken betekent niet dat de gegevens die er wel zijn opeens niet meer kloppen.
Er zijn geen gegevens dat de telefoon van Louwes vlakbij het huis van mevr. Wittenberg was.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Michael nam het gouden kalf in ontvangst voor Yorick van Wageningen. Hij had het gevoel dat ze hun leven weer terug hebben gekregen.
Blijft dan wel jammer dat een geestelijk gestoorde als Maurice de H zijn stokpaardjes blijft berijden en maar doorgaat met zijn laster.
Blijft dan wel jammer dat een geestelijk gestoorde als Maurice de H zijn stokpaardjes blijft berijden en maar doorgaat met zijn laster.
https://universonline.nl/(...)-deventer-moordzaak/
“ Opinie
‘Media berichten kritiekloos en eenzijdig over Deventer moordzaak’
Gastauteur
28 September 2021
11:17
De speelfilm De Veroordeling over de Deventer moordzaak oogst in de media niets dan lof, omdat het de verspreiding van nepnieuws uitmondend in een trial by media terecht aan de kaak stelt. Maar die lof is onterecht, stellen filosofen Herman de Regt & Hans Dooremalen. De filmmakers maken zich ook schuldig aan het verspreiden van het nepnieuws, namelijk dat Ernest Louwes op basis van zijn aangetroffen dna terecht veroordeeld is voor de moord op de weduwe Wittenberg.
Beeld: YouTube
De veroordeling van Louwes is volgens ons juist een gerechtelijke dwaling – onderzoek ten behoeve van een herzieningsverzoek loopt zelfs nog. Intussen opent de speelfilm met de mededeling “gebaseerd op feiten”, maar die feiten zijn zeer selectief, en de makers presenteren vrolijk onjuistheden.
De film is gebaseerd op het boek De Deventer moordzaak (2009) van journalist Bas Haan, waarin hij beschrijft hoe hij van standpunt veranderde in die moordzaak. Van het idee dat (‘boekhouder’) Louwes onschuldig is en (‘klusjesman’) Michaël de Jong de moordenaar, wisselde Haan precies naar het tegenovergestelde: Louwes is toch de dader en De Jong is niet eens verdacht.
Het was Maurice De Hond die in alle media De Jong onterecht bleef portretteren als moordenaar. Daardoor heeft hij, volgens Haan, het leven van De Jong en zijn vriendin verwoest. De film zet dit alles emotioneel sterk aan en voor de kijker is aan de onschuld van De Jong niet te ontsnappen.
Die filmische onschuld wordt nog overtuigender door Louwes als de terecht veroordeelde uit te beelden. Haan, en dus de film, past deze geniepige retorica toe: “Of Louwes òf De Jong deed het, Louwes is de moordenaar, dus De Jong heeft het niet gedaan”.
Laat daarbij onvermeld dat Louwes een gecheckt alibi heeft en dat zijn dna helemaal niet door geweld op de blouse van mevrouw Wittenberg is gekomen, en geen bioscoopganger twijfelt nog aan de schuld van Louwes. Hij lijkt terecht veroordeeld.
Dezelfde retorica zit in de populaire podcast De Deventer mediazaak van Annegriet Wietsma: een tenenkrommende, kritiekloze vertaling van het boek van Haan, bedacht en geproduceerd door bind, tevens de productiemaatschappij van de speelfilm.
‘Ze verspreiden nepnieuws en zetten vol in op een trial by media’
Het gedateerde boek van Haan wordt kritiekloos gelezen, de eenzijdige verpodcasting beluisterd, en de gedramatiseerde commerciële verfilming bekeken, waarna journalisten prijzen hoe Haan, Wietsma en bind, nepnieuws en trial by media krachtig veroordelen.
Helaas: Haan, Wietsma, bind, en hun volgers doen precies dat: ze verspreiden nepnieuws over Louwes, gaan door met het verwoesten van zijn leven en zetten vol in op een trial by media. Dat is onacceptabel volgens hun eigen standaard!
Wie de moeite neemt het boek Leugens over Louwes (2011) te lezen van Ton Derksen – emeritus hoogleraar wetenschapsfilosofie van (o.a.) Tilburg University – snapt dat Louwes het niet gedaan kan hebben, omdat hij een gecheckt alibi heeft (dat weten Haan en Wietsma ook). Louwes’ dna is op een vriendelijke manier op de blouse terecht gekomen toen Louwes ’s ochtends op de vermoedelijke dag van de moord, bij Wittenberg op bezoek kwam.
De hoeveelheid dna is overigens minimaal: één keer niezen is genoeg om van minuscule hoeveelheden dna tegenwoordig een profiel te maken. Overigens, moordenaars laten vaker geen dna achter dan wel, dus het feit dat alleen Louwes’ dna is aangetroffen zegt ook nog eens niets.
Het rechercheteam dat nu vervolgonderzoek doet, zou simpelweg moeten checken of Derksens bevindingen juist zijn. Maar zelfs als dat wordt geconstateerd, is een herziening van de Deventer moordzaak onzeker. We hebben namelijk Derksens nieuwe boek Het Falen van De Hoge Raad, dat binnenkort uitkomt, gelezen.
‘Het is haast onmogelijk om een herzieningsverzoek door de Hoge Raad te krijgen’
Daarin legt hij haarfijn uit dat het in zaken als de Deventer moordzaak haast onmogelijk is om een herzieningsverzoek door de Hoge Raad ingewilligd te krijgen, zelfs wanneer een nieuw feit (een novum) wordt gepresenteerd. De Hoge Raad zegt al gauw dat het hof eerder ‘in algemene zin’ daar al naar gekeken heeft: het novum is geen novum – het herzieningsverzoek wordt afgewezen.
Als hier geen kwader trouw in het spel is, dan gaat het om valkuilen in ons denken binnen het strafrecht en de verslaglegging daarvan. We dienen daarom drie zaken beter te organiseren:
(1) daar waar het gaat om het opleiden van politie, justitie en degenen die over rechtszaken rapporteren, moeten we opleidingen beter inrichten: denkfouten moeten expliciet en prominenter besproken worden. Op die manier voorkomen we (hopelijk) gerechtelijke dwalingen;
(2) daar waar het gaat om herzieningsverzoeken, moet er een van de Hoge Raad onafhankelijke herzieningsraad komen die niet alleen kijkt naar nova, maar ook naar mogelijke denkfouten die gemaakt zijn in de originele rechtszaak. Op die manier erkennen we (hopelijk) gerechtelijke dwalingen als zodanig; en
(3) journalisten moeten leren dat waarheidsvinding belangrijker is dan het hebben van een scoop, of het kritiekloos napraten van populaire journalisten die hun werk niet goed gedaan hebben. Dat voorkomt (hopelijk) de verspreiding van nepnieuws en de daaruit volgende trials by media.
Herman de Regt & Hans Dooremalen zijn werkzaam op het Departement Filosofie waar ze o.a. een cursus kennisleer geven waarin denkfouten in juridische dwalingen aan de orde komen. “
Heb pas ook een interview gehoord waarin gesproken werd over de - denkwijzesvan de - Hoge Raad ( zal t proberen vandaag op te zoeken.
“ Opinie
‘Media berichten kritiekloos en eenzijdig over Deventer moordzaak’
Gastauteur
28 September 2021
11:17
De speelfilm De Veroordeling over de Deventer moordzaak oogst in de media niets dan lof, omdat het de verspreiding van nepnieuws uitmondend in een trial by media terecht aan de kaak stelt. Maar die lof is onterecht, stellen filosofen Herman de Regt & Hans Dooremalen. De filmmakers maken zich ook schuldig aan het verspreiden van het nepnieuws, namelijk dat Ernest Louwes op basis van zijn aangetroffen dna terecht veroordeeld is voor de moord op de weduwe Wittenberg.
Beeld: YouTube
De veroordeling van Louwes is volgens ons juist een gerechtelijke dwaling – onderzoek ten behoeve van een herzieningsverzoek loopt zelfs nog. Intussen opent de speelfilm met de mededeling “gebaseerd op feiten”, maar die feiten zijn zeer selectief, en de makers presenteren vrolijk onjuistheden.
De film is gebaseerd op het boek De Deventer moordzaak (2009) van journalist Bas Haan, waarin hij beschrijft hoe hij van standpunt veranderde in die moordzaak. Van het idee dat (‘boekhouder’) Louwes onschuldig is en (‘klusjesman’) Michaël de Jong de moordenaar, wisselde Haan precies naar het tegenovergestelde: Louwes is toch de dader en De Jong is niet eens verdacht.
Het was Maurice De Hond die in alle media De Jong onterecht bleef portretteren als moordenaar. Daardoor heeft hij, volgens Haan, het leven van De Jong en zijn vriendin verwoest. De film zet dit alles emotioneel sterk aan en voor de kijker is aan de onschuld van De Jong niet te ontsnappen.
Die filmische onschuld wordt nog overtuigender door Louwes als de terecht veroordeelde uit te beelden. Haan, en dus de film, past deze geniepige retorica toe: “Of Louwes òf De Jong deed het, Louwes is de moordenaar, dus De Jong heeft het niet gedaan”.
Laat daarbij onvermeld dat Louwes een gecheckt alibi heeft en dat zijn dna helemaal niet door geweld op de blouse van mevrouw Wittenberg is gekomen, en geen bioscoopganger twijfelt nog aan de schuld van Louwes. Hij lijkt terecht veroordeeld.
Dezelfde retorica zit in de populaire podcast De Deventer mediazaak van Annegriet Wietsma: een tenenkrommende, kritiekloze vertaling van het boek van Haan, bedacht en geproduceerd door bind, tevens de productiemaatschappij van de speelfilm.
‘Ze verspreiden nepnieuws en zetten vol in op een trial by media’
Het gedateerde boek van Haan wordt kritiekloos gelezen, de eenzijdige verpodcasting beluisterd, en de gedramatiseerde commerciële verfilming bekeken, waarna journalisten prijzen hoe Haan, Wietsma en bind, nepnieuws en trial by media krachtig veroordelen.
Helaas: Haan, Wietsma, bind, en hun volgers doen precies dat: ze verspreiden nepnieuws over Louwes, gaan door met het verwoesten van zijn leven en zetten vol in op een trial by media. Dat is onacceptabel volgens hun eigen standaard!
Wie de moeite neemt het boek Leugens over Louwes (2011) te lezen van Ton Derksen – emeritus hoogleraar wetenschapsfilosofie van (o.a.) Tilburg University – snapt dat Louwes het niet gedaan kan hebben, omdat hij een gecheckt alibi heeft (dat weten Haan en Wietsma ook). Louwes’ dna is op een vriendelijke manier op de blouse terecht gekomen toen Louwes ’s ochtends op de vermoedelijke dag van de moord, bij Wittenberg op bezoek kwam.
De hoeveelheid dna is overigens minimaal: één keer niezen is genoeg om van minuscule hoeveelheden dna tegenwoordig een profiel te maken. Overigens, moordenaars laten vaker geen dna achter dan wel, dus het feit dat alleen Louwes’ dna is aangetroffen zegt ook nog eens niets.
Het rechercheteam dat nu vervolgonderzoek doet, zou simpelweg moeten checken of Derksens bevindingen juist zijn. Maar zelfs als dat wordt geconstateerd, is een herziening van de Deventer moordzaak onzeker. We hebben namelijk Derksens nieuwe boek Het Falen van De Hoge Raad, dat binnenkort uitkomt, gelezen.
‘Het is haast onmogelijk om een herzieningsverzoek door de Hoge Raad te krijgen’
Daarin legt hij haarfijn uit dat het in zaken als de Deventer moordzaak haast onmogelijk is om een herzieningsverzoek door de Hoge Raad ingewilligd te krijgen, zelfs wanneer een nieuw feit (een novum) wordt gepresenteerd. De Hoge Raad zegt al gauw dat het hof eerder ‘in algemene zin’ daar al naar gekeken heeft: het novum is geen novum – het herzieningsverzoek wordt afgewezen.
Als hier geen kwader trouw in het spel is, dan gaat het om valkuilen in ons denken binnen het strafrecht en de verslaglegging daarvan. We dienen daarom drie zaken beter te organiseren:
(1) daar waar het gaat om het opleiden van politie, justitie en degenen die over rechtszaken rapporteren, moeten we opleidingen beter inrichten: denkfouten moeten expliciet en prominenter besproken worden. Op die manier voorkomen we (hopelijk) gerechtelijke dwalingen;
(2) daar waar het gaat om herzieningsverzoeken, moet er een van de Hoge Raad onafhankelijke herzieningsraad komen die niet alleen kijkt naar nova, maar ook naar mogelijke denkfouten die gemaakt zijn in de originele rechtszaak. Op die manier erkennen we (hopelijk) gerechtelijke dwalingen als zodanig; en
(3) journalisten moeten leren dat waarheidsvinding belangrijker is dan het hebben van een scoop, of het kritiekloos napraten van populaire journalisten die hun werk niet goed gedaan hebben. Dat voorkomt (hopelijk) de verspreiding van nepnieuws en de daaruit volgende trials by media.
Herman de Regt & Hans Dooremalen zijn werkzaam op het Departement Filosofie waar ze o.a. een cursus kennisleer geven waarin denkfouten in juridische dwalingen aan de orde komen. “
Heb pas ook een interview gehoord waarin gesproken werd over de - denkwijzesvan de - Hoge Raad ( zal t proberen vandaag op te zoeken.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Waarom komt dit soort berichten vaak van filosofen? Als Louwes onterecht veroordeeld is op basis van DNA, zou je toch verwachten dat een DNA-deskundige, of iemand die verstand heeft van het recht, dit in de media brengt?quote:
https://universonline.nl/(...)-deventer-moordzaak/
Maar die lof is onterecht, stellen filosofen Herman de Regt & Hans Dooremalen. De filmmakers maken zich ook schuldig aan het verspreiden van het nepnieuws, namelijk dat Ernest Louwes op basis van zijn aangetroffen dna terecht veroordeeld is voor de moord op de weduwe Wittenberg.
Een filosoof kan van alles beweren, zonder bewijs, zo werkt dat in de filosofie.
Ja, dankzij Knoops, die een afronding van het onderzoek tegenhoudt.quote:De veroordeling van Louwes is volgens ons juist een gerechtelijke dwaling – onderzoek ten behoeve van een herzieningsverzoek loopt zelfs nog.
Ja, erg geniepig.quote:Die filmische onschuld wordt nog overtuigender door Louwes als de terecht veroordeelde uit te beelden. Haan, en dus de film, past deze geniepige retorica toe: “Of Louwes òf De Jong deed het, Louwes is de moordenaar, dus De Jong heeft het niet gedaan”.
Het is gewoon logica, de weduwe is vermoord, en iemand moet het gedaan hebben, heeft Louwes het gedaan, dan sluit dat bijna automatisch De Jong uit. En andersom is dat ook zo.
Overigens was het juist Maurice de Hond die met deze logica begon, als De Jong het heeft gedaan, gaat Louwes immers vrijuit.
Gecheckt? Jammer dat er niet verder op ingegaan wordt, want het alibi van Louwes bestaat uit niet meer dan informatie over een file. Er is geen enkel bewijs dat hij daar daadwerkelijk in stond.quote:Laat daarbij onvermeld dat Louwes een gecheckt alibi heeft
Het DNA van Louwes zat zowel aan de voorkant van de blouse (druksporen) als op de achterkant van de kraag (in een bloeddruppeltje).quote:en dat zijn dna helemaal niet door geweld op de blouse van mevrouw Wittenberg is gekomen
Hoe kun je nou beweren dat het helemaal niet door geweld daar terecht gekomen is? Het tegendeel is waar, geweld is zeer aannemelijk.
DNA-hoeveelheden zijn altijd minimaal. Dat is het kenmerk van DNA, dat het minuscule sporen zijn.quote:De hoeveelheid dna is overigens minimaal: één keer niezen is genoeg om van minuscule hoeveelheden dna tegenwoordig een profiel te maken.
Ah, we hebben het nu over algemeenheden als, 'moordenaars laten vaker geen dna achter dan wel'.quote:Overigens, moordenaars laten vaker geen dna achter dan wel, dus het feit dat alleen Louwes’ dna is aangetroffen zegt ook nog eens niets.
Het is nogal een verschil of een moordenaar iemand doodschiet, of dat een moordenaar dichtbij komt om iemand met messteken om het leven te brengen. Een moordenaar die een mes gebruikt heeft zal sneller DNA achterlaten dan een moordenaar die een vuurwapen gebruikt heeft.
Dat hebben De Knijjf en Knoops al in 2006 gedaan. Daarna had ik vaak contact met De Knijff, maar hij meende zich van commentaar te moeten onthouden, omdat hij betrokken was bij de verdere procedures.quote:Waarom komt dit soort berichten vaak van filosofen? Als Louwes onterecht veroordeeld is op basis van DNA, zou je toch verwachten dat een DNA-deskundige, of iemand die verstand heeft van het recht, dit in de media brengt?
https://deemzet.nl/beeldbank/geen-pottenkijkers/beeldbank.htm#10
https://www.deemzet.nl/in(...)t.nl/2/3/4/links.htm
De duivel zit in de details
Rond de messteken kon geen DNA van Louwes worden aangetoond. En al schreeuwde het OM nog zo hard van het tegendeel, ook rond de ribbreuken ontbrak het DNA van Louwes.quote:Het is nogal een verschil of een moordenaar iemand doodschiet, of dat een moordenaar dichtbij komt om iemand met messteken om het leven te brengen. Een moordenaar die een mes gebruikt heeft zal sneller DNA achterlaten dan een moordenaar die een vuurwapen gebruikt heeft.
Alle bewijsconstructies van het NFI berustten op de grote duim van ing. Eikelenboom, waar hij op bleven zuigen als een klein kind. En het Hof geloofde hem op zijn blauwe ogen.
https://deemzet.nl/beeldbank/falsa/beeldbank.htm#21
https://deemzet.nl/docume(...)schuldpresumptie.pdf
De duivel zit in de details
Helemaal onjuist. het meest aangehaalde spoor, spoor#10 op de sierkraag van de blouse was juist megasterk met enige pieken rond de 3000- 4000 rfu.quote:
DNA-hoeveelheden zijn altijd minimaal. Dat is het kenmerk van DNA, dat het minuscule sporen zijn.
Zo sterk, dat kan worden uitgesloten, dat het uit het miniscule kleine bloedvlekje in spoor #10 stamde. De conclusie van het NFI stoelde op onvoldoende wetenschapsfilosofisch inzicht.
En daarmee is de cirkel weer rond.
https://deemzet.nl/docume(...)neering_spoor_10.pdf
en vervolgdelen:
(https://www.youtube.com/user/deemzetnl/videos).
De duivel zit in de details
Je kunt dieplinken:quote:
https://www.deemzet.nl/beeldbank/pmi/overig/beeldbank.htm
Figuur 15 geeft informatie hierover.
https://www.deemzet.nl/beeldbank/pmi/overig/beeldbank.htm#15
De duivel zit in de details
Kunnen de leken experts niet iemand opzettelijk onder rochelen dan en zo onderzoeken of Louwes zijn 'spreken met consumptie' kan leiden tot het meer dan opmerkelijke spoor van DNA van Louwes?
Is trouwens wel vastgesteld dat Louwes een soort van menselijke lama is?
Is trouwens wel vastgesteld dat Louwes een soort van menselijke lama is?
Weet je zeker dat je niet zelf een klein kind bent?quote:
Eikelenboom, waar hij op bleven zuigen als een klein kind.
Het is een algemeen bekend feit, dat aan een DNA-profiel niet kan worden afgelezen, langs welke (mechanische) weg DNA wordt achtergelaten. De toevoeging 'druk' is tendentieus,quote:
Het DNA van Louwes zat zowel aan de voorkant van de blouse (druksporen) als op de achterkant van de kraag (in een bloeddruppeltje).
Het bloeddruppeltje was geen druppeltje, dat heeft zelfs het NFI onderkend. Het was een veegje, precies zoals vele andere sporen elders op de blouse en vermoedelijk van dezelfde oorsprong (geknoei door de Technische Recherche).
https://deemzet.nl/beeldbank/blousesporen/beeldbank.htm
En het zat aan de voorkant van de kraag, een feit waar de argos podcast zich ernstig in verslikte (zoals in zoveel meer).
https://twitter.com/deemzetnl/status/1455193495874965506
https://deemzet.nl/docume(...)eventerMediaZaak.pdf
De duivel zit in de details
De hoeveelheid speeksel, die wordt overgedragen bij normaal praten is onderzocht en varieert niet uitzonderlijk. Steeds kunnen er gemakkelijk sterke DNA-profielen van worden gemaakt, als de nadering maar voldoende is. Details daarover hier:quote:
Kunnen de leken experts niet iemand opzettelijk onder rochelen dan en zo onderzoeken of Louwes zijn 'spreken met consumptie' kan leiden tot het meer dan opmerkelijke spoor van DNA van Louwes?
Is trouwens wel vastgesteld dat Louwes een soort van menselijke lama is?
https://deemzet.nl/beeldbank/DNA/speeksel/beeldbank.htm
https://www.deemzet.nl/beeldbank/DNA/controlesporen/beeldbank.htm
De duivel zit in de details
Nu, deze logica gaat er bij mij helemaal niet in en ik hoop dat dat voor velen met mij geldt. Maar ik vrees, dat die hoop niet gefundeerd is.quote:
Het is gewoon logica, de weduwe is vermoord, en iemand moet het gedaan hebben, heeft Louwes het gedaan, dan sluit dat bijna automatisch De Jong uit. En andersom is dat ook zo.
Maar het omgekeerde geldt niet, dat is elementaire logica:quote:Overigens was het juist Maurice de Hond die met deze logica begon, als De Jong het heeft gedaan, gaat Louwes immers vrijuit.
A -> B betekent niet: not A -> not B en omgekeerd.
De duivel zit in de details
Kan jij die bron geven waaruit blijkt dat het NFI ervan uitgaat dat het een veegje is? De voorstanders van de ''Louwes is onschuldig-theorie'' willen nog wel eens een loopje met de waarheid nemen.quote:
Het bloeddruppeltje was geen druppeltje, dat heeft zelfs het NFI onderkend. Het was een veegje, precies zoals vele andere sporen elders op de blouse en vermoedelijk van dezelfde oorsprong (geknoei door de Technische Recherche).
En goed, stel het was een veegje, dan denk jij dat het logischer is dat het DNA van Louwes in een veegje bloed van het slachtoffer terechtgekomen is door fouten van het NFI dan door toedoen van Louwes zelf?
Daarbij, als er geknoeid is met het bloed, hoe komt er dan een DNA-profiel dat overeenkomt met Louwes in het nagelvuil van mevrouw Wittenberg? Als er geknoeid zou zijn met het bloed, zou je verwachten dat het nagelvuil wel een andere uitkomst zou geven, of zou daar ook mee geknoeid zijn...
En als Louwes onschuldig zou zijn, dan loopt er dus nog ergens een andere dader rond, een persoon die geen enkel spoor achtergelaten heeft?
Omdat het alibi van Louwes rammelt en er een belsignaal uit Deventer is, houdt het ergens ook wel op. We leven in een land waar we misdadigers op een gegeven moment ook echt veroordelen.
