Deventer Moordzaak #35: Podcast en film zijn zelf een trial by media?

quote:

Op donderdag 11 november 2021 13:01 schreef Lutalo het volgende:
Het alibi rammelt niet, dat is vanaf het begin hetzelfde geweest en objectief gezien (los van de moord) gewoon een aannemelijk gegeven.
Er is geen belsignaal uit Deventer.

quote:

Op maandag 8 november 2021 11:04 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Kan jij die bron geven waaruit blijkt dat het NFI ervan uitgaat dat het een veegje is? De voorstanders van de ''Louwes is onschuldig-theorie'' willen nog wel eens een loopje met de waarheid nemen.

En goed, stel het was een veegje, dan denk jij dat het logischer is dat het DNA van Louwes in een veegje bloed van het slachtoffer terechtgekomen is door fouten van het NFI dan door toedoen van Louwes zelf?

Daarbij, als er geknoeid is met het bloed, hoe komt er dan een DNA-profiel dat overeenkomt met Louwes in het nagelvuil van mevrouw Wittenberg? Als er geknoeid zou zijn met het bloed, zou je verwachten dat het nagelvuil wel een andere uitkomst zou geven, of zou daar ook mee geknoeid zijn...

En als Louwes onschuldig zou zijn, dan loopt er dus nog ergens een andere dader rond, een persoon die geen enkel spoor achtergelaten heeft?

Omdat het alibi van Louwes rammelt en er een belsignaal uit Deventer is, houdt het ergens ook wel op. We leven in een land waar we misdadigers op een gegeven moment ook echt veroordelen.

quote:

Op dinsdag 21 september 2021 20:03 schreef mark6791 het volgende:
Ik snap dat argument niet. Uit het feit dat het andere mes bij het NFI is geweest, blijkt toch juist dat ze het wel serieus hebben genomen? Overigens kan ook de verdediging extra onderzoek laten verrichten. Niet de politie of het OM, maar de rechter-commissaris beslist daar dan uiteindelijk over.

En van fraude is niet gebleken. Zelfs als dat zo zou zijn, doet dat echter niet af aan het DNA-bewijs dat later wel is gevonden.

De enige die aantoonbaar frauduleus heeft gehandeld is Louwes zelf.

quote:

Op woensdag 12 januari 2022 16:41 schreef Ericr het volgende:
https://www.nporadio1.nl/(...)-geen-verandering-in

Maurice de H voelt zich gecanceld.

Zou ook tijd worden dat de media zijn jarenlange smaadcampagne negeert. Mensen moedwillig kapot maken had wel zwaarder bestraft mogen worden dan de uitgedeelde fopstraf.

quote:

Op woensdag 19 januari 2022 15:05 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Maurice de Hond wordt geheel kritiekloos geïnterviewd.

En dan zegt De Hond vanaf Radio1, dat hij door traditionele media genegeerd wordt.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2021 12:49 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Waarom komt dit soort berichten vaak van filosofen? Als Louwes onterecht veroordeeld is op basis van DNA, zou je toch verwachten dat een DNA-deskundige, of iemand die verstand heeft van het recht, dit in de media brengt?

Een filosoof kan van alles beweren, zonder bewijs, zo werkt dat in de filosofie.
[..]
Ja, dankzij Knoops, die een afronding van het onderzoek tegenhoudt.

quote:

Op woensdag 19 januari 2022 23:37 schreef DamienDuRoche het volgende:
Een ieder die ook maar één boek van Ton Derksen heeft gelezen beseft dat hij tekort wordt gedaan door
hem af te schilderen als filoso

quote:

Op woensdag 19 januari 2022 23:44 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Leg dit eens uit. Wat heb jij uit een boek van hem gehaald waardoor hij het niveau van filosoof overstijgt?

quote:

Op donderdag 20 januari 2022 23:33 schreef DamienDuRoche het volgende:

[..]
Neen, ik heb nooit van overstijgen gesproken. De overeenkomsten van de klassieke filosifie en wetenschapsfilosofie
zijn er amper. De een overstijgt de ander ook niet en vice versa.
Niettemin ga ik een poging wagen: Lucia de Berk is voornamelijk vrijgekomen door de inspanningen van Ton Derksen, die zich toelegt op empirisme, bewijstheorie, waarschijnlijkheidstheorie en de onverbiddelijke wetten van de logica.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 00:27 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Er juist bij zitten in de ene zaak, zegt nog niets over een andere zaak. Elke zaak staat op zichzelf.

En over de onverbiddelijke wetten van de logica gesproken, Louwes heeft zoveel dingen tegen zich pleiten (het belsignaal, het dna op de blouse en het dna in het nagelvuil), dat de onverbiddelijke logica toch echt tegen hem pleit.

quote:

Op zondag 7 november 2021 19:01 schreef demoriginal het volgende:

=====================================================================================
LuxeRobots schreef:
"Overigens was het juist Maurice de Hond die met deze logica begon, als De Jong het heeft gedaan, gaat Louwes immers vrijuit."
=====================================================================================
Nu, deze logica gaat er bij mij helemaal niet in en ik hoop dat dat voor velen met mij geldt. Maar ik vrees, dat die hoop niet gefundeerd is.
[..]
Maar het omgekeerde geldt niet, dat is elementaire logica:

A -> B betekent niet: not A -> not B en omgekeerd.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 00:27 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Er juist bij zitten in de ene zaak, zegt nog niets over een andere zaak. Elke zaak staat op zichzelf.

En over de onverbiddelijke wetten van de logica gesproken, Louwes heeft zoveel dingen tegen zich pleiten (het belsignaal, het dna op de blouse en het dna in het nagelvuil), dat de onverbiddelijke logica toch echt tegen hem pleit.

quote:

De onherroepelijke veroordeling van Ernest L. in de Deventer moordzaak hoeft niet te worden herzien. Dat adviseert advocaat-generaal (AG) Aben de Hoge Raad in zijn conclusie van vandaag. Volgens de AG is in deze zaak namelijk géén sprake van een ‘novum’. Een novum is een ‘gegeven’ dat bij de rechter die Ernest L. veroordeelde niet bekend was en dat het ernstige vermoeden wekt dat het zou hebben geleid tot een vrijspraak indien dit gegeven wel bekend zou zijn geweest.

De zaak en de eerdere procedure
Op 25 september 1999 werd een 60-jarige vrouw dood aangetroffen in haar woning in Deventer. Ernest L., financieel adviseur van het slachtoffer, werd verdacht van betrokkenheid bij haar dood. Na een vrijspraak bij de rechtbank vond het gerechtshof Arnhem in 2000 (in hoger beroep) bewezen dat de verdachte het slachtoffer in de avond van 23 september 1999 niet lang na 20.36 uur door verwurging en met messteken om het leven had gebracht. Nadat een herzieningsverzoek tegen deze veroordeling werd toegewezen, veroordeelde het gerechtshof Den Bosch Ernest L. in 2004 wegens moord. Deze veroordeling hield stand bij de Hoge Raad. In 2008 wees de Hoge Raad een herzieningsverzoek tegen de veroordeling uit 2004 af.

Verzoek tot nader onderzoek met het oog op een nieuw herzieningsverzoek
In aanloop naar een eventueel nieuw herzieningsverzoek besloot AG Aben in te gaan op een verzoek van de verdediging om nieuw feitenonderzoek in te stellen. In dat feitenonderzoek zijn door verschillende forensische deskundigen rapportages opgemaakt. Er werd onderzoek gedaan naar (1) het telefoonverkeer tussen de gsm van L. en de vaste telefoon van het slachtoffer op 23 september 1999 om 20.36 uur, (2) de vraag hoe de (bloed)sporen van L. op de blouse van het slachtoffer terecht konden zijn gekomen, en (3) hoe (goed) de technische recherche in 1999 onderzoek had gedaan (een review). In mei 2022 werd het onderzoek gesloten.

Herzieningsverzoek
De resultaten van dit onderzoek vormden voor de advocaten van L. aanleiding om in oktober 2022 (opnieuw) een herzieningsverzoek in te dienen bij de Hoge Raad. In februari 2023 werd dit verzoek schriftelijk aangevuld. Volgens de advocaten is het bewijs voor de moord onvoldoende en wekken de in het herzieningsverzoek omschreven ‘nieuwe gegevens’ (nova) ernstige twijfel aan de juistheid van de veroordeling van L. De nova hebben betrekking op het telecomonderzoek en het onderzoek naar de (bloed)sporen van L. op de blouse van het slachtoffer. De advocaten wijzen ook op fouten die destijds door de technische recherche zouden zijn gemaakt en die door de review aan het licht zouden zijn gekomen. Het novum in het aanvullende herzieningsverzoek gaat over een alibi van Ernest L: het is volgens de advocaten van L. onmogelijk dat hij op 23 september 1999 om 20.36 uur in of nabij Deventer is geweest.

Advies AG
Het telecomonderzoek
Het onderzoek naar het
telefoongesprek met het slachtoffer houdt verband met het volgende. Op 23 september 1999 om 20.36 uur heeft L. het slachtoffer met zijn mobiele telefoon gebeld. Hoewel zijn telefoon daarbij een zendmast in Deventer heeft aangestraald, heeft L. altijd verklaard dat hij toen zo’n 25 kilometer vanaf Deventer ergens op de A28 reed. Het gerechtshof heeft bij de veroordeling van L. niet volstrekt uitgesloten dat L. het telefoongesprek vanaf de A28 heeft gevoerd, maar heeft geoordeeld dat het niet aannemelijk is dat L. dit telefoongesprek vanaf de A28 heeft gevoerd. Het hof vond dat het feit dat het gesprek is gevoerd via het aangestraalde basisstation in Deventer erop wijst dat L. zich om 20.36 uur in of nabij Deventer bevond.

TNO en TU Delft hebben hier samen onderzoek naar gedaan. In 2019 concludeerden zij dat vanwege de weersomstandigheden in de avond van 23 september 1999 de kans op een telefoongesprek via de zendmast in Deventer niet groter is dan 5% als L. reed over de A28 nabij Nunspeet (zoals hij zelf had verklaard). De kans op een telefoongesprek via de zendmast in Deventer is echter groter dan 90% als L. zich bevond in het gebied waarvoor de zendmast in Deventer was bedoeld. Volgens AG Aben geeft deze conclusie van TNO en TU Delft in voldoende mate steun aan het oordeel van het hof dat het niet aannemelijk is dat L. zich op 23 september 1999 om 20.36 uur op de A28 bevond. Het rapport vormt dan ook geen reden voor ernstige twijfel aan de juistheid van de veroordeling.

Bij de review van het forensisch-technische onderzoek uit 1999 hebben de reviewers achterhaald dat de afdeling die technische ondersteuning voor de politie levert, bij het in november 1999 narijden van de route die L. naar zijn zeggen had gereden, weliswaar niet de zendmast in Deventer heeft aangestraald, maar wél een keer een zendmast die 108 kilometer was verwijderd van de rijroute van L. Bij een andere, extra testroute, kwam óók eenmalig een verder weg gelegen zendmast in beeld. Die informatie is door die technische afdeling om onduidelijke redenen niet goed geverbaliseerd en ook niet aan het dossier toegevoegd, zodat het gerechtshof hiermee in 2004 niet bekend kon zijn. Dat had wel gemoeten, oordelen de reviewers, want dan zou duidelijk zijn geworden dat de weersomstandigheden waaronder het verder reiken van radiostraling makkelijker wordt, niet zo zeldzaam zijn als dat het hof door deskundigen werd meegedeeld. AG Aben deelt dat oordeel. Tot herziening hoeft dit echter niet te leiden, omdat het rapport van TNO en TU Delft, dat is uitgegaan van exact dezelfde weersomstandigheden als op 23 september 1999, in voldoende mate steun geeft aan de vaststellingen van het hof. Voor een andere conclusie dan die van TNO en TU Delft is dus geen aanleiding.

Alibi
In het aanvullende herzieningsverzoek wordt door de advocaten aangevoerd dat het onmogelijk is dat L. op 23 september 1999 omstreeks 20.36 uur in of in de omgeving van Deventer verbleef. Uit een analyse van professor Derksen, beschreven in zijn boek ‘De Deventer karaktermoord’, zou namelijk blijken dat de kans dat L. zich om 20.36 uur in of nabij Deventer bevond, nul is. Derksen betoogt dat uit ‘tactisch’ bewijs en zijn berekening van reistijden blijkt dat L. zich om 20.36 uur op de A28 nabij Nunspeet bevond.

AG Aben is van mening dat de analyse van Derksen geen geschikt novum oplevert. In de eerste plaats is de analyse van Derksen gebaseerd op informatie die het gerechtshof al kende omdat die toen al in het dossier zat. Dat betreffen namelijk de verklaringen van L. zelf en ook informatie over wegwerkzaamheden op de A28 in de avond van 23 september 1999. Derksens analyse betreft volgens de AG hooguit een andere weging van hetzelfde ‘tactisch’ bewijsmateriaal. In de tweede plaats is de analyse van Derksen voor een deel gebaseerd op geloof in de verklaringen van L. zelf, terwijl daarvoor geen ander bewijs bestaat. Ook houdt Derksen bij zijn schattingen onvoldoende rekening met onzekerheidsmarges. De AG betoogt en onderbouwt in zijn advies dat er wel degelijk een reële mogelijkheid bestaat dat L. om 20.36 uur in of in de omgeving van Deventer is geweest.

Het onderzoek naar de sporen op de witte blouse van het slachtoffer
Op de witte blouse die het slachtoffer droeg toen zij dood werd gevonden, zijn (bloed)sporen gevonden die zeer vermoedelijk toebehoren aan L. Na de veroordeling in 2004 zijn ook nieuwe sporen van L. gevonden. Behalve een bij het gerechtshof al bekend bloedspoortje op een kraag van de witte blouse, is een tweede bloedvlekje van L. op de andere kraag van de witte blouse gevonden. Ook zijn van nagels van het slachtoffer sporen afgenomen die wijzen in de richting van L.

Het herzieningsverzoek stelt niet ter discussie of die sporen aan L. toebehoren, maar wel hoe die sporen op de blouse en de nagels van het slachtoffer terecht zijn gekomen. De deskundigen hebben twee mogelijkheden onderzocht. Dat is allereerst de mogelijkheid dat L. het dodelijke geweld op het slachtoffer heeft uitgeoefend. In de tweede plaats is dat de mogelijkheid dat een andere persoon dan L. dat heeft gedaan. De sporen van L. zouden dan kunnen worden verklaard door het zakelijke bezoek dat hij het slachtoffer de ochtend van haar overlijden had gebracht bijvoorbeeld doordat hij verkouden was en speeksel verloor toen hij praatte, doordat het slachtoffer na het schudden van de hand van L. onbewust zelf die sporen op haar blouse heeft aangebracht of doordat L. zijn hand op de schouder van het slachtoffer heeft gelegd toen hij haar wilde troosten, al kan hij zich dat niet meer precies herinneren.

In het oordeel van deskundigen van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) is echter sinds 2004 geen wezenlijke wijziging gekomen. In de nieuwe rapportage blijft het NFI bij het oordeel dat de (bloed)sporen van L. op de blouse veel meer wijzen in de richting van de mogelijkheid dat L. zelf het geweld heeft uitgeoefend dan in de richting van de mogelijkheid dat hij haar alleen maar ’s ochtends kort heeft opgezocht voor een zakelijke kwestie. De conclusies van een Engelse contradeskundige komen bovendien in grote lijnen overeen met die van het NFI.

AG Aben betoogt dat de argumenten die de advocaten van L. in het herzieningsverzoek aanvoeren niet meebrengen dat aan de conclusies van het NFI en van de contradeskundige moet worden getwijfeld. Deze nieuwe rapportage van het NFI en van de contradeskundige vormen een bevestiging van de veroordeling en zouden zelfs als nieuw bewijs voor een veroordeling kunnen worden gebruikt. Er is dan ook geen reden voor een herziening.

De AG vindt dat de review van het forensisch-technische onderzoek uit 1999 niet leidt tot ernstige twijfel aan de juistheid van de veroordeling van L. Het enkele wijzen op risico’s voor een bepaalde omgang met de blouse als stuk van overtuiging betekent nog niet dat die risico’s zich ook daadwerkelijk hebben gemanifesteerd. Aanwijzingen daarvoor zijn er volgens de AG niet.

Uitspraak Hoge Raad
De Hoge Raad zal zich nu over het herzieningsverzoek buigen en uitspraak doen. Deze uitspraak is (voorlopig) bepaald op 19 december 2023.

De conclusie van de advocaat-generaal is een onafhankelijk advies aan de Hoge Raad, die vrij is dat advies al dan niet te volgen. De advocaat-generaal maakt deel uit van het parket bij de Hoge Raad. Het parket bij de Hoge Raad is een zelfstandig, onafhankelijk onderdeel van de rechterlijke organisatie. Het behoort niet tot het Openbaar Ministerie.

https://www.hogeraad.nl/a(...)r-moordzaak-herzien/

https://uitspraken.rechts(...)ECLI:NL:PHR:2023:742

quote:

Op dinsdag 1 november 2022 10:00 schreef matthijst het volgende:
Jeu, nieuws:
https://www.destentor.nl/(...)op-de-zaak~a6089295/

Mooi verhaal over die blouse waarmee gerommeld is, maar hoe komt dat bloed van Louwer erop dan?

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2023 14:29 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Er zat geen bloed op, er werd DNA aangetroffen welke waarschijnlijk van Louwes was. Dat kan ook huispartiekels zijn, haar of spuug. Daar hij haar boekhouder was, kan dat gebeuren.

quote:

De zaak die draait om de dood van weduwe Jacqueline Wittenberg in 1999, ook wel bekend als de Deventer moordzaak, hoeft niet opnieuw te worden bekeken. Dit adviseert de advocaat-generaal Diederik Aben aan de Hoge Raad.

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2023 15:53 schreef Ericr het volgende:
https://nos.nl/artikel/24(...)k-hoeft-niet-opnieuw

Dat was het dan. Een einde aan de klucht.. Ook al moet de Hoge Raad het advies van Aben nog wel overnemen natuurlijk.

Louwes mag zich gelukkig prijzen dat hij als moordenaar het graf in gaat. Zijn slachtoffer ging veel te vroeg het graf in. Een graf waar ze door een malloot niet eens de rust kon krijgen die ze daar verdiende.

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2023 19:14 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Louwes had een rammelend alibi en zijn telefoon straalde hoogst waarschijnlijk in Deventer een mast aan.

Wat dat betreft heeft Louwes vooral de pech dat de techniek steeds verder voortschrijdt, de blouse en later de nagels hebben Louwes de das omgedaan.

quote:

Op maandag 27 juni 2022 15:28 schreef Jester65 het volgende:
Tja, daar is Wil Thijssen weer, die duidelijk in het kamp De Hond/Louwes zit. Vandaar dat zij het rapport wel heeft, en (bijvoorbeeld) Bas Haan niet.

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2023 21:43 schreef Gretzl het volgende:
Zo is het natuurlijk niet helemaal gegaan.

quote:

Hij had vooral de pech dat sleutelfiguren binnen OM en politie aan tunnelvisie (of andere motieven hadden)

quote:

en per se hem als dader veroordeeld wilden krijgen.

quote:

Waarheidsvinding bleek van ondergeschikt belang. Des te langer de DMZ loopt, des te minder betrokkenen hebben er een voordeel bij dat de zaak heropend wordt. Laat staan dat er uiteindelijk niemand meer is veroordeeld. Dat is de pech van Louwes.

quote:

Op dinsdag 1 november 2022 10:00 schreef matthijst het volgende:
Jeu, nieuws:
https://www.destentor.nl/(...)op-de-zaak~a6089295/

Mooi verhaal over die blouse waarmee gerommeld is, maar hoe komt dat bloed van Louwer erop dan?

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2023 21:43 schreef Gretzl het volgende:
Verschillende users hebben in deze reeks al vaak genoeg uiteengezet dat de premisses over 'rammelend alibi' en de 'telefoontheorie' niet kloppen.

quote:

En het is ook aangetoond dat sporen op de blouse en nagels tot de categorie onzorgvuldig, niet-bruikbaar bewijs horen. In een normale rechtszaak kan dat nooit genoeg 'bewijs' zijn om iemand voor moord veroordeeld te krijgen.

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2023 21:51 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Contaminatie. Er is daarnaast aangetoond dat de hoeveelheid DNA die is gevonden prima door middel van een wondje op de vinger of door niezen op de blouse terecht kan zijn gekomen (als het al bloed was, wat nooit onomstotelijk is vastgesteld wat @:Jan_Onderwater terecht aangeeft). Het NFI heeft nooit hard gemaakt dat het gevonden DNA van Louwes er door middel van geweld op is gekomen.

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2023 21:50 schreef luxerobots het volgende:

[..]
En dan linken naar Maurice de Hond.

quote:

[..]
We gaan echt de complotkant op. Hoezo hebben sleutelfiguren binnen OM en de politie er baat bij dat er een boekhouder veroordeeld wordt voor de moord op een onbekende weduwe?

quote:

[..]
Waarom moest per se Louwes veroordeeld worden?

quote:

[..]
Laat staan dat er uiteindelijk niemand meer veroordeeld is? Je begint zo langzamerhand wartaal uit te slaan.

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2023 21:57 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Als jij als boekhouder, met een afstandelijke relatie, duidelijke DNA-sporen achterlaat op een in stukken gesneden slachtoffer, heb je echt wat uit te leggen. En kom je er niet zo makkelijk mee weg dat de telefoonmasten er naast zaten en je zelf in de file stond.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2023 21:54 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Ah, want Louwes stond in de file toch? Wat hij dan later in elkaar geflanst had. En waar hij geen bewijs van had?

quote:

[..]
Zelfs als er zorgvuldiger met bewijs omgegaan had kunnen worden (we hebben het dan alleen over de blouse), komt er door die onzorgvuldigheid toch niet opeens DNA-van Louwes op die Blouse?

quote:

Op zondag 7 november 2021 18:18 schreef demoriginal het volgende:

[..]
Helemaal onjuist. het meest aangehaalde spoor, spoor#10 op de sierkraag van de blouse was juist megasterk met enige pieken rond de 3000- 4000 rfu.
Zo sterk, dat kan worden uitgesloten, dat het uit het miniscule kleine bloedvlekje in spoor #10 stamde. De conclusie van het NFI stoelde op onvoldoende wetenschapsfilosofisch inzicht.
En daarmee is de cirkel weer rond.

https://deemzet.nl/docume(...)neering_spoor_10.pdf

DNAinDMZ

en vervolgdelen:
(https://www.youtube.com/user/deemzetnl/videos).

quote:

Op zondag 7 november 2021 17:59 schreef demoriginal het volgende:

[..]
Rond de messteken kon geen DNA van Louwes worden aangetoond. En al schreeuwde het OM nog zo hard van het tegendeel, ook rond de ribbreuken ontbrak het DNA van Louwes.

Alle bewijsconstructies van het NFI berustten op de grote duim van ing. Eikelenboom, waar hij op bleven zuigen als een klein kind. En het Hof geloofde hem op zijn blauwe ogen.

https://deemzet.nl/beeldbank/falsa/beeldbank.htm#21
https://deemzet.nl/docume(...)schuldpresumptie.pdf

quote:

Er is een scala aan redenen waarom de bevindingen van het NFI uit 2003/2004 heel weinig zeggen over de schuld van Louwes of de onschuld van anderen. Ook hier heeft Derksen in zijn boek Leugens over Louwes uitgebreid over geschreven.

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2023 22:09 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Lees de inhoud, oordeel niet op de persoon.

Je kan echt niet steeds terugkomen met diezelfde drogredenatie: 'Maurice de Hond is ooit door een rechter veroordeeld voor een uitspraak die hij niet had mogen doen, dus hij heeft geen recht van spreken meer. En alles wat hij vertelt is onzin, want ik geloof in een andere theorie.'

Advies: gewoon de feiten lezen die De Hond benoemt. Je hoeft het niet met zijn meningen eens te zijn.

quote:

Omdat de zaak daarmee voor hen is afgedaan. Omdat er wellicht redenen zijn dat een werkelijke dader buiten schot moet blijven. Corruptie bestaat ook in Nederland. Het is niet per definitie zou gegaan, maar je kunt het ook niet uitsluiten. Je kan zelf vast genoeg redenen bedenken waarom OM niet staat te springen om een nieuwe dwaling.

quote:

Complotkant zijn jouw woorden. Voor mij staat een gerechtelijke dwaling niet gelijk aan een complot.

quote:

Geen idee. Ik geloof wat betreft de werkwijze van OM in deze zaak in ieder geval niet dat het ethische aspect zo belangrijk was. Gezien alle blunders die er in het eerste proces al waren gemaakt was het voor de beeldvorming sowieso beter om de moordzaak alsnog te kunnen oplossen met een veroordeelde. Men wil immers zoveel mogelijk misdrijven oplossen.

quote:

In de zaak-Louwes ging men overduidelijk niet op dezelfde manier om met ontlastend bewijs als mogelijk belastend bewijs. Qua werkwijze zijn er genoeg parallellen te vinden met o.a. Puttense Moordzaak, Schiedammer Parkmoord, zaak-Lucia de Berk en de Enschedese Vuurwerkramp.

quote:

Af en toe een onschuldige in de bak zou je kunnen zien als een bedrijfsrisico van deze handelswijze. Het laatste wat het OM wil is allerlei cold case zaken.

quote:

Geloof jij dar er onschuldige mensen in de gevangenis zitten? Of worden er door justitie nooit fouten gemaakt?

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2023 22:16 schreef Gretzl het volgende:
robots, hoe vaak hebben meerdere mensen nu al tegen je moeten zeggen dat het extreem onwaarschijnlijk is dat Louwes de gedetailleerde file-informatie heeft verzonnen of van iemand heeft gehoord? Betreffende file is nooit op de radio gemeld. Er was toen nog geen mobiel internet. Hoe waarschijnlijk is het dat hij van de file wist terwijl hij er zelf niet in heeft gestaan?

Pleaseee niet beginnen over de Bas Haan -viaducttheorie, want dan om meerdere redenen niet kloppen met de tijdlijn

quote:

Deventer moordzaak hoeft niet te worden herzien, luidt advies aan Hoge Raad
29 augustus 2023, 14:33
Nieuws

De Deventer moordzaak hoeft niet te worden herzien. Dat adviseert advocaat-generaal Diederik Aben in zijn conclusie aan de Hoge Raad. Volgens Aben is er geen sprake van het voor een herziening vereiste nieuw bewijs (novum), en kan een nieuw onderzoeksrapport zelfs als extra belastend dienen.

Ernest Louwes reageert woedend op zijn veroordeling in 2004. Beeld Robin van Utrecht / ANP
Ernest Louwes reageert woedend op zijn veroordeling in 2004.noneBeeld Robin van Utrecht / ANP
De Deventer moordzaak is een van de langstlopende en meest omstreden Nederlandse strafprocessen. Na een vrijspraak in 2000 werd fiscaal jurist Ernest Louwes, die zelf altijd heeft ontkend, in hoger beroep veroordeeld tot 12 jaar gevangenisstraf voor de moord op zijn cliënt Jacqueline Wittenberg in 1999. Dit proces moest worden overgedaan toen bleek dat rechercheurs hadden gefraudeerd met processen-verbaal en de geurhondenproef.

In 2004 werd Louwes opnieuw veroordeeld op ‘verbetering van gronden’: volgens het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) was dna van Louwes door geweld op de blouse van Wittenberg terecht gekomen. Bovendien had zijn mobiele telefoon kort voor de moord een telefoonmast aangestraald in Deventer, waar het slachtoffer in haar woonhuis dood werd gevonden.

Coldcase team

De afwijzing van Louwes’ herzieningsverzoek is opmerkelijk, omdat het coldcase-team van de politie in Amsterdam vorig jaar, in opdracht van Aben, een onderzoeksrapport uitbracht waaruit blijkt dat ontlastend bewijs destijds door de recherche is achtergehouden, de betreffende rechercheurs aan tunnelvisie leden en de bloes met het dna ‘weinig bewijswaarde’ heeft. Nadat ontlastend bewijs bekend werd, trokken drie telecom-experts hun belastende verklaring in.

Volgens Louwes’ advocaten Geert-Jan en Carry Knoops reed hun cliënt ten tijde van de moord op de A28, ook al straalde zijn telefoon een telefoonmast in Deventer aan. TNO en de TU Delft hebben hier onderzoek naar gedaan. Zij concluderen dat het niet onmogelijk is dat Louwes op dat moment op de A28 reed, maar achten die kans klein: 5 procent.

Advocaat-generaal Aben stelt in zijn conclusie dat die 5 procent ‘voldoende steun geeft aan het oordeel van het hof dat het niet aannemelijk is dat Louwes zich op 23 september 1999 om 20.36 uur op de A28 bevond’. De Hoge Raad neemt adviezen van een advocaat-generaal doorgaans over. De Raad doet naar verwachting op 19 december uitspraak.

Buiten het procesdossier

Aben ‘deelt het oordeel’ van het coldcaseteam dat rechercheurs ontlastende informatie over het aanstralen van die telefoonmast buiten het procesdossier hebben gehouden, maar ‘dat hoeft niet tot herziening te leiden, omdat TNO en TU Delft [...] in voldoende mate steun geeft aan de vaststellingen van het hof’.

Tot de veroordeling van Louwes droeg ook bij dat zijn dna op de bloes en onder de nagels van het slachtoffer is gevonden. Volgens zijn advocaten kan dat daar ook zonder fysiek geweld terecht zijn gekomen. Maar een nieuw rapport van het NFI, dat Aben volgt, stelt dat de dna-sporen ‘veel meer wijzen in de richting van de mogelijkheid dat Louwes zelf geweld heeft uitgeoefend, dan in de richting van de mogelijkheid dat hij haar alleen maar ’s ochtends kort heeft opgezocht voor een zakelijke kwestie’.

Deze nieuwe NFI-rapportage, concludeert Aben, zou ‘zelfs als nieuw bewijs voor een veroordeling kunnen worden gebruikt’. Het feit dat het coldcaseteam stelt dat de bloes van het slachtoffer weinig bewijswaarde heeft omdat de politie er niet goed mee is omgegaan, waardoor er risico’s zijn ontstaan op zogeheten onterechte vermeerdering van dna-sporen, ‘betekent volgens de advocaat-generaal nog niet dat die risico's zich ook daadwerkelijk hebben gemanifesteerd’.

‘Verbijsterd’

Volgens advocaat Geert-Jan Knoops is Louwes ‘verbijsterd’ en hijzelf ‘verbaasd’ over Abens conclusie. Knoops heeft het rapport nog niet volledig kunnen lezen, maar zegt onder meer dat het coldcaseteam ‘overtuigend, met foto’s en al’ aantoont dat bloedsporen op de bloes op de plaats delict er anders uitzien dan op foto’s van de bloes in het mortuarium en bij het NFI. ‘Als blijkt dat die sporen veranderd en dus niet authentiek zijn, kun je toch niet gaan speculeren over de veelheid en oorzaak ervan?’

Ook gaat Aben er volgens de advocaat ten onrechte van uit dat de kans dat Louwes op de A28 reed toen hij het slachtoffer belde, slechts 5 procent bedraagt. Het lijkt er volgens Knoops op dat de advocaat-generaal de cijfers niet correct interpreteert. Het echtpaar Knoops zal binnen veertien dagen op Abens conclusie reageren.

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2023 22:19 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Ik heb genoeg van De Hond gelezen om te zien dat hij een man is met behoorlijk weinig verstand van zaken. Hij heeft ooit de klusjesman aangewezen, en is daar, ondanks dat hij meer feiten tot zich had kunnen nemen, nooit vanaf geweken.
[..]

quote:

Alles wat je zo gaat lezen, is harde informatie uit het dossier van de politie en het Openbaar Ministerie uit de periode 1999-2022. Dat betreft de processen-verbaal, het Tactisch Journaal en foto’s van de politie, onderzoek van het NFI en het rapport van het coldcaseteam dat onderzoek heeft uitgevoerd in opdracht van de Hoge Raad.

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2023 22:26 schreef Gretzl het volgende:
Weet je wat @:luxerobots, ik ga voor vanavond niet meer inhoudelijk op je reageren na mijn volgende post. En voorlopig wellicht helemaal niet meer. Je beweert dat mensen die geloven in de onschuld van Louwes in een tunnel zitten, maar het is veel eerder andersom.

quote:

Het is wel noodzakelijk om logisch na te denken, anders kom je minder gemakkelijk tot die conclusie. Als het podcastje van Annegriet en de film van Bas enkel je referentiekader wordt het natuurlijk niks met de waarheidsvinding.

quote:

Lees nog eens wat de bevindingen van het coldcaseteam precies waren. En lees ook nog even terug dat het OM de aanwezigheid van Louwes in Deventer nooit indirect heeft kunnen aantonen. Die telefoonmast is geen bewijs voor zijn aanwezigheid.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2023 22:36 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Je weet dat het doel van Geert-Jan-Knoops is om Louwes vrij te pleiten? Dat is zijn werk, het zal hem aan zijn aars oxideren of Louwes het wel of niet gedaan heeft, hij wel gewoon een juridisch succes boeken.

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2023 22:39 schreef Gretzl het volgende:
Cliënt heeft een sterk vrijwel niet te weerleggen alibi, dat kon niet iedereen in de omgeving van de weduwe zeggen.

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2023 22:44 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Vrijwel niet te weerleggen alibi.

Louwes bracht een jaar na het eerste verhoor in dat hij in een file zat.

Er is genoeg tijd geweest om dat argument in te fluisteren.

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2023 15:53 schreef Ericr het volgende:

[..]
https://nos.nl/artikel/24(...)k-hoeft-niet-opnieuw

Dat was het dan. Een einde aan de klucht.. Ook al moet de Hoge Raad het advies van Aben nog wel overnemen natuurlijk.

Louwes mag zich gelukkig prijzen dat hij als moordenaar het graf in gaat. Zijn slachtoffer ging veel te vroeg het graf in. Een graf waar ze door een malloot niet eens de rust kon krijgen die ze daar verdiende.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2021 12:49 schreef luxerobots het volgende:
Het is gewoon logica, de weduwe is vermoord, en iemand moet het gedaan hebben, heeft Louwes het gedaan, dan sluit dat bijna automatisch De Jong uit. En andersom is dat ook zo.

quote:

Op zondag 7 november 2021 19:01 schreef demoriginal het volgende:
Nu, deze logica gaat er bij mij helemaal niet in en ik hoop dat dat voor velen met mij geldt. Maar ik vrees, dat die hoop niet gefundeerd is.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2021 12:49 schreef luxerobots het volgende:
Overigens was het juist Maurice de Hond die met deze logica begon, als De Jong het heeft gedaan, gaat Louwes immers vrijuit.

quote:

Op zondag 7 november 2021 19:01 schreef demoriginal het volgende:
Maar het omgekeerde geldt niet, dat is elementaire logica:

A -> B betekent niet: not A -> not B en omgekeerd.

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2023 22:37 schreef Gretzl het volgende:
Ik hoop van harte dat @:LuxeRobots het stuk in de spoiler van begin tot eind leest

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2022 00:27 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Er juist bij zitten in de ene zaak, zegt nog niets over een andere zaak. Elke zaak staat op zichzelf.

En over de onverbiddelijke wetten van de logica gesproken, Louwes heeft zoveel dingen tegen zich pleiten (het belsignaal, het dna op de blouse en het dna in het nagelvuil), dat de onverbiddelijke logica toch echt tegen hem pleit.

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2023 22:54 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Op herhaling, want @:demoriginal heeft natuurlijk gelijk in deze reactie op luxerobots.
[..]
[..]
[..]
[..]

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2023 22:57 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Maurice de hond spreekt iemand die beweert dat De Jong een informant van de politie was.

Hoe weet je eigenlijk dat deze persoon geen fantast is, of überhaupt bestaat?

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2023 23:02 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Nee, met de voorbeelden die je noemt deed het OM keer op keer aan hineininterpretieren. Men legde hun versie van de werkelijkheid zo uit dat met daarin het bewijs vond dat de vooropgezette mening ('Louwes moest het wel gedaan hebben.').

Louwes heeft veel meer dingen die voor zijn onschuld pleiten, maar die laten de tegenstanders altijd doelbewust weg. Hoe zou de vork toch in de steel zitten....

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2023 23:03 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Tja, dan is het wel het meest logisch dat Louwes of De Jong het gedaan heeft. Ze zullen vast niet samengewerkt hebben, en een onbekende is ook onwaarschijnlijk, door het gebrek aan sporen.

quote:

Al mijn vermoedens over deze zaak werden met deze nieuwe informatie bevestigd. In het dossier rondom het onderzoek naar De Jong stonden namelijk enkele zeer vreemde componenten die niet louter aan te merken waren als eventuele slordigheden. Ik noem er een paar: In het grote proces-verbaal van De Jong op 12 oktober staat bij het geven van de cautie het woord ‘verdachte’. In de rest van het proces-verbaal en het Tactisch Journaal staat het woord ‘getuige’. Vervolgens is altijd ontkend dat De Jong ooit verdachte is geweest. Het rapport van het coldcaseteam laat echter zien dat het team in Deventer op 6 oktober 1999 meldde dat ze op het punt stonden om een verdachte op te pakken.

Voor het grote verhoor van De Jong op 12 oktober werd op 11 oktober om 13:30 uur een afspraak gemaakt met profiler S. van de nationale politie (CRI). Over dit gesprek dat als voorbereiding diende voor het verhoor stond niets in het Tactisch Journaal, net zomin als het verhoor zelf. Enkele weken later staat er wél vermeld dat er weer contact was met die profiler S. over de nieuwe ontwikkelingen rondom ‘verdachte Louwes en getuige De Jong’. Ook hier weer het woord ‘getuige’. Voor het verhoor van een getuige neem je geen contact op met een profiler van de nationale politie. En toch was er met deze profiler een afspraak op 11 oktober ter voorbereiding van het verhoor van Michaël de Jong de dag erop. Dat lijkt me geen voorbereiding op het verhoor van een ‘getuige’.

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2023 23:09 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Louwes is op de dag van de moord bij Wittenberg langsgeweest. Hij had geen alibi, hij had zijn handtekening bij een cursus gezet, maar deze cursus niet bijgewoond. Dat is een alibi creëren. Het fileverhaal kwam pas een jaar later.

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2023 23:09 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Overigens zitten de rechtszalen vol met mensen die blijven ontkennen. Het is lachwekkend om dat als argument te gebruiken.