abonnement iBood bol.com Vodafone Ziggo Coolblue
pi_201330182
De Deventer moordzaak is de naam die gegeven wordt aan de strafzaak en de daarmee verband houdende verwikkelingen na de moord op de weduwe Wittenberg in september 1999 te Deventer. Zij werd in haar woning aan de Zwolseweg dood gevonden met vijf messteken in de borstkas en is vermoedelijk door wurging om het leven gebracht.

Deze zaak is een van de langstlopende en een van de meest controversiŽle uit de geschiedenis van het Nederlands strafrecht. De zaak verwierf vanaf 2004 grote bekendheid omdat een groep burgers meent dat sprake was van een justitiŽle dwaling met betrekking tot de veroordeling van de veronderstelde dader, Ernest Louwes. Over de zaak werden herhaaldelijk Kamervragen gesteld. (update: onlangs nog op 31 augustus 2021, over de duur van het herzieningsonderzoek)

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Op 2 september 2021 verscheen de speelfilm De Veroordeling in de bioscoop, gebaseerd op het boek van Bas Haan. In het boek en de film wordt op basis van eigen onderzoek de stellige overtuiging uitgesproken dat Ernest Louwes de daadwerkelijke moordenaar is geweest en dat er niemand anders bij de moord betrokken was. De film behandelt tevens de manier waarop 'klusjesman' MichaŽl de Jong door Maurice de Hond in de media breeduit als verdachte werd aangemerkt en welke impact dit had voor hem en zijn vriendin.

Zie ook de topic chain tot dusver: http://forum.fok.nl/topicchain/4142

Nieuwe ontwikkelingen

quote:
Nieuw bewijs vergroot kans op heropening Deventer Moordzaak (14 april 2017)

Er is nieuw, ontlastend bewijs in de Deventer Moordzaak. Dat vergroot de kans dat de strafzaak tegen belastingadviseur Ernest Louwes wordt heropend. Louwes heeft een celstraf van 12 jaar uitgezeten voor de moord op zijn cliŽnte Jacqueline Wittenberg in 1999.

(...)

Onderzoeksinstituut TNO constateert nu dat Louwes wel degelijk kan hebben gebeld vanaf de snelweg. TNO deed het onderzoek op last van de advocaat-generaal, die onderzoekt of dit proces moet worden overgedaan.

Het onderzoeksinstituut heeft gekeken naar de weersomstandigheden op de avond van de moord en de telecomgegevens van Louwes' telefoon. Van die gegevens, het veronderstelde moordtijdstip, de signaalsterkte van Louwes' telefoon en alle topgrafische gegevens is een driedimensionaal computermodel gemaakt. TNO concludeert nu dat de kans 'klein is, maar niet onmogelijk', dat Louwes zich rond het tijdstip van de moord op de A28 bevond.

http://www.volkskrant.nl/(...)-moordzaak~a4486724/

quote:
Nieuw ontlastend bewijs in Deventer moordzaak (27 maart 2019)

In de Deventer moordzaak is opnieuw bewijs gevonden van vervalsingen door de Technische Recherche. Ontlastende vingerafdrukken zijn gewist, er is een nieuwe slachtofferfoto met ontlastende bloedvlek, en uit een proces-verbaal zijn cruciale, ontlastende passages verwijderd.

(...) Op de cd-rom van de Technische Recherche, waarvan de Volkskrant de bestanden heeft ingezien, staat een concept-proces-verbaal over het rechercheonderzoek uit 1999. Dat concept verschilt wezenlijk van het proces-verbaal dat aan het procesdossier werd toegevoegd.

(...) Verder blijkt uit de foto's dat de rechercheurs de bloes van het slachtoffer in het mortuarium hebben geopend, dat op de stof met een meetlint is gemeten en er heel duidelijk een bloedvlek zit op een plek waar die op de plaats delict nog niet zat.

(...) 'Ik wil het woord opzet niet in de mond nemen', zegt advocaat Knoops desgevraagd, 'maar deze recherchestukken tonen wel aan dat onregelmatigheden in dit politieonderzoek niet incidenteel, maar structureel van aard zijn. Dat werpt toch een heel ander licht op deze zaak.'
https://www.volkskrant.nl(...)-moordzaak~b6589076/

quote:
Coldcaseteam uit Amsterdam mengt zich in Deventer moordzaak (17 augustus 2019)

Een coldcaseteam van de Amsterdamse politie is op de Deventer moordzaak gezet. Het specialistische rechercheteam heeft van de Hoge Raad in Den Haag opdracht gekregen om het dna-onderzoek, dat tot de veroordeling van Ernest Louwes leidde, nog een keer tegen het licht te houden.

Dat zegt advocaat-generaal Diederik Aben van de Hoge Raad, het hoogste rechtsorgaan van Nederland, tegen de Stentor. Aben doet al vijf jaar onderzoek naar herziening van de geruchtmakende moordzaak.

Het inschakelen van het coldcaseteam volgt nadat advocaat Geert-Jan Knoops, die Louwes bijstaat, onvrede uitte over nieuw onderzoek dat Aben heeft laten verrichten naar het dna op de blouse van weduwe Wittenberg. Dat is gebeurd door een Engelse dna-deskundige.
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
https://www.destentor.nl/(...)-moordzaak~ac040dec/

quote:
Media-en filmmakers blunderen over Deventer Moordzaak (16 mei 2021)

De makers van de film, een boek en recent de podcast De Deventer Mediazaak over de geruchtmakende moord op de weduwe Jaqueline Wittenberg begaan een miskleun, zeggen wetenschapsfilosofen Herman de Regt en Hans Dooremalen
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
https://www.destentor.nl/(...)-moordzaak~a17174ea/

Laatste nieuws

quote:
Opinie: Een herzieningsonderzoek van acht jaar is niet fatsoenlijk. Maar niemand zegt er iets van (3 augustus 2021)

De Deventer Moordzaak komt maar niet tot een afronding, want sinds acht jaar loopt er een herzieningsonderzoek. Waarom is dat nog steeds niet klaar?

De Deventer moordzaak is de laatste maanden weer volop in de belangstelling gekomen. Afgelopen januari verscheen bij Argos de zesdelige podcast De Deventer Mediazaak. Deze maakte veel reacties los, met name aan het adres van Maurice de Hond, wiens rol in de zaak aan de kaak werd gesteld. Zijn reactie bleef niet uit. Begin juli verscheen de tiendelige podcast De schoft van de Deventer Moordzaak waarin De Hond zich door voormalig parlementair journalist Pim van Galen liet interviewen.

De Deventer Moordzaak is dus na 22 jaar nog springlevend en dat is grotendeels te wijten aan het blijven voortduren van het herzieningsonderzoek dat sinds 2013/14 onder leiding van Diederik Aben, advocaat-generaal bij de Hoge Raad, wordt gedaan. Dit onderzoek werd begin 2013 verzocht door advocaat Knoops en ruim een jaar later besloot de procureur-generaal bij de Hoge Raad, na een advies van de Adviescommissie afgesloten strafzaken (ACAS), dit te honoreren.
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
https://www.volkskrant.nl(...)r-iets-van~b259a507/

quote:
De Hond bereidt juridische stappen voor tegen maakster podcast over zijn rol in moordzaak (31 augustus 2021):

Opiniepeiler en publicist Maurice de Hond bereidt een bodemprocedure voor tegen de maker van de podcastreeks De Deventer Mediazaak, zo maakt hij bekend in een persbericht. Volgens hem is de podcast over de Deventer moordzaak, die draaide om de moord op de weduwe Wittenberg in 1999, onrechtmatig. De Hond vindt dat zijn "eer en goede naam is geschaad".
https://www.ad.nl/binnenl(...)-moordzaak~ae84aec7/

Websites:
20jaardeventermoordzaak.nl
deemzet.nl
deventermoordzaak.info
dmz.translan.nl
geenonschuldigenvast.nl + Zwartboek NFI
maurice.nl
oordeelzelf.com
Wikipedia

Podcasts:
Het Oordeel Beoordeeld (Demo)

Maurice de Hond, de schoft van de Deventer Moordzaak (2021)
Samenvatting van de podcast
Afleveringen:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
De Deventer Mediazaak (Argos, 2021)
Afleveringen:

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Deventer Moordzaak (De Stentor, 2019)
Afleveringen:

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Boeken:
Stan de Jong - De Deventer moordzaak - de omstreden veroordeling van Ernest L. (2003)
Ton Derksen - Het O.M. in de fout (2008)
Ernest Louwes - Schuldig: Mijn verhaal over de Deventer moordzaak (2009)
Bas Haan - De Deventer moordzaak: Het complot ontrafeld (2009 + update in 2020)
Ton Derksen - De ware toedracht (2010)
Ton Derksen - Leugens over Louwes (2011)
Demo - In het pak genaaid (2015 + update in 2020)

Film:
De Veroordeling (2021)
pi_201330206
quote:
1s.gif Op zondag 12 september 2021 19:58 schreef Lutalo het volgende:

[..]
Pardon?

Oh wacht ff je hebt het vast niet over Louwes.

Wil iemand svp een nieuw topic aanmaken?

Ik bedoel wel Louwes. Hij was twee keer als verdachte aangemerkt voordat de Deventer Moordzaak ging spelen.
pi_201331478
Wat ik zoals al een beetje gezegd niet kan begrijpen, is dat sommige mensen Maurice en ene "Demo" volgen in hun stellingen, maar dat hun openheid zeer selectief is. De verhoren van Meike of van de bankmedewerkster worden geopenbaard, maar de verhoren van Louwes worden zeer selectief aangehaald.

Anonimiseer die stukken voor zover nodig en openbaar ze.
pi_201335117
quote:
0s.gif Op zondag 12 september 2021 21:02 schreef mark6791 het volgende:

[..]
Ik bedoel wel Louwes. Hij was twee keer als verdachte aangemerkt voordat de Deventer Moordzaak ging spelen.
Hoe is dat afgelopen?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
pi_201335131
Waarom zou Louwes s ochtends z’n afspraak gemaakt hebben, als ie van plan was haar s avonds te vermoorden?
Had ie beter meteen toch kunnen afspreken voor s avonds? Wist ie meteen of het Łberhaupt wel uitkwam.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
pi_201336546
quote:
0s.gif Op maandag 13 september 2021 09:04 schreef JanJanJan het volgende:

[..]
Wat er niet klopte is uit het proces gehaald: het mes.

Wat er niet noodzakelijk was voor een veroordeling, is er nog wel: het motief. Dat dit niet is meegewogen heeft @:mark6791 al uitgelegd, maar Louwesfans zien hierin dat er geen motief was.

Dus alles klopt gewoon.

Eigenlijk zijn er weinig zaken zo eenvoudig als deze.
Maar door rookgordijnen van Stan de Jong, Ton Derksen en Maurice de H. zijn velen het overzicht kwijt.
Neem bijv Stan de Jong: is toch niks mee dat hij eens een kijkje genomen heeft bij de Gibsonstraat en bewoners gesproken heeft? Er is toch ook niks mis mee zijn interview met politieman Henk R.?
En waarom zou ie niet met de werkster mogen praten? Hij kan er toch niks aan doen dat ze vertelde dat de rode paraplu los in de kofferbak lag? Btw, de man die vertelde het mes gevonden te hebben en het een eindje verderop op een trap heeft neergelegd, heeft het helemaal niet over een rode paraplu. Die blijkt als de politie komt kijken en het mes meenemen, vlakbij het mes te liggen.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
pi_201336571
quote:
0s.gif Op maandag 13 september 2021 09:28 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Zij had enorm veel vlees gekocht, was op.
Welke moordenaar eet zoveel?
Alle op donderdag gekochte vleeswaren was op, brood ook.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
pi_201336607
quote:
0s.gif Op maandag 13 september 2021 10:26 schreef JanJanJan het volgende:

[..]
Om de verhoren van Louwes te openbaren
Zou ie misschien zelf ook wel interessant vinden, want van niet alles heeft hij zelf z’n verklaring kunnen lezen en ondertekenen.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
pi_201336686
quote:
0s.gif Op maandag 13 september 2021 10:30 schreef JanJanJan het volgende:

[..]
Ik heb alle ruis die opgeworpen is, uit mijn geheugen gewist.

Kom nou maar met je bewijs en leg me meteen uit waarom dit terzake zou doen.
Als ze op donderdag vermoordt zou zijn, na s avonds warm gegeten te hebben, is het toch een beetje vreemd als alle die dag gekochte vleeswaren + brood op zijn?
Maar het kan natuurlijk heel goed dat ze heel erg hongerig was, dat altijd deed en s ochtends voor t ontbijt weer boodschappen ging doen, of pap at of iemand op bezoek had.
Ook kan de politie niet goed gekeken hebben, het niet goed genoteerd hebben, niet goed naar de bakker en de slager geluisterd hebben.
Maar het gegeven op zich zou iets kunnen zeggen over tijdstip van overlijden en/of bezoek gehad hebben.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
pi_201336823
:7
quote:
0s.gif Op maandag 13 september 2021 10:52 schreef Lutalo het volgende:

[..]
Als ze op donderdag vermoordt zou zijn, na s avonds warm gegeten te hebben, is het toch een beetje vreemd als alle die dag gekochte vleeswaren + brood op zijn?
Maar het kan natuurlijk heel goed dat ze heel erg hongerig was, dat altijd deed en s ochtends voor t ontbijt weer boodschappen ging doen, of pap at of iemand op bezoek had.
Ook kan de politie niet goed gekeken hebben, het niet goed genoteerd hebben, niet goed naar de bakker en de slager geluisterd hebben.
Maar het gegeven op zich zou iets kunnen zeggen over tijdstip van overlijden en/of bezoek gehad hebben.
Er zijn ook bonnetjes van de slager etc.
ze was dan wel heel erg hongerig ja
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
pi_201337533
quote:
0s.gif Op maandag 13 september 2021 11:49 schreef JanJanJan het volgende:
Ik vraag het wel aan het orakel dan:

@:Gretzl Waar in het boek van Ton Derksen of de site van deemzet wordt over vleeswaren geschreven (en bewezen natuurlijk) en waarom doet dit allemaal terzake?
Politie kijkt toch ook naar post, tv gids, schort, noem maar op. Patholoog kijkt naar maaginhoud. Dat doen ze toch om meer te weten te komen over oa tijdstip van overlijden?
Ze doen bij de politie toch niet wie het eerst het notitieblokje vol heeft?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
pi_201337622
quote:
0s.gif Op maandag 13 september 2021 01:28 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Nou laat zien dan! Ben benieuwd
Ik heb die stukken niet. De autoriteiten mogen de stukken niet openbaar maken (op grond van artikel 7 Wet politiegegevens, voor de geÔnteresseerden).

Ik hoef ze overigens niet per se te hebben. Ik vind het alleen bedenkelijk dat iemand deze kennelijk achterhoudt. Iemand die het hele dossier heeft (dan wel het tactisch journaal) kan gemakkelijk aan cherry picking doen.
pi_201337646
quote:
0s.gif Op maandag 13 september 2021 10:45 schreef Lutalo het volgende:

[..]
Zou ie misschien zelf ook wel interessant vinden, want van niet alles heeft hij zelf z’n verklaring kunnen lezen en ondertekenen.
Een verdachte heeft recht op zijn verhoren. Dat staat gewoon in de wet. Als de autoriteiten weigeren, kun je daarvoor gewoon een veroordeling verkrijgen (eventueel met een dwangsom eraan gekoppeld).
pi_201337653
Heeft iemand het hele dossier? Is het hele dossier er? Wie en hoe weet je of dat het hele dossier is dat er ooit geweest is? En mag je ook nog verder kijken en denken dan het dossier of valt dat bij voorbaat al af als "nooit gebeurd, niet gezegd, kan niet waar zijn."

[ Bericht 0% gewijzigd door Lutalo op 14-09-2021 13:23:14 ]
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
pi_201337666
quote:
0s.gif Op maandag 13 september 2021 12:13 schreef mark6791 het volgende:

[..]
Een verdachte heeft recht op zijn verhoren. Dat staat gewoon in de wet. Als de autoriteiten weigeren, kun je daarvoor gewoon een veroordeling verkrijgen (eventueel met een dwangsom eraan gekoppeld).
Klinkt leuk, theoretisch. Dicht alle gaten.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
pi_201337683
quote:
0s.gif Op maandag 13 september 2021 10:50 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Blijft ook bijzonder, in meerdere zaken uit die periode zitten niet ondertekende verklaringen in dossiers. Kwam ter sprake in deel drie van de villamoord.
Dat is heel normaal. Bij gebruik van een tolk, of bij een verhoor met bijstand of afstand (bijvoorbeeld in 2020 met de strenge maatregelen) adviseren verstandige advocaten sowieso om niet te ondertekenen.
pi_201337776
quote:
0s.gif Op maandag 13 september 2021 12:14 schreef Lutalo het volgende:

[..]
Klinkt leuk, theoretisch. Dicht alle gaten.
Ja dat dicht alle gaten.

Artikel 31 aanhef en sub a Wetboek van Strafvordering luidt:

quote:
"Aan de verdachte mag niet worden onthouden de volledige kennisneming van de processen-verbaal van zijn verhoren."
Artikel 843a Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering luidt voor zover relevant als volgt:

quote:
"Hij die daarbij rechtmatig belang heeft, kan op zijn kosten inzage, afschrift of uittreksel vorderen van bepaalde bescheiden aangaande een rechtsbetrekking waarin hij of zijn rechtsvoorgangers partij zijn, van degene die deze bescheiden te zijner beschikking of onder zijn berusting heeft."
Artikel 3:296 lid 1 Burgerlijk Wetboek luidt voor zover relevant als volgt:

quote:
"hij die jegens een ander verplicht is iets te geven, te doen of na te laten, [wordt] daartoe door de rechter, op vordering van de gerechtigde, veroordeeld."
Artikel 611a Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering luidt ten slotte voor zover relevant:

quote:
"De rechter kan op vordering van een der partijen de wederpartij veroordelen tot betaling van een geldsom, dwangsom genaamd, voor het geval dat aan de hoofdveroordeling niet wordt voldaan."
Dus ja, als de autoriteiten dit zouden weigeren zonder wettelijke grond (die er niet is), dan zou iedere zichzelf respecterende advocaat hier gehakt van maken.

Weet je wat theoretisch is aan deze discussie? De 'complotgedachte' dat Louwes niet over processen-verbaal van zijn verhoren zou beschikken. Daar beschikt hij uiteraard wel over.
pi_201338560
tijdelijk slotje tot ik tijd heb om hier weer even naar te kijken
  Admin dinsdag 14 september 2021 @ 11:53:50 #19
2589 crew  yvonne
On(t)deugend
pi_201351431
Als dit door jullie zelf ver BNW'd wordt is de oplossing simpel.
Als de persoonlijke aanvallen, de offtopic, het kapen van he onderwerp kan stoppen kan het misschien weer open.

Reacties kunnen in NWS-FB
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
pi_201352769
quote:
0s.gif Op zondag 12 september 2021 22:01 schreef mark6791 het volgende:
Wat ik zoals al een beetje gezegd niet kan begrijpen, is dat sommige mensen Maurice en ene "Demo" volgen in hun stellingen, maar dat hun openheid zeer selectief is. De verhoren van Meike of van de bankmedewerkster worden geopenbaard, maar de verhoren van Louwes worden zeer selectief aangehaald.

Anonimiseer die stukken voor zover nodig en openbaar ze.
Het staat bronnen die ook over hetzelfde dossier als Maurice en Demo beschikken , natuurlijk vrij om een andere selectie toe te passen.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
pi_201359463
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 september 2021 13:27 schreef Lutalo het volgende:

[..]
Het staat bronnen die ook over hetzelfde dossier als Maurice en Demo beschikken , natuurlijk vrij om een andere selectie toe te passen.
Dit is een zwaktebod. Het is geen spelletje. Ik bespreek in zijn algemeenheid graag de zwakke punten in mijn verhaal, juist omdat ik ondanks die zwakke punten mijn standpunt aanhoud. Juist omdat ik pretendeer dat mijn standpunt objectief en rationeel tot stand komt, heeft een dergelijke gang van zaken mijn voorkeur.

We zijn hier geen advocaten die partijdig een standpunt verdedigen, maar pretenderen aan waarheidsvinding te doen.

Daarnaast geef ik gewoon ook aan dat de toegepaste selectie - geen openbaring van verhoren van (de vrouw van) Louwes - sterk impliceert dat die verhoren Louwes voorzichtig gezegd niet zullen vrijpleiten.
pi_201432341
quote:
0s.gif Op maandag 13 september 2021 10:42 schreef Lutalo het volgende:

[..]
Alle op donderdag gekochte vleeswaren was op, brood ook.
En waar is dat dan gebleven ?
Is er iets bekend over haar maag inhoud ?
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
pi_201433893
https://www.deemzet.nl/beeldbank/pmi/overig/beeldbank.htm
Figuur 15 geeft informatie hierover.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
pi_201434040
'Daarnaast geef ik gewoon ook aan dat de toegepaste selectie - geen openbaring van verhoren van (de vrouw van) Louwes - sterk impliceert dat die verhoren Louwes voorzichtig gezegd niet zullen vrijpleiten.'

@MarK. Hier kan ik niks mee.
Als je enige indicatie wilt hebben over verhoren, kun je requisitoiren, pleitnotities en zittingsverslagen lezen.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
pi_201435273
quote:
0s.gif Op zondag 19 september 2021 22:44 schreef Lutalo het volgende:
'Daarnaast geef ik gewoon ook aan dat de toegepaste selectie - geen openbaring van verhoren van (de vrouw van) Louwes - sterk impliceert dat die verhoren Louwes voorzichtig gezegd niet zullen vrijpleiten.'

@:Mark. Hier kan ik niks mee.
Als je enige indicatie wilt hebben over verhoren, kun je requisitoiren, pleitnotities en zittingsverslagen lezen.
Het punt is dat we hier niet meer in de fase zitten dat Louwes verdacht is. Hij is onherroepelijk veroordeeld voor de moord. Op degenen die zich op de onschuld van Louwes beroepen, rust nu een zekere bewijslast (zoals ook in herziening het geval is).

Ik heb die gegevens met andere woorden niet nodig om vast te stellen dat hij schuldig is, maar ze zijn noodzakelijk om het uitgangspunt dat Louwes schuldig is, mogelijk te weerleggen.
pi_201439480
Zo’n 3 en een halve maand na de moord, is er nog een mes gevonden: ergens in een garage aan de Zwolseweg. Ook dat mes is bij het NFI geweest. Maar wat moet je nou met dat mes als je al vol hebt ingezet ( frauduleus dat wel) op het eerste mes?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
pi_201459869
Ik snap dat argument niet. Uit het feit dat het andere mes bij het NFI is geweest, blijkt toch juist dat ze het wel serieus hebben genomen? Overigens kan ook de verdediging extra onderzoek laten verrichten. Niet de politie of het OM, maar de rechter-commissaris beslist daar dan uiteindelijk over.

En van fraude is niet gebleken. Zelfs als dat zo zou zijn, doet dat echter niet af aan het DNA-bewijs dat later wel is gevonden.

De enige die aantoonbaar frauduleus heeft gehandeld is Louwes zelf.

[ Bericht 1% gewijzigd door mark6791 op 21-09-2021 20:30:32 ]
pi_201489927
Iets naar het NFI sturen is niet persee een teken van het dus serieus nemen. Dat blijkt nu juist uit het eerste mes.

Hoezo van fraude is niet gebleken?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
pi_201505185
quote:
0s.gif Op donderdag 23 september 2021 21:28 schreef Lutalo het volgende:
Iets naar het NFI sturen is niet persee een teken van het dus serieus nemen. Dat blijkt nu juist uit het eerste mes.
Fouten maken is niet per se een teken van het niet serieus nemen.

quote:
Hoezo van fraude is niet gebleken?
Precies zoals ik zeg: van fraude is niet gebleken. Behalve dan van de fraude van Louwes.
pi_201505910
Ik ben voor mijn beeldvorming de recente podcasts van De Hond aan het luisteren. Bij aflevering 2 is het niet meer vol te houden, vanwege het totale gebrek aan kennis. Ik citeer vanaf circa 7 minuten van aflevering 2:

quote:
Op 21 juni 2021 zegt Maurice de Hond in zijn podcast het volgende:

"En de veroordeling in Nederland is altijd gebaseerd op minimaal twee bewijsmiddelen. Dus het eerste bewijsmiddel, uiteindelijk in Den Bosch, was DNA op de blouse, maar het tweede bewijsmiddel was: "hij heeft een leugenachtige verklaring afgelegd, want hij was in Deventer terwijl hij zegt dat hij op de A28 was".
Dit is niet alleen theoretisch onjuist (je hebt niet per se twee bewijsmiddelen nodig), maar ook feitelijk. Een kennelijk leugenachtige verklaring van Louwes is namelijk absoluut niet als bewijsmiddel gebruikt. Zie hier voor de uitspraak van het hof en zie met name rechtsoverweging 2.3.

Een verklaring van de verdachte niet geloven (wat hier is gebeurd), is heel wat anders dan deze verklaring gebruiken als positief bewijs voor de opvatting dat de verdachte het feit wťl begaan heeft (wat hier niet gebeurd is).

Voor iemand met ook maar een klein beetje verstand van strafrecht, moet deze elementaire fout onthutsend overkomen, zeker gezien het feit dat De Hond de uitspraak van het hof tientallen keren zal hebben gelezen en ook overigens duizenden uren in de zaak zal hebben gestoken.
pi_201509327
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 september 2021 23:48 schreef mark6791 het volgende:
Ik ben voor mijn beeldvorming de recente podcasts van De Hond aan het luisteren. Bij aflevering 2 is het niet meer vol te houden, vanwege het totale gebrek aan kennis. Ik citeer vanaf circa 7 minuten van aflevering 2:
[..]
Dit is niet alleen theoretisch onjuist (je hebt niet per se twee bewijsmiddelen nodig), maar ook feitelijk. Een kennelijk leugenachtige verklaring van Louwes is namelijk absoluut niet als bewijsmiddel gebruikt. Zie hier voor de uitspraak van het hof en zie met name rechtsoverweging 2.3.

Een verklaring van de verdachte niet geloven (wat hier is gebeurd), is heel wat anders dan deze verklaring gebruiken als positief bewijs voor de opvatting dat de verdachte het feit wťl begaan heeft (wat hier niet gebeurd is).

Voor iemand met ook maar een klein beetje verstand van strafrecht, moet deze elementaire fout onthutsend overkomen, zeker gezien het feit dat De Hond de uitspraak van het hof tientallen keren zal hebben gelezen en ook overigens duizenden uren in de zaak zal hebben gestoken.
Ik was bij de eerste podcast, podcast 0, al afgevallen. Maurice laat zich gewoon interviewen en praat vooral over zichzelf. Dat kan in een podcast, maar ik hoor toch liever een podcast waar van te voren goed over nagedacht is en die een rode draad bevat.

Overigens maakte De Hond daar ook al zo'n vreemde vergelijking, hij noemde een verkrachtingszaak waarbij er sperma gevonden was, en de dader gepakt was, maar de dader het niet gedaan kon hebben omdat hij in New York zat. Dat vergeleek hij dan met de Deventer moordzaak.

Dat is echter een totaal andere situatie, want Louwes kon nou juist niet bewijzen dat hij buiten Deventer was, en zijn telefoon gaf zelfs aan dat hij vlakbij het huis van de weduwe was. Iemand in New York had zijn verblijf daar wel kunnen aantonen, bijvoorbeeld met vlieg- en hoteltickets, incheckgegevens, camerabeelden en getuigen.

Ook trok De Hond de vergelijking met de Schiedammer Parkmoord. Maar dat is een andere zaak, waar het DNA-bewijs juist wees naar de latere dader, en niet diegene die eerst gepakt was. Als je in de Deventerzaak op dezelfde manier denkt, is Louwes juist wel de dader.
pi_201517032
Er is wel gefraudeerd.
Vele jaren later nog een heisa om geweest. 1 vd vele linkjes: https://www.rtvoost.nl/ni(...)t-nog-toe-aangenomen

En een mes met vingerafdrukken vinden en schoongeveegd aan het NFI aanbieden, is natuurlijk ook verre van netjes. Wat dacht men daarmee te bereiken? ( behalve dat hebt dan voor geurproeven kunt gebruiken….).

Luxerobots: je jokt. Louwes telefoon gaf helemaal niet aan dat hij vlakbij het huis vd weduwe was. Weet je nog dat er geen time-afvangen gegevens zijn opgevraagd/bekend zijn ( bij de verdediging) ?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
pi_201517197
Een puntje uit de uitspraak vh hof.

“De schoonheidsspecialiste heeft diverse malen getracht het slachtoffer die dag telefonisch te bereiken juist omdat zij de punctualiteit van het slachtoffer kende, doch kreeg geen gehoor.”

Waarom kan dit er zo instaan, als helemaal niet zeker was of die afspraak er was?
En erger nog, waarom wordt hier doodleuk de bewering gedaan dat er die dag gebeld is? Waarom zijn die telefoontjes dan niet geregistreerd? Omdat er niet gebeld is? Omdat die telefoontjes gewist zijn?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
pi_201517245
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 september 2021 23:48 schreef mark6791 het volgende:
Ik ben voor mijn beeldvorming de recente podcasts van De Hond aan het luisteren. Bij aflevering 2 is het niet meer vol te houden, vanwege het totale gebrek aan kennis. Ik citeer vanaf circa 7 minuten van aflevering 2:
[..]
Dit is niet alleen theoretisch onjuist (je hebt niet per se twee bewijsmiddelen nodig), maar ook feitelijk. Een kennelijk leugenachtige verklaring van Louwes is namelijk absoluut niet als bewijsmiddel gebruikt. Zie hier voor de uitspraak van het hof en zie met name rechtsoverweging 2.3.

Een verklaring van de verdachte niet geloven (wat hier is gebeurd), is heel wat anders dan deze verklaring gebruiken als positief bewijs voor de opvatting dat de verdachte het feit wťl begaan heeft (wat hier niet gebeurd is).

Voor iemand met ook maar een klein beetje verstand van strafrecht, moet deze elementaire fout onthutsend overkomen, zeker gezien het feit dat De Hond de uitspraak van het hof tientallen keren zal hebben gelezen en ook overigens duizenden uren in de zaak zal hebben gestoken.
Er was 1 bewijsmiddel is dat was het DNA?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
pi_201531330
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 september 2021 20:41 schreef Lutalo het volgende:
Luxerobots: je jokt. Louwes telefoon gaf helemaal niet aan dat hij vlakbij het huis vd weduwe was.
Dat gaf de telefoon wel aan.

quote:
Weet je nog dat er geen time-afvangen gegevens zijn opgevraagd/bekend zijn ( bij de verdediging) ?
Dat er gegevens ontbreken betekent niet dat de gegevens die er wel zijn opeens niet meer kloppen.
pi_201532503
quote:
0s.gif Op zondag 26 september 2021 18:54 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Dat gaf de telefoon wel aan.
[..]
Dat er gegevens ontbreken betekent niet dat de gegevens die er wel zijn opeens niet meer kloppen.
Nee dat gaf de telefoon niet aan.
Er zijn geen gegevens dat de telefoon van Louwes vlakbij het huis van mevr. Wittenberg was.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
pi_201604259
Michael nam het gouden kalf in ontvangst voor Yorick van Wageningen. Hij had het gevoel dat ze hun leven weer terug hebben gekregen.

Blijft dan wel jammer dat een geestelijk gestoorde als Maurice de H zijn stokpaardjes blijft berijden en maar doorgaat met zijn laster.
pi_201749137
https://universonline.nl/(...)-deventer-moordzaak/

“ Opinie
‘Media berichten kritiekloos en eenzijdig over Deventer moordzaak’

Gastauteur
28 September 2021
11:17
De speelfilm De Veroordeling over de Deventer moordzaak oogst in de media niets dan lof, omdat het de verspreiding van nepnieuws uitmondend in een trial by media terecht aan de kaak stelt. Maar die lof is onterecht, stellen filosofen Herman de Regt & Hans Dooremalen. De filmmakers maken zich ook schuldig aan het verspreiden van het nepnieuws, namelijk dat Ernest Louwes op basis van zijn aangetroffen dna terecht veroordeeld is voor de moord op de weduwe Wittenberg.


Beeld: YouTube
De veroordeling van Louwes is volgens ons juist een gerechtelijke dwaling – onderzoek ten behoeve van een herzieningsverzoek loopt zelfs nog. Intussen opent de speelfilm met de mededeling “gebaseerd op feiten”, maar die feiten zijn zeer selectief, en de makers presenteren vrolijk onjuistheden.

De film is gebaseerd op het boek De Deventer moordzaak (2009) van journalist Bas Haan, waarin hij beschrijft hoe hij van standpunt veranderde in die moordzaak. Van het idee dat (‘boekhouder’) Louwes onschuldig is en (‘klusjesman’) MichaŽl de Jong de moordenaar, wisselde Haan precies naar het tegenovergestelde: Louwes is toch de dader en De Jong is niet eens verdacht.

Het was Maurice De Hond die in alle media De Jong onterecht bleef portretteren als moordenaar. Daardoor heeft hij, volgens Haan, het leven van De Jong en zijn vriendin verwoest. De film zet dit alles emotioneel sterk aan en voor de kijker is aan de onschuld van De Jong niet te ontsnappen.

Die filmische onschuld wordt nog overtuigender door Louwes als de terecht veroordeelde uit te beelden. Haan, en dus de film, past deze geniepige retorica toe: “Of Louwes Úf De Jong deed het, Louwes is de moordenaar, dus De Jong heeft het niet gedaan”.

Laat daarbij onvermeld dat Louwes een gecheckt alibi heeft en dat zijn dna helemaal niet door geweld op de blouse van mevrouw Wittenberg is gekomen, en geen bioscoopganger twijfelt nog aan de schuld van Louwes. Hij lijkt terecht veroordeeld.

Dezelfde retorica zit in de populaire podcast De Deventer mediazaak van Annegriet Wietsma: een tenenkrommende, kritiekloze vertaling van het boek van Haan, bedacht en geproduceerd door bind, tevens de productiemaatschappij van de speelfilm.

‘Ze verspreiden nepnieuws en zetten vol in op een trial by media’

Het gedateerde boek van Haan wordt kritiekloos gelezen, de eenzijdige verpodcasting beluisterd, en de gedramatiseerde commerciŽle verfilming bekeken, waarna journalisten prijzen hoe Haan, Wietsma en bind, nepnieuws en trial by media krachtig veroordelen.

Helaas: Haan, Wietsma, bind, en hun volgers doen precies dat: ze verspreiden nepnieuws over Louwes, gaan door met het verwoesten van zijn leven en zetten vol in op een trial by media. Dat is onacceptabel volgens hun eigen standaard!

Wie de moeite neemt het boek Leugens over Louwes (2011) te lezen van Ton Derksen – emeritus hoogleraar wetenschapsfilosofie van (o.a.) Tilburg University – snapt dat Louwes het niet gedaan kan hebben, omdat hij een gecheckt alibi heeft (dat weten Haan en Wietsma ook). Louwes’ dna is op een vriendelijke manier op de blouse terecht gekomen toen Louwes ’s ochtends op de vermoedelijke dag van de moord, bij Wittenberg op bezoek kwam.

De hoeveelheid dna is overigens minimaal: ťťn keer niezen is genoeg om van minuscule hoeveelheden dna tegenwoordig een profiel te maken. Overigens, moordenaars laten vaker geen dna achter dan wel, dus het feit dat alleen Louwes’ dna is aangetroffen zegt ook nog eens niets.

Het rechercheteam dat nu vervolgonderzoek doet, zou simpelweg moeten checken of Derksens bevindingen juist zijn. Maar zelfs als dat wordt geconstateerd, is een herziening van de Deventer moordzaak onzeker. We hebben namelijk Derksens nieuwe boek Het Falen van De Hoge Raad, dat binnenkort uitkomt, gelezen.

‘Het is haast onmogelijk om een herzieningsverzoek door de Hoge Raad te krijgen’

Daarin legt hij haarfijn uit dat het in zaken als de Deventer moordzaak haast onmogelijk is om een herzieningsverzoek door de Hoge Raad ingewilligd te krijgen, zelfs wanneer een nieuw feit (een novum) wordt gepresenteerd. De Hoge Raad zegt al gauw dat het hof eerder ‘in algemene zin’ daar al naar gekeken heeft: het novum is geen novum – het herzieningsverzoek wordt afgewezen.

Als hier geen kwader trouw in het spel is, dan gaat het om valkuilen in ons denken binnen het strafrecht en de verslaglegging daarvan. We dienen daarom drie zaken beter te organiseren:

(1) daar waar het gaat om het opleiden van politie, justitie en degenen die over rechtszaken rapporteren, moeten we opleidingen beter inrichten: denkfouten moeten expliciet en prominenter besproken worden. Op die manier voorkomen we (hopelijk) gerechtelijke dwalingen;

(2) daar waar het gaat om herzieningsverzoeken, moet er een van de Hoge Raad onafhankelijke herzieningsraad komen die niet alleen kijkt naar nova, maar ook naar mogelijke denkfouten die gemaakt zijn in de originele rechtszaak. Op die manier erkennen we (hopelijk) gerechtelijke dwalingen als zodanig; en

(3) journalisten moeten leren dat waarheidsvinding belangrijker is dan het hebben van een scoop, of het kritiekloos napraten van populaire journalisten die hun werk niet goed gedaan hebben. Dat voorkomt (hopelijk) de verspreiding van nepnieuws en de daaruit volgende trials by media.

Herman de Regt & Hans Dooremalen zijn werkzaam op het Departement Filosofie waar ze o.a. een cursus kennisleer geven waarin denkfouten in juridische dwalingen aan de orde komen. “

Heb pas ook een interview gehoord waarin gesproken werd over de - denkwijzesvan de - Hoge Raad ( zal t proberen vandaag op te zoeken.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
pi_201751267
quote:
0s.gif Op donderdag 14 oktober 2021 09:37 schreef Lutalo het volgende:
https://universonline.nl/(...)-deventer-moordzaak/

Maar die lof is onterecht, stellen filosofen Herman de Regt & Hans Dooremalen. De filmmakers maken zich ook schuldig aan het verspreiden van het nepnieuws, namelijk dat Ernest Louwes op basis van zijn aangetroffen dna terecht veroordeeld is voor de moord op de weduwe Wittenberg.
Waarom komt dit soort berichten vaak van filosofen? Als Louwes onterecht veroordeeld is op basis van DNA, zou je toch verwachten dat een DNA-deskundige, of iemand die verstand heeft van het recht, dit in de media brengt?

Een filosoof kan van alles beweren, zonder bewijs, zo werkt dat in de filosofie.

quote:
De veroordeling van Louwes is volgens ons juist een gerechtelijke dwaling – onderzoek ten behoeve van een herzieningsverzoek loopt zelfs nog.
Ja, dankzij Knoops, die een afronding van het onderzoek tegenhoudt. :')

quote:
Die filmische onschuld wordt nog overtuigender door Louwes als de terecht veroordeelde uit te beelden. Haan, en dus de film, past deze geniepige retorica toe: “Of Louwes Úf De Jong deed het, Louwes is de moordenaar, dus De Jong heeft het niet gedaan”.
Ja, erg geniepig. :')

Het is gewoon logica, de weduwe is vermoord, en iemand moet het gedaan hebben, heeft Louwes het gedaan, dan sluit dat bijna automatisch De Jong uit. En andersom is dat ook zo.

Overigens was het juist Maurice de Hond die met deze logica begon, als De Jong het heeft gedaan, gaat Louwes immers vrijuit.

quote:
Laat daarbij onvermeld dat Louwes een gecheckt alibi heeft
Gecheckt? Jammer dat er niet verder op ingegaan wordt, want het alibi van Louwes bestaat uit niet meer dan informatie over een file. Er is geen enkel bewijs dat hij daar daadwerkelijk in stond.

quote:
en dat zijn dna helemaal niet door geweld op de blouse van mevrouw Wittenberg is gekomen
Het DNA van Louwes zat zowel aan de voorkant van de blouse (druksporen) als op de achterkant van de kraag (in een bloeddruppeltje).

Hoe kun je nou beweren dat het helemaal niet door geweld daar terecht gekomen is? Het tegendeel is waar, geweld is zeer aannemelijk.

quote:
De hoeveelheid dna is overigens minimaal: ťťn keer niezen is genoeg om van minuscule hoeveelheden dna tegenwoordig een profiel te maken.
DNA-hoeveelheden zijn altijd minimaal. Dat is het kenmerk van DNA, dat het minuscule sporen zijn.

quote:
Overigens, moordenaars laten vaker geen dna achter dan wel, dus het feit dat alleen Louwes’ dna is aangetroffen zegt ook nog eens niets.
Ah, we hebben het nu over algemeenheden als, 'moordenaars laten vaker geen dna achter dan wel'.

Het is nogal een verschil of een moordenaar iemand doodschiet, of dat een moordenaar dichtbij komt om iemand met messteken om het leven te brengen. Een moordenaar die een mes gebruikt heeft zal sneller DNA achterlaten dan een moordenaar die een vuurwapen gebruikt heeft.
abonnement iBood bol.com Vodafone Ziggo Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')