NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De Deventer moordzaak is de naam die gegeven wordt aan de strafzaak en de daarmee verband houdende verwikkelingen na de moord op de weduwe Wittenberg in september 1999 te Deventer. Zij werd in haar woning aan de Zwolseweg dood gevonden met vijf messteken in de borstkas en is vermoedelijk door wurging om het leven gebracht.
Deze zaak is een van de langstlopende en een van de meest controversiële uit de geschiedenis van het Nederlands strafrecht. De zaak verwierf vanaf 2004 grote bekendheid omdat een groep burgers meent dat sprake was van een justitiële dwaling met betrekking tot de veroordeling van de veronderstelde dader, Ernest Louwes. Over de zaak werden herhaaldelijk Kamervragen gesteld. (update: onlangs nog op 31 augustus 2021, over de duur van het herzieningsonderzoek)
Deze zaak is een van de langstlopende en een van de meest controversiële uit de geschiedenis van het Nederlands strafrecht. De zaak verwierf vanaf 2004 grote bekendheid omdat een groep burgers meent dat sprake was van een justitiële dwaling met betrekking tot de veroordeling van de veronderstelde dader, Ernest Louwes. Over de zaak werden herhaaldelijk Kamervragen gesteld. (update: onlangs nog op 31 augustus 2021, over de duur van het herzieningsonderzoek)
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Op 2 september 2021 verscheen de speelfilm De Veroordeling in de bioscoop, gebaseerd op het boek van Bas Haan. In het boek en de film wordt op basis van eigen onderzoek de stellige overtuiging uitgesproken dat Ernest Louwes de daadwerkelijke moordenaar is geweest en dat er niemand anders bij de moord betrokken was. De film behandelt tevens de manier waarop 'klusjesman' Michaël de Jong door Maurice de Hond in de media breeduit als verdachte werd aangemerkt en welke impact dit had voor hem en zijn vriendin.
Zie ook de topic chain tot dusver: http://forum.fok.nl/topicchain/4142
Nieuwe ontwikkelingenhttp://www.volkskrant.nl/(...)-moordzaak~a4486724/quote:Nieuw bewijs vergroot kans op heropening Deventer Moordzaak (14 april 2017)
Er is nieuw, ontlastend bewijs in de Deventer Moordzaak. Dat vergroot de kans dat de strafzaak tegen belastingadviseur Ernest Louwes wordt heropend. Louwes heeft een celstraf van 12 jaar uitgezeten voor de moord op zijn cliënte Jacqueline Wittenberg in 1999.
(...)
Onderzoeksinstituut TNO constateert nu dat Louwes wel degelijk kan hebben gebeld vanaf de snelweg. TNO deed het onderzoek op last van de advocaat-generaal, die onderzoekt of dit proces moet worden overgedaan.
Het onderzoeksinstituut heeft gekeken naar de weersomstandigheden op de avond van de moord en de telecomgegevens van Louwes' telefoon. Van die gegevens, het veronderstelde moordtijdstip, de signaalsterkte van Louwes' telefoon en alle topgrafische gegevens is een driedimensionaal computermodel gemaakt. TNO concludeert nu dat de kans 'klein is, maar niet onmogelijk', dat Louwes zich rond het tijdstip van de moord op de A28 bevond.https://www.volkskrant.nl(...)-moordzaak~b6589076/quote:Nieuw ontlastend bewijs in Deventer moordzaak (27 maart 2019)
In de Deventer moordzaak is opnieuw bewijs gevonden van vervalsingen door de Technische Recherche. Ontlastende vingerafdrukken zijn gewist, er is een nieuwe slachtofferfoto met ontlastende bloedvlek, en uit een proces-verbaal zijn cruciale, ontlastende passages verwijderd.
(...) Op de cd-rom van de Technische Recherche, waarvan de Volkskrant de bestanden heeft ingezien, staat een concept-proces-verbaal over het rechercheonderzoek uit 1999. Dat concept verschilt wezenlijk van het proces-verbaal dat aan het procesdossier werd toegevoegd.
(...) Verder blijkt uit de foto's dat de rechercheurs de bloes van het slachtoffer in het mortuarium hebben geopend, dat op de stof met een meetlint is gemeten en er heel duidelijk een bloedvlek zit op een plek waar die op de plaats delict nog niet zat.
(...) 'Ik wil het woord opzet niet in de mond nemen', zegt advocaat Knoops desgevraagd, 'maar deze recherchestukken tonen wel aan dat onregelmatigheden in dit politieonderzoek niet incidenteel, maar structureel van aard zijn. Dat werpt toch een heel ander licht op deze zaak.'quote:Coldcaseteam uit Amsterdam mengt zich in Deventer moordzaak (17 augustus 2019)
Een coldcaseteam van de Amsterdamse politie is op de Deventer moordzaak gezet. Het specialistische rechercheteam heeft van de Hoge Raad in Den Haag opdracht gekregen om het dna-onderzoek, dat tot de veroordeling van Ernest Louwes leidde, nog een keer tegen het licht te houden.
Dat zegt advocaat-generaal Diederik Aben van de Hoge Raad, het hoogste rechtsorgaan van Nederland, tegen de Stentor. Aben doet al vijf jaar onderzoek naar herziening van de geruchtmakende moordzaak.
Het inschakelen van het coldcaseteam volgt nadat advocaat Geert-Jan Knoops, die Louwes bijstaat, onvrede uitte over nieuw onderzoek dat Aben heeft laten verrichten naar het dna op de blouse van weduwe Wittenberg. Dat is gebeurd door een Engelse dna-deskundige.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.https://www.destentor.nl/(...)-moordzaak~ac040dec/quote:Media-en filmmakers blunderen over Deventer Moordzaak (16 mei 2021)
De makers van de film, een boek en recent de podcast De Deventer Mediazaak over de geruchtmakende moord op de weduwe Jaqueline Wittenberg begaan een miskleun, zeggen wetenschapsfilosofen Herman de Regt en Hans DooremalenSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.https://www.destentor.nl/(...)-moordzaak~a17174ea/
Laatste nieuwsquote:Opinie: Een herzieningsonderzoek van acht jaar is niet fatsoenlijk. Maar niemand zegt er iets van (3 augustus 2021)
De Deventer Moordzaak komt maar niet tot een afronding, want sinds acht jaar loopt er een herzieningsonderzoek. Waarom is dat nog steeds niet klaar?
De Deventer moordzaak is de laatste maanden weer volop in de belangstelling gekomen. Afgelopen januari verscheen bij Argos de zesdelige podcast De Deventer Mediazaak. Deze maakte veel reacties los, met name aan het adres van Maurice de Hond, wiens rol in de zaak aan de kaak werd gesteld. Zijn reactie bleef niet uit. Begin juli verscheen de tiendelige podcast De schoft van de Deventer Moordzaak waarin De Hond zich door voormalig parlementair journalist Pim van Galen liet interviewen.
De Deventer Moordzaak is dus na 22 jaar nog springlevend en dat is grotendeels te wijten aan het blijven voortduren van het herzieningsonderzoek dat sinds 2013/14 onder leiding van Diederik Aben, advocaat-generaal bij de Hoge Raad, wordt gedaan. Dit onderzoek werd begin 2013 verzocht door advocaat Knoops en ruim een jaar later besloot de procureur-generaal bij de Hoge Raad, na een advies van de Adviescommissie afgesloten strafzaken (ACAS), dit te honoreren.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.https://www.volkskrant.nl(...)r-iets-van~b259a507/https://www.ad.nl/binnenl(...)-moordzaak~ae84aec7/quote:De Hond bereidt juridische stappen voor tegen maakster podcast over zijn rol in moordzaak (31 augustus 2021):
Opiniepeiler en publicist Maurice de Hond bereidt een bodemprocedure voor tegen de maker van de podcastreeks De Deventer Mediazaak, zo maakt hij bekend in een persbericht. Volgens hem is de podcast over de Deventer moordzaak, die draaide om de moord op de weduwe Wittenberg in 1999, onrechtmatig. De Hond vindt dat zijn "eer en goede naam is geschaad".
Websites:
20jaardeventermoordzaak.nl
deemzet.nl
deventermoordzaak.info
dmz.translan.nl
geenonschuldigenvast.nl + Zwartboek NFI
maurice.nl
oordeelzelf.com
Wikipedia
Podcasts:
Het Oordeel Beoordeeld (Demo)
Maurice de Hond, de schoft van de Deventer Moordzaak (2021)
Samenvatting van de podcast
Afleveringen:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De Deventer Mediazaak (Argos, 2021)
Afleveringen:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Deventer Moordzaak (De Stentor, 2019)
Afleveringen:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Boeken:
Stan de Jong - De Deventer moordzaak - de omstreden veroordeling van Ernest L. (2003)
Ton Derksen - Het O.M. in de fout (2008)
Ernest Louwes - Schuldig: Mijn verhaal over de Deventer moordzaak (2009)
Bas Haan - De Deventer moordzaak: Het complot ontrafeld (2009 + update in 2020)
Ton Derksen - De ware toedracht (2010)
Ton Derksen - Leugens over Louwes (2011)
Demo - In het pak genaaid (2015 + update in 2020)
Film:
De Veroordeling (2021)Ik bedoel wel Louwes. Hij was twee keer als verdachte aangemerkt voordat de Deventer Moordzaak ging spelen.quote:Op zondag 12 september 2021 19:58 schreef Lutalo het volgende:
[..]
Pardon?
Oh wacht ff je hebt het vast niet over Louwes.
Wil iemand svp een nieuw topic aanmaken?Wat ik zoals al een beetje gezegd niet kan begrijpen, is dat sommige mensen Maurice en ene "Demo" volgen in hun stellingen, maar dat hun openheid zeer selectief is. De verhoren van Meike of van de bankmedewerkster worden geopenbaard, maar de verhoren van Louwes worden zeer selectief aangehaald.
Anonimiseer die stukken voor zover nodig en openbaar ze.Hoe is dat afgelopen?quote:Op zondag 12 september 2021 21:02 schreef mark6791 het volgende:
[..]
Ik bedoel wel Louwes. Hij was twee keer als verdachte aangemerkt voordat de Deventer Moordzaak ging spelen.Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Waarom zou Louwes s ochtends z’n afspraak gemaakt hebben, als ie van plan was haar s avonds te vermoorden?
Had ie beter meteen toch kunnen afspreken voor s avonds? Wist ie meteen of het überhaupt wel uitkwam.Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Neem bijv Stan de Jong: is toch niks mee dat hij eens een kijkje genomen heeft bij de Gibsonstraat en bewoners gesproken heeft? Er is toch ook niks mis mee zijn interview met politieman Henk R.?quote:
[..]
Wat er niet klopte is uit het proces gehaald: het mes.
Wat er niet noodzakelijk was voor een veroordeling, is er nog wel: het motief. Dat dit niet is meegewogen heeft @:mark6791 al uitgelegd, maar Louwesfans zien hierin dat er geen motief was.
Dus alles klopt gewoon.
Eigenlijk zijn er weinig zaken zo eenvoudig als deze.
Maar door rookgordijnen van Stan de Jong, Ton Derksen en Maurice de H. zijn velen het overzicht kwijt.
En waarom zou ie niet met de werkster mogen praten? Hij kan er toch niks aan doen dat ze vertelde dat de rode paraplu los in de kofferbak lag? Btw, de man die vertelde het mes gevonden te hebben en het een eindje verderop op een trap heeft neergelegd, heeft het helemaal niet over een rode paraplu. Die blijkt als de politie komt kijken en het mes meenemen, vlakbij het mes te liggen.Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Alle op donderdag gekochte vleeswaren was op, brood ook.quote:
[..]
Zij had enorm veel vlees gekocht, was op.
Welke moordenaar eet zoveel?Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Zou ie misschien zelf ook wel interessant vinden, want van niet alles heeft hij zelf z’n verklaring kunnen lezen en ondertekenen.quote:
[..]
Om de verhoren van Louwes te openbarenHoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Als ze op donderdag vermoordt zou zijn, na s avonds warm gegeten te hebben, is het toch een beetje vreemd als alle die dag gekochte vleeswaren + brood op zijn?quote:
[..]
Ik heb alle ruis die opgeworpen is, uit mijn geheugen gewist.
Kom nou maar met je bewijs en leg me meteen uit waarom dit terzake zou doen.
Maar het kan natuurlijk heel goed dat ze heel erg hongerig was, dat altijd deed en s ochtends voor t ontbijt weer boodschappen ging doen, of pap at of iemand op bezoek had.
Ook kan de politie niet goed gekeken hebben, het niet goed genoteerd hebben, niet goed naar de bakker en de slager geluisterd hebben.
Maar het gegeven op zich zou iets kunnen zeggen over tijdstip van overlijden en/of bezoek gehad hebben.Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Er zijn ook bonnetjes van de slager etc.quote:
[..]
Als ze op donderdag vermoordt zou zijn, na s avonds warm gegeten te hebben, is het toch een beetje vreemd als alle die dag gekochte vleeswaren + brood op zijn?
Maar het kan natuurlijk heel goed dat ze heel erg hongerig was, dat altijd deed en s ochtends voor t ontbijt weer boodschappen ging doen, of pap at of iemand op bezoek had.
Ook kan de politie niet goed gekeken hebben, het niet goed genoteerd hebben, niet goed naar de bakker en de slager geluisterd hebben.
Maar het gegeven op zich zou iets kunnen zeggen over tijdstip van overlijden en/of bezoek gehad hebben.
ze was dan wel heel erg hongerig ja"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."Politie kijkt toch ook naar post, tv gids, schort, noem maar op. Patholoog kijkt naar maaginhoud. Dat doen ze toch om meer te weten te komen over oa tijdstip van overlijden?quote:
Ik vraag het wel aan het orakel dan:
@:Gretzl Waar in het boek van Ton Derksen of de site van deemzet wordt over vleeswaren geschreven (en bewezen natuurlijk) en waarom doet dit allemaal terzake?
Ze doen bij de politie toch niet wie het eerst het notitieblokje vol heeft?Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Ik heb die stukken niet. De autoriteiten mogen de stukken niet openbaar maken (op grond van artikel 7 Wet politiegegevens, voor de geïnteresseerden).quote:
[..]
Nou laat zien dan! Ben benieuwd
Ik hoef ze overigens niet per se te hebben. Ik vind het alleen bedenkelijk dat iemand deze kennelijk achterhoudt. Iemand die het hele dossier heeft (dan wel het tactisch journaal) kan gemakkelijk aan cherry picking doen.Een verdachte heeft recht op zijn verhoren. Dat staat gewoon in de wet. Als de autoriteiten weigeren, kun je daarvoor gewoon een veroordeling verkrijgen (eventueel met een dwangsom eraan gekoppeld).quote:
[..]
Zou ie misschien zelf ook wel interessant vinden, want van niet alles heeft hij zelf z’n verklaring kunnen lezen en ondertekenen.Heeft iemand het hele dossier? Is het hele dossier er? Wie en hoe weet je of dat het hele dossier is dat er ooit geweest is? En mag je ook nog verder kijken en denken dan het dossier of valt dat bij voorbaat al af als "nooit gebeurd, niet gezegd, kan niet waar zijn."
[ Bericht 0% gewijzigd door Lutalo op 14-09-2021 13:23:14 ]Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Klinkt leuk, theoretisch. Dicht alle gaten.quote:
[..]
Een verdachte heeft recht op zijn verhoren. Dat staat gewoon in de wet. Als de autoriteiten weigeren, kun je daarvoor gewoon een veroordeling verkrijgen (eventueel met een dwangsom eraan gekoppeld).Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Dat is heel normaal. Bij gebruik van een tolk, of bij een verhoor met bijstand of afstand (bijvoorbeeld in 2020 met de strenge maatregelen) adviseren verstandige advocaten sowieso om niet te ondertekenen.quote:
[..]
Blijft ook bijzonder, in meerdere zaken uit die periode zitten niet ondertekende verklaringen in dossiers. Kwam ter sprake in deel drie van de villamoord.Ja dat dicht alle gaten.quote:
[..]
Klinkt leuk, theoretisch. Dicht alle gaten.
Artikel 31 aanhef en sub a Wetboek van Strafvordering luidt:Artikel 843a Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering luidt voor zover relevant als volgt:quote:"Aan de verdachte mag niet worden onthouden de volledige kennisneming van de processen-verbaal van zijn verhoren."Artikel 3:296 lid 1 Burgerlijk Wetboek luidt voor zover relevant als volgt:quote:"Hij die daarbij rechtmatig belang heeft, kan op zijn kosten inzage, afschrift of uittreksel vorderen van bepaalde bescheiden aangaande een rechtsbetrekking waarin hij of zijn rechtsvoorgangers partij zijn, van degene die deze bescheiden te zijner beschikking of onder zijn berusting heeft."Artikel 611a Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering luidt ten slotte voor zover relevant:quote:"hij die jegens een ander verplicht is iets te geven, te doen of na te laten, [wordt] daartoe door de rechter, op vordering van de gerechtigde, veroordeeld."Dus ja, als de autoriteiten dit zouden weigeren zonder wettelijke grond (die er niet is), dan zou iedere zichzelf respecterende advocaat hier gehakt van maken.quote:"De rechter kan op vordering van een der partijen de wederpartij veroordelen tot betaling van een geldsom, dwangsom genaamd, voor het geval dat aan de hoofdveroordeling niet wordt voldaan."
Weet je wat theoretisch is aan deze discussie? De 'complotgedachte' dat Louwes niet over processen-verbaal van zijn verhoren zou beschikken. Daar beschikt hij uiteraard wel over.
Als dit door jullie zelf ver BNW'd wordt is de oplossing simpel.
Als de persoonlijke aanvallen, de offtopic, het kapen van he onderwerp kan stoppen kan het misschien weer open.
Reacties kunnen in NWS-FBYvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.Het staat bronnen die ook over hetzelfde dossier als Maurice en Demo beschikken , natuurlijk vrij om een andere selectie toe te passen.quote:
Wat ik zoals al een beetje gezegd niet kan begrijpen, is dat sommige mensen Maurice en ene "Demo" volgen in hun stellingen, maar dat hun openheid zeer selectief is. De verhoren van Meike of van de bankmedewerkster worden geopenbaard, maar de verhoren van Louwes worden zeer selectief aangehaald.
Anonimiseer die stukken voor zover nodig en openbaar ze.Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Dit is een zwaktebod. Het is geen spelletje. Ik bespreek in zijn algemeenheid graag de zwakke punten in mijn verhaal, juist omdat ik ondanks die zwakke punten mijn standpunt aanhoud. Juist omdat ik pretendeer dat mijn standpunt objectief en rationeel tot stand komt, heeft een dergelijke gang van zaken mijn voorkeur.quote:
[..]
Het staat bronnen die ook over hetzelfde dossier als Maurice en Demo beschikken , natuurlijk vrij om een andere selectie toe te passen.
We zijn hier geen advocaten die partijdig een standpunt verdedigen, maar pretenderen aan waarheidsvinding te doen.
Daarnaast geef ik gewoon ook aan dat de toegepaste selectie - geen openbaring van verhoren van (de vrouw van) Louwes - sterk impliceert dat die verhoren Louwes voorzichtig gezegd niet zullen vrijpleiten.En waar is dat dan gebleven ?quote:
[..]
Alle op donderdag gekochte vleeswaren was op, brood ook.
Is er iets bekend over haar maag inhoud ?"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."https://www.deemzet.nl/beeldbank/pmi/overig/beeldbank.htm
Figuur 15 geeft informatie hierover.Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)'Daarnaast geef ik gewoon ook aan dat de toegepaste selectie - geen openbaring van verhoren van (de vrouw van) Louwes - sterk impliceert dat die verhoren Louwes voorzichtig gezegd niet zullen vrijpleiten.'
@MarK. Hier kan ik niks mee.
Als je enige indicatie wilt hebben over verhoren, kun je requisitoiren, pleitnotities en zittingsverslagen lezen.Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Het punt is dat we hier niet meer in de fase zitten dat Louwes verdacht is. Hij is onherroepelijk veroordeeld voor de moord. Op degenen die zich op de onschuld van Louwes beroepen, rust nu een zekere bewijslast (zoals ook in herziening het geval is).quote:
'Daarnaast geef ik gewoon ook aan dat de toegepaste selectie - geen openbaring van verhoren van (de vrouw van) Louwes - sterk impliceert dat die verhoren Louwes voorzichtig gezegd niet zullen vrijpleiten.'
@:Mark. Hier kan ik niks mee.
Als je enige indicatie wilt hebben over verhoren, kun je requisitoiren, pleitnotities en zittingsverslagen lezen.
Ik heb die gegevens met andere woorden niet nodig om vast te stellen dat hij schuldig is, maar ze zijn noodzakelijk om het uitgangspunt dat Louwes schuldig is, mogelijk te weerleggen.Zo’n 3 en een halve maand na de moord, is er nog een mes gevonden: ergens in een garage aan de Zwolseweg. Ook dat mes is bij het NFI geweest. Maar wat moet je nou met dat mes als je al vol hebt ingezet ( frauduleus dat wel) op het eerste mes?Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Ik snap dat argument niet. Uit het feit dat het andere mes bij het NFI is geweest, blijkt toch juist dat ze het wel serieus hebben genomen? Overigens kan ook de verdediging extra onderzoek laten verrichten. Niet de politie of het OM, maar de rechter-commissaris beslist daar dan uiteindelijk over.
En van fraude is niet gebleken. Zelfs als dat zo zou zijn, doet dat echter niet af aan het DNA-bewijs dat later wel is gevonden.
De enige die aantoonbaar frauduleus heeft gehandeld is Louwes zelf.
[ Bericht 1% gewijzigd door mark6791 op 21-09-2021 20:30:32 ]Iets naar het NFI sturen is niet persee een teken van het dus serieus nemen. Dat blijkt nu juist uit het eerste mes.
Hoezo van fraude is niet gebleken?Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Fouten maken is niet per se een teken van het niet serieus nemen.quote:
Iets naar het NFI sturen is niet persee een teken van het dus serieus nemen. Dat blijkt nu juist uit het eerste mes.Precies zoals ik zeg: van fraude is niet gebleken. Behalve dan van de fraude van Louwes.quote:Hoezo van fraude is niet gebleken?Ik ben voor mijn beeldvorming de recente podcasts van De Hond aan het luisteren. Bij aflevering 2 is het niet meer vol te houden, vanwege het totale gebrek aan kennis. Ik citeer vanaf circa 7 minuten van aflevering 2:Dit is niet alleen theoretisch onjuist (je hebt niet per se twee bewijsmiddelen nodig), maar ook feitelijk. Een kennelijk leugenachtige verklaring van Louwes is namelijk absoluut niet als bewijsmiddel gebruikt. Zie hier voor de uitspraak van het hof en zie met name rechtsoverweging 2.3.quote:Op 21 juni 2021 zegt Maurice de Hond in zijn podcast het volgende:
"En de veroordeling in Nederland is altijd gebaseerd op minimaal twee bewijsmiddelen. Dus het eerste bewijsmiddel, uiteindelijk in Den Bosch, was DNA op de blouse, maar het tweede bewijsmiddel was: "hij heeft een leugenachtige verklaring afgelegd, want hij was in Deventer terwijl hij zegt dat hij op de A28 was".
Een verklaring van de verdachte niet geloven (wat hier is gebeurd), is heel wat anders dan deze verklaring gebruiken als positief bewijs voor de opvatting dat de verdachte het feit wél begaan heeft (wat hier niet gebeurd is).
Voor iemand met ook maar een klein beetje verstand van strafrecht, moet deze elementaire fout onthutsend overkomen, zeker gezien het feit dat De Hond de uitspraak van het hof tientallen keren zal hebben gelezen en ook overigens duizenden uren in de zaak zal hebben gestoken.Ik was bij de eerste podcast, podcast 0, al afgevallen. Maurice laat zich gewoon interviewen en praat vooral over zichzelf. Dat kan in een podcast, maar ik hoor toch liever een podcast waar van te voren goed over nagedacht is en die een rode draad bevat.quote:
Ik ben voor mijn beeldvorming de recente podcasts van De Hond aan het luisteren. Bij aflevering 2 is het niet meer vol te houden, vanwege het totale gebrek aan kennis. Ik citeer vanaf circa 7 minuten van aflevering 2:
[..]
Dit is niet alleen theoretisch onjuist (je hebt niet per se twee bewijsmiddelen nodig), maar ook feitelijk. Een kennelijk leugenachtige verklaring van Louwes is namelijk absoluut niet als bewijsmiddel gebruikt. Zie hier voor de uitspraak van het hof en zie met name rechtsoverweging 2.3.
Een verklaring van de verdachte niet geloven (wat hier is gebeurd), is heel wat anders dan deze verklaring gebruiken als positief bewijs voor de opvatting dat de verdachte het feit wél begaan heeft (wat hier niet gebeurd is).
Voor iemand met ook maar een klein beetje verstand van strafrecht, moet deze elementaire fout onthutsend overkomen, zeker gezien het feit dat De Hond de uitspraak van het hof tientallen keren zal hebben gelezen en ook overigens duizenden uren in de zaak zal hebben gestoken.
Overigens maakte De Hond daar ook al zo'n vreemde vergelijking, hij noemde een verkrachtingszaak waarbij er sperma gevonden was, en de dader gepakt was, maar de dader het niet gedaan kon hebben omdat hij in New York zat. Dat vergeleek hij dan met de Deventer moordzaak.
Dat is echter een totaal andere situatie, want Louwes kon nou juist niet bewijzen dat hij buiten Deventer was, en zijn telefoon gaf zelfs aan dat hij vlakbij het huis van de weduwe was. Iemand in New York had zijn verblijf daar wel kunnen aantonen, bijvoorbeeld met vlieg- en hoteltickets, incheckgegevens, camerabeelden en getuigen.
Ook trok De Hond de vergelijking met de Schiedammer Parkmoord. Maar dat is een andere zaak, waar het DNA-bewijs juist wees naar de latere dader, en niet diegene die eerst gepakt was. Als je in de Deventerzaak op dezelfde manier denkt, is Louwes juist wel de dader.Er is wel gefraudeerd.
Vele jaren later nog een heisa om geweest. 1 vd vele linkjes: https://www.rtvoost.nl/ni(...)t-nog-toe-aangenomen
En een mes met vingerafdrukken vinden en schoongeveegd aan het NFI aanbieden, is natuurlijk ook verre van netjes. Wat dacht men daarmee te bereiken? ( behalve dat hebt dan voor geurproeven kunt gebruiken….).
Luxerobots: je jokt. Louwes telefoon gaf helemaal niet aan dat hij vlakbij het huis vd weduwe was. Weet je nog dat er geen time-afvangen gegevens zijn opgevraagd/bekend zijn ( bij de verdediging) ?Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Een puntje uit de uitspraak vh hof.
“De schoonheidsspecialiste heeft diverse malen getracht het slachtoffer die dag telefonisch te bereiken juist omdat zij de punctualiteit van het slachtoffer kende, doch kreeg geen gehoor.”
Waarom kan dit er zo instaan, als helemaal niet zeker was of die afspraak er was?
En erger nog, waarom wordt hier doodleuk de bewering gedaan dat er die dag gebeld is? Waarom zijn die telefoontjes dan niet geregistreerd? Omdat er niet gebeld is? Omdat die telefoontjes gewist zijn?Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Er was 1 bewijsmiddel is dat was het DNA?quote:
Ik ben voor mijn beeldvorming de recente podcasts van De Hond aan het luisteren. Bij aflevering 2 is het niet meer vol te houden, vanwege het totale gebrek aan kennis. Ik citeer vanaf circa 7 minuten van aflevering 2:
[..]
Dit is niet alleen theoretisch onjuist (je hebt niet per se twee bewijsmiddelen nodig), maar ook feitelijk. Een kennelijk leugenachtige verklaring van Louwes is namelijk absoluut niet als bewijsmiddel gebruikt. Zie hier voor de uitspraak van het hof en zie met name rechtsoverweging 2.3.
Een verklaring van de verdachte niet geloven (wat hier is gebeurd), is heel wat anders dan deze verklaring gebruiken als positief bewijs voor de opvatting dat de verdachte het feit wél begaan heeft (wat hier niet gebeurd is).
Voor iemand met ook maar een klein beetje verstand van strafrecht, moet deze elementaire fout onthutsend overkomen, zeker gezien het feit dat De Hond de uitspraak van het hof tientallen keren zal hebben gelezen en ook overigens duizenden uren in de zaak zal hebben gestoken.Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Dat gaf de telefoon wel aan.quote:
Luxerobots: je jokt. Louwes telefoon gaf helemaal niet aan dat hij vlakbij het huis vd weduwe was.Dat er gegevens ontbreken betekent niet dat de gegevens die er wel zijn opeens niet meer kloppen.quote:Weet je nog dat er geen time-afvangen gegevens zijn opgevraagd/bekend zijn ( bij de verdediging) ?Nee dat gaf de telefoon niet aan.quote:
[..]
Dat gaf de telefoon wel aan.
[..]
Dat er gegevens ontbreken betekent niet dat de gegevens die er wel zijn opeens niet meer kloppen.
Er zijn geen gegevens dat de telefoon van Louwes vlakbij het huis van mevr. Wittenberg was.Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Michael nam het gouden kalf in ontvangst voor Yorick van Wageningen. Hij had het gevoel dat ze hun leven weer terug hebben gekregen.
Blijft dan wel jammer dat een geestelijk gestoorde als Maurice de H zijn stokpaardjes blijft berijden en maar doorgaat met zijn laster.https://universonline.nl/(...)-deventer-moordzaak/
“ Opinie
‘Media berichten kritiekloos en eenzijdig over Deventer moordzaak’
Gastauteur
28 September 2021
11:17
De speelfilm De Veroordeling over de Deventer moordzaak oogst in de media niets dan lof, omdat het de verspreiding van nepnieuws uitmondend in een trial by media terecht aan de kaak stelt. Maar die lof is onterecht, stellen filosofen Herman de Regt & Hans Dooremalen. De filmmakers maken zich ook schuldig aan het verspreiden van het nepnieuws, namelijk dat Ernest Louwes op basis van zijn aangetroffen dna terecht veroordeeld is voor de moord op de weduwe Wittenberg.
Beeld: YouTube
De veroordeling van Louwes is volgens ons juist een gerechtelijke dwaling – onderzoek ten behoeve van een herzieningsverzoek loopt zelfs nog. Intussen opent de speelfilm met de mededeling “gebaseerd op feiten”, maar die feiten zijn zeer selectief, en de makers presenteren vrolijk onjuistheden.
De film is gebaseerd op het boek De Deventer moordzaak (2009) van journalist Bas Haan, waarin hij beschrijft hoe hij van standpunt veranderde in die moordzaak. Van het idee dat (‘boekhouder’) Louwes onschuldig is en (‘klusjesman’) Michaël de Jong de moordenaar, wisselde Haan precies naar het tegenovergestelde: Louwes is toch de dader en De Jong is niet eens verdacht.
Het was Maurice De Hond die in alle media De Jong onterecht bleef portretteren als moordenaar. Daardoor heeft hij, volgens Haan, het leven van De Jong en zijn vriendin verwoest. De film zet dit alles emotioneel sterk aan en voor de kijker is aan de onschuld van De Jong niet te ontsnappen.
Die filmische onschuld wordt nog overtuigender door Louwes als de terecht veroordeelde uit te beelden. Haan, en dus de film, past deze geniepige retorica toe: “Of Louwes òf De Jong deed het, Louwes is de moordenaar, dus De Jong heeft het niet gedaan”.
Laat daarbij onvermeld dat Louwes een gecheckt alibi heeft en dat zijn dna helemaal niet door geweld op de blouse van mevrouw Wittenberg is gekomen, en geen bioscoopganger twijfelt nog aan de schuld van Louwes. Hij lijkt terecht veroordeeld.
Dezelfde retorica zit in de populaire podcast De Deventer mediazaak van Annegriet Wietsma: een tenenkrommende, kritiekloze vertaling van het boek van Haan, bedacht en geproduceerd door bind, tevens de productiemaatschappij van de speelfilm.
‘Ze verspreiden nepnieuws en zetten vol in op een trial by media’
Het gedateerde boek van Haan wordt kritiekloos gelezen, de eenzijdige verpodcasting beluisterd, en de gedramatiseerde commerciële verfilming bekeken, waarna journalisten prijzen hoe Haan, Wietsma en bind, nepnieuws en trial by media krachtig veroordelen.
Helaas: Haan, Wietsma, bind, en hun volgers doen precies dat: ze verspreiden nepnieuws over Louwes, gaan door met het verwoesten van zijn leven en zetten vol in op een trial by media. Dat is onacceptabel volgens hun eigen standaard!
Wie de moeite neemt het boek Leugens over Louwes (2011) te lezen van Ton Derksen – emeritus hoogleraar wetenschapsfilosofie van (o.a.) Tilburg University – snapt dat Louwes het niet gedaan kan hebben, omdat hij een gecheckt alibi heeft (dat weten Haan en Wietsma ook). Louwes’ dna is op een vriendelijke manier op de blouse terecht gekomen toen Louwes ’s ochtends op de vermoedelijke dag van de moord, bij Wittenberg op bezoek kwam.
De hoeveelheid dna is overigens minimaal: één keer niezen is genoeg om van minuscule hoeveelheden dna tegenwoordig een profiel te maken. Overigens, moordenaars laten vaker geen dna achter dan wel, dus het feit dat alleen Louwes’ dna is aangetroffen zegt ook nog eens niets.
Het rechercheteam dat nu vervolgonderzoek doet, zou simpelweg moeten checken of Derksens bevindingen juist zijn. Maar zelfs als dat wordt geconstateerd, is een herziening van de Deventer moordzaak onzeker. We hebben namelijk Derksens nieuwe boek Het Falen van De Hoge Raad, dat binnenkort uitkomt, gelezen.
‘Het is haast onmogelijk om een herzieningsverzoek door de Hoge Raad te krijgen’
Daarin legt hij haarfijn uit dat het in zaken als de Deventer moordzaak haast onmogelijk is om een herzieningsverzoek door de Hoge Raad ingewilligd te krijgen, zelfs wanneer een nieuw feit (een novum) wordt gepresenteerd. De Hoge Raad zegt al gauw dat het hof eerder ‘in algemene zin’ daar al naar gekeken heeft: het novum is geen novum – het herzieningsverzoek wordt afgewezen.
Als hier geen kwader trouw in het spel is, dan gaat het om valkuilen in ons denken binnen het strafrecht en de verslaglegging daarvan. We dienen daarom drie zaken beter te organiseren:
(1) daar waar het gaat om het opleiden van politie, justitie en degenen die over rechtszaken rapporteren, moeten we opleidingen beter inrichten: denkfouten moeten expliciet en prominenter besproken worden. Op die manier voorkomen we (hopelijk) gerechtelijke dwalingen;
(2) daar waar het gaat om herzieningsverzoeken, moet er een van de Hoge Raad onafhankelijke herzieningsraad komen die niet alleen kijkt naar nova, maar ook naar mogelijke denkfouten die gemaakt zijn in de originele rechtszaak. Op die manier erkennen we (hopelijk) gerechtelijke dwalingen als zodanig; en
(3) journalisten moeten leren dat waarheidsvinding belangrijker is dan het hebben van een scoop, of het kritiekloos napraten van populaire journalisten die hun werk niet goed gedaan hebben. Dat voorkomt (hopelijk) de verspreiding van nepnieuws en de daaruit volgende trials by media.
Herman de Regt & Hans Dooremalen zijn werkzaam op het Departement Filosofie waar ze o.a. een cursus kennisleer geven waarin denkfouten in juridische dwalingen aan de orde komen. “
Heb pas ook een interview gehoord waarin gesproken werd over de - denkwijzesvan de - Hoge Raad ( zal t proberen vandaag op te zoeken.Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)Waarom komt dit soort berichten vaak van filosofen? Als Louwes onterecht veroordeeld is op basis van DNA, zou je toch verwachten dat een DNA-deskundige, of iemand die verstand heeft van het recht, dit in de media brengt?quote:
https://universonline.nl/(...)-deventer-moordzaak/
Maar die lof is onterecht, stellen filosofen Herman de Regt & Hans Dooremalen. De filmmakers maken zich ook schuldig aan het verspreiden van het nepnieuws, namelijk dat Ernest Louwes op basis van zijn aangetroffen dna terecht veroordeeld is voor de moord op de weduwe Wittenberg.
Een filosoof kan van alles beweren, zonder bewijs, zo werkt dat in de filosofie.Ja, dankzij Knoops, die een afronding van het onderzoek tegenhoudt.quote:De veroordeling van Louwes is volgens ons juist een gerechtelijke dwaling – onderzoek ten behoeve van een herzieningsverzoek loopt zelfs nog.Ja, erg geniepig.quote:Die filmische onschuld wordt nog overtuigender door Louwes als de terecht veroordeelde uit te beelden. Haan, en dus de film, past deze geniepige retorica toe: “Of Louwes òf De Jong deed het, Louwes is de moordenaar, dus De Jong heeft het niet gedaan”.
Het is gewoon logica, de weduwe is vermoord, en iemand moet het gedaan hebben, heeft Louwes het gedaan, dan sluit dat bijna automatisch De Jong uit. En andersom is dat ook zo.
Overigens was het juist Maurice de Hond die met deze logica begon, als De Jong het heeft gedaan, gaat Louwes immers vrijuit.Gecheckt? Jammer dat er niet verder op ingegaan wordt, want het alibi van Louwes bestaat uit niet meer dan informatie over een file. Er is geen enkel bewijs dat hij daar daadwerkelijk in stond.quote:Laat daarbij onvermeld dat Louwes een gecheckt alibi heeftHet DNA van Louwes zat zowel aan de voorkant van de blouse (druksporen) als op de achterkant van de kraag (in een bloeddruppeltje).quote:en dat zijn dna helemaal niet door geweld op de blouse van mevrouw Wittenberg is gekomen
Hoe kun je nou beweren dat het helemaal niet door geweld daar terecht gekomen is? Het tegendeel is waar, geweld is zeer aannemelijk.DNA-hoeveelheden zijn altijd minimaal. Dat is het kenmerk van DNA, dat het minuscule sporen zijn.quote:De hoeveelheid dna is overigens minimaal: één keer niezen is genoeg om van minuscule hoeveelheden dna tegenwoordig een profiel te maken.Ah, we hebben het nu over algemeenheden als, 'moordenaars laten vaker geen dna achter dan wel'.quote:Overigens, moordenaars laten vaker geen dna achter dan wel, dus het feit dat alleen Louwes’ dna is aangetroffen zegt ook nog eens niets.
Het is nogal een verschil of een moordenaar iemand doodschiet, of dat een moordenaar dichtbij komt om iemand met messteken om het leven te brengen. Een moordenaar die een mes gebruikt heeft zal sneller DNA achterlaten dan een moordenaar die een vuurwapen gebruikt heeft.Dat hebben De Knijjf en Knoops al in 2006 gedaan. Daarna had ik vaak contact met De Knijff, maar hij meende zich van commentaar te moeten onthouden, omdat hij betrokken was bij de verdere procedures.quote:Waarom komt dit soort berichten vaak van filosofen? Als Louwes onterecht veroordeeld is op basis van DNA, zou je toch verwachten dat een DNA-deskundige, of iemand die verstand heeft van het recht, dit in de media brengt?
https://deemzet.nl/beeldbank/geen-pottenkijkers/beeldbank.htm#10
https://www.deemzet.nl/in(...)t.nl/2/3/4/links.htmDe duivel zit in de detailsRond de messteken kon geen DNA van Louwes worden aangetoond. En al schreeuwde het OM nog zo hard van het tegendeel, ook rond de ribbreuken ontbrak het DNA van Louwes.quote:Het is nogal een verschil of een moordenaar iemand doodschiet, of dat een moordenaar dichtbij komt om iemand met messteken om het leven te brengen. Een moordenaar die een mes gebruikt heeft zal sneller DNA achterlaten dan een moordenaar die een vuurwapen gebruikt heeft.
Alle bewijsconstructies van het NFI berustten op de grote duim van ing. Eikelenboom, waar hij op bleven zuigen als een klein kind. En het Hof geloofde hem op zijn blauwe ogen.
https://deemzet.nl/beeldbank/falsa/beeldbank.htm#21
https://deemzet.nl/docume(...)schuldpresumptie.pdfDe duivel zit in de detailsHelemaal onjuist. het meest aangehaalde spoor, spoor#10 op de sierkraag van de blouse was juist megasterk met enige pieken rond de 3000- 4000 rfu.quote:
DNA-hoeveelheden zijn altijd minimaal. Dat is het kenmerk van DNA, dat het minuscule sporen zijn.
Zo sterk, dat kan worden uitgesloten, dat het uit het miniscule kleine bloedvlekje in spoor #10 stamde. De conclusie van het NFI stoelde op onvoldoende wetenschapsfilosofisch inzicht.
En daarmee is de cirkel weer rond.
https://deemzet.nl/docume(...)neering_spoor_10.pdf
en vervolgdelen:
(https://www.youtube.com/user/deemzetnl/videos).De duivel zit in de detailsJe kunt dieplinken:quote:
https://www.deemzet.nl/beeldbank/pmi/overig/beeldbank.htm
Figuur 15 geeft informatie hierover.
https://www.deemzet.nl/beeldbank/pmi/overig/beeldbank.htm#15De duivel zit in de detailsKunnen de leken experts niet iemand opzettelijk onder rochelen dan en zo onderzoeken of Louwes zijn 'spreken met consumptie' kan leiden tot het meer dan opmerkelijke spoor van DNA van Louwes?
Is trouwens wel vastgesteld dat Louwes een soort van menselijke lama is?Weet je zeker dat je niet zelf een klein kind bent?quote:
Eikelenboom, waar hij op bleven zuigen als een klein kind.Het is een algemeen bekend feit, dat aan een DNA-profiel niet kan worden afgelezen, langs welke (mechanische) weg DNA wordt achtergelaten. De toevoeging 'druk' is tendentieus,quote:
Het DNA van Louwes zat zowel aan de voorkant van de blouse (druksporen) als op de achterkant van de kraag (in een bloeddruppeltje).
Het bloeddruppeltje was geen druppeltje, dat heeft zelfs het NFI onderkend. Het was een veegje, precies zoals vele andere sporen elders op de blouse en vermoedelijk van dezelfde oorsprong (geknoei door de Technische Recherche).
https://deemzet.nl/beeldbank/blousesporen/beeldbank.htm
En het zat aan de voorkant van de kraag, een feit waar de argos podcast zich ernstig in verslikte (zoals in zoveel meer).
https://twitter.com/deemzetnl/status/1455193495874965506
https://deemzet.nl/docume(...)eventerMediaZaak.pdfDe duivel zit in de detailsDe hoeveelheid speeksel, die wordt overgedragen bij normaal praten is onderzocht en varieert niet uitzonderlijk. Steeds kunnen er gemakkelijk sterke DNA-profielen van worden gemaakt, als de nadering maar voldoende is. Details daarover hier:quote:
Kunnen de leken experts niet iemand opzettelijk onder rochelen dan en zo onderzoeken of Louwes zijn 'spreken met consumptie' kan leiden tot het meer dan opmerkelijke spoor van DNA van Louwes?
Is trouwens wel vastgesteld dat Louwes een soort van menselijke lama is?
https://deemzet.nl/beeldbank/DNA/speeksel/beeldbank.htm
https://www.deemzet.nl/beeldbank/DNA/controlesporen/beeldbank.htmDe duivel zit in de detailsNu, deze logica gaat er bij mij helemaal niet in en ik hoop dat dat voor velen met mij geldt. Maar ik vrees, dat die hoop niet gefundeerd is.quote:
Het is gewoon logica, de weduwe is vermoord, en iemand moet het gedaan hebben, heeft Louwes het gedaan, dan sluit dat bijna automatisch De Jong uit. En andersom is dat ook zo.Maar het omgekeerde geldt niet, dat is elementaire logica:quote:Overigens was het juist Maurice de Hond die met deze logica begon, als De Jong het heeft gedaan, gaat Louwes immers vrijuit.
A -> B betekent niet: not A -> not B en omgekeerd.De duivel zit in de detailsKan jij die bron geven waaruit blijkt dat het NFI ervan uitgaat dat het een veegje is? De voorstanders van de ''Louwes is onschuldig-theorie'' willen nog wel eens een loopje met de waarheid nemen.quote:
Het bloeddruppeltje was geen druppeltje, dat heeft zelfs het NFI onderkend. Het was een veegje, precies zoals vele andere sporen elders op de blouse en vermoedelijk van dezelfde oorsprong (geknoei door de Technische Recherche).
En goed, stel het was een veegje, dan denk jij dat het logischer is dat het DNA van Louwes in een veegje bloed van het slachtoffer terechtgekomen is door fouten van het NFI dan door toedoen van Louwes zelf?
Daarbij, als er geknoeid is met het bloed, hoe komt er dan een DNA-profiel dat overeenkomt met Louwes in het nagelvuil van mevrouw Wittenberg? Als er geknoeid zou zijn met het bloed, zou je verwachten dat het nagelvuil wel een andere uitkomst zou geven, of zou daar ook mee geknoeid zijn...
En als Louwes onschuldig zou zijn, dan loopt er dus nog ergens een andere dader rond, een persoon die geen enkel spoor achtergelaten heeft?
Omdat het alibi van Louwes rammelt en er een belsignaal uit Deventer is, houdt het ergens ook wel op. We leven in een land waar we misdadigers op een gegeven moment ook echt veroordelen.
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
