Deventer Moordzaak #35: Podcast en film zijn zelf een trial by media?

quote:

Op woensdag 30 augustus 2023 18:03 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Louwes is veroordeeld op de complete som.

Rammelend alibi, telefoongesprek van 16 seconden, belang als boekhouder, DNA-sporen op de blouse, en dan later nog het DNA in het nagelvuil.

Je ratelt het Openbaar Ministerie na. Hij is in inderdaad op basis van een aantal onbewezen insinuaties en vervalst DNA-bewijs. Vervalst in de zin dat de blouse en de nagels op de verkeerde manier zijn geconserveerd, waardoor ze niet als bewijsstukken kunnen dienen voor de stellige conclusie dat dit DNA toebehoort aan de moordenaar. Contaminatie van (DNA-)sporen is een doodzonde, dat kun je weten.

Niemand heeft ooit hard kunnen maken dat Louwes' DNA van gewelddadige oorsprong is.

Als de Hoge Raad zo verstandig is om de DMZ te herzien dan zal de enorme optelsom aan ontlastende bewijzen Louwes uiteraard alsnog vrijpleiten.

Mocht de Hoge Raad toch het belachelijke advies van Aben volgen dan heeft het systeem gefaald.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2023 18:05 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Waar doe ik dat de hele tijd?

Constant. Elke persoon die kritisch is richting de handelswijze van de autoriteiten neem je niet serieus. Volgens jou moeten we ons bij de uitspraak neerleggen.

Zo werkt het niet bij justitiële dwalingen he. De zaak Lucia de Berk en de Puttense Moordzaak waren ook nooit herzien als mensen geen twijfels hadden gekregen bij de officiële lezing.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2023 18:15 schreef Gretzl het volgende:
Constant. Elke persoon die kritisch is richting de handelswijze van de autoriteiten neem je niet serieus. Volgens jou moeten we ons bij de uitspraak neerleggen.

Nee, even concreet. Waar beroep ik me op het autoriteitsargument, dat NFI/OM/rechter wel gelijk zullen hebben?

quote:

Op woensdag 30 augustus 2023 17:59 schreef Gretzl het volgende:
En je niet de hele tijd beroepen op een autoriteitsargument, dat NFI/OM/rechter wel gelijk zullen hebben.

De hele tijd nog wel...

quote:

Op woensdag 30 augustus 2023 18:15 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Constant. Elke persoon die kritisch is richting de handelswijze van de autoriteiten neem je niet serieus. Volgens jou moeten we ons bij de uitspraak neerleggen.

Zo werkt het niet bij justitiële dwalingen he. De zaak Lucia de Berk en de Puttense Moordzaak waren ook nooit herzien als mensen geen twijfels hadden gekregen bij de officiële lezing.

Bij de Puttense Moordzaak hadden de veroordeelden geen sporen achtergelaten, en heeft het DNA-bewijs de veroordeelden uiteindelijk juist vrij gekregen. Het heeft dus precies de andere kant op gewerkt.

Nieuwe boek van Ton Derksen is hier op boekenbank.be te lezen trouwens.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2023 18:21 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Bij de Puttense Moordzaak hadden de veroordeelden geen sporen achtergelaten, en heeft het DNA-bewijs de veroordeelden uiteindelijk juist vrij gekregen. Het heeft dus precies de andere kant op gewerkt.

Het overschatten van zogenaamd DNA-bewijs kan heel gevaarlijk zijn. Mensen laten voortdurend DNA-sporen achter. Het een leidt niet automatisch tot het ander.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2023 18:31 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Het overschatten van zogenaamd DNA-bewijs kan heel gevaarlijk zijn. Mensen laten voortdurend DNA-sporen achter. Het een leidt niet automatisch tot het ander.

Dat valt wel mee hoor. Als je iemand een hand geeft, is het helemaal niet vanzelfsprekend dat jij daarna het DNA van diegene op je hand hebt.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2023 18:17 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Nee, even concreet. Waar beroep ik me op het autoriteitsargument, dat NFI/OM/rechter wel gelijk zullen hebben?

In al die jaren dat je reageert heb je nog nooit een officiële lezing tegengesproken. Jij gelooft volgens mij dat alles precies zo is gegaan als deze instanties zeggen.

Tientallen users hier die zich kritisch hebben uitgelaten over de gang van zaken in de DMZ. Wanneer jij daar op reageert kom je eigenlijk nooit met nieuwe argumenten, maar herhaal je gewoon de uitspraken uit aanklacht en vonnis. Wat Bas Haan in feite ook al 15 jaar doet.

Wanneer er iemand verwijst naar onderzoeken van @demoriginal, Derksen of De Hond dan kom je steeds met drogredenaties waarom we die niet serieus zouden mogen nemen.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2023 18:37 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Dat valt wel mee hoor. Als je iemand een hand geeft, is het helemaal niet vanzelfsprekend dat jij daarna het DNA van diegene op je hand hebt.

Juist. Dus het is ook helemaal niet vanzelfsprekend dat een moordenaar DNA achterlaat op de onderkleding van een persoon. De moordenaar kan ook iemand wurgen zonder sporen achter te laten, daarvoor zijn handschoenen en (gezicht)beschermende kleding al genoeg.

Dit is geen onafhankelijke journalist, maar iemand die alles te verliezen heeft als het tot een herziening komt.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2023 18:41 schreef Gretzl het volgende:

[..]
In al die jaren dat je reageert heb je nog nooit een officiële lezing tegengesproken. Jij gelooft volgens mij dat alles precies zo is gegaan als deze instanties zeggen.

Kun je stoppen met je insinuaties en stropoppen?

quote:

Op woensdag 30 augustus 2023 18:43 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Juist. Dus het is ook helemaal niet vanzelfsprekend dat een moordenaar DNA achterlaat op de onderkleding van een persoon.

Het is dus nog niet zo eenvoudig om DNA achter te laten, maar hoe meer iemand duwt en beweegt en hoe dichterbij iemand komt, hoe meer sporen iemand achterlaat.

quote:

De moordenaar kan ook iemand wurgen zonder sporen achter te laten, daarvoor zijn handschoenen en (gezicht)beschermende kleding al genoeg.

Nogmaals, je zoekt iemand die geen sporen achtergelaten heeft, die niet op het juiste moment gezien is. Maar zoekt dan vervolgens allerlei argumenten waarom de gevonden sporen en bewijzen die er wel zijn (waaronder het telefoongesprek) niet geldig zijn...

[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 30-08-2023 19:33:16 ]

quote:

Op dinsdag 1 november 2022 10:00 schreef matthijst het volgende:
Jeu, nieuws:
https://www.destentor.nl/(...)op-de-zaak~a6089295/

Mooi verhaal over die blouse waarmee gerommeld is, maar hoe komt dat bloed van Louwer erop dan?

Er is van Louwes -nog- een keer bloed afgenomen, niet lang voor de uitspraak.
En er is nog weer s een keer onderzoek uitgevoerd op de gecontamineerde blouse.
Misschien is er een connectie ?

Ik moet eigenlijk niet meer reageren, slecht voor m’n bloeddruk.
En slecht voor m’n geloof in de rechtstaat.
Ik heb niet het idee dat iemand als dhr Aben echt denkt dat Louwes het gedaan heeft. Dat lijkt ook niet HET punt te zijn. Punt is: hoe houden we deze zaak dichtgetimmerd? Louwes heeft z’n -onterechte- straf allang uitgezeten. Dat maakt dat er niet zo’n drang en wil is om 1 en ander recht te zetten.
En hiermee doe je als politie, OM, rechters, AG ( en mogelijk ook nog Hoge Raad) onrecht aan de vermoordde mevr. Wittenberg: “ doe maar een dadertje…”.

Weegt het niet mee dat er geconcludeerd is dat mevrouw mogelijk pas op vrijdags vermoord is?

quote:

Op donderdag 31 augustus 2023 22:46 schreef Lutalo het volgende:
Ik moet eigenlijk niet meer reageren, slecht voor m’n bloeddruk.
En slecht voor m’n geloof in de rechtstaat.
Ik heb niet het idee dat iemand als dhr Aben echt denkt dat Louwes het gedaan heeft. Dat lijkt ook niet HET punt te zijn. Punt is: hoe houden we deze zaak dichtgetimmerd? Louwes heeft z’n -onterechte- straf allang uitgezeten. Dat maakt dat er niet zo’n drang en wil is om 1 en ander recht te zetten.
En hiermee doe je als politie, OM, rechters, AG ( en mogelijk ook nog Hoge Raad) onrecht aan de vermoordde mevr. Wittenberg: “ doe maar een dadertje…”.

Dat hoeft natuurlijk niet als je meer dan overtuigend bewijs hebt voor de dader. Al vaker herhaald, de gemaakte fouten in deze zaak maakt Louwes niet minder schuldig. Dat Louwes en zijn advocaat bleven doorgaan is hun goed recht maar er is geen enkele reden om deze zaak te herzien.

Zo nu en dan lees ik toch weer iets nieuws:

“ ….handgeschreven aantekening tegen bij het NFI van 6 oktober 1999, waarop staat dat het onderzoeksteam op het punt staateen verdachte te arresteren. Op dat moment was Louwes niet in beeld….”

En:
“ …”Het kwam de lokale politie niet uit dat De Jong eventueel de dader zou kunnen zijn. Hij stond namelijk in het bestand van de Criminele Inlichtingendienst (CID) vermeld als informant van de politie. Die informatie was in lijn met hetgeen de ex-collega van De Jong had getuigd over de ‘bijzondere relatie’ van De Jong met de politie.

In plaats van dat het onderzoeksteam besloot het onderzoek vervolgens te richten op zowel De Jong als Louwes, lieten ze hem eind oktober definitief vallen en haalden hem direct uit het CID-bestand. Toen eind januari 2000 de advocaat van Louwes informatie opvroeg over het onderzoek naar De Jong en de politie in september 2003 het Tactisch Journaal aan mr. Knoops moest overhandigen, heeft men opschoningsoperaties toegepast in de documenten om een en ander te maskeren. Dat is ook de reden dat men het onderzoek naar De Jong niet hervatte en bleef beweren dat Louwes de dader was, nadat het mes en de geurproeven als bewijsmiddel waren weggevallen. Dat was dus vóórdat medewerkers van het NFI aan de hand van de – eerst kwijtgeraakte – blouse sporen vonden die ze als beschuldigend voor Louwes beschouwden..

Kan die schandalige smaad campagne tegen onschuldigen een keer stoppen? Die smerige moordenaar had er zelf ook een handje van in zijn schrijfsels maar levens zijn verwoest door die onzin.

Bespreking conclusie Aben

quote:

Op maandag 4 september 2023 12:40 schreef Ericr het volgende:
Kan die schandalige smaad campagne tegen onschuldigen een keer stoppen?

Je bedoelt zeker niet-veroordeelden waar je onschuldigen zegt?

Zolang er niemand ooit de moord bekend heeft en gezien het feit dat geen van de bewijsstukken tegen Louwes overeind zijn gebleven is het veel te voorbarig om andere hoofdrolspelers in deze zaak - die ook verdachte zijn geweest in het politie-onderzoek - onschuldig te verklaren.

Twijfels uiten over de gang van zaken rondom het politie-onderzoek en de latere rechtsgang betekent niet dat je een ander persoon voor de bus gooit.

Tip: lees de hoofdstukken uit het boek van Stan de Jong die over een aantal bepalende personen uit de omgeving van de weduwe gaan. Daaruit volgt ook geen definitief oordeel, maar wel dat de waarheid in deze zaak mogelijk een heel stuk gecompliceerder is.

https://www.oordeelzelf.c(...)aak-Stan-de-Jong.pdf

quote:

Op zaterdag 2 september 2023 20:08 schreef Ericr het volgende:

[..]
Dat Louwes en zijn advocaat bleven doorgaan is hun goed recht maar er is geen enkele reden om deze zaak te herzien.

Jawel. Het is echt geen hogere wiskunde.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

https://www.volkskrant.nl(...)re-redenen~b2c15112/

TLDR: Aben gebruikt verkeerde redenaties en er is in feite juist meer dan 1 novum gevonden. Dat de AG onjuiste conclusies trekt uit het cold case onderzoek betekent niet dat die nova er niet zijn

Onschuldigen! Louwes adepten hebben een plaat voor de kop omdat jullie die smeerlap onschuldig achten. Er is een dader en die heeft zijn straf uitgezeten. Case closed.

Die wetenschapsfilosofen dragen niks bij in deze zaak. Ze willen hun gelijk halen aangaande het OM. Zeer onfris om daarbij een moordzaak als deze te misbruiken en moedwillig twijfel te zaaien. Doet het goed bij wie Louwes onschuldig acht maar hij heeft alle schijn meer dan tegen. Onze verduisterende file rijdende DNA spuger met wonderbaarlijke gsm en gekneusde ribben door zijn 'hometrainer'

[ Bericht 0% gewijzigd door Ericr op 09-09-2023 23:35:59 ]

Het is voor ieder normaal duidelijk mens toch wel duidelijk dat Louwes de dader is en terecht veroordeeld is.
Topic kan ondertussen wel dicht lijkt me, case closed.

quote:

Op zaterdag 9 september 2023 23:23 schreef Pedroso het volgende:
Het is voor ieder normaal duidelijk mens toch wel duidelijk dat Louwes de dader is en terecht veroordeeld is.
Topic kan ondertussen wel dicht lijkt me, case closed.

Nee, voor ieder normaal duidelijk mens die de moeite heeft genomen om zich in alle feiten te verdiepen (en dus niet de dwaalsporen die Haan c.s. steeds uitzetten) zal het duidelijk worden dat Louwes onmogelijk de dader kan zijn en onterecht is veroordeeld.

Dat er in de Deventer Moordzaak sprake is van een ernstige dwaling. Case closed is veel te voorbarig.

Ik zou zeggen begin eens bij deze close-read https://deemzet.nl/docume(...)0augustus%202023.pdf

Je kan niet beweren dat Louwes de dader is omdat hij door de rechter is veroordeeld op basis van een DNA-bewijs en de veronderstelling dat hij op het moment van delict fysiek aanwezig was in Deventer. Die bewijslast is allang overtuigend onderuitgehaald door meerdere mensen die uitvoerig onderzoek hebben gedaan, waaronder @demoriginal

Aub niet beweren dat als Aben zegt dat er geen reden is tot herziening is dat hij dan wel gelijk moet hebben. De bijgevoegde pdf geeft precies aan op welke punten Aben de plank misslaat en legt ook uit waarom er wel degelijk nova zijn die in een normale rechtsstaat behoren te leiden tot herziening

quote:

Op zaterdag 9 september 2023 23:03 schreef Ericr het volgende:
Onschuldigen! Louwes adepten hebben een plaat voor de kop omdat jullie die smeerlap onschuldig achten. Er is een dader en die heeft zijn straf uitgezeten. Case closed.

Die wetenschapsfilosofen dragen niks bij in deze zaak. Ze willen hun gelijk halen aangaande het OM. Zeer onfris om daarbij een moordzaak als deze te misbruiken en moedwillig twijfel te zaaien. Doet het goed bij wie Louwes onschuldig acht maar hij heeft alle schijn meer dan tegen. Onze verduisterende file rijdende DNA spuger met wonderbaarlijke gsm en gekneusde ribben door zijn 'hometrainer'

Sterke drogredenatie man man man :’)

Je komt nooit met inhoudelijke argumenten tegen de zienswijze van Derksen en andere sceptici die de DMZ als dwaling beschouwen.