Deventer Moordzaak #35: Podcast en film zijn zelf een trial by media?

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2023 22:34 schreef Gretzl het volgende:
Dat Bas Haan gelooft in de onschuld van de klusjesman betekent niet dat dit ook automatisch een feit is. We weten het simpelweg niet. Niemand heeft de moord ooit bekend.

quote:

Indirecte bewijzen die het OM heeft gebruikt tonen Louwes' daderschap niet aan, integendeel. Op basis van de nu bekende feiten kan er niemand veroordeeld worden.

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2023 23:06 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Je weet aan welk lot een klokkenluider zich vaak verbindt zodra ie zijn/haar bevinden openbaar maakt? We kunnen vooralsnog niet verifiëren dat De Hond hier volledig de waarheid spreekt. Noch kun jij niet concluderen dat het sowieso onzin is. De politie werkt nu eenmaal met informanten, dus dit scenario is niet onmogelijk. Ik geloof dat Stan de Jong hier ook een hoofdstuk aan heeft gewijd dat in die richting wijst.

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2023 23:15 schreef Gretzl het volgende:
Nee, het gaat in deze om keiharde vaststaande feiten die in het voordeel van Louwes zijn. Niet gegeven dat hij de moord altijd heeft ontkend.

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2023 23:15 schreef Gretzl het volgende:
Wittenberg is later nog in leven gezien.

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2023 23:19 schreef luxerobots het volgende:

[..]
En wat zijn die keiharde feiten dan?

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2023 23:20 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Wanneer is later?

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2023 23:39 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Lees "In het pak genaaid"

De samenvatting van de voornaamste feiten die voor zijn onschuld pleiten heb je al geregeld ontvangen.

TLDR: Louwes had een voldoende waterdicht alibi en geen motief.

quote:

De bloes met het DNA en de nagels van de weduwe bieden onvoldoende bewijs voor zijn daderschap. Alle sporen van Louwes die op het lichaam van de weduwe zijn gevonden of in het huis zijn herleidbaar naar vreedzaam contact.

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2023 22:09 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Lees de inhoud, oordeel niet op de persoon.

Omdat er wellicht redenen zijn dat een werkelijke dader buiten schot moet blijven.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2023 01:36 schreef matthijst het volgende:

[..]


--> bnw

quote:

EEN KLOKKENLUIDER

De puzzelstukjes vielen eindelijk in elkaar toen ik in 2018 sprak met een klokkenluider die een hoge positie had gehad bij justitie. Hij vertelde me dat hij contact had gehad met een aantal betrokkenen over wat er eind oktober 1999 écht was gebeurd. Van wat hij mij vertelde was ik zo geschokt, dat ik er letterlijk misselijk van werd.

Toen er rond half oktober 1999 belastende informatie over Louwes binnenkwam, werd hij snel als de hoofdverdachte gezien. Het kwam de lokale politie niet uit dat De Jong eventueel de dader zou kunnen zijn. Hij stond namelijk in het bestand van de Criminele Inlichtingendienst (CID) vermeld als informant van de politie. Die informatie was in lijn met hetgeen de ex-collega van De Jong had getuigd over de ‘bijzondere relatie’ van De Jong met de politie.

In plaats van dat het onderzoeksteam besloot het onderzoek vervolgens te richten op zowel De Jong als Louwes, lieten ze hem eind oktober definitief vallen en haalden hem direct uit het CID-bestand. Toen eind januari 2000 de advocaat van Louwes informatie opvroeg over het onderzoek naar De Jong en de politie in september 2003 het Tactisch Journaal aan mr. Knoops moest overhandigen, heeft men opschoningsoperaties toegepast in de documenten om een en ander te maskeren. Dat is ook de reden dat men het onderzoek naar De Jong niet hervatte en bleef beweren dat Louwes de dader was, nadat het mes en de geurproeven als bewijsmiddel waren weggevallen. Dat was dus vóórdat medewerkers van het NFI aan de hand van de – eerst kwijtgeraakte – blouse sporen vonden die ze als beschuldigend voor Louwes beschouwden.

Al mijn vermoedens over deze zaak werden met deze nieuwe informatie bevestigd. In het dossier rondom het onderzoek naar De Jong stonden namelijk enkele zeer vreemde componenten die niet louter aan te merken waren als eventuele slordigheden. Ik noem er een paar: In het grote proces-verbaal van De Jong op 12 oktober staat bij het geven van de cautie het woord ‘verdachte’. In de rest van het proces-verbaal en het Tactisch Journaal staat het woord ‘getuige’. Vervolgens is altijd ontkend dat De Jong ooit verdachte is geweest. Het rapport van het coldcaseteam laat echter zien dat het team in Deventer op 6 oktober 1999 meldde dat ze op het punt stonden om een verdachte op te pakken.

Voor het grote verhoor van De Jong op 12 oktober werd op 11 oktober om 13:30 uur een afspraak gemaakt met profiler S. van de nationale politie (CRI). Over dit gesprek dat als voorbereiding diende voor het verhoor stond niets in het Tactisch Journaal, net zomin als het verhoor zelf. Enkele weken later staat er wél vermeld dat er weer contact was met die profiler S. over de nieuwe ontwikkelingen rondom ‘verdachte Louwes en getuige De Jong’. Ook hier weer het woord ‘getuige’. Voor het verhoor van een getuige neem je geen contact op met een profiler van de nationale politie. En toch was er met deze profiler een afspraak op 11 oktober ter voorbereiding van het verhoor van Michaël de Jong de dag erop. Dat lijkt me geen voorbereiding op het verhoor van een ‘getuige’.

Dit zouden best eens die aanpassingen in de documenten kunnen zijn waarover de klokkenluider sprak. Terwijl De Jong op 12 oktober als verdachte moet zijn verhoord, wat ook af te leiden is uit de aantekening bij het NFI, staat in het proces-verbaal dat De Jong als getuige is verhoord (hoewel men één keer ‘verdachte’ heeft laten staan). Dit proces-verbaal is in eerste instantie niet door het OM toegevoegd aan het procesdossier. Pas nadat de advocaat van Louwes erop aandrong, werd dit proces-verbaal kort voor het proces in februari 2000 door het OM aan het dossier toegevoegd.

Het proces-verbaal van 25 pagina’s van het verhoor van De Jong op 12 oktober bevat veel ongerijmdheden. Om die reden heeft advocaat Knoops aan de leider van het oriënterend vooronderzoek, een officier van justitie, gevraagd of hij de videobanden mocht bekijken van dat verhoor. Op twee plekken, in het proces-verbaal én in het Tactisch Journaal, staat dat het verhoor op video is opgenomen. Maar wat schrijft deze officier van justitie in zijn antwoord aan Knoops in 2008:

‘In de verklaring van 12 oktober 1999 is vermeld dat het verhoor op geluidsband is opgenomen. Er zijn van de verklaring van 12 oktober 1999, en ook overigens van de verklaringen van 28 september 1999 en 18 oktober 1999, ondanks zoekwerk in de archieven van de regiopolitie IJsselland en in het zich onder mij bevindend materiaal thans geen geluidsbanden aanwezig. Ik kan derhalve op dit punt niet aan uw verzoek tegemoetkomen.’

In het proces-verbaal en het Tactisch Journaal gaat het over een videoband en de aanvraag van mr. Knoops betrof ook een videoband, maar de officier van justitie schrijft over een ‘geluidsband’ die niet meer gevonden kan worden. Nu denk je misschien: dat is een simpele vergissing van deze officier van justitie. Maar als je naar de overige informatie kijkt rond deze cruciale periode van het onderzoek, kan de verklaring ook zijn dat er wél een videoband aanwezig is. De officier van justitie heeft met deze beantwoording compleet de waarheid geschreven – er is geen geluidsband aanwezig – maar hij heeft daarmee níet de cruciale vraag beantwoord over de videoband van het verhoor.

Die gebeurtenissen van eind oktober toonden de volhardendheid van het onderzoeksteam en het OM om Louwes veroordeeld te krijgen. Ook toen in eerste instantie het vonnis door de Hoge Raad werd vernietigd. Diepgaand onderzoek naar De Jong mocht blijkbaar niet worden uitgevoerd. En dat was niet alleen omdat ze zo overtuigd waren dat Louwes de dader was.

quote:

Op woensdag 19 januari 2022 13:59 schreef DamienDuRoche het volgende:

[..]
Kan je je überhaupt voorstellen dat een klein percentage / promillage onterechte verordelingen
sowieso optreedt jaar in, jaar uit?

Zelfs als alle sporen in de richting van enig individu wijzen?

quote:

Op woensdag 30 augustus 2023 14:14 schreef Gretzl het volgende:
- Het blijft zeer eigenaardig dat Knoops de videobanden van het laatste verhoor met De Jong niet mocht bekijken, omdat ze zogenaamd verdwenen zouden zijn.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2023 14:26 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Hoezo heeft Knoops het recht om opnamen van een getuige te bekijken?

Ik vind die advocaten die onschuldigen publiekelijk onder de bus gooien (in plaats van het verdedigen van hun eigen cliënten), behoorlijk kwalijk.

quote:

Dat betekent ook dat als het vonnis tegen Louwes via dit nieuwe herzieningsverzoek in de komende jaren wordt vernietigd, er daarna geen goed onderzoek meer gedaan kan worden naar wie de echte dader is. Wel hoop ik dat er een intensief en onafhankelijk onderzoek wordt uitgevoerd naar wat er in oktober 1999 nu echt achter de schermen is gebeurd, waardoor men het onderzoek naar De Jong heeft beëindigd en nooit meer heeft willen hervatten.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2023 14:36 schreef Gretzl het volgende:

[..]
De opnamen van een verdachte. Op dat moment was hij nog geen getuige.

Waarom zou hij niet het recht mogen hebben wanneer er een oriënterend vooronderzoek loopt naar de betrokkenheid van De Jong? Aan Knoops werd het pv gedeeld van het verhoor op 12 oktober. Dit bevatte veel ongerijmdheden. Het is Knoops goed recht om te willen controleren dat er niet gerommeld is met de informatie in het pv.

quote:

(En nu ga jij natuurlijk antwoorden dat pv's altijd 100% waarheidsgetrouw zijn en er nooit achteraf een tekst wordt aangepast

quote:

Op woensdag 30 augustus 2023 14:40 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Wat betreft die mogelijke opnames zoekt Knoops gewoon naar de zwakheden van iemand anders, om zijn eigen client vrij te kunnen pleiten. Hij wil een juridisch succes, en het boeit hem niet of het leven van een verdachte, getuige of onschuldig persoon publiekelijk kapot gemaakt wordt.

quote:

Geen zaak houdt Nederland zo bezig als de Deventer moordzaak. De steenrijke weduwe Wittenberg werd in 1999 gewurgd en vervolgens meerdere keren met een mes gestoken. De rechter veroordeelde ‘de boekhouder’ Ernest Louwes. Er bleven echter twijfels. Maurice de Hond kwam met een alternatief scenario: ‘de klusjesman’ zou de echte dader zijn. Over de hetze die vervolgens ontstond, verscheen een podcast van Human en de bioscoopfilm De veroordeling. Beide suggereerden dat Ernest Louwes toch de dader moest zijn.

Een foute conclusie, stelt de wetenschapsfilosoof Ton Derksen in dit boek. Het is noch “de klusjesman” noch Louwes. Louwes had de schijn tegen, maar hij heeft een sluitend alibi. Zelfs het DNA pleit hem vrij. Het zit op de verkeerde plek. Louwes pleegde geen moord, het Openbaar Ministerie en de media pleegden karaktermoord op hem.

Ton Derksen is emeritus-hoogleraar wetenschapsfilosofie aan de Radboud Universiteit Nijmegen. Hij publiceerde meerdere boeken over gerechtelijke dwalingen, waaronder het bekende Lucia de B. Dit spraakmakende boek vormde de aanzet tot een herziening van de zaak tegen deze Haagse verpleegster. Derksen analyseerde vervolgens ook denkfouten in andere zaken. Het leidde tot de boeken Leugens over Louwes, Dubbel gedwaald, De butlermoord en Verkeerde plaats, verkeerde tijd (over de zaak Olaf H.) Over de zaak Baybasin, waarin sprake is van vervalst bewijs, schreef hij meerdere boeken, waaronder Verknipt bewijs en De Baybasin-taps. Naast deze casusgerichte werken publiceerde Derksen enkele boeken over foutmarges en denkfouten bij rechtsinstanties, waaronder Het O.M. in de fout, Onschuldig vast en Het falen van de Hoge Raad. Hoe de rechtspraak wel met de feiten om dient te gaan beschreef hij in De ware toedracht, over de valkuilen van waarheidsvinding in strafzaken. Derksen schrijft niet alleen over het recht. Hij publiceerde ook boeken over wetenschapsfilosofie en bracht ook een dichtbundel uit over schilderijen van Jeroen Bosch.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2023 15:19 schreef Gretzl het volgende:
@:luxerobots zou je je gedachten over dit gesprek met Ton Derksen uiteen willen zetten? Ik ben benieuwd hoe je over zijn argumentatie denkt.

https://www.nporadio1.nl/(...)023-02-21-eenvandaag

quote:

Op woensdag 30 augustus 2023 15:46 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Het item achter de link duurt een uur. Als je de voor jou interessantste stukken eruit pakt, zal ik daar op reageren.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2023 16:07 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Vanaf 33:00 komt Derksen aan het woord. Duurt ongeveer 9 minuten. Eigenlijk alles hij zegt is in mijn ogen interessant.

Ik heb zijn nieuwe boek besteld, ga ik tijdens m'n vakantie lezen. Dan ben ik weer bij met alle literatuur die er over deze zaak is geschreven.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2023 16:37 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Daarbij had Ton Derksen nog berekeningen waardoor Louwes niet in Deventer kon zijn. Dat kan ik dan alleen beoordelen als ik die berekeningen zie. Want er zijn zoveel variabelen, stoplichten op groen, een kortere route nemen, de snelheid overschrijven etc.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2023 16:37 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Dan zoeken we dus een moordenaar die geen DNA achtergelaten heeft. En dan is Tons vraag: 'Hoe vaak laat een moordenaar geen DNA achter?' En dat schijnt heel vaak te zijn.

Dat is overigens een vrij kromme vergelijking, want Wittenberg mag dan wel vermoord zijn, een verwurging is een oorzaak waarbij logischerwijs veel DNA achtergelaten wordt. Als iemand met kogels of met messteken omgebracht wordt, zal er logischerwijs minder of geen DNA achtergelaten worden.

Je moet dus niet kijken hoe vaak een moordenaar DNA achterlaat, maar hoe vaak een moordenaar die een slachtoffer wurgt DNA achterlaat. Die uitkomst zal waarschijnlijk heel anders zijn.

quote:

In dit boek bespreek ik ook het nieuwe DNA-onderzoek van het NFI en Whitaker dat advocaat-generaal mr Aben de laatste jaren heeft laten doen. Hun resultaten lijken allemaal hoogst belastend. Maar het NFI en Whitaker gaan uit van verkeerde informatie, stellen de verkeerde vragen en ze gaan voorbij aan de relevante wetenschappelijke literatuur. Stel je wel de juiste vragen, dan blijkt het DNA van Louwes niet neutraal zoals ik in mijn vorige boek meende. De locatie van dat DNA pleit hem vrij. Zelfs het beruchte bloedvlekje op de kraag van mevrouw Wittenberg past beter bij zijn onschuld dan schuld. Je moet dan wel het sectierapport serieus nemen.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2023 16:37 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Ik vind het vrij matig. Wat pleit er nu voor dat Louwes zijn DNA niet tijdens de moord, maar eerder die ochtend achtergelaten heeft? Dat Louwes met spuug sprak, vochtige handen had, en allergisch was. Nou, heel sterk...

quote:

Op woensdag 30 augustus 2023 17:24 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Je gaat voorbij aan het feit bij een moord met voorbedachte rade de moordenaar vaak voorzorgsmaatregelen neemt om de kans dat ie DNA achterlaat zo klein mogelijk te maken.

quote:

Daarnaast is het rode vest dat Wittenberg over de blouse droeg op raadselachtige wijze verdwenen en nooit onderzocht op DNA sporen. Best aannemelijk dat daar wel andere DNA-sporen op zaten.

quote:

DNA geeft geen wiskundige zekerheid en DNA-sporen kunnen daarom nooit dienen als enig bewijs.

quote:

Omdat het slechts een indirecte aanwijzing is dat wee personen contact hebben gehad.

quote:

Bedenk daarbij dat DNA-bewijs al snel onbetrouwbaar wordt als niet de juiste voorschriften in acht zijn genomen.

quote:

En dat het tevens niet al te moeilijk is om een beetje te sjoemelen met met de resultaten uit het onderzoek, als men stellig overtuigd is van een daderschap en het bewijs formeel rond wil krijgen.

quote:

Voor het grote publiek rest nu de vraag wie je eerder wil geloven. Een wetenschapsfilosoof die met uitgebreid onderzoek al meerdere justitiële dwalingen aan de kaak heeft gesteld, en o.a. Lucia de Berk vrij heeft gekregen? Of een fraudeleuze forensisch onderzoeker die meerdere keren ernstig in de fout is gegaan?

quote:

Op woensdag 30 augustus 2023 17:56 schreef luxerobots het volgende:

[..]

quote:

Op woensdag 30 augustus 2023 17:56 schreef luxerobots het volgende:
[..]
De sporen die Louwes achtergelaten heeft, zijn in de context uitermate verdacht voor Louwes, Louwes was boekhouder, niet de geheime minnaar.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2023 17:59 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Er is nog nooit iemand veroordeeld op basis van alleen DNA-bewijs. Wil je niet begrijpen dat uit gevonden DNA-materiaal niet automatisch de gevolgtrekking volgt dat de persoon van wie het DNA afkomstig heeft geweld heeft gepleegd?

quote:

Op woensdag 30 augustus 2023 17:59 schreef Gretzl het volgende:
je niet de hele tijd beroepen op een autoriteitsargument, dat NFI/OM/rechter wel gelijk zullen hebben.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2023 18:03 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Louwes is veroordeeld op de complete som.

Rammelend alibi, telefoongesprek van 16 seconden, belang als boekhouder, DNA-sporen op de blouse, en dan later nog het DNA in het nagelvuil.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2023 18:05 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Waar doe ik dat de hele tijd?

quote:

Op woensdag 30 augustus 2023 18:15 schreef Gretzl het volgende:
Constant. Elke persoon die kritisch is richting de handelswijze van de autoriteiten neem je niet serieus. Volgens jou moeten we ons bij de uitspraak neerleggen.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2023 17:59 schreef Gretzl het volgende:
En je niet de hele tijd beroepen op een autoriteitsargument, dat NFI/OM/rechter wel gelijk zullen hebben.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2023 18:15 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Constant. Elke persoon die kritisch is richting de handelswijze van de autoriteiten neem je niet serieus. Volgens jou moeten we ons bij de uitspraak neerleggen.

Zo werkt het niet bij justitiële dwalingen he. De zaak Lucia de Berk en de Puttense Moordzaak waren ook nooit herzien als mensen geen twijfels hadden gekregen bij de officiële lezing.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2023 18:21 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Bij de Puttense Moordzaak hadden de veroordeelden geen sporen achtergelaten, en heeft het DNA-bewijs de veroordeelden uiteindelijk juist vrij gekregen. Het heeft dus precies de andere kant op gewerkt.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2023 18:31 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Het overschatten van zogenaamd DNA-bewijs kan heel gevaarlijk zijn. Mensen laten voortdurend DNA-sporen achter. Het een leidt niet automatisch tot het ander.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2023 18:17 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Nee, even concreet. Waar beroep ik me op het autoriteitsargument, dat NFI/OM/rechter wel gelijk zullen hebben?

quote:

Op woensdag 30 augustus 2023 18:37 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Dat valt wel mee hoor. Als je iemand een hand geeft, is het helemaal niet vanzelfsprekend dat jij daarna het DNA van diegene op je hand hebt.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2023 18:41 schreef Gretzl het volgende:

[..]
In al die jaren dat je reageert heb je nog nooit een officiële lezing tegengesproken. Jij gelooft volgens mij dat alles precies zo is gegaan als deze instanties zeggen.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2023 18:43 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Juist. Dus het is ook helemaal niet vanzelfsprekend dat een moordenaar DNA achterlaat op de onderkleding van een persoon.

quote:

De moordenaar kan ook iemand wurgen zonder sporen achter te laten, daarvoor zijn handschoenen en (gezicht)beschermende kleding al genoeg.

quote:

Op dinsdag 1 november 2022 10:00 schreef matthijst het volgende:
Jeu, nieuws:
https://www.destentor.nl/(...)op-de-zaak~a6089295/

Mooi verhaal over die blouse waarmee gerommeld is, maar hoe komt dat bloed van Louwer erop dan?

quote:

Op donderdag 31 augustus 2023 22:46 schreef Lutalo het volgende:
Ik moet eigenlijk niet meer reageren, slecht voor m’n bloeddruk.
En slecht voor m’n geloof in de rechtstaat.
Ik heb niet het idee dat iemand als dhr Aben echt denkt dat Louwes het gedaan heeft. Dat lijkt ook niet HET punt te zijn. Punt is: hoe houden we deze zaak dichtgetimmerd? Louwes heeft z’n -onterechte- straf allang uitgezeten. Dat maakt dat er niet zo’n drang en wil is om 1 en ander recht te zetten.
En hiermee doe je als politie, OM, rechters, AG ( en mogelijk ook nog Hoge Raad) onrecht aan de vermoordde mevr. Wittenberg: “ doe maar een dadertje…”.

quote:

Op maandag 4 september 2023 12:40 schreef Ericr het volgende:
Kan die schandalige smaad campagne tegen onschuldigen een keer stoppen?

quote:

Op zaterdag 2 september 2023 20:08 schreef Ericr het volgende:

[..]
Dat Louwes en zijn advocaat bleven doorgaan is hun goed recht maar er is geen enkele reden om deze zaak te herzien.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 9 september 2023 23:23 schreef Pedroso het volgende:
Het is voor ieder normaal duidelijk mens toch wel duidelijk dat Louwes de dader is en terecht veroordeeld is.
Topic kan ondertussen wel dicht lijkt me, case closed.

quote:

Op zaterdag 9 september 2023 23:03 schreef Ericr het volgende:
Onschuldigen! Louwes adepten hebben een plaat voor de kop omdat jullie die smeerlap onschuldig achten. Er is een dader en die heeft zijn straf uitgezeten. Case closed.

Die wetenschapsfilosofen dragen niks bij in deze zaak. Ze willen hun gelijk halen aangaande het OM. Zeer onfris om daarbij een moordzaak als deze te misbruiken en moedwillig twijfel te zaaien. Doet het goed bij wie Louwes onschuldig acht maar hij heeft alle schijn meer dan tegen. Onze verduisterende file rijdende DNA spuger met wonderbaarlijke gsm en gekneusde ribben door zijn 'hometrainer'

quote:

Op zondag 10 september 2023 00:40 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Sterke drogredenatie man man man :’)

Je komt nooit met inhoudelijke argumenten tegen de zienswijze van Derksen en andere sceptici die de DMZ als dwaling beschouwen.

quote:

Op zondag 10 september 2023 01:16 schreef Ericr het volgende:

[..]
Alle argumenten zijn al lang geleden aangedragen. Derksen en de sceptici zijn zelf dwalende. Argumenten hebben geen zin. Dan wordt je weer meegetrokken in het moeras van bullshit over propagatie of de stapel post bij de brievenbus.

Het blijft een herhaling van zetten terwijl de dader gewoon gepakt is en verdere discusie over onzinnige details totaal zinloos zijn. De believers zullen toch nooit afstappen van het idee dat Louwes onschuldig is.

quote:

Op zondag 10 september 2023 00:37 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Nee, voor ieder normaal duidelijk mens die de moeite heeft genomen om zich in alle feiten te verdiepen (en dus niet de dwaalsporen die Haan c.s. steeds uitzetten) zal het duidelijk worden dat Louwes onmogelijk de dader kan zijn en onterecht is veroordeeld.

Dat er in de Deventer Moordzaak sprake is van een ernstige dwaling. Case closed is veel te voorbarig.

Ik zou zeggen begin eens bij deze close-read https://deemzet.nl/docume(...)0augustus%202023.pdf

Je kan niet beweren dat Louwes de dader is omdat hij door de rechter is veroordeeld op basis van een DNA-bewijs en de veronderstelling dat hij op het moment van delict fysiek aanwezig was in Deventer. Die bewijslast is allang overtuigend onderuitgehaald door meerdere mensen die uitvoerig onderzoek hebben gedaan, waaronder @:demoriginal

Aub niet beweren dat als Aben zegt dat er geen reden is tot herziening is dat hij dan wel gelijk moet hebben. De bijgevoegde pdf geeft precies aan op welke punten Aben de plank misslaat en legt ook uit waarom er wel degelijk nova zijn die in een normale rechtsstaat behoren te leiden tot herziening

quote:

Op zondag 10 september 2023 02:04 schreef Gretzl het volgende:
Hij kon op basis van z’n alibi en de telefoongegevens immers fysiek nooit op tijd in Deventer aanwezig zijn om de moord te plegen.

quote:

Op zondag 10 september 2023 10:23 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Ow, op basis van de telefoongegevens en zijn alibi kon hij nooit fysiek aanwezig zijn om de moord te plegen?

Het alibi is dat hij in een file stond. Alleen zitten daar voor Louwes wel wat zwakke puntjes in. Er is geen bewijs dat hij in die file stond. Niemand heeft hem gezien, hij had geen gps in zijn auto, en hij is ook niet gefotografeerd door een snelheidscamera. Daarbij is het ''file-bewijs'' ook niet meteen door Louwes ingebracht, daar zat een hele tijd tussen. Kortom, genoeg tijd om dit verhaal in elkaar te flansen.

Dan wat betreft de telefoondata, de data laat nog steeds zien dat de kans klein is dat de paal (die gunstig is voor Louwes) aangestraald is. Kortom, dat pleit meer tegen dan voor Louwes.

quote:

Op zondag 10 september 2023 07:51 schreef Ericr het volgende:
Heb nog nooit 'verstandige' mensen meegemaakt die menen dat Louwes onschuldig is. Wel achterlijke sujetten die menen dat het kapot maken van het leven van onschuldigen terecht is, dat blijven de meest kwalijke en verachtelijke in deze zaak
Of negationisten die niks anders doen de gemiddelde klimaatveranderingsontkenner of holocaustontkkenner. Een heel resem aan loze argumenten gebruiken en als je argument a weerlegd hebt komt vanzelf b tot het alfabet op den duur geen letters meer heeft.

De bullshit op sites als deemzet of het gebazel van Maurice de H spreekt wat dat betreft boekdelen. Die zooi wordt telkens herkauwd. Een novum in deze zaak is er al niet meer sinds Louwes alsnog schuldig is bevonden door zijn overmatig gewelddadig overbrengen van DNA.

quote:

Op maandag 11 september 2023 00:02 schreef Gretzl het volgende:

[..]
De kans dat hij het fileverhaal heeft verzonnen of deze kennis van iemand anders heeft is extreem klein. Dat heeft Derksen overtuigend bewezen. Nogmaals, lees z’n boeken om die inzichten tot je te kunnen nemen.

quote:

Een collega van Louwes, die even na 21.00 uur in een file tussen Harderwijk en Nunspeet was terechtgekomen, heeft niet – zo blijkt uit zijn proces-verbaal –met Louwes over de file gesproken.

quote:

Opmerkelijk is dat in de eerste fase van het proces tegen Louwes het File Argument geen rol speelt. Pas in de pleitaantekeningen voor het gerechtshof in Arnhem, in december 2000, meer dan een jaar na de eerste
verhoren van Louwes, presenteert de advocaat het argument, en dan nog in een sterk uitgeklede variant en zonder overtuiging.

quote:

Hij heeft de omstandigheid van de file nooit gebruikt als alibi. Zijn alibi bij aanhouding was dat hij donderdagavond vroeg thuis was, eerder teruggekeerd van die cursus. File heeft hij als reden opgegeven van de langere reistijd dan normaal.

quote:

Ja, er is geen GPS/dashcam/flitscamera bewijs dat hij op de A28 heeft gereden. Net zo min is er fysiek bewijs dat hij een avondbezoek heeft gebracht aan Deventer. Het aanstralen van die zendmast zegt niets over de exacte locatie van Louwes’ autotelefoon. Om die locatie te achterhalen was de TA-data nodig. OM heeft verzuimd om die op te vragen.

quote:

Het doet er niet toe of de kans 0,1, 1, 5 of 10% was dat Louwes die connectie vanaf de A28 kon leggen. Het gaat er enkel om dat dit fysisch mogelijk was (inmiddels tot in den treuren bewezen).

quote:

In dat geval hoort hij het voordeel van de twijfel te krijgen, omdat zijn verhaal over het verloop van de avond coherent en logisch is.

quote:

De reden van het telefoontje is ook gewoon bekend, het bedrag wat hij nog beloofd had door te geven. Daar is een aantekening van gevonden bij de weduwe.

quote:

Derksen toont in De Deventer Karaktermoord daarnaast aan dat Louwes niet tijdig op de juiste plek in Deventer had kunnen zijn om die zendmast aan te klikken. Ook niet als ie er rechtstreeks vanuit Utrecht heen was gereden.

Op basis van het brandstofverbruik is een extra omweg via Deventer ook hoogstonwaarschijnlijk.

quote:

Kortom, veel aannemelijker dat Louwes gewoon in alles de waarheid sprak. Hij had in de avond ook niets in Deventer te zoeken, zijn werkdag zat er al op. Bij een delict dat de in de avond plaatsvond is het veel logischer om de dader te zoeken in de hoek van iemand die in de buurt woonde en een afspraak met de weduwe had. Louwes had alleen een afspraak in de ochtend.

quote:

(De DNA-blinden in dit topic zullen nu wel ageren dat Louwes justitie om de tuin heeft geleid met brandstofverbruik en de voorgestelde tijdslijn. Maar feitelijk komt het er op neer dat er allerlei deus ex machina nodig zijn om Louwes die moord te kunnen laten plegen. Waardoor het veel aannemelijker is dat ie er geen bal mee te maken heeft.)

quote:

Op maandag 11 september 2023 12:00 schreef Ericr het volgende:
Linksom of rechtsom. Het recht heeft gezegevierd. Louwes zal voor altijd bekend zijn als de moordenaar van de Weduwe Wittenberg. Dat een marginaal deel van de bevolking daar anders over denkt is hun goed recht. Maar dat is meer iets voor BNW.

quote:

Op maandag 11 september 2023 12:00 schreef Ericr het volgende:
Linksom of rechtsom. Het recht heeft gezegevierd. Louwes zal voor altijd bekend zijn als de moordenaar van de Weduwe Wittenberg. Dat een marginaal deel van de bevolking daar anders over denkt is hun goed recht. Maar dat is meer iets voor BNW.

quote:

Op maandag 11 september 2023 12:18 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Als we erover gaan hebben dat De Jong een informant is, en dat we het brandstofgebruik van de auto van Louwes als bewijs moeten zien voor een gerechtelijke dwaling. Past dit topic ook beter in BNW dan in NWS.

quote:

Op maandag 11 september 2023 11:39 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Derksen heeft het niet overtuigend bewezen. En ik gebruik nu teksten van Derksen zelf.
[..]
We weten natuurlijk niet of deze collega van Louwes, wel zo eerlijk is geweest tegen de politie (we weten überhaupt niet hoe dat proces-verbaal eruit zag).

Zo'n collega kan er (net als familie en vrienden) namelijk prima redenen voor hebben om Louwes te helpen.

Bovendien werkt het tijdspad ook niet mee voor Louwes.
[..]
Het ziet er dus sterk naar uit dat het fileargument in elkaar geflanst is. Dat er een manier gezocht is om onverklaarbare dingen van Louwes te verklaren.
[..]
Je weet wat een alibi is? Als Louwes de file gebruikt om te verklaren dat hij langer wegbleef, kan het ook zo zijn, dat hij helemaal niet langer weggebleven is vanwege een file. Maar bijvoorbeeld om een moord te plegen.
[..]
De recherche had inderdaad meer moeten aandringen bij KPN om meer gegevens te krijgen (er schijnt wel om TA-gegevens gevraagd te zijn).
[..]
Dat doet er dus wel toe. Het maakt nogal uit of de kan 0,1%, 5% of 99% is of iets juist is. We proberen een beeld te maken van wat Louwes uitgespookt heeft. En dan is het voor Louwes veel gunstiger als blijkt dat de kans 99% is dat hij op de A28 reedt, of dat die kans slechts 5% is.
[..]
Dat is het niet, omdat het verhaal over de tijd veranderd is.
[..]
Als Louwes het over een bedrag gehad heeft, is zo'n gesprek hoogstwaarschijnlijk langer dan 17 seconden.

Dan heeft Louwes moeten uitleggen dat hij het bedrag wat hij niet wist gevonden had. Dan heeft hij waarschijnlijk gevraagd of Wittenberg pen en papier paraat had. En dan had hij dat bedrag ook nog herhaald.

Dan pas zo'n kort gesprek veel beter bij een 'Hallo, met Ernest Louwes, ik sta zo voor uw deur'.
[..]
Ah, het brandstofverbruik. Heb je er nooit bij stilgestaan waarom zelfs de verdediging van Louwes dat argument niet gebruikt? Omdat het lachwekkend is.

Want hoe weet men hoeveel liter benzine er in de tank van Louwes zit op de dag van de moord? Hoe weet men of Louwes niet bijgetankt heeft? Hoe weet men hoeveel benzine Louwes verbruikt heeft? (Reed Louwes rustig met een laag toerental? Of juist opgefokt met zijn voet op het gaspedaal? En hoe zit het dan met de bandenspanning?)
[..]tijd
Hoezo is het logischer om te zoeken naar iemand die in de buurt woonde?
[..]
Goed, dit heb ik dus al ontkracht.

quote:

Op maandag 11 september 2023 11:39 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Goed, dit heb ik dus al ontkracht.

quote:

Op maandag 11 september 2023 22:12 schreef Ericr het volgende:
Agressief baasje zeg. Krijg bijna het vermoeden dat Louwes hier zelf post. Ook zo'n opvliegend figuur.

quote:

Op maandag 11 september 2023 11:39 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Dat is het niet, omdat het verhaal over de tijd veranderd is.

quote:

Op maandag 11 september 2023 22:02 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Dat is een andere file waar die collega in stond. Daar hebben meerdere mensen je al eens op gewezen.

quote:

Het gaat om de logica van Louwes’ alibi. Hij komt met een gedetailleerd verhaal over wat er allemaal gebeurd is tijdens zijn terugreis. Als hij een misdrijf te verbergen heeft is het verre van logisch dat ie allerlei details toevoegt. Want als politie hem dan op een of meer onwaarheden betrapt heeft hij zichzelf in een lastige positie gebracht.

quote:

Dus als daders een alibi construeren ligt het meer voor de hand dat ze globaal aangeven waar ze waren en wat ze hebben gedaan, zonder details te verzinnen waarmee ze evt door de mand kunnen vallen.

quote:

Eigenlijk alles wat je beweert over Louwes’ alibi is enorme onzin. Nog even samenvattend:

- Tijdspad past veel beter bij een eerlijke, onschuldige Louwes die niets te verbergen heeft dan een liegende dader

- De kans is verwaarloosbaar klein dat het file-verhaal in elkaar geflanst is (zie berekeningen Derksen). Op welke manier dan ook.

quote:

- Louwes heeft de file niet als alibi gebruikt. Later hebben onderzoekers die overtuigd zijn van zijn onschuld geconcludeerd dat de wetenschap over een niet-gemelde file in feite zijn sterkste alibi is. De file past ook perfect in de tijdlijn met het autotelefoontje tussen Nunspeet en ‘t Harde.

quote:

Voor de rest verwijs ik je naar de literatuur van Derksen en deemzet.nl

quote:

- Wat betreft de kansberekening maakt je dezelfde redenatiefouten als Aben. Als er een kans van 5% was om vanaf de A28 die zendmast aan te stralen is de kans dat Louwes op de A28 reed niet diezelfde 5%.

quote:

- Een telefoongesprek om 1 korte boodschap door te geven kan prima 17 seconden duren. Het kan ook zijn dat de verbinding op enig moment werd verbroken door slecht bereik of dat de weergave van de gespreksduur niet klopt.

quote:

Het gevonden briefje met handschrift van de weduwe + bedrag ondersteunt Louwes’ verhaal.

quote:

Er is geen fysiek bewijs dat hij toen in de buurt was. Niemand heeft hem zien lopen op donderdagavond in Deventer.

quote:

- Uiteraard is het brandstofverbruik niet in de officiële verdediging gebruikt. Maar het is wel degelijk - als je de logica volgt - een extra ontlastend bewijs. Dat goed past in de coherente verhaallijn van een onschuldige Louwes.

quote:

Op maandag 11 september 2023 22:23 schreef luxerobots het volgende:

Leg maar uit, hoe pleit het brandstofverbruik Louwes vrij?

quote:

Op maandag 11 september 2023 22:23 schreef luxerobots het volgende:
Als er kans was van 5% om vanaf de A28 die zendmast aan te stralen, is de kans dat Louwes op de A28 reed niet diezelfde 5%? Want Louwes reed op een weg naast de A28? Of een collega had zijn telefoon meegenomen?

quote:

Op maandag 11 september 2023 22:59 schreef Gretzl het volgende:
Je redenatie klopt niet. Die 5% die TNO/TU Delft heeft berekend is enkel een schatting van de waarschijnlijkheid dat een telefonerende automobilist rijdend op dat betreffende deel van de A28 het basisstation 14501 aanklikte. Op die bewuste 23 september 1999. Het is dus een kansberekening.

quote:

Hieruit volgt echter niet dat de kans dat Louwes niet op de A28 reed 95% was en de kans dat ie er wel reed slechts 5% was.

quote:

Op maandag 11 september 2023 23:02 schreef luxerobots het volgende:

[..]
[..]
''Je redenatie klopt niet'' Wat een flapdrol ben je toch. Want dat is mijn redenatie helemaal niet.

Ik zeg dat het niet in het voordeel van Louwes uitpakt. En dat lijkt me nogal duidelijk (want 5% is niet bepaald een hoog percentage).

quote:

Op maandag 11 september 2023 23:46 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Je maakt alsnog een kapitale redenatiefout door te beweren dat die veronderstelde 5% niet in het voordeel van Louwes uitpakt.

Zolang jij en anderen geen correcte wiskundige berekening kunnen toepassen over hoe groot de kans was dat Louwes in Deventer was en niet op de A28 zegt die “zendmast 5%” an sich helemaal niets over de kans dat Louwes deze moord gepleegd heeft.

quote:

TNO en TU Delft hebben hier samen onderzoek naar gedaan. In 2019 concludeerden zij dat vanwege de weersomstandigheden in de avond van 23 september 1999 de kans op een telefoongesprek via de zendmast in Deventer niet groter is dan 5% als L. reed over de A28 nabij Nunspeet (zoals hij zelf had verklaard). De kans op een telefoongesprek via de zendmast in Deventer is echter groter dan 90% als L. zich bevond in het gebied waarvoor de zendmast in Deventer was bedoeld. Volgens AG Aben geeft deze conclusie van TNO en TU Delft in voldoende mate steun aan het oordeel van het hof dat het niet aannemelijk is dat L. zich op 23 september 1999 om 20.36 uur op de A28 bevond. Het rapport vormt dan ook geen reden voor ernstige twijfel aan de juistheid van de veroordeling.

quote:

Op dinsdag 12 september 2023 10:07 schreef luxerobots het volgende:

[..]
En daar is natuurlijk wel een berekening van gemaakt. En wel door TNO en TU Delft.
[..]
https://www.hogeraad.nl/a(...)r-moordzaak-herzien/

Kortom, een kans van meer dan 90% dat (de telefoon van) Louwes in Deventer was. En minder dan 5% dat hij op de A28 was.

quote:

"de kans op een telefoongesprek via de zendmast in Deventer niet groter is dan 5% als L. reed over de A28 nabij Nunspeet (zoals hij zelf had verklaard)."

quote:

Advocaat-generaal Aben haalt er een andere waarschijnlijkheid bij die eveneens uit dat TNO/TU Delft rapport komt, maar feitelijk irrelevant is. Als iemand in Deventer is (in 1999) en mobiel belt, dan is de kans 90 procent dat die contact maakt met dat basisstation. Daaruit concludeert Aben dat het scenario waarbij Louwes in (de buurt van) Deventer was (om de weduwe te vermoorden) 18 keer meer steun krijgt (namelijk 90 gedeeld door 5) dan het scenario waarbij hij op de A28 was (en niets met de moord te maken heeft). Maar dat is een kapitale en vals klinkende redeneerfout.

Die 90 procent zegt namelijk helemaal niets over of iemand in Deventer ís. Die 90 procent zegt alleen dat van elke 100 mensen die in Deventer mobiel bellen (in 1999) er 90 zijn die het basisstation aanstralen. Kun je ook ver buiten Deventer dat basisstation aanstralen? Ja, bijvoorbeeld vanaf de A28.

Het hof meende dat Louwes onmogelijk op de A28 kon zijn geweest, maar die kans blijkt inmiddels heel reëel. Van elke 20 mensen die vanaf de A28 naar Deventer bellen, straalt 1 persoon dat ene basisstation 14501 in Deventer aan. Dat is wat Louwes deed. Hij was niet in Deventer en heeft niets te maken met de moord.

quote:

Op dinsdag 12 september 2023 18:08 schreef Gretzl het volgende:
Die 90% die gekoppeld is aan 14501 zegt daarnaast niets over de waarschijnlijkheid dat Louwen in Deventer was. Dit zegt alleen dat 90% van de mobiele telefoons die zich binnen het bereik 14501 bevinden dit basisstation aanklikken. Niets meer en niets minder.

quote:

In 2019 concludeerden zij dat vanwege de weersomstandigheden in de avond van 23 september 1999 de kans op een telefoongesprek via de zendmast in Deventer niet groter is dan 5% als L. reed over de A28 nabij Nunspeet (zoals hij zelf had verklaard).

quote:

Er is een perverse variant waarbij dat wel kan: Louwes-de-moordenaar belt in de bocht van Nunspeet, zoals de echte Louwes dat deed, en hij rijdt dan alsnog naar Deventer en vermoordt mevrouw Wittenberg veel later op de avond. Die tijd gaat in tegen alle indicaties van een moord even na 20.36 uur en het gaat ook in tegen de locaties waar Louwes’ DNA is gevonden. Wanneer we echter hoe dan ook Louwes als de moordenaar van mevrouw Wittenbeer willen identificeren, dan doen deze argumenten en bezwaren er natuurlijk niet toe. Tegen alle argumenten en tegen alle bewijsmateriaal in, kiezen we dan ervoor om hem als de moordenaar te handhaven.

quote:

Op dinsdag 12 september 2023 18:26 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Jij snapt er dus maar weinig van (of je wil het niet snappen vanwege je cognitieve dissonantie). Het gesprek dat Louwes had verliep volgens de KPN via GSM-zender 14501.

Dan zegt Louwes dus dat hij niet in Deventer was, en dat hij op de A28 reed.

Maar dat is dus onwaarschijnlijk, en dat hebben de onderzoekers aangetoond.
[..]

quote:

Ik heb, na studies geschiedenis, sociologie en filosofie, in Oxford een dissertatie over waarschijnlijkheid geschreven. Als hoogleraar wetenschapsfilosofie aan de Radboud Universiteit in Nijmegen en aan de Universiteit Brabant in Tilburg heb ik mij jarenlang beziggehouden met de problematiek van rationaliteit en argumentatie- structuren, zowel wetenschappelijke als alledaagse. Met mijn empirische weten- schappelijke opleiding, mijn dissertatie over waarschijnlijkheid en mijn jarenlange professoraat met aandacht voor rationaliteit en argumentatiestructuren, meen ik dan ook bij uitstek gekwalificeerd te zijn voor de empirische argumentatie in dit Rijtijd Argument waarvoor verder geen specialistische kennis nodig is.

quote:

Op dinsdag 12 september 2023 18:31 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Nee, nogmaals (ik zal dit ten overvloede herhalen zolang het nodig is)

Lees de analyse van Derksen over het rijtijdargument. Van begin tot eind. Dan ga je hopelijk begrijpen waarom je de resultaten van de TNO-onderzoekers foutief interpreteert. Het is niet omgedraaid.

Als het gaat om waarschijnlijkheden, rationaliteit en argumentatiestructuren is het logischer om op de kennis van Derksen te vertrouwen dan die van jou.

In het TNO/TU Delft-rapport staat overigens nergens dat het onaannemelijk was om die verbinding te leggen. 5% is een heel reële kans.
[..]

quote:

Op dinsdag 12 september 2023 18:41 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Als Louwes in Deventer was, had hij 90% kans dat de zendmast die nu aangestraald is, aangestraald zou zijn.

Als hij op de A28 reedt, had hij een kans van 5% dat die zendmast aangestraald zou zijn.

Dan is het toch veel logischer dat Louwes in Deventer was, in plaats van op de A28?

quote:

Op dinsdag 12 september 2023 18:47 schreef Gretzl het volgende:
Vergelijk het eens met de kans dat Louwes heeft gelogen over de file. Die is vele malen kleiner (uit m'n hoofd kleiner dan 1 op 500.000). Dat is een verwaarloosbare kans.

quote:

Op dinsdag 12 september 2023 19:27 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Hoe weet je dat de kans zo klein is dat Louwes over de file gelogen heeft? Werkelijk iedereen kan de informatie over de file doorgegeven hebben, daar was tijd genoeg voor.

quote:

Grove berekening van de kans dat Louwes op alle details goed gegokt zou hebben

De kans dat Louwes-de-Gokker goed zou gokken, hangt onder andere er vanaf hoe vaak er files in Harderwijk in de avond zijn. Er zijn notoire file- gevoelige punten op het Nederlandse wegennet. Bijvoorbeeld in de och- tendspits scoort knooppunt Hoevelaken op de A28 goed (3de plaats). Had Louwes op een file bij Hoevelaken in de ochtendspits gegokt, dan had hij een goede kans gehad. Bij Harderwijk, en vooral bij Harderwijk in de avond, heb je weinig files, en zeker weinig files van langer dan twee kilo- meter. In 1999 was er slechts één zo’n avondfile van meer dan twee kilo- meter, zo vertellen de gegevens van het Korps Landelijke Politie Diensten, en dat was de file van 23 september 1999.17

Eén jaar is een povere basis voor een schatting van de kans. Gelukkig heb ik ook de filegegevens voor de jaren 1995, 1996, 1997, de helft van 1998, 2000, 2001 en 2002. Die bevatten geen enkele avondmelding bij Harderwijk. In al deze acht jaren is er slechts één avondmelding bij Har- derwijk, en dat is op 23 september 1999. Omdat we niet kunnen uitslui- ten dat er in die jaren in Harderwijk een niet-gemelde avondfile is ge- weest, reduceer ik voor alle zekerheid het totaal tot vier jaren. Dat zijn 4 x 365 = 1460 dagen met één avondfile in Harderwijk. Wanneer er op alle dagen van de week een even grote kans op een avondfile was, had Louwes een kans van 1 op de 1460 om goed te gokken. Maar de kansen zijn niet gelijk. De 23ste september was een donderdag en 25% van de avondfiles op de A28 in 1999 vallen op een donderdag. De kans voor Louwes om goed te gokken is daarmee 1 op de 834.18

Maar Louwes’ verhaal impliceert ook een specifieke tijd in de avond (even na 20.00 uur) en langs de A28 van Hoevelaken tot Zwolle hadden in 1999 de avondfiles een gemiddelde duur van iets minder dan een uur. Zo zijn er van 18.00 uur tot 24.00 uur zes tijdsperiodes waarin files in de avond kunnen vallen. Ongeveer de helft van de avondfiles langs de A28 in 1999 valt in de periode 18.00 uur – 19.00 uur. Voor de periode van 19.00 uur tot 20.00 uur is dat 10% en van 20.00 uur tot 21.00 uur bijna 10%. Louwes-de- Gokker moet het hebben van een file die rond 20.10 uur bij Harderwijk gestaan heeft. Dat wil zeggen, hij moet het hebben van een file die ergens tussen 19.10 en 20.10 uur ontstaan is. Zijn kans daarop is 10%. Omdat er ook files van langer dan een uur zijn, verdubbel ik de kans voor Louwes-de- Gokker (en dus ten gunste van het OM) om de tijd goed te gokken: 20%. De totale kans dat Louwes-de-Gokker goed gokt, is nu 1 op de 4.170.19
Louwes voorspelt ook dat zijn file door wegwerkzaamheden is veroor- zaakt. Dat is, zoals we al zagen, een zeer specifieke subcategorie van files.

Op basis van de gegevens van het Korps Landelijke Politie Diensten voor 1999 heeft Bas Tutert het percentage files tussen 19 uur en 21 uur op de A28 dat door wegwerkzaamheden wordt veroorzaakt, uitgerekend. Dat is 14%. Daarmee neemt de kans van Louwes-de-Gokker verder af. Zijn kans is nu: 1 op de 29.786.

Louwes-de-Gokker gokt ook nog dat het verkeer alleen over de vlucht- strook rijdt. De deskundige op dit gebied bij Rijkswaterstaat schat dat 10% van de files vanwege werk aan de weg over de vluchtstrook wordt geleid. Daarmee wordt de kans om goed te gokken voor Louwes-de-Gok- ker: 1 op de 297.860. Of in termen van waarschijnlijkheid: 0,000.003.3. Praktisch gezien, een verwaarloosbare kans om goed te gokken.20

quote:

Op dinsdag 12 september 2023 19:45 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Dat heeft Derksen aangetoond in zijn boeken. Hier kun je het gehele hoofdstuk uit Leugens Over Louwes lezen.

De kans dat hij deze gedetailleerde informatie van een ander heeft en op deze manier in de verhoren zou gebruiken (dus niet als alibi) is te verwaarlozen. Logisch redeneren (lees meer hierover in het weetscenario dat Derksen beschrijft). De kans dat hij details over de file allemaal goed gegokt zou hebben is 1 op de 297.860
[..]

quote:

Op dinsdag 12 september 2023 19:53 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Jij maakt er iets anders van.

De vraag is niet hoe groot de kans is dat Louwes gokt dat er een file is. De vraag is hoe groot de kans is dat iemand die informatie aan Louwes doorgespeeld heeft.

quote:

Na zijn berekening komt Aben met een grote verrassing. Hij blijkt er inmiddels van overtuigd dat Louwes inderdaad in de file heeft gestaan, zoals Louwes altijd heeft gezegd. Dat is een spectaculaire ommezwaai omdat de vermeende leugen van Louwes over die file vanaf het allereerste begin het massieve argument voor zijn schuld was: ‘Louwes zei dat hij in Harderwijk in de file stond, terwijl hij in Deventer rondliep, en wel vlak voor de moord, en welk ander oogmerk kon hij met die leugenachtigheid hebben dan om zijn moord verbloemen?

quote:

De nieuwe, door niemand ooit genoemde route is als volgt. Na eerst in de file bij Harderwijk te hebben gestaan, besluit Louwes-de-moordenaar alsnog te gaan moorden. Hij neemt, zo schrijft Aben, 'de afrit naar de naar de N795 ter hoogte van Nunspeet richting Epe. Na de N795 en de N309 (langs Epe) volgt Louwes bij Zuuk een deel van de snelweg A50 in zuidelijke richting, en neemt men vervolgens de N792 langs Terwolde tot de aansluiting met de N344 naar Deventer. Die provinciale weg leidt over de Wilhelminabrug (over de IJssel) Deventer in.32 Vanwege een tijdelijke afsluiting van de Zwolseweg vanaf het Noorderplein tot de St. Jurriënstraat in de week van 23 september 1999,33 waarvan de verzoeker die ochtend naar zijn zeggen al op de hoogte was, leidt een snelle route om over de IJsselkade en de Johannes van Vlotenlaan (dat kost slechts twee minuten extra).'3

Laat ik eerst kort aangeven waarom deze route sowieso hoogst onwaarschijnlijk is.

(1) Ooit werd Louwes door enkele rechercheurs langs de A28 gereden om zijn geheugen op te frissen over de locatie waarvandaan hij mevrouw Wittenberg had gebeld. Hem werd toen ook gevraagd hoe hij vanaf de A28 (Harderwijk, Nunspeet) naar Deventer zou rijden. Hij antwoordde toen dat hij over Zwolle zou rijden. Zo reed hij altijd naar Deventer, ook wanneer hij vanuit zijn thuisbasis Lelystad kwam, getuige de aangeklikte basisstations.

(2) Louwes reed steevast via een vast route. Zijn tocht door Deventer over de brede rondweg, met vermijding van de binnenstad, is een voorbeeld.

(3) Waarom zou Louwes-de-moordenaar niet gewoon via de A50 en dan de A1 gereden hebben? Dan kwam hij op zijn gebruikelijk plek Deventer binnen.

(4) De door Aben bedachte route voert hem dwars door de binnenstad, met vele mogelijkheden om gezien te worden.

Ik vermoed het OM-antwoord: 'Maar Louwes is hier als moordenaar op pad. Dan gedraagt hij zich anders.' Dit antwoord vooronderstelt evenwel dat Louwes de moordenaar is. Dat weten we niet. Je kunt een ontlastend argument niet ontzenuwen door uit te gaan van Louwes-de-moordenaar. Maar laten we verder naar Abens route kijken.

Aben vertelt ons dat 'de totale route ná de file op de A28 ongeveer 42 minuten beslaat', ook al houdt hij rekening met meer tijd, 'namelijk vijftig minuten'.35 Op de korte termijn die mij bemeten is, kan ik onmogelijk nagaan of dit een juiste tijdsaanduiding is. Ik zal er dus maar vanuit gaan, ofschoon Aben niet geheel zorgvuldig in zijn tijdberekening is gebleken.

Volgens Abens berekening verlaat Louwes-de-moordenaar de file tussen 19.57 uur en 20.10 uur.36 Hiervan uitgaande zou Louwes tussen 20.39 uur [19.57 uur + 42 min] en 20.52 uur [20.10 + 42 min] kunnen arriveren bij de woning van mevrouw Wittenberg. Later, in overweging 144, geeft hij Louwes-de-moordenaar nog iets meer tijd:
De totale route ná de file op de A28 beslaat zodoende ongeveer 42 minuten, maar als ik tevens rekening houd met meer tijd, namelijk vijftig minuten, dan zou de verzoeker tussen 20.39 uur en 21.00 uur kunnen arriveren bij de woning van het slachtoffer aan de Zwolseweg.

Hij merkt op dat een aankomsttijd tot omstreeks 21 uur z.i. 'hoe dan ook "niet ver" na 20.36 uur is'.37 Louwes-de-moordenaar komt in elk geval niet te laat.
Maar kan Louwes om 20.36 uur via de 14501 naar mevrouw Wittenberg bellen? Ook op deze cruciale vraag geeft Aben een antwoord.

Cruciaal is het volgende. Op de hier geschetste route begeeft de verzoeker zich in ongeveer 26 minuten na zijn vertrek uit de kop van de file in de service cell van gsm-basisstation 14501.38

We zagen net dat Louwes-de-moordenaar de file tussen 19.57 uur en 20.10 uur verlaat. Hij rijdt dus tussen [19.57 uur + 26 min =] 20.23 uur en [20.10 uur + 26 min=] 20.36 uur de zone binnen waar zijn telefoon via de 14501 zou kunnen bellen. Er is geen garantie dat hij met de 14501 zal bellen. Vanwege de superrefractie zou het kunnen. Het TNO-driemanschap had duidelijkheid kunnen geven.

Bedenk evenwel dat bij al zijn berekeningen Aben gebruik maakt van zijn te vroege vertrektijd uit Utrecht. Hij negeerde daar een periode van 18 minuten. Wanneer we die 18 minuten bij zijn tijden optellen, komt hij pas na 20.36 uur binnen het bereik van de 14501. Hij zou dan namelijk pas tussen 20.41 uur [20.23 + 18 min] en 20.54 uur [20.36 uur + 18 minuten] binnen het bereik van de 14501 aankomen. Louwes-de-moordenaar komt dus te laat, ook via deze route.

CONCLUSIE
Ook via de sluipweg die Aben heeft bedacht, en die op zichzelf a priori al hoogst onwaarschijnlijk is, komt Louwes te laat binnen het bereik van de 14501 om mevrouw Wittenberg om 20.36 uur via de 14501 te bellen. De echte Louwes is niet Louwes-de-moordenaar.

quote:

Op dinsdag 12 september 2023 19:48 schreef Gretzl het volgende:
[ twitter ]

Goede analyse

quote:

Op dinsdag 12 september 2023 19:57 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Nee, Derksen heeft beide kansen onderzocht. Zowel het gokken als doorgespeeld hebben gekregen is zeer onwaarschijnlijk, uitgaande van een reële kansberekening. Dat is een feit.

quote:

Zelfs (!) Aben blijkt er in zijn laatste conclusie van overtuigd te zijn dat Louwes in de file heeft gestaan, en daar dus de waarheid over sprak. Helaas komt hij dan vervolgens met een deus ex machine op de proppen, een empirisch onmogelijke sluiproute vanaf de A28 over de Veluwe naar de A1.
[..]
(...)
[..]

quote:

Op dinsdag 12 september 2023 20:09 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Dat Derksen een berekening heeft gemaakt is een feit. Of die berekening klopt, dat is dan weer iets anders.
[..]
Heb je ook het citaat van Aben zelf?

quote:

144. Mocht de verzoeker in het schuldscenario al rijdende over de A28 in de richting van Zwolle niet lang voorbij Amersfoort reeds hebben besloten om bij het slachtoffer in Deventer langs te gaan, dan is vanaf dat moment de snelste route naar de woning van het slachtoffer als volgt. In dit schuldscenario moet de afrit van de A28 naar de N302 ter hoogte van Harderwijk - in dit geval: opzettelijk - worden genegeerd en moet de afrit naar de N795 ter hoogte van Nunspeet richting Epe worden gekozen.134 Na de N795 en de N309 (langs Epe) volgt bij Zuuk een deel van de snelweg A50 in zuidelijke richting, en neemt men vervolgens de N792 langs Terwolde tot de aansluiting met de N344 naar Deventer.135 Die provinciale weg leidt over de Wilhelminabrug (over de IJssel) Deventer in.136 Vanwege een tijdelijke afsluiting van de [a-straat 1] vanaf het Noorderplein tot de St. Jurriënstraat in de week van 23 september 1999,137 waarvan de verzoeker die ochtend naar zijn zeggen al op de hoogte was, leidt een snelle route om over de IJsselkade en de Johannes van Vlotenlaan (dat kost slechts twee minuten extra). De totale route ná de file op de A28 beslaat zodoende ongeveer 42 minuten, maar als ik tevens rekening houd met meer tijd, namelijk vijftig minuten, dan zou de verzoeker tussen 20.39 uur en 21.00 uur kunnen arriveren bij de woning van het slachtoffer aan de [a-straat 1] . Uiteraard is dit alles een 'grove' schatting die is omgeven met onzekerheidsmarges en die mede afhangt van de verkeersdrukte in Deventer. Substantiële verschillen levert dat niet meer op. Een aankomsttijd tot omstreeks 21 uur is m.i. hoe dan ook 'niet ver' na 20.36 uur.

145. Cruciaal is het volgende. Op de hier geschetste route begeeft de verzoeker zich in ongeveer 26 minuten na zijn vertrek uit de kop van de file in de service cell van gsm-basisstation 14501.138 Dat is allerminst een toevalstreffer, want dat verblijf in die service cell duurt op deze route, ten westen van Deventer en de IJssel, ongeveer acht (à negen) minuten. Het mobiele toestel verliest ongeveer vijf à zes minuten contact met gsm-basisstation 14501 als de verzoeker daarna over de N344 nabij Deventer komt en vervolgens over de Wilhelminabrug Deventer ingaat, maar de vervolgroute over de IJsselkade en de Johannes van Vlotenlaan maken een eventuele verbinding via gsm-basisstation 14501 weer waarschijnlijk. Van de (bij doorstromend verkeer) ongeveer achttien minuten na binnenkomst in de service cell van gsm-basisstation 14501 tot aan de woning van het slachtoffer gaat de route voor ongeveer twee derde in die service cell. Dat staat in contrast met de maximaal vier minuten die de verzoeker in het door Derksen uiteengezette onschuldscenario rijdt over het traject van de A28 in de bocht bij Nunspeet.139, 140 Er zijn geen aanwijzingen (en de verzoeker heeft zelf ook niet verklaard) dat hij in de bocht bij Nunspeet in de file stond.141

quote:

Op dinsdag 12 september 2023 20:16 schreef Ericr het volgende:
Derksen gebruikt of beter misbruikt het beroep op autoriteit. Jezelf als autoriteit voorstellen maakt je argumenten er niet beter op. Hoe bepaal je of die argumenten de toets der objectiviteit kunnen weerstaan?

quote:

Al eerder gevraagd maar is er buiten het zootje ongeregeld, de H., Wil Thijssen, Derksen en zijn maatjes, Demo, de inmiddels gedraaide Stan de Jong ook een objectievere bron die meent dat Louwes onschuldig is?

quote:

Op dinsdag 12 september 2023 20:32 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Ik mag toch aannemen dat ieder weldenkend persoon die zich uitvoerig in de DMZ verdiept heeft (en dus niet gestopt is bij de uitspraak uit 2004, het omstreden boek van Bas Haan, de omstreden Deventer Mediazaak Podcast of de veroordeling) ervan overtuigd is geraakt dat Louwes onschuldig is.

Het is niet aan jou om te bepalen wat objectieve bronnen zijn. Waaruit blijkt overigens dat Stan de Jong gedraaid is?

quote:

Op dinsdag 12 september 2023 19:57 schreef Gretzl het volgende:
Zelfs (!) Aben blijkt er in zijn laatste conclusie van overtuigd te zijn dat Louwes in de file heeft gestaan, en daar dus de waarheid over sprak.

quote:

Op dinsdag 12 september 2023 20:21 schreef Gretzl het volgende:
Mocht de verzoeker in het schuldscenario al rijdende over de A28 in de richting van Zwolle niet lang voorbij Amersfoort reeds hebben besloten om bij het slachtoffer in Deventer langs te gaan,