Deventer Moordzaak #35: Podcast en film zijn zelf een trial by media?

Ruim 50 falsa in de DMZ, minutieus verzameld door @demoriginal

https://deemzet.nl/2/6/links.htm

quote:

Op zondag 10 september 2023 00:40 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Sterke drogredenatie man man man :’)

Je komt nooit met inhoudelijke argumenten tegen de zienswijze van Derksen en andere sceptici die de DMZ als dwaling beschouwen.

Alle argumenten zijn al lang geleden aangedragen. Derksen en de sceptici zijn zelf dwalende. Argumenten hebben geen zin. Dan wordt je weer meegetrokken in het moeras van bullshit over propagatie of de stapel post bij de brievenbus.

Het blijft een herhaling van zetten terwijl de dader gewoon gepakt is en verdere discusie over onzinnige details totaal zinloos zijn. De believers zullen toch nooit afstappen van het idee dat Louwes onschuldig is.

Een van m’n favoriete passages uit het boek van Stan de Jong

quote:

Op zondag 10 september 2023 01:16 schreef Ericr het volgende:

[..]
Alle argumenten zijn al lang geleden aangedragen. Derksen en de sceptici zijn zelf dwalende. Argumenten hebben geen zin. Dan wordt je weer meegetrokken in het moeras van bullshit over propagatie of de stapel post bij de brievenbus.

Het blijft een herhaling van zetten terwijl de dader gewoon gepakt is en verdere discusie over onzinnige details totaal zinloos zijn. De believers zullen toch nooit afstappen van het idee dat Louwes onschuldig is.

Een discussie hoor je te voeren met geldige argumenten.

Je kunt niet beweren “Derksen en de sceptici zijn zelf dwalende” zonder dit zorgvuldig te onderbouwen. Anders blijf je in gebreke en heeft een gesprek geen zin.

“Dader gewoon gepakt is”
Je gaat nogmaals niet in op de talloze argumenten die voor Louwes’ onschuld pleiten. Je kunt niet zo stellig zijn dat de dader gewoon gepakt is, tenzij je een of andere God met een magisch oog bent. Je was niet bij het delict.

Als je vindt dat een verdere discussie zinloos is raad ik je met klem aan om niet meer in dit topic te kijken en zéker niet meer te reageren

Nogal logisch dat zoveel verstandige mensen met 99,999999999% zekerheid weten dat Louwes onschuldig is. Hij kon op basis van z’n alibi en de telefoongegevens immers fysiek nooit op tijd in Deventer aanwezig zijn om de moord te plegen.

quote:

Op zondag 10 september 2023 00:37 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Nee, voor ieder normaal duidelijk mens die de moeite heeft genomen om zich in alle feiten te verdiepen (en dus niet de dwaalsporen die Haan c.s. steeds uitzetten) zal het duidelijk worden dat Louwes onmogelijk de dader kan zijn en onterecht is veroordeeld.

Dat er in de Deventer Moordzaak sprake is van een ernstige dwaling. Case closed is veel te voorbarig.

Ik zou zeggen begin eens bij deze close-read https://deemzet.nl/docume(...)0augustus%202023.pdf

Je kan niet beweren dat Louwes de dader is omdat hij door de rechter is veroordeeld op basis van een DNA-bewijs en de veronderstelling dat hij op het moment van delict fysiek aanwezig was in Deventer. Die bewijslast is allang overtuigend onderuitgehaald door meerdere mensen die uitvoerig onderzoek hebben gedaan, waaronder @:demoriginal

Aub niet beweren dat als Aben zegt dat er geen reden is tot herziening is dat hij dan wel gelijk moet hebben. De bijgevoegde pdf geeft precies aan op welke punten Aben de plank misslaat en legt ook uit waarom er wel degelijk nova zijn die in een normale rechtsstaat behoren te leiden tot herziening

Rechter heeft gesproken, er komt geen herziening. En daar heb ik wat meer vertrouwen in dan allerlei kwakzalvers die anders beweren.

Heb nog nooit 'verstandige' mensen meegemaakt die menen dat Louwes onschuldig is. Wel achterlijke sujetten die menen dat het kapot maken van het leven van onschuldigen terecht is, dat blijven de meest kwalijke en verachtelijke in deze zaak
Of negationisten die niks anders doen de gemiddelde klimaatveranderingsontkenner of holocaustontkkenner. Een heel resem aan loze argumenten gebruiken en als je argument a weerlegd hebt komt vanzelf b tot het alfabet op den duur geen letters meer heeft.

De bullshit op sites als deemzet of het gebazel van Maurice de H spreekt wat dat betreft boekdelen. Die zooi wordt telkens herkauwd. Een novum in deze zaak is er al niet meer sinds Louwes alsnog schuldig is bevonden door zijn overmatig gewelddadig overbrengen van DNA.

quote:

Op zondag 10 september 2023 02:04 schreef Gretzl het volgende:
Hij kon op basis van z’n alibi en de telefoongegevens immers fysiek nooit op tijd in Deventer aanwezig zijn om de moord te plegen.

Ow, op basis van de telefoongegevens en zijn alibi kon hij nooit fysiek aanwezig zijn om de moord te plegen?

Het alibi is dat hij in een file stond. Alleen zitten daar voor Louwes wel wat zwakke puntjes in. Er is geen bewijs dat hij in die file stond. Niemand heeft hem gezien, hij had geen gps in zijn auto, en hij is ook niet gefotografeerd door een snelheidscamera. Daarbij is het ''file-bewijs'' ook niet meteen door Louwes ingebracht, daar zat een hele tijd tussen. Kortom, genoeg tijd om dit verhaal in elkaar te flansen.

Dan wat betreft de telefoondata, de data laat nog steeds zien dat de kans klein is dat de paal (die gunstig is voor Louwes) aangestraald is. Kortom, dat pleit meer tegen dan voor Louwes.

quote:

Op zondag 10 september 2023 10:23 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Ow, op basis van de telefoongegevens en zijn alibi kon hij nooit fysiek aanwezig zijn om de moord te plegen?

Het alibi is dat hij in een file stond. Alleen zitten daar voor Louwes wel wat zwakke puntjes in. Er is geen bewijs dat hij in die file stond. Niemand heeft hem gezien, hij had geen gps in zijn auto, en hij is ook niet gefotografeerd door een snelheidscamera. Daarbij is het ''file-bewijs'' ook niet meteen door Louwes ingebracht, daar zat een hele tijd tussen. Kortom, genoeg tijd om dit verhaal in elkaar te flansen.

Dan wat betreft de telefoondata, de data laat nog steeds zien dat de kans klein is dat de paal (die gunstig is voor Louwes) aangestraald is. Kortom, dat pleit meer tegen dan voor Louwes.

De kans dat hij het fileverhaal heeft verzonnen of deze kennis van iemand anders heeft is extreem klein. Dat heeft Derksen overtuigend bewezen. Nogmaals, lees z’n boeken om die inzichten tot je te kunnen nemen.

Hij heeft de omstandigheid van de file nooit gebruikt als alibi. Zijn alibi bij aanhouding was dat hij donderdagavond vroeg thuis was, eerder teruggekeerd van die cursus. File heeft hij als reden opgegeven van de langere reistijd dan normaal.

Ja, er is geen GPS/dashcam/flitscamera bewijs dat hij op de A28 heeft gereden. Net zo min is er fysiek bewijs dat hij een avondbezoek heeft gebracht aan Deventer. Het aanstralen van die zendmast zegt niets over de exacte locatie van Louwes’ autotelefoon. Om die locatie te achterhalen was de TA-data nodig. OM heeft verzuimd om die op te vragen.

Het doet er niet toe of de kans 0,1, 1, 5 of 10% was dat Louwes die connectie vanaf de A28 kon leggen. Het gaat er enkel om dat dit fysisch mogelijk was (inmiddels tot in den treuren bewezen). In dat geval hoort hij het voordeel van de twijfel te krijgen, omdat zijn verhaal over het verloop van de avond coherent en logisch is. De reden van het telefoontje is ook gewoon bekend, het bedrag wat hij nog beloofd had door te geven. Daar is een aantekening van gevonden bij de weduwe.

Derksen toont in De Deventer Karaktermoord daarnaast aan dat Louwes niet tijdig op de juiste plek in Deventer had kunnen zijn om die zendmast aan te klikken. Ook niet als ie er rechtstreeks vanuit Utrecht heen was gereden.

Op basis van het brandstofverbruik is een extra omweg via Deventer ook hoogstonwaarschijnlijk.

Kortom, veel aannemelijker dat Louwes gewoon in alles de waarheid sprak. Hij had in de avond ook niets in Deventer te zoeken, zijn werkdag zat er al op. Bij een delict dat de in de avond plaatsvond is het veel logischer om de dader te zoeken in de hoek van iemand die in de buurt woonde en een afspraak met de weduwe had. Louwes had alleen een afspraak in de ochtend.

(De DNA-blinden in dit topic zullen nu wel ageren dat Louwes justitie om de tuin heeft geleid met brandstofverbruik en de voorgestelde tijdslijn. Maar feitelijk komt het er op neer dat er allerlei deus ex machina nodig zijn om Louwes die moord te kunnen laten plegen. Waardoor het veel aannemelijker is dat ie er geen bal mee te maken heeft.)

Deze man was zoveel slimmer dan Bas Haan. Ontzettend jammer dat hij zo vroeg het leven heeft moeten laten.

quote:

Op zondag 10 september 2023 07:51 schreef Ericr het volgende:
Heb nog nooit 'verstandige' mensen meegemaakt die menen dat Louwes onschuldig is. Wel achterlijke sujetten die menen dat het kapot maken van het leven van onschuldigen terecht is, dat blijven de meest kwalijke en verachtelijke in deze zaak
Of negationisten die niks anders doen de gemiddelde klimaatveranderingsontkenner of holocaustontkkenner. Een heel resem aan loze argumenten gebruiken en als je argument a weerlegd hebt komt vanzelf b tot het alfabet op den duur geen letters meer heeft.

De bullshit op sites als deemzet of het gebazel van Maurice de H spreekt wat dat betreft boekdelen. Die zooi wordt telkens herkauwd. Een novum in deze zaak is er al niet meer sinds Louwes alsnog schuldig is bevonden door zijn overmatig gewelddadig overbrengen van DNA.

In jouw post staat alleen maar slecht onderbouwde onzin.

Vergelijk dat eens met de nauwkeurigheid waarmee @demoriginal te werk gaat in al zijn onderzoeken.

Er zijn uiteraard wel meerdere nova in deze zaak, hoe hard jij ook blijft ontkennen @EricR.

En stop eens met die valse insinuatie van overmatig gewelddadig overbrengen van DNA. Dat is nooit aangetoond.

Het enige kamp dat zich voortdurend bedient van drogredenen zijn diegene die menen dat Louwes terecht is veroordeeld.

Een veel duidelijker justitiële dwaling dan de Deventer Moordzaak gaan we niet snel meer tegenkomen in de toekomst

[ Bericht 2% gewijzigd door Gretzl op 12-09-2023 21:31:39 ]

quote:

Op maandag 11 september 2023 00:02 schreef Gretzl het volgende:

[..]
De kans dat hij het fileverhaal heeft verzonnen of deze kennis van iemand anders heeft is extreem klein. Dat heeft Derksen overtuigend bewezen. Nogmaals, lees z’n boeken om die inzichten tot je te kunnen nemen.

Derksen heeft het niet overtuigend bewezen. En ik gebruik nu teksten van Derksen zelf.

quote:

Een collega van Louwes, die even na 21.00 uur in een file tussen Harderwijk en Nunspeet was terechtgekomen, heeft niet – zo blijkt uit zijn proces-verbaal –met Louwes over de file gesproken.

We weten natuurlijk niet of deze collega van Louwes, wel zo eerlijk is geweest tegen de politie (we weten überhaupt niet hoe dat proces-verbaal eruit zag).

Zo'n collega kan er (net als familie en vrienden) namelijk prima redenen voor hebben om Louwes te helpen.

Bovendien werkt het tijdspad ook niet mee voor Louwes.

quote:

Opmerkelijk is dat in de eerste fase van het proces tegen Louwes het File Argument geen rol speelt. Pas in de pleitaantekeningen voor het gerechtshof in Arnhem, in december 2000, meer dan een jaar na de eerste
verhoren van Louwes, presenteert de advocaat het argument, en dan nog in een sterk uitgeklede variant en zonder overtuiging.

Het ziet er dus sterk naar uit dat het fileargument in elkaar geflanst is. Dat er een manier gezocht is om onverklaarbare dingen van Louwes te verklaren.

quote:

Hij heeft de omstandigheid van de file nooit gebruikt als alibi. Zijn alibi bij aanhouding was dat hij donderdagavond vroeg thuis was, eerder teruggekeerd van die cursus. File heeft hij als reden opgegeven van de langere reistijd dan normaal.

Je weet wat een alibi is? Als Louwes de file gebruikt om te verklaren dat hij langer wegbleef, kan het ook zo zijn, dat hij helemaal niet langer weggebleven is vanwege een file. Maar bijvoorbeeld om een moord te plegen.

quote:

Ja, er is geen GPS/dashcam/flitscamera bewijs dat hij op de A28 heeft gereden. Net zo min is er fysiek bewijs dat hij een avondbezoek heeft gebracht aan Deventer. Het aanstralen van die zendmast zegt niets over de exacte locatie van Louwes’ autotelefoon. Om die locatie te achterhalen was de TA-data nodig. OM heeft verzuimd om die op te vragen.

De recherche had inderdaad meer moeten aandringen bij KPN om meer gegevens te krijgen (er schijnt wel om TA-gegevens gevraagd te zijn).

quote:

Het doet er niet toe of de kans 0,1, 1, 5 of 10% was dat Louwes die connectie vanaf de A28 kon leggen. Het gaat er enkel om dat dit fysisch mogelijk was (inmiddels tot in den treuren bewezen).

Dat doet er dus wel toe. Het maakt nogal uit of de kan 0,1%, 5% of 99% is of iets juist is. We proberen een beeld te maken van wat Louwes uitgespookt heeft. En dan is het voor Louwes veel gunstiger als blijkt dat de kans 99% is dat hij op de A28 reedt, of dat die kans slechts 5% is.

quote:

In dat geval hoort hij het voordeel van de twijfel te krijgen, omdat zijn verhaal over het verloop van de avond coherent en logisch is.

Dat is het niet, omdat het verhaal over de tijd veranderd is.

quote:

De reden van het telefoontje is ook gewoon bekend, het bedrag wat hij nog beloofd had door te geven. Daar is een aantekening van gevonden bij de weduwe.

Als Louwes het over een bedrag gehad heeft, is zo'n gesprek hoogstwaarschijnlijk langer dan 17 seconden.

Dan heeft Louwes moeten uitleggen dat hij het bedrag wat hij niet wist gevonden had. Dan heeft hij waarschijnlijk gevraagd of Wittenberg pen en papier paraat had. En dan had hij dat bedrag ook nog herhaald.

Dan pas zo'n kort gesprek veel beter bij een 'Hallo, met Ernest Louwes, ik sta zo voor uw deur'.

quote:

Derksen toont in De Deventer Karaktermoord daarnaast aan dat Louwes niet tijdig op de juiste plek in Deventer had kunnen zijn om die zendmast aan te klikken. Ook niet als ie er rechtstreeks vanuit Utrecht heen was gereden.

Op basis van het brandstofverbruik is een extra omweg via Deventer ook hoogstonwaarschijnlijk.

Ah, het brandstofverbruik. Heb je er nooit bij stilgestaan waarom zelfs de verdediging van Louwes dat argument niet gebruikt? Omdat het lachwekkend is.

Want hoe weet men hoeveel liter benzine er in de tank van Louwes zit op de dag van de moord? Hoe weet men of Louwes niet bijgetankt heeft? Hoe weet men hoeveel benzine Louwes verbruikt heeft? (Reed Louwes rustig met een laag toerental? Of juist opgefokt met zijn voet op het gaspedaal? En hoe zit het dan met de bandenspanning?)

quote:

Kortom, veel aannemelijker dat Louwes gewoon in alles de waarheid sprak. Hij had in de avond ook niets in Deventer te zoeken, zijn werkdag zat er al op. Bij een delict dat de in de avond plaatsvond is het veel logischer om de dader te zoeken in de hoek van iemand die in de buurt woonde en een afspraak met de weduwe had. Louwes had alleen een afspraak in de ochtend.

Hoezo is het logischer om te zoeken naar iemand die in de buurt woonde?

quote:

(De DNA-blinden in dit topic zullen nu wel ageren dat Louwes justitie om de tuin heeft geleid met brandstofverbruik en de voorgestelde tijdslijn. Maar feitelijk komt het er op neer dat er allerlei deus ex machina nodig zijn om Louwes die moord te kunnen laten plegen. Waardoor het veel aannemelijker is dat ie er geen bal mee te maken heeft.)

Goed, dit heb ik dus al ontkracht.

[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 11-09-2023 12:19:18 ]

Linksom of rechtsom. Het recht heeft gezegevierd. Louwes zal voor altijd bekend zijn als de moordenaar van de Weduwe Wittenberg. Dat een marginaal deel van de bevolking daar anders over denkt is hun goed recht. Maar dat is meer iets voor BNW.

quote:

Op maandag 11 september 2023 12:00 schreef Ericr het volgende:
Linksom of rechtsom. Het recht heeft gezegevierd. Louwes zal voor altijd bekend zijn als de moordenaar van de Weduwe Wittenberg. Dat een marginaal deel van de bevolking daar anders over denkt is hun goed recht. Maar dat is meer iets voor BNW.

Als we erover gaan hebben dat De Jong een informant is, en dat we het brandstofgebruik van de auto van Louwes als bewijs moeten zien voor een gerechtelijke dwaling. Past dit topic ook beter in BNW dan in NWS.

quote:

Op maandag 11 september 2023 12:00 schreef Ericr het volgende:
Linksom of rechtsom. Het recht heeft gezegevierd. Louwes zal voor altijd bekend zijn als de moordenaar van de Weduwe Wittenberg. Dat een marginaal deel van de bevolking daar anders over denkt is hun goed recht. Maar dat is meer iets voor BNW.

Ongefundeerde uitspraak dat het recht heeft gezegevierd. Je was er zelf niet bij

De bewijsvoering uit 2004 toont op geen enkele manier aan dat Louwes een moord heeft gepleegd.

Derksen e.a. hebben inmiddels wel aangetoond dat het empirisch voor Louwes onmogelijk was om de moordenaar te zijn, rekening houdend met de vaststaande feiten.

Je hebt zelf een kronkel in je kop als je niet begrijpt dat Louwes een coherent verhaal heeft met een waterdicht alibi. En dat zijn contactsporen op de blouse duiden op vreedzaam contact.

Het is erg BNW om van mening te blijven dat hij de dader is, want daarvoor moet je je in allerlei onlogische bochten wringen.

Ten overvloede: Louwes heeft een onweerlegbaar alibi, had geen motief en de wijze waarop de weduwe is vermoord heeft een sterk pathologisch karakter. Het is veel logischer om de dader in de familiaire hoek te zoeken.

quote:

Op maandag 11 september 2023 12:18 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Als we erover gaan hebben dat De Jong een informant is, en dat we het brandstofgebruik van de auto van Louwes als bewijs moeten zien voor een gerechtelijke dwaling. Past dit topic ook beter in BNW dan in NWS.

Of je bent wellicht niet slim genoeg om te begrijpen dat de NFI-hypothese uit 2004 volledig op drijfzand is gebaseerd. Ik raad je met klem aan om de stukken van Demoriginal hierover te lezen

Als je puur logisch redeneert is het brandstofverbruik al een sterker ontlastend bewijs voor Louwes dan de DNA-profielen.

quote:

Op maandag 11 september 2023 11:39 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Derksen heeft het niet overtuigend bewezen. En ik gebruik nu teksten van Derksen zelf.
[..]
We weten natuurlijk niet of deze collega van Louwes, wel zo eerlijk is geweest tegen de politie (we weten überhaupt niet hoe dat proces-verbaal eruit zag).

Zo'n collega kan er (net als familie en vrienden) namelijk prima redenen voor hebben om Louwes te helpen.

Bovendien werkt het tijdspad ook niet mee voor Louwes.
[..]
Het ziet er dus sterk naar uit dat het fileargument in elkaar geflanst is. Dat er een manier gezocht is om onverklaarbare dingen van Louwes te verklaren.
[..]
Je weet wat een alibi is? Als Louwes de file gebruikt om te verklaren dat hij langer wegbleef, kan het ook zo zijn, dat hij helemaal niet langer weggebleven is vanwege een file. Maar bijvoorbeeld om een moord te plegen.
[..]
De recherche had inderdaad meer moeten aandringen bij KPN om meer gegevens te krijgen (er schijnt wel om TA-gegevens gevraagd te zijn).
[..]
Dat doet er dus wel toe. Het maakt nogal uit of de kan 0,1%, 5% of 99% is of iets juist is. We proberen een beeld te maken van wat Louwes uitgespookt heeft. En dan is het voor Louwes veel gunstiger als blijkt dat de kans 99% is dat hij op de A28 reedt, of dat die kans slechts 5% is.
[..]
Dat is het niet, omdat het verhaal over de tijd veranderd is.
[..]
Als Louwes het over een bedrag gehad heeft, is zo'n gesprek hoogstwaarschijnlijk langer dan 17 seconden.

Dan heeft Louwes moeten uitleggen dat hij het bedrag wat hij niet wist gevonden had. Dan heeft hij waarschijnlijk gevraagd of Wittenberg pen en papier paraat had. En dan had hij dat bedrag ook nog herhaald.

Dan pas zo'n kort gesprek veel beter bij een 'Hallo, met Ernest Louwes, ik sta zo voor uw deur'.
[..]
Ah, het brandstofverbruik. Heb je er nooit bij stilgestaan waarom zelfs de verdediging van Louwes dat argument niet gebruikt? Omdat het lachwekkend is.

Want hoe weet men hoeveel liter benzine er in de tank van Louwes zit op de dag van de moord? Hoe weet men of Louwes niet bijgetankt heeft? Hoe weet men hoeveel benzine Louwes verbruikt heeft? (Reed Louwes rustig met een laag toerental? Of juist opgefokt met zijn voet op het gaspedaal? En hoe zit het dan met de bandenspanning?)
[..]tijd
Hoezo is het logischer om te zoeken naar iemand die in de buurt woonde?
[..]
Goed, dit heb ik dus al ontkracht.

Dat is een andere file waar die collega in stond. Daar hebben meerdere mensen je al eens op gewezen.

Het gaat om de logica van Louwes’ alibi. Hij komt met een gedetailleerd verhaal over wat er allemaal gebeurd is tijdens zijn terugreis. Als hij een misdrijf te verbergen heeft is het verre van logisch dat ie allerlei details toevoegt. Want als politie hem dan op een of meer onwaarheden betrapt heeft hij zichzelf in een lastige positie gebracht.

Dus als daders een alibi construeren ligt het meer voor de hand dat ze globaal aangeven waar ze waren en wat ze hebben gedaan, zonder details te verzinnen waarmee ze evt door de mand kunnen vallen.

Eigenlijk alles wat je beweert over Louwes’ alibi is enorme onzin. Nog even samenvattend:

- Tijdspad past veel beter bij een eerlijke, onschuldige Louwes die niets te verbergen heeft dan een liegende dader

- De kans is verwaarloosbaar klein dat het file-verhaal in elkaar geflanst is (zie berekeningen Derksen). Op welke manier dan ook.

- Louwes heeft de file niet als alibi gebruikt. Later hebben onderzoekers die overtuigd zijn van zijn onschuld geconcludeerd dat de wetenschap over een niet-gemelde file in feite zijn sterkste alibi is. De file past ook perfect in de tijdlijn met het autotelefoontje tussen Nunspeet en ‘t Harde.

- Wat betreft de kansberekening maakt je dezelfde redenatiefouten als Aben. Als er een kans van 5% was om vanaf de A28 die zendmast aan te stralen is de kans dat Louwes op de A28 reed niet diezelfde 5%. Dat staat los van elkaar. De kans dat hij in Deventer was kun je niet berekenen met alleen de bekende gegevens van de zendmast.

- Een telefoongesprek om 1 korte boodschap door te geven kan prima 17 seconden duren. Het kan ook zijn dat de verbinding op enig moment werd verbroken door slecht bereik of dat de weergave van de gespreksduur niet klopt. Het gevonden briefje met handschrift van de weduwe + bedrag ondersteunt Louwes’ verhaal. De hypothese dat hij belde om te zeggen dat hij voor de deur stond berust enkel op ongefundeerde aannames. Er is geen fysiek bewijs dat hij toen in de buurt was. Niemand heeft hem zien lopen op donderdagavond in Deventer. Het briefje is een sterker ontlastend bewijs dan alle indianenverhalen die jij en consort j hebben verzonnen.

- Uiteraard is het brandstofverbruik niet in de officiële verdediging gebruikt. Maar het is wel degelijk - als je de logica volgt - een extra ontlastend bewijs. Dat goed past in de coherente verhaallijn van een onschuldige Louwes. Volg Occam’s razor. Bij een onschuldpresumptie komen we bij de tijdlijn en gedragingen van Louwes steeds tot de hypotheses met de minste aannames en het kleinste aantal entiteiten. Ga je uit van een schuldige Louwes dan is het precies omgekeerd en zijn de hypotheses veel speculatiever en vergezochter.

- Een dader die dichterbij woonde, vaker op het betreffende tijdstip aan huis bij de weduwe (of een daadwerkelijke afspraak had zoals de stille getuigen lijken te suggereren) past beter bij dit type moord dan een zakelijk contact dat na een willekeurige werkdag nog eens een enorme omweg maakt via Deventer om een cliënt te vermoorden. Makes no sense. Het telefoontje is qua logica ook veel eerder ontlastend dan belastend. In 1999 was algemeen bekend dat telefoonverkeer geregistreerd werd. Het is veel aannemelijker dat de moordenaar dit ook wist en het natuurlijk niet in zijn hoofd haalde om kort voor de daad nog even te bellen. Daarmee wordt je natuurlijk automatisch verdacht. Vergelijkbaar verhaal voor DNA. Een moordenaar die niet gepakt wil worden voorkomt dat ie sporen achterlaat of wist ze achteraf. Een onschuldig persoon houdt zich daar niet mee bezig.

Voor de rest verwijs ik je naar de literatuur van Derksen en deemzet.nl

[ Bericht 8% gewijzigd door Gretzl op 11-09-2023 22:08:49 ]

Agressief baasje zeg. Krijg bijna het vermoeden dat Louwes hier zelf post. Ook zo'n opvliegend figuur.

quote:

Op maandag 11 september 2023 11:39 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Goed, dit heb ik dus al ontkracht.

Tsja, het blijft een gegeven dat je alle logische, sterke ontlastende bewijzen tot in de eeuwigheid van tafel blijft vegen omdat ze niet in je tunnel passen.

Het gewicht dat jij en medestanders aan de DNA-hypothese hechten staat totaal niet in verhouding met alle indicatoren die duiden op onschuld. Dus dan concludeer ik dat je tot de groep DNA-gelovigen behoort die al snel ‘case closed’ roeptoeteren als er DNA is gevonden van een persoon op plaats delict. Terwijl er tal van legitieme verklaringen kunnen zijn waarom deze persoon dat DNA heeft achtergelaten. Bij Louwes is zelfs aangetoond dat zijn DNA veel beter past bij vreedzaam contact dan bij geweld.

quote:

Op maandag 11 september 2023 22:12 schreef Ericr het volgende:
Agressief baasje zeg. Krijg bijna het vermoeden dat Louwes hier zelf post. Ook zo'n opvliegend figuur.

Sneue reactie

Als je weigert om te discussiëren op basis van valide argumenten kun je hier beter wegblijven Eric…

[ Bericht 7% gewijzigd door Gretzl op 11-09-2023 22:45:32 ]

quote:

Op maandag 11 september 2023 11:39 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Dat is het niet, omdat het verhaal over de tijd veranderd is.

Goh, hoeveel onschuldig mensen hebben een feilloos geheugen als ze voor langer tijd worden onderworpen aan politieverhoren?

In het politie-onderzoek zijn er andere verdachten verhoord die op de proppen kwamen met niet-matchende alibi’s. Die meerdere keren zijn aangepast. Opmerkelijk genoeg was die inconsistentie geen enkel probleem voor de recherche.

quote:

Op maandag 11 september 2023 22:02 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Dat is een andere file waar die collega in stond. Daar hebben meerdere mensen je al eens op gewezen.

Probleem is dat het file argument pas een jaar na de eerste verhoren verscheen. Heel veel mensen kunnen dat alibi dus ingefluisterd hebben.

quote:

Het gaat om de logica van Louwes’ alibi. Hij komt met een gedetailleerd verhaal over wat er allemaal gebeurd is tijdens zijn terugreis. Als hij een misdrijf te verbergen heeft is het verre van logisch dat ie allerlei details toevoegt. Want als politie hem dan op een of meer onwaarheden betrapt heeft hij zichzelf in een lastige positie gebracht.

Dit is een onzinberedenering, want je kunt het prima omdraaien, een moordenaar wil juist een waterdicht alibi hebben, en gaat dus zo veel mogelijk details verzamelen/invullen om zijn alibi zo kloppend en realistisch mogelijk te krijgen.

quote:

Dus als daders een alibi construeren ligt het meer voor de hand dat ze globaal aangeven waar ze waren en wat ze hebben gedaan, zonder details te verzinnen waarmee ze evt door de mand kunnen vallen.

Dat moeten natuurlijk wel kloppende details zijn. Overigens vond ik nergens een bijzonder detail, iets dat Louwes echt vrijpleit. Maar goed, jij kan vast een voorbeeld geven (niet dat je dat veel doet, je wijst vooral in brede zin naar artikelen en boeken).

quote:

Eigenlijk alles wat je beweert over Louwes’ alibi is enorme onzin. Nog even samenvattend:

- Tijdspad past veel beter bij een eerlijke, onschuldige Louwes die niets te verbergen heeft dan een liegende dader

- De kans is verwaarloosbaar klein dat het file-verhaal in elkaar geflanst is (zie berekeningen Derksen). Op welke manier dan ook.

Laat die berekeningen dan maar zien.

quote:

- Louwes heeft de file niet als alibi gebruikt. Later hebben onderzoekers die overtuigd zijn van zijn onschuld geconcludeerd dat de wetenschap over een niet-gemelde file in feite zijn sterkste alibi is. De file past ook perfect in de tijdlijn met het autotelefoontje tussen Nunspeet en ‘t Harde.

Ah, onderzoekers die overtuigd zijn van de onschuld van Louwes hebben bewezen...

quote:

Voor de rest verwijs ik je naar de literatuur van Derksen en deemzet.nl

Stop eens met je algemeenheden. En kom zelf met argumenten en feiten.

quote:

- Wat betreft de kansberekening maakt je dezelfde redenatiefouten als Aben. Als er een kans van 5% was om vanaf de A28 die zendmast aan te stralen is de kans dat Louwes op de A28 reed niet diezelfde 5%.

Als er kans was van 5% om vanaf de A28 die zendmast aan te stralen, is de kans dat Louwes op de A28 reed niet diezelfde 5%? Want Louwes reed op een weg naast de A28? Of een collega had zijn telefoon meegenomen?

quote:

- Een telefoongesprek om 1 korte boodschap door te geven kan prima 17 seconden duren. Het kan ook zijn dat de verbinding op enig moment werd verbroken door slecht bereik of dat de weergave van de gespreksduur niet klopt.

Je zoekt naar beredeneringen om Louwes vrij te pleiten. Nu maak je ervan dat de verbinding verbroken werd, of dat de gespreksduur niet klopt.

Wat een wondertelefoon had die Louwes toch...

quote:

Het gevonden briefje met handschrift van de weduwe + bedrag ondersteunt Louwes’ verhaal.

Dat onderschrijft dat Wittenberg een bedrag opgeschreven had (waar Louwes mogelijk van wist, omdat hij er bij was), dat onderschrijft niet dat het briefje tijdens een heel kort gesprek met Louwes opgeschreven is.

quote:

Er is geen fysiek bewijs dat hij toen in de buurt was. Niemand heeft hem zien lopen op donderdagavond in Deventer.

Dat fysieke bewijs is de aangestraalde zendmast. En dat niemand hem die avond heeft zien lopen, is op zich geen bewijs dat hij er niet geweest is.

quote:

- Uiteraard is het brandstofverbruik niet in de officiële verdediging gebruikt. Maar het is wel degelijk - als je de logica volgt - een extra ontlastend bewijs. Dat goed past in de coherente verhaallijn van een onschuldige Louwes.

Leg maar uit, hoe pleit het brandstofverbruik Louwes vrij?

Klik hier voor de analyse van prof. dr. Derksen d.d. 29 augustus 2023

@luxerobots of een andere Louwes-tegenstander die inhoudelijk reageert: graag jullie reactie hierop

quote:

Op maandag 11 september 2023 22:23 schreef luxerobots het volgende:

Leg maar uit, hoe pleit het brandstofverbruik Louwes vrij?

Ik hou het voor nu kort, algemene reactie op je commentaren:

Ik kan hier op FOK! Forum niet complete hoofdstukken uit de boeken van Derksen gaan overtypen. Ik heb er al wel naar verwezen. Zo verwijs ik ook regelmatig naar de literatuur op deemzet.nl

Het gaat mij te ver om hun onderzoeken voortdurend hier in eigen bewoordingen te omschrijven. Als ik er in mijn posts naar verwijs kun je zelf de moeite te lezen om ze door te nemen. Derksen en @demoriginal hebben een grote staat van dienst. De wijze waarop zij feitelijk en logisch de onschuld van Louwes aantonen, daar kan ik niet aan tippen.

Leeslijst:
- De Deventer Karaktermoord
- Leugens over Louwes
- In het pak genaaid
- Alle losse onderwerpen op deemzet.nl

Voor een goed inkijkje over de stand van zaken met betrekking tot de DMZ voordat het grote mediacircus losbarstte raad ik het boek van Stan de Jong aan.

quote:

Op maandag 11 september 2023 22:23 schreef luxerobots het volgende:
Als er kans was van 5% om vanaf de A28 die zendmast aan te stralen, is de kans dat Louwes op de A28 reed niet diezelfde 5%? Want Louwes reed op een weg naast de A28? Of een collega had zijn telefoon meegenomen?

Je redenatie klopt niet. Die 5% die TNO/TU Delft heeft berekend is enkel een schatting van de waarschijnlijkheid dat een telefonerende automobilist rijdend op dat betreffende deel van de A28 het basisstation 14501 aanklikte. Op die bewuste 23 september 1999. Het is dus een kansberekening.

TNO/TU Delft veronderstelt hiermee dat 19 van de 20 telefoontjes die vanuit auto's op dezelfde locatie + tijdstip werden verricht niet door 14501 werden afgehandeld. En gemiddeld 1 van de 20 telefoontjes wel. Hieruit volgt echter niet dat de kans dat Louwes niet op de A28 reed 95% was en de kans dat ie er wel reed slechts 5% was. De TNO/TU Delft kansberekening gaat alleen over de waarschijnlijkheid van de telefoonverbinding. Bij de hypothese waar Louwes om 20:36 spelen allerlei andere factoren ook een rol.

De AG gaat in z'n redenering ook de mist in met de kans dat een mobiele beller die in Deventer was 14501 zou aanklikken (90%). Die 90% zegt namelijk helemaal niets over de kans over dat iemand in Deventer is. Geeft alleen aan dat van de 100 mensen in Deventer die mobiel bellen er 90 dat station aanstralen.

Zie ook.



Dus dat Aben roeptoetert dat het schuldscenario 18x meer steun krijgt op basis van waarschijnlijkheden is volkomen gebakken lucht. Hij snapt totaal niet hoe kansberekening werkt.