NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Alle argumenten zijn al lang geleden aangedragen. Derksen en de sceptici zijn zelf dwalende. Argumenten hebben geen zin. Dan wordt je weer meegetrokken in het moeras van bullshit over propagatie of de stapel post bij de brievenbus.quote:Op zondag 10 september 2023 00:40 schreef Gretzl het volgende:
[..]
Sterke drogredenatie man man man :’)
Je komt nooit met inhoudelijke argumenten tegen de zienswijze van Derksen en andere sceptici die de DMZ als dwaling beschouwen.
Het blijft een herhaling van zetten terwijl de dader gewoon gepakt is en verdere discusie over onzinnige details totaal zinloos zijn. De believers zullen toch nooit afstappen van het idee dat Louwes onschuldig is.
Een van m’n favoriete passages uit het boek van Stan de Jong
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Een discussie hoor je te voeren met geldige argumenten.quote:
[..]
Alle argumenten zijn al lang geleden aangedragen. Derksen en de sceptici zijn zelf dwalende. Argumenten hebben geen zin. Dan wordt je weer meegetrokken in het moeras van bullshit over propagatie of de stapel post bij de brievenbus.
Het blijft een herhaling van zetten terwijl de dader gewoon gepakt is en verdere discusie over onzinnige details totaal zinloos zijn. De believers zullen toch nooit afstappen van het idee dat Louwes onschuldig is.
Je kunt niet beweren “Derksen en de sceptici zijn zelf dwalende” zonder dit zorgvuldig te onderbouwen. Anders blijf je in gebreke en heeft een gesprek geen zin.
“Dader gewoon gepakt is”
Je gaat nogmaals niet in op de talloze argumenten die voor Louwes’ onschuld pleiten. Je kunt niet zo stellig zijn dat de dader gewoon gepakt is, tenzij je een of andere God met een magisch oog bent. Je was niet bij het delict.
Als je vindt dat een verdere discussie zinloos is raad ik je met klem aan om niet meer in dit topic te kijken en zéker niet meer te reageren
Nogal logisch dat zoveel verstandige mensen met 99,999999999% zekerheid weten dat Louwes onschuldig is. Hij kon op basis van z’n alibi en de telefoongegevens immers fysiek nooit op tijd in Deventer aanwezig zijn om de moord te plegen.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Rechter heeft gesproken, er komt geen herziening. En daar heb ik wat meer vertrouwen in dan allerlei kwakzalvers die anders beweren.quote:Op zondag 10 september 2023 00:37 schreef Gretzl het volgende:
[..]
Nee, voor ieder normaal duidelijk mens die de moeite heeft genomen om zich in alle feiten te verdiepen (en dus niet de dwaalsporen die Haan c.s. steeds uitzetten) zal het duidelijk worden dat Louwes onmogelijk de dader kan zijn en onterecht is veroordeeld.
Dat er in de Deventer Moordzaak sprake is van een ernstige dwaling. Case closed is veel te voorbarig.
Ik zou zeggen begin eens bij deze close-read https://deemzet.nl/docume(...)0augustus%202023.pdf
Je kan niet beweren dat Louwes de dader is omdat hij door de rechter is veroordeeld op basis van een DNA-bewijs en de veronderstelling dat hij op het moment van delict fysiek aanwezig was in Deventer. Die bewijslast is allang overtuigend onderuitgehaald door meerdere mensen die uitvoerig onderzoek hebben gedaan, waaronder @:demoriginal
Aub niet beweren dat als Aben zegt dat er geen reden is tot herziening is dat hij dan wel gelijk moet hebben. De bijgevoegde pdf geeft precies aan op welke punten Aben de plank misslaat en legt ook uit waarom er wel degelijk nova zijn die in een normale rechtsstaat behoren te leiden tot herziening
Als je geen kop hebt kan je niet uit het raam kijken.
Heb nog nooit 'verstandige' mensen meegemaakt die menen dat Louwes onschuldig is. Wel achterlijke sujetten die menen dat het kapot maken van het leven van onschuldigen terecht is, dat blijven de meest kwalijke en verachtelijke in deze zaak
Of negationisten die niks anders doen de gemiddelde klimaatveranderingsontkenner of holocaustontkkenner. Een heel resem aan loze argumenten gebruiken en als je argument a weerlegd hebt komt vanzelf b tot het alfabet op den duur geen letters meer heeft.
De bullshit op sites als deemzet of het gebazel van Maurice de H spreekt wat dat betreft boekdelen. Die zooi wordt telkens herkauwd. Een novum in deze zaak is er al niet meer sinds Louwes alsnog schuldig is bevonden door zijn overmatig gewelddadig overbrengen van DNA.
Of negationisten die niks anders doen de gemiddelde klimaatveranderingsontkenner of holocaustontkkenner. Een heel resem aan loze argumenten gebruiken en als je argument a weerlegd hebt komt vanzelf b tot het alfabet op den duur geen letters meer heeft.
De bullshit op sites als deemzet of het gebazel van Maurice de H spreekt wat dat betreft boekdelen. Die zooi wordt telkens herkauwd. Een novum in deze zaak is er al niet meer sinds Louwes alsnog schuldig is bevonden door zijn overmatig gewelddadig overbrengen van DNA.
Ow, op basis van de telefoongegevens en zijn alibi kon hij nooit fysiek aanwezig zijn om de moord te plegen?quote:
Hij kon op basis van z’n alibi en de telefoongegevens immers fysiek nooit op tijd in Deventer aanwezig zijn om de moord te plegen.
Het alibi is dat hij in een file stond. Alleen zitten daar voor Louwes wel wat zwakke puntjes in. Er is geen bewijs dat hij in die file stond. Niemand heeft hem gezien, hij had geen gps in zijn auto, en hij is ook niet gefotografeerd door een snelheidscamera. Daarbij is het ''file-bewijs'' ook niet meteen door Louwes ingebracht, daar zat een hele tijd tussen. Kortom, genoeg tijd om dit verhaal in elkaar te flansen.
Dan wat betreft de telefoondata, de data laat nog steeds zien dat de kans klein is dat de paal (die gunstig is voor Louwes) aangestraald is. Kortom, dat pleit meer tegen dan voor Louwes.
De kans dat hij het fileverhaal heeft verzonnen of deze kennis van iemand anders heeft is extreem klein. Dat heeft Derksen overtuigend bewezen. Nogmaals, lees z’n boeken om die inzichten tot je te kunnen nemen.quote:
[..]
Ow, op basis van de telefoongegevens en zijn alibi kon hij nooit fysiek aanwezig zijn om de moord te plegen?
Het alibi is dat hij in een file stond. Alleen zitten daar voor Louwes wel wat zwakke puntjes in. Er is geen bewijs dat hij in die file stond. Niemand heeft hem gezien, hij had geen gps in zijn auto, en hij is ook niet gefotografeerd door een snelheidscamera. Daarbij is het ''file-bewijs'' ook niet meteen door Louwes ingebracht, daar zat een hele tijd tussen. Kortom, genoeg tijd om dit verhaal in elkaar te flansen.
Dan wat betreft de telefoondata, de data laat nog steeds zien dat de kans klein is dat de paal (die gunstig is voor Louwes) aangestraald is. Kortom, dat pleit meer tegen dan voor Louwes.
Hij heeft de omstandigheid van de file nooit gebruikt als alibi. Zijn alibi bij aanhouding was dat hij donderdagavond vroeg thuis was, eerder teruggekeerd van die cursus. File heeft hij als reden opgegeven van de langere reistijd dan normaal.
Ja, er is geen GPS/dashcam/flitscamera bewijs dat hij op de A28 heeft gereden. Net zo min is er fysiek bewijs dat hij een avondbezoek heeft gebracht aan Deventer. Het aanstralen van die zendmast zegt niets over de exacte locatie van Louwes’ autotelefoon. Om die locatie te achterhalen was de TA-data nodig. OM heeft verzuimd om die op te vragen.
Het doet er niet toe of de kans 0,1, 1, 5 of 10% was dat Louwes die connectie vanaf de A28 kon leggen. Het gaat er enkel om dat dit fysisch mogelijk was (inmiddels tot in den treuren bewezen). In dat geval hoort hij het voordeel van de twijfel te krijgen, omdat zijn verhaal over het verloop van de avond coherent en logisch is. De reden van het telefoontje is ook gewoon bekend, het bedrag wat hij nog beloofd had door te geven. Daar is een aantekening van gevonden bij de weduwe.
Derksen toont in De Deventer Karaktermoord daarnaast aan dat Louwes niet tijdig op de juiste plek in Deventer had kunnen zijn om die zendmast aan te klikken. Ook niet als ie er rechtstreeks vanuit Utrecht heen was gereden.
Op basis van het brandstofverbruik is een extra omweg via Deventer ook hoogstonwaarschijnlijk.
Kortom, veel aannemelijker dat Louwes gewoon in alles de waarheid sprak. Hij had in de avond ook niets in Deventer te zoeken, zijn werkdag zat er al op. Bij een delict dat de in de avond plaatsvond is het veel logischer om de dader te zoeken in de hoek van iemand die in de buurt woonde en een afspraak met de weduwe had. Louwes had alleen een afspraak in de ochtend.
(De DNA-blinden in dit topic zullen nu wel ageren dat Louwes justitie om de tuin heeft geleid met brandstofverbruik en de voorgestelde tijdslijn. Maar feitelijk komt het er op neer dat er allerlei deus ex machina nodig zijn om Louwes die moord te kunnen laten plegen. Waardoor het veel aannemelijker is dat ie er geen bal mee te maken heeft.)
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Deze man was zoveel slimmer dan Bas Haan. Ontzettend jammer dat hij zo vroeg het leven heeft moeten laten.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
In jouw post staat alleen maar slecht onderbouwde onzin.quote:
Heb nog nooit 'verstandige' mensen meegemaakt die menen dat Louwes onschuldig is. Wel achterlijke sujetten die menen dat het kapot maken van het leven van onschuldigen terecht is, dat blijven de meest kwalijke en verachtelijke in deze zaak
Of negationisten die niks anders doen de gemiddelde klimaatveranderingsontkenner of holocaustontkkenner. Een heel resem aan loze argumenten gebruiken en als je argument a weerlegd hebt komt vanzelf b tot het alfabet op den duur geen letters meer heeft.
De bullshit op sites als deemzet of het gebazel van Maurice de H spreekt wat dat betreft boekdelen. Die zooi wordt telkens herkauwd. Een novum in deze zaak is er al niet meer sinds Louwes alsnog schuldig is bevonden door zijn overmatig gewelddadig overbrengen van DNA.
Vergelijk dat eens met de nauwkeurigheid waarmee @demoriginal te werk gaat in al zijn onderzoeken.
Er zijn uiteraard wel meerdere nova in deze zaak, hoe hard jij ook blijft ontkennen @EricR.
En stop eens met die valse insinuatie van overmatig gewelddadig overbrengen van DNA. Dat is nooit aangetoond.
Het enige kamp dat zich voortdurend bedient van drogredenen zijn diegene die menen dat Louwes terecht is veroordeeld.
Een veel duidelijker justitiële dwaling dan de Deventer Moordzaak gaan we niet snel meer tegenkomen in de toekomst
[ Bericht 2% gewijzigd door Gretzl op 12-09-2023 21:31:39 ]
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Derksen heeft het niet overtuigend bewezen. En ik gebruik nu teksten van Derksen zelf.quote:
[..]
De kans dat hij het fileverhaal heeft verzonnen of deze kennis van iemand anders heeft is extreem klein. Dat heeft Derksen overtuigend bewezen. Nogmaals, lees z’n boeken om die inzichten tot je te kunnen nemen.
We weten natuurlijk niet of deze collega van Louwes, wel zo eerlijk is geweest tegen de politie (we weten überhaupt niet hoe dat proces-verbaal eruit zag).quote:Een collega van Louwes, die even na 21.00 uur in een file tussen Harderwijk en Nunspeet was terechtgekomen, heeft niet – zo blijkt uit zijn proces-verbaal –met Louwes over de file gesproken.
Zo'n collega kan er (net als familie en vrienden) namelijk prima redenen voor hebben om Louwes te helpen.
Bovendien werkt het tijdspad ook niet mee voor Louwes.
Het ziet er dus sterk naar uit dat het fileargument in elkaar geflanst is. Dat er een manier gezocht is om onverklaarbare dingen van Louwes te verklaren.quote:Opmerkelijk is dat in de eerste fase van het proces tegen Louwes het File Argument geen rol speelt. Pas in de pleitaantekeningen voor het gerechtshof in Arnhem, in december 2000, meer dan een jaar na de eerste
verhoren van Louwes, presenteert de advocaat het argument, en dan nog in een sterk uitgeklede variant en zonder overtuiging.
Je weet wat een alibi is? Als Louwes de file gebruikt om te verklaren dat hij langer wegbleef, kan het ook zo zijn, dat hij helemaal niet langer weggebleven is vanwege een file. Maar bijvoorbeeld om een moord te plegen.quote:Hij heeft de omstandigheid van de file nooit gebruikt als alibi. Zijn alibi bij aanhouding was dat hij donderdagavond vroeg thuis was, eerder teruggekeerd van die cursus. File heeft hij als reden opgegeven van de langere reistijd dan normaal.
De recherche had inderdaad meer moeten aandringen bij KPN om meer gegevens te krijgen (er schijnt wel om TA-gegevens gevraagd te zijn).quote:Ja, er is geen GPS/dashcam/flitscamera bewijs dat hij op de A28 heeft gereden. Net zo min is er fysiek bewijs dat hij een avondbezoek heeft gebracht aan Deventer. Het aanstralen van die zendmast zegt niets over de exacte locatie van Louwes’ autotelefoon. Om die locatie te achterhalen was de TA-data nodig. OM heeft verzuimd om die op te vragen.
Dat doet er dus wel toe. Het maakt nogal uit of de kan 0,1%, 5% of 99% is of iets juist is. We proberen een beeld te maken van wat Louwes uitgespookt heeft. En dan is het voor Louwes veel gunstiger als blijkt dat de kans 99% is dat hij op de A28 reedt, of dat die kans slechts 5% is.quote:Het doet er niet toe of de kans 0,1, 1, 5 of 10% was dat Louwes die connectie vanaf de A28 kon leggen. Het gaat er enkel om dat dit fysisch mogelijk was (inmiddels tot in den treuren bewezen).
Dat is het niet, omdat het verhaal over de tijd veranderd is.quote:In dat geval hoort hij het voordeel van de twijfel te krijgen, omdat zijn verhaal over het verloop van de avond coherent en logisch is.
Als Louwes het over een bedrag gehad heeft, is zo'n gesprek hoogstwaarschijnlijk langer dan 17 seconden.quote:De reden van het telefoontje is ook gewoon bekend, het bedrag wat hij nog beloofd had door te geven. Daar is een aantekening van gevonden bij de weduwe.
Dan heeft Louwes moeten uitleggen dat hij het bedrag wat hij niet wist gevonden had. Dan heeft hij waarschijnlijk gevraagd of Wittenberg pen en papier paraat had. En dan had hij dat bedrag ook nog herhaald.
Dan pas zo'n kort gesprek veel beter bij een 'Hallo, met Ernest Louwes, ik sta zo voor uw deur'.
Ah, het brandstofverbruik. Heb je er nooit bij stilgestaan waarom zelfs de verdediging van Louwes dat argument niet gebruikt? Omdat het lachwekkend is.quote:Derksen toont in De Deventer Karaktermoord daarnaast aan dat Louwes niet tijdig op de juiste plek in Deventer had kunnen zijn om die zendmast aan te klikken. Ook niet als ie er rechtstreeks vanuit Utrecht heen was gereden.
Op basis van het brandstofverbruik is een extra omweg via Deventer ook hoogstonwaarschijnlijk.
Want hoe weet men hoeveel liter benzine er in de tank van Louwes zit op de dag van de moord? Hoe weet men of Louwes niet bijgetankt heeft? Hoe weet men hoeveel benzine Louwes verbruikt heeft? (Reed Louwes rustig met een laag toerental? Of juist opgefokt met zijn voet op het gaspedaal? En hoe zit het dan met de bandenspanning?)
Hoezo is het logischer om te zoeken naar iemand die in de buurt woonde?quote:Kortom, veel aannemelijker dat Louwes gewoon in alles de waarheid sprak. Hij had in de avond ook niets in Deventer te zoeken, zijn werkdag zat er al op. Bij een delict dat de in de avond plaatsvond is het veel logischer om de dader te zoeken in de hoek van iemand die in de buurt woonde en een afspraak met de weduwe had. Louwes had alleen een afspraak in de ochtend.
Goed, dit heb ik dus al ontkracht.quote:(De DNA-blinden in dit topic zullen nu wel ageren dat Louwes justitie om de tuin heeft geleid met brandstofverbruik en de voorgestelde tijdslijn. Maar feitelijk komt het er op neer dat er allerlei deus ex machina nodig zijn om Louwes die moord te kunnen laten plegen. Waardoor het veel aannemelijker is dat ie er geen bal mee te maken heeft.)
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 11-09-2023 12:19:18 ]
Linksom of rechtsom. Het recht heeft gezegevierd. Louwes zal voor altijd bekend zijn als de moordenaar van de Weduwe Wittenberg. Dat een marginaal deel van de bevolking daar anders over denkt is hun goed recht. Maar dat is meer iets voor BNW.
Als we erover gaan hebben dat De Jong een informant is, en dat we het brandstofgebruik van de auto van Louwes als bewijs moeten zien voor een gerechtelijke dwaling. Past dit topic ook beter in BNW dan in NWS.quote:
Linksom of rechtsom. Het recht heeft gezegevierd. Louwes zal voor altijd bekend zijn als de moordenaar van de Weduwe Wittenberg. Dat een marginaal deel van de bevolking daar anders over denkt is hun goed recht. Maar dat is meer iets voor BNW.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Ongefundeerde uitspraak dat het recht heeft gezegevierd. Je was er zelf niet bijquote:
Linksom of rechtsom. Het recht heeft gezegevierd. Louwes zal voor altijd bekend zijn als de moordenaar van de Weduwe Wittenberg. Dat een marginaal deel van de bevolking daar anders over denkt is hun goed recht. Maar dat is meer iets voor BNW.
De bewijsvoering uit 2004 toont op geen enkele manier aan dat Louwes een moord heeft gepleegd.
Derksen e.a. hebben inmiddels wel aangetoond dat het empirisch voor Louwes onmogelijk was om de moordenaar te zijn, rekening houdend met de vaststaande feiten.
Je hebt zelf een kronkel in je kop als je niet begrijpt dat Louwes een coherent verhaal heeft met een waterdicht alibi. En dat zijn contactsporen op de blouse duiden op vreedzaam contact.
Het is erg BNW om van mening te blijven dat hij de dader is, want daarvoor moet je je in allerlei onlogische bochten wringen.
Ten overvloede: Louwes heeft een onweerlegbaar alibi, had geen motief en de wijze waarop de weduwe is vermoord heeft een sterk pathologisch karakter. Het is veel logischer om de dader in de familiaire hoek te zoeken.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Of je bent wellicht niet slim genoeg om te begrijpen dat de NFI-hypothese uit 2004 volledig op drijfzand is gebaseerd. Ik raad je met klem aan om de stukken van Demoriginal hierover te lezenquote:
[..]
Als we erover gaan hebben dat De Jong een informant is, en dat we het brandstofgebruik van de auto van Louwes als bewijs moeten zien voor een gerechtelijke dwaling. Past dit topic ook beter in BNW dan in NWS.
Als je puur logisch redeneert is het brandstofverbruik al een sterker ontlastend bewijs voor Louwes dan de DNA-profielen.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Dat is een andere file waar die collega in stond. Daar hebben meerdere mensen je al eens op gewezen.quote:
[..]
Derksen heeft het niet overtuigend bewezen. En ik gebruik nu teksten van Derksen zelf.
[..]
We weten natuurlijk niet of deze collega van Louwes, wel zo eerlijk is geweest tegen de politie (we weten überhaupt niet hoe dat proces-verbaal eruit zag).
Zo'n collega kan er (net als familie en vrienden) namelijk prima redenen voor hebben om Louwes te helpen.
Bovendien werkt het tijdspad ook niet mee voor Louwes.
[..]
Het ziet er dus sterk naar uit dat het fileargument in elkaar geflanst is. Dat er een manier gezocht is om onverklaarbare dingen van Louwes te verklaren.
[..]
Je weet wat een alibi is? Als Louwes de file gebruikt om te verklaren dat hij langer wegbleef, kan het ook zo zijn, dat hij helemaal niet langer weggebleven is vanwege een file. Maar bijvoorbeeld om een moord te plegen.
[..]
De recherche had inderdaad meer moeten aandringen bij KPN om meer gegevens te krijgen (er schijnt wel om TA-gegevens gevraagd te zijn).
[..]
Dat doet er dus wel toe. Het maakt nogal uit of de kan 0,1%, 5% of 99% is of iets juist is. We proberen een beeld te maken van wat Louwes uitgespookt heeft. En dan is het voor Louwes veel gunstiger als blijkt dat de kans 99% is dat hij op de A28 reedt, of dat die kans slechts 5% is.
[..]
Dat is het niet, omdat het verhaal over de tijd veranderd is.
[..]
Als Louwes het over een bedrag gehad heeft, is zo'n gesprek hoogstwaarschijnlijk langer dan 17 seconden.
Dan heeft Louwes moeten uitleggen dat hij het bedrag wat hij niet wist gevonden had. Dan heeft hij waarschijnlijk gevraagd of Wittenberg pen en papier paraat had. En dan had hij dat bedrag ook nog herhaald.
Dan pas zo'n kort gesprek veel beter bij een 'Hallo, met Ernest Louwes, ik sta zo voor uw deur'.
[..]
Ah, het brandstofverbruik. Heb je er nooit bij stilgestaan waarom zelfs de verdediging van Louwes dat argument niet gebruikt? Omdat het lachwekkend is.
Want hoe weet men hoeveel liter benzine er in de tank van Louwes zit op de dag van de moord? Hoe weet men of Louwes niet bijgetankt heeft? Hoe weet men hoeveel benzine Louwes verbruikt heeft? (Reed Louwes rustig met een laag toerental? Of juist opgefokt met zijn voet op het gaspedaal? En hoe zit het dan met de bandenspanning?)
[..]tijd
Hoezo is het logischer om te zoeken naar iemand die in de buurt woonde?
[..]
Goed, dit heb ik dus al ontkracht.
Het gaat om de logica van Louwes’ alibi. Hij komt met een gedetailleerd verhaal over wat er allemaal gebeurd is tijdens zijn terugreis. Als hij een misdrijf te verbergen heeft is het verre van logisch dat ie allerlei details toevoegt. Want als politie hem dan op een of meer onwaarheden betrapt heeft hij zichzelf in een lastige positie gebracht.
Dus als daders een alibi construeren ligt het meer voor de hand dat ze globaal aangeven waar ze waren en wat ze hebben gedaan, zonder details te verzinnen waarmee ze evt door de mand kunnen vallen.
Eigenlijk alles wat je beweert over Louwes’ alibi is enorme onzin. Nog even samenvattend:
- Tijdspad past veel beter bij een eerlijke, onschuldige Louwes die niets te verbergen heeft dan een liegende dader
- De kans is verwaarloosbaar klein dat het file-verhaal in elkaar geflanst is (zie berekeningen Derksen). Op welke manier dan ook.
- Louwes heeft de file niet als alibi gebruikt. Later hebben onderzoekers die overtuigd zijn van zijn onschuld geconcludeerd dat de wetenschap over een niet-gemelde file in feite zijn sterkste alibi is. De file past ook perfect in de tijdlijn met het autotelefoontje tussen Nunspeet en ‘t Harde.
- Wat betreft de kansberekening maakt je dezelfde redenatiefouten als Aben. Als er een kans van 5% was om vanaf de A28 die zendmast aan te stralen is de kans dat Louwes op de A28 reed niet diezelfde 5%. Dat staat los van elkaar. De kans dat hij in Deventer was kun je niet berekenen met alleen de bekende gegevens van de zendmast.
- Een telefoongesprek om 1 korte boodschap door te geven kan prima 17 seconden duren. Het kan ook zijn dat de verbinding op enig moment werd verbroken door slecht bereik of dat de weergave van de gespreksduur niet klopt. Het gevonden briefje met handschrift van de weduwe + bedrag ondersteunt Louwes’ verhaal. De hypothese dat hij belde om te zeggen dat hij voor de deur stond berust enkel op ongefundeerde aannames. Er is geen fysiek bewijs dat hij toen in de buurt was. Niemand heeft hem zien lopen op donderdagavond in Deventer. Het briefje is een sterker ontlastend bewijs dan alle indianenverhalen die jij en consort j hebben verzonnen.
- Uiteraard is het brandstofverbruik niet in de officiële verdediging gebruikt. Maar het is wel degelijk - als je de logica volgt - een extra ontlastend bewijs. Dat goed past in de coherente verhaallijn van een onschuldige Louwes. Volg Occam’s razor. Bij een onschuldpresumptie komen we bij de tijdlijn en gedragingen van Louwes steeds tot de hypotheses met de minste aannames en het kleinste aantal entiteiten. Ga je uit van een schuldige Louwes dan is het precies omgekeerd en zijn de hypotheses veel speculatiever en vergezochter.
- Een dader die dichterbij woonde, vaker op het betreffende tijdstip aan huis bij de weduwe (of een daadwerkelijke afspraak had zoals de stille getuigen lijken te suggereren) past beter bij dit type moord dan een zakelijk contact dat na een willekeurige werkdag nog eens een enorme omweg maakt via Deventer om een cliënt te vermoorden. Makes no sense. Het telefoontje is qua logica ook veel eerder ontlastend dan belastend. In 1999 was algemeen bekend dat telefoonverkeer geregistreerd werd. Het is veel aannemelijker dat de moordenaar dit ook wist en het natuurlijk niet in zijn hoofd haalde om kort voor de daad nog even te bellen. Daarmee wordt je natuurlijk automatisch verdacht. Vergelijkbaar verhaal voor DNA. Een moordenaar die niet gepakt wil worden voorkomt dat ie sporen achterlaat of wist ze achteraf. Een onschuldig persoon houdt zich daar niet mee bezig.
Voor de rest verwijs ik je naar de literatuur van Derksen en deemzet.nl
[ Bericht 8% gewijzigd door Gretzl op 11-09-2023 22:08:49 ]
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Agressief baasje zeg. Krijg bijna het vermoeden dat Louwes hier zelf post. Ook zo'n opvliegend figuur.
Tsja, het blijft een gegeven dat je alle logische, sterke ontlastende bewijzen tot in de eeuwigheid van tafel blijft vegen omdat ze niet in je tunnel passen.quote:
[..]
Goed, dit heb ik dus al ontkracht.
Het gewicht dat jij en medestanders aan de DNA-hypothese hechten staat totaal niet in verhouding met alle indicatoren die duiden op onschuld. Dus dan concludeer ik dat je tot de groep DNA-gelovigen behoort die al snel ‘case closed’ roeptoeteren als er DNA is gevonden van een persoon op plaats delict. Terwijl er tal van legitieme verklaringen kunnen zijn waarom deze persoon dat DNA heeft achtergelaten. Bij Louwes is zelfs aangetoond dat zijn DNA veel beter past bij vreedzaam contact dan bij geweld.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Sneue reactiequote:
Agressief baasje zeg. Krijg bijna het vermoeden dat Louwes hier zelf post. Ook zo'n opvliegend figuur.
Als je weigert om te discussiëren op basis van valide argumenten kun je hier beter wegblijven Eric…
[ Bericht 7% gewijzigd door Gretzl op 11-09-2023 22:45:32 ]
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Goh, hoeveel onschuldig mensen hebben een feilloos geheugen als ze voor langer tijd worden onderworpen aan politieverhoren?quote:
[..]
Dat is het niet, omdat het verhaal over de tijd veranderd is.
In het politie-onderzoek zijn er andere verdachten verhoord die op de proppen kwamen met niet-matchende alibi’s. Die meerdere keren zijn aangepast. Opmerkelijk genoeg was die inconsistentie geen enkel probleem voor de recherche.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Probleem is dat het file argument pas een jaar na de eerste verhoren verscheen. Heel veel mensen kunnen dat alibi dus ingefluisterd hebben.quote:
[..]
Dat is een andere file waar die collega in stond. Daar hebben meerdere mensen je al eens op gewezen.
Dit is een onzinberedenering, want je kunt het prima omdraaien, een moordenaar wil juist een waterdicht alibi hebben, en gaat dus zo veel mogelijk details verzamelen/invullen om zijn alibi zo kloppend en realistisch mogelijk te krijgen.quote:Het gaat om de logica van Louwes’ alibi. Hij komt met een gedetailleerd verhaal over wat er allemaal gebeurd is tijdens zijn terugreis. Als hij een misdrijf te verbergen heeft is het verre van logisch dat ie allerlei details toevoegt. Want als politie hem dan op een of meer onwaarheden betrapt heeft hij zichzelf in een lastige positie gebracht.
Dat moeten natuurlijk wel kloppende details zijn. Overigens vond ik nergens een bijzonder detail, iets dat Louwes echt vrijpleit. Maar goed, jij kan vast een voorbeeld geven (niet dat je dat veel doet, je wijst vooral in brede zin naar artikelen en boeken).quote:Dus als daders een alibi construeren ligt het meer voor de hand dat ze globaal aangeven waar ze waren en wat ze hebben gedaan, zonder details te verzinnen waarmee ze evt door de mand kunnen vallen.
Laat die berekeningen dan maar zien.quote:Eigenlijk alles wat je beweert over Louwes’ alibi is enorme onzin. Nog even samenvattend:
- Tijdspad past veel beter bij een eerlijke, onschuldige Louwes die niets te verbergen heeft dan een liegende dader
- De kans is verwaarloosbaar klein dat het file-verhaal in elkaar geflanst is (zie berekeningen Derksen). Op welke manier dan ook.
Ah, onderzoekers die overtuigd zijn van de onschuld van Louwes hebben bewezen...quote:- Louwes heeft de file niet als alibi gebruikt. Later hebben onderzoekers die overtuigd zijn van zijn onschuld geconcludeerd dat de wetenschap over een niet-gemelde file in feite zijn sterkste alibi is. De file past ook perfect in de tijdlijn met het autotelefoontje tussen Nunspeet en ‘t Harde.
Stop eens met je algemeenheden. En kom zelf met argumenten en feiten.quote:Voor de rest verwijs ik je naar de literatuur van Derksen en deemzet.nl
Als er kans was van 5% om vanaf de A28 die zendmast aan te stralen, is de kans dat Louwes op de A28 reed niet diezelfde 5%? Want Louwes reed op een weg naast de A28? Of een collega had zijn telefoon meegenomen?quote:- Wat betreft de kansberekening maakt je dezelfde redenatiefouten als Aben. Als er een kans van 5% was om vanaf de A28 die zendmast aan te stralen is de kans dat Louwes op de A28 reed niet diezelfde 5%.
Je zoekt naar beredeneringen om Louwes vrij te pleiten. Nu maak je ervan dat de verbinding verbroken werd, of dat de gespreksduur niet klopt.quote:- Een telefoongesprek om 1 korte boodschap door te geven kan prima 17 seconden duren. Het kan ook zijn dat de verbinding op enig moment werd verbroken door slecht bereik of dat de weergave van de gespreksduur niet klopt.
Wat een wondertelefoon had die Louwes toch...
Dat onderschrijft dat Wittenberg een bedrag opgeschreven had (waar Louwes mogelijk van wist, omdat hij er bij was), dat onderschrijft niet dat het briefje tijdens een heel kort gesprek met Louwes opgeschreven is.quote:Het gevonden briefje met handschrift van de weduwe + bedrag ondersteunt Louwes’ verhaal.
Dat fysieke bewijs is de aangestraalde zendmast. En dat niemand hem die avond heeft zien lopen, is op zich geen bewijs dat hij er niet geweest is.quote:Er is geen fysiek bewijs dat hij toen in de buurt was. Niemand heeft hem zien lopen op donderdagavond in Deventer.
Leg maar uit, hoe pleit het brandstofverbruik Louwes vrij?quote:- Uiteraard is het brandstofverbruik niet in de officiële verdediging gebruikt. Maar het is wel degelijk - als je de logica volgt - een extra ontlastend bewijs. Dat goed past in de coherente verhaallijn van een onschuldige Louwes.
Klik hier voor de analyse van prof. dr. Derksen d.d. 29 augustus 2023
@luxerobots of een andere Louwes-tegenstander die inhoudelijk reageert: graag jullie reactie hierop
@luxerobots of een andere Louwes-tegenstander die inhoudelijk reageert: graag jullie reactie hierop
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Ik hou het voor nu kort, algemene reactie op je commentaren:quote:
Leg maar uit, hoe pleit het brandstofverbruik Louwes vrij?
Ik kan hier op FOK! Forum niet complete hoofdstukken uit de boeken van Derksen gaan overtypen. Ik heb er al wel naar verwezen. Zo verwijs ik ook regelmatig naar de literatuur op deemzet.nl
Het gaat mij te ver om hun onderzoeken voortdurend hier in eigen bewoordingen te omschrijven. Als ik er in mijn posts naar verwijs kun je zelf de moeite te lezen om ze door te nemen. Derksen en @demoriginal hebben een grote staat van dienst. De wijze waarop zij feitelijk en logisch de onschuld van Louwes aantonen, daar kan ik niet aan tippen.
Leeslijst:
- De Deventer Karaktermoord
- Leugens over Louwes
- In het pak genaaid
- Alle losse onderwerpen op deemzet.nl
Voor een goed inkijkje over de stand van zaken met betrekking tot de DMZ voordat het grote mediacircus losbarstte raad ik het boek van Stan de Jong aan.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Je redenatie klopt niet. Die 5% die TNO/TU Delft heeft berekend is enkel een schatting van de waarschijnlijkheid dat een telefonerende automobilist rijdend op dat betreffende deel van de A28 het basisstation 14501 aanklikte. Op die bewuste 23 september 1999. Het is dus een kansberekening.quote:
Als er kans was van 5% om vanaf de A28 die zendmast aan te stralen, is de kans dat Louwes op de A28 reed niet diezelfde 5%? Want Louwes reed op een weg naast de A28? Of een collega had zijn telefoon meegenomen?
TNO/TU Delft veronderstelt hiermee dat 19 van de 20 telefoontjes die vanuit auto's op dezelfde locatie + tijdstip werden verricht niet door 14501 werden afgehandeld. En gemiddeld 1 van de 20 telefoontjes wel. Hieruit volgt echter niet dat de kans dat Louwes niet op de A28 reed 95% was en de kans dat ie er wel reed slechts 5% was. De TNO/TU Delft kansberekening gaat alleen over de waarschijnlijkheid van de telefoonverbinding. Bij de hypothese waar Louwes om 20:36 spelen allerlei andere factoren ook een rol.
De AG gaat in z'n redenering ook de mist in met de kans dat een mobiele beller die in Deventer was 14501 zou aanklikken (90%). Die 90% zegt namelijk helemaal niets over de kans over dat iemand in Deventer is. Geeft alleen aan dat van de 100 mensen in Deventer die mobiel bellen er 90 dat station aanstralen.
Zie ook.
Dus dat Aben roeptoetert dat het schuldscenario 18x meer steun krijgt op basis van waarschijnlijkheden is volkomen gebakken lucht. Hij snapt totaal niet hoe kansberekening werkt.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
quote:Op maandag 11 september 2023 22:59 schreef Gretzl het volgende:
Je redenatie klopt niet. Die 5% die TNO/TU Delft heeft berekend is enkel een schatting van de waarschijnlijkheid dat een telefonerende automobilist rijdend op dat betreffende deel van de A28 het basisstation 14501 aanklikte. Op die bewuste 23 september 1999. Het is dus een kansberekening.
''Je redenatie klopt niet'' Wat een flapdrol ben je toch. Want dat is mijn redenatie helemaal niet.quote:Hieruit volgt echter niet dat de kans dat Louwes niet op de A28 reed 95% was en de kans dat ie er wel reed slechts 5% was.
Ik zeg dat het niet in het voordeel van Louwes uitpakt. En dat lijkt me nogal duidelijk (want 5% is niet bepaald een hoog percentage).
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 11-09-2023 23:08:13 ]
Meeste van die zooi gelezen. Best amusant ook al zou er geen schrijftalent verloren zijn gegaan als ze niks hadden geschreven. Het is in ieder geval beter geschreven dan de schrijfsels van Louwes die in alles pathologische leugenaar ademen. Maar goed je moet wel liegen als je de vermoorde onschuld wil spelen.
Het oude adagio 'if you can't dazzle them with your brilliance, blind them with bullshit' gaat in ieder geval volledig op voor die overmatig gedetailleerde uitwijdingen van genoemde schrijvers.
Het oude adagio 'if you can't dazzle them with your brilliance, blind them with bullshit' gaat in ieder geval volledig op voor die overmatig gedetailleerde uitwijdingen van genoemde schrijvers.
Je maakt alsnog een kapitale redenatiefout door te beweren dat die veronderstelde 5% niet in het voordeel van Louwes uitpakt.quote:
[..]
[..]
''Je redenatie klopt niet'' Wat een flapdrol ben je toch. Want dat is mijn redenatie helemaal niet.
Ik zeg dat het niet in het voordeel van Louwes uitpakt. En dat lijkt me nogal duidelijk (want 5% is niet bepaald een hoog percentage).
Zolang jij en anderen geen correcte wiskundige berekening kunnen toepassen over hoe groot de kans was dat Louwes in Deventer was en niet op de A28 zegt die “zendmast 5%” an sich helemaal niets over de kans dat Louwes deze moord gepleegd heeft.
Het is wetenschappelijk aangetoond dat een telefoontje vanaf die locatie deze zendmast kon aanstralen. Dat is wat telt. Alles wat Louwes heeft beweerd is reëel mogelijk. De schuldscenario’s daarentegen zijn empirisch gezien juist onmogelijk
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
En daar is natuurlijk wel een berekening van gemaakt. En wel door TNO en TU Delft.quote:
[..]
Je maakt alsnog een kapitale redenatiefout door te beweren dat die veronderstelde 5% niet in het voordeel van Louwes uitpakt.
Zolang jij en anderen geen correcte wiskundige berekening kunnen toepassen over hoe groot de kans was dat Louwes in Deventer was en niet op de A28 zegt die “zendmast 5%” an sich helemaal niets over de kans dat Louwes deze moord gepleegd heeft.
https://www.hogeraad.nl/a(...)r-moordzaak-herzien/quote:TNO en TU Delft hebben hier samen onderzoek naar gedaan. In 2019 concludeerden zij dat vanwege de weersomstandigheden in de avond van 23 september 1999 de kans op een telefoongesprek via de zendmast in Deventer niet groter is dan 5% als L. reed over de A28 nabij Nunspeet (zoals hij zelf had verklaard). De kans op een telefoongesprek via de zendmast in Deventer is echter groter dan 90% als L. zich bevond in het gebied waarvoor de zendmast in Deventer was bedoeld. Volgens AG Aben geeft deze conclusie van TNO en TU Delft in voldoende mate steun aan het oordeel van het hof dat het niet aannemelijk is dat L. zich op 23 september 1999 om 20.36 uur op de A28 bevond. Het rapport vormt dan ook geen reden voor ernstige twijfel aan de juistheid van de veroordeling.
Kortom, een kans van meer dan 90% dat (de telefoon van) Louwes in Deventer was. En minder dan 5% dat hij op de A28 was.
Nee, je leest dit compleet verkeerd en komt tot een stompzinnige conclusie.quote:
[..]
En daar is natuurlijk wel een berekening van gemaakt. En wel door TNO en TU Delft.
[..]
https://www.hogeraad.nl/a(...)r-moordzaak-herzien/
Kortom, een kans van meer dan 90% dat (de telefoon van) Louwes in Deventer was. En minder dan 5% dat hij op de A28 was.
5% weergeeft enkel de kans op een telefoongesprek vanaf de veronderstelde locatie. Dit is een conservatieve berekening van TNO/TU Delft (zie analyse Derksen), maar dat maakt in principe weinig uit. De 5% zegt namelijk niets over de kans dat Louwes op de A28 was en ook niets over de kans dat hij op een willekeurige andere plek in Nederland was. Het zegt alleen iets over de kans op een telefoonverbinding over lange afstand met basisstation 14501.quote:"de kans op een telefoongesprek via de zendmast in Deventer niet groter is dan 5% als L. reed over de A28 nabij Nunspeet (zoals hij zelf had verklaard)."
Die 90% die gekoppeld is aan 14501 zegt daarnaast niets over de waarschijnlijkheid dat Louwen in Deventer was. Dit zegt alleen dat 90% van de mobiele telefoons die zich binnen het bereik 14501 bevinden dit basisstation aanklikken. Niets meer en niets minder.
@luxerobots je begaat dezelfde domme redeneerfouten als Aben. Kan niet anders zeggen.
!!
https://www.volkskrant.nl(...)re-redenen~b2c15112/quote:Advocaat-generaal Aben haalt er een andere waarschijnlijkheid bij die eveneens uit dat TNO/TU Delft rapport komt, maar feitelijk irrelevant is. Als iemand in Deventer is (in 1999) en mobiel belt, dan is de kans 90 procent dat die contact maakt met dat basisstation. Daaruit concludeert Aben dat het scenario waarbij Louwes in (de buurt van) Deventer was (om de weduwe te vermoorden) 18 keer meer steun krijgt (namelijk 90 gedeeld door 5) dan het scenario waarbij hij op de A28 was (en niets met de moord te maken heeft). Maar dat is een kapitale en vals klinkende redeneerfout.
Die 90 procent zegt namelijk helemaal niets over of iemand in Deventer ís. Die 90 procent zegt alleen dat van elke 100 mensen die in Deventer mobiel bellen (in 1999) er 90 zijn die het basisstation aanstralen. Kun je ook ver buiten Deventer dat basisstation aanstralen? Ja, bijvoorbeeld vanaf de A28.
Het hof meende dat Louwes onmogelijk op de A28 kon zijn geweest, maar die kans blijkt inmiddels heel reëel. Van elke 20 mensen die vanaf de A28 naar Deventer bellen, straalt 1 persoon dat ene basisstation 14501 in Deventer aan. Dat is wat Louwes deed. Hij was niet in Deventer en heeft niets te maken met de moord.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Ik heb Knoops' volledige schriftelijke reactie op de conclusie van AG en het verzoek om tussenarrest inmiddels gelezen.
Mijn oordeel is dat Knoops volledig gehakt maakt van de conclusie van Aben. Het is een zeer sterk weerwoord dat door een goed functioneerde Hoge Raad op waarde geschat zou moeten worden.
TLDR: Aben heeft zich ernstig vergaloppeert en is op de stoel van het OM gaan zitten. Tracht de 4 nova steeds met eigen bewijsmiddelen onderuit te halen, o.a. rapporten die niet tot het herzieningsverzoek behoren. Hij denatureert de bevindingen van het CCT en komt met eigen (kans)berekeningen over het telefoontje en de rijtijd/route van Louwes.
Zou echt een gotspe zijn als de HR meegaat in dit broddelwerk. Het heeft er alle schijn van dat Aben ook zeer vooringenomen te werk is gegaan. Ondanks dat hij verschillende nova wel degelijk erkent komt hij met een negatief advies dat grotendeels gestoeld is op drogredenen.
Demoriginal komt tot dezelfde conclusie over het falen van Aben.
[ Bericht 38% gewijzigd door Gretzl op 12-09-2023 19:49:36 ]
Mijn oordeel is dat Knoops volledig gehakt maakt van de conclusie van Aben. Het is een zeer sterk weerwoord dat door een goed functioneerde Hoge Raad op waarde geschat zou moeten worden.
TLDR: Aben heeft zich ernstig vergaloppeert en is op de stoel van het OM gaan zitten. Tracht de 4 nova steeds met eigen bewijsmiddelen onderuit te halen, o.a. rapporten die niet tot het herzieningsverzoek behoren. Hij denatureert de bevindingen van het CCT en komt met eigen (kans)berekeningen over het telefoontje en de rijtijd/route van Louwes.
Zou echt een gotspe zijn als de HR meegaat in dit broddelwerk. Het heeft er alle schijn van dat Aben ook zeer vooringenomen te werk is gegaan. Ondanks dat hij verschillende nova wel degelijk erkent komt hij met een negatief advies dat grotendeels gestoeld is op drogredenen.
Demoriginal komt tot dezelfde conclusie over het falen van Aben.
[ Bericht 38% gewijzigd door Gretzl op 12-09-2023 19:49:36 ]
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Jij snapt er dus maar weinig van (of je wil het niet snappen vanwege je cognitieve dissonantie). Het gesprek dat Louwes had verliep volgens de KPN via GSM-zender 14501.quote:
Die 90% die gekoppeld is aan 14501 zegt daarnaast niets over de waarschijnlijkheid dat Louwen in Deventer was. Dit zegt alleen dat 90% van de mobiele telefoons die zich binnen het bereik 14501 bevinden dit basisstation aanklikken. Niets meer en niets minder.
Dan zegt Louwes dus dat hij niet in Deventer was, en dat hij op de A28 reed.
Maar dat is dus onwaarschijnlijk, en dat hebben de onderzoekers aangetoond.
quote:In 2019 concludeerden zij dat vanwege de weersomstandigheden in de avond van 23 september 1999 de kans op een telefoongesprek via de zendmast in Deventer niet groter is dan 5% als L. reed over de A28 nabij Nunspeet (zoals hij zelf had verklaard).
Deze analyse van prof. dr. Ton Derksen over twee argumenten die Louwes volledig vrijpleiten is een aanrader voor iedereen die twijfelt over de bewijsvoering.
1. Op basis van het rijtijdargument kan Louwes met geen enkele mogelijkheid even na 20:36 in Deventer zijn geweest. Hij was ook nooit op tijd binnen het bereik van basisstation 14501 om op 20:36 met de weduwe te bellen, ténzij hij op de A28 reed.
2. De gevonden DNA-sporen zijn vanuit het onschuldscenario van de verdediging (Louwes stond achter de weduwe mee te lezen met een brief) goed te verklaren. Het OM (en nu ook Aben) gaan uit van een ander onschuldscenario (Louwes stond enkel voor de weduwe gepositioneerd) dat niet past bij de informatie uit het dossier. Dit is een verkeerde verstelling.
@luxerobots: jouw betoog wat er niet klopt aan de analyse van Derksen ontvang ik natuurlijk ook graag. Het is de moeite om he gehele stuk door te lezen, niet alleen wat ik er nu kort over samenvat.
1. Op basis van het rijtijdargument kan Louwes met geen enkele mogelijkheid even na 20:36 in Deventer zijn geweest. Hij was ook nooit op tijd binnen het bereik van basisstation 14501 om op 20:36 met de weduwe te bellen, ténzij hij op de A28 reed.
2. De gevonden DNA-sporen zijn vanuit het onschuldscenario van de verdediging (Louwes stond achter de weduwe mee te lezen met een brief) goed te verklaren. Het OM (en nu ook Aben) gaan uit van een ander onschuldscenario (Louwes stond enkel voor de weduwe gepositioneerd) dat niet past bij de informatie uit het dossier. Dit is een verkeerde verstelling.
@luxerobots: jouw betoog wat er niet klopt aan de analyse van Derksen ontvang ik natuurlijk ook graag. Het is de moeite om he gehele stuk door te lezen, niet alleen wat ik er nu kort over samenvat.
EricR en JanJanJan kom er maar inquote:Er is een perverse variant waarbij dat wel kan: Louwes-de-moordenaar belt in de bocht van Nunspeet, zoals de echte Louwes dat deed, en hij rijdt dan alsnog naar Deventer en vermoordt mevrouw Wittenberg veel later op de avond. Die tijd gaat in tegen alle indicaties van een moord even na 20.36 uur en het gaat ook in tegen de locaties waar Louwes’ DNA is gevonden. Wanneer we echter hoe dan ook Louwes als de moordenaar van mevrouw Wittenbeer willen identificeren, dan doen deze argumenten en bezwaren er natuurlijk niet toe. Tegen alle argumenten en tegen alle bewijsmateriaal in, kiezen we dan ervoor om hem als de moordenaar te handhaven.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Nee, nogmaals (ik zal dit ten overvloede herhalen zolang het nodig is)quote:
[..]
Jij snapt er dus maar weinig van (of je wil het niet snappen vanwege je cognitieve dissonantie). Het gesprek dat Louwes had verliep volgens de KPN via GSM-zender 14501.
Dan zegt Louwes dus dat hij niet in Deventer was, en dat hij op de A28 reed.
Maar dat is dus onwaarschijnlijk, en dat hebben de onderzoekers aangetoond.
[..]
Lees de analyse van Derksen over het rijtijdargument. Van begin tot eind. Dan ga je hopelijk begrijpen waarom je de resultaten van de TNO-onderzoekers foutief interpreteert. Het is niet omgedraaid.
Als het gaat om waarschijnlijkheden, rationaliteit en argumentatiestructuren is het logischer om op de kennis van Derksen te vertrouwen dan die van jou.
In het TNO/TU Delft-rapport staat overigens nergens dat het onaannemelijk was om die verbinding te leggen. 5% is een heel reële kans.
Aben doet vervolgens een ernstige misinterpretatie, maar dat betekent niet dat je dit zomaar over kunt nemen.
(Dit lijkt me voldoende informatie over de deskundigheid van Derksen)
quote:Ik heb, na studies geschiedenis, sociologie en filosofie, in Oxford een dissertatie over waarschijnlijkheid geschreven. Als hoogleraar wetenschapsfilosofie aan de Radboud Universiteit in Nijmegen en aan de Universiteit Brabant in Tilburg heb ik mij jarenlang beziggehouden met de problematiek van rationaliteit en argumentatie- structuren, zowel wetenschappelijke als alledaagse. Met mijn empirische weten- schappelijke opleiding, mijn dissertatie over waarschijnlijkheid en mijn jarenlange professoraat met aandacht voor rationaliteit en argumentatiestructuren, meen ik dan ook bij uitstek gekwalificeerd te zijn voor de empirische argumentatie in dit Rijtijd Argument waarvoor verder geen specialistische kennis nodig is.
[ Bericht 16% gewijzigd door Gretzl op 12-09-2023 18:36:47 ]
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Als Louwes in Deventer was, had hij 90% kans dat de zendmast die nu aangestraald is, aangestraald zou zijn.quote:
[..]
Nee, nogmaals (ik zal dit ten overvloede herhalen zolang het nodig is)
Lees de analyse van Derksen over het rijtijdargument. Van begin tot eind. Dan ga je hopelijk begrijpen waarom je de resultaten van de TNO-onderzoekers foutief interpreteert. Het is niet omgedraaid.
Als het gaat om waarschijnlijkheden, rationaliteit en argumentatiestructuren is het logischer om op de kennis van Derksen te vertrouwen dan die van jou.
In het TNO/TU Delft-rapport staat overigens nergens dat het onaannemelijk was om die verbinding te leggen. 5% is een heel reële kans.
[..]
Als hij op de A28 reedt, had hij een kans van 5% dat die zendmast aangestraald zou zijn.
Dan is het toch veel logischer dat Louwes in Deventer was, in plaats van op de A28?
En @luxerobots mocht je nog steeds moeite hebben om iets van Ton Derksen aan te nemen, lees dan de
analyse van @demoriginal inzake het advies van de AG.
Over de conclusies van Aben m.b.t. die waarschijnlijkheden van het telefoontje zegt hij o.a. het volgende:
analyse van @demoriginal inzake het advies van de AG.
Over de conclusies van Aben m.b.t. die waarschijnlijkheden van het telefoontje zegt hij o.a. het volgende:
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Je wilt maar niet begrijpen dat je een (wiskundig) onjuiste redenatie maakt. Zie bovenstaande post en al het andere wat al eerder is gezegd over likelihoods.quote:
[..]
Als Louwes in Deventer was, had hij 90% kans dat de zendmast die nu aangestraald is, aangestraald zou zijn.
Als hij op de A28 reedt, had hij een kans van 5% dat die zendmast aangestraald zou zijn.
Dan is het toch veel logischer dat Louwes in Deventer was, in plaats van op de A28?
Natuurlijk is het helemaal niet veel logischer dat Louwes in de avond in Deventer was. Dat wordt immers aangetoond met de talloze argumenten die in zijn voordeel pleiten. Waarvan de file en de DNA-sporen (die sterk wijzen op een onschuldscenario) de voornaamste zijn.
Een normale rechter zou bij die 5% concluderen dat er gewoon sprake is van een reële kans dat die telefoonverbinding is gelegd. 5% is totaal niet te verwaarlozen.
Vergelijk het eens met de kans dat Louwes heeft gelogen over de file. Die is vele malen kleiner (uit m'n hoofd kleiner dan 1 op 500.000). Dat is een verwaarloosbare kans. 5% betekent gewoon dat 1 op de 20 autotelefoons op de A28 die avond die verbinding legde.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Hoe weet je dat de kans zo klein is dat Louwes over de file gelogen heeft? Werkelijk iedereen kan de informatie over de file doorgegeven hebben, daar was tijd genoeg voor.quote:
Vergelijk het eens met de kans dat Louwes heeft gelogen over de file. Die is vele malen kleiner (uit m'n hoofd kleiner dan 1 op 500.000). Dat is een verwaarloosbare kans.
Dat heeft Derksen aangetoond in zijn boeken. Hier kun je het gehele hoofdstuk uit Leugens Over Louwes lezen.quote:
[..]
Hoe weet je dat de kans zo klein is dat Louwes over de file gelogen heeft? Werkelijk iedereen kan de informatie over de file doorgegeven hebben, daar was tijd genoeg voor.
De kans dat hij deze gedetailleerde informatie van een ander heeft en op deze manier in de verhoren zou gebruiken (dus niet als alibi) is te verwaarlozen. Logisch redeneren (lees meer hierover in het weetscenario dat Derksen beschrijft). De kans dat hij details over de file allemaal goed gegokt zou hebben is 1 op de 297.860
quote:Grove berekening van de kans dat Louwes op alle details goed gegokt zou hebben
De kans dat Louwes-de-Gokker goed zou gokken, hangt onder andere er vanaf hoe vaak er files in Harderwijk in de avond zijn. Er zijn notoire file- gevoelige punten op het Nederlandse wegennet. Bijvoorbeeld in de och- tendspits scoort knooppunt Hoevelaken op de A28 goed (3de plaats). Had Louwes op een file bij Hoevelaken in de ochtendspits gegokt, dan had hij een goede kans gehad. Bij Harderwijk, en vooral bij Harderwijk in de avond, heb je weinig files, en zeker weinig files van langer dan twee kilo- meter. In 1999 was er slechts één zo’n avondfile van meer dan twee kilo- meter, zo vertellen de gegevens van het Korps Landelijke Politie Diensten, en dat was de file van 23 september 1999.17
Eén jaar is een povere basis voor een schatting van de kans. Gelukkig heb ik ook de filegegevens voor de jaren 1995, 1996, 1997, de helft van 1998, 2000, 2001 en 2002. Die bevatten geen enkele avondmelding bij Harderwijk. In al deze acht jaren is er slechts één avondmelding bij Har- derwijk, en dat is op 23 september 1999. Omdat we niet kunnen uitslui- ten dat er in die jaren in Harderwijk een niet-gemelde avondfile is ge- weest, reduceer ik voor alle zekerheid het totaal tot vier jaren. Dat zijn 4 x 365 = 1460 dagen met één avondfile in Harderwijk. Wanneer er op alle dagen van de week een even grote kans op een avondfile was, had Louwes een kans van 1 op de 1460 om goed te gokken. Maar de kansen zijn niet gelijk. De 23ste september was een donderdag en 25% van de avondfiles op de A28 in 1999 vallen op een donderdag. De kans voor Louwes om goed te gokken is daarmee 1 op de 834.18
Maar Louwes’ verhaal impliceert ook een specifieke tijd in de avond (even na 20.00 uur) en langs de A28 van Hoevelaken tot Zwolle hadden in 1999 de avondfiles een gemiddelde duur van iets minder dan een uur. Zo zijn er van 18.00 uur tot 24.00 uur zes tijdsperiodes waarin files in de avond kunnen vallen. Ongeveer de helft van de avondfiles langs de A28 in 1999 valt in de periode 18.00 uur – 19.00 uur. Voor de periode van 19.00 uur tot 20.00 uur is dat 10% en van 20.00 uur tot 21.00 uur bijna 10%. Louwes-de- Gokker moet het hebben van een file die rond 20.10 uur bij Harderwijk gestaan heeft. Dat wil zeggen, hij moet het hebben van een file die ergens tussen 19.10 en 20.10 uur ontstaan is. Zijn kans daarop is 10%. Omdat er ook files van langer dan een uur zijn, verdubbel ik de kans voor Louwes-de- Gokker (en dus ten gunste van het OM) om de tijd goed te gokken: 20%. De totale kans dat Louwes-de-Gokker goed gokt, is nu 1 op de 4.170.19
Louwes voorspelt ook dat zijn file door wegwerkzaamheden is veroor- zaakt. Dat is, zoals we al zagen, een zeer specifieke subcategorie van files.
Op basis van de gegevens van het Korps Landelijke Politie Diensten voor 1999 heeft Bas Tutert het percentage files tussen 19 uur en 21 uur op de A28 dat door wegwerkzaamheden wordt veroorzaakt, uitgerekend. Dat is 14%. Daarmee neemt de kans van Louwes-de-Gokker verder af. Zijn kans is nu: 1 op de 29.786.
Louwes-de-Gokker gokt ook nog dat het verkeer alleen over de vlucht- strook rijdt. De deskundige op dit gebied bij Rijkswaterstaat schat dat 10% van de files vanwege werk aan de weg over de vluchtstrook wordt geleid. Daarmee wordt de kans om goed te gokken voor Louwes-de-Gok- ker: 1 op de 297.860. Of in termen van waarschijnlijkheid: 0,000.003.3. Praktisch gezien, een verwaarloosbare kans om goed te gokken.20
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Goede analyse
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Jij maakt er iets anders van.quote:
[..]
Dat heeft Derksen aangetoond in zijn boeken. Hier kun je het gehele hoofdstuk uit Leugens Over Louwes lezen.
De kans dat hij deze gedetailleerde informatie van een ander heeft en op deze manier in de verhoren zou gebruiken (dus niet als alibi) is te verwaarlozen. Logisch redeneren (lees meer hierover in het weetscenario dat Derksen beschrijft). De kans dat hij details over de file allemaal goed gegokt zou hebben is 1 op de 297.860
[..]
De vraag is niet hoe groot de kans is dat Louwes gokt dat er een file is. De vraag is hoe groot de kans is dat iemand die informatie aan Louwes doorgespeeld heeft.
Nee, Derksen heeft beide kansen onderzocht. Zowel het gokken als doorgespeeld hebben gekregen is zeer onwaarschijnlijk, uitgaande van een reële kansberekening. Dat is een feit.quote:
[..]
Jij maakt er iets anders van.
De vraag is niet hoe groot de kans is dat Louwes gokt dat er een file is. De vraag is hoe groot de kans is dat iemand die informatie aan Louwes doorgespeeld heeft.
Zelfs (!) Aben blijkt er in zijn laatste conclusie van overtuigd te zijn dat Louwes in de file heeft gestaan, en daar dus de waarheid over sprak. Helaas komt hij dan vervolgens met een deus ex machine op de proppen, een empirisch onmogelijke sluiproute vanaf de A28 over de Veluwe naar de A1.
(...)quote:Na zijn berekening komt Aben met een grote verrassing. Hij blijkt er inmiddels van overtuigd dat Louwes inderdaad in de file heeft gestaan, zoals Louwes altijd heeft gezegd. Dat is een spectaculaire ommezwaai omdat de vermeende leugen van Louwes over die file vanaf het allereerste begin het massieve argument voor zijn schuld was: ‘Louwes zei dat hij in Harderwijk in de file stond, terwijl hij in Deventer rondliep, en wel vlak voor de moord, en welk ander oogmerk kon hij met die leugenachtigheid hebben dan om zijn moord verbloemen?
quote:De nieuwe, door niemand ooit genoemde route is als volgt. Na eerst in de file bij Harderwijk te hebben gestaan, besluit Louwes-de-moordenaar alsnog te gaan moorden. Hij neemt, zo schrijft Aben, 'de afrit naar de naar de N795 ter hoogte van Nunspeet richting Epe. Na de N795 en de N309 (langs Epe) volgt Louwes bij Zuuk een deel van de snelweg A50 in zuidelijke richting, en neemt men vervolgens de N792 langs Terwolde tot de aansluiting met de N344 naar Deventer. Die provinciale weg leidt over de Wilhelminabrug (over de IJssel) Deventer in.32 Vanwege een tijdelijke afsluiting van de Zwolseweg vanaf het Noorderplein tot de St. Jurriënstraat in de week van 23 september 1999,33 waarvan de verzoeker die ochtend naar zijn zeggen al op de hoogte was, leidt een snelle route om over de IJsselkade en de Johannes van Vlotenlaan (dat kost slechts twee minuten extra).'3
Laat ik eerst kort aangeven waarom deze route sowieso hoogst onwaarschijnlijk is.
(1) Ooit werd Louwes door enkele rechercheurs langs de A28 gereden om zijn geheugen op te frissen over de locatie waarvandaan hij mevrouw Wittenberg had gebeld. Hem werd toen ook gevraagd hoe hij vanaf de A28 (Harderwijk, Nunspeet) naar Deventer zou rijden. Hij antwoordde toen dat hij over Zwolle zou rijden. Zo reed hij altijd naar Deventer, ook wanneer hij vanuit zijn thuisbasis Lelystad kwam, getuige de aangeklikte basisstations.
(2) Louwes reed steevast via een vast route. Zijn tocht door Deventer over de brede rondweg, met vermijding van de binnenstad, is een voorbeeld.
(3) Waarom zou Louwes-de-moordenaar niet gewoon via de A50 en dan de A1 gereden hebben? Dan kwam hij op zijn gebruikelijk plek Deventer binnen.
(4) De door Aben bedachte route voert hem dwars door de binnenstad, met vele mogelijkheden om gezien te worden.
Ik vermoed het OM-antwoord: 'Maar Louwes is hier als moordenaar op pad. Dan gedraagt hij zich anders.' Dit antwoord vooronderstelt evenwel dat Louwes de moordenaar is. Dat weten we niet. Je kunt een ontlastend argument niet ontzenuwen door uit te gaan van Louwes-de-moordenaar. Maar laten we verder naar Abens route kijken.
Aben vertelt ons dat 'de totale route ná de file op de A28 ongeveer 42 minuten beslaat', ook al houdt hij rekening met meer tijd, 'namelijk vijftig minuten'.35 Op de korte termijn die mij bemeten is, kan ik onmogelijk nagaan of dit een juiste tijdsaanduiding is. Ik zal er dus maar vanuit gaan, ofschoon Aben niet geheel zorgvuldig in zijn tijdberekening is gebleken.
Volgens Abens berekening verlaat Louwes-de-moordenaar de file tussen 19.57 uur en 20.10 uur.36 Hiervan uitgaande zou Louwes tussen 20.39 uur [19.57 uur + 42 min] en 20.52 uur [20.10 + 42 min] kunnen arriveren bij de woning van mevrouw Wittenberg. Later, in overweging 144, geeft hij Louwes-de-moordenaar nog iets meer tijd:
De totale route ná de file op de A28 beslaat zodoende ongeveer 42 minuten, maar als ik tevens rekening houd met meer tijd, namelijk vijftig minuten, dan zou de verzoeker tussen 20.39 uur en 21.00 uur kunnen arriveren bij de woning van het slachtoffer aan de Zwolseweg.
Hij merkt op dat een aankomsttijd tot omstreeks 21 uur z.i. 'hoe dan ook "niet ver" na 20.36 uur is'.37 Louwes-de-moordenaar komt in elk geval niet te laat.
Maar kan Louwes om 20.36 uur via de 14501 naar mevrouw Wittenberg bellen? Ook op deze cruciale vraag geeft Aben een antwoord.
Cruciaal is het volgende. Op de hier geschetste route begeeft de verzoeker zich in ongeveer 26 minuten na zijn vertrek uit de kop van de file in de service cell van gsm-basisstation 14501.38
We zagen net dat Louwes-de-moordenaar de file tussen 19.57 uur en 20.10 uur verlaat. Hij rijdt dus tussen [19.57 uur + 26 min =] 20.23 uur en [20.10 uur + 26 min=] 20.36 uur de zone binnen waar zijn telefoon via de 14501 zou kunnen bellen. Er is geen garantie dat hij met de 14501 zal bellen. Vanwege de superrefractie zou het kunnen. Het TNO-driemanschap had duidelijkheid kunnen geven.
Bedenk evenwel dat bij al zijn berekeningen Aben gebruik maakt van zijn te vroege vertrektijd uit Utrecht. Hij negeerde daar een periode van 18 minuten. Wanneer we die 18 minuten bij zijn tijden optellen, komt hij pas na 20.36 uur binnen het bereik van de 14501. Hij zou dan namelijk pas tussen 20.41 uur [20.23 + 18 min] en 20.54 uur [20.36 uur + 18 minuten] binnen het bereik van de 14501 aankomen. Louwes-de-moordenaar komt dus te laat, ook via deze route.
CONCLUSIE
Ook via de sluipweg die Aben heeft bedacht, en die op zichzelf a priori al hoogst onwaarschijnlijk is, komt Louwes te laat binnen het bereik van de 14501 om mevrouw Wittenberg om 20.36 uur via de 14501 te bellen. De echte Louwes is niet Louwes-de-moordenaar.
[ Bericht 29% gewijzigd door Gretzl op 12-09-2023 20:03:36 ]
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Hoe walgelijk moet je zijn om een frontale foto van het lijk van mevrouw Wittenberg op je site te zetten. Dan ben je toch echt af hoor. Disrespectloze lul die Demo. Hij leest hier mee. Je bent een ongelooflijke lul! Maskeer op zijn minst die fotoquote:
Op
Dat Derksen een berekening heeft gemaakt is een feit. Of die berekening klopt, dat is dan weer iets anders.quote:
[..]
Nee, Derksen heeft beide kansen onderzocht. Zowel het gokken als doorgespeeld hebben gekregen is zeer onwaarschijnlijk, uitgaande van een reële kansberekening. Dat is een feit.
Heb je ook het citaat van Aben zelf?quote:Zelfs (!) Aben blijkt er in zijn laatste conclusie van overtuigd te zijn dat Louwes in de file heeft gestaan, en daar dus de waarheid over sprak. Helaas komt hij dan vervolgens met een deus ex machine op de proppen, een empirisch onmogelijke sluiproute vanaf de A28 over de Veluwe naar de A1.
[..]
(...)
[..]
Derksen gebruikt of beter misbruikt het beroep op autoriteit. Jezelf als autoriteit voorstellen maakt je argumenten er niet beter op. Hoe bepaal je of die argumenten de toets der objectiviteit kunnen weerstaan?
Al eerder gevraagd maar is er buiten het zootje ongeregeld, de H., Wil Thijssen, Derksen en zijn maatjes, Demo, de inmiddels gedraaide Stan de Jong ook een objectievere bron die meent dat Louwes onschuldig is?
Al eerder gevraagd maar is er buiten het zootje ongeregeld, de H., Wil Thijssen, Derksen en zijn maatjes, Demo, de inmiddels gedraaide Stan de Jong ook een objectievere bron die meent dat Louwes onschuldig is?
Ik neem aan dat je al zijn citaten hier kunt terugvinden.quote:
[..]
Dat Derksen een berekening heeft gemaakt is een feit. Of die berekening klopt, dat is dan weer iets anders.
[..]
Heb je ook het citaat van Aben zelf?
https://uitspraken.rechts(...)ECLI:NL:PHR:2023:742
Ik citeer:
De hypothese van Aben klopt echter niet met de tijd, omdat hij 18 minuten smokkelt. Derksen toont dit overtuigend aan. De alternatieve route van Aben is daarnaast zeer onwaarschijnlijk, over allerlei kleine wegen die Louwes nooit eerder had gekozen. (Ga dit alsjeblieft niet proberen te verwerpen met de drogreden dat Louwes-de-moordenaar hiermee ook een dwaalspoor ging uitzettenquote:144. Mocht de verzoeker in het schuldscenario al rijdende over de A28 in de richting van Zwolle niet lang voorbij Amersfoort reeds hebben besloten om bij het slachtoffer in Deventer langs te gaan, dan is vanaf dat moment de snelste route naar de woning van het slachtoffer als volgt. In dit schuldscenario moet de afrit van de A28 naar de N302 ter hoogte van Harderwijk - in dit geval: opzettelijk - worden genegeerd en moet de afrit naar de N795 ter hoogte van Nunspeet richting Epe worden gekozen.134 Na de N795 en de N309 (langs Epe) volgt bij Zuuk een deel van de snelweg A50 in zuidelijke richting, en neemt men vervolgens de N792 langs Terwolde tot de aansluiting met de N344 naar Deventer.135 Die provinciale weg leidt over de Wilhelminabrug (over de IJssel) Deventer in.136 Vanwege een tijdelijke afsluiting van de [a-straat 1] vanaf het Noorderplein tot de St. Jurriënstraat in de week van 23 september 1999,137 waarvan de verzoeker die ochtend naar zijn zeggen al op de hoogte was, leidt een snelle route om over de IJsselkade en de Johannes van Vlotenlaan (dat kost slechts twee minuten extra). De totale route ná de file op de A28 beslaat zodoende ongeveer 42 minuten, maar als ik tevens rekening houd met meer tijd, namelijk vijftig minuten, dan zou de verzoeker tussen 20.39 uur en 21.00 uur kunnen arriveren bij de woning van het slachtoffer aan de [a-straat 1] . Uiteraard is dit alles een 'grove' schatting die is omgeven met onzekerheidsmarges en die mede afhangt van de verkeersdrukte in Deventer. Substantiële verschillen levert dat niet meer op. Een aankomsttijd tot omstreeks 21 uur is m.i. hoe dan ook 'niet ver' na 20.36 uur.
145. Cruciaal is het volgende. Op de hier geschetste route begeeft de verzoeker zich in ongeveer 26 minuten na zijn vertrek uit de kop van de file in de service cell van gsm-basisstation 14501.138 Dat is allerminst een toevalstreffer, want dat verblijf in die service cell duurt op deze route, ten westen van Deventer en de IJssel, ongeveer acht (à negen) minuten. Het mobiele toestel verliest ongeveer vijf à zes minuten contact met gsm-basisstation 14501 als de verzoeker daarna over de N344 nabij Deventer komt en vervolgens over de Wilhelminabrug Deventer ingaat, maar de vervolgroute over de IJsselkade en de Johannes van Vlotenlaan maken een eventuele verbinding via gsm-basisstation 14501 weer waarschijnlijk. Van de (bij doorstromend verkeer) ongeveer achttien minuten na binnenkomst in de service cell van gsm-basisstation 14501 tot aan de woning van het slachtoffer gaat de route voor ongeveer twee derde in die service cell. Dat staat in contrast met de maximaal vier minuten die de verzoeker in het door Derksen uiteengezette onschuldscenario rijdt over het traject van de A28 in de bocht bij Nunspeet.139, 140 Er zijn geen aanwijzingen (en de verzoeker heeft zelf ook niet verklaard) dat hij in de bocht bij Nunspeet in de file stond.141
. Een berekende moordenaar belt niet kort van te voren met z'n slachtoffer.)[ Bericht 34% gewijzigd door Gretzl op 12-09-2023 20:26:53 ]
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Lol, je misbruikt zelf voortdurend het beroep op autoriteit door te verwijzen naar hetgeen wat rechters en OM hebben gezegd. En het broddelwerk dat Aben nu levert.quote:
Derksen gebruikt of beter misbruikt het beroep op autoriteit. Jezelf als autoriteit voorstellen maakt je argumenten er niet beter op. Hoe bepaal je of die argumenten de toets der objectiviteit kunnen weerstaan?
Essentieel in deze zaak is om te erkennen dat er zeer zeer waarschijnlijk sprake is van gerechtelijke dwaling. Vergelijk het voor het gemak even met de zaak Lucia de B. waar Derksen ook een belangrijke rol heeft gespeeld. Wanneer onafhankelijke onderzoekers op overtuigende wijze aantonen dat de autoriteiten fouten hebben gemaakt en daardoor een onschuldig persoon hebben veroordeeld kun je niet meer zeggen dat de officiële autoriteiten altijd gelijk hebben.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Ik mag toch aannemen dat ieder weldenkend persoon die zich uitvoerig in de DMZ verdiept heeft (en dus niet gestopt is bij de uitspraak uit 2004, het omstreden boek van Bas Haan, de omstreden Deventer Mediazaak Podcast of de veroordeling) ervan overtuigd is geraakt dat Louwes onschuldig is.quote:Al eerder gevraagd maar is er buiten het zootje ongeregeld, de H., Wil Thijssen, Derksen en zijn maatjes, Demo, de inmiddels gedraaide Stan de Jong ook een objectievere bron die meent dat Louwes onschuldig is?
Het is niet aan jou om te bepalen wat objectieve bronnen zijn. Waaruit blijkt overigens dat Stan de Jong gedraaid is?
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Ehm, aan wie is het wel precies om te bepalen wat objectieve bronnen zijn?quote:
[..]
Ik mag toch aannemen dat ieder weldenkend persoon die zich uitvoerig in de DMZ verdiept heeft (en dus niet gestopt is bij de uitspraak uit 2004, het omstreden boek van Bas Haan, de omstreden Deventer Mediazaak Podcast of de veroordeling) ervan overtuigd is geraakt dat Louwes onschuldig is.
Het is niet aan jou om te bepalen wat objectieve bronnen zijn. Waaruit blijkt overigens dat Stan de Jong gedraaid is?
In je directe citaat van Aben klopt dat dus al niet, en dat kon je al lezen in de eerste zin.quote:
Zelfs (!) Aben blijkt er in zijn laatste conclusie van overtuigd te zijn dat Louwes in de file heeft gestaan, en daar dus de waarheid over sprak.
quote:
Mocht de verzoeker in het schuldscenario al rijdende over de A28 in de richting van Zwolle niet lang voorbij Amersfoort reeds hebben besloten om bij het slachtoffer in Deventer langs te gaan,
