NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ah, nu weten we het opeens niet. En dat niemand bekend heeft, pleit opeens voor de onschuld van Louwes. Nou, de rechtszalen zitten vol met misdadigers die ontkennen.quote:Op dinsdag 29 augustus 2023 22:34 schreef Gretzl het volgende:
Dat Bas Haan gelooft in de onschuld van de klusjesman betekent niet dat dit ook automatisch een feit is. We weten het simpelweg niet. Niemand heeft de moord ooit bekend.
Dat doen de bewijzen (gebrek aan alibi, zendmast, motief -geld, beheren erfenis-, DNA op blouse en in nagelvuil) dus wel.quote:Indirecte bewijzen die het OM heeft gebruikt tonen Louwes' daderschap niet aan, integendeel. Op basis van de nu bekende feiten kan er niemand veroordeeld worden.
Op jouw manier weet je niets in het leven, en is alles onzeker. Zo werkt het niet in de rechtszaal.
Niet onmogelijk, maar wel uitermate onwaarschijnlijk. Gezien de reputatie van Maurice (en het eerdere gedoe met het lichten van het graf).quote:
[..]
Je weet aan welk lot een klokkenluider zich vaak verbindt zodra ie zijn/haar bevinden openbaar maakt? We kunnen vooralsnog niet verifiëren dat De Hond hier volledig de waarheid spreekt. Noch kun jij niet concluderen dat het sowieso onzin is. De politie werkt nu eenmaal met informanten, dus dit scenario is niet onmogelijk. Ik geloof dat Stan de Jong hier ook een hoofdstuk aan heeft gewijd dat in die richting wijst.
En wat zijn die keiharde feiten dan?quote:
Nee, het gaat in deze om keiharde vaststaande feiten die in het voordeel van Louwes zijn. Niet gegeven dat hij de moord altijd heeft ontkend.
Wanneer is later?quote:
Wittenberg is later nog in leven gezien.
Lees "In het pak genaaid"quote:Op dinsdag 29 augustus 2023 23:19 schreef luxerobots het volgende:
[..]
En wat zijn die keiharde feiten dan?
De samenvatting van de voornaamste feiten die voor zijn onschuld pleiten heb je al geregeld ontvangen.
TLDR: Louwes had een voldoende waterdicht alibi en geen motief. De bloes met het DNA en de nagels van de weduwe bieden onvoldoende bewijs voor zijn daderschap. Alle sporen van Louwes die op het lichaam van de weduwe zijn gevonden of in het huis zijn herleidbaar naar vreedzaam contact. Het is een keihard feit dat hij die donderdagochtend op bezoek is geweest.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Op donderdagmiddag.quote:
Er zijn ook theorieën die er vanuit gaan dat ze op vrijdag in leven was, zoals je ongetwijfeld al weet. Het is helaas een voldongen feit dat het tijdstip waarop Wittenberg is overleden nooit accuraat is vastgesteld. Lijkschouw was helaas ook een broddelwerk.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Dit ben ik niet met je eens. Zijn alibi was zo lek als een mandje. Met de cursus die Louwes niet gevolgd had, maar waar hij wel een krabbeltje gezet had, het telefoongesprek van Louwes op de avond van de moord (wat slechts 16 seconden geduurd had) en dat waarschijnlijk aangaf dat hij voor de deur stond. En dan laat ik de veelbesproken zendmast in Deventer maar even buiten beschouwing.quote:
[..]
Lees "In het pak genaaid"
De samenvatting van de voornaamste feiten die voor zijn onschuld pleiten heb je al geregeld ontvangen.
TLDR: Louwes had een voldoende waterdicht alibi en geen motief.
Wat betreft het motief zou het heel goed om geld kunnen gaan. Louwes zou immers de stichting van mevrouw Wittenberg gaan beheren, dat geeft genoeg mogelijkheden om te frauderen (en geld achterover te kunnen drukken).
En dat beslis jij? Dat het herleidbaar is naar vreedzaam contact? Louwes was een boekhouder, die geen liefdesrelatie had met Wittenberg, het is dan uitermate opvallend dat zijn DNA onder de nagels en op de blouse van het gedode slachtoffer zat.quote:De bloes met het DNA en de nagels van de weduwe bieden onvoldoende bewijs voor zijn daderschap. Alle sporen van Louwes die op het lichaam van de weduwe zijn gevonden of in het huis zijn herleidbaar naar vreedzaam contact.
Het zou overigens fijn zijn voor Louwes als er met de tijd bewijzen bijgekomen waren die hem vrij zouden pleiten. Bijvoorbeeld met het meeste recente DNA in het nagelvuil. Maar helaas voor hem, het wees weer richting Louwes, en het pleitte De Jong vrij.
quote:
[..]
Lees de inhoud, oordeel niet op de persoon.
Omdat er wellicht redenen zijn dat een werkelijke dader buiten schot moet blijven.
--> bnw
Haters everywhere but I don't really care.
Nee, je moet het niet in de hoek van grote complotten zoeken. Het gaat voornamelijk om de (f)actoren die ervoor gezorgd hebben dat het onderzoek naar De Jong gestaakt werd en hij plotseling geen verdachte meer was. De officiële lezing is nogal vaag en ongeloofwaardig als je alle bekende feiten op een rijtje zet.quote:
Op Ik heb geen idee in hoeverre dit verhaal van de klokkenluider overeenkomt met hoe het daadwerkelijk is gegaan. Maar het is in ieder geval niet onaannemelijk dat hij de waarheid spreekt:quote:EEN KLOKKENLUIDER
De puzzelstukjes vielen eindelijk in elkaar toen ik in 2018 sprak met een klokkenluider die een hoge positie had gehad bij justitie. Hij vertelde me dat hij contact had gehad met een aantal betrokkenen over wat er eind oktober 1999 écht was gebeurd. Van wat hij mij vertelde was ik zo geschokt, dat ik er letterlijk misselijk van werd.
Toen er rond half oktober 1999 belastende informatie over Louwes binnenkwam, werd hij snel als de hoofdverdachte gezien. Het kwam de lokale politie niet uit dat De Jong eventueel de dader zou kunnen zijn. Hij stond namelijk in het bestand van de Criminele Inlichtingendienst (CID) vermeld als informant van de politie. Die informatie was in lijn met hetgeen de ex-collega van De Jong had getuigd over de ‘bijzondere relatie’ van De Jong met de politie.
In plaats van dat het onderzoeksteam besloot het onderzoek vervolgens te richten op zowel De Jong als Louwes, lieten ze hem eind oktober definitief vallen en haalden hem direct uit het CID-bestand. Toen eind januari 2000 de advocaat van Louwes informatie opvroeg over het onderzoek naar De Jong en de politie in september 2003 het Tactisch Journaal aan mr. Knoops moest overhandigen, heeft men opschoningsoperaties toegepast in de documenten om een en ander te maskeren. Dat is ook de reden dat men het onderzoek naar De Jong niet hervatte en bleef beweren dat Louwes de dader was, nadat het mes en de geurproeven als bewijsmiddel waren weggevallen. Dat was dus vóórdat medewerkers van het NFI aan de hand van de – eerst kwijtgeraakte – blouse sporen vonden die ze als beschuldigend voor Louwes beschouwden.
Al mijn vermoedens over deze zaak werden met deze nieuwe informatie bevestigd. In het dossier rondom het onderzoek naar De Jong stonden namelijk enkele zeer vreemde componenten die niet louter aan te merken waren als eventuele slordigheden. Ik noem er een paar: In het grote proces-verbaal van De Jong op 12 oktober staat bij het geven van de cautie het woord ‘verdachte’. In de rest van het proces-verbaal en het Tactisch Journaal staat het woord ‘getuige’. Vervolgens is altijd ontkend dat De Jong ooit verdachte is geweest. Het rapport van het coldcaseteam laat echter zien dat het team in Deventer op 6 oktober 1999 meldde dat ze op het punt stonden om een verdachte op te pakken.
Voor het grote verhoor van De Jong op 12 oktober werd op 11 oktober om 13:30 uur een afspraak gemaakt met profiler S. van de nationale politie (CRI). Over dit gesprek dat als voorbereiding diende voor het verhoor stond niets in het Tactisch Journaal, net zomin als het verhoor zelf. Enkele weken later staat er wél vermeld dat er weer contact was met die profiler S. over de nieuwe ontwikkelingen rondom ‘verdachte Louwes en getuige De Jong’. Ook hier weer het woord ‘getuige’. Voor het verhoor van een getuige neem je geen contact op met een profiler van de nationale politie. En toch was er met deze profiler een afspraak op 11 oktober ter voorbereiding van het verhoor van Michaël de Jong de dag erop. Dat lijkt me geen voorbereiding op het verhoor van een ‘getuige’.
Dit zouden best eens die aanpassingen in de documenten kunnen zijn waarover de klokkenluider sprak. Terwijl De Jong op 12 oktober als verdachte moet zijn verhoord, wat ook af te leiden is uit de aantekening bij het NFI, staat in het proces-verbaal dat De Jong als getuige is verhoord (hoewel men één keer ‘verdachte’ heeft laten staan). Dit proces-verbaal is in eerste instantie niet door het OM toegevoegd aan het procesdossier. Pas nadat de advocaat van Louwes erop aandrong, werd dit proces-verbaal kort voor het proces in februari 2000 door het OM aan het dossier toegevoegd.
Het proces-verbaal van 25 pagina’s van het verhoor van De Jong op 12 oktober bevat veel ongerijmdheden. Om die reden heeft advocaat Knoops aan de leider van het oriënterend vooronderzoek, een officier van justitie, gevraagd of hij de videobanden mocht bekijken van dat verhoor. Op twee plekken, in het proces-verbaal én in het Tactisch Journaal, staat dat het verhoor op video is opgenomen. Maar wat schrijft deze officier van justitie in zijn antwoord aan Knoops in 2008:
‘In de verklaring van 12 oktober 1999 is vermeld dat het verhoor op geluidsband is opgenomen. Er zijn van de verklaring van 12 oktober 1999, en ook overigens van de verklaringen van 28 september 1999 en 18 oktober 1999, ondanks zoekwerk in de archieven van de regiopolitie IJsselland en in het zich onder mij bevindend materiaal thans geen geluidsbanden aanwezig. Ik kan derhalve op dit punt niet aan uw verzoek tegemoetkomen.’
In het proces-verbaal en het Tactisch Journaal gaat het over een videoband en de aanvraag van mr. Knoops betrof ook een videoband, maar de officier van justitie schrijft over een ‘geluidsband’ die niet meer gevonden kan worden. Nu denk je misschien: dat is een simpele vergissing van deze officier van justitie. Maar als je naar de overige informatie kijkt rond deze cruciale periode van het onderzoek, kan de verklaring ook zijn dat er wél een videoband aanwezig is. De officier van justitie heeft met deze beantwoording compleet de waarheid geschreven – er is geen geluidsband aanwezig – maar hij heeft daarmee níet de cruciale vraag beantwoord over de videoband van het verhoor.
Die gebeurtenissen van eind oktober toonden de volhardendheid van het onderzoeksteam en het OM om Louwes veroordeeld te krijgen. Ook toen in eerste instantie het vonnis door de Hoge Raad werd vernietigd. Diepgaand onderzoek naar De Jong mocht blijkbaar niet worden uitgevoerd. En dat was niet alleen omdat ze zo overtuigd waren dat Louwes de dader was.
- De Criminele Inlichtingendienst (CID) werkt met informanten.
- Een ex-collega van De Jong heeft een getuigenis afgelegd over zijn relatie met de lokale politie.
- Corruptie en vriendjespolitiek kunnen overal voorkomen, ook bij de Nederlandse politie. Rechercheurs zijn ook geen robots zonder gevoelens. Wanneer een goede relatie van hen verdachte wordt in een moordzaak kan dit tot uitzonderlijke situaties leiden. Niet iedereen wil dat het recht zegeviert.
- Het blijft zeer eigenaardig dat Knoops de videobanden van het laatste verhoor met De Jong niet mocht bekijken, omdat ze zogenaamd verdwenen zouden zijn.
Dus ja, het is niet raar om te constateren dat Louwes door een samenloop van omstandigheden een soort van zondebok kan zijn geworden. Mogelijk door een combinatie van onbewuste en moedwillige fouten. De politie en het OM zijn nu eenmaal niet feilloos.
Mensen die stellig van de daken schreeuwen dat de juiste persoon is veroordeeld snappen het gewoon niet. Er is geen enkel fysiek bewijs voor daderschap van Louwes. Hem is op basis van een nietszeggend DNA-spoor een moord in de schoenen geschoven. Dat de rechter in Den Bosch hierin mee is gegaan betekent niet dat het een deugdelijk bewijs is. Er is al genoeg geschreven over de blunders die het NFI en het echtpaar Eikelenboom hebben gemaakt in andere strafzaken.
quote:
[..]
Kan je je überhaupt voorstellen dat een klein percentage / promillage onterechte verordelingen
sowieso optreedt jaar in, jaar uit?
Zelfs als alle sporen in de richting van enig individu wijzen?
[ Bericht 2% gewijzigd door Gretzl op 30-08-2023 14:30:40 ]
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Hoezo heeft Knoops het recht om opnamen van een getuige te bekijken?quote:
- Het blijft zeer eigenaardig dat Knoops de videobanden van het laatste verhoor met De Jong niet mocht bekijken, omdat ze zogenaamd verdwenen zouden zijn.
Ik vind die advocaten die onschuldigen publiekelijk onder de bus gooien (in plaats van het verdedigen van hun eigen cliënten), behoorlijk kwalijk.
De opnamen van een verdachte. Op dat moment was hij nog geen getuige.quote:
[..]
Hoezo heeft Knoops het recht om opnamen van een getuige te bekijken?
Ik vind die advocaten die onschuldigen publiekelijk onder de bus gooien (in plaats van het verdedigen van hun eigen cliënten), behoorlijk kwalijk.
Waarom zou hij niet het recht mogen hebben wanneer er een oriënterend vooronderzoek loopt naar de betrokkenheid van De Jong? Aan Knoops werd het pv gedeeld van het verhoor op 12 oktober. Dit bevatte veel ongerijmdheden. Het is Knoops goed recht om te willen controleren dat er niet gerommeld is met de informatie in het pv.
Het ging Knoops om een pv dat onderdeel was van het dossier. Heeft niets te maken met 'onschuldigen publiekelijke onder de bus gooien'.
Op basis van het amateuristische politie-onderzoek kun je trouwens helemaal niet zo stellig beweren dat de eerste verdachte onschuldig is. Er is simpelweg te weinig diepgravend onderzoek naar gedaan.
(En nu ga jij natuurlijk antwoorden dat pv's altijd 100% waarheidsgetrouw zijn en er nooit achteraf een tekst wordt aangepast
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Wijze woorden .
quote:Dat betekent ook dat als het vonnis tegen Louwes via dit nieuwe herzieningsverzoek in de komende jaren wordt vernietigd, er daarna geen goed onderzoek meer gedaan kan worden naar wie de echte dader is. Wel hoop ik dat er een intensief en onafhankelijk onderzoek wordt uitgevoerd naar wat er in oktober 1999 nu echt achter de schermen is gebeurd, waardoor men het onderzoek naar De Jong heeft beëindigd en nooit meer heeft willen hervatten.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Wat betreft die mogelijke opnames zoekt Knoops gewoon naar de zwakheden van iemand anders, om zijn eigen client vrij te kunnen pleiten. Hij wil een juridisch succes, en het boeit hem niet of het leven van een verdachte, getuige of onschuldig persoon publiekelijk kapot gemaakt wordt.quote:
[..]
De opnamen van een verdachte. Op dat moment was hij nog geen getuige.
Waarom zou hij niet het recht mogen hebben wanneer er een oriënterend vooronderzoek loopt naar de betrokkenheid van De Jong? Aan Knoops werd het pv gedeeld van het verhoor op 12 oktober. Dit bevatte veel ongerijmdheden. Het is Knoops goed recht om te willen controleren dat er niet gerommeld is met de informatie in het pv.
En stop eens met die insinuaties.quote:(En nu ga jij natuurlijk antwoorden dat pv's altijd 100% waarheidsgetrouw zijn en er nooit achteraf een tekst wordt aangepast
En wij willen de waarheid boven tafel.quote:
[..]
Wat betreft die mogelijke opnames zoekt Knoops gewoon naar de zwakheden van iemand anders, om zijn eigen client vrij te kunnen pleiten. Hij wil een juridisch succes, en het boeit hem niet of het leven van een verdachte, getuige of onschuldig persoon publiekelijk kapot gemaakt wordt.
Je weet dat het Bas Haan en het OM ook geen ene moer boeit dat zij het leven van hoogstwaarschijnlijk onschuldige Louwes kapot hebben gemaakt.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Heeft iemand dit boek van prof. Ton Derksen al gelezen?
De Deventer karaktermoord
Samenvatting
[ Bericht 3% gewijzigd door Gretzl op 30-08-2023 15:09:25 ]
De Deventer karaktermoord
Samenvatting
Vanaf 33:00quote:Geen zaak houdt Nederland zo bezig als de Deventer moordzaak. De steenrijke weduwe Wittenberg werd in 1999 gewurgd en vervolgens meerdere keren met een mes gestoken. De rechter veroordeelde ‘de boekhouder’ Ernest Louwes. Er bleven echter twijfels. Maurice de Hond kwam met een alternatief scenario: ‘de klusjesman’ zou de echte dader zijn. Over de hetze die vervolgens ontstond, verscheen een podcast van Human en de bioscoopfilm De veroordeling. Beide suggereerden dat Ernest Louwes toch de dader moest zijn.
Een foute conclusie, stelt de wetenschapsfilosoof Ton Derksen in dit boek. Het is noch “de klusjesman” noch Louwes. Louwes had de schijn tegen, maar hij heeft een sluitend alibi. Zelfs het DNA pleit hem vrij. Het zit op de verkeerde plek. Louwes pleegde geen moord, het Openbaar Ministerie en de media pleegden karaktermoord op hem.
Ton Derksen is emeritus-hoogleraar wetenschapsfilosofie aan de Radboud Universiteit Nijmegen. Hij publiceerde meerdere boeken over gerechtelijke dwalingen, waaronder het bekende Lucia de B. Dit spraakmakende boek vormde de aanzet tot een herziening van de zaak tegen deze Haagse verpleegster. Derksen analyseerde vervolgens ook denkfouten in andere zaken. Het leidde tot de boeken Leugens over Louwes, Dubbel gedwaald, De butlermoord en Verkeerde plaats, verkeerde tijd (over de zaak Olaf H.) Over de zaak Baybasin, waarin sprake is van vervalst bewijs, schreef hij meerdere boeken, waaronder Verknipt bewijs en De Baybasin-taps. Naast deze casusgerichte werken publiceerde Derksen enkele boeken over foutmarges en denkfouten bij rechtsinstanties, waaronder Het O.M. in de fout, Onschuldig vast en Het falen van de Hoge Raad. Hoe de rechtspraak wel met de feiten om dient te gaan beschreef hij in De ware toedracht, over de valkuilen van waarheidsvinding in strafzaken. Derksen schrijft niet alleen over het recht. Hij publiceerde ook boeken over wetenschapsfilosofie en bracht ook een dichtbundel uit over schilderijen van Jeroen Bosch.
[ Bericht 3% gewijzigd door Gretzl op 30-08-2023 15:09:25 ]
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
@luxerobots zou je je gedachten over dit gesprek met Ton Derksen uiteen willen zetten? Ik ben benieuwd hoe je over zijn argumentatie denkt.
https://www.nporadio1.nl/(...)023-02-21-eenvandaag
https://www.nporadio1.nl/(...)023-02-21-eenvandaag
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Het item achter de link duurt een uur. Als je de voor jou interessantste stukken eruit pakt, zal ik daar op reageren.quote:
@:luxerobots zou je je gedachten over dit gesprek met Ton Derksen uiteen willen zetten? Ik ben benieuwd hoe je over zijn argumentatie denkt.
https://www.nporadio1.nl/(...)023-02-21-eenvandaag
Vanaf 33:00 komt Derksen aan het woord. Duurt ongeveer 9 minuten. Eigenlijk alles hij zegt is in mijn ogen interessant. Ik ga het niet transcriberen. Als je het de moeite vindt kun je het gewoon even beluisterenquote:
[..]
Het item achter de link duurt een uur. Als je de voor jou interessantste stukken eruit pakt, zal ik daar op reageren.
Ik heb zijn nieuwe boek besteld, ga ik tijdens m'n vakantie lezen. Dan ben ik weer bij met alle literatuur die er over deze zaak is geschreven.
[ Bericht 6% gewijzigd door Gretzl op 30-08-2023 16:35:18 ]
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Ik vind het vrij matig. Wat pleit er nu voor dat Louwes zijn DNA niet tijdens de moord, maar eerder die ochtend achtergelaten heeft? Dat Louwes met spuug sprak, vochtige handen had, en allergisch was. Nou, heel sterk...quote:
[..]
Vanaf 33:00 komt Derksen aan het woord. Duurt ongeveer 9 minuten. Eigenlijk alles hij zegt is in mijn ogen interessant.
Ik heb zijn nieuwe boek besteld, ga ik tijdens m'n vakantie lezen. Dan ben ik weer bij met alle literatuur die er over deze zaak is geschreven.
En wat betreft het DNA-spoor van Louwes in het bloed dat op de achterkant van de kraag van Wittenberg zat. Volgens Ton Derksen zou het wurgen dan alleen aan de voorkant van Wittenberg plaatsgevonden hebben. Wat natuurlijk nogal vreemd is, want om iemand te wurgen, is het logisch dat je ook iemand bij de achterkant beetpakt.
Dan zoeken we dus een moordenaar die geen DNA achtergelaten heeft. En dan is Tons vraag: 'Hoe vaak laat een moordenaar geen DNA achter?' En dat schijnt heel vaak te zijn.
Dat is overigens een vrij kromme vergelijking, want Wittenberg mag dan wel vermoord zijn, een verwurging is een oorzaak waarbij logischerwijs veel DNA achtergelaten wordt. Als iemand met kogels of met messteken omgebracht wordt, zal er logischerwijs minder of geen DNA achtergelaten worden.
Je moet dus niet kijken hoe vaak een moordenaar DNA achterlaat, maar hoe vaak een moordenaar die een slachtoffer wurgt DNA achterlaat. Die uitkomst zal waarschijnlijk heel anders zijn.
Daarbij had Ton Derksen nog berekeningen waardoor Louwes niet in Deventer kon zijn. Dat kan ik dan alleen beoordelen als ik die berekeningen zie. Want er zijn zoveel variabelen, stoplichten op groen, een kortere route nemen, de snelheid overschrijven etc.
De file als alibiquote:
[..]
Daarbij had Ton Derksen nog berekeningen waardoor Louwes niet in Deventer kon zijn. Dat kan ik dan alleen beoordelen als ik die berekeningen zie. Want er zijn zoveel variabelen, stoplichten op groen, een kortere route nemen, de snelheid overschrijven etc.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Je gaat voorbij aan het feit bij een moord met voorbedachte rade de moordenaar vaak voorzorgsmaatregelen neemt om de kans dat ie DNA achterlaat zo klein mogelijk te maken. Daarnaast is het rode vest dat Wittenberg over de blouse droeg op raadselachtige wijze verdwenen en nooit onderzocht op DNA sporen. Best aannemelijk dat daar wel andere DNA-sporen op zaten.quote:
[..]
Dan zoeken we dus een moordenaar die geen DNA achtergelaten heeft. En dan is Tons vraag: 'Hoe vaak laat een moordenaar geen DNA achter?' En dat schijnt heel vaak te zijn.
Dat is overigens een vrij kromme vergelijking, want Wittenberg mag dan wel vermoord zijn, een verwurging is een oorzaak waarbij logischerwijs veel DNA achtergelaten wordt. Als iemand met kogels of met messteken omgebracht wordt, zal er logischerwijs minder of geen DNA achtergelaten worden.
Je moet dus niet kijken hoe vaak een moordenaar DNA achterlaat, maar hoe vaak een moordenaar die een slachtoffer wurgt DNA achterlaat. Die uitkomst zal waarschijnlijk heel anders zijn.
DNA geeft geen wiskundige zekerheid en DNA-sporen kunnen daarom nooit dienen als enig bewijs. Omdat het slechts een indirecte aanwijzing is dat wee personen contact hebben gehad. Bedenk daarbij dat DNA-bewijs al snel onbetrouwbaar wordt als niet de juiste voorschriften in acht zijn genomen. En dat het tevens niet al te moeilijk is om een beetje te sjoemelen met met de resultaten uit het onderzoek, als men stellig overtuigd is van een daderschap en het bewijs formeel rond wil krijgen.
Derksen zegt:
Dit is essentieel. Derksen zegt in feite dat Eikelenboom totaal de verkeerde conclusies heeft getrokken. Niet de eerste keer dat onderzoek van Eikelenboom / NFI leidde tot de veroordeling van een onschuldig persoon.quote:In dit boek bespreek ik ook het nieuwe DNA-onderzoek van het NFI en Whitaker dat advocaat-generaal mr Aben de laatste jaren heeft laten doen. Hun resultaten lijken allemaal hoogst belastend. Maar het NFI en Whitaker gaan uit van verkeerde informatie, stellen de verkeerde vragen en ze gaan voorbij aan de relevante wetenschappelijke literatuur. Stel je wel de juiste vragen, dan blijkt het DNA van Louwes niet neutraal zoals ik in mijn vorige boek meende. De locatie van dat DNA pleit hem vrij. Zelfs het beruchte bloedvlekje op de kraag van mevrouw Wittenberg past beter bij zijn onschuld dan schuld. Je moet dan wel het sectierapport serieus nemen.
Voor het grote publiek rest nu de vraag wie je eerder wil geloven. Een wetenschapsfilosoof die met uitgebreid onderzoek al meerdere justitiële dwalingen aan de kaak heeft gesteld, en o.a. Lucia de Berk vrij heeft gekregen? Of een fraudeleuze forensisch onderzoeker die meerdere keren ernstig in de fout is gegaan?
[ Bericht 0% gewijzigd door Gretzl op 30-08-2023 17:30:47 ]
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Het is minstens net zo waarschijnlijkquote:
[..]
Ik vind het vrij matig. Wat pleit er nu voor dat Louwes zijn DNA niet tijdens de moord, maar eerder die ochtend achtergelaten heeft? Dat Louwes met spuug sprak, vochtige handen had, en allergisch was. Nou, heel sterk...
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Kortom, je zoekt naar een dader zonder sporen, en negeert de sporen die er wel zijn.quote:
[..]
Je gaat voorbij aan het feit bij een moord met voorbedachte rade de moordenaar vaak voorzorgsmaatregelen neemt om de kans dat ie DNA achterlaat zo klein mogelijk te maken.
Je ziet bij wel meer oudere zaken dat veel indirecte bewijsstukken er niet meer zijn.quote:Daarnaast is het rode vest dat Wittenberg over de blouse droeg op raadselachtige wijze verdwenen en nooit onderzocht op DNA sporen. Best aannemelijk dat daar wel andere DNA-sporen op zaten.
quote:DNA geeft geen wiskundige zekerheid en DNA-sporen kunnen daarom nooit dienen als enig bewijs.
De sporen die Louwes achtergelaten heeft, zijn in de context uitermate verdacht voor Louwes, Louwes was boekhouder, niet de geheime minnaar.quote:Omdat het slechts een indirecte aanwijzing is dat wee personen contact hebben gehad.
Dat valt wel mee, het DNA van Louwes dat gevonden is, wordt niet opeens het DNA van iemand anders als de juiste voorschriften niet opgevolgd worden.quote:Bedenk daarbij dat DNA-bewijs al snel onbetrouwbaar wordt als niet de juiste voorschriften in acht zijn genomen.
Kijk, nu gaan we gewoon de complotkant op. Sjoemelen betekent dat het DNA van Louwes er door een derde partij op aangebracht is, zonder bewijs is dat een grote (en belachelijke) aantijging.quote:En dat het tevens niet al te moeilijk is om een beetje te sjoemelen met met de resultaten uit het onderzoek, als men stellig overtuigd is van een daderschap en het bewijs formeel rond wil krijgen.
Ton Derksen is duidelijk een filosoof, en een filosoof mag en kan alles beweren. Hij is overigens de enige redelijke persoon die nog in de onschuld van Louwes gelooft. Anders kom je inderdaad al snel uit bij (anonieme) amateurs en bij Maurice de Hond.quote:Voor het grote publiek rest nu de vraag wie je eerder wil geloven. Een wetenschapsfilosoof die met uitgebreid onderzoek al meerdere justitiële dwalingen aan de kaak heeft gesteld, en o.a. Lucia de Berk vrij heeft gekregen? Of een fraudeleuze forensisch onderzoeker die meerdere keren ernstig in de fout is gegaan?
Er is nog nooit iemand veroordeeld op basis van alleen DNA-bewijs. Wil je niet begrijpen dat uit gevonden DNA-materiaal niet automatisch de gevolgtrekking volgt dat de persoon van wie het DNA afkomstig heeft geweld heeft gepleegd?quote:
Nu praat je het OM na die deze sporen verkeerd heeft geïnterpreteerd, omdat het NFI uitging van de verkeerde informatie.quote:
[..]
De sporen die Louwes achtergelaten heeft, zijn in de context uitermate verdacht voor Louwes, Louwes was boekhouder, niet de geheime minnaar.
Het is aan te raden om het werk van @demoriginal en Ton Derksen te lezen en vervolgens jezelf af te vragen of je je standpunt zou moeten herzien.
Het locatie van het DNA van Louwes pleit hem vrij. Ook het geruchtmakende 'bloedvlekje' op de kraag past beter zijn onschuld.
Om tot deze conclusies te komen moet je het sectierapport wel even serieus nemen als o.a. @demoriginal dat heeft gedaan. En je niet de hele tijd beroepen op een autoriteitsargument, dat NFI/OM/rechter wel gelijk zullen hebben.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Louwes is veroordeeld op de complete som.quote:
[..]
Er is nog nooit iemand veroordeeld op basis van alleen DNA-bewijs. Wil je niet begrijpen dat uit gevonden DNA-materiaal niet automatisch de gevolgtrekking volgt dat de persoon van wie het DNA afkomstig heeft geweld heeft gepleegd?
Rammelend alibi, telefoongesprek van 16 seconden, belang als boekhouder, DNA-sporen op de blouse, en dan later nog het DNA in het nagelvuil.
Veel succes in je zoektocht naar iemand die totaal geen sporen achtergelaten heeft.
@Gretzl Je hebt een nogal hinderlijke manier van discussiëren (vol met insinuaties).
Waar doe ik dat de hele tijd?quote:
je niet de hele tijd beroepen op een autoriteitsargument, dat NFI/OM/rechter wel gelijk zullen hebben.
