Deventer Moordzaak #35: Podcast en film zijn zelf een trial by media?

quote:

Op dinsdag 19 december 2023 21:29 schreef Gretzl het volgende:
De Hoge Raad beslist.

Na de Arnhemse Villamoord, en de zaak Olaf-H. de volgende in het rijtje recente herzieningsverzoeken die onterecht zijn afgewezen.

Onterecht omdat de Hoge Raad - om welke reden dan ook - tot de conclusie komt dat er geen sprake is van een novum. Terwijl die nova er feitelijk wel gewoon zijn.

Met de huidige kennis van zaken zou Louwes bij het Gerechtshof in Den Bosch gewoon zijn vrijgesproken. Zo simpel is het.

Onschuldig tot het tegendeel bewezen is betekent blijkbaar niet zoveel meer.

Zeg dat maar tegen de engerts die de klusjesman steeds als dader aanwijzen.

quote:

Op dinsdag 19 december 2023 21:29 schreef Gretzl het volgende:
De Hoge Raad beslist.

Na de Arnhemse Villamoord, en de zaak Olaf-H. de volgende in het rijtje recente herzieningsverzoeken die onterecht zijn afgewezen.

Onterecht omdat de Hoge Raad - om welke reden dan ook - tot de conclusie komt dat er geen sprake is van een novum. Terwijl die nova er feitelijk wel gewoon zijn.

Met de huidige kennis van zaken zou Louwes bij het Gerechtshof in Den Bosch gewoon zijn vrijgesproken. Zo simpel is het.

Onschuldig tot het tegendeel bewezen is betekent blijkbaar niet zoveel meer.

Net zoals bij Brech vind ik dit echt een onwijs lastige situatie.

Alle feiten duiden er op dat Louwes/Brech de dader is geweest, geen enkel persoon met enig verstand zal van mening zijn dat het iemand anders is geweest.

Echter moet je je afvragen of het bewijs voldoende is om iemand daadwerkelijk te veroordelen. En daar twijfel ik over.

Vanuit mijn onderbuik sprekend ben ik echter wel blij dat de daadwerkelijke dader nu wel 'gewoon' gestraft wordt.

quote:

Op woensdag 20 december 2023 09:00 schreef Alloch87 het volgende:

[..]
Net zoals bij Brech vind ik dit echt een onwijs lastige situatie.

Alle feiten duiden er op dat Louwes/Brech de dader is geweest, geen enkel persoon met enig verstand zal van mening zijn dat het iemand anders is geweest.

Echter moet je je afvragen of het bewijs voldoende is om iemand daadwerkelijk te veroordelen. En daar twijfel ik over.

Vanuit mijn onderbuik sprekend ben ik echter wel blij dat de daadwerkelijke dader nu wel 'gewoon' gestraft wordt.

Bij Brech is het bewijs dunner. Bij Louwes is het bewijs overtuigend genoeg om tot een veroordeling te komen.

De samenloop van omstandigheden waarmee de believers en hijzelf verklaren dat hij niet in Deventer geweest kan zijn tijdens de moord zijn zo ongeloofwaardig dat de kans vele malen groter is dat hij wel tijdens de moord aanwezig was in Deventer en hij gelet op het gevonden DNA ook de enige persoon is die de moord gepleegd kan hebben. Zal er nu wel weer een hele believer verhandeling komen over de kans dat hij in een bocht bij Nunspeet, 't Harde of waar ook reed en hij filekennis had die alleen filerijders aldaar konden hebben. Plus natuurlijk zijn magische DNA en telefoon niet te vergeten.

Dit hoofdstuk kan na meer dan twintig jaar eindelijk dicht. Ook al zullen de believers nog lang na deze uitspraak blijven pleiten dat Louwes onschuldig is. Waarbij sommige smeerlappen dan ook nog eens daadwerkelijke onschuldigen zullen blijven belasteren.

quote:

Op woensdag 20 december 2023 10:11 schreef Ericr het volgende:

[..]
Bij Brech is het bewijs dunner. Bij Louwes is het bewijs overtuigend genoeg om tot een veroordeling te komen.

De samenloop van omstandigheden waarmee de believers en hijzelf verklaren dat hij niet in Deventer geweest kan zijn tijdens de moord zijn zo ongeloofwaardig dat de kans vele malen groter is dat hij wel tijdens de moord aanwezig was in Deventer en hij gelet op het gevonden DNA ook de enige persoon is die de moord gepleegd kan hebben. Zal er nu wel weer een hele believer verhandeling komen over de kans dat hij in een bocht bij Nunspeet, 't Harde of waar ook reed en hij filekennis had die alleen filerijders aldaar konden hebben. Plus natuurlijk zijn magische DNA en telefoon niet te vergeten.

Ik heb op tv wel eens een reportage gezien over DNA-sporen, helaas kan ik het niet meer terugvinden. Het ging over iemand die op straat belaagd werd en bij zijn blouse gepakt werd. Vervolgens gingen DNA-onderzoekers, zonder deze kennis, aan de slag. En ze konden heel nauwkeurig aan de sporen zien waar diegene beetgepakt was, en wat voor soort contact dat was, kort en hardhandig.

Wat dat betreft vind ik dat leken, maar ook mensen uit andere disciplines zoals Ton Derksen, wel heel makkelijk roepen dat de DNA-sporen bij elk contact overgedragen kunnen zijn, of dat er sprake is van contaminatie.

Nu laatst hebben de Engelse onderzoekers (mede uitgekozen door Knoops) wederom vastgesteld dat de sporen van Louwes wijzen naar gewelddadig contact. Tja, dan moet daar gewoon ergens een streep onder gezet worden.

[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 20-12-2023 11:53:46 ]

Hadden jullie ook zo’n déjà vu-gevoel na het lezen van dit nieuwsbericht?



In de DMZ zit een onschuldig persoon gelukkig niet al 24 jaar vast (dat is het enige positieve in vergelijking met deze Amerikaanse zaak). Maar het is toch niet te hopen dat het tot 2047 moet duren voordat herziening en vrijspraak volgt.

Goed nieuws. Het zou toch ook van de zotte zijn als de grootste justitiële dwaling uit de geschiedenis van het Nederlandse recht niet wordt rechtgezet omdat 1 AG niet competitief genoeg is om te beoordelen wanneer nieuw bewijs een novum is.

quote:

Er kan nog altijd geen punt achter de Deventer moordzaak. Met de uitspraak gisteren van de Hoge Raad dat nieuw onderzoek niet nodig is, leek het boek in deze langslepende zaak na 25 jaar eindelijk gesloten. Maar Geert-Jan Knoops, advocaat van de veroordeelde Ernest Louwes, ziet toch nog juridische mogelijkheden.
In deze zaak draait het om de moord op de weduwe Jacqueline Wittenberg (60), die in september 1999 in haar huis in Deventer om het leven werd gebracht. Louwes was haar executeur-testamentair en werd een paar maanden na de moord aangehouden.
Achter de tralies
De rechtbank sprak hem in maart 2000 vrij, maar in hoger beroep oordeelde het gerechtshof in Arnhem dat hij de moordenaar was en legde hem twaalf jaar cel op.
Louwes zat zijn straf uit, maar zegt ten onrechte te zijn veroordeeld en strijdt sindsdien om eerherstel. Zijn advocaat, de gerenommeerde strafpleiter Geert-Jan Knoops, diende meermaals herzieningsverzoeken in. Deze week concludeerde de Hoge Raad dat nieuw onderzoek niet nodig is. Daarmee leek er een definitief eind te komen aan een van de langst slepende affaires in de Nederlandse strafrechtgeschiedenis.
Louwes is in Nederland uitgeprocedeerd. In beroep tegen het vonnis kan niet.
Deventer moordzaak hoeft niet opnieuw, Hoge Raad wijst verzoek tot herziening af
LEES OOK
Deventer moordzaak hoeft niet opnieuw, Hoge Raad wijst verzoek tot herziening af
Welke mogelijkheden nog?
Aan de vooravond van het arrest van de Hoge Raad zinspeelde Knoops er tegenover RTV Oost al op een gang naar het Europees Hof voor de Rechten van de Mens tot de mogelijkheden behoort. Maar maakte daarbij de kanttekening dat Louwes' mening daarin belangrijk is.
Vandaag laat Knoops aan de omroep weten het er inderdaad niet bij te laten zitten. "We geven niet op." Of de zaak nu ter toetsing aan het Europees Hof wordt voorgelegd? "Nee, het wordt een andere invalshoek, maar dat gaan we nu nog niet bekendmaken. We geven in ieder geval juridisch niet op. We willen dit in dit stadium nog niet toelichten. We willen het plan nu eerst uitwerken."
Nog geen punt erachter dus? "Zeker niet!"
Daarmee lijkt er op termijn toch weer een nieuw hoofdstuk te worden toegevoegd aan dit uitpuilende dossier.

https://www.rtvoost.nl/ni(...)-krijgt-toch-vervolg

quote:

Op woensdag 20 december 2023 10:11 schreef Ericr het volgende:

[..]
Bij Brech is het bewijs dunner. Bij Louwes is het bewijs overtuigend genoeg om tot een veroordeling te komen.

Ik zie dit precies andersom. Brech kon met geen mogelijkheid verklaren hoe zijn DNA op vreedzame wijze was overgebracht bij een jongetje dat hij niet kende. Bovendien had hij zijn zedenverleden niet echt mee wat het voor de rechter ook makkelijker maakten.

Bij Louwes is juist wel een aannemelijke verklaring voor de vreedzame DNA-overdracht (ochtendbezoek). Bovendien heeft hij een hard alibi, wat Brech ook niet had.

quote:

Op woensdag 20 december 2023 09:00 schreef Alloch87 het volgende:

[..]
Alle feiten duiden er op dat Louwes/Brech de dader is geweest, geen enkel persoon met enig verstand zal van mening zijn dat het iemand anders is geweest.

Je bedoelt met alle feiten de interpretatie van de DNA-sporen van Louwes?

Geen enkel persoon met verstand staart blind op een DNA-bewijs. Het is namelijk geen exacte wetenschap (een DNA-spoor is niet per definitie delictgerelateerd). Meerdere DNA-experts spreken elkaar tegen in de DMZ. Feit is dat Richard Eikelenboom - hoewel onbevoegd - het DNA materiaal mocht interpreteren en koppelde aan gewelddadig contact. Er bestaat echter nog een zeer plausibele andere uitleg, zie Ton Derksen - De Deventer Karaktermoord en DMZ: https://www.deemzet.nl/

Dit in combinatie met het harde alibi van Louwes maakt het juist extreem waarschijnlijk dat er een andere dader is.

quote:

ONTLASTEND BEWIJS OP EEN RIJ
Eerder ontlastend bewijs sinds advocaat-generaal Diederik Aben onderzoekt of in de Deventer moordzaak gronden zijn voor herziening:

Over het dna-bewijs: Richard Eikelenboom, destijds bloedspoorpatroon-analist bij het Nederlands Forensisch Instituut (NFI), stelde in de rechtszaak op basis van eigen onderzoek dat het dna van Ernest Louwes niet door vreedzaam, zakelijk contact op de blouse van zijn cliënt was gekomen. Uit de ‘niet geringe’ hoeveelheden dna van Louwes leidde Eikelenboom af dat er sprake moest zijn geweest van geweld. Het Gerechtshof nam deze stelling over.

1. De Amerikaanse dna-deskundigen Krane en Gilder concludeerden in 2013 dat er aanzienlijk minder dna van Louwes op de blouse van het slachtoffer zit dan Richard Eikelenboom destijds beweerde, en dat zelfs grote hoeveelheden dna niets zeggen over de wijze hoe die zijn overgebracht.

2. Eikelenboom werd in de VS als dna-deskundige van een strafzaak gehaald omdat hij onvoldoende deskundig zou zijn voor dna-onderzoek. Op vragen daarover antwoordde hij ‘zelf opgeleid’ te zijn in het uitvoeren van dna-profielen. Op Kamervragen hierover antwoordde minister Yeșilgöz van Justitie en Veiligheid afgelopen maand dat Richard Eikelenboom ten tijde van de Deventer moordzaak ‘niet was bevoegd tot het uitvoeren van werkzaamheden van dna-profielen’ en dat dat ‘evenmin onderdeel was van zijn werkzaamheden’. Eikelenbooms dna-conclusies vormden in 2004 een doorslaggevende basis onder Louwes’ veroordeling.

3. In 2009 bleek dat het proces-verbaal over de veiligstelling van de blouse van het slachtoffer vals was. Het Hof in Leeuwarden trok het waarheidsgehalte van het proces-verbaal ernstig in twijfel, maar wees een klacht van Louwes over valsheid in geschrift af omdat fraude niet kon worden bewezen. Nu oordeelt het coldcaseteam dat de veiligstelling van de blouse ‘problematisch’ en ‘ongewenst’ is - de integriteit van het bewijsstuk is ‘ernstig aangetast’, en daarom is de criminalistische waarde ervan ‘laag’.

https://www.volkskrant.nl(...)-moordzaak~bd0d5424/
https://www.volkskrant.nl(...)&utm_medium=referral

[ Bericht 25% gewijzigd door Gretzl op 21-12-2023 09:22:44 ]

quote:

Op donderdag 21 december 2023 07:15 schreef Gretzl het volgende:
Bovendien heeft hij een hard alibi, wat Brech ook niet had.

Hoe kom jij er in hemelsnaam bij dat hij een hard alibi heeft? Dat alibi rammelt werkelijk aan alle kanten.

quote:

Op donderdag 21 december 2023 07:53 schreef Gretzl het volgende:
Geen enkel persoon met verstand staart blind op een DNA-bewijs. Het is namelijk geen exacte wetenschap (een DNA-spoor is niet per definitie delictgerelateerd).

Wanneer 4 afzonderlijke specialisten aangeven dat dit wel delict gerelateerd is, dan ga ik daar van uit. En stel nou dat dit niet het geval zou zijn, dan zal de verdachte toch met een aannemelijk scenario moeten komen op welke manier het DNA dan wel op het slachtoffer is gekomen. En net zoals bij Brech, heeft Louwes dat to-taal niet kunnen doen. Bloedspetters die bij het hoesten op de achterzijde van de blouse van de weduwe zijn gekomen... koekoek.

quote:

Op donderdag 21 december 2023 07:53 schreef Gretzl het volgende:
Er bestaat echter nog een zeer plausibele andere uitleg, zie Ton Derksen - De Deventer Karaktermoord

Als je het niet erg vindt vertrouw ik meer op erkende specialisten op dat vakgebied, dan een wetenschapsfilosoof. ..

Edit toevoeging: daarbij speelt ook mee dat er geen enkele aanwijzing is gevonden dat er iemand anders dan Louwes contact heeft gehad met de weduwe.

[ Bericht 1% gewijzigd door Alloch87 op 21-12-2023 11:01:03 ]

Er blijft voldoende gerede twijfel bestaan in mijn ogen, dus ik vind dit teleurstellend.

quote:

Op donderdag 21 december 2023 11:30 schreef TweedeKlum het volgende:
Er blijft voldoende gerede twijfel bestaan in mijn ogen, dus ik vind dit teleurstellend.

Jij hebt alle bewijsstukken gelezen en gezien?

[ Bericht 0% gewijzigd door potjecreme op 21-12-2023 13:21:13 ]

quote:

Op donderdag 21 december 2023 06:43 schreef Gretzl het volgende:
Hadden jullie ook zo’n déjà vu-gevoel na het lezen van dit nieuwsbericht?

Nee

quote:

Op donderdag 21 december 2023 12:25 schreef matthijst het volgende:

[..]
Nee

Het is overduidelijk dat Louwes na die donderdagochtend 23 september niet meer in geweest kan zijn om een moord uit te voeren.
Zie uitleg van Derksen. Een Louwes-moordenaar-scenario past simpelweg niet in de tijdlijn.
Als de politie in 1999 er gewoon vanuit dat Louwes de waarheid vertelde over hoe zijn donderdagavond was verlopen (Presumed innocent), dan hadden ze heel eenvoudig kunnen nagaan dat Louwes idd vanuit Utrecht over de A28 rechtstreeks naar huis is gereden.

Daarnaast is er dus daadwerkelijk ontlastend bewijs achtergehouden. Niet alleen het voorbeeld uit het Volkskrant-artikel, maar nog wel meer zaken. Zie ook het liegen van politie-agenten over de niet verzegelde, kwijtgeraakte blouse, waarmee de chain of custody werd gebroken. In een normale rechtszaak zou zoiets ook sterk ontlastend zijn.

[ Bericht 1% gewijzigd door Gretzl op 21-12-2023 21:50:01 ]

Had het domme echtpaar dat handschriften analyseert maar hun bek gehouden .

quote:

Op donderdag 21 december 2023 19:55 schreef potjecreme het volgende:
Had het domme echtpaar dat handschriften analyseert maar hun bek gehouden .

Je wordt gewoon voor de gek gehouden in die podcast De Deventer Mediazaak. In dit document worden alle punten opgesomd waar Wiersma en Haan het niet zo nauw nemen met de waarheid.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

@demoriginal

quote:

Op donderdag 21 december 2023 10:51 schreef Alloch87 het volgende:

[..]
Hoe kom jij er in hemelsnaam bij dat hij een hard alibi heeft? Dat alibi rammelt werkelijk aan alle kanten.

1. De file is geen alibi dat Louwes zodanig heeft willen gebruiken in de verhoren. Louwes z'n eigen alibi was de vroege thuiskomt, enkel dat. Pas later in het proces kwam de verdediging tot de conclusie dat Louwes' kennis over de file en het tijdspad hem vrijpleiten. Als je precies wil weten waarom het uiteindelijke alibi waterdicht is zou je het boek moeten lezen. Ik kan het zelf niet beter uitleggen dan Ton Derksen.
2. Het rammelt helemaal niet. Het is juist zo detaillistisch dat Louwes het onmogelijk verzonnen kan hebben (dan moet hij alle details goed gegokt hebben). Louwes' beschrijving van hoe de avond is verlopen is ook de enige manier waarop het telefoontje verklaard kan worden. Dat legt Derksen ook feilloos uit. Wat wel enorm rammelt is de hypothese van Aben die bol staat van aannames die onmogelijk kunnen kloppen. Meer hierover @ deemzet.nl (methode Aben I, II, III en andere blogs)

[..]

quote:

Wanneer 4 afzonderlijke specialisten aangeven dat dit wel delict gerelateerd is, dan ga ik daar van uit. En stel nou dat dit niet het geval zou zijn, dan zal de verdachte toch met een aannemelijk scenario moeten komen op welke manier het DNA dan wel op het slachtoffer is gekomen. En net zoals bij Brech, heeft Louwes dat to-taal niet kunnen doen. Bloedspetters die bij het hoesten op de achterzijde van de blouse van de weduwe zijn gekomen... koekoek.

Het aannemelijke scenario is gewoon gegeven door Derksen en @demoriginal. En eerder ook door DNA-deskundigen Crane en Gilder. Dat specialisten die door het OM of HR zijn ingeschakeld iets anders interpreteren betekent niet per definitie dat ze gelijk hebben. De aanwezigheid van DNA van persoon X op slachtoffer koppelt hem niet automatisch aan een moord. Dat Louwes' DNA delictgerelateerd is is hetgeen OM/Eikelenboom/Haan jou wil laten geloven. De hoeveelheid die is gevonden is echter niet hoog genoeg om zo stellig te kunnen zijn dat het delictgerelateerd is. Iemand als Louwes had in zo'n geval altijd het voordeel van de twijfel moeten krijgen, ook omdat vrijwel alle andere aspecten in deze zaak hem zeker kijken vrij te pleiten. Vergeet ook niet dat de blouse niet goed geconserveerd is geweest, jarenlang ergens op een zolder heeft gelegen en er sowieso contaminatie van sporen heeft opgetreden. Dus zo'n DNA-bewijs zou in een normale rechtszaak al nooit bruikbaar kunnen ijn.

quote:

Edit toevoeging: daarbij speelt ook mee dat er geen enkele aanwijzing is gevonden dat er iemand anders dan Louwes contact heeft gehad met de weduwe.

DNA van de dader wordt niet bij elk misdrijf gevonden. Verder is het vest dat de weduwe bovenop de blouse droeg verdwenen en nooit onderzocht op DNA-sporen. Dat er geen sporen zijn gevonden van een ander maakt Louwes niet automatisch schuldig. Een goed voorbereide moordenaar kan prima te werk gaan zonder sporen achter te laten die naar hem te herleiden zijn.

quote:

Op donderdag 21 december 2023 21:52 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Je wordt gewoon voor de gek gehouden in die podcast De Deventer Mediazaak. In dit document worden alle punten opgesomd waar Wiersma en Haan het niet zo nauw nemen met de waarheid.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

@:demoriginal

Ik heb het niet over haar kleding.

quote:

Op donderdag 21 december 2023 22:11 schreef Gretzl het volgende:

[..]
1. De file is geen alibi dat Louwes zodanig heeft willen gebruiken in de verhoren. Louwes z'n eigen alibi was de vroege thuiskomt, enkel dat. Pas later in het proces kwam de verdediging tot de conclusie dat Louwes' kennis over de file en het tijdspad hem vrijpleiten. Als je precies wil weten waarom het uiteindelijke alibi waterdicht is zou je het boek moeten lezen. Ik kan het zelf niet beter uitleggen dan Ton Derksen.
2. Het rammelt helemaal niet. Het is juist zo detaillistisch dat Louwes het onmogelijk verzonnen kan hebben (dan moet hij alle details goed gegokt hebben). Louwes' beschrijving van hoe de avond is verlopen is ook de enige manier waarop het telefoontje verklaard kan worden. Dat legt Derksen ook feilloos uit. Wat wel enorm rammelt is de hypothese van Aben die bol staat van aannames die onmogelijk kunnen kloppen. Meer hierover @ deemzet.nl (methode Aben I, II, III en andere blogs)
[..]
[..]
Het aannemelijke scenario is gewoon gegeven door Derksen en @:demoriginal. En eerder ook door DNA-deskundigen Crane en Gilder. Dat specialisten die door het OM of HR zijn ingeschakeld iets anders interpreteren betekent niet per definitie dat ze gelijk hebben. De aanwezigheid van DNA van persoon X op slachtoffer koppelt hem niet automatisch aan een moord. Dat Louwes' DNA delictgerelateerd is is hetgeen OM/Eikelenboom/Haan jou wil laten geloven. De hoeveelheid die is gevonden is echter niet hoog genoeg om zo stellig te kunnen zijn dat het delictgerelateerd is. Iemand als Louwes had in zo'n geval altijd het voordeel van de twijfel moeten krijgen, ook omdat vrijwel alle andere aspecten in deze zaak hem zeker kijken vrij te pleiten. Vergeet ook niet dat de blouse niet goed geconserveerd is geweest, jarenlang ergens op een zolder heeft gelegen en er sowieso contaminatie van sporen heeft opgetreden. Dus zo'n DNA-bewijs zou in een normale rechtszaak al nooit bruikbaar kunnen ijn.
[..]
DNA van de dader wordt niet bij elk misdrijf gevonden. Verder is het vest dat de weduwe bovenop de blouse droeg verdwenen en nooit onderzocht op DNA-sporen. Dat er geen sporen zijn gevonden van een ander maakt Louwes niet automatisch schuldig. Een goed voorbereide moordenaar kan prima te werk gaan zonder sporen achter te laten die naar hem te herleiden zijn.

Best eng hoe jij in deze zaak zit.

Wel gelachen om die website uit 1997.

quote:

Op donderdag 21 december 2023 22:12 schreef potjecreme het volgende:

[..]
Ik heb het niet over haar kleding.

Waar heb je het wel over dan? Vind je die handschriftanalyse van ruim 20 jaar geleden nog relevant dan?

quote:

Op donderdag 21 december 2023 22:29 schreef Da_Sandman het volgende:

[..]
Best eng hoe jij in deze zaak zit.

Ik kan gewoon niet zo goed tegen onrecht. En ook niet tegen de leugens die ik hier voortdurend moet lezen.

En jammer dat het weer zo persoonlijk moet worden. Laten we voor onszelf bepalen op welke fora we actief willen zijn en over welke onderwerpen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 21 december 2023 22:49 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Ik kan gewoon niet zo goed tegen onrecht. En ook niet tegen de leugens die ik hier voortdurend moet lezen.

En jammer dat het weer zo persoonlijk moet worden. Laten we voor onszelf bepalen op welke fora we actief willen zijn en over welke onderwerpen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Zelf verspreid je natuurlijk nul leugens.

quote:

Op donderdag 21 december 2023 22:11 schreef Gretzl het volgende:
DNA van de dader wordt niet bij elk misdrijf gevonden. Verder is het vest dat de weduwe bovenop de blouse droeg verdwenen en nooit onderzocht op DNA-sporen. Dat er geen sporen zijn gevonden van een ander maakt Louwes niet automatisch schuldig. Een goed voorbereide moordenaar kan prima te werk gaan zonder sporen achter te laten die naar hem te herleiden zijn.

Vind je het niet vreemd dat je alle sporen die er zijn diskwalificeert? En dat je vervolgens zoekt naar iemand die geen sporen achtergelaten heeft?

quote:

Op donderdag 21 december 2023 22:57 schreef Da_Sandman het volgende:

[..]
Zelf verspreid je natuurlijk nul leugens.

Toon het maar aan dan.

Sowieso nogal triest dat je hier alleen komt om op de man te spelen

quote:

Op donderdag 21 december 2023 23:02 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Vind je het niet vreemd dat je alle sporen die er zijn diskwalificeert? En dat je vervolgens zoekt naar iemand die geen sporen achtergelaten heeft?

Ik diskwalificeer die sporen helemaal niet. Er zijn DNA-sporen van Louwes op een (niet volgens de regels bewaarde, eigenlijk dus onbruikbare) blouse gevonden.

Ik ga zelf mee in de uitleg van Derken (zie spoiler) en @demoriginal van hun hypothese hoe deze sporen er naar alle waarschijnlijkheid tijdens het ochtendbezoek zijn opgekomen. Louwes die tijdens het ochtendbezoek schuin achter de weduwe stond toen zij de brief voorlas. DNA-overdracht door (vochtig) spreken en wellicht door niezen.

Alle andere aspecten waar de tegenstanders van Louwes steeds over vallen zoals "nagelvuil" (foutieve term) en "bloedvlekje" (geen bloed van Louwes) kunnen ook niet zonder meer als criminaliserend worden beschouwd.

Hoogst onverstandig als mensen zich maar steeds blijven verschuilen achter de conclusies van een zekere Eikelenboom die destijds helemaal geen DNA-expert was, enkel een onderzoeker bloedsporen. Daar is het compleet fout gaan. Het NFI heeft het zaadje geplant voor de grootste misser uit de geschiedenis van het Nederlandse recht. Als je je bij deze zaak enigszins in het dossier hebt verdiept en dan nog durft te beweren dat het 'DNA-bewijs' overtuigend is ben je in mijn ogen gewoon blind.

Er is verder zoveel misgegaan tijdens het politie-onderzoek (die ook conclusies Cold Case-team) dat het zeer waarschijnlijk onmogelijk is om de werkelijke dader nog nooit veroordeeld te krijgen. Belangrijke kledingstukken zoals het vest wat Wittenberg droeg zijn immers verloren geraakt en kunnen nooit meer onderzocht worden op sporen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.