Deventer Moordzaak #35: Podcast en film zijn zelf een trial by media?

quote:

Op dinsdag 12 september 2023 23:50 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Jij bent juist selectief bezig door alleen bronnen die beweren dat Louwes onschuldig is te lezen.

Alleen ?

Het zijn er nogal wat.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2023 18:03 schreef luxerobots het volgende:
Rammelend alibi, telefoongesprek van 16 seconden, belang als boekhouder, DNA-sporen op de blouse, en dan later nog het DNA in het nagelvuil.

quote:

Op zondag 10 september 2023 10:23 schreef luxerobots het volgende:
Er is geen bewijs dat hij in die file stond.

Volgens mij is het nog altijd zo dat de beschuldigende partijen met bewijzen moeten komen, en niet de beschuldigde partij. En dat is nooit gebeurd, behalve op basis van een volslagen verkeerde aanname.

[ Bericht 0% gewijzigd door Alloch87 op 13-09-2023 16:06:41 ]

quote:

Op dinsdag 12 september 2023 23:50 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Hier uitgelegd waarom Aben en jij mank gaan. Je weigert te erkennen dat je de cijfers niet correct toepast.
[..]

Jij bent echt te dom om te poepen. Net zoals die kneuzen uit dat artikel.

"Die 90% zegt helemaal niet dat iemand in Deventer is. Die zegt alleen dat van de 100 mensen die in Deventer bellen er 90 dat basisstation aan stralen"


Gvd wat een simpelheid.

quote:

Op woensdag 13 september 2023 00:06 schreef Gretzl het volgende:

[..]
[luxerobots-redenatie]

Louwes krijgt een pot met 19 witte knikkers en 1 zwarte knikker. Hij mag 1 knikker trekken. Als het de zwarte is verklaren we hem alsnog als onschuldig. Bij een witte is ie hoe dan ook een moordenaar, want we geloven niet dat een kans van 5% zich in werkelijkheid kan voltrekken. [/luxerobots-redenatie]

Je vergeet erbij te zetten: luxerobots dna is op een witte knikker gevonden. En luxerobots heeft een spatje bloed op de witte knikkers achtergelaten.
Het is niet alleen dat belverhaal.

quote:

Het doet er niet toe of dat jij, Aben of een rechter die kans van 5% klein vindt. Enige wat telt dat het een kans van een grootte is die je niet kunt verwaarlozen.

Naja. Het doet wel toe wat een rechter vindt, want hij is veroordeeld door en rechter.

quote:

Bij een normaal functionerende rechtstaat kan iemand niet veroordeeld worden met het argument 'in 95% van de gevallen had hij een andere zendmast aangeklikt, dus is het veracht dat hij dit nu niet doet'

Nee inderdaad. Jij of ik zouden daarop niet veroordeeld worden. Maar.als jouw dna onder d'r nagels werd gevonden en je bloed of wat je wilt op dr bloes, dan zouden wij met Ernst opeens ook verdacht zijn.

quote:

Het is een volkomen reële mogelijkheid dat Louwes wel tot de 5% behoorde die met behulp van bijzondere atmosferische omstandigheden verbinding maakte met 14501. Het is zelfs extreem waarschijnlijk dat het precies zo is gegaan als Louwes beweerde als je de gehele analyse van Derksen in ogenschouw neemt.

Neu. In jouw brein wellicht.


Even benieuwd: 9/11 was ook een inside job?

quote:

Op woensdag 13 september 2023 00:15 schreef Gretzl het volgende:

[..]

In het wurggebied, de rechthoek met H's, lijken drie DNA-monsters met Louwes' DNA te liggen. Alle drie monsters vallen af, omdat ze op de achterkant van de blouse bij de nek liggen waar geen wurggeweld heeft plaatsgevonden.

Knap. Wurgen zonder je vingers in d'r nek te hebben.

quote:

Op donderdag 14 september 2023 05:37 schreef matthijst het volgende:

[..]
Jij bent echt te dom om te poepen. Net zoals die kneuzen uit dat artikel.

"Die 90% zegt helemaal niet dat iemand in Deventer is. Die zegt alleen dat van de 100 mensen die in Deventer bellen er 90 dat basisstation aan stralen"


Gvd wat een simpelheid.

Inderdaad, er zijn twee scenario's, het scenario van de recherche waarbij Louwes in Deventer was en het scenario van Louwes zelf, die aangaf dat hij op de A28 zat. Qua afstand zit daar dus meer dan 20 kilometer tussen.

Vervolgens hebben we een belsignaal uit Deventer van de telefoon van Louwes en is er door TU Delft en TNO onderzoek gedaan.

- Waarbij als Louwes op de A28 was, de kans op het aanstralen van desbetreffende paal niet groter was dan 5%
- Terwijl als Louwes wel in Deventer was, de kans op het aanstralen van die paal meer dan 90% was.

Tja, waar zou Louwes toch eens gezeten hebben? En dan komt Gretzl met een heel verhaal over dat Louwes niet in Deventer geweest kan zijn. Want T. Derksen heeft een nogal uitvoerige verklaring/berekening gemaakt waarbij Louwes geen tijd had om in Deventer te zijn. En als ik dan om een eenvoudige samenvatting vraag, kan dat echt niet gegeven worden...

Daarbij is het telefoongesprek(je) belangrijk, want het is het laatste telefoongesprek dat Wittenberg had, en de volgende ochtend verscheen ze niet bij de kapster (en vanaf dan is ze sowieso niet meer levend gezien).

[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 14-09-2023 12:26:36 ]

quote:

Op woensdag 13 september 2023 00:15 schreef Gretzl het volgende:
Je hebt overduidelijk niet gelezen waarom het "DNA-bewijs" geen stand houdt. Ga dat alsjeblieft zo snel mogelijk doen, anders blijf je jezelf vergalopperen met wankelijke uitspraken.

https://knoopsadvocaten.n(...)8-september-2023.pdf
Vanaf HET TWEEDE ARGUMENT - HET DNA-LOCATIE ARGUMENT

TLDR voor als de analyse van Derksen weigert volledig te lezen: de gevonden DNA-sporen pleiten Louwes vrij omdat het met een veel hogere waarschijnlijkheid past bij het meest logische onschuldscenario dan bij een compleet onlogisch schuldscenario.

Is het niet slimmer om DNA-onderzoeken aan deskundigen over te laten? DNA is ingewikkeld, dat kun je overlaten aan een filosoof (Derksen) of de advocaat van de verdachte (Knoops), maar er zijn ook gewoon mensen serieus mee bezig, vanuit hun expertise.

Uit het boek van Bas Haan:

quote:

Het kan het echte nieuws van advocaat-generaal Aben niet verhullen in De Stentor: dat opnieuw, ook in het onderzoek bij de Hoge Raad, bevestigd is dat het DNA belastend is. Dat is nu voor de derde keer vastgelegd, maar deze laatste keer is dat gedaan door een onafhankelijk deskundige uit Engeland, die met instemming van advocaat Knoops was uitgezocht. Daarmee heeft dus ook een deskundige van Louwes zelf vastgelegd dat zijn aangetroffen DNA belastend is. p248

Of in het latere advies van Aben aan de Hoge Raad:

quote:

In het oordeel van deskundigen van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) is echter sinds 2004 geen wezenlijke wijziging gekomen. In de nieuwe rapportage blijft het NFI bij het oordeel dat de (bloed)sporen van L. op de blouse veel meer wijzen in de richting van de mogelijkheid dat L. zelf het geweld heeft uitgeoefend dan in de richting van de mogelijkheid dat hij haar alleen maar ’s ochtends kort heeft opgezocht voor een zakelijke kwestie. De conclusies van een Engelse contradeskundige komen bovendien in grote lijnen overeen met die van het NFI.

Aben neemt ook aan dat Louwes daadwerkelijk in de file heeft gestaan.
Om vandaar uit dan te rijden naar de plek in Deventer vanwaar uit die bewuste mast weer aangestraald kan worden, is er te weinig tijd.
Zaterdag ipv de vlg dag, verscheen de weduwe niet bij de kapster.
Er zijn mensen die gezegd hebben mevrouw wel op vrijdag gezien te hebben. Of er na het telefoontje van Louwes wel/niet nog getelefoneerd is, is de vraag.

quote:

Op donderdag 14 september 2023 10:50 schreef luxerobots het volgende:

Want T. Derksen heeft een nogal uitvoerige verklaring/berekening gemaakt waarbij Louwes geen tijd had om in Deventer te zijn. En als ik dan om een eenvoudige samenvatting vraag, kan dat echt niet gegeven worden...

Die zocht ik ook al

Utrecht - Deventer is prima te doen in een uur?

quote:

Op donderdag 14 september 2023 20:17 schreef matthijst het volgende:

[..]
Die zocht ik ook al

Utrecht - Deventer is prima te doen in een uur?

Ja, zeker als je gewoon over de A1 gaat.

quote:

Op donderdag 14 september 2023 20:10 schreef Lutalo het volgende:
Aben neemt ook aan dat Louwes daadwerkelijk in de file heeft gestaan.

Aben werkt met het scenario van de recherche, en het scenario van Louwes, bij beiden kan Louwes op tijd geweest zijn voor het telefoontje.

quote:

Zaterdag ipv de vlg dag, verscheen de weduwe niet bij de kapster.

Dat is juist, de kapster was op zaterdag, andere bezigheden waren op vrijdag.

quote:

Dat de politie concludeert dat de weduwe op donderdagavond zou moeten zijn omgebracht, is gebaseerd op een groot aantal stille getuigen: een op 23 september opengeslagen tv-gids, het Deventer Dagblad van 23 september, de post op de mat (kranten van 24 en 25 september), een opgemaakt bed, dichte gordijnen. Op 23 september heeft ze om 20.36 uur voor het laatst gebeld, met Ernest Louwes. De weduwe mist vrijdag 24 september een afspraak met de groenteboer, terwijl ze als uiterst punctueel bekend stond. Ze is niet bij de Albert Heijn geweest voor haar vrijdagboodschappen.

https://www.destentor.nl/(...)2dac7f3c4e&auth_rd=1

quote:

Of er na het telefoontje van Louwes wel/niet nog getelefoneerd is, is de vraag.

Nee, dat is geen vraag:

quote:

Op 23 september heeft ze om 20.36 uur voor het laatst gebeld, met Ernest Louwes.

Wat was ook alweer zijn argument om over de A28 via Nunspeet te gaan rijden i.p.v. bij Harderwijk gewoon direct de kortste route rechtdoor richting Lelystad? De N302 dus.
Want juist die file stond op de A28 toch?

quote:

Op donderdag 14 september 2023 06:00 schreef matthijst het volgende:

[..]
Knap. Wurgen zonder je vingers in d'r nek te hebben.

Vandaar dat vreemde tasje wellicht.
Zie het onderzoeksrapport.

In dat onderzoeksrapport staat toch ook wel, bijna letterlijk, dat het -eerst- gevonden mes al gauw helemaal niet interessant was. En niet in verband gebracht werd met de moord. Maar pas op het allerlaatst tegen Louwes gebruikt werd.
Ordinair d’r bij proberen te lappen op valse gronden.
En nee ik heb het niet over de geurproef.

Livestream uitspraak Deventer moordzaak

quote:

Op dinsdag 19 december 2023 om 12.30 uur doet de Hoge Raad uitspraak naar aanleiding van het herzieningsverzoek in de Deventer moordzaak. De uitspraak is live te volgen via de onderstaande link.

De uitspraak is live te volgen via de onderstaande link.

https://ssl.streampartner.nl/player.php?url=xkoi1lqgzgeksoc4lks8

https://www.hogeraad.nl/a(...)ge-raad-19-december/

Bijzonder dat het via een livestream bekend wordt gemaakt

Vandaag wordt een van de belangrijkste dagen in de geschiedenis van het Nederlandse recht, dat is wel duidelijk.

Ook compleet duidelijk is dat Ernest Louwes de moord niet gepleegd heeft en dus onschuldig is (zie alles wat hierover gezegd is in 35 eerdere topics). Maar gaat de HR het lef hebben om te erkennen dat het systeem fout zat?

quote:

Op dinsdag 19 december 2023 09:27 schreef Gretzl het volgende:
Vandaag wordt een van de belangrijkste dagen in de geschiedenis van het Nederlandse recht, dat is wel duidelijk.

Ook compleet duidelijk is dat Ernest Louwes de moord niet gepleegd heeft en dus onschuldig is (zie alles wat hierover gezegd is in 35 eerdere topics). Maar gaat de HR het lef hebben om te erkennen dat het systeem fout zat?

[ twitter ]

Dus de uitspraak van de HR is voor jou enkel bindend wanneer ze 'lef' hebben?

quote:

Op dinsdag 19 december 2023 09:27 schreef Gretzl het volgende:
Ook compleet duidelijk is dat Ernest Louwes de moord niet gepleegd heeft en dus onschuldig is (zie alles wat hierover gezegd is in 35 eerdere topics).

Daar gaan we weer...

quote:

Op dinsdag 19 december 2023 09:29 schreef Hatseflats22 het volgende:

[..]
Dus de uitspraak van de HR is voor jou enkel bindend wanneer ze 'lef' hebben?

Nee, dat lees je verkeerd. Het wordt sowieso een bindende uitspraak, in de zin dat de verdediging (in het Nederlandse rechtssysteem) geen nieuwe mogelijkheid meer krijgt tot herziening als het verzoek vandaag wordt afgewezen. Wordt het verzoek wel toegewezen dan leidt het vrijwel zeker tot vrijspraak, dus dan zou je achteraf ook kunnen zeggen dat het bindend was.

Mijn persoonlijke mening staat hier overigens los van. Een rechtssysteem zal waarschijnlijk nooit perfect worden. M..a.w. het recht zal niet altijd zegevieren. OM en rechters kunnen nu eenmaal fouten maken waardoor aanvankelijk de verkeerde persoon wordt veroordeeld.

En ook de AG / Hoge Raad kunnen foutieve conclusies trekken bij een nader onderzoek of een oude zaak heropend dient te worden. Feilloos bestaat niet. Daders blijven soms vrij rondlopen en een onschuldig, onterecht veroordeeld persoon krijgt soms geen eerherstel, ook niet in extremis.

Knoops zou eventueel nog naar het Europees Hof voor de Rechten van de Mens kunnen stappen als de gewenste uitspraak uitblijft. De vraag is wel hoeveel zin dit heeft (ook gezien de leeftijd van Louwes, zoiets gaat misschien ook wel weer jaren duren). De cijfers van hoe vaak het Europees Hof bij zo'n complexe zaak alsnog een landelijk rechtssysteem overruled heb ik niet paraat.

quote:

Op woensdag 13 september 2023 13:08 schreef Alloch87 het volgende:

[..]

quote:

Op dinsdag 19 december 2023 09:44 schreef Alloch87 het volgende:

[..]
Daar gaan we weer...

Inhoudelijk reageren is ook een kunst...

Vriendelijk verzoek om met tegenargumenten te komen als je het niet eens bent van de inhoud van een post van een andere user. En niet reageren met een

ONHERROEPELIJKE VEROORDELING BLIJFT IN STAND.

[ Bericht 88% gewijzigd door Nober op 19-12-2023 12:42:35 ]

Afgewezen, mooi. Inderdaad een belangrijke dag. Louwes zal altijd bekend staan als de smerige moordenaar die hij is. Het recht heeft zegegevierd.

Ter herinnering een plaatje van ons zwaar gewelddadige 'vriend'



[ Bericht 29% gewijzigd door Ericr op 19-12-2023 13:03:54 ]

Mooi.

De Hoge Raad beslist.

Na de Arnhemse Villamoord, en de zaak Olaf-H. de volgende in het rijtje recente herzieningsverzoeken die onterecht zijn afgewezen.

Onterecht omdat de Hoge Raad - om welke reden dan ook - tot de conclusie komt dat er geen sprake is van een novum. Terwijl die nova er feitelijk wel gewoon zijn.

Met de huidige kennis van zaken zou Louwes bij het Gerechtshof in Den Bosch gewoon zijn vrijgesproken. Zo simpel is het.

Onschuldig tot het tegendeel bewezen is betekent blijkbaar niet zoveel meer.

quote:

Op dinsdag 19 december 2023 21:29 schreef Gretzl het volgende:
De Hoge Raad beslist.

Na de Arnhemse Villamoord, en de zaak Olaf-H. de volgende in het rijtje recente herzieningsverzoeken die onterecht zijn afgewezen.

Onterecht omdat de Hoge Raad - om welke reden dan ook - tot de conclusie komt dat er geen sprake is van een novum. Terwijl die nova er feitelijk wel gewoon zijn.

Met de huidige kennis van zaken zou Louwes bij het Gerechtshof in Den Bosch gewoon zijn vrijgesproken. Zo simpel is het.

Onschuldig tot het tegendeel bewezen is betekent blijkbaar niet zoveel meer.

Zeg dat maar tegen de engerts die de klusjesman steeds als dader aanwijzen.

quote:

Op dinsdag 19 december 2023 21:29 schreef Gretzl het volgende:
De Hoge Raad beslist.

Na de Arnhemse Villamoord, en de zaak Olaf-H. de volgende in het rijtje recente herzieningsverzoeken die onterecht zijn afgewezen.

Onterecht omdat de Hoge Raad - om welke reden dan ook - tot de conclusie komt dat er geen sprake is van een novum. Terwijl die nova er feitelijk wel gewoon zijn.

Met de huidige kennis van zaken zou Louwes bij het Gerechtshof in Den Bosch gewoon zijn vrijgesproken. Zo simpel is het.

Onschuldig tot het tegendeel bewezen is betekent blijkbaar niet zoveel meer.

Net zoals bij Brech vind ik dit echt een onwijs lastige situatie.

Alle feiten duiden er op dat Louwes/Brech de dader is geweest, geen enkel persoon met enig verstand zal van mening zijn dat het iemand anders is geweest.

Echter moet je je afvragen of het bewijs voldoende is om iemand daadwerkelijk te veroordelen. En daar twijfel ik over.

Vanuit mijn onderbuik sprekend ben ik echter wel blij dat de daadwerkelijke dader nu wel 'gewoon' gestraft wordt.

quote:

Op woensdag 20 december 2023 09:00 schreef Alloch87 het volgende:

[..]
Net zoals bij Brech vind ik dit echt een onwijs lastige situatie.

Alle feiten duiden er op dat Louwes/Brech de dader is geweest, geen enkel persoon met enig verstand zal van mening zijn dat het iemand anders is geweest.

Echter moet je je afvragen of het bewijs voldoende is om iemand daadwerkelijk te veroordelen. En daar twijfel ik over.

Vanuit mijn onderbuik sprekend ben ik echter wel blij dat de daadwerkelijke dader nu wel 'gewoon' gestraft wordt.

Bij Brech is het bewijs dunner. Bij Louwes is het bewijs overtuigend genoeg om tot een veroordeling te komen.

De samenloop van omstandigheden waarmee de believers en hijzelf verklaren dat hij niet in Deventer geweest kan zijn tijdens de moord zijn zo ongeloofwaardig dat de kans vele malen groter is dat hij wel tijdens de moord aanwezig was in Deventer en hij gelet op het gevonden DNA ook de enige persoon is die de moord gepleegd kan hebben. Zal er nu wel weer een hele believer verhandeling komen over de kans dat hij in een bocht bij Nunspeet, 't Harde of waar ook reed en hij filekennis had die alleen filerijders aldaar konden hebben. Plus natuurlijk zijn magische DNA en telefoon niet te vergeten.

Dit hoofdstuk kan na meer dan twintig jaar eindelijk dicht. Ook al zullen de believers nog lang na deze uitspraak blijven pleiten dat Louwes onschuldig is. Waarbij sommige smeerlappen dan ook nog eens daadwerkelijke onschuldigen zullen blijven belasteren.

quote:

Op woensdag 20 december 2023 10:11 schreef Ericr het volgende:

[..]
Bij Brech is het bewijs dunner. Bij Louwes is het bewijs overtuigend genoeg om tot een veroordeling te komen.

De samenloop van omstandigheden waarmee de believers en hijzelf verklaren dat hij niet in Deventer geweest kan zijn tijdens de moord zijn zo ongeloofwaardig dat de kans vele malen groter is dat hij wel tijdens de moord aanwezig was in Deventer en hij gelet op het gevonden DNA ook de enige persoon is die de moord gepleegd kan hebben. Zal er nu wel weer een hele believer verhandeling komen over de kans dat hij in een bocht bij Nunspeet, 't Harde of waar ook reed en hij filekennis had die alleen filerijders aldaar konden hebben. Plus natuurlijk zijn magische DNA en telefoon niet te vergeten.

Ik heb op tv wel eens een reportage gezien over DNA-sporen, helaas kan ik het niet meer terugvinden. Het ging over iemand die op straat belaagd werd en bij zijn blouse gepakt werd. Vervolgens gingen DNA-onderzoekers, zonder deze kennis, aan de slag. En ze konden heel nauwkeurig aan de sporen zien waar diegene beetgepakt was, en wat voor soort contact dat was, kort en hardhandig.

Wat dat betreft vind ik dat leken, maar ook mensen uit andere disciplines zoals Ton Derksen, wel heel makkelijk roepen dat de DNA-sporen bij elk contact overgedragen kunnen zijn, of dat er sprake is van contaminatie.

Nu laatst hebben de Engelse onderzoekers (mede uitgekozen door Knoops) wederom vastgesteld dat de sporen van Louwes wijzen naar gewelddadig contact. Tja, dan moet daar gewoon ergens een streep onder gezet worden.

[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 20-12-2023 11:53:46 ]

Hadden jullie ook zo’n déjà vu-gevoel na het lezen van dit nieuwsbericht?



In de DMZ zit een onschuldig persoon gelukkig niet al 24 jaar vast (dat is het enige positieve in vergelijking met deze Amerikaanse zaak). Maar het is toch niet te hopen dat het tot 2047 moet duren voordat herziening en vrijspraak volgt.

Goed nieuws. Het zou toch ook van de zotte zijn als de grootste justitiële dwaling uit de geschiedenis van het Nederlandse recht niet wordt rechtgezet omdat 1 AG niet competitief genoeg is om te beoordelen wanneer nieuw bewijs een novum is.

quote:

Er kan nog altijd geen punt achter de Deventer moordzaak. Met de uitspraak gisteren van de Hoge Raad dat nieuw onderzoek niet nodig is, leek het boek in deze langslepende zaak na 25 jaar eindelijk gesloten. Maar Geert-Jan Knoops, advocaat van de veroordeelde Ernest Louwes, ziet toch nog juridische mogelijkheden.
In deze zaak draait het om de moord op de weduwe Jacqueline Wittenberg (60), die in september 1999 in haar huis in Deventer om het leven werd gebracht. Louwes was haar executeur-testamentair en werd een paar maanden na de moord aangehouden.
Achter de tralies
De rechtbank sprak hem in maart 2000 vrij, maar in hoger beroep oordeelde het gerechtshof in Arnhem dat hij de moordenaar was en legde hem twaalf jaar cel op.
Louwes zat zijn straf uit, maar zegt ten onrechte te zijn veroordeeld en strijdt sindsdien om eerherstel. Zijn advocaat, de gerenommeerde strafpleiter Geert-Jan Knoops, diende meermaals herzieningsverzoeken in. Deze week concludeerde de Hoge Raad dat nieuw onderzoek niet nodig is. Daarmee leek er een definitief eind te komen aan een van de langst slepende affaires in de Nederlandse strafrechtgeschiedenis.
Louwes is in Nederland uitgeprocedeerd. In beroep tegen het vonnis kan niet.
Deventer moordzaak hoeft niet opnieuw, Hoge Raad wijst verzoek tot herziening af
LEES OOK
Deventer moordzaak hoeft niet opnieuw, Hoge Raad wijst verzoek tot herziening af
Welke mogelijkheden nog?
Aan de vooravond van het arrest van de Hoge Raad zinspeelde Knoops er tegenover RTV Oost al op een gang naar het Europees Hof voor de Rechten van de Mens tot de mogelijkheden behoort. Maar maakte daarbij de kanttekening dat Louwes' mening daarin belangrijk is.
Vandaag laat Knoops aan de omroep weten het er inderdaad niet bij te laten zitten. "We geven niet op." Of de zaak nu ter toetsing aan het Europees Hof wordt voorgelegd? "Nee, het wordt een andere invalshoek, maar dat gaan we nu nog niet bekendmaken. We geven in ieder geval juridisch niet op. We willen dit in dit stadium nog niet toelichten. We willen het plan nu eerst uitwerken."
Nog geen punt erachter dus? "Zeker niet!"
Daarmee lijkt er op termijn toch weer een nieuw hoofdstuk te worden toegevoegd aan dit uitpuilende dossier.

https://www.rtvoost.nl/ni(...)-krijgt-toch-vervolg

quote:

Op woensdag 20 december 2023 10:11 schreef Ericr het volgende:

[..]
Bij Brech is het bewijs dunner. Bij Louwes is het bewijs overtuigend genoeg om tot een veroordeling te komen.

Ik zie dit precies andersom. Brech kon met geen mogelijkheid verklaren hoe zijn DNA op vreedzame wijze was overgebracht bij een jongetje dat hij niet kende. Bovendien had hij zijn zedenverleden niet echt mee wat het voor de rechter ook makkelijker maakten.

Bij Louwes is juist wel een aannemelijke verklaring voor de vreedzame DNA-overdracht (ochtendbezoek). Bovendien heeft hij een hard alibi, wat Brech ook niet had.

quote:

Op woensdag 20 december 2023 09:00 schreef Alloch87 het volgende:

[..]
Alle feiten duiden er op dat Louwes/Brech de dader is geweest, geen enkel persoon met enig verstand zal van mening zijn dat het iemand anders is geweest.

Je bedoelt met alle feiten de interpretatie van de DNA-sporen van Louwes?

Geen enkel persoon met verstand staart blind op een DNA-bewijs. Het is namelijk geen exacte wetenschap (een DNA-spoor is niet per definitie delictgerelateerd). Meerdere DNA-experts spreken elkaar tegen in de DMZ. Feit is dat Richard Eikelenboom - hoewel onbevoegd - het DNA materiaal mocht interpreteren en koppelde aan gewelddadig contact. Er bestaat echter nog een zeer plausibele andere uitleg, zie Ton Derksen - De Deventer Karaktermoord en DMZ: https://www.deemzet.nl/

Dit in combinatie met het harde alibi van Louwes maakt het juist extreem waarschijnlijk dat er een andere dader is.

quote:

ONTLASTEND BEWIJS OP EEN RIJ
Eerder ontlastend bewijs sinds advocaat-generaal Diederik Aben onderzoekt of in de Deventer moordzaak gronden zijn voor herziening:

Over het dna-bewijs: Richard Eikelenboom, destijds bloedspoorpatroon-analist bij het Nederlands Forensisch Instituut (NFI), stelde in de rechtszaak op basis van eigen onderzoek dat het dna van Ernest Louwes niet door vreedzaam, zakelijk contact op de blouse van zijn cliënt was gekomen. Uit de ‘niet geringe’ hoeveelheden dna van Louwes leidde Eikelenboom af dat er sprake moest zijn geweest van geweld. Het Gerechtshof nam deze stelling over.

1. De Amerikaanse dna-deskundigen Krane en Gilder concludeerden in 2013 dat er aanzienlijk minder dna van Louwes op de blouse van het slachtoffer zit dan Richard Eikelenboom destijds beweerde, en dat zelfs grote hoeveelheden dna niets zeggen over de wijze hoe die zijn overgebracht.

2. Eikelenboom werd in de VS als dna-deskundige van een strafzaak gehaald omdat hij onvoldoende deskundig zou zijn voor dna-onderzoek. Op vragen daarover antwoordde hij ‘zelf opgeleid’ te zijn in het uitvoeren van dna-profielen. Op Kamervragen hierover antwoordde minister Yeșilgöz van Justitie en Veiligheid afgelopen maand dat Richard Eikelenboom ten tijde van de Deventer moordzaak ‘niet was bevoegd tot het uitvoeren van werkzaamheden van dna-profielen’ en dat dat ‘evenmin onderdeel was van zijn werkzaamheden’. Eikelenbooms dna-conclusies vormden in 2004 een doorslaggevende basis onder Louwes’ veroordeling.

3. In 2009 bleek dat het proces-verbaal over de veiligstelling van de blouse van het slachtoffer vals was. Het Hof in Leeuwarden trok het waarheidsgehalte van het proces-verbaal ernstig in twijfel, maar wees een klacht van Louwes over valsheid in geschrift af omdat fraude niet kon worden bewezen. Nu oordeelt het coldcaseteam dat de veiligstelling van de blouse ‘problematisch’ en ‘ongewenst’ is - de integriteit van het bewijsstuk is ‘ernstig aangetast’, en daarom is de criminalistische waarde ervan ‘laag’.

https://www.volkskrant.nl(...)-moordzaak~bd0d5424/
https://www.volkskrant.nl(...)&utm_medium=referral

[ Bericht 25% gewijzigd door Gretzl op 21-12-2023 09:22:44 ]

quote:

Op donderdag 21 december 2023 07:15 schreef Gretzl het volgende:
Bovendien heeft hij een hard alibi, wat Brech ook niet had.

Hoe kom jij er in hemelsnaam bij dat hij een hard alibi heeft? Dat alibi rammelt werkelijk aan alle kanten.

quote:

Op donderdag 21 december 2023 07:53 schreef Gretzl het volgende:
Geen enkel persoon met verstand staart blind op een DNA-bewijs. Het is namelijk geen exacte wetenschap (een DNA-spoor is niet per definitie delictgerelateerd).

Wanneer 4 afzonderlijke specialisten aangeven dat dit wel delict gerelateerd is, dan ga ik daar van uit. En stel nou dat dit niet het geval zou zijn, dan zal de verdachte toch met een aannemelijk scenario moeten komen op welke manier het DNA dan wel op het slachtoffer is gekomen. En net zoals bij Brech, heeft Louwes dat to-taal niet kunnen doen. Bloedspetters die bij het hoesten op de achterzijde van de blouse van de weduwe zijn gekomen... koekoek.

quote:

Op donderdag 21 december 2023 07:53 schreef Gretzl het volgende:
Er bestaat echter nog een zeer plausibele andere uitleg, zie Ton Derksen - De Deventer Karaktermoord

Als je het niet erg vindt vertrouw ik meer op erkende specialisten op dat vakgebied, dan een wetenschapsfilosoof. ..

Edit toevoeging: daarbij speelt ook mee dat er geen enkele aanwijzing is gevonden dat er iemand anders dan Louwes contact heeft gehad met de weduwe.

[ Bericht 1% gewijzigd door Alloch87 op 21-12-2023 11:01:03 ]

Er blijft voldoende gerede twijfel bestaan in mijn ogen, dus ik vind dit teleurstellend.

quote:

Op donderdag 21 december 2023 11:30 schreef TweedeKlum het volgende:
Er blijft voldoende gerede twijfel bestaan in mijn ogen, dus ik vind dit teleurstellend.

Jij hebt alle bewijsstukken gelezen en gezien?

[ Bericht 0% gewijzigd door potjecreme op 21-12-2023 13:21:13 ]

quote:

Op donderdag 21 december 2023 06:43 schreef Gretzl het volgende:
Hadden jullie ook zo’n déjà vu-gevoel na het lezen van dit nieuwsbericht?

Nee

quote:

Op donderdag 21 december 2023 12:25 schreef matthijst het volgende:

[..]
Nee

Het is overduidelijk dat Louwes na die donderdagochtend 23 september niet meer in geweest kan zijn om een moord uit te voeren.
Zie uitleg van Derksen. Een Louwes-moordenaar-scenario past simpelweg niet in de tijdlijn.
Als de politie in 1999 er gewoon vanuit dat Louwes de waarheid vertelde over hoe zijn donderdagavond was verlopen (Presumed innocent), dan hadden ze heel eenvoudig kunnen nagaan dat Louwes idd vanuit Utrecht over de A28 rechtstreeks naar huis is gereden.

Daarnaast is er dus daadwerkelijk ontlastend bewijs achtergehouden. Niet alleen het voorbeeld uit het Volkskrant-artikel, maar nog wel meer zaken. Zie ook het liegen van politie-agenten over de niet verzegelde, kwijtgeraakte blouse, waarmee de chain of custody werd gebroken. In een normale rechtszaak zou zoiets ook sterk ontlastend zijn.

[ Bericht 1% gewijzigd door Gretzl op 21-12-2023 21:50:01 ]

Had het domme echtpaar dat handschriften analyseert maar hun bek gehouden .

quote:

Op donderdag 21 december 2023 19:55 schreef potjecreme het volgende:
Had het domme echtpaar dat handschriften analyseert maar hun bek gehouden .

Je wordt gewoon voor de gek gehouden in die podcast De Deventer Mediazaak. In dit document worden alle punten opgesomd waar Wiersma en Haan het niet zo nauw nemen met de waarheid.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

@demoriginal

quote:

Op donderdag 21 december 2023 10:51 schreef Alloch87 het volgende:

[..]
Hoe kom jij er in hemelsnaam bij dat hij een hard alibi heeft? Dat alibi rammelt werkelijk aan alle kanten.

1. De file is geen alibi dat Louwes zodanig heeft willen gebruiken in de verhoren. Louwes z'n eigen alibi was de vroege thuiskomt, enkel dat. Pas later in het proces kwam de verdediging tot de conclusie dat Louwes' kennis over de file en het tijdspad hem vrijpleiten. Als je precies wil weten waarom het uiteindelijke alibi waterdicht is zou je het boek moeten lezen. Ik kan het zelf niet beter uitleggen dan Ton Derksen.
2. Het rammelt helemaal niet. Het is juist zo detaillistisch dat Louwes het onmogelijk verzonnen kan hebben (dan moet hij alle details goed gegokt hebben). Louwes' beschrijving van hoe de avond is verlopen is ook de enige manier waarop het telefoontje verklaard kan worden. Dat legt Derksen ook feilloos uit. Wat wel enorm rammelt is de hypothese van Aben die bol staat van aannames die onmogelijk kunnen kloppen. Meer hierover @ deemzet.nl (methode Aben I, II, III en andere blogs)

[..]

quote:

Wanneer 4 afzonderlijke specialisten aangeven dat dit wel delict gerelateerd is, dan ga ik daar van uit. En stel nou dat dit niet het geval zou zijn, dan zal de verdachte toch met een aannemelijk scenario moeten komen op welke manier het DNA dan wel op het slachtoffer is gekomen. En net zoals bij Brech, heeft Louwes dat to-taal niet kunnen doen. Bloedspetters die bij het hoesten op de achterzijde van de blouse van de weduwe zijn gekomen... koekoek.

Het aannemelijke scenario is gewoon gegeven door Derksen en @demoriginal. En eerder ook door DNA-deskundigen Crane en Gilder. Dat specialisten die door het OM of HR zijn ingeschakeld iets anders interpreteren betekent niet per definitie dat ze gelijk hebben. De aanwezigheid van DNA van persoon X op slachtoffer koppelt hem niet automatisch aan een moord. Dat Louwes' DNA delictgerelateerd is is hetgeen OM/Eikelenboom/Haan jou wil laten geloven. De hoeveelheid die is gevonden is echter niet hoog genoeg om zo stellig te kunnen zijn dat het delictgerelateerd is. Iemand als Louwes had in zo'n geval altijd het voordeel van de twijfel moeten krijgen, ook omdat vrijwel alle andere aspecten in deze zaak hem zeker kijken vrij te pleiten. Vergeet ook niet dat de blouse niet goed geconserveerd is geweest, jarenlang ergens op een zolder heeft gelegen en er sowieso contaminatie van sporen heeft opgetreden. Dus zo'n DNA-bewijs zou in een normale rechtszaak al nooit bruikbaar kunnen ijn.

quote:

Edit toevoeging: daarbij speelt ook mee dat er geen enkele aanwijzing is gevonden dat er iemand anders dan Louwes contact heeft gehad met de weduwe.

DNA van de dader wordt niet bij elk misdrijf gevonden. Verder is het vest dat de weduwe bovenop de blouse droeg verdwenen en nooit onderzocht op DNA-sporen. Dat er geen sporen zijn gevonden van een ander maakt Louwes niet automatisch schuldig. Een goed voorbereide moordenaar kan prima te werk gaan zonder sporen achter te laten die naar hem te herleiden zijn.

quote:

Op donderdag 21 december 2023 21:52 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Je wordt gewoon voor de gek gehouden in die podcast De Deventer Mediazaak. In dit document worden alle punten opgesomd waar Wiersma en Haan het niet zo nauw nemen met de waarheid.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

@:demoriginal

Ik heb het niet over haar kleding.

quote:

Op donderdag 21 december 2023 22:11 schreef Gretzl het volgende:

[..]
1. De file is geen alibi dat Louwes zodanig heeft willen gebruiken in de verhoren. Louwes z'n eigen alibi was de vroege thuiskomt, enkel dat. Pas later in het proces kwam de verdediging tot de conclusie dat Louwes' kennis over de file en het tijdspad hem vrijpleiten. Als je precies wil weten waarom het uiteindelijke alibi waterdicht is zou je het boek moeten lezen. Ik kan het zelf niet beter uitleggen dan Ton Derksen.
2. Het rammelt helemaal niet. Het is juist zo detaillistisch dat Louwes het onmogelijk verzonnen kan hebben (dan moet hij alle details goed gegokt hebben). Louwes' beschrijving van hoe de avond is verlopen is ook de enige manier waarop het telefoontje verklaard kan worden. Dat legt Derksen ook feilloos uit. Wat wel enorm rammelt is de hypothese van Aben die bol staat van aannames die onmogelijk kunnen kloppen. Meer hierover @ deemzet.nl (methode Aben I, II, III en andere blogs)
[..]
[..]
Het aannemelijke scenario is gewoon gegeven door Derksen en @:demoriginal. En eerder ook door DNA-deskundigen Crane en Gilder. Dat specialisten die door het OM of HR zijn ingeschakeld iets anders interpreteren betekent niet per definitie dat ze gelijk hebben. De aanwezigheid van DNA van persoon X op slachtoffer koppelt hem niet automatisch aan een moord. Dat Louwes' DNA delictgerelateerd is is hetgeen OM/Eikelenboom/Haan jou wil laten geloven. De hoeveelheid die is gevonden is echter niet hoog genoeg om zo stellig te kunnen zijn dat het delictgerelateerd is. Iemand als Louwes had in zo'n geval altijd het voordeel van de twijfel moeten krijgen, ook omdat vrijwel alle andere aspecten in deze zaak hem zeker kijken vrij te pleiten. Vergeet ook niet dat de blouse niet goed geconserveerd is geweest, jarenlang ergens op een zolder heeft gelegen en er sowieso contaminatie van sporen heeft opgetreden. Dus zo'n DNA-bewijs zou in een normale rechtszaak al nooit bruikbaar kunnen ijn.
[..]
DNA van de dader wordt niet bij elk misdrijf gevonden. Verder is het vest dat de weduwe bovenop de blouse droeg verdwenen en nooit onderzocht op DNA-sporen. Dat er geen sporen zijn gevonden van een ander maakt Louwes niet automatisch schuldig. Een goed voorbereide moordenaar kan prima te werk gaan zonder sporen achter te laten die naar hem te herleiden zijn.

Best eng hoe jij in deze zaak zit.

Wel gelachen om die website uit 1997.

quote:

Op donderdag 21 december 2023 22:12 schreef potjecreme het volgende:

[..]
Ik heb het niet over haar kleding.

Waar heb je het wel over dan? Vind je die handschriftanalyse van ruim 20 jaar geleden nog relevant dan?

quote:

Op donderdag 21 december 2023 22:29 schreef Da_Sandman het volgende:

[..]
Best eng hoe jij in deze zaak zit.

Ik kan gewoon niet zo goed tegen onrecht. En ook niet tegen de leugens die ik hier voortdurend moet lezen.

En jammer dat het weer zo persoonlijk moet worden. Laten we voor onszelf bepalen op welke fora we actief willen zijn en over welke onderwerpen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 21 december 2023 22:49 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Ik kan gewoon niet zo goed tegen onrecht. En ook niet tegen de leugens die ik hier voortdurend moet lezen.

En jammer dat het weer zo persoonlijk moet worden. Laten we voor onszelf bepalen op welke fora we actief willen zijn en over welke onderwerpen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Zelf verspreid je natuurlijk nul leugens.

quote:

Op donderdag 21 december 2023 22:11 schreef Gretzl het volgende:
DNA van de dader wordt niet bij elk misdrijf gevonden. Verder is het vest dat de weduwe bovenop de blouse droeg verdwenen en nooit onderzocht op DNA-sporen. Dat er geen sporen zijn gevonden van een ander maakt Louwes niet automatisch schuldig. Een goed voorbereide moordenaar kan prima te werk gaan zonder sporen achter te laten die naar hem te herleiden zijn.

Vind je het niet vreemd dat je alle sporen die er zijn diskwalificeert? En dat je vervolgens zoekt naar iemand die geen sporen achtergelaten heeft?

quote:

Op donderdag 21 december 2023 22:57 schreef Da_Sandman het volgende:

[..]
Zelf verspreid je natuurlijk nul leugens.

Toon het maar aan dan.

Sowieso nogal triest dat je hier alleen komt om op de man te spelen

quote:

Op donderdag 21 december 2023 23:02 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Vind je het niet vreemd dat je alle sporen die er zijn diskwalificeert? En dat je vervolgens zoekt naar iemand die geen sporen achtergelaten heeft?

Ik diskwalificeer die sporen helemaal niet. Er zijn DNA-sporen van Louwes op een (niet volgens de regels bewaarde, eigenlijk dus onbruikbare) blouse gevonden.

Ik ga zelf mee in de uitleg van Derken (zie spoiler) en @demoriginal van hun hypothese hoe deze sporen er naar alle waarschijnlijkheid tijdens het ochtendbezoek zijn opgekomen. Louwes die tijdens het ochtendbezoek schuin achter de weduwe stond toen zij de brief voorlas. DNA-overdracht door (vochtig) spreken en wellicht door niezen.

Alle andere aspecten waar de tegenstanders van Louwes steeds over vallen zoals "nagelvuil" (foutieve term) en "bloedvlekje" (geen bloed van Louwes) kunnen ook niet zonder meer als criminaliserend worden beschouwd.

Hoogst onverstandig als mensen zich maar steeds blijven verschuilen achter de conclusies van een zekere Eikelenboom die destijds helemaal geen DNA-expert was, enkel een onderzoeker bloedsporen. Daar is het compleet fout gaan. Het NFI heeft het zaadje geplant voor de grootste misser uit de geschiedenis van het Nederlandse recht. Als je je bij deze zaak enigszins in het dossier hebt verdiept en dan nog durft te beweren dat het 'DNA-bewijs' overtuigend is ben je in mijn ogen gewoon blind.

Er is verder zoveel misgegaan tijdens het politie-onderzoek (die ook conclusies Cold Case-team) dat het zeer waarschijnlijk onmogelijk is om de werkelijke dader nog nooit veroordeeld te krijgen. Belangrijke kledingstukken zoals het vest wat Wittenberg droeg zijn immers verloren geraakt en kunnen nooit meer onderzocht worden op sporen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.