Deventer Moordzaak #35: Podcast en film zijn zelf een trial by media?

quote:

Op dinsdag 12 september 2023 20:35 schreef Leandra het volgende:

[..]
Ehm, aan wie is het wel precies om te bepalen wat objectieve bronnen zijn?

quote:

Op dinsdag 12 september 2023 20:36 schreef luxerobots het volgende:

[..]
In je directe citaat van Aben klopt dat dus al niet, en dat kon je al lezen in de eerste zin.
[..]

quote:

Op dinsdag 12 september 2023 20:49 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Dat haal ik uit de analyse van Derksen, die dit stelt. Ik snap je twijfel niet. Aben komt tot de conclusie dat zijn omwegscenario voor hem het enige realistische scenario is...

quote:

Op dinsdag 12 september 2023 20:50 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Snap je de betekenis van het woord 'mocht' niet?

Mocht de verzoeker in het schuldscenario al rijdende over de A28 in de richting van Zwolle niet lang voorbij Amersfoort reeds hebben besloten om bij het slachtoffer in Deventer langs te gaan,

quote:

Op dinsdag 12 september 2023 20:59 schreef Gretzl het volgende:

[..]
De directe route Utrecht - Amersfoort - Deventer (via A28-A1) is qua tijd onmogelijk (rijtijdargument). Louwes kan bij dit scenario onmogelijk op tijd binnen het bereik van 14501 zijn geweest voor het telefoontje.

Gezien de wetenschap over de file geeft Aben toe dat hij de directe route niet waarschijnlijkheid acht. En komt vervolgens met zijn zelfbedachte route op de proppen.

Abens route over de A28-N795-N309-A50-N792-N344 is empirisch gezien echter ook onmogelijk als je veronderstelt dat het tijdstip van het telefoontje (20:36) klopt.

Begrijp je het nu? Abens argumentatie is feitelijk onjuist. Louwes kan in geen van de scenario's op tijd in Deventer zijn geweest voor het telefoontje en de moord (op het veronderstelde tijdstip kort na 20:36).

quote:

144. Mocht de verzoeker in het schuldscenario al rijdende over de A28 in de richting van Zwolle niet lang voorbij Amersfoort reeds hebben besloten om bij het slachtoffer in Deventer langs te gaan,

quote:

dan is vanaf dat moment de snelste route naar de woning van het slachtoffer als volgt. In dit schuldscenario moet de afrit van de A28 naar de N302 ter hoogte van Harderwijk - in dit geval: opzettelijk - worden genegeerd en moet de afrit naar de N795 ter hoogte van Nunspeet richting Epe worden gekozen.134 Na de N795 en de N309 (langs Epe) volgt bij Zuuk een deel van de snelweg A50 in zuidelijke richting, en neemt men vervolgens de N792 langs Terwolde tot de aansluiting met de N344 naar Deventer.135 Die provinciale weg leidt over de Wilhelminabrug (over de IJssel) Deventer in.136 Vanwege een tijdelijke afsluiting van de [a-straat 1] vanaf het Noorderplein tot de St. Jurriënstraat in de week van 23 september 1999,137 waarvan de verzoeker die ochtend naar zijn zeggen al op de hoogte was, leidt een snelle route om over de IJsselkade en de Johannes van Vlotenlaan (dat kost slechts twee minuten extra). De totale route ná de file op de A28 beslaat zodoende ongeveer 42 minuten, maar als ik tevens rekening houd met meer tijd, namelijk vijftig minuten, dan zou de verzoeker tussen 20.39 uur en 21.00 uur kunnen arriveren bij de woning van het slachtoffer aan de [a-straat 1] . Uiteraard is dit alles een 'grove' schatting die is omgeven met onzekerheidsmarges en die mede afhangt van de verkeersdrukte in Deventer. Substantiële verschillen levert dat niet meer op. Een aankomsttijd tot omstreeks 21 uur is m.i. hoe dan ook 'niet ver' na 20.36 uur.

quote:

Op dinsdag 12 september 2023 21:09 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Scenario 1, waarbij Louwes de moord pleegt. Hij rijdt over de A28 en gaat niet lang voorbij Amersfoort naar Deventer.
[..]
En dan scenario 2, waarbij Louwes een lastigere route neemt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 12 september 2023 20:09 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Dat Derksen een berekening heeft gemaakt is een feit. Of die berekening klopt, dat is dan weer iets anders.

quote:

Op zondag 10 september 2023 01:16 schreef Ericr het volgende:

[..]
Derksen en de sceptici zijn zelf dwalende.

quote:

Op dinsdag 12 september 2023 20:16 schreef Ericr het volgende:
Derksen gebruikt of beter misbruikt het beroep op autoriteit. Jezelf als autoriteit voorstellen maakt je argumenten er niet beter op. Hoe bepaal je of die argumenten de toets der objectiviteit kunnen weerstaan?

Al eerder gevraagd maar is er buiten het zootje ongeregeld, de H., Wil Thijssen, Derksen en zijn maatjes, Demo, de inmiddels gedraaide Stan de Jong ook een objectievere bron die meent dat Louwes onschuldig is?

quote:

Op dinsdag 12 september 2023 21:40 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Zou je de analyse van Derksen willen doornemen en met argumenten willen komen waarom hij volgens jou dwalende is?

quote:

Op zondag 10 september 2023 10:23 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Ow, op basis van de telefoongegevens en zijn alibi kon hij nooit fysiek aanwezig zijn om de moord te plegen?

Het alibi is dat hij in een file stond. Alleen zitten daar voor Louwes wel wat zwakke puntjes in. Er is geen bewijs dat hij in die file stond. Niemand heeft hem gezien, hij had geen gps in zijn auto, en hij is ook niet gefotografeerd door een snelheidscamera. Daarbij is het ''file-bewijs'' ook niet meteen door Louwes ingebracht, daar zat een hele tijd tussen. Kortom, genoeg tijd om dit verhaal in elkaar te flansen.

Dan wat betreft de telefoondata, de data laat nog steeds zien dat de kans klein is dat de paal (die gunstig is voor Louwes) aangestraald is. Kortom, dat pleit meer tegen dan voor Louwes.

quote:

Op dinsdag 12 september 2023 22:23 schreef Ericr het volgende:

[..]
Sinds hij zijn onzin spuit over een andere smerige moordenaar, Ron P. Daarmee ook nog eens het eerste slachtoffer bezoedelend. Alsof iemand ook maar 1 seconde in de buurt wil zijn van die maniak laat staan een geheime relatie er mee aan gaan.

Voor de rest is ingaan op die onzin van Derksen, Maurice de H of Demo gewoon zinloos omdat het een herhaling van zetten blijft. More bullshit, no brilliance. Een hoop woorden die overtuigend lijken maar het zeker niet zijn.

quote:

Op dinsdag 12 september 2023 22:23 schreef Ericr het volgende:

[..]

Wat moet er weerlegd worden als de overtuiging bestaat dat Louwes hoe dan ook de dader niet kan zijn? Zoals velen heb ik ooit getwijfeld aan zijn schuld maar hoe meer er bekend werd en hoe meer Louwes zichzelf het moeras in zwetste, hoe sterker de overtuiging dat het een liegend moordbeest is.

quote:

Op dinsdag 12 september 2023 22:27 schreef Gretzl het volgende:
Ik vroeg je om in te gaan op de argumenten van Derksen inzake de onschuld van van Louwes en als je het er niet mee eens bent met inhoudelijke tegenargumenten te komen.

quote:

Op dinsdag 12 september 2023 22:29 schreef Lutalo het volgende:
Ik luister momenteel naar de podcast “ gerede twijfel”, over de Maastrichtste martelmoord.
Met oa Bas Haan.
Objectief gezien, zouden Haan en Van Koppen met hun studenten ook de Deventer Moordzaak onder de loep kunnen nemen.

quote:

Op dinsdag 12 september 2023 22:31 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Jij gooit er gewoon linkdumps in.

Dat is wel makkelijk, gewoon je gesprekspartner overrompelen met heel veel pagina's aan materiaal en iedere keer als er iets ontkracht wordt, er weer een hoop bullshit in gooien.

quote:

Op dinsdag 12 september 2023 22:34 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Lol

Wat een gare drogreden is dit nu weer. Het staat mij gewoon vrij om te verwijzen naar bronnen. Toon maar aan dat de analyses van Derksen 'een hoop bullshit' zijn. Tot nu toe ontkracht je helemaal niets.

quote:

Op dinsdag 12 september 2023 22:25 schreef Lutalo het volgende:

[..]
😁😁😁

Ook grappig dat “niemand hem gezien heeft in de file“ en dus ? kan dat vlgs jou heeel goed betekenen dat hij er niet in stond.
Dat niemand Louwes s avonds in Deventer heeft gezien, zegt vlgs jou dan het omgekeerde “dat dat niet betekent dat hij er niet is geweest”.

quote:

Op dinsdag 12 september 2023 22:58 schreef Ericr het volgende:
Geeft een nuchter iemand repliek aan een dronken lor? Nee of je moet levensmoe zijn. Dat is niet veel anders dan negationisten van repliek dienen. Het kan zeker amusant zijn maar voor je het weet moet je weer uren bomen over een bloedvlekje dat geen bloedvlekje is of een rood of was het nou wit shirt? Of gebazel over niet mogelijke routes die je alleen kan weerleggen met een tijdmachine.

Dit topic is zijn levensduur al lang voorbij en zal na de laatste ontwikkelingen een stille dood sterven. Jammer genoeg was de weduwe Wittenberg niet hetzelfde lot beschoren. De kille moordenaar Louwes besliste anders. Blijft jammer dat die zieke geest in bepaalde kringen niet gezien wordt voor het monster dat hij is. Blijft ook jammer dat andere gestoorde geesten het nodig vinden om de weduwe te tonen na de slachting die Louwes heeft aangericht.

quote:

Op dinsdag 12 september 2023 23:03 schreef luxerobots het volgende:

[..]
En wat mij betreft had Louwes ook wel wat langer mogen brommen. Moordenaars die binnen tien jaar weer op straat staan, dat is ook wel typisch Nederlands.

quote:

Op dinsdag 12 september 2023 22:53 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Als jij de 'sterkste' punten eruit pakt, ga ik het ontkrachten. Maar ik ga hier geen hele hoofdstukken uit boeken ontkrachten.

quote:

Op dinsdag 12 september 2023 23:27 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Die heb al genoemd in meerdere posts. Ik ga het niet de hele tijd herhalen.

De samenvatting van Derksen over het rijtijdargument en het DNA-onschuldargument zouden voor jou vertrekpunt kunnen zijn.

Je hebt vooralsnog geen enkele bewering van Derksen kunnen ontkrachten…

quote:

Op dinsdag 12 september 2023 23:28 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Het stukje waarin Derksen analyseerde hoe groot de kans was dat Louwes goed gegokt zou hebben wat betreft de file was anders wel komisch.

quote:

Op dinsdag 12 september 2023 23:28 schreef Gretzl het volgende:

[..]
LEUGENAAR

quote:

Op dinsdag 12 september 2023 23:03 schreef luxerobots het volgende:

[..]
En wat mij betreft had Louwes ook wel wat langer mogen brommen. Moordenaars die binnen tien jaar weer op straat staan, dat is ook wel typisch Nederlands.

quote:

Op dinsdag 12 september 2023 22:58 schreef Ericr het volgende:
Geeft een nuchter iemand repliek aan een dronken lor? Nee of je moet levensmoe zijn. Dat is niet veel anders dan negationisten van repliek dienen. Het kan zeker amusant zijn maar voor je het weet moet je weer uren bomen over een bloedvlekje dat geen bloedvlekje is of een rood of was het nou wit shirt? Of gebazel over niet mogelijke routes die je alleen kan weerleggen met een tijdmachine.

Dit topic is zijn levensduur al lang voorbij en zal na de laatste ontwikkelingen een stille dood sterven. Jammer genoeg was de weduwe Wittenberg niet hetzelfde lot beschoren. De kille moordenaar Louwes besliste anders. Blijft jammer dat die zieke geest in bepaalde kringen niet gezien wordt voor het monster dat hij is. Blijft ook jammer dat andere gestoorde geesten het nodig vinden om de weduwe te tonen na de slachting die Louwes heeft aangericht.

quote:

Op dinsdag 12 september 2023 23:31 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Wat bewijst er dat hij een moordenaar is dan?

quote:

Op dinsdag 12 september 2023 23:31 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Je speelt veel op de persoon.

quote:

Met dit verschil dat er wel data is. En die geeft aan dat het korte telefoongesprek van Louwes in Deventer was.

quote:

Op dinsdag 12 september 2023 23:36 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Nee, het onderstaande wat jij stelt is feitelijk niet anders dan een leugen.

quote:

Op dinsdag 12 september 2023 23:35 schreef luxerobots het volgende:

[..]
- Het rammelende alibi van Louwes met het telefoonsignaal

quote:

- Het DNA van Louwes op de blouse

quote:

- Het DNA in het nagelvuil

quote:

Dan heb je nog wat verdacht gedrag, het instrueren van zijn vrouw vanuit de gevangenis en de belangen die hij had als administrateur.

quote:

Op dinsdag 12 september 2023 23:38 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Je moet het zo lezen. De data die er is, wijst erop dat Louwes in Deventer was.

Of je moet een percentage van 5% daadwerkelijk boven dat van 90% kiezen.

quote:

Op dinsdag 12 september 2023 23:43 schreef Gretzl het volgende:
Dit heeft geen enkele criminalistische waarde. De hoeveelheid die is gevonden op de nagels kan prima ontstaan zijn door vreedzaam contact.

quote:

Op dinsdag 12 september 2023 23:44 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Nee, je begaat in deze een kapitale beredeneerfout (net zoals Aben dat doet, dat is het schrijnendste). Je hebt duidelijk geen kaas gegeten van kansberekening. Ik heb dit al eerder uitgelegd.

quote:

Op dinsdag 12 september 2023 23:47 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Had Louwes een erotische/seksuele verhouding met Wittenberg? Hij liet wel een hoop DNA achter namelijk...

quote:

Op dinsdag 12 september 2023 23:48 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Je legt bijzonder weinig uit.

quote:

Op maandag 11 september 2023 22:59 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Je redenatie klopt niet. Die 5% die TNO/TU Delft heeft berekend is enkel een schatting van de waarschijnlijkheid dat een telefonerende automobilist rijdend op dat betreffende deel van de A28 het basisstation 14501 aanklikte. Op die bewuste 23 september 1999. Het is dus een kansberekening.

TNO/TU Delft veronderstelt hiermee dat 19 van de 20 telefoontjes die vanuit auto's op dezelfde locatie + tijdstip werden verricht niet door 14501 werden afgehandeld. En gemiddeld 1 van de 20 telefoontjes wel. Hieruit volgt echter niet dat de kans dat Louwes niet op de A28 reed 95% was en de kans dat ie er wel reed slechts 5% was. De TNO/TU Delft kansberekening gaat alleen over de waarschijnlijkheid van de telefoonverbinding. Bij de hypothese waar Louwes om 20:36 spelen allerlei andere factoren ook een rol.

De AG gaat in z'n redenering ook de mist in met de kans dat een mobiele beller die in Deventer was 14501 zou aanklikken (90%). Die 90% zegt namelijk helemaal niets over de kans over dat iemand in Deventer is. Geeft alleen aan dat van de 100 mensen in Deventer die mobiel bellen er 90 dat station aanstralen.

Zie ook.

[ afbeelding ]

Dus dat Aben roeptoetert dat het schuldscenario 18x meer steun krijgt op basis van waarschijnlijkheden is volkomen gebakken lucht. Hij snapt totaal niet hoe kansberekening werkt.

quote:

Op dinsdag 12 september 2023 23:49 schreef Gretzl het volgende:
(Om tot deze conclusie te komen moet je wel alle analyses van Derksen en deemzet.nl lezen. Dus niet selectief gaan shoppen.)

quote:

Op dinsdag 12 september 2023 23:50 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Jij bent juist selectief bezig door alleen bronnen die beweren dat Louwes onschuldig is te lezen.

quote:

Op dinsdag 12 september 2023 23:50 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Hier uitgelegd waarom Aben en jij mank gaan. Je weigert te erkennen dat je de cijfers niet correct toepast.
[..]

quote:

Hieruit volgt echter niet dat de kans dat Louwes niet op de A28 reed 95% was en de kans dat ie er wel reed slechts 5% was.

quote:

De AG gaat in z'n redenering ook de mist in met de kans dat een mobiele beller die in Deventer was 14501 zou aanklikken (90%). Die 90% zegt namelijk helemaal niets over de kans over dat iemand in Deventer is. Geeft alleen aan dat van de 100 mensen in Deventer die mobiel bellen er 90 dat station aanstralen.

quote:

Op dinsdag 12 september 2023 23:52 schreef Gretzl het volgende:

[..]
Nee hoor, ik heb ook de gehele conclusie van Aben gelezen. De aanklachten en het uiteindelijke vonnis. En dat waardeloze boek van Bas Haan. En ik lees ook al jouw posts.

quote:

Op dinsdag 12 september 2023 23:55 schreef luxerobots het volgende:

[..]
[..]
Dit is een stropop beredenering, Aben (en ik ook niet) hebben nooit beweerd dat het 5% tegenover 95% is.

quote:

Advocaat-generaal Aben haalt er een andere waarschijnlijkheid bij die eveneens uit dat TNO/TU Delft rapport komt, maar feitelijk irrelevant is. Als iemand in Deventer is (in 1999) en mobiel belt, dan is de kans 90 procent dat die contact maakt met dat basisstation. Daaruit concludeert Aben dat het scenario waarbij Louwes in (de buurt van) Deventer was (om de weduwe te vermoorden) 18 keer meer steun krijgt (namelijk 90 gedeeld door 5) dan het scenario waarbij hij op de A28 was (en niets met de moord te maken heeft). Maar dat is een kapitale en vals klinkende redeneerfout.

Die 90 procent zegt namelijk helemaal niets over of iemand in Deventer ís. Die 90 procent zegt alleen dat van elke 100 mensen die in Deventer mobiel bellen (in 1999) er 90 zijn die het basisstation aanstralen. Kun je ook ver buiten Deventer dat basisstation aanstralen? Ja, bijvoorbeeld vanaf de A28.

Het hof meende dat Louwes onmogelijk op de A28 kon zijn geweest, maar die kans blijkt inmiddels heel reëel. Van elke 20 mensen die vanaf de A28 naar Deventer bellen, straalt 1 persoon dat ene basisstation 14501 in Deventer aan. Dat is wat Louwes deed. Hij was niet in Deventer en heeft niets te maken met de moord.

quote:

TNO-rapport
Het driemanschap van het TNO-rapport heeft in een recent rapport berekend dat Louwes vanaf de A28, in de bocht van Nunspeet een gerede kans had om mevrouw Wittenberg om 20.36 uur via het basisstation 14501 te bellen, en hij had die gerede kans ondanks het feit dat dat basisstation, gelegen in Deventer, 25 kilometer van de bocht van Nunspeet lag.15 Deze mogelijkheid van contact heeft te maken met de superrefractie die er toen over de Veluwe heerste.
Langs de A28 had Louwes weliswaar geen goede kans om via de 14501 te bellen. Die was volgens het TNO-rapport minder dan 5%. Het blijft echter een reële mogelijkheid dat hij via de 14501 zou bellen. We kunnen nu concluderen dat hij vanaf de A28 gebeld moet hebben, want hij kan het niet vanuit Deventer gedaan hebben, ook al was zijn kans 90% om 14501 aan te klikken, indien hij binnen het bereik van dat basisstation geweest zou zijn.
De RIJTIJD-berekening laat evenwel zien dat Louwes niet op tijd binnen het bereik van de 14501 was, om met een kans van 90% dat basisstation aan te klikken.

TOELICHTING EN UITWERKING
De kans van minder dan 5%
Het vergt geen speciale gaven van Louwes om vanaf de A28 de 14501 aan te klikken. Die 5% werpt ook geen twijfel op aan de feitelijkheid van zijn aanklikken.

Het is als met een schaal met 96 witten en 4 zwarte knikkers. Soms trek je een zwarte knikker, ook al was de kans op een witte knikker vooraf groter. Maar wanneer je in feite een zwarte knikker getrokken hebt, is dat alleen iets dat je vooraf niet zou verwachten. Heb je eenmaal de zwarte knikker getrokken, dan is dat even verklaarbaar door de manier waarop de knikkers in de schaal lagen en jouw hand bewoog als wanneer je een witte knikker had getrokken.
Of anders, toen Louwes om 20.36 uur mevrouw Wittenberg opbelde, was er vooraf een grote kans dat hij niet via basisstation 14501 zou bellen. Vooraf had hij namelijk een hele grote kans dat hij via een ander basisstation zou bellen. Maar welk basisstation zijn mobieltje aanklinkt, hangt af van de omstandigheden. Wanneer er bijvoorbeeld op dat moment een vrachtwagen voorbijreed, kan die zomaar die tijdelijk andere basisstations hebben geblokkeerd. Louwes’ telefoon zal in die omstandigheid basisstation 14501 kiezen, omdat dat basisstation op dat moment het sterke veld aanbiedt. Als je alle feiten had gekend en begrepen, was het te verwachten dat Louwes’ telefoon de 14501 zou aanklikken. Zo’n vrachtwagen rijdt daar zelden, vandaar de minder dan 5% kans, maar als die er rijdt, zal Louwes’ telefoon contact met de 14501 zoeken. Die 5% is dus niet iets mysterieus en maakt Louwes dus niet op één of andere manier verdacht.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 13 september 2023 00:02 schreef Gretzl het volgende:
Die 90 procent zegt namelijk helemaal niets over of iemand in Deventer ís. Die 90 procent zegt alleen dat van elke 100 mensen die in Deventer mobiel bellen (in 1999) er 90 zijn die het basisstation aanstralen. Kun je ook ver buiten Deventer dat basisstation aanstralen? Ja, bijvoorbeeld vanaf de A28.

quote:

Op dinsdag 12 september 2023 23:55 schreef luxerobots het volgende:

[..]
[..]
Dat zegt overigens wel wat over de mensen in Deventer. Het is niet zo dat het percentage er niet toe doet (ik weet niet hoe groot het percentage van die paal buiten Deventer om gaat, maar het is niet relevant, want het signaal zou op de A28 verzonden moeten zijn, en dat percentage is 5%.)

quote:

Op woensdag 13 september 2023 00:03 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Zucht. Maar, die kans is dus klein. 5%.

quote:

Op woensdag 13 september 2023 00:06 schreef Gretzl het volgende:

[..]
[luxerobots-redenatie]

Louwes krijgt een pot met 19 witte knikkers en 1 zwarte knikker. Hij mag 1 knikker trekken. Als het de zwarte is verklaar ik hem alsnog als onschuldig. Bij een witte is ie hoe dan ook een moordenaar, want ik geloof niet dat een kans van 5% zich daadwerkelijk kan voltrekken. [/luxerobots-redenatie]

quote:

Op woensdag 13 september 2023 00:12 schreef luxerobots het volgende:

[..]
We proberen een beeld te vormen van wat er gebeurd is. Dan gaan we uit van het meest logische scenario. En dat is niet 5% kans dat iets gebeurt.

quote:

Overigens, als de blouse van Wittenberg niet vol zat met het DNA van Louwes (en later het nagelvuil er nog bij kwam), zou Louwes natuurlijk prima met dit wankele alibi weggekomen zijn. Het zijn alle omstandigheden samen die Louwes echt klem zetten. En van de Deventermoordzaak eigenlijk een normale -dertien in een dozijn- zaak maken.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 12 september 2023 23:38 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Je moet het zo lezen. De data die er is, wijst erop dat Louwes in Deventer was.

Of je moet een percentage van 5% daadwerkelijk boven dat van 90% kiezen.