De politie heeft een verdachte - Jos B - in beeld in de zaak van Nicky Verstappen.
De 11-jarige Nicky werd vanaf maandag 10aug1998 08u00 vermist en wordt de dag daarop 21u00 levenloos aangetroffen in een dennenbosje op 1200 meter afstand van de Heikop@Brunsummerheide waar hij kampeerde.
De persconferentie:SPOILER: Persconferentie 22aug18, verdachte in beeld[quote]
Op een persconferentie maakte de politie bekend dat de verdachte de 55-jarige Jos B is. Hij woonde ten tijde van de dood van Nicky bij zijn moeder in het naburige Simpelveld en vertrok oktober vorig jaar naar een chalet in de Franse Vogezen.
Sinds 19 februari heeft niemand nog iets van hem vernomen. In april is hij als vermist opgegeven. Hij had geen partner en geen kinderen en organiseerde survivaltochten in de Vogezen. Hij staat nu op de Europese opsporingslijst.
Jos B kwam in beeld door het dna-verwantschapsonderzoek waaraan het afgelopen half jaar ongeveer 15.000 mannen hebben meegedaan. Hij deed daar zelf niet aan mee, maar dna van zijn familieleden leidde naar hem.
Dat leidde tot een match:
De Nederlandse politie is samen met Franse collega's naar het chalet van de verdachte in de Vogezen gegaan, maar daar was hij niet meer. Het chalet is doorzocht en er zijn spullen in beslag genomen, en daar is zijn dna op aangetroffen. Volgens de politie gaf dat 100 procent zekerheid.
Zedendelict
Jos B was in het verleden actief bij de scouting en heeft enkele jaren op een peuterspeelzaal gewerkt. In 1985 kwam hij in beeld vanwege een zedendelict, maar die zaak werd geseponeerd. Welk delict dat was, kan de politie niet meer achterhalen. Zijn contactgegevens waren bekend, doordat hij in 1998 na de moord op Nicky Verstappen al door de politie is gehoord.
Op basis van de sporen die zijn gevonden, spreekt de politie van "daderspoor". De politie gaat ervan uit dat Jos B in de laatste uren van Verstappen bij hem is geweest. Ook gaat de politie ervan uit dat hij nog leeft en buiten beeld probeert te blijven. Omdat hij door zijn werk overlevingstechnieken in de natuur beheerst, kan het lastig zijn hem op te sporen.
Nicky Verstappen verdween in de nacht van 9 op 10 augustus 1998 tijdens een zomerkamp op de Brunssummerheide. Een dag na zijn vermissing werd hij dood gevonden in de omgeving van het kamp.
De afgelopen jaren werden verscheidene verdachten aangehouden, maar allemaal wegens gebrek aan bewijs weer vrijgelaten.
Jos B zelf was op 12 augustus 1998 een passant op de Brunssumerheide. Hij werd naar aanleiding daarvan twee keer gehoord, maar er waren geen aanwijzingen voor betrokkenheid.
Peter R. de Vries
Misdaadverslaggever Peter R. de Vries, die de familie bijstaat en veel aandacht besteedde aan de verdwijning van Nicky Verstappen, liet vanochtend al op Twitter weten dat er een doorbraak was in de zaak en dat een strijd van twintig jaar wordt beloond. Hij bedankte politie en justitie voor hun vasthoudendheid de afgelopen jaren.
De moeder van Nicky Verstappen nam daarna het woord en richtte zich geëmotioneerd tot Peter R. de Vries. "Zonder jou was het nooit tot een oplossing gekomen. Je was een enorme steun voor ons en stond altijd klaar, ook tijdens je vakanties konden we je altijd bellen", zei ze.
[/quote]
SPOILER: De verdachteNaam: Jos B.
Geboortedatum: 29-10-1962
Lengte: 1,80 m.
Haarkleur: Bruin (inmiddels grijs), golvend kort model
Opvallende lichaamskenmerken: Grote oren
Foto's:
+3 foto's van Jos (ondertussen, vanwege privacy, niet meer beschikbaar)
SPOILER: VERMISSING JOS B - DE FEITEN EN VRAGENVragen rondom Jos B
VERMISSING JOS B - DE FEITEN EN VRAGEN (update op 05-06-2018)
Sinds 20 februari wordt Jos B vermist vanuit Basecamp Old Crow in de Franse Vogezen.
Old Crow ligt ca. 5 kilometer ten westen van Saint Marie Aux Mines, middenin de bossen.
Jos was beheerder op het terrein van Old Crow.
WAT WETEN WE ZEKER:
- Hij is vertrokken op 20 februari
- Hij heeft geen mobiele telefoon bij zich
- Hij heeft wel een outdoor uitrusting bij zich. -> we maken hier een foto-collage van! -> de collage is in de groep te downloaden!
- Hij heeft een GPS bij zich.
- Hij is zeer kundig en ervaren op het gebied van Bushcraft en Outdoor en lange hikes.
- Hij is bekend met de omgeving en omstandigheden in de Vogezen
- Hij kent veel hutten en grotten in die regio
- Hij heeft niet meer gepind sinds 14 februari. Toen kocht hij boodschappen voor 25 euro in Saint Marie Aux Mines. Nog voor zijn reis.
- Jos is niet meer op OId Crow geweest, er is in elk geval geen spoor van.
- Jos had nog veel zin in de toekomst op Old Crow en had leuke plannen en projecten lopen.
- Zijn route is niet te vinden op de PC die hij gebruikte om zijn GPS te uploaden en zijn mail te checken. Deze bevat uberhaupt geen bruikbare data.
- Jos was bekend als OakleafNL op diverse Bushcraftfora, en als Gillwell op Geocaching sites. Zijn account is door het zoekteam meermaals bekeken en we hebben erop ingelogd.
- Jos is 56 jaar oud (geboren 29-10-1962)
- Jos is slank, fit en sterk maar ziet er niet sterk uit. en 1.75 groot.
- Jos is niet opgenomen in een ziekenhuis.
- Het spoor van Jos leidt tot Niedebronn les Bains, een plaats op 40km afstand van Wissembourg (zijn vermoedelijke eindbestemming)
- Jos heeft zijn tarp en hangmat niet meegenomen. Wellicht heeft hij een set van Old Crow meegenomen (niet zeker). Het kan ook zijn dat hij vooral in hutten, grotten en onder bomen wilde gaan slapen.
WAT ZIJN NOG TWIJFELS
- We vermoeden dat hij via de GR53, GR531 en GR532 van Old Crow naar Wissembourg is gaan lopen. We weten echter niet zeker of hij ook écht Wissembourg zelf wilde bezoeken. Wellicht is Jos doorgelopen naar Duitsland
- We vermoeden dat hij, gezien de temperaturen, vooral in hutten zou slapen.
- We vermoeden dat hij geen stad of dorp meer heeft bezocht buitenom Saverne waar hij vermoedelijk boodschappen heeft gedaan en contant heeft betaald.
- Jos zou naar Spanje kunnen zijn vertrokken blijkt uit wat gegevens die hij bekeken heeft op zijn computer. Dit spoor loopt vooralsnog dood.
- Waarom heeft Jos zijn wintergear achtergelaten, had hij alternatieven?
- Welke alternatieven had Jos voor zijn hangmat en tarp die beiden zijn aangetroffen onderin een tas van Jos.
NB: Jos B is gevinden en aanghouden. WAT WILLEN WE NOG WETEN
Om de tijdlijn smaller te krijgen en dus het zoekgebied te verkleinen is contactinformatie belangrijk.
- Wie heeft Jos nog gesproken / gezien na 20 februari en op welke wijze?
- Wie heeft Jos voor die tijd gesproken over zijn hike en kan ons daar meer over vertellen (elk detail is welkom!)
- Wie weet hoe Jos zich voelde vlak voor vertrek (ziek, gezond, sterk, zwak, verward, verdrietig, blij...)
- Wie heeft info over de verdere toekomstplannen van Jos?
- Wie weet iets over Jos zijn interesses voor Spanje en verlaten dorpen?
- Wie is in het bezit van een GPX file van Jos of Erik Versantvoort met bruikbare overnachtingslocaties in de Vogezen. We vermoeden dat deze file bestaat en dat Jos deze van Erik Versantvoort heeft gehad.
[s]WAT KUN JIJ DOEN!
- Deel berichten van deze groep zoveel mogelijk voor een groot bereik!
- Check de punten die we nog willen weten of waar twijfels over zijn en geef tips of antwoord als je het hebt!
- Als je de Vogezen bezoekt, download de flyers en hang deze in de hutten die je tegenkomt!
- Houd deze groep in de gaten voor het geval we je hulp vragen bij bijv. een zoektocht.
- Heb je tips, advies, mensen in je netwerk die kunnen helpen of heb je zelf ervaring met zoeken en wil je helpen: LAAT HET WETEN! We kunnen iedereen gebruiken, misschien niet direct maar wellicht later!
- Gebruik de hashtag #FindJos bij elk bericht wat je post op Instagram, Facebook of Youtube!
ZOEKEN? WAAR DAN!
Op dit moment zoeken we met speurhonden nabij Niederbronn les Bains en zullen we controleren of hij Duitsland in is gelopen of Wissembourg heeft bereikt. Helaas is het vanwege het grote zoekgebied en de dichte begroeiing momenteel zinloos om met zoekteams routes af te lopen.
----
Wij speuren op de achtergrond naar mogelijkheden en sturen de zoektocht bij als we info hebben!
----
Hier een uitgebreide tijdlijn van de gebeurtenissen:
Begin 2018:
Jos maakt plannen voor een lange wandeltocht van 3 weken, een route van 140km enkele reis richting Wissembourg vanuit Old Crow
Hij weet dat het slecht gaat met de gezondheid van zijn moeder en geeft aan dat hij na 3 weken terugkomt en direct doorreist naar Nederland voor 1 week of misschien langer.
Tevens geeft hij aan dat hij wellicht zijn reis eerder af zal breken als hij eerder terug naar Nederland moet. Hij zal dus regelmatig contact moeten hebben met zijn familie.
--> Onzeker is of Jos terug wilde gaan naar Old Crow of wellicht direct na zijn hike door wilde reizen naar Nederland. Het kan dus zijn dat hij vanuit Wissembourg of een plaats in Duitsland is doorgereisd naar Nederland.
14 Februari:
Laatste mails worden door Jos verstuurd.
Jos stuurt zijn zus voor het laatst een mail, ook ik ontvang een mail met daarin foto's, een overzicht met coördinaten van de hutten in de omgeving en een kaart met indeling en plantenlijst voor de mogelijke aanvulling van natuurlijke eetbare begroeiing van Old Crow.
Dit was zijn laatste mail, verzonden vanaf een PC van de vriendin van de oud-eigenaar van Old Crow en goede vriendin van mij en Jos.
16 t/m 18 Februari:
Een groep Duitse vrienden van Jos is op bezoek in Old Crow. Ze bespreken zijn reis en horen zijn mogelijke route. Zijn plan is te lopen vanaf Old Crow richting Wissembourg, via de GR53, GR531 en GR532.
19 februari:
Jos stuurt mij een laatste SMS met de mededeling dat hij de volgende dag vertrekt voor zijn Hike. Dit bericht kwam om 17:16.
20 februari:
Jos is ZEKER vandaag vertrokken uit Old Crow. Er worden nog SMS berichten naar hem verstuurd op 26 en 27 februari, maar die zal hij niet meer ontvangen.
Hij heeft zijn telefoon, die hij voor het beheerders werk van de Stichting Randoloup Naturewise heeft gekregen, bewust op Old Crow achtergelaten.
22 februari:
Zijn zus stuurt hem een bericht per email, hierop komt geen antwoord.
22-27 februari:
Via een groep wandelaars die door de omgeving trekt weten we dat het extreem koud was in de Vogezen met temperaturen van rond de -20 graden. Jos zal een zware reis hebben en 's nachts gebruik moeten maken van hutten. Zijn uitrusting is vermoedelijk niet geschikt voor dergelijke kou, maar in de hutten staan vaak houtkachels. We weten echter dat deze niet altijd werken en soms weg zijn gehaald. De temperatuur tijdens zijn hike was waarschijnlijk hoger (ca. -10/-15) in het gebied waar hij liep.
23-26 februari:
Normaal gesproken zou Jos nu inkopen moeten doen, hij nam meestal voor 3-4 dagen eten mee en bezocht daarna een stad/dorp om nieuwe proviand te kopen. We zouden verwachten dat hij dan ook zijn email zou checken. Een reactie op de mail van zijn zus zou dan normaal zijn.
Jos heeft echter niet gepind bij een winkel en ook geen reactie gestuurd. Wel weten we dat hij mogelijk contant geld bij zich had.
1 maart:
Zijn zus stuurt hem nog een email, hierop komt geen antwoord, evenals op alle andere emails die zowel ik als zijn zus hebben gestuurd in maart en april.
20 Maart:
-Omdat ik weet dat Jos graag zonder mobiel reist, en ik weet dat hij 3 weken op pad zou zijn met aansluitend 1-2 weken een bezoek aan zijn zieke moeder, maak ik me nog geen grote zorgen. Hij zou op zijn vroegst 20 maart terugkomen. Misschien is hij een week langer gebleven...
--> Helaas heb ik, en niemand in mijn netwerk, een idee hoe zijn familie precies heet en waar ze wonen. Ook geen telefoonnummers of emailadressen bekend.
22 Maart
We versturen diverse SMS-jes en Emails in Maart naar Jos, er komt geen reactie. De SMS-jes komen sowieso niet aan, het blijkt dat zijn telefoon op Old Crow is achtergebleven horen we vandaag van de vriendin in de Vogezen. Ze vindt deze in Old Crow.
2 April:
Ik stuur Jos nog een email, urgent gemarkeerd, met een dringende oproep contact op te nemen. Hij is nu 6 weken weg en reageert op geen enkel bericht en ook niet op mails over de stichting waarmee we samen Old Crow beheren.
Jos wist ook dat er veel aanvragen waren om Old Crow te bezoeken en wist dat we plannen maakten voor een Klusweekend. Ik ben eigenlijk nogal boos op dat moment, dat hij niets laat horen. Begripvol aan de andere kant, omdat het met zijn moeder slecht ging. Misschien heeft hij het heel druk met haar of is ze zelfs overleden en is Jos daar druk mee.
Ik besluit het nog 1 week af te wachten.
9 April:
Nog geen reactie van Jos. Ik besluit dit te escaleren en waarschuw de vriendin in de Vogezen die ook al van plan is naar de Gendarmes te gaan. Ik meld het bij de NL politie en geef aan dat ik zijn familie moet zien te vinden.
Op Facebook plaats ik een opsporingbericht met foto's van Jos en ik neem contact op met vele mensen in de BC wereld en de Vogezen.
Uiteindelijk vind ik per toeval zijn zus, door een nummer te bellen van een adres wat ik ergens in de papieren van de stichting terugvind. Het is raak!
Helaas is zij net zo bezorgd als wij... Jos is nooit aangekomen bij haar of hun moeder. Hun moeder is helaas in de laatste levensfase, waardoor Jos snel langs zal moeten komen.
Ik meld dit 's avonds nog aan de politie.
25 April:
Helaas overlijd de moeder van Jos voordat we hem hebben kunnen vinden.
3 Mei:
De speurhonden pikken een spoor op en leiden ons uiteindelijk naar het bos ten zuidwesten van Saverne. Hier kan de hond het spoor helaas niet verder uitwerken en vinden we ook geen sporen op de uitgaande routes. Het idee is dat Jos zich nog in dit gebied bevind.
Eind Mei
Later blijkt hij toch via een route het gebied verlaten te hebben en in Saverne waarschijnlijk boodschappen te hebben gedaan. Het pad leidt naar een supermarkt.
Een vervolg van de zoektocht leidt ons naar Niederbronn Les Bains op 40km afstand van Wissembourg.
Begin Juni
Er wordt ingebroken in Old Crow en er worden vooral items welke geschikt zijn voor outdoor mensen gestolen. De beveiliging van Old Crow wordt verbeterd.
VERVOLG
Het 2e weekend van Juni komen de speurhonden weer terug om te checken of Jos Wissembourg heeft bereikt, of een tip bij Lemberg in Duitsland daadwerkelijk om Jos gaat, en of hij wellicht ergens de Duitse grens is overgestoken.
SPOILER: Krantenknipsels:1985:
Jos B heeft in 1985 twee jaar proeftijd gekregen voor ontucht met twee jongens van 10 tijdens een speurtocht... als hij zich twee jaar zou gedragen zou het OM hem niet vervolgen. RHCL (archief) in Maastricht heeft dat uit het rechtbankarchief getrokken. (Bron: teletekst/nos.nl) zie ook:
https://www.1limburg.nl/j(...)985?context=topstory
1983:
1980:
[tweet="1032153176814899200","206336873","PeterRdeV","http://pbs.twimg.com/profile_images/969862048757764096/6J5cNt_U_normal.jpg","Wed Aug 22 06:31:08 +0000 2018"]BREAKING NEWS: Jaaaa....! Er is - eindelijk - een DOORBRAAK in de zaak van Nicky Verstappen! Hoera! Met de familie zal ik om 12:00 uur op persco van politie/justitie in Maastricht een uitgebreide verklaring afleggen. Een strijd van 20 jaar... wordt toch beloond! Today is the day! https://t.co/Mk0Mb35m2J[/tweet]SPOILER: Reconstructie DNA match BIn de papieren Limburger van 25-08-2018 staat een groot achtergrond artikel van Claire van Dyck over de ontdekking van de DNA match. Het lost een aantal zaken waar we het hier over gehad hebben en nieuwe informatie omtrent de DNA sporen in het algemeen. Een samenvatting (met de credits aan de schrijfster):
* Jos B valt op in het second opinion onderzoek. Zijn aanwezigheid in die nacht wordt als vreemd gezien en hij wordt verhoord. Hij bekent uit eigen beweging zijn zedenverleden en komt met het verhaal over brieven rondbrengen. Als scouting meldt dat hij dat vaker doet en daarbij vaker over de hei fietst en als blijkt dat zijn zedenzaak geseponeerd is laten ze hem gaan “maar het schuurt”...
* Zoals bekend wordt hij -gemiste kans wordt het nu genoemd- in 2009 samen met andere passanten uit het eerste grootschalige DNA onderzoek geschrapt
* In 2012(!) wordt team hei opgericht dat in het geheim de hele zaak nog eens helemaal doorlicht met het oog op een nieuw enorm DNA onderzoek. Er worden 1500 mannen geselecteerd die direct voor een 1 op 1 onderzoek uitgenodigd zullen worden (gevolgd door een verwantschapsonderzoek onder 22.000 mannen) Daarin zitten de volgende categorieën:
- Aanwezig op de heide tijdens verdwijning NV
- Mannen met kennis van de heide
- Veroordeelde zedendelinquenten die niet in de DNA database zitten
- Passanten
Jos B zit in de laatste groep (net als in 2009) maar heeft inmiddels de bijzondere aandacht van team Hei gekregen. Er zijn volgens het team te veel ‘toevalligheden’ die argwaan wekken:
- Hij wordt nagenoeg op de plaats delict aangetroffen
- Hij heeft een zedenverleden
- Hij heeft een vreemd verhaal dat zijn aanwezigheid verklaart
- Hij voldoet aan het profiel van een pedofiel
* Als een van de kandidaten met de bijzondere aandacht van het team krijgt hij meteen bezoek van twee rechercheurs; huis lijkt onbewoond en bij het tweede vergeefse bezoek gaat een brief met uitleg en visitekaartje de brievenbus in. Die brief komt - via de woningstichting - bij de zus van Jos B terecht. Jos B’s moeder zit sinds kort in een verzorgingshuis in Groningen waar ook zijn zus woont. Hij heeft zich uitgeschreven op het adres in Simpelveld. Via de zus wordt het verzoek van team Hei doorgespeeld aan Jos B, hij zegt -via zijn zus- toe om in maart DNA te doneren.
*Begin april zoekt team hei contact met de zus, Jos B blijkt verdwenen. De zus zegt aangifte van vermissing te willen doen nu hij niet op het overlijden van zijn moeder (op 25 maart) heeft gereageerd.
*Alarmbellen gaan rinkelen bij team hei en ze slaan - los van de vermissing- een ‘eigen technische weg in’ (ik denk dat hij hier formeel als verdachte is aangemerkt). De zussen van Jos B willen geen DNA afstaan, en 4e en 5e graads familieleden worden - via stamboomonderzoek- benaderd en bereid gevonden DNA af te staan.
* De zus van Jos B doet aangifte van vermissing in Groningen en vermeldt bij de aangifte meteen dat Jos B gezocht wordt door de politie ivm Nicky Verstappen. Het vermissingsteam in Groningen vraagt de zus om persoonlijke spullen van Jos B's isolatie van DNA. Ze geeft onder meer een harde schijf van Jos aan de politie die door van ‘t Padje samen met andere spullen van Jos al eerder naar de zus gestuurd zijn.
* Team hei heeft weinig vertrouwen in de bruikbaarheid van de harde schijf en gaat verder met de verwanten. Tevens wordt op dit moment van ‘t Padje onder strikte geheimhouding op de hoogte gesteld van de verdenking jegens Jos en er wordt hem om spullen van Jos gevraagd. Hij staat deze vrijwillig af. Een tandenborstel en vuile was.
*Vrijdagochtend 8 juni komt er een telefoontje van het NFI. Er is een bruikbaar DNA-profiel van de harde schijf geïsoleerd. Een zaakofficier geeft het NFI meteen opdracht om dit profiel te toetsten tegen de sporen in de zaak Nicky Verstappen. Een uur (!) later belt het NFI terug en zegt 100% match. Hierop springt een zaaksofficier van team hei in de auto met de spullen van Jos uit Frankrijk (was en tandenborstel) en rijdt naar het NFI en daar wordt ter plekke getoetst, wederom 100% match. Ook de verwanten matchen. Jos is hun man..
*team gaat opgetogen naar Frankrijk om daar de Vogezen ondersteboven te halen maar wordt uitgelachen door de Gendarmerie, schier onmogelijk...
Terloops nieuws: het spoor dat match met Jos B bestaat uit meerdere sporen achtergelaten op verdachte plekken op onderbroek en pyjamabroek van Nicky.
Conclusie: al voor de match verdacht dus, door een samenspel van ‘toevalligheden’ gecombineerd met de verdwijning.
______________________________________
Overige nuttige links:
• Onderzoek naar dood Nicky Verstappen | Politie.nl (veel informatie!)
• Dood van Nicky Verstappen | Wikipedia.com
• Dossier over Nicky Verstappen
• Overzicht zaak Nicky Verstappen (bron is niet neutraal, pusht een landelijke DNA databank; overzicht komt neutraal over)
• overzicht NOS
• Tijdlijn 1998 (redelijk objectief, genoemde "feiten" hoeven geen bewijs te zijn).
• Procedure politie bij verdachten
Jos B wordt na een (in)directe 100% DNA match van een contactspoor, door het OM aangemerkt als verdacht van betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen.
• 22aug18: Persconferentie, Opsporing van verdachte Jos B
• 26aug18: Jos B is gevonden, verbleef in een commune en door de Spaanse politie aangehouden.
• 31aug18: Naam gewijzigd naar verdachte Jos B. (is immers nu verdacht) en wordt verdedigd door Mr. Roethof.
• 06sep18 Jos B landt met een privévlucht op Schiphol, dag daarna in bewaring gesteld.
• 20sep18 Jos B wordt formeel verdacht van een levensdelict, een zedendelict en een 'delict tegen de persoonlijke vrijheid' (op/van Nicky Verstappen).
• 20sep18 Aanklacht is uitgebreid met het bezit in hebben (gehad?) van kinderporno.
• 20sep18 Jos B wordt in afwachting van zijn rechtszaak (max 90 dagen) gevangen gehouden.
• 12 dec18 de proformazitting in Maastricht, de rechter beslist dat Jos nog vast blijft zitten . Er worden 21 DNA sporen op het lichaam van Nicky, zij. Pyjama broek en onderbroek aangetroffen van Jos B. Jos B ontkend ontvoering, misbruik en doden van Nicky. Wel zegt hij kinderporno in zijn bezit te hebben gehad.
• 8mrt19 volgende proformazitting
• 11 mrt19 Jos B gaat voor zes weken naar het PBC, dit duurt lang in verband met wachtlijsten.
Het proces:
28-9-20 Videoverklaring Jos B
29-9-20 De onderbroek met DNA
5-10-20 Jos B is pedofiel
7-10-20 Spreekrecht nabestaanden
8-10-20 Requisitoir
12-10-20 Pleidooi
16-10 Repliek en dupliek en laatste woord verdachte.
Datum uitspraak 20 november
Als de spuug DNA van Jos niet mee mag tellen
Als de ondeugdelijke verklaring niet mee mag tellen
Als eerdere pede zaken uit het verleden mee mee mag tellen
Dan moeten we Jos gewoon vrijspreken en Premier maken
Alleen vrijspreken is voldoende.quote:Op zaterdag 4 september 2021 08:32 schreef michaelmoore het volgende:
Als de kinderporno niet mee mag tellen als bewijs
Als de spuug DNA van Jos niet mee mag tellen
Als de ondeugdelijke verklaring niet mee mag tellen
Als eerdere pede zaken uit het verleden mee mee mag tellen
Dan moeten we Jos gewoon vrijspreken en Premier maken
Google afbeeldingen, Nicky verstappen tent.quote:
[..]
Ken deze zaak van voor naar achter, maar deze had ik je niet kunnen geven.
Ding dook meteen op in verschillende artikelen, hier had ik de foto vandaan : https://eenvandaag.avrotr(...)vraagtekens-blijven/
Jos was vroeg op jacht die dagquote:
[..]
Google afbeeldingen, Nicky verstappen tent.
https://eenvandaag.avrotr(...)vraagtekens-blijven/
quote:Op de onderbroek van de jongen is het DNA van Jos B. op zeker zeventien plekken aangetroffen.
Toch zijn er vooral vraagtekens rond de zaak.
Jos B. (56) staat in Maastricht voor de rechter in een zogenoemde pro-forma zitting, waarbij vooral de voortgang van het onderzoek zal worden besproken.
Nicky Verstappen (11) uit het Limburgse dorpje Heibloem verdwijnt in augustus 1998 tijdens een jeugdkamp op de Brunssummerheide.
Hoe hij precies om het leven is gekomen, is nooit vastgesteld.
Andere kinderen hebben verklaard dat Nicky om half zes 's ochtends de tent verliet.
Pas anderhalve dag later wordt hij gevonden.
Zijn pyjama en onderbroek zitten dan binnenstebuiten.
[ Bericht 2% gewijzigd door michaelmoore op 04-09-2021 15:46:20 ]
Bij deze de daderkennis uit jouw link:quote:
Google afbeeldingen, Nicky verstappen tent.
https://eenvandaag.avrotr(...)vraagtekens-blijven/
V boom ter linkerzijde.
Jos B. Gaat hem zelf ook vragen stellen
https://www.telegraaf.nl/(...)ver-nicky-verstappen
We gaan het dus meemaken of die verklaring serieus moet worden genomen
Jos B gaat vragen stellen?quote:Op zaterdag 4 september 2021 20:12 schreef ikweethetookniet het volgende:
Bekir E zal op de zitting worden gehoord als getuige op 15 oktober
Jos B. Gaat hem zelf ook vragen stellen
https://www.telegraaf.nl/(...)ver-nicky-verstappen
We gaan het dus meemaken of die verklaring serieus moet worden genomen
Ik zou zeggen die liggen in de kluis.
Lijkt me juist geweldig als die twee gaan staan ruzie maken in de rechtszaal. Als Jos vragen gaat formuleren dan moet hij toch iets meer laten zien dan 'geen commentaar'. Mogelijk verteld hij daardoor wel iets meer dan normaal.quote:
[..]
Jos B gaat vragen stellen?
Ik zou zeggen die liggen in de kluis.
Maar het zal mij niet verbazen als de vragen tevoren zijn opgenomen en in de kluis bewaard.
De nieuwe getuige in de zaak rond de dood van Nicky Verstappen, blijkt de voor moord veroordeelde Bekir E. Vandaag was een regiezitting in het hoger beroep van Jos B. Het was een extra zware dag voor de familie Verstappen, die voor het eerst niet de steun van Peter R. de Vries hadden. Zowel de advocaat van de familie Verstappen, Wendy van Egmond, als de advocaat van Jos B. Gerald Roethof, schuiven aan bij Op1.
Peter R. de Vries
Nieuwe ontwikkelingen in de zaak Nicky Verstappen, op de eerste zittingsdag dat Peter R. de Vries er niet meer is om de familie bij te staan. Wendy van Egmond: “Het vertrouwde dat ontbrak vandaag. Hoe we ook proberen dat op te vullen, het lukt nooit zoals Peter dat deed.
Op1 uitzending van 3 september
Advocaat Gerald Roethof probeert via een kort geding een wetenschappelijke publicatie over de rechtszaak tegen Jos Brech, de man die de 11-jarige Nicky Verstappen misbruikte met de dood tot gevolg, tegen te houden. Het gaat om een onderzoek van onder anderen hoogleraar rechtspsychologie Peter van Koppen. De bevindingen zouden vandaag als boek worden gepubliceerd. Zo meldt de Stentor.
Roethof heeft zelf zijn medewerking verleend aan de wetenschappers voor het onderzoek en inzage in het strafdossier gegeven, op voorwaarde dat er alleen met zijn toestemming gegevens over mochten worden genomen in het boek. Roethof heeft de teksten ter inzage gekregen en wijzigingen voorgesteld maar die wilde Van Koppen niet allemaal doorvoeren.
Volgens de advocaat van Van Koppen, Jacqueline Schaap, was toestemming niet nodig als de onderzoeksresultaten negatief uitvallen voor Brech volgens het afgesloten contract. "Ik heb het boek zelf niet gelezen, maar ik begrijp van Van Koppen dat het niet negatief uitpakt voor Roethofs cliënt”, legt Schaap uit. Om die reden is het boek inmiddels al gedrukt zonder toestemming van Roethof.
In afwachting van het kort geding, dat volgende week plaats vindt, is de verkoop van het boek met minimaal een week uitgesteld.
Advocaat van Jos Brech wil boek over zaak Nicky Verstappen tegenhouden
Er is besloten met elkaar in gesprek te blijven, in een poging tot een definitieve oplossing te komen. Dat bevestigen betrokkenen.
Volledige inzage
Het boek 'de Fietser op de hei' werd geschreven door rechtspsychologen Robert Horselenberg en Peter van Koppen. Zij kregen volledige inzage in het strafdossier van de zaak Nicky Verstappen en deden uitgebreid onderzoek. De resultaten van dat onderzoek schreven ze op in 'de Fietser op de hei'. Het boek zou afgelopen zaterdag gepubliceerd worden.
Ruis op de lijn
Donderdag ontstond er echter ruis op de lijn. De twee wetenschappers hadden het dossier mogen inzien van Gerald Roethof, de advocaat van Jos Brech. Dat deed de advocaat naar eigen zeggen in ruil voor inspraak in het eindproduct. Hij wilde wijzigingen doorvoeren, maar daar gingen de rechtspsychologen niet mee akkoord. Daarop stapten Brech en Roethof naar de rechter.
In de koelkast
De rechtbank in Haarlem zou zich woensdagmorgen over de kwestie buigen. Maandag besloten de partijen na een nieuwe lijmpoging om het kort geding in de koelkast te zetten. Ze proberen tot een definitieve oplossing te komen. Daarnaast was er na het overleg van maandag te weinig tijd om de stukken voor een kort geding aan te leveren. Als er geen oplossing wordt gevonden, wordt het kort geding opnieuw ingepland.
https://www.1limburg.nl/r(...)rstappen-op-de-tocht
Nog even geduld dus
Ik kan moeilijk geloven dat hij dit uit zijn duim zou zuigen.
Oh oke.quote:
Deze verklaringen van Bekir zullen bij de ouders wel inslaan als een bom.
Ik kan moeilijk geloven dat hij dit uit zijn duim zou zuigen.
Zogenaamd ligt Bekir E. wakker van de bekentenissen van Jos B., Zelf een meisje van 16 door het hoofd schieten maar het verhaal van Jos B, dat grijpt hem aan.
Daarbij is het hand-over-mond verhaal iets wat eerder al genoemd is als mogelijk scenario.
Natuurlijk kan het in theorie allemaal maar ik geloof er niks van.
Maar toch.quote:
Die Bekir E. is zelf natuurlijk gestoord, dus alleen daarom zou ik al twijfelen aan zijn verhaal. Verder lijkt mij niet dat iemand die tientallen jaren zwijgt, zich ineens openstelt aan iemand als Bekir E.
Zogenaamd ligt Bekir E. wakker van de bekentenissen van Jos B., Zelf een meisje van 16 door het hoofd schieten maar het verhaal van Jos B, dat grijpt hem aan.
Daarbij is het hand-over-mond verhaal iets wat eerder al genoemd is als mogelijk scenario.
Natuurlijk kan het in theorie allemaal maar ik geloof er niks van.
- in de extra beveiligde inrichting heb je zeker als zedenverdachte maar weinig contacten, dus als je tegen iemand je mond open doet, is dat waarschijnlijk tegen een medegevangene die net zo buiten de groep ligt;
- hoe waarschijnlijk is het dat Bekir E. alle kranten doorspit, op zoek naar belastend materiaal tegen een medegevangene?
- wat schiet E. ermee op dat hij die verklaring aflegt?
Blijkbaar gaat hij er ook een slaatje uit proberen te slaan in de vorm van een boek, dus hij heeft er zeker baat bij. Plus dat hij pedo's haat en wellicht hoopt dat Jos hiermee makkelijker veroordeeld wordt.quote:
[..]
Maar toch.
- in de extra beveiligde inrichting heb je zeker als zedenverdachte maar weinig contacten, dus als je tegen iemand je mond open doet, is dat waarschijnlijk tegen een medegevangene die net zo buiten de groep ligt;
- hoe waarschijnlijk is het dat Bekir E. alle kranten doorspit, op zoek naar belastend materiaal tegen een medegevangene?
- wat schiet E. ermee op dat hij die verklaring aflegt?
Maargoed, als hij daderkennis heeft dan is het zeker iets dat serieus bekeken moet worden. Zo niet lijkt het me helemaal niks waard.
Die man is zelf een soort van een een pedo, Hümeyra was nog maar 16 jaar en hij is 34.quote:Op vrijdag 15 oktober 2021 18:22 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Blijkbaar gaat hij er ook een slaatje uit proberen te slaan in de vorm van een boek, dus hij heeft er zeker baat bij. Plus dat hij pedo's haat en wellicht hoopt dat Jos hiermee makkelijker veroordeeld wordt.
Maargoed, als hij daderkennis heeft dan is het zeker iets dat serieus bekeken moet worden. Zo niet lijkt het me helemaal niks waard.
Bekir is kroongetuige geworden,quote:
[..]
Die man is zelf een soort van een een pedo, Hümeyra was nog maar 16 jaar en hij is 34.
Maar maakt niet uit als idie vieze Jos maar lang opgeborgen zal worden
Dat is, losstaand van het manipulatieve karakter, nog geen foute relatie. Een liefdesrelatie met iemand van 16+ is, mits onbetaald, volgens de Nederlandse wet toegestaan. Moreel kunnen we er natuurlijk nog veel van vinden, maar strafbaar is het in principe niet.quote:
[..]
Die man is zelf een soort van een een pedo, Hümeyra was nog maar 16 jaar en hij is 34.
Wat een held die bekir e. Kunnen we die man geen standbeeld geven.quote:Bekir E. zegt bereid te zijn om weer te komen, hij richt zich tot Jos B. ,,Als u 4 mensen zou hebben vermoord zat ik daar niet mee, maar de manier waarop u Nicky heeft gedood stoort me." #Nicky
https://www.ad.nl/binnenl(...)-en-schiet~a30aad6c/quote:
Wat een held die bekir e. Kunnen we die man geen standbeeld geven.
Ja was ook cynisch. Armoedig van het OM om hem te laten getuigen.quote:
[..]
https://www.ad.nl/binnenl(...)-en-schiet~a30aad6c/
Volgens de zus van Humeyra is er nooit sprake geweest van een relatie. Hij zocht toenadering, zij wees hem af (omdat hij veel ouder was dan ze eerst dacht), hij pikte dat niet en ging haar stalken en bedreigen. Wat uiteraard wel strafbaar is, en waarover ze dan ook in contact stond met de politie.quote:
[..]
Dat is, losstaand van het manipulatieve karakter, nog geen foute relatie. Een liefdesrelatie met iemand van 16+ is, mits onbetaald, volgens de Nederlandse wet toegestaan. Moreel kunnen we er natuurlijk nog veel van vinden, maar strafbaar is het in principe niet.
Bron: https://eenvandaag.avrotr(...)evoel-het-was-moord/
Die vent is gewoon ziek bezig geweest en terecht gestraft, om over de moord op die Humeyra maar te zwijgen.quote:
[..]
Volgens de zus van Humeyra is er nooit sprake geweest van een relatie. Hij zocht toenadering, zij wees hem af (omdat hij veel ouder was dan ze eerst dacht), hij pikte dat niet en ging haar stalken en bedreigen. Wat uiteraard wel strafbaar is, en waarover ze dan ook in contact stond met de politie.
Bron: https://eenvandaag.avrotr(...)evoel-het-was-moord/
Waar het me om gaat, is dat Bekir E. pedo wordt genoemd. ‘Pedo’ is een scheldwoord geworden voor alles wat maar onaardig is. Terwijl pedoseksualiteit veel nauwer is, namelijk seksuele aantrekking tot kinderen jonger dan 13 jaar. Je kan veel slechts van E. zeggen, maar tot nog toe is niet bekend dat hij zijn slachtoffers rekruteerde in de zandbak.
en die Bekir is een vieze smeerlap
Inderdaad een hinderlijke ontwikkeling.quote:
[..]
Die vent is gewoon ziek bezig geweest en terecht gestraft, om over de moord op die Humeyra maar te zwijgen.
Waar het me om gaat, is dat Bekir E. pedo wordt genoemd. ‘Pedo’ is een scheldwoord geworden voor alles wat maar onaardig is. Terwijl pedoseksualiteit veel nauwer is, namelijk seksuele aantrekking tot kinderen jonger dan 13 jaar. Je kan veel slechts van E. zeggen, maar tot nog toe is niet bekend dat hij zijn slachtoffers rekruteerde in de zandbak.
En dan is er ook nog een verschil tussen pedofilie en pedoseksueel, zoals Bracha020 gisteren weer keurig uiteengezet heeft: R&P / Feiten: Een pedoseksueel is meestal niet pedofielquote:
Gaat er heftig aan toe lees ik in het AD. Huilende Jos B, die veel verteld.
Ja, hij kletst zich vast omdat iets de aandacht trok, AG vraagt wat dat was. Want vanaf het punt waar Brech fietste kon hij Nicky niet zien liggen. Roethof greep in.quote:
Jos is ook heerlijk zijn eigen graf aan het graven. Door met nieuwe verklaringen te komen maakt hij zichzelf niet geloofwaardiger.
Tijdens de zitting brengt de advocaat-generaal de pleegdochter van de zus van Jos B. ter sprake. Met deze pleegdochter, Helena M. zou Jos B. over „van alles” spreken. Zo wilde Helena van Jos weten ’of hij wel eens verliefd was geweest?’ „Ja, één keer. Op Nicky”, zou Jos B. destijds hebben geantwoord volgens de advocaat-generaal. Geconfronteerd met deze uitspraak ontkent Jos B. dit gesprek te hebben gevoerd. „,Ik zou nooit zo’n gesprek aangaan met Helena.” Hij wil geen antwoord geven op de vraag of hij wel eens verliefd is geweest. B. zegt wel iemand anders te kennen die Nicky heet. „Een man.”
https://www.telegraaf.nl/(...)aak-nicky-verstappen
Waar is dat goed voor?
Hij moest toch iets? Ze bleven maar vragen over hoe die Nicky omdraaide.quote:
Moest hier stiekem wel om lachen.
[ twitter ]
Waar is dat goed voor?
Is er ergens een live stream?
Pisvlek.
Raar, maar het zou in theorie mogelijk kunnen zijn. Laat het OM maar bewijzen dat het niet waar is. Dat kunnen ze niet.
Ook weer in deze zaak is de enige juiste uitspraak vrijspraak.
Hij heeft niet kunnen verklaren hoe er DNA binnen en buiten de onderbroek is kunnen komen. Plus dat er iets was met de locatie van het piesen. Afwachten, een gelopen race is het duidelijk niet voor beide partijen.quote:
Laat het OM maar bewijzen dat het niet waar is. Dat kunnen ze niet.
Jos kent zich een grotere rol toe dan het was. Hij werd pas actief bij het project betrokken na het overlijden van Erik Verzantvoort. Erik van't Padje wilde het werk van Erik V voortzetten en heeft daar Jos voor benaderd.quote:B. vertelt nu over de periode voor dat hij naar Frankrijk ging. Hij zorgde voor zijn moeder en die kon eindelijk worden opgenomen in een verzorgingshuis. Een bekende van hem woonde in de Vogezen en wilde daar een soort belevingscentrum opzetten. En met beleving doelt hij op de natuur. Ze raakten in gesprek over een chalet en daar moest het gaan gebeuren, aldus B. Hij wordt wederom emotioneel. Blijkbaar is die bekende overleden aan kanker. Het is dit moment dat B. uit Frankrijk verdwijnt.
Maakt verder niet echt uit natuurlijk maar het geheugen van Jos is dus niet zo geweldig. (Beide Eriks kwam ik in die tijd wel tegen, vandaar).
Dat die na de eerste keer dat hij de fout inging, naar Polen vluchtte om daar met jonge jongens in scoutingkampen te werken, is die voor het gemak maar even vergeten te melden.quote:
uit de Nu.nl blog
[..]
Jos kent zich een grotere rol toe dan het was. Hij werd pas actief bij het project betrokken na het overlijden van Erik Verzantvoort. Erik van't Padje wilde het werk van Erik V voortzetten en heeft daar Jos voor benaderd.
Maakt verder niet echt uit natuurlijk maar het geheugen van Jos is dus niet zo geweldig. (Beide Eriks kwam ik in die tijd wel tegen, vandaar).
Nee, Roethof was haarscherp. Die zorgt wel dat die niks teveel zegt.quote:
Misschien is dit wel het moment dat ie gaat breken en bekennen. De behoefte om te praten is er kennelijk en hij praat zich ongetwijfeld vast. Op het DNA had hij geen weerwoord.
Wat maakt jou meer kundig dan b.v. de rechters die over deze zaak een vonnis hebben uitgesproken?quote:
Nee hij heeft weer een verklaring afgegeven. Kleding gefatsoeneerd.
Raar, maar het zou in theorie mogelijk kunnen zijn. Laat het OM maar bewijzen dat het niet waar is. Dat kunnen ze niet.
Ook weer in deze zaak is de enige juiste uitspraak vrijspraak.
Ik blijf dit soort nabesprekingen met direct betrokkenen een beetje vreemd vinden. Het is geen voetbalwedstrijd.quote:
Deze zaak heeft niet veel met kundigheid te maken.quote:
[..]
Wat maakt jou meer kundig dan b.v. de rechters die over deze zaak een vonnis hebben uitgesproken?
Dit is een show trial.
Ze kunnen Jos niet vrijspreken omdat ze dan afgaan als een gieter voor de ogen van het publiek.
Ze hebben hem alleen kunnen veroordelen op seksueel misbruik, en zelfs dat kon niet onomstotelijk vastgesteld worden. Wat ze hebben zijn wat dna sporen, en als dat het enige bewijs is zou dat eigenlijk niet mogen leiden tot een veroordeling. Bovendien heeft Jos B al een verklaring gegeven voor de dna sporen, en als dat niet is wat het OM wil horen is dat niet zijn probleem.
Nogmaals, bewijs het maar. Anders vrijspraak.
Naar eigen zeggen heeft ie Nicky gecontroleerd op ademhaling en hartslag. Verder niets bijzonders. De goede Samaritaan.
En hij heeft ook aan Nicky's kruis gezeten. Maar dat weet hij niet meer.
Ja en met zijn “zesde zintuig” vond hij het lichaam van Nicky.quote:
Die Jos toch.
Naar eigen zeggen heeft ie Nicky gecontroleerd op ademhaling en hartslag. Verder niets bijzonders. De goede Samaritaan.
En hij heeft ook aan Nicky's kruis gezeten. Maar dat weet hij niet meer.
Die vent verdient alleen al een flinke straf voor het twintig jaar zwijgen, mogen ze van mij ook een extra wet voor maken. Jarenlang een moord verzwijgen zoals Jasper van Marianne Vaatstra? Ok vijf jaar extra zitten.
Psychopaat is die roethof ook.
Ja zijn "zesde zintuig".quote:
[..]
Ja en met zijn “zesde zintuig” vond hij het lichaam van Nicky.
Die vent verdient alleen al een flinke straf voor het twintig jaar zwijgen, mogen ze van mij ook een extra wet voor maken. Jarenlang een moord verzwijgen zoals Jasper van Marianne Vaatstra? Ok vijf jaar extra zitten.
Ik heb een vermoeden waar zijn "zesde zintuig" zit.
Psychopaat zeker niet, we mogen blij zijn met zulke advocaten. Die houden het OM scherp.quote:
Ze moeten Jos B in de EBI gewoon even martelen voor info.
Psychopaat is die roethof ook.
Met zulke hoge straffen is fouten maken geen optie.
Je bedoeld dat het OM scherp genoeg moet zijn om niet te geloven dat NV door een Cobrabeet is gestorven?quote:
[..]
Psychopaat zeker niet, we mogen blij zijn met zulke advocaten. Die houden het OM scherp.
Met zulke hoge straffen is fouten maken geen optie.
Ik vraag wel werkelijk af of het wel in het belang van een verdachte is om ten koste van alles je in alle mogelijke bochten moet wringen om vrij te pleiten.
Zelf als hij vrij komt (en die kans is klein) dan gaat dat proces door en een normaal leven zit er niet meer in. Dat wordt dus emigreren naar inderdaad Polen of Frankrijk en maar zien wat het leven verder brengt. Niet niks als je zestig bent.
Verdachte is in dit geval menselijk gesproken gewoon de dader. Wie dat niet wil inzien moet dat zelf weten maar alles ligt er zo dik boven op dat er nauwelijks een ander uitkomst mogelijk is. Maar goed, theoretisch kan hij bij gebrek aan bewijs vrij gesproken worden. De kans ik klein maar die is er.
Verdachte ondergaat nu heel veel stress en komt op geen enkele manier met zichzelf in het reine. Hij kan het gewoon niet afsluiten. Als hij normaal bekent wat gebeurt is kan hij daar wel aan gaan werken.
Iedere verdachte heeft recht op een advocaat, en Brech heeft Roethof. Roethof heeft zichzelf aangeboden, Roethof is goed in zijn vak.quote:
[..]
Je bedoeld dat het OM scherp genoeg moet zijn om niet te geloven dat NV door een Cobrabeet is gestorven?
Ik vraag wel werkelijk af of het wel in het belang van een verdachte is om ten koste van alles je in alle mogelijke bochten moet wringen om vrij te pleiten.
Zelf als hij vrij komt (en die kans is klein) dan gaat dat proces door en een normaal leven zit er niet meer in. Dat wordt dus emigreren naar inderdaad Polen of Frankrijk en maar zien wat het leven verder brengt. Niet niks als je zestig bent.
Verdachte is in dit geval menselijk gesproken gewoon de dader. Wie dat niet wil inzien moet dat zelf weten maar alles ligt er zo dik boven op dat er nauwelijks een ander uitkomst mogelijk is. Maar goed, theoretisch kan hij bij gebrek aan bewijs vrij gesproken worden. De kans ik klein maar die is er.
Verdachte ondergaat nu heel veel stress en komt op geen enkele manier met zichzelf in het reine. Hij kan het gewoon niet afsluiten. Als hij normaal bekent wat gebeurt is kan hij daar wel aan gaan werken.
Als Brech wil bekennen, dan zal Roethof hem daarbij moeten helpen, de keuze van Brech kan immers ook zijn om een andere advocaat te nemen.
Of die nu bekend of ontkent, die stress zal die bij beiden hebben.
Nieuws is dat er niks nieuws staat in die kluisverklaring. Daarvoor zouden ze beiden straf moeten krijgen, voor het bewust ophouden en verwarren van de rechtszaak.
Dit was toch wel een schaamteloze vertoning. Ja, dat wist hij dan wel weer. Het maakt toch geen reet uit hoe hij er zelf bij ging liggen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Zipportal op 11-11-2021 20:36:08 ]
Strak planquote:
[..]
Ja en met zijn “zesde zintuig” vond hij het lichaam van Nicky.
Die vent verdient alleen al een flinke straf voor het twintig jaar zwijgen, mogen ze van mij ook een extra wet voor maken. Jarenlang een moord verzwijgen zoals Jasper van Marianne Vaatstra? Ok vijf jaar extra zitten.
Nog meer grondrechten die je graag extra bestraft wilt zien?
Dat dacht men bij o.a. Lucia de Berk ook. En tóch ......quote:
[..]
Verdachte is in dit geval menselijk gesproken gewoon de dader. Wie dat niet wil inzien moet dat zelf weten maar alles ligt er zo dik boven op dat er nauwelijks een ander uitkomst mogelijk is.
Gast heeft het gewoon gedaan. Of 1 van z'n pedo vriendjes heeft verteld waar er een semi warm kinderlijkje te vinden was.quote:
[..]
Psychopaat zeker niet, we mogen blij zijn met zulke advocaten. Die houden het OM scherp.
Met zulke hoge straffen is fouten maken geen optie.
Roethof moet hem verdedigen, maar hij hoeft niét bij Jinek te gaan zitten en te doen alsof het een onschuldige kindervriend is
Volgens mij is dit niet eens strafbaar, hoe ziek het ook is.quote:
een semi warm kinderlijkje te vinden was.
Ja, maar das off topic.quote:
[..]
Strak plan
Nog meer grondrechten die je graag extra bestraft wilt zien?
Ik dacht bij die cleo in Australië dat het onmogelijk was om een kind uit een tent te ontvoeren.quote:
[..]
Gast heeft het gewoon gedaan. Of 1 van z'n pedo vriendjes heeft verteld waar er een semi warm kinderlijkje te vinden was.
Roethof moet hem verdedigen, maar hij hoeft niét bij Jinek te gaan zitten en te doen alsof het een onschuldige kindervriend is
Dat kan dus wel, persoonlijk ben ik heel benieuwd hoe Nicky in dat Dennenbos gekomen is.
Zijn DNA is IN de onderbroek van Nicky aangetroffen niet een keer maar 16 keerquote:
[..]
Gast heeft het gewoon gedaan. Of 1 van z'n pedo vriendjes heeft verteld waar er een semi warm kinderlijkje te vinden was.
Roethof moet hem verdedigen, maar hij hoeft niét bij Jinek te gaan zitten en te doen alsof het een onschuldige kindervriend is
Zijn verklaring daarvoor klopt verder van geen kanten
haal er nu niet alelrlei onbekende variabelen bij steeds
ale de indiamen verhalen is onzin
proost !quote:
[..]
Zijn DNA is IN de onderbroek van Nicky aangetroffen niet een keer maar 16 keer
Zijn verklaring daarvoor klopt verder van geen kanten
haal er nu niet alelrlei onbekende variabelen bij steeds
ale de indiamen verhalen is onzin
Dan is jouw hersenkronkel evengoed off-topic.quote:
Boeiend weer,quote:
[..]
Dan is jouw hersenkronkel evengoed off-topic.
Nou ja, stel dat Brech dadelijk ineens hooikoorts had. Een keer niezen en hier is het DNA bewijs.quote:
Ik vraag direct patent aan op deze plottwist voor mogelijke films.
quote:
[..]
Nou ja, stel dat Brech dadelijk ineens hooikoorts had. Een keer niezen en hier is het DNA bewijs.
Ik vraag direct patent aan op deze plottwist voor mogelijke films.
Nuff saidquote:
Hij heeft geen ma, vrouw of dochter die bij OP1 zijn onschuld kan bewijzen. Geen broer met een goed interview in de krant.
Denk wel dat het goed is dat Roethof na elke zitting bij Jinek zit.
Ja ik denk ook dat Brech de dader is, maar 100% nee. 99%, zijn verhaal kan kloppen maar de tijdslijn klopt niet.
Ik ken geen mensen die rond vijf uur in de morgen op de fiets stappen, zoals ochtendmensen die vervolgens ook heel laat op de avond nog de post gaan rondbrengen. En was die post in het bos de eerste aanwijzing dat Nicky gevonden was?
Iedereen kent het verhaal van de overleden soldaat die de naam van Brech opschreef bij de post op de kruising. Maar was dat het eerste teken voor passanten dat er wat aan de hand was?
Ik vraag me dat af.
Zo interessant 🧐 muts r_one, zonder inhoudelijke mening.quote:
Mijn inhoudelijke argumenten zijn aan jou niet besteed, tegen jouw buitensporige fantasie kunnen ze niet op.quote:
[..]
Zo interessant 🧐 muts r_one, zonder inhoudelijke mening.
Altijd bijzonder, zo’n persoon die boven de rest denkt te staan. Heb je net als René al een eigen clubje volgelingen?quote:
[..]
Mijn inhoudelijke argumenten zijn aan jou niet besteed, tegen jouw buitensporige fantasie kunnen ze niet op.
Heb je serieus nog niks on topic zien posten. Als je niet inhoudelijk kan posten, kun je beter niks posten.
Je komt blijkbaar hier om op mij te reageren, dat interesseert me zelf geen kut. En voor anderen is het ook weinig interessant, want heeft niets met het topic te maken.
Dus ga weg, ga leven of slapen. Doe wat zinnigs.
Maar verspil geen minuut meer aan mij. Das gezond, ik heb ook geen enkele behoefte aan jou als user.
De arrogantie ...quote:
[..]
Je komt blijkbaar hier om op mij te reageren,
Ik kom hier om liederlijke nonsens te weerspreken. Dat jij daar een groot aandeel in hebt in dit topic, is evident ja. Maar zo bijzonder ben je niet dat ik speciaal jouw posts uitzoek, ik heb ook op anderen gereageerd (alleen die 'happen' niet zo fanatiek als jij doet
).Welterusten
Die Jos gaat gewoon verder op oude voet dusquote:
Mooie post van een martelaar.quote:
Ze moeten Jos B in de EBI gewoon even martelen voor info.
Psychopaat is die roethof ook.
Is allemaal niet meer nodig. DNA is heilig.quote:
Ik zie werkelijk nog steeds geen wettig en overtuigend bewijs voor het misbruik en de moord, het is allemaal onderbuik.
De advocaten-generaal Gerard Sta en Eefje Verheijen zeiden 8.498 dagen na de dood van Nicky en duizenden bezoeken van zijn familie aan zijn graf, geen twijfel te hebben over de schuld van Jos B.quote:
Ik zie werkelijk nog steeds geen wettig en overtuigend bewijs voor het misbruik en de moord, het is allemaal onderbuik.
.quote:Ook al is niet onomstotelijk vast komen te staan dat Nicky Verstappen seksueel is misbruikt, niet bekend is hoe hij is overleden en niet van uur tot uur te reconstrueren valt wat zich heeft afgespeeld op de Brunssummerheide
quote:Wat het OM betreft is er echter meer dan genoeg ander bewijs tegen Jos B.: ,,Het geheel is meer dan de som der delen”, benadrukten ze meermalen tijdens het hoger beroep tegen B..
https://www.telegraaf.nl/(...)aak-nicky-verstappen
Deze zaak stinkt als een beerput en moet eindigen met een veroordeling
Gideon van Meijeren is vastberaden om dit dossier tot op de bodem uit te zoekenquote:De mogelijke daders binnen zijn ministerie wordt hiermee een hand boven het hoofd gehouden. Het verzoek van FVD om een onafhankelijke onderzoekscommissie aan te stellen, werd door een tierende Grapperhaus afgewezen.
Deze Ferd is de minister van justitie
quote:
[..]
Is allemaal niet meer nodig. DNA is heilig.
Belachelijk!quote:
Als iemand zo makkelijk 20 jaar kan worden weggestopt op basis van wat gebrekkig dna bewijs in een zaak waarin zo veel fouten zijn gemaakt en alles rommelt, dan is dat weinig goeds voor toekomstige verdachten.
De advocaten gaan vrijdag verder met hun pleidooi.SPOILERHet dna van Jos B. is niet alleen onrechtmatig verkregen, maar is ook niet het belangrijke bewijs van zijn betrokkenheid bij de dood van de 11-jarige Nicky Verstappen dat het Openbaar Ministerie erin ziet.
Volgens de verdediging van Jos B. moet het dna wordt uitgesloten als bewijs. Dat betoogden de advocaten Gerald Roethof en Judith Brassé donderdag tijdens de derde dag van het hoger beroep in de strafzaak bij het hof Den Bosch.
De rechtbank in Maastricht veroordeelde Jos B. eerder tot 12,5 jaar gevangenisstraf. Het Openbaar Ministerie eiste deze week in hoger beroep twintig jaar.
Ketchup
Het belangrijkste bewijs tegen Jos B. is dna. Op en in de onderbroek van Nicky Verstappen werden een kleine twintig speekselsporen, haren en huidschilfers aangetroffen. Jos B. heeft nooit gezegd hoe dat daar gekomen is. Dat komt volgens zijn advocaten omdat hij dat niet weet. Roethof: „Hij heeft geen ’verhaal’ willen vertellen. Dan had hij wel gezegd dat hij zijn handen had afgeveegd aan de onderbroek die aan de waslijn hing, of zoiets.”
De verdediging stelde al eerder dat de dna-sporen van Jos B. op de onderbroek kunnen zijn gekomen doordat in 1998 slordiger werd omgesprongen met sporen. Dna-onderzoek stond nog in de kinderschoenen.
Roethof bleek een filmpje te hebben gemaakt dat moest aantonen hoe dna kan zijn verspreid. Een paspop zonder hoofd en benen moest het 11-jarige slachtoffer voorstellen, een medewerker van Roethofs kantoor speelde de rollen van achtereenvolgens Jos B. en van een schouwarts. Met behulp van een Hema-onderbroek, een sportbroek en ketchup probeerden de advocaten zichtbaar te maken hoe makkelijk dna door simpele handelingen kan worden overgedragen op andere plekken.
Het is opvallend, zegt de verdediging, dat er geen spoor van Jos B.’s dna is aangetroffen op plekken waar je dat wel zou verwachten als een kind is ontvoerd, misbruikt en gedood.
’Te bizar voor woorden’
Een tweede argument om het dna uit te sluiten als bewijs, is de stelling van Brassé en Roethof dat het dna van Jos B. onrechtmatig is verkregen. Het biologisch materiaal werd verzameld omdat zijn familie aangifte deed van zijn vermissing. Het werd vervolgens vergeleken met dna dat op Nicky was gevonden. Volgens de advocaten is dat in strijd met alle regels en moet dat consequenties hebben.
Mocht het hof toch besluiten om het dna te accepteren als bewijs in de zaak, dan wil Roethof dat een beslissing wordt aangehouden om alsnog deskundigen te horen. Volgens de advocaat heeft het publiek door het OM en door Peter R. de Vries die de familie Verstappen bijstond, een eenzijdig beeld voorgeschoteld gekregen. „Het beeld dat als ergens dna wordt aangetroffen, je die plek moet hebben aangeraakt. Maar het is geen vingerafdruk.”
Roethof noemde het „te bizar voor woorden” dat er vanaf het begin een groot punt is gemaakt van het zwijgen van Jos B. Dat recht heeft een verdachte en aan het begin van ieder verhoor en iedere zitting wordt hij daarop gewezen. Toch lijkt er nu haast automatisch vanuit te worden gegaan dat zwijgen betekent dat hij schuldig is. Roethof: „De rechtbank zei zelfs letterlijk dat Jos B. zelf de sleutel van zijn cel in handen had. Als we ons laten leiden door onze onderbuik kunnen er dingen misgaan.”
https://www.telegraaf.nl/(...)elijk-dna-verspreidt
Enige vreemde is dat het alleen op z'n onderbroek zat (en 1 spoor op pyjama broek dacht ik dat Jinek zei).quote:
[..]
Zijn DNA is IN de onderbroek van Nicky aangetroffen niet een keer maar 16 keer
Zijn verklaring daarvoor klopt verder van geen kanten
haal er nu niet alelrlei onbekende variabelen bij steeds
ale de indiamen verhalen is onzin
Als hij Nicky uit die tent heeft gehaald zou het op veel meer plekken zitten. Als hij d'r al dood lag kan het zijn dat ie ff lekker in die onderbroek heeft zitten grabbelen.
Al met al helaas geen bewijs, dus wat dat betreft heet Roethof gelijk (al hoeft ie 't van mij niet zo overdreven te brengen op TV: Jos B is gewoon een vies Ventje). Hooguit veroordelen voor de kinderporno op z'n pc.
Die gozer woonde bij zijn ma, had een verleden vol met pogingen om jonge jongens te misbruiken. Zit op een Gods onmogelijk moment op een Gods onmogelijke plekje met een dood jongetje… echt mensen.quote:
[..]
Belachelijk!
Als iemand zo makkelijk 20 jaar kan worden weggestopt op basis van wat gebrekkig dna bewijs in een zaak waarin zo veel fouten zijn gemaakt en alles rommelt, dan is dat weinig goeds voor toekomstige verdachten.
Hoe komt dat ieniemini dna op Nicky?
Hij had tig andere dingen kunnen doen maar meneer laat in de fucking middle of Limburg zijn dna los op een kinderlijk.
Serieus? Hoe dan?
Hoe dan?
Hij fietst heel vroeg in de morgen, verlaat het al verlaten pad om te pissen. Gaat 500 meter verderop staan, alsof die in het Vondelpark is om 17:00 op zondagmiddag.
En zesde zintuig weet dat er een jongen in die bossen ligt. Loopt vervolgens 600 meter terug om Nicky te vinden… hoe dan?
Show duurt te lang, geen kluisverklaring, minimaal 20 jaar zitten en dat is nog te weinig.
[ Bericht 9% gewijzigd door ootjekatootje op 18-11-2021 07:15:17 ]
Het heeft even geduurd. Imo had dit gelijk bij aanvang te berde moeten worden gebracht ipv na 3 jaar.
Is toch pas de eerste keer dat hij daarover begint?quote:
Een tweede argument om het dna uit te sluiten als bewijs, is de stelling van Brassé en Roethof dat het dna van Jos B. onrechtmatig is verkregen. Het biologisch materiaal werd verzameld omdat zijn familie aangifte deed van zijn vermissing. Het werd vervolgens vergeleken met dna dat op Nicky was gevonden. Volgens de advocaten is dat in strijd met alle regels en moet dat consequenties hebben.
Het heeft even geduurd. Imo had dit gelijk bij aanvang te berde moeten worden gebracht ipv na 3 jaar.
Hij heeft allang bekend dat zijn zesde zintuig hem die struiken introk en hij aan Nicky heeft gezeten.quote:
[..]
Belachelijk!
Als iemand zo makkelijk 20 jaar kan worden weggestopt op basis van wat gebrekkig dna bewijs in een zaak waarin zo veel fouten zijn gemaakt en alles rommelt, dan is dat weinig goeds voor toekomstige verdachten.
Ben je dat voor het gemak even vergeten? Hij zat aan Nicky, de rest kan dus de prullenbak in.
Waarom is zijn kluisverklaring onleesbaar gemaakt voor de rechters?
Staat daarin de naam van iemand anders vermeld?
Hij zat aan het lijk van Nicky.quote:
[..]
Hij heeft allang bekend dat zijn zesde zintuig hem die struiken introk en hij aan Nicky heeft gezeten.
Ben je dat voor het gemak even vergeten? Hij zat aan Nicky, de rest kan dus de prullenbak in.
DNA zegt alleen maar dat je daar geweest ben en het heb aangeraakt , niet dat je iemand wel of niet vermoord hebquote:
[..]
Is allemaal niet meer nodig. DNA is heilig.
Daarom is dit ook zo moeilijk , maar zo lang de verdediging met rare "feiten" komen hoe of wat , zal het DNA zeker wel in zijn nadeel gaan werken , want hij was er inmiddels en heeft de broek van Nikki aangeraakt ..
Maar tussen iets aanraken en iemand vermoorden vind ik nog wel een heel verschil
maar goed hoe dan ook die man hoort gewoon een tijdje achter slot en grendel te komen want als zou hij de moord niet gepleegd hebben heeft hij altijd een kind onzedelijk betast
en daar mag hij wel een paar jaartjes voor brommen
Maar de partij die straks het beste verhaal heeft zal gaan winnen ..
Ik hoop alleen maar dat de echte dader een zo lang mogelijk gevangenis straf krijgt
Weet je dat zeker?quote:
Ja want dat heeft ie zelf verklaard.quote:
Dát is wat hij bekend heeft (niet dat ie aan een levende Nicky heeft gezeten), dáár had je het toch over?!quote:
Ik had het over Nicky en liet in het midden of hij levend of dood was. Blijkbaar vond jij het weer nodig om te reageren,quote:
[..]
Dát is wat hij bekend heeft (niet dat ie aan een levende Nicky heeft gezeten), dáár had je het toch over?!
Het maakt nogal een verschil of Nicky dood of levend was toen Jos "aan 'm zat". Als hij al dood was, kan "de rest" echt niet de prullenbak in en dat is wel wat jij heel stellig beweerde.quote:
[..]
Ik had het over Nicky en liet in het midden of hij levend of dood was. Blijkbaar vond jij het weer nodig om te reageren,
En ja, ik reageer op jouw beweringen, niet op jou als persoon. Mag ik?! Of heb jij exclusief patent op dit topic?
Ja. Rijkelijk laat vooral indien hij van mening is dat het ontoelaatbaar is. Dan is dat het eerste waar je mee komt 3 jaar terug.quote:
Is toch pas de eerste keer dat hij daarover begint?
Pak een snicker!quote:
[..]
Het maakt nogal een verschil of Nicky dood of levend was toen Jos "aan 'm zat". Als hij al dood was, kan "de rest" echt niet de prullenbak in en dat is wel wat jij heel stellig beweerde.
En ja, ik reageer op jouw beweringen, niet op jou als persoon. Mag ik?! Of heb jij exclusief patent op dit topic?
Hij zat aan Nicky, jij weet niet of die dood was op dat moment en ik ook niet, dus mijn formulering was de juiste.
Eensquote:
[..]
Ja. Rijkelijk laat vooral indien hij van mening is dat het ontoelaatbaar is. Dan is dat het eerste waar je mee komt 3 jaar terug.
Jij weet dat evenmin idd. Maar trekt wel de voorbarige conclusie datquote:
[..]
Pak een snicker!
Hij zat aan Nicky, jij weet niet of die dood was op dat moment en ik ook niet, dus mijn formulering was de juiste.
Ben je dat voor het gemak even vergeten?quote:
de rest kan dus de prullenbak in.
Jij begint over een lijk, ik niet.quote:
[..]
Jij weet dat evenmin idd. Maar trekt wel de voorbarige conclusie dat
[..]
Ben je dat voor het gemak even vergeten?
En zo voorbarig is mijn conclusie niet aangezien meneer afgelopen voorjaar is veroordeeld.
Nee, Jos, niet ik.quote:
[..]
Jij begint over een lijk, ik niet.
Jij begon over "aan Nicky zitten" en dat de rest dan de prullenbak in kan omdat Jos 'dat' toch al bekend heeft.quote:En zo voorbarig is mijn conclusie niet aangezien meneer afgelopen voorjaar is veroordeeld.
En in hoger beroep wordt het hele feitencomplex opnieuw tegen het licht gehouden, los van een veroordeling in eerste aanleg dus ja, je bent voorbarig met je prullenbak.
Aan een lijk "zitten" is niet strafbaar en een lijk vermoorden evenmin.
Fijne avond.
[ Bericht 4% gewijzigd door r_one op 18-11-2021 22:25:20 ]
Geen behoefte aan.quote:
Kunnen jullie dat een-tweetje niet via dm of zo uitvechten.
Is het erg offtopic?
Een lijk vermoorden,quote:
[..]
Nee, Jos, niet ik.
[..]
Jij begon over "aan Nicky zitten" en dat de rest dan de prullenbak in kan omdat Jos 'dat' toch al bekend heeft.
En in hoger beroep wordt het hele feitencomplex opnieuw tegen het licht gehouden, los van een veroordeling in eerste aanleg dus ja, je bent voorbarig met je prullenbak.
Aan een lijk "zitten" is niet strafbaar en een lijk vermoorden evenmin.
Fijne avond.
Nee, je doet gewoon raar.quote:
[..]
Geen behoefte aan.
Is het erg offtopic?
Als ik dan toch een assertieve bui heb denk ik dat jij op dit (dat) moment minder constructief bijdraagt aan de discussie.quote:
[..]
Nee, je doet gewoon raar.
Maar goed, nieuwe dag, nieuwe kansen.
Seksueel misbruik is niet aan te tonen.
Kortom, het is me een raadsel waarom Jos B. veroordeeld werd hiervoor.
‘Uitspraak zaak Nicky Verstappen nog geen gelopen race’
Het is nog lang niet zeker dat Jos B. in hoger beroep wordt veroordeeld voor de dood van de 11-jarige Nicky Verstappen. Dat zegt rechtbankverslaggever Saskia Belleman in een nieuwe aflevering van de podcast De Zaak Ontleed. De zaak die Nederland ruim twintig jaar heeft beziggehouden kent nog veel losse eindjes. Belleman gaat met presentator Wilson Boldewijn door het bewijs heen. De speekselsporen in de onderbroek, de onduidelijke doodsoorzaak, de zwartgelakte kluisverklaring, maar ook Joos Barten, de kampleider met een misbruikverleden. Belleman: „Ik zou niet graag in de schoenen van de rechter staan.”
Luister de podcast De Zaak Ontleed met Saskia Belleman hier:
https://de-zaak-ontleed.l(...)og-geen-gelopen-race
Maar eens
en rustig luisteren 
„Ik heb Nicky Verstappen niets misdaan. Ik heb Nicky Verstappen gevonden. En ik heb zonder veel nadenken gehandeld. Mijn verklaring is onwaarschijnlijk. Maar onwaarschijnlijk kan toch wel een keer waar zijn.”
Dat heeft Jos B. (59) uit Simpelveld woensdagavond in zijn laatste woord in hoger beroep gezegd.
Hij herhaalt, snikkend, wat hij al vaker heeft gezegd: dat hij Nicky, toen hij hem vond, controleerde op ademhaling en hartslag. „ Ik heb moeten constateren dat hij dood is. Dat is bij lange na geen normale situatie. Ik wilde hulp bieden, maar dat was niet meer noodzakelijk. Ik kon geen hulp meer bieden aan Nicky Verstappen. Hij was overleden. Ik kon alleen nog maar de broek een beetje ordenen. Dan zit je daar, verlamd. Zelfs denken gaat niet meer. Na een poos, ik weet niet hoe lang, komt dat denken weer op gang. Hoe komt dat kind hier? Hoezo dood? Wat moet ik doen? Melden is natuurlijk een logische optie. De enige optie denk ik. Maar wat gaat dat met mij doen? In het achterhoofd hoor ik die rechercheur roepen: wat er ook gebeurt met een kind, we gaan jou vinden”, refereert hij aan zijn verhoor na het betasten van jongetjes in de natuur in de jaren tachtig.
„Hoe meer tijd eroverheen gaat, hoe moeilijker het is om je verhaal nog te gaan doen. En nu achteraf, hoe stóm, hoe stom ben ik geweest. Natuurlijk had ik het moeten melden. Maar zo is het niet gelopen en dat kan ik niet veranderen. En dan word je gearresteerd in Spanje. Besprongen. En dan kom je in Nederland en hoor je wat voor vlucht het verhaal heeft genomen. Het is helemaal losgegaan. Bij ondervragingen kreeg ik niet het gevoel dat ik nog verdachte was. Ik was de dader.”
„Natuurlijk hebben de ouders recht op een antwoord. Maar ik heb niet alle antwoorden. Natuurlijk begrijp ik de pijn, de woede, de frustratie en het gemis van de nabestaanden van Nicky Verstappen. Natuurlijk doet dat pijn. Maar ik kan geen antwoord geven op dingen die ik niet weet. Ik heb gehandeld uit behulpzaamheid. Daarna heb ik veel fouten gemaakt. Die fouten mogen me ook verweten worden. Daar heb ik gefaald. Ik heb het altijd moeilijk als ik erover moet praten. Maar ik zou het nog veel moeilijker weten als ik niet zou weten of ik iets had kunnen betekenen en gewoon was weggegaan. Ik heb Nicky Verstappen niks misdaan”, besluit B..
Het hof onderbreekt de zaak tot 14 januari.
Het Openbaar Ministerie (OM) eiste vorige week 20 jaar cel voor het ontvoeren, misbruiken en doden van de elfjarige Nicky Verstappen in 1998. Dat doden zou zijn gebeurd om het misbruik te verhullen, en is strafverzwarend. B. heeft altijd ontkend.
Dna
De twintig sporen van B.- huidschilfers en aanwijzingen van speekselsporen - op en in de onderbroek is de kurk waar de strafzaak op drijft. De rechtbank veroordeelde B. vorig jaar op basis van die sporen tot 12,5 jaar cel voor de ontvoering en het seksueel misbruik van Nicky Verstappen met de dood tot gevolg en het bezit van kinderporno. De verklaring van B. - dat hij Nicky vond, zijn dood constateerde en zijn pyjamabroek ’fatsoeneerde’ - geeft geen uitleg voor die sporen en werd ongeloofwaardig bevonden. De overdracht door een minder zorgvuldige werkwijze in 1998 achtte de rechtbank niet aannemelijk. Een standpunt dat het OM in hoger beroep herhaalt. Het gedrag van B. – zoals zijn vlucht, zijn late verklaring – past volgens het OM meer bij dat van een schuldig dan onschuldig scenario.
Advocaat Roethof zet daartegenover dat B. niet kán verklaren waarom de sporen op de onderbroek zitten, omdat hij dat simpelweg niet weet en en sprake kan zijn van contaminatie, verspreiding door onderzoek aan het lichaam van Nicky en het uittrekken van de kleding. Die kans acht dna-deskundige Ate Kloosterman heel klein, zei hij woensdagmorgen in een op verzoek van de verdediging ingelast tweede verhoor. „Bij minimale sporen met een geringe hoeveelheid dna”, zoals het geval is met de contactsporen van B., „is de kans op verspreiding heel klein.”
Uitschreeuwen
Ondanks 23 jaar onderzoek, met tussenpozen zeer intensief, is niet bekend wat er precies is gebeurd in de veertig uur tussen de verdwijning van Nicky van het tentenkamp op maandagmorgen 10 augustus 1998 en het vinden van zijn lichaam in een dennenbosperceel een kilometer verderop. Voor justitie en familie staat vast dat Nicky op het verkeerde moment de verkeerde plek was en daar de dader heeft ontmoet die hem heeft ontvoerd, misbruikt en gedood. En dat is Jos B., die in de hoop zijn straf te ontlopen de waarheid niet onthult. Zoals vader Peetje Verstappen eerdere deze maand in zijn slachtofferverklaring tegen B. zei: Al die dagen in de rechtszaal heeft voor hen als familie niets opgeleverd. „We zouden het willen uitschreeuwen: wat is met onze Nick gebeurd?”
https://www.telegraaf.nl/(...)tappen-niets-misdaan
Nou dat wordt puzzelen om een veroordeling te bouwen
Paul Bots
@paulbots
quote:We gaan echt indringend over uw zaak nadenken, zegt de voorzitter tegen Brech.
Uitspraak is 28 januari om 13.00 uur.
En dat fatsoeneren heeft hij met zijn speeksel gedaan.
OK, da's dan wel geloofwaardig.
En wat staat er nou in de kluisverklaring die hem vrij zou pleiten? De regels zijn helemaal zwart gelakt. Staat er dan toch niets bruikbaars in? Overbodige nietszeggende tekst?
POLLquote:
Het is niet aan de verdachte om zijn onschuld te bewijzen.quote:
Dus Jos zou alleen de broek hebben gefatsoeneerd. Meer niet.
En dat fatsoeneren heeft hij met zijn speeksel gedaan.
OK, da's dan wel geloofwaardig.
En wat staat er nou in de kluisverklaring die hem vrij zou pleiten? De regels zijn helemaal zwart gelakt. Staat er dan toch niets bruikbaars in? Overbodige nietszeggende tekst?
Sterker nog, als hij wordt vrijgesproken dan is hij niet onschuldig verklaardquote:
Het is niet aan de verdachte om zijn onschuld te bewijzen.
Alleen het hem ten laste gelegde is niet bewezen verklaard
Ftfy.quote:
https://www.rijksoverheid(...)r-een-strafbaar-feit
Hier kan je al lezen dat Jos B. Is genaaid de termijn van 14 dagen is overschreden
Ja opgelost mbv kunstgreep door vrijdag als zittingsdag in te plannen en dan direct uitspraak te doen
En net zo een kunstgreep is nodig om Jos te veroordelen, maar daar draaien ze hun hand niet voor om
Rechtstaat in Nederland
met een vazal van Rutte als minister van justitie zonder rechten opleiding Schuldig aan alleen misbruik kan feitelijk niet. Een lijk kun je voor de wet niet misbruiken.quote:
Kun je nu eindelijk eens uitleggen waarom je zo enorm kotst op ons rechtssysteem, want je gedrag is best zielig te noemen.quote:
De rechtbank doet meestal niet direct uitspraak, maar uiterlijk 14 dagen na de zitting.
https://www.rijksoverheid(...)r-een-strafbaar-feit
Hier kan je al lezen dat Jos B. Is genaaid de termijn van 14 dagen is overschreden
Ja opgelost mbv kunstgreep door vrijdag als zittingsdag in te plannen en dan direct uitspraak te doen
En net zo een kunstgreep is nodig om Jos te veroordelen, maar daar draaien ze hun hand niet voor om
Rechtstaat in Nederland
En wat de nieuwe minister hier nu mee te maken heeft is mij een raadsel.
[ Bericht 2% gewijzigd door Questular op 24-01-2022 12:10:42 ]
Of realistisch.quote:
[..]
Kun je nu eindelijk eens uitleggen waarom je zo enorm kotst op ons rechtssysteem, want je gedrag is best zielig te noemen.
Verdomd, je hebt nog gelijk ook. Ik dacht dat lijkschennis gewoon strafbaar zou zijn maar blijkbaar (nog) nietquote:
[..]
Schuldig aan alleen misbruik kan feitelijk niet. Een lijk kun je voor de wet niet misbruiken.
(Bron: https://www.rijksoverheid(...)en-over-lijkschennis)
Necrofilie is dus gewoon niet strafbaar in Nederland
Lekker dan.Ik denk niet dat ik het lekker zou vinden. :-)quote:Op maandag 24 januari 2022 14:55 schreef Tyranoesauroes het volgende:
Necrofilie is dus gewoon niet strafbaar in Nederland Lekker dan.
Maar als iemand als rouwverwerking erotische zones betast van een overleden partner zou ik dat niet willen verbieden.
Wordt best lastig om dat in een wet te vangen denk ik.
Nou, wanneer iemand formeel wordt beschuldigd van een daad en wanneer er bewijs is voor die daad, dan is het aan de verdachte (lees: de advocaat) om zijn onschuld aan te tonen, c.q. te bewijzen. (Als die verdachte uit de gevangenis wil blijven natuurlijk)quote:
[..]
Het is niet aan de verdachte om zijn onschuld te bewijzen.
En waarom heeft Jos B. beweerd een kluisverklaring te hebben waar vervolgens niets in staat? Of alles doorgestreept is?
We zullen wel zien hoe het verder zal gaan.
Welk -wettig en overtuigend- bewijs is er in casu dan voor (moord of) gekwalificeerde doodslag?quote:
[..]
Nou, wanneer iemand formeel wordt beschuldigd van een daad en wanneer er bewijs is voor die daad,
SPOILERSterker, de doodsoorzaak is niet eens bekend.
quote:
De uitspraak ligt al heel lang voor de hand. Dat heeft weinig met wettig bewijs te maken. Hij moet en zal veroordeeld worden. Dus dat gaan ze doen. Triest geval van veroordeeld door de publieke opinie en niet door deugdelijk bewijs.quote:
Het bewijs waarop de rechter hem veroordeeld heeft. Maar jij weet het beter dus?quote:
[..]
Welk -wettig en overtuigend- bewijs is er in casu dan voor (moord of) gekwalificeerde doodslag?SPOILERSterker, de doodsoorzaak is niet eens bekend.
En dat bewijs is?quote:
H
[..]
Het bewijs waarop de rechter hem veroordeeld heeft. Maar jij weet het beter dus?
Dat is lang en breed beargumenteerd door de rechter. Dat jij daar niet mee kan leven is jouw probleem. De mensen die wel in de rechtstaat geloven zijn blij dat er in deze zaak enigszins recht is gesproken. Ik zeg enigszins omdat de straf natuurlijk lachwekkend is voor het doodverkrachten van een kind.quote:
Vertel …quote:
[..]
Dat is lang en breed beargumenteerd door de rechter.
Jij bent zogenaamd geïnteresseerd, zoek het op.quote:
Jij bent degene die zogenaamd beweert dat de rechter B. heeft veroordeeld op grond van (keihard) bewijs. Enlighten me.quote:
[..]
Jij bent zogenaamd geïnteresseerd, zoek het op.
SPOILERIets wat er niet is, valt niet op te zoeken
De rechter heeft vastgesteld dat op basis van de feiten en omstandigheden het niet anders kan dan dat Jos verantwoordelijk is voor de dood van Nicky. Al het gedrag en ook wat Jos verklaard heeft erna maakt dit alleen nog maar waarschijnlijker.quote:
[..]
Jij bent degene die zogenaamd beweert dat de rechter B. heeft veroordeeld op grond van (keihard) bewijs. Enlighten me.SPOILERIets wat er niet is, valt niet op te zoeken
Je hebt nou eenmaal geen 4k camera's in de bosjes van elke vierkante centimeter in Nederland de afgelopen 20 jaar.
Vind jij dan dat de rechters het fout hebben in deze zaak?quote:
[..]
Jij bent degene die zogenaamd beweert dat de rechter B. heeft veroordeeld op grond van (keihard) bewijs. Enlighten me.SPOILERIets wat er niet is, valt niet op te zoeken
De rechters die deze zaak hebben behandeld zijn niet de minste en hebben samen de zwaarste zaken gedaan in Limburg de laatste jaren.
Dat is geen bewijs, dat zijn aannames. Welke feiten wijzen dan op doodslag door Jos?quote:
[..]
De rechter heeft vastgesteld dat op basis van de feiten en omstandigheden het niet anders kan dan dat Jos verantwoordelijk is voor de dood van Nicky.
Huh?! Ik meen toch zo vast dat Jos helemaal niks verklaard heeft maar (tot frustratie van OM en de magistraten) consequent is blijven zwijgen?!quote:Al het gedrag en ook wat Jos verklaard heeft erna maakt dit alleen nog maar waarschijnlijker.
Ja.quote:
[..]
Vind jij dan dat de rechters het fout hebben in deze zaak?
Dat zegt mij niks. De rechters in de zaak Lucia de B waren ook niet de minste. Puttense moordzaak, Schiedammer Parkmoord, etc evenmin.quote:De rechters die deze zaak hebben behandeld zijn niet de minste en hebben samen de zwaarste zaken gedaan in Limburg de laatste jaren.
Jij bent duidelijk helemaal niet op de hoogte van deze zaak. Jos heeft inderdaad opvallend weinig verklaard. Maar hij heeft zeker wel een paar dingen gezegd. Op die punten waar hij iets ontlastends over zichzelf kon zeggen heeft hij dat gedaan met extreem ongeloofwaardige verhalen. Wat gek dat dit helemaal langs je heen gegaan is.quote:
[..]
Dat is geen bewijs, dat zijn aannames. Welke feiten wijzen dan op doodslag door Jos?
[..]
Huh?! Ik meen toch zo vast dat Jos helemaal niks verklaard heeft maar (tot frustratie van OM en de magistraten) consequent is blijven zwijgen?!
En hij is niet veroordeeld op basis van bewijs? Dus de 3 rechters hebben het allemaal uit hun duim zitten zuigen? Die rechters hebben geen argumentatie op basis van juridische argumenten aangedragen?
Als je zo weinig weet over de zaak, waarom heb je er dan zo een grote mening over?
Ja, dat zal het zijnquote:
[..]
Jij bent duidelijk helemaal niet op de hoogte van deze zaak.
Samenvattend,
Doodsoorzaak: onbekend
Corpus delicti: onbekend
Modus operandi: onbekend
Rechters: B. guilty!
Nee, goed bezig hoor, toppertjes!
[ Bericht 10% gewijzigd door r_one op 26-01-2022 14:23:55 ]
Je maakt imo onbedoeld de (denk)fout dat bewijs alleen maar uit feiten bestaat. Dat is in geen enkele rechtzaak het geval. Waarom? Iedere verklaring van een getuige heeft elementen die duiden op aannames. Maar een dergelijke verklaring mag wel als bewijs worden aangevoerd.quote:
[..]
Dat is geen bewijs, dat zijn aannames. Welke feiten wijzen dan op doodslag door Jos?
[..]
De rechter oordeelt of het strafbare feit waar Jos van verdacht kan worden bewezen. Dat bewijs bestaat uit elementen zoals tastbare voorwerpen, maar ook verklaringen van getuigen en andere bekende omstandigheden. In complexe zaken is het niet ongebruikelijk dat onafhankelijke deskundigen ook verklaringen afleggen en die zijn altijd gestoeld op een veronderstelling. Alles overwegende oordeelt de recht of dat alles voldoende aanleiding geeft om het strafbare feit als bewezen te verklaren.
Een goed onderbouwde aanname die middels een verklaring als bewijs wordt aangedragen, kan onder voorwaarden zeker van toegevoegde waarde zijn. Dat daaruit een risico op gerechtelijke dwaling volgt, is het bijkomende probleem waar jij op doelt. Dat kan, maar dat betekent niet dat de aangedragen bewijsstukken niet valide waren.
Mooi. Maar wát zijn die belastende feiten of verklaringen voor de dood (!) van Nicky dan? Ik zie ze niet, ik lees ze niet.quote:
[..]
Je maakt imo onbedoeld de (denk)fout dat bewijs alleen maar uit feiten bestaat. Dat is in geen enkele rechtzaak het geval. Waarom? Iedere verklaring van een getuige heeft elementen die duiden op aannames. Maar een dergelijke verklaring mag wel als bewijs worden aangevoerd.
De rechter oordeelt of het strafbare feit waar Jos van verdacht kan worden bewezen. Dat bewijs bestaat uit elementen zoals tastbare voorwerpen, maar ook verklaringen van getuigen en andere bekende omstandigheden. In complexe zaken is het niet ongebruikelijk dat onafhankelijke deskundigen ook verklaringen afleggen en die zijn altijd gestoeld op een veronderstelling (aanname). Alles overwegende oordeelt de recht of dat alles voldoende aanleiding geeft om het strafbare feit als bewezen te verklaren.
Een goed onderbouwde aanname die middels een verklaring als bewijs wordt aangedragen, kan onder voorwaarden zeker van toegevoegde waarde zijn. Dat daaruit een risico op gerechtelijke dwaling volgt, is het bijkomende probleem waar jij op doelt. Dat kan, maar dat betekent niet dat de aangedragen bewijsstukken niet valide waren.
Een hypothese is leuk maar er zal toch echt meer moeten komen dan alléén maar “Het kan niet anders dan dat …” zonder concrete onderbouwing.
Belastende verklaring is onder andere de plek waar Jos stond toen hij Nicky opmerkte.quote:
[..]
Mooi. Maar wát zijn die belastende feiten of verklaringen voor de dood (!) van Nicky dan? Ik zie ze niet, ik lees ze niet.
Hij kon hem niet zien, ruiken of horen.
Einde discussie.
Zie hier de vonnis van de eerste aanleg voor een indruk: https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBLIM:2020:9077quote:
[..]
Mooi. Maar wát zijn die belastende feiten of verklaringen voor de dood (!) van Nicky dan? Ik zie ze niet, ik lees ze niet.
Een hypothese is leuk maar er zal toch echt meer moeten komen dan alléén maar “Het kan niet anders dan dat …” zonder concrete onderbouwing.
Nogmaals, het gaat helemaal niet om 'wat', het gaat om de interpretatie van 'wat'. Wettig bewijs moet je in bredere context bekijken. En die interpretatie moet uiteraard goed onderbouwd worden. Dat harde feiten ontbreken, maakt een zaak zeker complexer, maar betekent niet dat een strafbaar feit niet bewezen kan worden (in de gerechtelijke uitspraak).
Ik ben zelf van mening dat de meeste bewijzen wel wijzen op directe betrokkenheid van Jos B bij de dood van Nicky, maar dat door het ontbreken van hard bewijs de interpretatie wankel is. Door dat laatste ligt een gerechtelijke dwaling op de loer.
[ Bericht 5% gewijzigd door Justinn op 26-01-2022 15:19:33 ]
Het vonnis ken ik al wel. Punt is, er is helemaal geen ‘wat’, geen wettig (laat staan: OVERTUIGEND!) bewijs, geen bredere context, geen feiten (dus ook geen interpretatie van de feiten).quote:
[..]
Zie hier de vonnis van de eerste aanleg voor een indruk: https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBLIM:2020:9077
Nogmaals, het gaat helemaal niet om 'wat', het gaat om de interpretatie van 'wat'. Wettig bewijs moet je in bredere context bekijken. En die interpretatie moet uiteraard goed onderbouwd worden. Dat harde feiten ontbreken, maakt een zaak zeker complexer, maar betekent niet dat een strafbaar feit niet bewijzen kan worden (in de gerechtelijke uitspraak).
Over de dood van Nicky is he-le-maal NIETS bekend, behalve dan dat Nicky dood is.
Dan ga je hele rare dingen BEDENKEN of voor het gemak maar aannemen om maar een hypothese enigszins geloofwaardig te krijgen. Heel gevaarlijk!
Wát dan? Welke ‘meeste bewijzen’ doel je dan op?quote:
Ik ben zelf van mening dat de meeste bewijzen wel wijzen op directe betrokkenheid van Jos B bij de dood van Nicky,
Er is inderdaad niets.quote:
Het vonnis ken ik al wel. Punt is, er is helemaal geen ‘wat’, geen wettig (laat staan: OVERTUIGEND!) bewijs, geen bredere context, geen feiten (dus ook geen interpretatie van de feiten).
Over de dood van Nicky is he-le-maal NIETS bekend, behalve dan dat Nicky dood is.
Dan ga je hele rare dingen BEDENKEN of voor het gemak maar aannemen om maar een hypothese enigszins geloofwaardig te krijgen. Heel gevaarlijk!
Het zgn 'steunbewijs' in de vorm van DNA is onrechtmatig verkregen.
Vrijspraak is het enige juiste.
we zullen zien vrijdag. ik vermoed dat Jos schuldig bevonden wordt. En los van wel of niet rechtmatig verkregen bewijs, het is gewoon een vieze smeerpijp.quote:
[..]
Er is inderdaad niets.
Het zgn 'steunbewijs' in de vorm van DNA is onrechtmatig verkregen.
Vrijspraak is het enige juiste.
Nog los daarvan ….quote:
[..]
Er is inderdaad niets.
Het zgn 'steunbewijs' in de vorm van DNA is onrechtmatig verkregen.
Vrijspraak is het enige juiste.
Steunbewijs voor een levensdelict? Het DNA in de onderbroek van Nicky? Heeft Jos hem dan met zijn speeksel of sperma om het leven gebracht?
Citeer even het wetsartikel waarin het zijn van een ‘vieze smeerpijp’ strafbaar is?quote:
[..]
we zullen zien vrijdag. ik vermoed dat Jos schuldig bevonden wordt. En los van wel of niet rechtmatig verkregen bewijs, het is gewoon een vieze smeerpijp.
Ik weet het.quote:
Nog los daarvan ….
Steunbewijs voor een levensdelict? Het DNA in de onderbroek van Nicky? Heeft Jos hem dan met zijn speeksel of sperma om het leven gebracht?
Ik heb van meet af aan geageerd tegen deze schijnvertoning.
dat zeg ik nergens. Je leest niet correct. Ik spreek alleen een vermoeden uit en geef een persoonlijke mening. Geen gevolgtrekking.quote:
[..]
Citeer even het wetsartikel waarin het zijn van een ‘vieze smeerpijp’ strafbaar is?
Artikel 23a lid 2 ahf en sub d WvFr.quote:
[..]
Citeer even het wetsartikel waarin het zijn van een ‘vieze smeerpijp’ strafbaar is?
“Panem et circenses”quote:
[..]
Ik weet het.
Ik heb van meet af aan geageerd tegen deze schijnvertoning.
Voor mij staat redelijk vast dat hij het gedaan heeft, ongeveer alles wijst tegen hem. Hooguit dat ie vrij komt door een of ander juridisch truukje zoals het voor elkaar krijgen dat het dna niet wettig verkregen is.
Ik zou er wel moeite mee hebben als ie er mee weg komt, in ieder geval heeft ie dan al een paar vervelende jaren achter de rug en zal hij moeite hebben om elders op de wereld weer een leven op te bouwen.
Voor de derde keer: een veroordeling is niet gebaseerd op het bewijs, maar de interpretatie van bewijs.quote:
[..]
Wát dan? Welke ‘meeste bewijzen’ doel je dan op?
Jij meent dat er geen wettig bewijs is?
Zijn dna, zijn bewezen aanwezigheid, zijn verleden, zijn verklaringen, de bewezen niet-natuurlijke doodoorzaak, aanwijzingen in sporen, getuigenverklaringen, verklaringen van deskundingen, aanwijzingen uit omstandigheden zijn valide en wettige bewijsstukken die in samenhang wijzen op directe betrokkenheid van Jos B bij Nicky.De interpretatie of dat bewijs onomstotelijk te koppelen valt aan een strafbaar feit (doodslag, misbruik) zal zeer goed onderbouwd moeten worden. Dat gaan we zien in de uitspraak van de tweede aanleg. En zoals ik al zei, die interpretatie rammelt inderdaad omdat het meeste indirect verband houdt. Het ontbreken van rechtstreeks hard bewijs is echter géén valide argument voor vrijspraak, mocht je daar op doelen.
Jouw tunnelvisie gaat enkel en alleen in op het bewijzen van een verdenking van een strafbaar feit, en je weigert consequent in te gaan op de context als geheel. En juíst de interpretatie van die context in relatie tot het bewijs, leidt tot de veroordeling.
Ik sluit vrijspraak voor het strafbare feit overigens ook niet uit, maar de betrokkenheid van Jos in z'n geheel is voldoende overtuigend.
[ Bericht 3% gewijzigd door Justinn op 26-01-2022 16:22:51 ]
Over de dood van Nicky is WEL het volgende bekend:quote:
[..]
Het vonnis ken ik al wel. Punt is, er is helemaal geen ‘wat’, geen wettig (laat staan: OVERTUIGEND!) bewijs, geen bredere context, geen feiten (dus ook geen interpretatie van de feiten).
Over de dood van Nicky is he-le-maal NIETS bekend, behalve dan dat Nicky dood is.
Dan ga je hele rare dingen BEDENKEN of voor het gemak maar aannemen om maar een hypothese enigszins geloofwaardig te krijgen. Heel gevaarlijk!
- hij had geen onderliggende ziekte
- hij was kerngezond en had een goede conditie
- zo gezond en jong als hij was, niet zomaar spontaan had kunnen overlijden
- Nicky lag niet meer in de tent
- die afstand had hij niet zelf gelopen (getuige zijn blote voeten)
- zijn intieme kleding bevatte dna sporen van Jos (en niet van ene X)
- Jos beweerde dat hij Nicky zag liggen vanaf een plek waar dat onmogelijk is
- er zijn andere punten die ik nu even niet bij de hand heb
De rechter heeft goed gesproken, anders had hij moeten uitspreken dat Nicky:
- spontaan was overleden
- op miraculeuse wijze (vliegend?) op die verre plek in het bos was beland
- of, dat niet Jos, maar X verantwoordelijk zou zijn geweest voor Nicky's dood. Maar ja, dat kan dan weer niet, omdat er geen DNA van X op Nicky is gevonden
Hou je wel even voor ogen wélk strafbaar feit?! Ik vraag bewust naar bewijzen van het levensdelict, niet naar bewijzen van het zedendelict. Vrijwel alle dingen wat jij opsomt, zien op het laatste.quote:
[..]
Voor de derde keer: een veroordeling is niet gebaseerd op het bewijs, maar de interpretatie van bewijs.
Jij meent dat er geen wettig bewijs is?
De interpretatie of dat bewijs onomstotelijk te koppelen valt aan een strafbaar feit zal zeer goed onderbouwd moeten worden. Dat gaan we zien in de uitspraak van de tweede aanleg. En zoals ik al zei, die interpretatie rammelt inderdaad omdat het meeste indirect verband houdt.
Jouw tunnelvisie gaat enkel en alleen in op het bewijzen van een verdenking van een strafbaar feit, en je weigert consequent in te gaan op de context als geheel. En juíst de interpretatie van die context in relatie tot het bewijs, leidt tot de veroordeling. Het ontbreken van rechtstreeks hard bewijs is sowieso geen valide argument voor vrijspraak, mocht je daar op doelen.
Wat daar ook van wezen mag, die kun je niet in één adem of met een pennensteek gebruiken om daarmee ook dan maar een levensdelict wettig en overtuigend te bewijzen.
Dus nogmaals: welke “meerdere bewijzen” wijzen op een levensdelict, gepleegd door Jos B?
De interpretatie van de aangedragen bewijzen op basis van logische gevolgtrekkingen wijst op betrokkenheid bij het levensdelict en niet een enkel bewijs of een paar losse bewijzen.quote:
[..]
Dus nogmaals: welke “meerdere bewijzen” wijzen op een levensdelict, gepleegd door Jos B?
Je blijft je maar focussen op hard bewijs. Het enkel ontbreken daarvan is geen argument voor vrijspraak.
Hij was op PD, er zijn geen sporen van derden gevonden op PD.quote:
[..]
Hou je wel even voor ogen wélk strafbaar feit?! Ik vraag bewust naar bewijzen van het levensdelict, niet naar bewijzen van het zedendelict. Vrijwel alle dingen wat jij opsomt, zien op het laatste.
Wat daar ook van wezen mag, die kun je niet in één adem of met een pennensteek gebruiken om daarmee ook dan maar een levensdelict wettig en overtuigend te bewijzen.
Dus nogmaals: welke “meerdere bewijzen” wijzen op een levensdelict, gepleegd door Jos B?
Leuk. Maar …quote:
[..]
Over de dood van Nicky is WEL het volgende bekend:
- hij had geen onderliggende ziekte
- hij was kerngezond en had een goede conditie
- zo gezond en jong als hij was, niet zomaar spontaan had kunnen overlijden
- Nicky lag niet meer in de tent
- die afstand had hij niet zelf gelopen (getuige zijn blote voeten)
- zijn intieme kleding bevatte dna sporen van Jos (en niet van ene X)
- Jos beweerde dat hij Nicky zag liggen vanaf een plek waar dat onmogelijk is
- er zijn andere punten die ik nu even niet bij de hand heb
De rechter heeft goed gesproken, anders had hij moeten uitspreken dat Nicky:
- spontaan was overleden
- op miraculeuse wijze (vliegend?) op die verre plek in het bos was beland
- of, dat niet Jos, maar X verantwoordelijk zou zijn geweest voor Nicky's dood. Maar ja, dat kan dan weer niet, omdat er geen DNA van X op Nicky is gevonden
Al het DNA dat van Jos gevonden is, zat onder de gordel, boven de gordel niets! Hoe kan dat als tevens “bewezen” is dat Nicky door verstikking om het leven is gekomen? Geen enkel DNA spoor van Jos duidt in die richting. Geen enkel!
Welja ….quote:
[..]
De interpretatie van de aangedragen bewijzen op basis van logische gevolgtrekkingen wijst op betrokkenheid bij het levensdelict
De aangedragen bewijzen zien op misbruik, niet op doden. Ik sluit af: met DNA in een onderbroek kun je niet iemand verstikken. De gevolgtrekking is gekunsteld en wankelt: er is geen enkel DNA van Jos gevonden bij neus en mond. Geen enkel!
Uitsluiting, logische gevolgtrekkingen en beredenering kan prima leiden tot wettig en overtuigend bewijs binnen de Nederlandse strafrechtspraak voor het bepalen van schuld en verwijtbaarheid. Natuurlijk, het ontbreken van de doodsoorzaak maakt dat een stuk complexer, maar niet onmogelijk.quote:
[..]
Leuk. Maar …
Hoe kan dat als tevens “bewezen” is dat Nicky door verstikking om het leven is gekomen?
Zolang je weigert pertinent verder te kijken dan hard bewijs, heb je geen snars begrepen van het Nederlands strafrecht. Zelfs al was DNA gevonden op de neus/mond van Nicky is dat nog niet eens per definitie rechtstreeks bewijs voor het levensdelict. Dat is het alleen in samenhang en door interpretatie met andere aspecten.quote:
[..]
Welja ….
De aangedragen bewijzen zien op misbruik, niet op doden. Ik sluit af: met DNA in een onderbroek kun je niet iemand verstikken. De gevolgtrekking is gekunsteld en wankelt: er is geen enkel DNA van Jos gevonden bij neus en mond. Geen enkel!
[ Bericht 19% gewijzigd door Justinn op 26-01-2022 16:44:37 ]
bronquote:Er werd sectie uitgevoerd op het lichaam van Nicky, hieruit kon geen doodsoorzaak worden vastgesteld, noch kon er worden vastgesteld of hij seksueel is misbruikt. In 1999 vond er voor het eerst een DNA-onderzoek plaats en werden er tientallen mannen opgeroepen. Er was toen echter geen match. In 2001 werd er een second opinion onderzoek gedaan op het lichaam zonder resultaten.
Wat willen ze dan als doodsoorzaak opgeven ? Dat de jongen zich letterlijk doodgeschrokken is ?
Is er ooit een grondig onderzoek gedaan naar zijn gezondheid ? Het zou niet de 1 ste x zijn dat een kind dat kern gezond lijkt toch plotseling komt te overlijden aan een verborgen gebleven probleem.
Ten eerste was het DNA-onderzoek in 1998 nog niet zo ver als nu. Nicky is er niet meer, en er is met de fijngevoeligere technieken van nu dan ook geen onderzoek meer mogelijk.quote:
[..]
Welja ….
De aangedragen bewijzen zien op misbruik, niet op doden. Ik sluit af: met DNA in een onderbroek kun je niet iemand verstikken. De gevolgtrekking is gekunsteld en wankelt: er is geen enkel DNA van Jos gevonden bij neus en mond. Geen enkel!
Ten tweede lijkt het erop dat de gedachte is dat er bij verstikking DNA overgebracht moet zijn, maar dat hoeft helemaal niet. Er kan prima lichamelijk contact geweest zijn zonder dat er DNA van de ene persoon op de andere persoon gekomen is.
Ja, en sommige mensen zijn ook door aliens zomaar een paar kilometer verplaats.quote:
[..]
bron
Wat willen ze dan als doodsoorzaak opgeven ? Dat de jongen zich letterlijk doodgeschrokken is ?
Is er ooit een grondig onderzoek gedaan naar zijn gezondheid ? Het zou niet de 1 ste x zijn dat een kind dat kern gezond lijkt toch plotseling komt te overlijden aan een verborgen gebleven probleem.
En DNA heeft de neiging van in onderbroeken terecht te komen als je de bovenkleding recht trekt.
De sectie heeft te lang op zich laten wachten vandaar dat er geen doodsoorzaak is gevonden maar als er sprake van hartfalen of zo was dan had dat er nu juist wel uitgekomen.
Ik mis zelfs zacht bewijs. Wat ook maar enigszins gelinkt kan worden aan verstikking. Aan hard bewijs kom ik niet eens toe.quote:
[..]
Uitsluiting, logische gevolgtrekkingen en beredenering kan prima leiden tot wettig en overtuigend bewijs binnen de Nederlandse strafrechtspraak voor het bepalen van schuld en verwijtbaarheid. Natuurlijk, het ontbreken van de doodsoorzaak maakt dat een stuk complexer, maar niet onmogelijk.
[..]
Zolang je weigert pertinent verder te kijken dan hard bewijs, heb je geen snars begrepen van het Nederlands strafrecht.
Maar goed, ik zal er wel geen snars van begrijpen, van ons strafrecht. Dat zal het zijn ja
Een kerngezond kind dat plotseling overlijdt doet dat in principe in een niet-verdachte toestand (omgeving / locatie etc.) Door uitsluiting is reeds bewezen dat Nicky een onnatuurlijke dood is gestorven. Het niet kunnen herleiden van de doodsoorzaak is vervelend, maar niet een verplicht element om op te geven om tot veroordeling te komen.quote:
[..]
bron
Wat willen ze dan als doodsoorzaak opgeven ? Dat de jongen zich letterlijk doodgeschrokken is ?
Is er ooit een grondig onderzoek gedaan naar zijn gezondheid ? Het zou niet de 1 ste x zijn dat een kind dat kern gezond lijkt toch plotseling komt te overlijden aan een verborgen gebleven probleem.
https://magazines.forensi(...)halen-op-sectietafelquote:Hartritmestoornissen
Een zwaar hart kan ook weer allerlei gevolgen hebben. Hartritmestoornissen komen vaker voor bij iemand met een zwaarder hart. Maar hartritmestoornissen kunnen ook het gevolg zijn van stress, waardoor de kransslagader vernauwt. “Die vernauwing kan dus uiteindelijk fataal zijn. Je kunt je in wezen dus doodschrikken!”
Soerdjbalie vertelt dat het na de dood niet mogelijk is om vast te stellen of iemand hartritmestoornissen had. “Maar hartritmestoornissen kunnen wel plotse dood veroorzaken. Ook kunnen ze leiden tot hartspierschade. En die schade kunnen we soms vaststellen met een macro-enzymtest (LDH). Een plak van het hart wordt dan ondergedompeld in een LDH-oplossing.” Dan kan de patholoog zien of de hartspier beschadigd is, bijvoorbeeld door een hartinfarct
Ah, die is leukquote:
[..]
Ten tweede lijkt het erop dat de gedachte is dat er bij verstikking DNA overgebracht moet zijn, maar dat hoeft helemaal niet. Er kan prima lichamelijk contact geweest zijn zonder dat er DNA van de ene persoon op de andere persoon gekomen is.
Hou m even goed vast …
Dusssss …. het is theoretisch dan ook mogelijk dat er prima lichamelijk contact geweest kan zijn met een derde (niet zijnde Jos), zonder dat er DNA van DIE persoon op de andere persoon (Nicky) gekomen is???!!!
QFT
Dat kan.quote:
[..]
Ah, die is leuk
Hou m even goed vast … :S
Dusssss …. het is theoretisch dan ook mogelijk dat er prima lichamelijk contact geweest kan zijn met een derde (niet zijnde Jos), zonder dat er DNA van DIE persoon op de andere persoon (Nicky) gekomen is???!!!
QFT :S
Misdadigers kunnen ook geen DNA achterlaten, en soms wordt er wel DNA op een slachtoffer gevonden, maar dat is dan van iemand die niets met de misdaad te maken heeft.
De context is dus belangrijk.
Fijnquote:
[..]
Dat kan.
Misdadigers kunnen ook geen DNA achterlaten, en soms wordt er wel DNA op een slachtoffer gevonden, maar dat is dan van iemand die niets met de misdaad te maken heeft.
De context is dus belangrijk.
Dus ….. de constatering “dat er buiten het DNA van Jos geen enkel ander DNA is aangetroffen” zegt dus eigenlijk feitelijk helemaal niks?!
Aangezien er wél DNA van Jos Brech aangetroffen is, werkt het toch in zijn nadeel.quote:
[..]
Fijn
Dus ….. de constatering “dat er buiten het DNA van Jos geen enkel ander DNA is aangetroffen” zegt dus eigenlijk helemaal niks?!
Maarrrr … we gaan wél gezellig “redeneren door uitsluiting” en Jos dáárop veroordelen voor de dood van Nicky. Terwijl de uitsluitingsgronden rammelen als castagnetten …quote:
[..]
Aangezien er wél DNA van Jos Brech aangetroffen is, werkt het toch in zijn nadeel.
En “het gevonden DNA van Jos” zat in de schaamstreek, hoe werkt dat in zijn nadeel?
Het kan daarmee hooguit dienen als (steun!)bewijs voor seksueel misbruik. Het bewijs voor het levensdelict wordt daarmee geenszins geleverd. Integendeel. Je maakt mij niet wijs dat Jos zijn DNA selectief verspreid heeft … daar wel maar hier niet.
[ Bericht 10% gewijzigd door r_one op 26-01-2022 17:20:39 ]
Ik weet niet wat er precies gebeurd, ik ben geen rechter. En ik heb geen zin om hier een uitspraak over te doen.quote:
Maarrrr … we gaan wél gezellig “redeneren door uitsluiting” en Jos dáárop veroordelen voor de dood van Nicky. Terwijl de uitsluitingsgronden rammelen als castagnetten …
Jos kan Verstappen seksueel misbruikt hebben, vandaar de sporen in zijn broekje, en daarna Verstappen zo beetgepakt hebben dat het jongetje gestikt is. Kan heel goed, of het zo, of op een andere manier gegaan is, dat is niet aan mij.quote:En “het gevonden DNA van Jos” zat in de schaamstreek, kan daarmee hooguit dienen als (steun!)bewijs voor seksueel misbruik. Het bewijs voor het levensdelict wordt daarmee geenszins geleverd. Integendeel. Je maakt mij niet wijs dat Jos zijn DNA selectief verspreid heeft … daar wel maar hier niet.
Oké.quote:
[..]
Ik weet niet wat er precies gebeurd, ik ben geen rechter. En ik heb geen zin om hier een uitspraak over te doen.
[..]
Dan houdt het hier op.
Heb m’n punt wel gemaakt nu dus even goede vrienden.
Dat is een verwijzing, geen citaat.quote:
[..]
Artikel 23a lid 2 ahf en sub d WvFr.
Je wilt hem veroordelen, ook al is het bewijs gammel, omdat het sowieso een vieze smeerpijp is. In dit land veroordelen we op basis van gewijs, niet op basis van karakter of levenswijze. Jij wilt dat wel doen, blijkt uit jouw uitspraak.quote:
[..]
dat zeg ik nergens. Je leest niet correct. Ik spreek alleen een vermoeden uit en geef een persoonlijke mening. Geen gevolgtrekking.
My bad.quote:
[..]
Dat is een verwijzing, geen citaat.
Kan ‘m niet zo gauw vinden, kom niet verder dan citaten met ballen, bakstenen, opknopen, bomen, wegrotten, sleutels weggooien, etc.
Kan het zijn dat het een ongeschreven wet is?
Moeilijk hè, lezen.quote:
[..]
Je wilt hem veroordelen, ook al is het bewijs gammel, omdat het sowieso een vieze smeerpijp is. In dit land veroordelen we op basis van gewijs, niet op basis van karakter of levenswijze. Jij wilt dat wel doen, blijkt uit jouw uitspraak.
Present. @Wereldgozer @Caland @De_Kraam
Moeke on tour?quote:
[ twitter ]
Present. @:Wereldgozer @:Caland @:de_kraam
Geen idee. Ik kijk de stream wel.quote:
Present, nog even mijn onderbroekje fatsoenerenquote:
[ twitter ]
Present. @:Wereldgozer @:Caland @:de_kraam
De nieuwe Willem is ook uit. Ter info.quote:
[..]
Present, nog even mijn onderbroekje fatsoeneren
ikweethetookniet in NWS / Zaak Nicky Verstappen #57: Bekir E. getuigt tegen Jos B.quote:
En om de uitspraak te volgen:
https://streams.nfgd.nl/uitspraak-hoger-beroep-jos-b
Ah dankjewelquote:
[..]
ikweethetookniet in NWS / Zaak Nicky Verstappen #57: Bekir E. getuigt tegen Jos B.
En om de uitspraak te volgen:
https://streams.nfgd.nl/uitspraak-hoger-beroep-jos-b
En de stream staat al aan Gezellig muziekje tijdens het wachten…quote:
[..]
Ah dankjewel
Ik heb er net een tosti ingegooid; zit er helemaal klaar voorquote:
[..]
Gezellig muziekje tijdens het wachten…
Guddenavvend.quote:
Jos B gaat schuldig bevonden worden en dan poept @ikweethetookniet woedend het topic onder.quote:
100% schuldig want druk veel te hoogquote:
Jos B gaat schuldig bevonden worden en dan poept @:ikweethetookniet woedend het topic onder.
100% onschuldig is heel nederland in rep en roer
Ik weet het niet.quote:
[..]
Jos B gaat schuldig bevonden worden en dan poept @:ikweethetookniet woedend het topic onder.
We zijn begonnen.
https://www.ad.nl/binnenl(...)verstappen~af525a3a/
quote:
Nog niet hoor.quote:
Vrijspraak voor binnendringen lichaam
Gefeliciteerdquote:
De straf daarvoor zal hij al in voorarrest hebben uitgezeten.quote:
Voor die vieze plaatjes gaat 'ie in elk geval veroordeeld worden.
Ja, al lang en breed. Denk dat ze nog een schadevergoeding moeten gaan betalen aan die buttcrafter?quote:
[..]
De straf daarvoor zal hij al in voorarrest hebben uitgezeten.
En nu gaat die rechter weer gezellig naar die plaatjes op die USB-stick van die buttcrafter gluren.quote:
Op Joris Demmink is een tevreden manquote:
[..]
En nu gaat die rechter weer gezellig naar die plaatjes op die USB-stick van die buttcrafter gluren.
"onherstelbare vormverzuimen"quote:
Die Rolls de Vries zit er ook maar zuur bij.quote:
Familie Verstappen zit nu zwaar vertiefd te zijn.
Heb alleen stream op de rechter.quote:
[..]
Die Rolls de Vries zit er ook maar zuur bij.
Ze geven iig was wisselgeld terug.quote:
Geen strafvermindering voor die vormverzuimen.
Heb het echt te doen met de mensen, het is echt onmenselijk dat niemand de waarheid heeft verteld wat er daadwerkelijk met Nicky is gebeurd.quote:
Familie Verstappen zit nu zwaar vertiefd te zijn.
https://www.ad.nl/binnenl(...)gn=socialsharing_webquote:
Klopt.quote:
[..]
Heb het echt te doen met de mensen, het is echt onmenselijk dat niemand de waarheid heeft verteld wat er daadwerkelijk met Nicky is gebeurd.
Ze hadden de nagels van die buttcrafter er wel uit mogen trekken. Lijkt me vrijwel onmogelijk dat hij niet meer weet dan hij zegt.
En die worden recht gepraat door een minister van Justitie zonder rechten opleidingquote:
Dat het OM hier zo heeft geblunderd en de rechtbank er zo naast zatquote:
Heb het echt te doen met de mensen, het is echt onmenselijk ......
Kan toch ook niet anders!quote:
Die zal vriendjes hebben bij justitie.quote:
Ik mag toch hopen dat het je met me eens bent dat het onverteerbaar is dat de familie na al die jaren niet weet wat er daadwerkelijk gebeurd is met Nicky.quote:
[..]
Dat het OM hier zo heeft geblunderd en de rechtbank er zo naast zat
Denk dat ze er vooral weinig van begrijpen van wat die pedo allemaal lult.quote:
[..]
Ik mag toch hopen dat het je met me eens bent dat het onverteerbaar is dat de familie na al die jaren niet weet wat er daadwerkelijk gebeurd is met Nicky.
Dat hadden ze met een veroordeling ook niet geweten.quote:
[..]
Ik mag toch hopen dat het je met me eens bent dat het onverteerbaar is dat de familie na al die jaren niet weet wat er daadwerkelijk gebeurd is met Nicky.
Ik vrees dat je het vriendje nog even zal moeten missen.quote:
quote:
Niet zozeer gespaard als wel onbekend en zeer weinig materiaal.quote:
Dat vindt ieder zinnig mens dunkt me maar ik vind ook dat je pas iemand kan veroordelen als er wettig en overtuigend bewijs is.quote:
[..]
Ik mag toch hopen dat het je met me eens bent dat het onverteerbaar is dat de familie na al die jaren niet weet wat er daadwerkelijk gebeurd is met Nicky.
Dat!quote:
[..]
Dat vindt ieder zinnig mens dunkt me maar ik vind ook dat je pas iemand kan veroordelen als er wettig en overtuigend bewijs is.
quote:
Maar geen doodslag dus?quote:
Schuldig aan wederrechtelijke vrijheidsberoving incoming …
quote:
[ twitter ]
Present. @:Wereldgozer @:Caland @:de_kraam
Iig geen gekwalificeerde doodslag >> vrijspraakquote:
Jawel, zie de post boven je.quote:
Tot nu toe geen verandering tov de eerdere uitspraak van de rechter toch?
Er past zelfs nog een jongetje eh rugzak bij.quote:
Jos Brech?quote:
Ja.quote: