NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dát is wat hij bekend heeft (niet dat ie aan een levende Nicky heeft gezeten), dáár had je het toch over?!quote:
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik had het over Nicky en liet in het midden of hij levend of dood was. Blijkbaar vond jij het weer nodig om te reageren,quote:Op donderdag 18 november 2021 14:10 schreef r_one het volgende:
[..]
Dát is wat hij bekend heeft (niet dat ie aan een levende Nicky heeft gezeten), dáár had je het toch over?!
Het maakt nogal een verschil of Nicky dood of levend was toen Jos "aan 'm zat". Als hij al dood was, kan "de rest" echt niet de prullenbak in en dat is wel wat jij heel stellig beweerde.quote:
[..]
Ik had het over Nicky en liet in het midden of hij levend of dood was. Blijkbaar vond jij het weer nodig om te reageren,
En ja, ik reageer op jouw beweringen, niet op jou als persoon. Mag ik?! Of heb jij exclusief patent op dit topic?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ja. Rijkelijk laat vooral indien hij van mening is dat het ontoelaatbaar is. Dan is dat het eerste waar je mee komt 3 jaar terug.quote:
Is toch pas de eerste keer dat hij daarover begint?
Pak een snicker!quote:
[..]
Het maakt nogal een verschil of Nicky dood of levend was toen Jos "aan 'm zat". Als hij al dood was, kan "de rest" echt niet de prullenbak in en dat is wel wat jij heel stellig beweerde.
En ja, ik reageer op jouw beweringen, niet op jou als persoon. Mag ik?! Of heb jij exclusief patent op dit topic?
Hij zat aan Nicky, jij weet niet of die dood was op dat moment en ik ook niet, dus mijn formulering was de juiste.
Eensquote:
[..]
Ja. Rijkelijk laat vooral indien hij van mening is dat het ontoelaatbaar is. Dan is dat het eerste waar je mee komt 3 jaar terug.
Jij weet dat evenmin idd. Maar trekt wel de voorbarige conclusie datquote:
[..]
Pak een snicker!
Hij zat aan Nicky, jij weet niet of die dood was op dat moment en ik ook niet, dus mijn formulering was de juiste.
Ben je dat voor het gemak even vergeten?quote:
de rest kan dus de prullenbak in.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Jij begint over een lijk, ik niet.quote:
[..]
Jij weet dat evenmin idd. Maar trekt wel de voorbarige conclusie dat
[..]
Ben je dat voor het gemak even vergeten?
En zo voorbarig is mijn conclusie niet aangezien meneer afgelopen voorjaar is veroordeeld.
Nee, Jos, niet ik.quote:
[..]
Jij begint over een lijk, ik niet.
Jij begon over "aan Nicky zitten" en dat de rest dan de prullenbak in kan omdat Jos 'dat' toch al bekend heeft.quote:En zo voorbarig is mijn conclusie niet aangezien meneer afgelopen voorjaar is veroordeeld.
En in hoger beroep wordt het hele feitencomplex opnieuw tegen het licht gehouden, los van een veroordeling in eerste aanleg dus ja, je bent voorbarig met je prullenbak.
Aan een lijk "zitten" is niet strafbaar en een lijk vermoorden evenmin.
Fijne avond.
[ Bericht 4% gewijzigd door r_one op 18-11-2021 22:25:20 ]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Geen behoefte aan.quote:
Kunnen jullie dat een-tweetje niet via dm of zo uitvechten.
Is het erg offtopic?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Een lijk vermoorden,quote:
[..]
Nee, Jos, niet ik.
[..]
Jij begon over "aan Nicky zitten" en dat de rest dan de prullenbak in kan omdat Jos 'dat' toch al bekend heeft.
En in hoger beroep wordt het hele feitencomplex opnieuw tegen het licht gehouden, los van een veroordeling in eerste aanleg dus ja, je bent voorbarig met je prullenbak.
Aan een lijk "zitten" is niet strafbaar en een lijk vermoorden evenmin.
Fijne avond.
Nee, je doet gewoon raar.quote:
[..]
Geen behoefte aan.
Is het erg offtopic?
Zijn er eigenlijk ook dna sporen van Jos op de rode broek van Nicky gevonden ?
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Als ik dan toch een assertieve bui heb denk ik dat jij op dit (dat) moment minder constructief bijdraagt aan de discussie.quote:
[..]
Nee, je doet gewoon raar.
Maar goed, nieuwe dag, nieuwe kansen.
Doodsoorzaak is onbekend, is ook nooit onderzocht, geen lijkschouwing.
Seksueel misbruik is niet aan te tonen.
Kortom, het is me een raadsel waarom Jos B. veroordeeld werd hiervoor.
Seksueel misbruik is niet aan te tonen.
Kortom, het is me een raadsel waarom Jos B. veroordeeld werd hiervoor.
Voor de dagelijkse Trumprotzooi: https://reportersonline.nl/auteur/kirsten-verdel/
Kijk live hoe Trump zijn eigen land sloopt: https://www.project2025.observer/
Kijk live hoe Trump zijn eigen land sloopt: https://www.project2025.observer/
Podcast met Saskia Belleman
‘Uitspraak zaak Nicky Verstappen nog geen gelopen race’
Het is nog lang niet zeker dat Jos B. in hoger beroep wordt veroordeeld voor de dood van de 11-jarige Nicky Verstappen. Dat zegt rechtbankverslaggever Saskia Belleman in een nieuwe aflevering van de podcast De Zaak Ontleed. De zaak die Nederland ruim twintig jaar heeft beziggehouden kent nog veel losse eindjes. Belleman gaat met presentator Wilson Boldewijn door het bewijs heen. De speekselsporen in de onderbroek, de onduidelijke doodsoorzaak, de zwartgelakte kluisverklaring, maar ook Joos Barten, de kampleider met een misbruikverleden. Belleman: „Ik zou niet graag in de schoenen van de rechter staan.”
Luister de podcast De Zaak Ontleed met Saskia Belleman hier:
https://de-zaak-ontleed.l(...)og-geen-gelopen-race
Maar eens
en rustig luisteren 
‘Uitspraak zaak Nicky Verstappen nog geen gelopen race’
Het is nog lang niet zeker dat Jos B. in hoger beroep wordt veroordeeld voor de dood van de 11-jarige Nicky Verstappen. Dat zegt rechtbankverslaggever Saskia Belleman in een nieuwe aflevering van de podcast De Zaak Ontleed. De zaak die Nederland ruim twintig jaar heeft beziggehouden kent nog veel losse eindjes. Belleman gaat met presentator Wilson Boldewijn door het bewijs heen. De speekselsporen in de onderbroek, de onduidelijke doodsoorzaak, de zwartgelakte kluisverklaring, maar ook Joos Barten, de kampleider met een misbruikverleden. Belleman: „Ik zou niet graag in de schoenen van de rechter staan.”
Luister de podcast De Zaak Ontleed met Saskia Belleman hier:
https://de-zaak-ontleed.l(...)og-geen-gelopen-race
Maar eens
en rustig luisteren
Laatste woord Jos B.: ’Ik heb Nicky Verstappen niets misdaan’
„Ik heb Nicky Verstappen niets misdaan. Ik heb Nicky Verstappen gevonden. En ik heb zonder veel nadenken gehandeld. Mijn verklaring is onwaarschijnlijk. Maar onwaarschijnlijk kan toch wel een keer waar zijn.”
Dat heeft Jos B. (59) uit Simpelveld woensdagavond in zijn laatste woord in hoger beroep gezegd.
Hij herhaalt, snikkend, wat hij al vaker heeft gezegd: dat hij Nicky, toen hij hem vond, controleerde op ademhaling en hartslag. „ Ik heb moeten constateren dat hij dood is. Dat is bij lange na geen normale situatie. Ik wilde hulp bieden, maar dat was niet meer noodzakelijk. Ik kon geen hulp meer bieden aan Nicky Verstappen. Hij was overleden. Ik kon alleen nog maar de broek een beetje ordenen. Dan zit je daar, verlamd. Zelfs denken gaat niet meer. Na een poos, ik weet niet hoe lang, komt dat denken weer op gang. Hoe komt dat kind hier? Hoezo dood? Wat moet ik doen? Melden is natuurlijk een logische optie. De enige optie denk ik. Maar wat gaat dat met mij doen? In het achterhoofd hoor ik die rechercheur roepen: wat er ook gebeurt met een kind, we gaan jou vinden”, refereert hij aan zijn verhoor na het betasten van jongetjes in de natuur in de jaren tachtig.
„Hoe meer tijd eroverheen gaat, hoe moeilijker het is om je verhaal nog te gaan doen. En nu achteraf, hoe stóm, hoe stom ben ik geweest. Natuurlijk had ik het moeten melden. Maar zo is het niet gelopen en dat kan ik niet veranderen. En dan word je gearresteerd in Spanje. Besprongen. En dan kom je in Nederland en hoor je wat voor vlucht het verhaal heeft genomen. Het is helemaal losgegaan. Bij ondervragingen kreeg ik niet het gevoel dat ik nog verdachte was. Ik was de dader.”
„Natuurlijk hebben de ouders recht op een antwoord. Maar ik heb niet alle antwoorden. Natuurlijk begrijp ik de pijn, de woede, de frustratie en het gemis van de nabestaanden van Nicky Verstappen. Natuurlijk doet dat pijn. Maar ik kan geen antwoord geven op dingen die ik niet weet. Ik heb gehandeld uit behulpzaamheid. Daarna heb ik veel fouten gemaakt. Die fouten mogen me ook verweten worden. Daar heb ik gefaald. Ik heb het altijd moeilijk als ik erover moet praten. Maar ik zou het nog veel moeilijker weten als ik niet zou weten of ik iets had kunnen betekenen en gewoon was weggegaan. Ik heb Nicky Verstappen niks misdaan”, besluit B..
Het hof onderbreekt de zaak tot 14 januari.
Het Openbaar Ministerie (OM) eiste vorige week 20 jaar cel voor het ontvoeren, misbruiken en doden van de elfjarige Nicky Verstappen in 1998. Dat doden zou zijn gebeurd om het misbruik te verhullen, en is strafverzwarend. B. heeft altijd ontkend.
Dna
De twintig sporen van B.- huidschilfers en aanwijzingen van speekselsporen - op en in de onderbroek is de kurk waar de strafzaak op drijft. De rechtbank veroordeelde B. vorig jaar op basis van die sporen tot 12,5 jaar cel voor de ontvoering en het seksueel misbruik van Nicky Verstappen met de dood tot gevolg en het bezit van kinderporno. De verklaring van B. - dat hij Nicky vond, zijn dood constateerde en zijn pyjamabroek ’fatsoeneerde’ - geeft geen uitleg voor die sporen en werd ongeloofwaardig bevonden. De overdracht door een minder zorgvuldige werkwijze in 1998 achtte de rechtbank niet aannemelijk. Een standpunt dat het OM in hoger beroep herhaalt. Het gedrag van B. – zoals zijn vlucht, zijn late verklaring – past volgens het OM meer bij dat van een schuldig dan onschuldig scenario.
Advocaat Roethof zet daartegenover dat B. niet kán verklaren waarom de sporen op de onderbroek zitten, omdat hij dat simpelweg niet weet en en sprake kan zijn van contaminatie, verspreiding door onderzoek aan het lichaam van Nicky en het uittrekken van de kleding. Die kans acht dna-deskundige Ate Kloosterman heel klein, zei hij woensdagmorgen in een op verzoek van de verdediging ingelast tweede verhoor. „Bij minimale sporen met een geringe hoeveelheid dna”, zoals het geval is met de contactsporen van B., „is de kans op verspreiding heel klein.”
Uitschreeuwen
Ondanks 23 jaar onderzoek, met tussenpozen zeer intensief, is niet bekend wat er precies is gebeurd in de veertig uur tussen de verdwijning van Nicky van het tentenkamp op maandagmorgen 10 augustus 1998 en het vinden van zijn lichaam in een dennenbosperceel een kilometer verderop. Voor justitie en familie staat vast dat Nicky op het verkeerde moment de verkeerde plek was en daar de dader heeft ontmoet die hem heeft ontvoerd, misbruikt en gedood. En dat is Jos B., die in de hoop zijn straf te ontlopen de waarheid niet onthult. Zoals vader Peetje Verstappen eerdere deze maand in zijn slachtofferverklaring tegen B. zei: Al die dagen in de rechtszaal heeft voor hen als familie niets opgeleverd. „We zouden het willen uitschreeuwen: wat is met onze Nick gebeurd?”
https://www.telegraaf.nl/(...)tappen-niets-misdaan
Nou dat wordt puzzelen om een veroordeling te bouwen
Paul Bots
@paulbots
„Ik heb Nicky Verstappen niets misdaan. Ik heb Nicky Verstappen gevonden. En ik heb zonder veel nadenken gehandeld. Mijn verklaring is onwaarschijnlijk. Maar onwaarschijnlijk kan toch wel een keer waar zijn.”
Dat heeft Jos B. (59) uit Simpelveld woensdagavond in zijn laatste woord in hoger beroep gezegd.
Hij herhaalt, snikkend, wat hij al vaker heeft gezegd: dat hij Nicky, toen hij hem vond, controleerde op ademhaling en hartslag. „ Ik heb moeten constateren dat hij dood is. Dat is bij lange na geen normale situatie. Ik wilde hulp bieden, maar dat was niet meer noodzakelijk. Ik kon geen hulp meer bieden aan Nicky Verstappen. Hij was overleden. Ik kon alleen nog maar de broek een beetje ordenen. Dan zit je daar, verlamd. Zelfs denken gaat niet meer. Na een poos, ik weet niet hoe lang, komt dat denken weer op gang. Hoe komt dat kind hier? Hoezo dood? Wat moet ik doen? Melden is natuurlijk een logische optie. De enige optie denk ik. Maar wat gaat dat met mij doen? In het achterhoofd hoor ik die rechercheur roepen: wat er ook gebeurt met een kind, we gaan jou vinden”, refereert hij aan zijn verhoor na het betasten van jongetjes in de natuur in de jaren tachtig.
„Hoe meer tijd eroverheen gaat, hoe moeilijker het is om je verhaal nog te gaan doen. En nu achteraf, hoe stóm, hoe stom ben ik geweest. Natuurlijk had ik het moeten melden. Maar zo is het niet gelopen en dat kan ik niet veranderen. En dan word je gearresteerd in Spanje. Besprongen. En dan kom je in Nederland en hoor je wat voor vlucht het verhaal heeft genomen. Het is helemaal losgegaan. Bij ondervragingen kreeg ik niet het gevoel dat ik nog verdachte was. Ik was de dader.”
„Natuurlijk hebben de ouders recht op een antwoord. Maar ik heb niet alle antwoorden. Natuurlijk begrijp ik de pijn, de woede, de frustratie en het gemis van de nabestaanden van Nicky Verstappen. Natuurlijk doet dat pijn. Maar ik kan geen antwoord geven op dingen die ik niet weet. Ik heb gehandeld uit behulpzaamheid. Daarna heb ik veel fouten gemaakt. Die fouten mogen me ook verweten worden. Daar heb ik gefaald. Ik heb het altijd moeilijk als ik erover moet praten. Maar ik zou het nog veel moeilijker weten als ik niet zou weten of ik iets had kunnen betekenen en gewoon was weggegaan. Ik heb Nicky Verstappen niks misdaan”, besluit B..
Het hof onderbreekt de zaak tot 14 januari.
Het Openbaar Ministerie (OM) eiste vorige week 20 jaar cel voor het ontvoeren, misbruiken en doden van de elfjarige Nicky Verstappen in 1998. Dat doden zou zijn gebeurd om het misbruik te verhullen, en is strafverzwarend. B. heeft altijd ontkend.
Dna
De twintig sporen van B.- huidschilfers en aanwijzingen van speekselsporen - op en in de onderbroek is de kurk waar de strafzaak op drijft. De rechtbank veroordeelde B. vorig jaar op basis van die sporen tot 12,5 jaar cel voor de ontvoering en het seksueel misbruik van Nicky Verstappen met de dood tot gevolg en het bezit van kinderporno. De verklaring van B. - dat hij Nicky vond, zijn dood constateerde en zijn pyjamabroek ’fatsoeneerde’ - geeft geen uitleg voor die sporen en werd ongeloofwaardig bevonden. De overdracht door een minder zorgvuldige werkwijze in 1998 achtte de rechtbank niet aannemelijk. Een standpunt dat het OM in hoger beroep herhaalt. Het gedrag van B. – zoals zijn vlucht, zijn late verklaring – past volgens het OM meer bij dat van een schuldig dan onschuldig scenario.
Advocaat Roethof zet daartegenover dat B. niet kán verklaren waarom de sporen op de onderbroek zitten, omdat hij dat simpelweg niet weet en en sprake kan zijn van contaminatie, verspreiding door onderzoek aan het lichaam van Nicky en het uittrekken van de kleding. Die kans acht dna-deskundige Ate Kloosterman heel klein, zei hij woensdagmorgen in een op verzoek van de verdediging ingelast tweede verhoor. „Bij minimale sporen met een geringe hoeveelheid dna”, zoals het geval is met de contactsporen van B., „is de kans op verspreiding heel klein.”
Uitschreeuwen
Ondanks 23 jaar onderzoek, met tussenpozen zeer intensief, is niet bekend wat er precies is gebeurd in de veertig uur tussen de verdwijning van Nicky van het tentenkamp op maandagmorgen 10 augustus 1998 en het vinden van zijn lichaam in een dennenbosperceel een kilometer verderop. Voor justitie en familie staat vast dat Nicky op het verkeerde moment de verkeerde plek was en daar de dader heeft ontmoet die hem heeft ontvoerd, misbruikt en gedood. En dat is Jos B., die in de hoop zijn straf te ontlopen de waarheid niet onthult. Zoals vader Peetje Verstappen eerdere deze maand in zijn slachtofferverklaring tegen B. zei: Al die dagen in de rechtszaal heeft voor hen als familie niets opgeleverd. „We zouden het willen uitschreeuwen: wat is met onze Nick gebeurd?”
https://www.telegraaf.nl/(...)tappen-niets-misdaan
Nou dat wordt puzzelen om een veroordeling te bouwen
Paul Bots
@paulbots
quote:We gaan echt indringend over uw zaak nadenken, zegt de voorzitter tegen Brech.
Uitspraak is 28 januari om 13.00 uur.
Dus Jos zou alleen de broek hebben gefatsoeneerd. Meer niet.
En dat fatsoeneren heeft hij met zijn speeksel gedaan.
OK, da's dan wel geloofwaardig.
En wat staat er nou in de kluisverklaring die hem vrij zou pleiten? De regels zijn helemaal zwart gelakt. Staat er dan toch niets bruikbaars in? Overbodige nietszeggende tekst?
En dat fatsoeneren heeft hij met zijn speeksel gedaan.
OK, da's dan wel geloofwaardig.
En wat staat er nou in de kluisverklaring die hem vrij zou pleiten? De regels zijn helemaal zwart gelakt. Staat er dan toch niets bruikbaars in? Overbodige nietszeggende tekst?
Het is niet aan de verdachte om zijn onschuld te bewijzen.quote:Op woensdag 24 november 2021 22:11 schreef RapaNui het volgende:
Dus Jos zou alleen de broek hebben gefatsoeneerd. Meer niet.
En dat fatsoeneren heeft hij met zijn speeksel gedaan.
OK, da's dan wel geloofwaardig.
En wat staat er nou in de kluisverklaring die hem vrij zou pleiten? De regels zijn helemaal zwart gelakt. Staat er dan toch niets bruikbaars in? Overbodige nietszeggende tekst?
Sterker nog, als hij wordt vrijgesproken dan is hij niet onschuldig verklaardquote:
Het is niet aan de verdachte om zijn onschuld te bewijzen.
Alleen het hem ten laste gelegde is niet bewezen verklaard
