Zaak Nicky Verstappen #57: Bekir E. getuigt tegen Jos B.

quote:

Op maandag 15 november 2021 22:46 schreef Harvest89 het volgende:

[..]
Belachelijk!
Als iemand zo makkelijk 20 jaar kan worden weggestopt op basis van wat gebrekkig dna bewijs in een zaak waarin zo veel fouten zijn gemaakt en alles rommelt, dan is dat weinig goeds voor toekomstige verdachten.

Die gozer woonde bij zijn ma, had een verleden vol met pogingen om jonge jongens te misbruiken. Zit op een Gods onmogelijk moment op een Gods onmogelijke plekje met een dood jongetje… echt mensen.

Hoe komt dat ieniemini dna op Nicky?

Hij had tig andere dingen kunnen doen maar meneer laat in de fucking middle of Limburg zijn dna los op een kinderlijk.

Serieus? Hoe dan?

Nee, tijdens zijn onmogelijke plaspauze had hij Nicky niet zien kunnen horen, zien,ruiken of voelen liggen.

Hoe dan?

idioot is het.

Hij fietst heel vroeg in de morgen, verlaat het al verlaten pad om te pissen. Gaat 500 meter verderop staan, alsof die in het Vondelpark is om 17:00 op zondagmiddag.

En zesde zintuig weet dat er een jongen in die bossen ligt. Loopt vervolgens 600 meter terug om Nicky te vinden… hoe dan?

Show duurt te lang, geen kluisverklaring, minimaal 20 jaar zitten en dat is nog te weinig.

[ Bericht 9% gewijzigd door ootjekatootje op 18-11-2021 07:15:17 ]

Een tweede argument om het dna uit te sluiten als bewijs, is de stelling van Brassé en Roethof dat het dna van Jos B. onrechtmatig is verkregen. Het biologisch materiaal werd verzameld omdat zijn familie aangifte deed van zijn vermissing. Het werd vervolgens vergeleken met dna dat op Nicky was gevonden. Volgens de advocaten is dat in strijd met alle regels en moet dat consequenties hebben.

Het heeft even geduurd. Imo had dit gelijk bij aanvang te berde moeten worden gebracht ipv na 3 jaar.

quote:

Op donderdag 18 november 2021 05:03 schreef Za het volgende:
Een tweede argument om het dna uit te sluiten als bewijs, is de stelling van Brassé en Roethof dat het dna van Jos B. onrechtmatig is verkregen. Het biologisch materiaal werd verzameld omdat zijn familie aangifte deed van zijn vermissing. Het werd vervolgens vergeleken met dna dat op Nicky was gevonden. Volgens de advocaten is dat in strijd met alle regels en moet dat consequenties hebben.

Het heeft even geduurd. Imo had dit gelijk bij aanvang te berde moeten worden gebracht ipv na 3 jaar.

Is toch pas de eerste keer dat hij daarover begint?

quote:

Op maandag 15 november 2021 22:46 schreef Harvest89 het volgende:

[..]
Belachelijk!
Als iemand zo makkelijk 20 jaar kan worden weggestopt op basis van wat gebrekkig dna bewijs in een zaak waarin zo veel fouten zijn gemaakt en alles rommelt, dan is dat weinig goeds voor toekomstige verdachten.

Hij heeft allang bekend dat zijn zesde zintuig hem die struiken introk en hij aan Nicky heeft gezeten.
Ben je dat voor het gemak even vergeten? Hij zat aan Nicky, de rest kan dus de prullenbak in.

Jos B is een viezerik die zijn zesde zintuig in zijn broek heeft zitten.

Waarom is zijn kluisverklaring onleesbaar gemaakt voor de rechters?
Staat daarin de naam van iemand anders vermeld?

quote:

Op donderdag 18 november 2021 07:23 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Hij heeft allang bekend dat zijn zesde zintuig hem die struiken introk en hij aan Nicky heeft gezeten.
Ben je dat voor het gemak even vergeten? Hij zat aan Nicky, de rest kan dus de prullenbak in.

Hij zat aan het lijk van Nicky.

quote:

Op maandag 15 november 2021 20:19 schreef Nober het volgende:

[..]
Is allemaal niet meer nodig. DNA is heilig.

DNA zegt alleen maar dat je daar geweest ben en het heb aangeraakt , niet dat je iemand wel of niet vermoord heb
Daarom is dit ook zo moeilijk , maar zo lang de verdediging met rare "feiten" komen hoe of wat , zal het DNA zeker wel in zijn nadeel gaan werken , want hij was er inmiddels en heeft de broek van Nikki aangeraakt ..

Maar tussen iets aanraken en iemand vermoorden vind ik nog wel een heel verschil
maar goed hoe dan ook die man hoort gewoon een tijdje achter slot en grendel te komen want als zou hij de moord niet gepleegd hebben heeft hij altijd een kind onzedelijk betast
en daar mag hij wel een paar jaartjes voor brommen

Maar de partij die straks het beste verhaal heeft zal gaan winnen ..
Ik hoop alleen maar dat de echte dader een zo lang mogelijk gevangenis straf krijgt

quote:

Op donderdag 18 november 2021 13:06 schreef r_one het volgende:

[..]
Hij zat aan het lijk van Nicky.

Weet je dat zeker?

quote:

Op donderdag 18 november 2021 13:23 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Weet je dat zeker?

Ja want dat heeft ie zelf verklaard.

quote:

Op donderdag 18 november 2021 13:23 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Weet je dat zeker?

Dát is wat hij bekend heeft (niet dat ie aan een levende Nicky heeft gezeten), dáár had je het toch over?!

quote:

Op donderdag 18 november 2021 14:10 schreef r_one het volgende:

[..]
Dát is wat hij bekend heeft (niet dat ie aan een levende Nicky heeft gezeten), dáár had je het toch over?!

Ik had het over Nicky en liet in het midden of hij levend of dood was. Blijkbaar vond jij het weer nodig om te reageren,

quote:

Op donderdag 18 november 2021 14:35 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Ik had het over Nicky en liet in het midden of hij levend of dood was. Blijkbaar vond jij het weer nodig om te reageren,

Het maakt nogal een verschil of Nicky dood of levend was toen Jos "aan 'm zat". Als hij al dood was, kan "de rest" echt niet de prullenbak in en dat is wel wat jij heel stellig beweerde.

En ja, ik reageer op jouw beweringen, niet op jou als persoon. Mag ik?! Of heb jij exclusief patent op dit topic?

quote:

Op donderdag 18 november 2021 07:13 schreef ootjekatootje het volgende:

Is toch pas de eerste keer dat hij daarover begint?

Ja. Rijkelijk laat vooral indien hij van mening is dat het ontoelaatbaar is. Dan is dat het eerste waar je mee komt 3 jaar terug.

quote:

Op donderdag 18 november 2021 17:41 schreef r_one het volgende:

[..]
Het maakt nogal een verschil of Nicky dood of levend was toen Jos "aan 'm zat". Als hij al dood was, kan "de rest" echt niet de prullenbak in en dat is wel wat jij heel stellig beweerde.

En ja, ik reageer op jouw beweringen, niet op jou als persoon. Mag ik?! Of heb jij exclusief patent op dit topic?

Pak een snicker!

Hij zat aan Nicky, jij weet niet of die dood was op dat moment en ik ook niet, dus mijn formulering was de juiste.

quote:

Op donderdag 18 november 2021 18:12 schreef Za het volgende:

[..]
Ja. Rijkelijk laat vooral indien hij van mening is dat het ontoelaatbaar is. Dan is dat het eerste waar je mee komt 3 jaar terug.

Eens

quote:

Op donderdag 18 november 2021 18:32 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Pak een snicker!

Hij zat aan Nicky, jij weet niet of die dood was op dat moment en ik ook niet, dus mijn formulering was de juiste.

Jij weet dat evenmin idd. Maar trekt wel de voorbarige conclusie dat

quote:

Op donderdag 18 november 2021 07:23 schreef ootjekatootje het volgende:
de rest kan dus de prullenbak in.

Ben je dat voor het gemak even vergeten?

quote:

Op donderdag 18 november 2021 20:48 schreef r_one het volgende:

[..]
Jij weet dat evenmin idd. Maar trekt wel de voorbarige conclusie dat
[..]
Ben je dat voor het gemak even vergeten?

Jij begint over een lijk, ik niet.

En zo voorbarig is mijn conclusie niet aangezien meneer afgelopen voorjaar is veroordeeld.

quote:

Op donderdag 18 november 2021 21:18 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Jij begint over een lijk, ik niet.

Nee, Jos, niet ik.

quote:

En zo voorbarig is mijn conclusie niet aangezien meneer afgelopen voorjaar is veroordeeld.

Jij begon over "aan Nicky zitten" en dat de rest dan de prullenbak in kan omdat Jos 'dat' toch al bekend heeft.

En in hoger beroep wordt het hele feitencomplex opnieuw tegen het licht gehouden, los van een veroordeling in eerste aanleg dus ja, je bent voorbarig met je prullenbak.

Aan een lijk "zitten" is niet strafbaar en een lijk vermoorden evenmin.

Fijne avond.

[ Bericht 4% gewijzigd door r_one op 18-11-2021 22:25:20 ]

Kunnen jullie dat een-tweetje niet via dm of zo uitvechten.

quote:

Op donderdag 18 november 2021 22:31 schreef qajariaq het volgende:
Kunnen jullie dat een-tweetje niet via dm of zo uitvechten.

Geen behoefte aan.

Is het erg offtopic?

quote:

Op donderdag 18 november 2021 22:14 schreef r_one het volgende:

[..]
Nee, Jos, niet ik.
[..]
Jij begon over "aan Nicky zitten" en dat de rest dan de prullenbak in kan omdat Jos 'dat' toch al bekend heeft.

En in hoger beroep wordt het hele feitencomplex opnieuw tegen het licht gehouden, los van een veroordeling in eerste aanleg dus ja, je bent voorbarig met je prullenbak.

Aan een lijk "zitten" is niet strafbaar en een lijk vermoorden evenmin.

Fijne avond.

Een lijk vermoorden,

quote:

Op donderdag 18 november 2021 22:44 schreef r_one het volgende:

[..]
Geen behoefte aan.

Is het erg offtopic?

Nee, je doet gewoon raar.

Zijn er eigenlijk ook dna sporen van Jos op de rode broek van Nicky gevonden ?

quote:

Op donderdag 18 november 2021 23:44 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Nee, je doet gewoon raar.

Als ik dan toch een assertieve bui heb denk ik dat jij op dit (dat) moment minder constructief bijdraagt aan de discussie.

Maar goed, nieuwe dag, nieuwe kansen.

Doodsoorzaak is onbekend, is ook nooit onderzocht, geen lijkschouwing.
Seksueel misbruik is niet aan te tonen.

Kortom, het is me een raadsel waarom Jos B. veroordeeld werd hiervoor.

Podcast met Saskia Belleman
‘Uitspraak zaak Nicky Verstappen nog geen gelopen race’

Het is nog lang niet zeker dat Jos B. in hoger beroep wordt veroordeeld voor de dood van de 11-jarige Nicky Verstappen. Dat zegt rechtbankverslaggever Saskia Belleman in een nieuwe aflevering van de podcast De Zaak Ontleed. De zaak die Nederland ruim twintig jaar heeft beziggehouden kent nog veel losse eindjes. Belleman gaat met presentator Wilson Boldewijn door het bewijs heen. De speekselsporen in de onderbroek, de onduidelijke doodsoorzaak, de zwartgelakte kluisverklaring, maar ook Joos Barten, de kampleider met een misbruikverleden. Belleman: „Ik zou niet graag in de schoenen van de rechter staan.”

Luister de podcast De Zaak Ontleed met Saskia Belleman hier:

https://de-zaak-ontleed.l(...)og-geen-gelopen-race

Maar eens en rustig luisteren

Laatste woord Jos B.: ’Ik heb Nicky Verstappen niets misdaan’

„Ik heb Nicky Verstappen niets misdaan. Ik heb Nicky Verstappen gevonden. En ik heb zonder veel nadenken gehandeld. Mijn verklaring is onwaarschijnlijk. Maar onwaarschijnlijk kan toch wel een keer waar zijn.”

Dat heeft Jos B. (59) uit Simpelveld woensdagavond in zijn laatste woord in hoger beroep gezegd.

Hij herhaalt, snikkend, wat hij al vaker heeft gezegd: dat hij Nicky, toen hij hem vond, controleerde op ademhaling en hartslag. „ Ik heb moeten constateren dat hij dood is. Dat is bij lange na geen normale situatie. Ik wilde hulp bieden, maar dat was niet meer noodzakelijk. Ik kon geen hulp meer bieden aan Nicky Verstappen. Hij was overleden. Ik kon alleen nog maar de broek een beetje ordenen. Dan zit je daar, verlamd. Zelfs denken gaat niet meer. Na een poos, ik weet niet hoe lang, komt dat denken weer op gang. Hoe komt dat kind hier? Hoezo dood? Wat moet ik doen? Melden is natuurlijk een logische optie. De enige optie denk ik. Maar wat gaat dat met mij doen? In het achterhoofd hoor ik die rechercheur roepen: wat er ook gebeurt met een kind, we gaan jou vinden”, refereert hij aan zijn verhoor na het betasten van jongetjes in de natuur in de jaren tachtig.

„Hoe meer tijd eroverheen gaat, hoe moeilijker het is om je verhaal nog te gaan doen. En nu achteraf, hoe stóm, hoe stom ben ik geweest. Natuurlijk had ik het moeten melden. Maar zo is het niet gelopen en dat kan ik niet veranderen. En dan word je gearresteerd in Spanje. Besprongen. En dan kom je in Nederland en hoor je wat voor vlucht het verhaal heeft genomen. Het is helemaal losgegaan. Bij ondervragingen kreeg ik niet het gevoel dat ik nog verdachte was. Ik was de dader.”

„Natuurlijk hebben de ouders recht op een antwoord. Maar ik heb niet alle antwoorden. Natuurlijk begrijp ik de pijn, de woede, de frustratie en het gemis van de nabestaanden van Nicky Verstappen. Natuurlijk doet dat pijn. Maar ik kan geen antwoord geven op dingen die ik niet weet. Ik heb gehandeld uit behulpzaamheid. Daarna heb ik veel fouten gemaakt. Die fouten mogen me ook verweten worden. Daar heb ik gefaald. Ik heb het altijd moeilijk als ik erover moet praten. Maar ik zou het nog veel moeilijker weten als ik niet zou weten of ik iets had kunnen betekenen en gewoon was weggegaan. Ik heb Nicky Verstappen niks misdaan”, besluit B..

Het hof onderbreekt de zaak tot 14 januari.

Het Openbaar Ministerie (OM) eiste vorige week 20 jaar cel voor het ontvoeren, misbruiken en doden van de elfjarige Nicky Verstappen in 1998. Dat doden zou zijn gebeurd om het misbruik te verhullen, en is strafverzwarend. B. heeft altijd ontkend.

Dna
De twintig sporen van B.- huidschilfers en aanwijzingen van speekselsporen - op en in de onderbroek is de kurk waar de strafzaak op drijft. De rechtbank veroordeelde B. vorig jaar op basis van die sporen tot 12,5 jaar cel voor de ontvoering en het seksueel misbruik van Nicky Verstappen met de dood tot gevolg en het bezit van kinderporno. De verklaring van B. - dat hij Nicky vond, zijn dood constateerde en zijn pyjamabroek ’fatsoeneerde’ - geeft geen uitleg voor die sporen en werd ongeloofwaardig bevonden. De overdracht door een minder zorgvuldige werkwijze in 1998 achtte de rechtbank niet aannemelijk. Een standpunt dat het OM in hoger beroep herhaalt. Het gedrag van B. – zoals zijn vlucht, zijn late verklaring – past volgens het OM meer bij dat van een schuldig dan onschuldig scenario.

Advocaat Roethof zet daartegenover dat B. niet kán verklaren waarom de sporen op de onderbroek zitten, omdat hij dat simpelweg niet weet en en sprake kan zijn van contaminatie, verspreiding door onderzoek aan het lichaam van Nicky en het uittrekken van de kleding. Die kans acht dna-deskundige Ate Kloosterman heel klein, zei hij woensdagmorgen in een op verzoek van de verdediging ingelast tweede verhoor. „Bij minimale sporen met een geringe hoeveelheid dna”, zoals het geval is met de contactsporen van B., „is de kans op verspreiding heel klein.”

Uitschreeuwen
Ondanks 23 jaar onderzoek, met tussenpozen zeer intensief, is niet bekend wat er precies is gebeurd in de veertig uur tussen de verdwijning van Nicky van het tentenkamp op maandagmorgen 10 augustus 1998 en het vinden van zijn lichaam in een dennenbosperceel een kilometer verderop. Voor justitie en familie staat vast dat Nicky op het verkeerde moment de verkeerde plek was en daar de dader heeft ontmoet die hem heeft ontvoerd, misbruikt en gedood. En dat is Jos B., die in de hoop zijn straf te ontlopen de waarheid niet onthult. Zoals vader Peetje Verstappen eerdere deze maand in zijn slachtofferverklaring tegen B. zei: Al die dagen in de rechtszaal heeft voor hen als familie niets opgeleverd. „We zouden het willen uitschreeuwen: wat is met onze Nick gebeurd?”

https://www.telegraaf.nl/(...)tappen-niets-misdaan

Nou dat wordt puzzelen om een veroordeling te bouwen

Paul Bots
@paulbots

quote:

We gaan echt indringend over uw zaak nadenken, zegt de voorzitter tegen Brech.
Uitspraak is 28 januari om 13.00 uur.