Zaak Nicky Verstappen #57: Bekir E. getuigt tegen Jos B.

quote:

Op vrijdag 12 november 2021 01:00 schreef r_one het volgende:

[..]
Mijn inhoudelijke argumenten zijn aan jou niet besteed, tegen jouw buitensporige fantasie kunnen ze niet op.

Altijd bijzonder, zo’n persoon die boven de rest denkt te staan. Heb je net als René al een eigen clubje volgelingen?

Heb je serieus nog niks on topic zien posten. Als je niet inhoudelijk kan posten, kun je beter niks posten.
Je komt blijkbaar hier om op mij te reageren, dat interesseert me zelf geen kut. En voor anderen is het ook weinig interessant, want heeft niets met het topic te maken.

Dus ga weg, ga leven of slapen. Doe wat zinnigs.
Maar verspil geen minuut meer aan mij. Das gezond, ik heb ook geen enkele behoefte aan jou als user.

quote:

Op vrijdag 12 november 2021 02:12 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Je komt blijkbaar hier om op mij te reageren,

De arrogantie ...

Ik kom hier om liederlijke nonsens te weerspreken. Dat jij daar een groot aandeel in hebt in dit topic, is evident ja. Maar zo bijzonder ben je niet dat ik speciaal jouw posts uitzoek, ik heb ook op anderen gereageerd (alleen die 'happen' niet zo fanatiek als jij doet ).

Welterusten

quote:

Op maandag 15 november 2021 18:25 schreef Zipportal het volgende:
[ twitter ]

Die Jos gaat gewoon verder op oude voet dus

quote:

Op donderdag 11 november 2021 14:02 schreef matthijst het volgende:
Ze moeten Jos B in de EBI gewoon even martelen voor info.
Psychopaat is die roethof ook.

Mooie post van een martelaar.

Ik zie werkelijk nog steeds geen wettig en overtuigend bewijs voor het misbruik en de moord, het is allemaal onderbuik.

quote:

Op maandag 15 november 2021 20:16 schreef TweedeKlum het volgende:
Ik zie werkelijk nog steeds geen wettig en overtuigend bewijs voor het misbruik en de moord, het is allemaal onderbuik.

Is allemaal niet meer nodig. DNA is heilig.

quote:

Op maandag 15 november 2021 20:16 schreef TweedeKlum het volgende:
Ik zie werkelijk nog steeds geen wettig en overtuigend bewijs voor het misbruik en de moord, het is allemaal onderbuik.

De advocaten-generaal Gerard Sta en Eefje Verheijen zeiden 8.498 dagen na de dood van Nicky en duizenden bezoeken van zijn familie aan zijn graf, geen twijfel te hebben over de schuld van Jos B.

quote:

Ook al is niet onomstotelijk vast komen te staan dat Nicky Verstappen seksueel is misbruikt, niet bekend is hoe hij is overleden en niet van uur tot uur te reconstrueren valt wat zich heeft afgespeeld op de Brunssummerheide

.

quote:

Wat het OM betreft is er echter meer dan genoeg ander bewijs tegen Jos B.: ,,Het geheel is meer dan de som der delen”, benadrukten ze meermalen tijdens het hoger beroep tegen B..

https://www.telegraaf.nl/(...)aak-nicky-verstappen

Deze zaak stinkt als een beerput en moet eindigen met een veroordeling

Honderden slachtoffers kunnen eindelijk een boekje open doen over het verschrikkelijke kindermisbruik dat zij hebben doorgemaakt. De onderzoekscommissie die minister Grapperhaus heeft ingesteld, is echter volledig onder zijn controle.

quote:

De mogelijke daders binnen zijn ministerie wordt hiermee een hand boven het hoofd gehouden. Het verzoek van FVD om een onafhankelijke onderzoekscommissie aan te stellen, werd door een tierende Grapperhaus afgewezen.

Gideon van Meijeren is vastberaden om dit dossier tot op de bodem uit te zoeken


Deze Ferd is de minister van justitie

quote:

Op maandag 15 november 2021 20:19 schreef Nober het volgende:

[..]
Is allemaal niet meer nodig. DNA is heilig.

quote:

Op maandag 15 november 2021 19:41 schreef Zipportal het volgende:
[ twitter ]

Belachelijk!
Als iemand zo makkelijk 20 jaar kan worden weggestopt op basis van wat gebrekkig dna bewijs in een zaak waarin zo veel fouten zijn gemaakt en alles rommelt, dan is dat weinig goeds voor toekomstige verdachten.

Advocaat van Jos. B laat met rollenspel en ketchup zien hoe ’makkelijk’ dna verspreidt

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

De advocaten gaan vrijdag verder met hun pleidooi.

https://www.telegraaf.nl/(...)elijk-dna-verspreidt

quote:

Op donderdag 11 november 2021 22:44 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
Zijn DNA is IN de onderbroek van Nicky aangetroffen niet een keer maar 16 keer
Zijn verklaring daarvoor klopt verder van geen kanten

haal er nu niet alelrlei onbekende variabelen bij steeds
ale de indiamen verhalen is onzin

Enige vreemde is dat het alleen op z'n onderbroek zat (en 1 spoor op pyjama broek dacht ik dat Jinek zei).
Als hij Nicky uit die tent heeft gehaald zou het op veel meer plekken zitten. Als hij d'r al dood lag kan het zijn dat ie ff lekker in die onderbroek heeft zitten grabbelen.

Al met al helaas geen bewijs, dus wat dat betreft heet Roethof gelijk (al hoeft ie 't van mij niet zo overdreven te brengen op TV: Jos B is gewoon een vies Ventje). Hooguit veroordelen voor de kinderporno op z'n pc.

quote:

Op maandag 15 november 2021 22:46 schreef Harvest89 het volgende:

[..]
Belachelijk!
Als iemand zo makkelijk 20 jaar kan worden weggestopt op basis van wat gebrekkig dna bewijs in een zaak waarin zo veel fouten zijn gemaakt en alles rommelt, dan is dat weinig goeds voor toekomstige verdachten.

Die gozer woonde bij zijn ma, had een verleden vol met pogingen om jonge jongens te misbruiken. Zit op een Gods onmogelijk moment op een Gods onmogelijke plekje met een dood jongetje… echt mensen.

Hoe komt dat ieniemini dna op Nicky?

Hij had tig andere dingen kunnen doen maar meneer laat in de fucking middle of Limburg zijn dna los op een kinderlijk.

Serieus? Hoe dan?

Nee, tijdens zijn onmogelijke plaspauze had hij Nicky niet zien kunnen horen, zien,ruiken of voelen liggen.

Hoe dan?

idioot is het.

Hij fietst heel vroeg in de morgen, verlaat het al verlaten pad om te pissen. Gaat 500 meter verderop staan, alsof die in het Vondelpark is om 17:00 op zondagmiddag.

En zesde zintuig weet dat er een jongen in die bossen ligt. Loopt vervolgens 600 meter terug om Nicky te vinden… hoe dan?

Show duurt te lang, geen kluisverklaring, minimaal 20 jaar zitten en dat is nog te weinig.

[ Bericht 9% gewijzigd door ootjekatootje op 18-11-2021 07:15:17 ]

Een tweede argument om het dna uit te sluiten als bewijs, is de stelling van Brassé en Roethof dat het dna van Jos B. onrechtmatig is verkregen. Het biologisch materiaal werd verzameld omdat zijn familie aangifte deed van zijn vermissing. Het werd vervolgens vergeleken met dna dat op Nicky was gevonden. Volgens de advocaten is dat in strijd met alle regels en moet dat consequenties hebben.

Het heeft even geduurd. Imo had dit gelijk bij aanvang te berde moeten worden gebracht ipv na 3 jaar.

quote:

Op donderdag 18 november 2021 05:03 schreef Za het volgende:
Een tweede argument om het dna uit te sluiten als bewijs, is de stelling van Brassé en Roethof dat het dna van Jos B. onrechtmatig is verkregen. Het biologisch materiaal werd verzameld omdat zijn familie aangifte deed van zijn vermissing. Het werd vervolgens vergeleken met dna dat op Nicky was gevonden. Volgens de advocaten is dat in strijd met alle regels en moet dat consequenties hebben.

Het heeft even geduurd. Imo had dit gelijk bij aanvang te berde moeten worden gebracht ipv na 3 jaar.

Is toch pas de eerste keer dat hij daarover begint?

quote:

Op maandag 15 november 2021 22:46 schreef Harvest89 het volgende:

[..]
Belachelijk!
Als iemand zo makkelijk 20 jaar kan worden weggestopt op basis van wat gebrekkig dna bewijs in een zaak waarin zo veel fouten zijn gemaakt en alles rommelt, dan is dat weinig goeds voor toekomstige verdachten.

Hij heeft allang bekend dat zijn zesde zintuig hem die struiken introk en hij aan Nicky heeft gezeten.
Ben je dat voor het gemak even vergeten? Hij zat aan Nicky, de rest kan dus de prullenbak in.

Jos B is een viezerik die zijn zesde zintuig in zijn broek heeft zitten.

Waarom is zijn kluisverklaring onleesbaar gemaakt voor de rechters?
Staat daarin de naam van iemand anders vermeld?

quote:

Op donderdag 18 november 2021 07:23 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Hij heeft allang bekend dat zijn zesde zintuig hem die struiken introk en hij aan Nicky heeft gezeten.
Ben je dat voor het gemak even vergeten? Hij zat aan Nicky, de rest kan dus de prullenbak in.

Hij zat aan het lijk van Nicky.

quote:

Op maandag 15 november 2021 20:19 schreef Nober het volgende:

[..]
Is allemaal niet meer nodig. DNA is heilig.

DNA zegt alleen maar dat je daar geweest ben en het heb aangeraakt , niet dat je iemand wel of niet vermoord heb
Daarom is dit ook zo moeilijk , maar zo lang de verdediging met rare "feiten" komen hoe of wat , zal het DNA zeker wel in zijn nadeel gaan werken , want hij was er inmiddels en heeft de broek van Nikki aangeraakt ..

Maar tussen iets aanraken en iemand vermoorden vind ik nog wel een heel verschil
maar goed hoe dan ook die man hoort gewoon een tijdje achter slot en grendel te komen want als zou hij de moord niet gepleegd hebben heeft hij altijd een kind onzedelijk betast
en daar mag hij wel een paar jaartjes voor brommen

Maar de partij die straks het beste verhaal heeft zal gaan winnen ..
Ik hoop alleen maar dat de echte dader een zo lang mogelijk gevangenis straf krijgt

quote:

Op donderdag 18 november 2021 13:06 schreef r_one het volgende:

[..]
Hij zat aan het lijk van Nicky.

Weet je dat zeker?

quote:

Op donderdag 18 november 2021 13:23 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Weet je dat zeker?

Ja want dat heeft ie zelf verklaard.

quote:

Op donderdag 18 november 2021 13:23 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Weet je dat zeker?

Dát is wat hij bekend heeft (niet dat ie aan een levende Nicky heeft gezeten), dáár had je het toch over?!

quote:

Op donderdag 18 november 2021 14:10 schreef r_one het volgende:

[..]
Dát is wat hij bekend heeft (niet dat ie aan een levende Nicky heeft gezeten), dáár had je het toch over?!

Ik had het over Nicky en liet in het midden of hij levend of dood was. Blijkbaar vond jij het weer nodig om te reageren,

quote:

Op donderdag 18 november 2021 14:35 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Ik had het over Nicky en liet in het midden of hij levend of dood was. Blijkbaar vond jij het weer nodig om te reageren,

Het maakt nogal een verschil of Nicky dood of levend was toen Jos "aan 'm zat". Als hij al dood was, kan "de rest" echt niet de prullenbak in en dat is wel wat jij heel stellig beweerde.

En ja, ik reageer op jouw beweringen, niet op jou als persoon. Mag ik?! Of heb jij exclusief patent op dit topic?

quote:

Op donderdag 18 november 2021 07:13 schreef ootjekatootje het volgende:

Is toch pas de eerste keer dat hij daarover begint?

Ja. Rijkelijk laat vooral indien hij van mening is dat het ontoelaatbaar is. Dan is dat het eerste waar je mee komt 3 jaar terug.

quote:

Op donderdag 18 november 2021 17:41 schreef r_one het volgende:

[..]
Het maakt nogal een verschil of Nicky dood of levend was toen Jos "aan 'm zat". Als hij al dood was, kan "de rest" echt niet de prullenbak in en dat is wel wat jij heel stellig beweerde.

En ja, ik reageer op jouw beweringen, niet op jou als persoon. Mag ik?! Of heb jij exclusief patent op dit topic?

Pak een snicker!

Hij zat aan Nicky, jij weet niet of die dood was op dat moment en ik ook niet, dus mijn formulering was de juiste.

quote:

Op donderdag 18 november 2021 18:12 schreef Za het volgende:

[..]
Ja. Rijkelijk laat vooral indien hij van mening is dat het ontoelaatbaar is. Dan is dat het eerste waar je mee komt 3 jaar terug.

Eens

quote:

Op donderdag 18 november 2021 18:32 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Pak een snicker!

Hij zat aan Nicky, jij weet niet of die dood was op dat moment en ik ook niet, dus mijn formulering was de juiste.

Jij weet dat evenmin idd. Maar trekt wel de voorbarige conclusie dat

quote:

Op donderdag 18 november 2021 07:23 schreef ootjekatootje het volgende:
de rest kan dus de prullenbak in.

Ben je dat voor het gemak even vergeten?

quote:

Op donderdag 18 november 2021 20:48 schreef r_one het volgende:

[..]
Jij weet dat evenmin idd. Maar trekt wel de voorbarige conclusie dat
[..]
Ben je dat voor het gemak even vergeten?

Jij begint over een lijk, ik niet.

En zo voorbarig is mijn conclusie niet aangezien meneer afgelopen voorjaar is veroordeeld.

quote:

Op donderdag 18 november 2021 21:18 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Jij begint over een lijk, ik niet.

Nee, Jos, niet ik.

quote:

En zo voorbarig is mijn conclusie niet aangezien meneer afgelopen voorjaar is veroordeeld.

Jij begon over "aan Nicky zitten" en dat de rest dan de prullenbak in kan omdat Jos 'dat' toch al bekend heeft.

En in hoger beroep wordt het hele feitencomplex opnieuw tegen het licht gehouden, los van een veroordeling in eerste aanleg dus ja, je bent voorbarig met je prullenbak.

Aan een lijk "zitten" is niet strafbaar en een lijk vermoorden evenmin.

Fijne avond.

[ Bericht 4% gewijzigd door r_one op 18-11-2021 22:25:20 ]

Kunnen jullie dat een-tweetje niet via dm of zo uitvechten.

quote:

Op donderdag 18 november 2021 22:31 schreef qajariaq het volgende:
Kunnen jullie dat een-tweetje niet via dm of zo uitvechten.

Geen behoefte aan.

Is het erg offtopic?

quote:

Op donderdag 18 november 2021 22:14 schreef r_one het volgende:

[..]
Nee, Jos, niet ik.
[..]
Jij begon over "aan Nicky zitten" en dat de rest dan de prullenbak in kan omdat Jos 'dat' toch al bekend heeft.

En in hoger beroep wordt het hele feitencomplex opnieuw tegen het licht gehouden, los van een veroordeling in eerste aanleg dus ja, je bent voorbarig met je prullenbak.

Aan een lijk "zitten" is niet strafbaar en een lijk vermoorden evenmin.

Fijne avond.

Een lijk vermoorden,

quote:

Op donderdag 18 november 2021 22:44 schreef r_one het volgende:

[..]
Geen behoefte aan.

Is het erg offtopic?

Nee, je doet gewoon raar.

Zijn er eigenlijk ook dna sporen van Jos op de rode broek van Nicky gevonden ?

quote:

Op donderdag 18 november 2021 23:44 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Nee, je doet gewoon raar.

Als ik dan toch een assertieve bui heb denk ik dat jij op dit (dat) moment minder constructief bijdraagt aan de discussie.

Maar goed, nieuwe dag, nieuwe kansen.

Doodsoorzaak is onbekend, is ook nooit onderzocht, geen lijkschouwing.
Seksueel misbruik is niet aan te tonen.

Kortom, het is me een raadsel waarom Jos B. veroordeeld werd hiervoor.

Podcast met Saskia Belleman
‘Uitspraak zaak Nicky Verstappen nog geen gelopen race’

Het is nog lang niet zeker dat Jos B. in hoger beroep wordt veroordeeld voor de dood van de 11-jarige Nicky Verstappen. Dat zegt rechtbankverslaggever Saskia Belleman in een nieuwe aflevering van de podcast De Zaak Ontleed. De zaak die Nederland ruim twintig jaar heeft beziggehouden kent nog veel losse eindjes. Belleman gaat met presentator Wilson Boldewijn door het bewijs heen. De speekselsporen in de onderbroek, de onduidelijke doodsoorzaak, de zwartgelakte kluisverklaring, maar ook Joos Barten, de kampleider met een misbruikverleden. Belleman: „Ik zou niet graag in de schoenen van de rechter staan.”

Luister de podcast De Zaak Ontleed met Saskia Belleman hier:

https://de-zaak-ontleed.l(...)og-geen-gelopen-race

Maar eens en rustig luisteren

Laatste woord Jos B.: ’Ik heb Nicky Verstappen niets misdaan’

„Ik heb Nicky Verstappen niets misdaan. Ik heb Nicky Verstappen gevonden. En ik heb zonder veel nadenken gehandeld. Mijn verklaring is onwaarschijnlijk. Maar onwaarschijnlijk kan toch wel een keer waar zijn.”

Dat heeft Jos B. (59) uit Simpelveld woensdagavond in zijn laatste woord in hoger beroep gezegd.

Hij herhaalt, snikkend, wat hij al vaker heeft gezegd: dat hij Nicky, toen hij hem vond, controleerde op ademhaling en hartslag. „ Ik heb moeten constateren dat hij dood is. Dat is bij lange na geen normale situatie. Ik wilde hulp bieden, maar dat was niet meer noodzakelijk. Ik kon geen hulp meer bieden aan Nicky Verstappen. Hij was overleden. Ik kon alleen nog maar de broek een beetje ordenen. Dan zit je daar, verlamd. Zelfs denken gaat niet meer. Na een poos, ik weet niet hoe lang, komt dat denken weer op gang. Hoe komt dat kind hier? Hoezo dood? Wat moet ik doen? Melden is natuurlijk een logische optie. De enige optie denk ik. Maar wat gaat dat met mij doen? In het achterhoofd hoor ik die rechercheur roepen: wat er ook gebeurt met een kind, we gaan jou vinden”, refereert hij aan zijn verhoor na het betasten van jongetjes in de natuur in de jaren tachtig.

„Hoe meer tijd eroverheen gaat, hoe moeilijker het is om je verhaal nog te gaan doen. En nu achteraf, hoe stóm, hoe stom ben ik geweest. Natuurlijk had ik het moeten melden. Maar zo is het niet gelopen en dat kan ik niet veranderen. En dan word je gearresteerd in Spanje. Besprongen. En dan kom je in Nederland en hoor je wat voor vlucht het verhaal heeft genomen. Het is helemaal losgegaan. Bij ondervragingen kreeg ik niet het gevoel dat ik nog verdachte was. Ik was de dader.”

„Natuurlijk hebben de ouders recht op een antwoord. Maar ik heb niet alle antwoorden. Natuurlijk begrijp ik de pijn, de woede, de frustratie en het gemis van de nabestaanden van Nicky Verstappen. Natuurlijk doet dat pijn. Maar ik kan geen antwoord geven op dingen die ik niet weet. Ik heb gehandeld uit behulpzaamheid. Daarna heb ik veel fouten gemaakt. Die fouten mogen me ook verweten worden. Daar heb ik gefaald. Ik heb het altijd moeilijk als ik erover moet praten. Maar ik zou het nog veel moeilijker weten als ik niet zou weten of ik iets had kunnen betekenen en gewoon was weggegaan. Ik heb Nicky Verstappen niks misdaan”, besluit B..

Het hof onderbreekt de zaak tot 14 januari.

Het Openbaar Ministerie (OM) eiste vorige week 20 jaar cel voor het ontvoeren, misbruiken en doden van de elfjarige Nicky Verstappen in 1998. Dat doden zou zijn gebeurd om het misbruik te verhullen, en is strafverzwarend. B. heeft altijd ontkend.

Dna
De twintig sporen van B.- huidschilfers en aanwijzingen van speekselsporen - op en in de onderbroek is de kurk waar de strafzaak op drijft. De rechtbank veroordeelde B. vorig jaar op basis van die sporen tot 12,5 jaar cel voor de ontvoering en het seksueel misbruik van Nicky Verstappen met de dood tot gevolg en het bezit van kinderporno. De verklaring van B. - dat hij Nicky vond, zijn dood constateerde en zijn pyjamabroek ’fatsoeneerde’ - geeft geen uitleg voor die sporen en werd ongeloofwaardig bevonden. De overdracht door een minder zorgvuldige werkwijze in 1998 achtte de rechtbank niet aannemelijk. Een standpunt dat het OM in hoger beroep herhaalt. Het gedrag van B. – zoals zijn vlucht, zijn late verklaring – past volgens het OM meer bij dat van een schuldig dan onschuldig scenario.

Advocaat Roethof zet daartegenover dat B. niet kán verklaren waarom de sporen op de onderbroek zitten, omdat hij dat simpelweg niet weet en en sprake kan zijn van contaminatie, verspreiding door onderzoek aan het lichaam van Nicky en het uittrekken van de kleding. Die kans acht dna-deskundige Ate Kloosterman heel klein, zei hij woensdagmorgen in een op verzoek van de verdediging ingelast tweede verhoor. „Bij minimale sporen met een geringe hoeveelheid dna”, zoals het geval is met de contactsporen van B., „is de kans op verspreiding heel klein.”

Uitschreeuwen
Ondanks 23 jaar onderzoek, met tussenpozen zeer intensief, is niet bekend wat er precies is gebeurd in de veertig uur tussen de verdwijning van Nicky van het tentenkamp op maandagmorgen 10 augustus 1998 en het vinden van zijn lichaam in een dennenbosperceel een kilometer verderop. Voor justitie en familie staat vast dat Nicky op het verkeerde moment de verkeerde plek was en daar de dader heeft ontmoet die hem heeft ontvoerd, misbruikt en gedood. En dat is Jos B., die in de hoop zijn straf te ontlopen de waarheid niet onthult. Zoals vader Peetje Verstappen eerdere deze maand in zijn slachtofferverklaring tegen B. zei: Al die dagen in de rechtszaal heeft voor hen als familie niets opgeleverd. „We zouden het willen uitschreeuwen: wat is met onze Nick gebeurd?”

https://www.telegraaf.nl/(...)tappen-niets-misdaan

Nou dat wordt puzzelen om een veroordeling te bouwen

Paul Bots
@paulbots

quote:

We gaan echt indringend over uw zaak nadenken, zegt de voorzitter tegen Brech.
Uitspraak is 28 januari om 13.00 uur.

Dus Jos zou alleen de broek hebben gefatsoeneerd. Meer niet.
En dat fatsoeneren heeft hij met zijn speeksel gedaan.
OK, da's dan wel geloofwaardig.


En wat staat er nou in de kluisverklaring die hem vrij zou pleiten? De regels zijn helemaal zwart gelakt. Staat er dan toch niets bruikbaars in? Overbodige nietszeggende tekst?

Vrijdag eindelijk de uitspraak.

quote:

Op zondag 23 januari 2022 22:57 schreef Zipportal het volgende:
Vrijdag eindelijk de uitspraak.

POLL

quote:

Op woensdag 24 november 2021 22:11 schreef RapaNui het volgende:
Dus Jos zou alleen de broek hebben gefatsoeneerd. Meer niet.
En dat fatsoeneren heeft hij met zijn speeksel gedaan.
OK, da's dan wel geloofwaardig.


En wat staat er nou in de kluisverklaring die hem vrij zou pleiten? De regels zijn helemaal zwart gelakt. Staat er dan toch niets bruikbaars in? Overbodige nietszeggende tekst?

Het is niet aan de verdachte om zijn onschuld te bewijzen.

quote:

Op zondag 23 januari 2022 23:13 schreef Nober het volgende:
Het is niet aan de verdachte om zijn onschuld te bewijzen.

Sterker nog, als hij wordt vrijgesproken dan is hij niet onschuldig verklaard
Alleen het hem ten laste gelegde is niet bewezen verklaard

quote:

Op zondag 23 januari 2022 22:57 schreef Zipportal het volgende:
Vrijdag eindelijk de vrijspraak.

Ftfy.

De rechtbank doet meestal niet direct uitspraak, maar uiterlijk 14 dagen na de zitting.

https://www.rijksoverheid(...)r-een-strafbaar-feit

Hier kan je al lezen dat Jos B. Is genaaid de termijn van 14 dagen is overschreden
Ja opgelost mbv kunstgreep door vrijdag als zittingsdag in te plannen en dan direct uitspraak te doen
En net zo een kunstgreep is nodig om Jos te veroordelen, maar daar draaien ze hun hand niet voor om
Rechtstaat in Nederland met een vazal van Rutte als minister van justitie zonder rechten opleiding

quote:

Op zondag 23 januari 2022 23:10 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]
[poll=3559]

Schuldig aan alleen misbruik kan feitelijk niet. Een lijk kun je voor de wet niet misbruiken.

quote:

Op maandag 24 januari 2022 00:39 schreef ikweethetookniet het volgende:
De rechtbank doet meestal niet direct uitspraak, maar uiterlijk 14 dagen na de zitting.

https://www.rijksoverheid(...)r-een-strafbaar-feit

Hier kan je al lezen dat Jos B. Is genaaid de termijn van 14 dagen is overschreden
Ja opgelost mbv kunstgreep door vrijdag als zittingsdag in te plannen en dan direct uitspraak te doen
En net zo een kunstgreep is nodig om Jos te veroordelen, maar daar draaien ze hun hand niet voor om
Rechtstaat in Nederland met een vazal van Rutte als minister van justitie zonder rechten opleiding

Kun je nu eindelijk eens uitleggen waarom je zo enorm kotst op ons rechtssysteem, want je gedrag is best zielig te noemen.

En wat de nieuwe minister hier nu mee te maken heeft is mij een raadsel.

[ Bericht 2% gewijzigd door Questular op 24-01-2022 12:10:42 ]

quote:

Op maandag 24 januari 2022 12:03 schreef Questular het volgende:

[..]
Kun je nu eindelijk eens uitleggen waarom je zo enorm kotst op ons rechtssysteem, want je gedrag is best zielig te noemen.

Of realistisch.

quote:

Op maandag 24 januari 2022 09:16 schreef qajariaq het volgende:

[..]
Schuldig aan alleen misbruik kan feitelijk niet. Een lijk kun je voor de wet niet misbruiken.

Verdomd, je hebt nog gelijk ook. Ik dacht dat lijkschennis gewoon strafbaar zou zijn maar blijkbaar (nog) niet

(Bron: https://www.rijksoverheid(...)en-over-lijkschennis)

Necrofilie is dus gewoon niet strafbaar in Nederland Lekker dan.

quote:

Op maandag 24 januari 2022 14:55 schreef Tyranoesauroes het volgende:
Necrofilie is dus gewoon niet strafbaar in Nederland Lekker dan.

Ik denk niet dat ik het lekker zou vinden. :-)

Maar als iemand als rouwverwerking erotische zones betast van een overleden partner zou ik dat niet willen verbieden.

Wordt best lastig om dat in een wet te vangen denk ik.

quote:

Op zondag 23 januari 2022 23:13 schreef Nober het volgende:

[..]
Het is niet aan de verdachte om zijn onschuld te bewijzen.

Nou, wanneer iemand formeel wordt beschuldigd van een daad en wanneer er bewijs is voor die daad, dan is het aan de verdachte (lees: de advocaat) om zijn onschuld aan te tonen, c.q. te bewijzen. (Als die verdachte uit de gevangenis wil blijven natuurlijk)

En waarom heeft Jos B. beweerd een kluisverklaring te hebben waar vervolgens niets in staat? Of alles doorgestreept is?

We zullen wel zien hoe het verder zal gaan.

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 12:18 schreef RapaNui het volgende:

[..]
Nou, wanneer iemand formeel wordt beschuldigd van een daad en wanneer er bewijs is voor die daad,

Welk -wettig en overtuigend- bewijs is er in casu dan voor (moord of) gekwalificeerde doodslag?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 23 januari 2022 23:10 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]
[poll=3559]

quote:

Op zondag 23 januari 2022 23:10 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]
[poll=3559]

De uitspraak ligt al heel lang voor de hand. Dat heeft weinig met wettig bewijs te maken. Hij moet en zal veroordeeld worden. Dus dat gaan ze doen. Triest geval van veroordeeld door de publieke opinie en niet door deugdelijk bewijs.

H

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 13:12 schreef r_one het volgende:

[..]
Welk -wettig en overtuigend- bewijs is er in casu dan voor (moord of) gekwalificeerde doodslag?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Het bewijs waarop de rechter hem veroordeeld heeft. Maar jij weet het beter dus?

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 13:46 schreef T-zooi het volgende:
H
[..]
Het bewijs waarop de rechter hem veroordeeld heeft. Maar jij weet het beter dus?

En dat bewijs is?

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 13:47 schreef r_one het volgende:

[..]
En dat bewijs is?

Dat is lang en breed beargumenteerd door de rechter. Dat jij daar niet mee kan leven is jouw probleem. De mensen die wel in de rechtstaat geloven zijn blij dat er in deze zaak enigszins recht is gesproken. Ik zeg enigszins omdat de straf natuurlijk lachwekkend is voor het doodverkrachten van een kind.

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 13:52 schreef T-zooi het volgende:

[..]
Dat is lang en breed beargumenteerd door de rechter.

Vertel …

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 13:53 schreef r_one het volgende:

[..]
Vertel …

Jij bent zogenaamd geïnteresseerd, zoek het op.

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 13:56 schreef T-zooi het volgende:

[..]
Jij bent zogenaamd geïnteresseerd, zoek het op.

Jij bent degene die zogenaamd beweert dat de rechter B. heeft veroordeeld op grond van (keihard) bewijs. Enlighten me.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 13:58 schreef r_one het volgende:

[..]
Jij bent degene die zogenaamd beweert dat de rechter B. heeft veroordeeld op grond van (keihard) bewijs. Enlighten me.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

De rechter heeft vastgesteld dat op basis van de feiten en omstandigheden het niet anders kan dan dat Jos verantwoordelijk is voor de dood van Nicky. Al het gedrag en ook wat Jos verklaard heeft erna maakt dit alleen nog maar waarschijnlijker.

Je hebt nou eenmaal geen 4k camera's in de bosjes van elke vierkante centimeter in Nederland de afgelopen 20 jaar.

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 13:58 schreef r_one het volgende:

[..]
Jij bent degene die zogenaamd beweert dat de rechter B. heeft veroordeeld op grond van (keihard) bewijs. Enlighten me.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Vind jij dan dat de rechters het fout hebben in deze zaak?
De rechters die deze zaak hebben behandeld zijn niet de minste en hebben samen de zwaarste zaken gedaan in Limburg de laatste jaren.

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 14:01 schreef T-zooi het volgende:

[..]
De rechter heeft vastgesteld dat op basis van de feiten en omstandigheden het niet anders kan dan dat Jos verantwoordelijk is voor de dood van Nicky.

Dat is geen bewijs, dat zijn aannames. Welke feiten wijzen dan op doodslag door Jos?

quote:

Al het gedrag en ook wat Jos verklaard heeft erna maakt dit alleen nog maar waarschijnlijker.

Huh?! Ik meen toch zo vast dat Jos helemaal niks verklaard heeft maar (tot frustratie van OM en de magistraten) consequent is blijven zwijgen?!

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 14:02 schreef Questular het volgende:

[..]
Vind jij dan dat de rechters het fout hebben in deze zaak?

Ja.

quote:

De rechters die deze zaak hebben behandeld zijn niet de minste en hebben samen de zwaarste zaken gedaan in Limburg de laatste jaren.

Dat zegt mij niks. De rechters in de zaak Lucia de B waren ook niet de minste. Puttense moordzaak, Schiedammer Parkmoord, etc evenmin.

-dubbel-

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 14:07 schreef r_one het volgende:

[..]
Dat is geen bewijs, dat zijn aannames. Welke feiten wijzen dan op doodslag door Jos?
[..]
Huh?! Ik meen toch zo vast dat Jos helemaal niks verklaard heeft maar (tot frustratie van OM en de magistraten) consequent is blijven zwijgen?!

Jij bent duidelijk helemaal niet op de hoogte van deze zaak. Jos heeft inderdaad opvallend weinig verklaard. Maar hij heeft zeker wel een paar dingen gezegd. Op die punten waar hij iets ontlastends over zichzelf kon zeggen heeft hij dat gedaan met extreem ongeloofwaardige verhalen. Wat gek dat dit helemaal langs je heen gegaan is.

En hij is niet veroordeeld op basis van bewijs? Dus de 3 rechters hebben het allemaal uit hun duim zitten zuigen? Die rechters hebben geen argumentatie op basis van juridische argumenten aangedragen?


Als je zo weinig weet over de zaak, waarom heb je er dan zo een grote mening over?

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 14:12 schreef T-zooi het volgende:

[..]
Jij bent duidelijk helemaal niet op de hoogte van deze zaak.

Ja, dat zal het zijn

Samenvattend,
Doodsoorzaak: onbekend
Corpus delicti: onbekend
Modus operandi: onbekend
Rechters: B. guilty!

Nee, goed bezig hoor, toppertjes!

[ Bericht 10% gewijzigd door r_one op 26-01-2022 14:23:55 ]

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 14:07 schreef r_one het volgende:

[..]
Dat is geen bewijs, dat zijn aannames. Welke feiten wijzen dan op doodslag door Jos?
[..]

Je maakt imo onbedoeld de (denk)fout dat bewijs alleen maar uit feiten bestaat. Dat is in geen enkele rechtzaak het geval. Waarom? Iedere verklaring van een getuige heeft elementen die duiden op aannames. Maar een dergelijke verklaring mag wel als bewijs worden aangevoerd.

De rechter oordeelt of het strafbare feit waar Jos van verdacht kan worden bewezen. Dat bewijs bestaat uit elementen zoals tastbare voorwerpen, maar ook verklaringen van getuigen en andere bekende omstandigheden. In complexe zaken is het niet ongebruikelijk dat onafhankelijke deskundigen ook verklaringen afleggen en die zijn altijd gestoeld op een veronderstelling. Alles overwegende oordeelt de recht of dat alles voldoende aanleiding geeft om het strafbare feit als bewezen te verklaren.

Een goed onderbouwde aanname die middels een verklaring als bewijs wordt aangedragen, kan onder voorwaarden zeker van toegevoegde waarde zijn. Dat daaruit een risico op gerechtelijke dwaling volgt, is het bijkomende probleem waar jij op doelt. Dat kan, maar dat betekent niet dat de aangedragen bewijsstukken niet valide waren.

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 14:46 schreef Justinn het volgende:

[..]
Je maakt imo onbedoeld de (denk)fout dat bewijs alleen maar uit feiten bestaat. Dat is in geen enkele rechtzaak het geval. Waarom? Iedere verklaring van een getuige heeft elementen die duiden op aannames. Maar een dergelijke verklaring mag wel als bewijs worden aangevoerd.

De rechter oordeelt of het strafbare feit waar Jos van verdacht kan worden bewezen. Dat bewijs bestaat uit elementen zoals tastbare voorwerpen, maar ook verklaringen van getuigen en andere bekende omstandigheden. In complexe zaken is het niet ongebruikelijk dat onafhankelijke deskundigen ook verklaringen afleggen en die zijn altijd gestoeld op een veronderstelling (aanname). Alles overwegende oordeelt de recht of dat alles voldoende aanleiding geeft om het strafbare feit als bewezen te verklaren.

Een goed onderbouwde aanname die middels een verklaring als bewijs wordt aangedragen, kan onder voorwaarden zeker van toegevoegde waarde zijn. Dat daaruit een risico op gerechtelijke dwaling volgt, is het bijkomende probleem waar jij op doelt. Dat kan, maar dat betekent niet dat de aangedragen bewijsstukken niet valide waren.

Mooi. Maar wát zijn die belastende feiten of verklaringen voor de dood (!) van Nicky dan? Ik zie ze niet, ik lees ze niet.

Een hypothese is leuk maar er zal toch echt meer moeten komen dan alléén maar “Het kan niet anders dan dat …” zonder concrete onderbouwing.